С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

06 жовтня 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.07.2025 у кримінальному провадженні №0000997 від 20.09.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.06.2025 у межах кримінального провадження № 0000997, відомості щодо якого внесені в ЄРДР від 20.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2025 було проведено обшук транспортного засобу, в результаті якого його вилучено. Ухвалою слідчого судді від 21 липня 2025 року (справа № 760/15368/25) накладено арешт на вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтва про реєстрацію. Заявник вказує, що ОСОБА_5 визнає вину, надає викривальні показання та сприяє розслідуванню. Транспортний засіб належить ОСОБА_6 , яка надала його в користування, і наразі потреба в арешті відпала, оскільки жодні слідчі дії з майном не проводяться.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що автомобіль визнаний речовим доказом і необхідним є його збереження. На уточнююче запитання суду прокурор зазначила, що на самому автомобілі відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення, він слугував лише засобом перевезення.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 2-м відділом слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000997 від 20.09.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21 липня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , ключі та свідоцтва про реєстрацію.

Безспірно встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000997 від 20.09.2024 до цього часу не завершене.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заборона користування законному володільцю своїм транспортним засобом у даному випадку не відповідає завданню арешту, оскільки суд не вбачає ризику того, що відсутність заборони користування автомобілем може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Крім того, на автомобілі, як визнається і прокурором, відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення, і збереження його у відповідному стані не є пов`язане із збереженням доказової інформації. Зі змісту ухвали про накладення арешту від 21 липня 2025 року також не вбачається підстав вважати, що автомобіль має на собі сліди кримінального правопорушення, чи іншим чином збереження його у незмінному стані сприятиме повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Таким чином, враховуючи обставини справи, подальша заборона користування автомобілем, свідоцтвами про реєстрацію та ключами наразі уявляється надмірним обтяженням щодо володільця, яке не виконує жодного передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України завдання. Тому клопотання про скасування заборони користування арештованим майном слід визнати обґрунтованим у цій частині та задовольнити частково.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 липня 2025 року (справа №760/15368/25, провадження №1-кс/760/7953/25) в межах кримінального провадження №0000997 від 20.09.2024, зокрема в частині заборони користування наступним майном:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: