Справа №463/8610/24
Провадження №1-кс/463/723/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

19 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000340 від 12 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб AUDI Q5 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору. накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду в частині обмеження володільця у праві володіння вказаним транспортним засобом, в іншій частині залишити арешт в силі. Просить передати такий на відповідальне зберігання володільцю цього майна ОСОБА_4 , заборонивши останньому відчужувати зазначене майно.

Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, ОСОБА_5 , за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань в рамках розслідування кримінального провадження №0000340 від 12 серпня 2023 року, накладено арешт на транспортний засіб AUDI Q5 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору. Вказує, що розгляд клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб проводився без участі законного володільця даного майна, тобто, ОСОБА_4 . Даний автомобіль він використовує для потреб у ЗСУ, тому просить передати такий останньому на відповідальне зберігання, зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню. Просить врахувати, що ОСОБА_4 не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий та експерт вже надав свій висновок, а тому вважає, що суд має можливість відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання. При цьому стверджує, що оскільки, ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні та розгляд клопотання про накладення арешту на даний транспортний засіб проводився без його участі, то у них немає в розпорядженні ухвали про накладення арешту на автомобіль. Звертає увагу на те, що зазначений автомобіль вже 2,5 роки перебуває на арештмайданчику не за призначенням. У зв`язку з наведеним подане клопотання просить задовольнити.

В судове засідання 19 січня 2025 року особа, що подала клопотання - представник володільця майна ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, згідно з якою клопотання підтримує.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання 19 січня 2026 року будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляді, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників процесу.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Так в поданому клопотанні представник володільця майна стверджує, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, ОСОБА_5 , за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань в рамках розслідування кримінального провадження №0000340 від 12 серпня 2023 року було накладено арешт на транспортний засіб AUDI Q5 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору.

Водночас, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів накладення арешту на транспортний засіб AUDI Q5 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору, в тому числі накладення такого в рамках розслідування кримінального провадження №0000340 від 12 серпня 2023 року. При цьому хоч представник володільця вказує, що арешт було накладено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , однак не зазначає номеру судової справи та дати постановлення такої ухвали.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000340 від 12 серпня 2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1