Справа №487/3302/25
Провадження №1-в/487/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, а утриманні дітей не маючого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні молодшого сержанта, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

Засудженого 23.06.2025 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 4 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 н.м.д.г. (34000 грн.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирок набрав законної сили 24.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року начальник Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

30.10.2025 року начальником Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях області ОСОБА_2 подано заяву про залишення зазначеного подання без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 надав квитанцію про сплату штрафу у розмірі 34 000 грн.

31.10.2025 захисник ОСОБА_4 надала до суду заяву про закриття справи за клопотанням, у зв`язку з фактичним виконанням вироку суду.

31.10.2025 року начальник Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях області ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що ОСОБА_3 знятий з обліку 30.10.2025 у зв`язку з виконанням судового рішення на підставі квитанції про сплату штрафу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Порядок залишення без розгляду подання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник органу пробації, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,26 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1