Справа № 522/512/26
Провадження №1-кс/522/625/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000029 від 06.01.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою (учень 11-го класу Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району, Одеської області), який не має реєстрації на території України та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому. Відносно якого 29.08.2025 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану, поширеного на території України введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

06.01.2026 приблизно о 01 год. 40 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи у провулку Отонівський, 3/5, м. Одеса біля транспортного засобу марки ВАЗ модель 21013 державні номерний номерний знак НОМЕР_1 в кузові білого кольору, 1985 року випуску побачив у руках потерпілої ОСОБА_10 належний останній мобільний телефон марки «ОРPOА74», моделі СРН2219, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 8000 гривень та реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до потерпілої ОСОБА_10 шляхом ривку вирвав у останньої з рук мобільний телефон марки «ОРPOА74», моделі СРН2219, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 8000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , не реагуючи на крики потерпілої ОСОБА_10 із вимогою про зупинення протиправної діяльності, з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, тим самим спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ;

2)Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Отонівський 3/5;

3)Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)Протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, м. Одеса, пров. Отонівський

5)Допитом потерпілої ОСОБА_10 ;

6)Протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

7)Допитом свідка ОСОБА_11 ;

8)Допитом свідка ОСОБА_12 ;

9)Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

10)Протоколом огляду предмета (мобільного телефона марки «ОРPOА74», моделі СРН2219, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 );

11)Протоколами огляду предметів ( DVD-R дисків з відеозаписами);

12)Іншими матеріалами кримінального провадження;

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпіла сторона та свідки не допитані в судовому засіданні, показання яких, згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду, що дає підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми свідчень;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, яких необхідно допитати під час досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити нові тяжкі злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

При обрані запобіжного заходу слідчим суддею встановлено особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, із неповною середньою освітою (учень 11-го класу Миколаївського ліцею Овідіопольської селищної ради Одеського району, Одеської області), не має реєстрації на території України та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений та відносно якого 29.08.2025 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000029 від 06.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 12.03.2026 включно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години щодоби, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 до 06:00.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме з 21.01.2026 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.03.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: