КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 3-зв/824/68/2025
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

22.04.2025 захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 дана справа була розподілена судді-доповідачу ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у складі судді-доповідача ОСОБА_4 , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Підставою для повернення апеляційної скарги зазначено подання апеляційної скарги 22 травня 2025 року, з порушення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП строку на її подання, та відсутність клопотання про поновлення цього строку.

09.07.2025 захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, в якій також просив поновити строк на її подання. Звернув увагу суду на ту обставину, що стороною захисту 22 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті з відбитком дати відправлення саме 22.04.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025, вказану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 .

Вказану справу прийнято судом до розгляду Київським апеляційним судом в складі судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 06 листопада 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що повернення поданої в строк апеляційної скарги постановою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від 02 липня 2025 року свідчить про намагання судді усунути учасника провадження від судочинства та є доказом особистої заінтересованості та упередженості судді. Тільки після повторного звернення з апеляційною скаргою, в якій було звернуто увагу на обставини подання апеляційної скарги в межах процесуальних строків, остання було прийнята судом до розгляду.

Крім цього, 24.10.2025, під головуванням судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , відбувся судовий розгляд, на початку якого захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про безпосереднє дослідження під час судового слухання всіх доказів по справі, відеозаписів з бодікамер інспекторів поліції, які містять беззаперечні докази невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суддею ОСОБА_4 у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено.

Вважає, що відмова у задоволенні вказаного клопотання свідчить про вже сформовану, ще до початку розгляду скарги, позицію судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , метою якої є незаконна відмова у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 розгляд питання про відвід судді ОСОБА_4 призначено судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заяву по відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши звукозапис судового засідання від 24 жовтня 2025 року, вважаю, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що в ній викладено незгоду із прийнятим нею раніше рішенням про повернення апеляційної скарги, яка згідно штемпелю Печерського районного суду м. Києва, була одержана цим судом 22.05.2025, тобто подана позам межами строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, помилкове повернення апеляційної скарги не є свідченням намагання судді ОСОБА_4 усунути заявника від розгляду справи судом та не є доказом особистої заінтересованості та упередженості судді.

При цьому враховується та обставина, що повторно подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в якій останній звернув увагу суду на дату її подання вперше, була одразу прийнята судом до розгляду.

Відмова судді ОСОБА_4 у безпосередньому дослідженні під час судового слухання відеозаписів з бодікамер інспекторів поліції, з наведенням відповідного обґрунтування для такої відмови, в тому числі, що вказаний відеозапис займає великий проміжок часу та вже був переглянутий судом, а також відповідь захисника про те, що певної мети досліджувати відеозаписи він не має, якщо суд його дослідив, то він суду довіряє, також не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і як б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для її відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

За відсутності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв у твердженнях захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 для відводу судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1