Провадження № 1-кс/752/7548/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002465 від 04.10.2018 року,-

в с т а н о в и в:

04.09.2025 року скаржниця ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002465 від 04.10.2018 року.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, про те, що розгляд справи № 752/12811/24 за її ж скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002465 від 04.10.2018 року розглядається з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, а саме порушення авторозподілу при визначенні головуючого судді (слідчого судді) у справі № 752/12811/24, що свідчить про розгляд справи незаконно визначеним слідчим суддею.

Заявниця відводу у судове засідання не з`явилася, про дату і час розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи № 752/12811/24, провадження 1-кс/752/4612/25, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За даними матеріалів справи у межах якої заявлено заявлено відвід, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до протоколу авторозподілу та звіту про автоматизований розподіл вбачається, що скарга справа №752/12811/24, провадження 1-кс/752/4612/25 суть судової справи: рішення слідчого про закриття кримінального провадження, системою автоматизованого розподілу слідчого судді, розподілене 26 травня 2025 року у період часу з 16 год. 42 хв. до 16 год. 42 хв. слідчому судді ОСОБА_4 .

Будь-яких доказів на підтвердження порушення порядку авторозподілу суду під час розподілу 17.06.2024 року справ №752/11667/24 та №752/12811/24 матеріали заяви про відвід не містять. Більше того, вони не містять самих протоколів авторозподілів про які зазначає заявниця ОСОБА_3 .

Тому, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі справи № 752/12811/24, були порушені правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі скарги ОСОБА_3 було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002465 від 04.10.2018 року ( справа № 752/12811/24, провадження 1-кс/752/4612/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1