Справа №386/1090/25
Провадження №1-кп/385/69/25
УХВАЛА

08.10.2025 року колегія суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 01.10.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого головою ФГ «Колос», не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2025 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення рішення суду змісту ухвали від 11.07.2025 року про задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на закріпленні чинним КПК України правові норми та практику ВС України, у зв`язку з не зрозумілістю мотивів суду, на які той посилався, ухвалюючи рішення про продовження дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , в судому засіданні підтримав подане клопотання та просить суд його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , підтримав клопотання подане захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_7 , та вважає, що таке підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників та просить суд задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки воно є чітким та зрозумілим за змістом, та тлумачення не потребує.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Як установлено з матеріалів справи, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 вересня 2025 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як убачається з матеріалів провадження, постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст.372 КПК України, є зрозумілою, мотиви, суть та зміст викладені чітко та доступно загальновживаними словами, з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, ухвала не містить.

Подана захисником обвинуваченого заява про роз`яснення рішення фактично зводиться до незгоди сторони захисту з висновками суду за результатом розгляду клопотання прокурора, надання від суду додаткових мотивів прийняття такого рішення та додаткового обґрунтування викладених судом висновків.

Враховуючи, що ухвала від 11.07.2025 року не має неоднозначного трактування, а підстави які захисник обвинуваченого зазначає не свідчать про незрозумілість рішення, заява захисника обвинуваченого про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3