overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.09.2025 Справа №: 518/1240/23 Провадження № 1-кп/518/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000363 від 05.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000363 від 05.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання призначене на 16 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, докази про наявність поважних причин неявки до суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Ширяївського районного суду Одеської області на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для виконання, Березовської окружної прокуратури Одеської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 481/734/25
Провадж.№ 1-кс/481/463/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту за кримінальним провадженням №0000311 від 18 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Установив:

12 вересня 2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту за кримінальним провадженням №0000311 від 18 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля марки Geelу реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про скасування арешту майна підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої вона не заперечує проти зняття арешту з майна, оскільки за результатами досудового розслідування 30.06.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000311, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Geelу реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який зберігаються на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Із постанови слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року встановлено що, кримінальне провадження №0000311 від 18.07.2025 року, досудове розслідування у якому здійснювалось за ч. 1 ст.286 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, а тому на думку слідчого судді, відпала потреба в арешту майна та воно може бути повернутий його власнику.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.05.2025 року, на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 17.05.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000311, а саме на:

-автомобіль марки Geelу реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Автомобіль марки Geelу реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3661/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 (FORTUNA), з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 01.09.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2025, близько о 20.00 год., в м. Миколаєві, на нерегульованому пішохідному переході, який розташований на перехресті вул. А. Макарова та вул. Лягіна, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на малолітню), за участі автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 (FORTUNA), під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результат ДТП, малолітній пішохід отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізовано до ОДКЛ м. Миколаєва.

31.08.2025 року у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 (FORTUNA), з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, просив суд про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 (FORTUNA), був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 (FORTUNA), з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 589/2446/25
Провадження № 1-кс/589/994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 за № 0000747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

…

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 на два місяці, до 21 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Справа №607/19042/25 Провадження №1-кс/607/5376/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34) на 12 годину 10 хвилин 17.09.2025.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1805/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001153 від 12.06.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183, 331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 13 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «16» вересня 2025 року о 15:50 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 674/1143/25
Провадження № 1-кп/674/120/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 05 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

16 вересня 2025 року до судового засідання надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді, у якій, серед іншого,просив забезпечити його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Заяву ухвалою суду від 16 вересня 2025 року було задоволено, у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, адвокат не з`явився .

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання також не з`явились.

Положеннями ч. 1 ст. 324 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання прокурора суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

Крім того, частиною 1 ст. 318 КПК України закріплено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно з ст. 315 КПК України суд, зокрема, визначає дату та місце проведення судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи на кількісний склад учасників кримінального провадження та складність справи, суд вважає за необхідне встановити попередній графік подальших судових засідань з визначенням дати та часу проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 28, 315, 318, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Встановити попередній графік подальших судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 05 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України:

- 29 вересня 2025 року на 15 год 30 хв;

- 14 жовтня 2025 року на 14 год 00 хв;

- 20 жовтня 2025 року на 14 год 00 хв;

- 28 жовтня 2025 року на 14 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000015 від 08.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик опублікована в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, посилаючись на те, що обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявку суд не повідомив, місце перебування його не відомо.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином, відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлений про час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто він ухилився від суду і місце його перебування (знаходження) невідоме, тому у відповідності до вимог ст. 335 КПК України обвинуваченого слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на начальника Головного Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області та керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 450/1932/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/649/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 надійшла до Львівського апеляційного суду 10 липня 2025 року.

14 липня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/234/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. до 10.11.2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,

УХВАЛИла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 09:15 год. 18 вересня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя