Провадження №: 1-кп/127/845/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 23.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді старшого водія-радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 , 16.05.2025, орієнтовно о 23:30 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , тобто в громадському місці, помітив невідомого йому громадянина ОСОБА_6 , який стояв поруч свого автомобіля та проводив ремонтні роботи. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та попросив його викликати поліцію з незрозумілих причин. Отримавши відмову від ОСОБА_6 , в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

Так, ОСОБА_3 , з метою вчинити грубе порушення громадського порядку га бажанням показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе суспільству, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що його дії мають відкритий характер для оточуючих, на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики, умисно вийняв із кишені пристрій, схожий на пістолет, який с стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом, та здійснив один постріл в землю, демонстративно тримаючи цей пристрій в присутності ОСОБА_6 , який сприйняв цю загрозу як реальну та відчув страх за своє здоров`я.

В подальшому, під час виклику ОСОБА_6 працівників поліції по спец лінії «102», ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе суспільству, несподівано для потерпілого, висловив погрози фізичної розправи останньому. супроводжуючи свої дії демонстрацією пристрою, схожого на пістолет, який стартовим (сигнально-шумовим) пістолетом моделі «RETAY X1», калібру 9мм Р.А., що призначений для подачі звукових сигналів, виготовлений промисловим способом та не являється вогнепальною зброєю.

Після вказаних неправомірних дій ОСОБА_7 залишив місце вчинення правопорушення та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах не оспорюючи жодні обставини.

Також у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 про проведення судового розгляду за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру немає.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 300 від 19.05.2025 у ОСОБА_3 17.05.2025 о 07:20 гол. встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5612 від 28.05.2025 ОСОБА_3 30.10.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні №19 з діагнозом: «Емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип»; виписаний з відділення у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, судом враховано, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться малолітня дитина, 2015 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2025, від 23.05.2025 та від 23.05.2025 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Речові докази, а саме:

?DVD+R - диск, на якому містяться відеофайли з назвами: «export-4gh9h» та «export-ybhc3», формату MP4, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?DVD+R - диск, на якому міститься аудіофайл з назвою: «.1478292», формату MP3, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?DVD+R - диск, на якому містяться відеофайл з назвою: «VID_20250516_234721», формату MP4, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон марки «Xiaomі Redmi моделі 23124RAZEO, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити останньому;

?два металевих предмети циліндричної форми ззовні схожі на гільзи, полімерну пляшку ємністю 1,5 л., які упаковані в три паперові пакети та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;

?стартовий (сигнально-шумовий) пістолет моделі «RETAY X1», калібру 9 мм Р.А., який не являється вогнепальною зброєю, металевий магазин та вісім небойових набоїв, які упаковано до сейф-пакету № 200254225, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;

?три змиви з поверхні куртки ОСОБА_3 , які упаковано в сейф-пакет №8889372, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2025, від 23.05.2025 та від 23.05.2025 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 9805, 40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: