справа № 399/274/24
провадження № 1-кп/399/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001866 від 28.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором подано 04.12.2025 письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якому останній просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний) строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до приписів ч.5 ст. 194 КПК України, які зазначено в клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Онуфріївського районного суду від 16.09.2025 продовжено до 15.11.2025 включно. Враховуючи, що строк дії вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження сплив та не був продовжений через хворобу обвинуваченого, а на позицію сторони обвинувачення на даний час необхідність в раніше обраному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний) не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, до вчинення останнім дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилася. Прокрором зазначено, що на даний час існують обгрунтовані ризики передбачені: - п. І ч. 1 ст. 177 КІК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні; - п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за обґрунтуваннями ризиків, що наведені у клопотанні. Вважав, що більш м?які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_3 не має офіційного та постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини і зазначено ст. 27 Конституції України. Застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв?язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки обвинуваченого, а застування особистого зобов`язання з вишезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за обвинуваченим. Враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно не працює та не має джерела доходів, застосування щодо останнього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України у вигляді застави, що передбачає внесення грошових коштів у дохід держави, є недоречним. Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_3 забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків. Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосувати більш м?які запобіжні заходи з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення та наслідків, а також особи обвинуваченого є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, тому ризик переховування від суду відсутній. Під час судового розгляду допитані свідки та потерпілі та від останніх немає жодних заяв про незаконний вплив на них з боку обвинуваченого. Ризик вчинення кримінального правопорушення спростовується тим, що обвинувачений раніше не судимий та не вчиняв кримінальних правопорушень. Жодних доказів наведених ризиків, прокурором не надано. Просив відмовити у клопотанні та обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, яка набрала законної сили 09.04.2024, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягав у забороні без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з 02.04.2024 до 27.05.2024.

Були покладені на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій; 5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Онуфріївського районного суду неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу. Зокрема ухвалою Онуфріївського районного суду від 16.09.2025 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , було продовжено на строк шістдесят днів, тобто до 15.11.2025 року включно. Проте, зазначений захід забезпечення кримінального провадження сплив та не був продовжений через хворобу обвинуваченого.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, згідно з встановленим порядком дослідження доказів - допит обвинуваченого.

З огляду на зазначене, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, враховуючи вік обвинуваченого, передбачену можливість КПК України щодо повторного допиту свідків, потерпілих.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, смерть потерпілого у даному кримінальному провадженні, враховуючи інші відомості про особу обвинуваченого - його вік, який має зареєстроване та фактичне місце проживання, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, суд дійшов висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив адресу фактичного місця проживання із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , де проживає з 16.09.2025.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби - з 22:00 год. до 06:00 год., без використання електронних засобів контролю, строком на два місці, починаючи з 05.12.2025 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити без дозволу суду залишати житло у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 04.02.2026 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1