н/п 1-кс/490/4834/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7652/25
У Х В А Л А

про відмову зміни запобіжного заходу

10 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, маючого повну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , визначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2025, у розмірі 151 400 гривень, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001129 від 11.09.2025.

Клопотання мотивує тим, що 12.09.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

13.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 151 400,00 гривень строком до 10.11.2025 року включно. В подальшому відповідний розмір застави було внесено.

07.11.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків, строком до 12.12.2025 року.

Зазначає, що ОСОБА_5 після звільнення з під варти сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, при цьому ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, разом із дружиною вживає заходів направлених на екстракорпоральне запліднення, а тому вказане свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, зазначила що у ОСОБА_5 відсутні наміри впливати на свідків та учасників провадження, що також вказує на відсутність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка. Також зазначила, про наявність сумнівів в обґрунтованості підозри, оскільки покази свідків є суперечливими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що в діях підозрюваного продовжують існувати ризики для застосування вказаного виду запобіжного заходу. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день завершено досудове розслідування та стороні захисту надані матеріали кримінального провадження для ознайомленння, в порядку ст.290 КПК України.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів зазначених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001129 від 11.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

12.09.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 151 400,00 гривень, строком до 10.11.2025 року включно. В подальшому відповідний розмір застави було внесено.

07.11.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків, строком до 12.12.2025 року.

При цьому, 28.11.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, зокрема увідкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України, судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Застосовуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та доведеності прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах частини п`ятої статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу в кримінальному провадженні обставини не змінились, а ризики не відпали.

З огляду на вказане, доводи сторони захисту, щодо сімейного стану підозрюваного були предметом оцінки слідчим суддею як під час обрання запобіжного заходу так і при продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

Також, в обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Однак посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаних ухвалах слідчого судді про покладення та продовження строку дії обов`язків на підозрюваного. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

За такого, враховуючи стадію досудового розслідування, завершення досудове розслідування та надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомленння, в порядку ст.290 КПК України, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а визначеним ризикам неможливо запобігти шляхом зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну розміру запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявності вказаних ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Кім того, судом стосовно підозрюваного застосована застава не в максимальному розмірі, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 177, 182, 201,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001129 від 11.09.2025 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені, відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1