Справа №705/6556/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 06 листопада 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.04.2024 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 345 КК України по кримінальному провадженні №0000148 від 25.01.2024 до пробаційного нагляду строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.11.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на території неподалік від Осташівського ставу, що по вулиці Незалежності, м. Умань, знайшов, тобто незаконно придбав, кристалічну речовину білого кольору, яка поміщена в поліетиленовий зіп-пакет та перемотана зверху ізолюючою стрічкою синього та чорного кольору та зберігав при собі для власного вживання, не переслідуючи мети збуту.

06.11.2024 близько 11 год. 00 хв., знаходячись на проїжджій частині біля території будинку за адресою: вул. Виговського, 78, м. Умань, Черкаської області, був виявлений працівниками поліції та на запитання працівників повідомив, що має при собі заборонені до обігу речі, а саме: психотропні речовини, в зв`язку з чим подальші дії, щодо перевірки особи та особистих речей були припинені та фактично не проводились, а про дану подію повідомлено чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для реагування в межах їх компетенції.

В період часу з 11 год. 35 хв. до 12 год. 01 хв. 06.11.2024 за адресою: вул. Виговського, 78, м. Умань, Черкаської області проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції один згорток з ізолюючої стрічки, всередині якого знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому вилучено та яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/15998-НЗПРАП від 11.11.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP; маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, становить 1,942г, що згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить великі розміри.

Такі дії обвинуваченогоОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Так він 06.11.2024 проходячи по стежці, не подалік від Осташівського ставу побачив згорток в ізолюючій стрічці та з цікавості підняв, при цьому здогадувався, що в згортку наркотична речовина та поклав до кишені штанів у які був одягнений. Цього ж дня по вул. Виговського в м. Умань його зупинили працівники поліції, на питання чи є заборонені речовини добровільно видав знайдений згорток із наркотичною речовиною. Обвинувачений вказав, що наркотичні речовини він не вживає та не збуває, а вказаний згорток підняв з цікавості. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку призначити покарання в межах санкції відповідної частини ст. 309 КК України у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. При цьому положення ч. 3 ст. 72 КК вказують на необхідність застосування положень ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає неможливість складення цього покарання з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 02.04.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Отже, в даному випадку, призначаючи ОСОБА_4 покарання за нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України належить приєднати до нього невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком і покарання за новим вироком, при цьому на підставі ч.3 ст.72 КК України призначене покарання у виді штрафу має виконуватися самостійно.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, під час судовогорозгляду підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 1591 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373- 377, ч.15 ст.615 КПК України, ст.12-2 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 02.04.2024 року, і остаточно покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу 34000 гривень та 6 місяців пробаційного нагляду.

Призначене покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн., підлягає самостійному виконанню.

Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного покарання у виді пробаційного нагляду на строк 6 місяців обраховувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: кристалічну речовину масою 1,942г, яка після проведення експертизи поміщена до сейф-пакету НПУ №CRI 1180481, горловина якого перев`язана ниткою білого кольору та скріплена паперовою биркою знаходиться на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 1591 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_6