Справа № 589/4753/25
Провадження № 1-кп/589/876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора (дистанційно) ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000281 від 17.09.2025 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Середина-Буда Сумської області, громадянина рф, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , одружений, раніше судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 надійшли клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, та про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Посилається на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2025 про обрання запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07.12.2025.

У судовому засіданні 01.12.2025 прокурор ОСОБА_3 підтримав подані ним клопотання. Вказує на ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, та, на його твердження, на даний час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та продовжити їм дію запобіжних заходів, без визначення розміру застави, строком на 60 діб.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо не заперечували проти клопотань прокурора щодо них.

Захисник обвинуваченого також не заперечував проти клопотань прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000281 від 17.09.2025 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Відповідно до ували Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2025 строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою спливає 07.12.2025.

Положеннями ст. 177, 178, 183, 199 КПК України регулюються питання продовження щодо особи дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від органів досудового розслідування/правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду (ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України) прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підтримував тісні контакти з представником рф, виконував поставлені ним завдання, що свідчить про зацікавленість з боку ворожої держави у співпраці з ним та як наслідок надання останньому будь-якої допомоги в переховуванні від суду на їх території. Крім цього ОСОБА_4 має громадянство рф, місто його постійного проживання розташоване в безпосередній близькості від кордону з рф, де він має близьких знайомих і родичів, регулярно перетинає кордон поза встановленими пунктами пропусків за безпосередньою домовленістю з представниками рф. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду.

Можливість обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України) прокурор мотивує тим, що, розраховуючи на допомогу представника рф у переховуванні на їх території, ОСОБА_4 буде намагатися довести злочинний намір до кінця, продовжить вчинення кримінального правопорушення та може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, прокурор мотивує вчиненням ним дій змові з ОСОБА_4 , які містять склад злочину, що інкримінується. Також вказує, що ОСОБА_5 добре обізнаний про прямий контакт ОСОБА_4 з представниками рф, що свідчить про їх ймовірну зацікавленість у безпосередній співпраці з ОСОБА_5 та як наслідок надання йому допомоги в переховуванні на їх території за необхідності. Крім того ОСОБА_5 проживає у місті, розташованому у безпосередній близькості з кордоном з рф, де має знайомих та може звернутися до них за допомогою, добре обізнаний у місцевості прикордонної зони. Вказане у сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду з метою ухилення від покарання, зважаючи на його тяжкість.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор мотивує наявністю сталого контакту з громадянами рф, відсутністю постійного місця роботи, що може спонукати довести злочинні наміри до кінця, продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення інших злочинів проти основ національної безпеки.

Крім цього суд враховує характер злочину, ступінь його тяжкості та покарання, що загрожує у разі постановлення обвинувального вироку (позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років).

ОСОБА_4 має громадянство рф, є особою похилого віку, одружений, мешкає безпосередньо близько від кордону з рф, де має родичів і друзів. є особою похилого віку, даних про хвороби у суду немає, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2023, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ризик повторення протиправної поведінки суд оцінює як високий.

ОСОБА_5 є особою похилого віку, мешкає безпосередньо близько від кордону з рф, одружений, даних про хвороби у суду немає, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; ризик повторення протиправної поведінки суд оцінює як середній.

У сукупності викладені характеризуючі дані, характер злочину, ступінь його тяжкості, міра покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі постановлення обвинувального вироку (позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років), на переконання суду дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх неналежну процесуальну поведінку, що свідчить про доцільність продовження застосованих до обвинувачених запобіжних заходів. На цей час ризики, передбачені ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, які враховані під час обрання їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не змінились, не зменшились і продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Слід також враховувати, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Також згідно з абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, характер обвинувачення та встановлених ризиків, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Таким чином суд погоджується з доводами клопотання та вважає його обґрунтованим, запобіжні заходи гарантуватимуть дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки та виправдовує подальше їх застосування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, яка спливає 07.12.2025, слід продовжити на максимальний строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме до 29.01.2026 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме до 29.01.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

СуддяОСОБА_1