Провадження №11-сс/991/807/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя - доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто разом з усіма додатками заявнику.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_6 05.08.2025 звернулась до САП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована 12.08.2025 за вх. № 17105-25. Листом в.о. начальника відділу документального забезпечення, розгляду звернень і запитів ОСОБА_6 було повідомлено про перенаправлення її заяви від 05.08.2025 за компетенцією до Офісу Генерального прокурора. При цьому, слідчий суддя вказує, що доказів направлення заяви до НАБУ заявником до матеріалів скарги не додано.

Перевіривши та оцінивши відомості, викладені у скарзі та заяві ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання щодо поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 не порушувала, а тому скаргу повернуто особі, яка її подала.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на неповноту судового розгляду, в апеляційній скарзі апелянт ставить вимоги про: 1) скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 у справі № 991/11974/25; 2) зобов`язання уповноважених осіб НАБУ та САП внести відомості про кримінальні правопорушення викладені у її заяві; 3) зобов`язання уповноважених осіб НАБУ розпочати досудове розслідування та повідомити її про початок досудового розслідування.

Одночасно апелянт прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.11.2025 зазначаючи про те, що копію ухвали вона отримала несвоєчасно у зв`язку із проживанням на прифронтовій території України, а саме у Харківській області, с. Приколотне де: 1) існують перебої з поштовим зв`язком та доставкою кореспонденції; 2) відбуваються регулярні обстріли; 3) обмеженні можливості користуватись електронними сервісами. Вважає, що вказані обставини не залежать від її волі та є поважними у відповідності до ст. 117 КПК України.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного перегляду (т. 1 а.п. 25), в судове засідання не прибула. Листом від 11.12.2025 прохала суд апеляційної інстанції здійснювати судовий розгляд без її участі (т. 2 а. п. 28).

Уповноважені особа НАБУ, САП належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду (т. 1 а.п. 23-24), але їх представники в судове засідання не прибули, про поважність причин свого неприбуття не повідомили.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025, колегія суддів зауважує наступне.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 15-16). Її текст отримано ОСОБА_6 06.12.2025 (т. 2 а. п. 251). Відтак, з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження від 20.11.2025 розпочався з моменту отримання ОСОБА_6 її копії (06.12.2025), а апеляційна скарга подана електронною поштою 09.12.2025, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 20.11.2025 апелянтом не пропущений.

З урахуванням вказаного, колегія суддів залишає без розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За статтею 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями (ч. 1). При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3).

Беручи до уваги вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої ч. 1 ст. 303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у Єдиного реєстру досудових розслідувань, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась засобами поштового зв`язку із заявою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2025, яка зареєстрована за № 17105-25 від 12.08.2025.

Листом в.о. начальника відділу документального забезпечення, розгляду звернень і запитів ОСОБА_7 від 14.08.2025, повідомлено ОСОБА_6 , що розгляд порушених питань у її заяві не належить до компетенції Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 1 а. п. 8 зв.).

В подальшому - 09.11.2025, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді засобами поштового зв`язку, яка була отримана та зареєстрована ВАКС 13.11.2025, тобто з очевидним пропуском строку, не порушуючи питання про його поновлення (т. 1 а. п. 1-2).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та зазначає, що ймовірна бездіяльність яку оскаржує ОСОБА_6 та яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, виходячи із наданих ОСОБА_6 матеріалів, розпочалась 14.08.2025 і саме з цього моменту вона мала право протягом 10 днів - до 25.08.2025 (23.08.2025 був вихідним днем) оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді про те, що доказів звернення ОСОБА_6 до НАБУ до скарги не додано.

Колегія суддів зауважує, що реалізація своїх процесуальних прав ОСОБА_6 лише 09.11.2025 не узгоджується з нормами ст. ст. 113, 115-117, ч. 1 ст. 304 КПК України, наслідками чого стало застосування слідчим суддею положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України - повернення скарги особі, що її подала, адже питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 також не порушувала.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягала поверненню слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, про що вірно зазначив і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4