Справа № 632/2133/25
провадження № 1-кс/632/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

11 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 (за розпорядженням головуючого),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у даному кримінальному провадженні - начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування:

- на дві ланцюгові бензопили марки «Dolmar pro», модель «SCS-5020L/1», власником яких є ОСОБА_5 ,

- близько 2,5 складометрів попиляної деревини породи «Кленок» різної величини та діаметром, розпорядником яких є Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області.

В обгрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що на підставі повідомлення 07.11.2025 року фізичної особи на номер 102 ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було здійснено оперативне реагування на факт порубки деревини породи «Кленок» загальною кількістю 10 штук в полезахисній лісовій смузі на ділянці близько 15 метрів у довжину на території поблизу с. Картамиш Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківької області. За даним фактом до ЄРДР 07.11.2025 року було внесено дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за номером 0000329. 07.11.2025 року відповідні предмети були вилучені під час проведення огляду місця події. На підставі постанови від 08.11.2025 року слідчої вказані предмети та деякі інші, яких не стосується клопотання, було визнано речовими доказами та їх передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області (відносно бензопил), та на відповідальне зберігання представнику Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (відносно деревини), де вони знаходяться і на час подання клопотання. Враховуючи статус предметів, на які бажає накласти арешт сторона обвинувачення, як речових доказів, необхідність проведення слідчих дій в подальшому, слідча та прокурор просили накласти арешт на вилучені вищевказані предмети з метою їх використання при проведенні досудового розслідування.

Слідча перед судовим засіданням через неявку інших учасників справи та через власну зайнятість надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити (а.с.32).

Прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у поряду ч.1 ст.135 КПК України шляхом направлення телефонограми (а.с.29).

Власник майна щодо бензопил ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у поряду ч.1 ст.135 КПК України шляхом направлення телефонограми (а.с.31).

Власник деревини Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області - в особі уповноваженої особи у судове засідання не прибув, про день, час т місце судового засідання повідомлявся засобами електронного суду (а.с.28).

Неявка осіб, які не повідомили про причини своєї неявки у судове засідання (прокурора та власників майна) не перешкоджає розгляду клопотання по суті, оскільки слідча його підтримала та просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до думки, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

07.11.2025 року на підставі повідомлення фізичної особи на номер чергової частини ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було здійснено виїзд СОГ за місцем здійснення порубки деревини на території поблизу с. Картамиш Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області в полезахисній лісовій смузі з координатами 49.2990656 та 36.5302347 біля сформованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0058 та на місці події під час огляду, оформленого протоколом огляду місця події від 07.11.2025 року, виявлено деревину об`ємом близько 2,5 складометрів породи «Кленок» та дві бензопили марки «Dolmar pro», моделі «SCS-5020L/1». За результатами огляду місця події бензопили та деревину було вилучено із направленням бензопил на відповідальне зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а деревину віддано на відповідальне зберігання до посадової особи Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області.

За вказаним фактом до ЄРДР 07.11.2025 року було внесено дані кримінальне провадження №0000329 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України, що підтверджує відповідний витяг (а.с.8).

08.11.2025 року слідча своєю постановою визнав вказані вилучені предмети та деякі інші речовими доказами та відносно бензопил направив їх на зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а відносно деревини у кількості приблизно 2,5 складометрів, то вона була передана Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області (а.с.20).

Усі предмети, які сторона обвинувачення просить арештувати, повністю відповідають критеріям речових доказів, встановлених ст.98 КПК України, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані в подальшому для проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні відповідних експертиз з метою встановлення дійсних обставин та причин кримінального правопорушення. Їх арешт відповідає принципам розумності та співмірності. Обмеження, які спричинить арешт для їх власників та користувачів, є законними, обумовленими вимогами кримінально-процесуального закону, враховуючи відсутність іншого способу досягти цілей досудового розслідування у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Окремо слідчий суддя встановлює, що слідчим та прокурором дотриманні строки звернення до слідчого судді, оскільки подія кримінального правопорушення відбулася у другій половині дня 07.11.2025 року, необхідні слідчі дії для оформлення клопотання були здійснені 08.11.2025 року у суботу, до слідчого судді клопотання надійшло 10.11.2025 року, тобто у перший робочий день суду після події кримінального правопорушення. В цій частині строки, визначені ст.173 КПК України, витримані з урахуванням робочого часу суду та дій слідчого щодо оформлення підстав для подачі клопотання.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено; копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої, погодженої прокурором у даному провадженні, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на вилучені 07 листопада року та визнані речовими доказами 08 листопада 2025 року по кримінальному провадженню:

-дві ланцюгові бензопили марки «Dolmar pro», моделі «SCS-5020L/1», власником яких є ОСОБА_5 », передавши її на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області;

-спиляну деревину об`ємом близько двох з половиною складометрів, які росли на території Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області на неоформленій земельній ділянці, яку залишити на відповідальне зберігання на власний розсуд у будь-якому місці Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області в особі уповноважених органів для виконання вказівок слідчого по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування.

Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування - слідче відділення ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області в особі уповноваженого слідчого, а контроль на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали до відома та виконання направити слідчій, прокурору, а також власникам майна ОСОБА_5 та Олексіївській сільської ради Лозівського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а власниками майна в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -