Провадження №11-сс/801/1014/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за повідомленням ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 року, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 03.11.2025 подала заяву до Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення. Однак на момент звернення з скаргою відомості до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за повідомленням ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 року (в порядку ст. 303 КПК України).

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі № 127/37116/25 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у повідомленні ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розглянути повідомлення ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/25543/25 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання заповіту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним.

Як повідомляє ОСОБА_8 , ОСОБА_10 після перенесеної травми взагалі не міг рухатись у зв`язку із чим ОСОБА_8 упродовж 20 років проживала з ним та доглядала його.

До матеріалів позовної заяви долучено копії чотирьох консультативних висновків:

- лікаря-психіатра ОСОБА_11 від 23.12.2024 та від 02.02.2025 (дані висновки видані лікарем, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний медичний центр лікування залежностей «Вільне життя»).

- лікаря невролога ОСОБА_12 та лікаря-психіатра ОСОБА_13 від 10.12.2019 (дані висновки видані лікарями Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради»).

ОСОБА_8 зазначає, що у зазначені у консультативних висновках дати ОСОБА_10 до вказаних попередньо лікарських установ не возили та лікарі до місця їх проживання не приходили. Окрім того, зазначені у консультативних висновках відомості не відповідають реальним життєвим обставинам. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 ОСОБА_8 просила уповноважених осіб Відділення поліції № 1 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, обов`язок невідкладного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим або прокурором не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України. згідно із якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. В даному випадку, жодні з критеріїв в даному провадженні, не відносять дане кримінальне провадження до категорії складних та прямо свідчать про пряме порушення вимог та норм КПК України.

Слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, не дослідження обставин справи, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

З метою належного дотримання процесуальних вимог, щодо розгляду скарги представника ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Додаткової уваги суду потребує й те, що подане ОСОБА_8 до Відділення поліції №1 повідомлення про кримінальне правопорушення містить всі достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та надають можливість їх внести до ЄРДР, адже в ньому детально зазначено про підробку документів та їх використання, докази та осіб, які це можуть підтвердити. Чинне кримінально процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Потребує уваги й те, що заявник ОСОБА_8 особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує її посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , та який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги адвоката, зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення слідчий суддя першої інстанції встановив та виходив з того, що заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 року за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Статтю 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або вчинення кримінального в разі надходження (повідомлення) про правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення подій кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30.06.2020 № 298, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, у якій просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у повідомленні від 03.11.2025, до ЄРДР.

Разом з тим, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Якщо із звернення скаржника вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Чинне кримінально процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Доводи слідчого судді про наявність судової цивільної справи не можуть нівелювати обов`язок внесення відомостей до ЄРДР, адже в межах цивільного судочинства не здійснюється перевірка наявності ознак складу кримінального правопорушення, за конкретним складом норми КК України.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зокрема може скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У відповідності до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження серед іншого якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином колегія апеляційного суду приходить до висновку, що необхідно скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4