Справа № 367/5100/24Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4674/2025Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_10 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік. Прийнято відмову ОСОБА_8 від цивільного позову до ОСОБА_7 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу 220000 грн. 00 коп. та шкоди, заподіяної здоров`ю, - 40071 грн. 70 коп., а всього стягнуто -260071 грн. 70 коп. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 18.11.2023 приблизно о 15 год. 31 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи автомобілем марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вул. Покровська в напрямку вул. Варшавській в м. Ірпені Бучанського району Київської області, діючи в порушення вимог 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не будучи уважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувавши на її зміну, та в порушення вимог пункту 16.11 ПДР, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявивши злочинну самовпевненість, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, рухаючись по другорядній дорозі не надавши дорогу автомобілю марки SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі по вул. Северинівській в напрямку вул. 9 Лінія справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем марки SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та грудей у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків та посттравматичного отиту лівого вуха, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_7 вимог п. 16.11. ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить вирок скасувати в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 220000 грн. 00 коп. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_8 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в частині стягнення матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 220000 грн.00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно, необґрунтовано, всупереч спеціальному ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормам матеріального та процесуального права стягнув з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 220000, 00 грн. не визначивши та не врахувавши вартість автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП у відповідності до п.30.2. ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як наслідок сума стягнення у розмірі 220 000,00 грн. є необґрунтованою та явно завищеною, оскільки від даної суми необхідно було б відняти вартість автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані у відповідності до норм чинного законодавства України.

Представником потерпілого подані заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначається про безпідставність вимог представника цивільного відповідача.

Представник цивільного відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений,

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України та призначеного судом покарання сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

З вироку випливає, що судом першої інстанції при судовому розгляді детально з`ясовані позовні вимоги потерпілого до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та судове рішення постановлено на підставі досліджених в судовому зсіданні доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так під час розгляду справи у суді першої інстанції судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № ЕР-216883983, укладеного з ПАТ «Страхова група «ТАС».

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22.01.2024 року (т.1 а.79) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий становила 638 018,54 грн., а ринкова вартість - 546 020 грн., тобто ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим і транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Судом встановлений ліміт страхової виплати Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» за угодами страхування з власником автомобіля марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який склав 220 000 грн. та зазначена сума була стягнута з цивільного відповідача на користь потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З наданого під час апеляційного розгляду звіту про визначення вартості пошкодженого в ДТП автомобіля марки SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його вартість становить 85 000 грн.

З наведеного випливає, що різниця між ринковою вартістю автомобіля марки SKODA OKTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 461 020 грн., що перевищує ліміт страхової виплати Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» за угодами страхування.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про явну завищеність розміру стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь потерпілого відшкодування за пошкоджений транспортний засіб , є безпідставними.

Інших доводів, якими б ставився під сумнів висновок суду про розмір відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: