Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________
Справа № 299/6190/25
Номер провадження 1-кп/299/326/25
У Х В А Л А

23.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальне провадження, відомості про яке 12.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, водія ТОВ «Подорожник», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 12 листопада 2025 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с. Букове Берегівського району в напрямку с. Велика Копаня, зі швидкістю 60 км/год, на 44 км траси М23 в с. Букове Берегівського району, в порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України, згідно яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу руху водія автомобіля марки «Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , яка рухалась по своїй смузі руху головної дороги в с. Букове Берегівського району в напрямку м. Виноградів та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля марки «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в передню частину автомобіля марки «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у виді: забою грудної клітки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та травматичного субарахноїдального крововиливу, які згідно висновку експерта № 100 від 17.11.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та у виді перелому променевої кістки у типовому місці зі зміщенням, що спричинив розлад здоров`я тривалістю більш як 21 день і за цією ознакою, кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/107-25/13 856 - IT від 03 грудня 2025 року з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортиої пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який не виконав технічні вимоги пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху, які є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні подала суду заяву, у якій просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а провадження стосовно нього закрити у зв`язку із тим, що вона примирилася з обвинуваченим. Ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а провадження стосовно нього закрити у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною, про що подав відповідну письмову заяву. Крім того, пояснив, що з потерпілою розрахувався і така не має до нього жодних претензій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі ст.46 КК України, оскільки для цього наявні усі передбачені КК України підстави.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як зазначено у п.1 ч.2, ч.8 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані дії караються штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України цей злочин є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий.

Згідно обвинувального висновку, обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування не встановлено.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено, а у поданій заяві вона зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є необережним нетяжким злочином, вчинений ним вперше, при цьому обвинувачений визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро розкаявся у вчиненому.

У свою чергу потерпіла повідомила суду, що примирення відбулося добровільно без будь якого тиску, просила закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.

Крім того, після надходження до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд невідкладно розглядає таке клопотання.

Питання по речових доказах слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке 12.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 про обвинувачення ОСОБА_4 закрити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

- автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.05.2022 року - належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 , та зберігається на спец майданчику ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (м. Виноградів, вул. Миру, 57), після набрання ухвалою законної сили передати ОСОБА_7 , як законному власнику;

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.10.2021 належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_3 та зберігається на спец майданчику ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (м. Виноградів, вул. Миру, 57), після набрання ухвалою законної сили передати ОСОБА_8 , як законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз, а саме:

- за проведення судово-інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-25/13854 - IT від 28.11.2025 року у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок;

- за проведення судово-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/13853 - IT від 04.12.2025 року у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- на проведення судово-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/13855 - IT від 01.12.2025 року у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- на проведення судово-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/13856 - IT від 03.12.2025 року у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1