Номер провадження: 11-кп/813/590/25
Справа № 523/5232/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2024, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженого 02.03.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» задоволено, направлено ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 не виконав умови його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою суду захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що наявні у справі докази не доводять злісне невиконання засудженим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений не прибував до органу пробації, оскільки є опікуном своєї матері особою з інвалідністю 2 групи та єдиним годувальником.

Не з`явлення до органу пробації обумовлене відсутністю засудженого в місті, або на СТО чи самостійного проведення ремонту транспортного засобу, який є його доходом.

Вказує, що систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше таких правопорушень. Проте засуджений притягався до адміністративної відповідальності тільки двічі.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання ДУ «Центр пробації».

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

За приписами ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5 (далі Порядок).

Частиною 2 ІV Розділу вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.

Так, на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації (п. 1).

У день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої, окрім перевірки посвідчуючих особу документів та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, роз`яснюються порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи (п. 6).

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду, засуджені особи надають пояснення. За результатами проведеної бесіди визначається першочергова частота зустрічей або бесід із засудженою особою, місце їх проведення (за місцем роботи, проживання засудженої особи, в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації) з метою здійснення оцінки ризиків (п. 7).

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п. 8).

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що при розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.03.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки..

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набрав законної сили 03.04.2023 та надійшов на виконання до Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» 08.06.2023.

За місцем проживання зазначеним у вироку суду, ОСОБА_8 неодноразово направлялись поштові виклики, за якими ОСОБА_8 до уповноваженого органу з питань пробації не прибував.

Крім того, стосовно ОСОБА_8 проводились першочергові розшукові заходи, в результаті яких, було встановлено його фактичне місце проживання.

14.09.2023 ОСОБА_8 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистий підпис. Днями явки на реєстрацію засудженому було призначено перший та третій понеділок кожного місяця.

20.11.2023 засуджений ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що йому 30.11.2023 було винесено письмове попередження.

04.12.2023 та 18.12.2023 засуджений ОСОБА_8 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, у зв`язку з чим 19.12.2023 інспектором відділу пробації було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер телефону, який належить ОСОБА_8 . Причину своєї неявки ОСОБА_8 обумовив зайнятістю на роботі та перебуванням у іншому місці. Запевняв, що як тільки приїде до м. Одеси прибуде до уповноваженого органу з питань пробації та надасть виправдувальні документи з місця роботи.

01.01.2024 та 15.01.2024 засуджений ОСОБА_8 також не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, у зв`язку з чим 16.01.2024 інспектором відділу пробації було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер телефону, який належить ОСОБА_8 . Причину своєї неявки ОСОБА_8 обумовив тим, що перший понеділок січня був святковий день і на реєстрацію можливо не проходити, потім у нього була робота і він не зміг прийти. Запевняв, що обов`язково прибуде до уповноваженого органу з питань пробації та надасть відповідні документи.

Разом з тим, інспектором було повторно йому роз`яснено наслідки порушення обов`язків, та зазначено, що у нього вже є письмове попередження, до суду буде направлено клопотання про відмінну іспитового строку і направлення його до місця відбування реальної міри покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. В свою чергу, ОСОБА_8 на ці роз`яснення реагував грубо, застосовуючи ненормативну лексику заявив, що йому все одно і він нікуди ходити не буде.

05.02.2024 та 19.02.2024 засуджений ОСОБА_8 також не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, у зв`язку з чим 01.03.2024 інспектором відділу пробації було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер телефону, який належить ОСОБА_10 , матері засудженого ОСОБА_8 . На роз`яснення умов і порядок відбування покарання з випробуванням її сина реагувала хворобливо, розмовляла на підвищених тонах, звинувачувала у скоєному її сином правоохоронні органи, а її син ні в чому не винний, і замість того щоб заробляти на кусочок хліба має ходити не зрозуміло куди і розписуватись.

04.03.2024 засуджений ОСОБА_8 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини.

Крім того, згідно інформації отриманої з управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_8 протягом іспитового строку в період з 02.03.2023 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на нього накладалися стягнення у виді штрафу, а саме 02.03.2023 на підставі постанови УПП за ст.ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП; 29.03.2023 на підставі постанови УПП за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Штрафи призначені за правопорушення ОСОБА_8 не сплатив.

Відомостей про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення, що підтверджувалось би обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, до Суворовського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області не надходило.

При цьому, під час розгляду даної апеляційної скарги, ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де він перебуває під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, у зв`язку з тим, що засуджений систематично не виконує покладені на нього обов`язки, що підтверджується встановленими вище обставинами, це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в своєму судового рішенні та вважає, що виправлення ОСОБА_8 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що особи, які відбувають покарання у місцях позбавлення волі мають доступ до медичної допомоги, що унормовано наказом МЮУ та МОЗ №1348/5/572від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», відповідно до якого у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються медична допомога при невідкладних станах, первинна медична допомога, спеціалізована та паліативна допомога, медична реабілітація, здійснюється санітарно-епідеміологічний нагляд, проводяться санітарно-гігієнічні та протиепідемічні заходи, у тому числі із впровадження превентивної медицини, організовується цілодобове чергування медичних працівників, забезпечення засуджених лікарськими засобами, медичними виробами, допоміжними засобами реабілітації, проводиться реабілітація та лікування після захворювань і травм.

Більш того, при наявності у засуджених хвороб, які входять до переліку хвороб, затверджених у наказі Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», це може бути підставою для звільнення їх від призначеного покарання на підставі ст. 84 КК України в порядку визначеному КВК України.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2024, якою задоволено подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та засудженого ОСОБА_8 направлено для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4