Справа № 175/4979/25
Провадження № 1-кс/175/627/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 квітня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000093 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснити виїмку оригіналів документів пов`язаних із виконанням Договору №472 на закупівлю робіт від 29.08.2024 (далі Договір), укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Слобожанської селищної ради та ПП « ОСОБА_5 », які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ССР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Договору з невід`ємною його частиною, зокрема договірна ціна, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів та документами складеними за результатами його виконання; акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в до Договору; рахунку до договору; сертифіката відповідності (якості) на матеріали, що були використані під час надання послуг за Договором; підсумкової відомості ресурсів до Договору; загальних витрат до локального кошторису до Договору; акту огляду прихованих робіт до Договору; загальних виробничих витрат до Договору; актів приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості, складених за результатами виконання Договору; підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт, складених за результатами виконання Договору; актів приймання виконаних підрядних робіт в електронній версії ІМР, ІМS, ІМD складених за результатами виконання Договору; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 до Договору; загального журналу виконаних робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН, складених за результатами виконання Договору; технологічних карт, складених за результатами виконання Договору; актів огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувалися на об`єкті; актів контрольних обмірів робіт, які підлягають дослідженню; документів (договорів, в тому числі накладних) щодо закупівлі матеріалів, які використовувалися на будівництві згідно Договору; посадових інструкцій, наказів про призначення (тощо) генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ССР, який уклав Договір.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2024 на підставі інформації Управління СБУ у Дніпропетровській області щодо протиправного привласнення та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ССР та ПП « ОСОБА_5 » на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Управлінням в ході здійснення заходів направлених на виявлення, попередження та припинення діяльності окремих груп та осіб, спрямованої на руйнування механізмів державного управління та місцевого самоврядування, отримано інформацію щодо планування протиправного привласнення та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану на території Дніпровського району Дніпропетровської області. Зокрема, встановлено, що між невстановленими посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ССР та ПП « ОСОБА_5 », які діяли за попередньою змовою, організовано протиправну схему з розкрадання та привласнення бюджетних коштів під час проведення робіт з ремонту об?єкту соціальної інфраструктури.

Так, між вказаними юридичними особами було укладено договір на виконання робіт: «Реконструкція підвалу для влаштування СПП з захисними властивостями ПРУ дитячого інфекційного відділення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ССР з прилеглим підземним переходом за адресою: АДРЕСА_2 » (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція), на загальну суму 13720629,99 грн.

Згідно з отриманими даними, ремонтно-будівельні роботи планується здійснювати з порушенням умов нормативно-технічної документації, державних будівельних норм і стандартів із значним завищенням вартості товарно-матеріальних цінностей. Крім того, укладений вказаними суб`єктами господарювання договір, можливо, умисно створений для протиправної діяльності, спрямованої на розкрадання бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей у звітність та акти форми КБ-2В та КБ-3. на підставі яких здійснюється перерахування грошових коштів зазначеній підрядній організації. З урахуванням вищезазначеного, в діях посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ССР та представників ПП « ОСОБА_6 » вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Як зазначив слідчий в клопотанні, документи, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ССР та до яких планується отримати тимчасовий доступ, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження є основними доказами сторони обвинувачення, мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, прийняття об`єктивного і неупередженого рішення. Вилучення оригіналів зазначених в клопотанні документів необхідне для забезпечення проведення в подальшому економічних, почеркознавчих, технічної експертизи документів та будівельно-технічної експертиз.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ССР в судове засідання не з`явився, однак його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення, як це визначено ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно частини 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування наділений правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, а слідчий суддя при розгляді клопотань органу дізнання повинен пересвідчитися, чи здійснювалися слідчим, дізнавачем або прокурором дії для отримання документів та речей без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий не скористався своїм правом витребування документів, передбаченого ч. 3 ст. 93 КПК України та одразу звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, при цьому не довів належними доказами існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та потребу у тимчасовому доступі до документів з необхідністю вилучення їх оригіналів.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, подано передчасно, без належного обґрунтування, оскільки слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та на теперішній час потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, без реалізації права на самостійне витребування таких відомостей, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1