Справа №705/5114/25
1-кп/705/999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 13.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що на утриманні осіб не має, навідника взводу охорони 1164 роти охорони, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000858 від 13.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді навідника взводу охорони 1164 роти охорони вказаної військової частини, у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, 12.06.20255, о 19 годині 55 хвилин, у м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем «Renault-Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись ним по вул. Інтернаціональній, зі сторони вул. Лермонтова у напрямку вул. Павлова, будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру повороту ліворуч до магазину «Caramel», не дав дорогу автомобілю «Renault-Logan», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, а пасажир автомобіля «Renault-Logan», р.н. НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому діафіза нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням відломків, які згідно з висновком експерта Уманського міжрайонного відділення ДСУ «Черкаське ОБ СМЕ» № 05-7-01/365 від 28.07.2025 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Renault-Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, знаходячись в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у потерпілого ОСОБА_4 , що крім іншого, підтверджується висновком комплексної судової інженерно-технічної (авто технічної) та фототехнічної експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/124-25/11655 від 20.08.2025.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим та жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Вислухавши обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними обвинувального акта ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим і добровільно відшкодував завдані збитки.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд на виконання вимог частини другої статті 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/9162-ІТ від 23.07.2025 в розмірі 3 565 грн 60 коп.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/9163-ІТ від 22.07.2025 в розмірі 3 565 грн 60 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/9165-ІТ від 28.07.2025 в розмірі 5 348 грн 40 коп.; авто технічної експертизи № СЕ-19/124-25/9966-ІТ від 04.07.2025 в розмірі 1 782 грн 80 коп.; авто технічної експертизи № СЕ-19/124-25/11111-ІТ від 30.07.2025 в розмірі 3 565 грн 60 коп.; комплексної судової інженерно-технічної (авто технічної) та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/124-25/11655-ІТ від 20.08.2025 в розмірі 7 131 грн 20 коп., а всього у загальному розмірі 24 959 грн 20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 17.06.2025 у кримінальному провадженні №00000858 від 13.06.2025 було накладено арешт на автомобілі «Renault-Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , та «Renault-Logan», р.н. НОМЕР_3 . Вказаний арешт підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0000858 від 13.06.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз у загальному розмірі 24 959 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений на автомобілі «Renault-Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , та «Renault-Logan», р.н. НОМЕР_3 ,згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 17 червня 2025 року.

Речові докази:

- автомобіль «Renault-Logan», р.н. НОМЕР_3 , який передано власнику ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_7 за належністю;

- автомобіль «Renault-Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , який передано власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_5 за належністю;

- лазерний диск із відеозаписом механізму розвитку ДТП від 12.06.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1