Номер провадження 1-кп/243/1168/2025
Номер справи 243/9088/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000627 від 16.06.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на отриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2025 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будівлі профілакторію на території мікрорайону «Хімік» в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знайшов одну наступальну осколкову ручну гранату РГН.

Перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», забрав виявлену гранату РГН, при цьому не маючи наміру повідомити про виявлений предмет в органи влади, тим самим вчинив незаконне придбання бойового припасу.

Після чого, маючи на меті подальше зберігання вищезазначеного бойового припасу, а саме гранати типу РГН для власних потреб, без наміру повідомити про придбаний ним предмет в органи влади, переніс його з місця виявлення до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим здійснив незаконне носіння боєприпасу, де у коридорі квартири став незаконно його зберігати без передбаченого законом дозволу.

15 червня 2025 року приблизно о 23:30 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок необережного поводження ОСОБА_4 з вищезазначеною гранатою типу РГН, відбувся її вибух.

16 червня 2025 року у період часу з 02:25 по 04:40 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено металеві фрагменти (уламки) зі слідами вибухового навантаження, які згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи, відповідають частинам корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГН, що утворились внаслідок вибуху її вибухового спорядження та частинами ударно дистанційного запалу УДЗ. Граната РГН відноситься до категорії бойових припасів.

Крім того, 15 червня 2025 року приблизно о 23:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі квартири за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови з раніше невідомим йому військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_7 , який знаходився на порозі зазначеної квартири, необережно, не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень останньому, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, які він повинен був передбачити та мав реальну можливість передбачити такі наслідки, діючи із злочинною недбалістю, у наслідок необережного поводження з гранатою типу РГН, яку він тримав у руці, маючи намір сховати в іншій кімнаті квартири, випустив її з руки та в наслідок удару гранати об підлогу стався її вибух.

В результаті вибуху гранати ОСОБА_7 спричинено вибухову травму: осколкові поранення лівої нижньої кінцівки з відкритим переломом лівого надколінка, осколкове поранення лівої кисті з відкритим переломами 1-го пальця лівої кисті, осколкові поранення м`яких тканин обличчя, грудної клітини, передньої черевної стінки, нижніх кінцівок, акубаротравма, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

30 вересня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , після отримання письмової згоди на укладення угоди від потерпілого ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений, за участю захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст.128 КК України у виді 1 року позбавлення волі, та остаточне покарання на підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також, що він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на - змив на марлевий тампон з плями речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників дії; металеві фрагменти (уламки) зі слідами вибухового навантаження, які поміщено до сейф-пакету № СRI 1016960 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; змив на марлевий тампон з поверхні з важеля маркування «УДЗ с-6-92», який поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників; дві скляні порожні чарки та порожню пляшку ємністю 0.5 літрів з маркуванням на етикетці «Gudauri» які були вилучені та поміщені до паперового конверту та опечатані з підписами всіх учасників слідчої дії, на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2025 року у справі № 243/5208/25 (номер провадження 1-кс/243/420/2025), був накладений арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2025 року у справі № 243/5208/25 (номер провадження 1-кс/243/420/2025).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набуття вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Речові докази по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 вересня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи за висновком № СЕ-19/105-25/591Ж-ВТХ від 30.06.2025 у розмірі 7 131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи за висновком № СЕ-19/105-25/12353-БД від 12.09.2025 у розмірі 15 872,81 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 81 копійка).

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2025, а саме: на змив на марлевий тампон з плями речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників дії; металеві фрагменти (уламки) зі слідами вибухового навантаження, які поміщено до сейф-пакету № СRI 1016960 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; змив на марлевий тампон з поверхні з важеля маркування «УДЗ с-6-92», який поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників; дві скляні порожні чарки та порожню пляшку ємністю 0.5 літрів з маркуванням на етикетці «Gudauri» які були вилучені та поміщені до паперового конверту та опечатані з підписами всіх учасників слідчої дії.

Речові докази:

-важіль, фрагменти запалу, металеві осколки, що залучені постановою слідчого від 30.06.2025 та зберігаються в камері схову при відділі поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №576 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження №0000627 від 16.06.2025 - знищити після набрання вироком законної сили;

-зразок букального епітелію ОСОБА_4 , скляну пляшку, дві скляні чарки, змив речовини наближений до червоно-коричневого кольору з підлоги на площадці та змив з поверхні важелю гранати, запаковані в сейф-пакет №5874506 білого кольору, що залучені постановою слідчого від 18.09.2025 та зберігаються в камері схову при відділі поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №535 про отримання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000627 від 16.06.2025, - знищити після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1