Справа № 488/4392/25
Провадження № 1-кс/488/365/25 р.
У Х В А Л А

10.10.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 3 МРУП ГУНП із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що вказане повідомлення було прийнято ВП№3, втім відомостей щодо внесення до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 Кримінального кодексу України, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, не внесено та не вручено йому як заявнику відповідного витягу з ЄРДР. Посилаючись на те, що у поданій до ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяві містяться усі дані про кримінальне правопорушення, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

09.10.2025 року до канцелярії суду було надано відповідь на запит суду, відповідно до якого повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, витяг з ЄРДР №0000138 від 03.10.2025 року, слідчий суддя виходить з такого.

Частина 2 статті 305 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як слідує зі змісту повідомлення старшого дізнавача ОСОБА_4 та витягу з ЄРДР №0000138, доданого до повідомлення, у провадженні сектору дізнання ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 від 02.10.2025 року. Триває досудове розслідування. Проводяться необхідні слідчі дії, вживаються заходи щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору на час розгляду даної скарги.

Керуючись ч. 2 ст.305 , 306, 307,309, 370, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.09.2025 року - закрити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1