Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Справа № 608/2268/25

Номер провадження1-кс/608/755/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання № 1 в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000389 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000389 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні слідчий СВ вказав, що 26.09.2025 року близько 9.50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись автомобілем Volkswagen Touran, р.н. НОМЕР_1 по регульованому перехресті по вул. Шевченка, м. Чортків на зелений сигнал світлофора, здійснюючи маневр поворот ліворуч, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя. АДРЕСА_2 , який переходив пішохідний перехід з права на ліво відносно руху автомобіля по пішохідному переході на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 доставлено до Чортківської МЛ із діагнозом - перелом шийки лівої стегнової кістки.

Вказує, що по даному факту СВ Чортківського РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000389, внесеного до ЄРДР 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.09.2025 слідчим було проведено огляд місця події. Під час огляду було вилучено наступні речі: - Автомобіль Volkswagen Touran, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.09.2025 року автомобіль Volkswagen Touran, р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, з метою його збереження, як речового доказу, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ ОСОБА_3 зазначає, що врахувавши наведені обставини, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки є підстави вважати, що він являється речовим доказам у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання просив слухати у його відсутності, клопотання підтримує, просить задоволити.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За положеннями ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була 6 піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти, шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задоволити, як законне та обгрунтоване.

Врахувавши наведені обставини, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, оскільки є достатні підстави вважати, що він являється речовим доказам у кримінальному провадженні та може бути використаний, як доказ доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речового доказу,який необхідний для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, необхідно накласти на вказаний автомобіль арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000389 від 26.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на наступні речі та майно: автомобіль Volkswagen Touran, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який передано на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000389 від 26.09.2025 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: