Справа № 458/1023/24
УХВАЛА

судового засідання

20.11.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.04.2024 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Явора Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, не працює, раніше несудимий,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним 20.11.2025 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків на підставі ст. 194 КПК України. На даний час продовжують існувати і не зменшились ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, обвинувачений може переховуватись від суду; ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідка та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Для уникнення можливості реалізувати такі ризики, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, просить продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 н е заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.

Застава є безстроковим запобіжним заходом і закон не передбачає необхідності її продовження.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У цьому кримінальному провадженні згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України; незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та в незаконному зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 01.07.2024 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 місяців, але не більше ніж строк досудового розслідування до 25.08.2024 з визначенням застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960,00грн.

03.07.2024 ОСОБА_6 внесла заставу за ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

У подальшому Турківський районний суд Львівської області своїми ухвалами неодноразово продовжував обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, останній раз 24.09.2025 на строк не більше двох місяців, тобто до 24.11.2025 включно.

Отже, вцьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з закінчення строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, прокурор на підставі ч. 7 ст. 194 КПК України клопоче про їх продовження.

Питання обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень вже було предметою розгляду судом, а відтак норми чинного КПК України не вимагають повторного дослідження цих обставин під час вирішення питання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого в межах обраного запобіжного заходу.

Водночас, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України, у ході розгляду клопотання, прокурор довів, що продовжують існувати і не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обставини, які вказують на те, що ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду не зменшився і продовжує існувати, пов`язані, у першу чергу, з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим, саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Відтак, вказаний ризик цілком ймовірний, реальний і такий не зменшився.

Також прокурор довів, що не зменшився і продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на свідка, з метою зміни ними або дачі неправдивих показань.

При оцінці цього ризику суд враховує, що свідок, якому за версією обвинувачення ОСОБА_4 збував наркотичні засоби ще не були допитаний в судовому засіданні.

Відтак, вказаний ризик цілком ймовірний, реальний і такий не зменшився.

Прокурор також довів, що існує і не зменшився ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, підозрюється у повторному вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 КК України, за період 2023-2024 років.

На переконання суду такі ризики за обставин цього кримінального провадження є реальними, вони не зменшились і продовжують існувати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що обвинувачений наразі має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку непродовження йому обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави, які здатні забезпечити досягнення мети застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Задоволити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Явора Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 01.07.2024, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 20.01.2026 включно, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту с. Явора, Самбірського району Львівської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від будь-якого спілкування з особами, яких в рамках даного кримінального провадження допитано в процесуальному статусі свідків, окрім свідка ОСОБА_6 ;

4) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали суду залишити за прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали складений та підписаний 20.11.2025.

Суддя ОСОБА_1