overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 578/1320/21
Провадження № 1-кп/591/320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000088 за ч.1 ст. 126 КК України та оголошення її у розшук,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

29 грудня 2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , достовірно знаючи про слухання судом справи по її обвинуваченню, у підготовче судове засідання не з`являється, про зміну свого місця проживання та про причини своєї неявки до суду не повідомляє. Вказані обставини свідчать про те, що вона ухиляється від суду.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.

Крім того, у разі розшуку до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323,335,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

У разі розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до неї привід, для забезпечення її явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання. Організацію виконання ухвали доручити прокурору.

Судове провадження у справі №578/1320/21 (провадження №1-кп/591/320/25) щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/582/118/25
Справа № 582/1659/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2025 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської обла сті ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000136 від 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання прокурора прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000136 від 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000136 від 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/512/25 Справа № 734/5322/25
У х в а л а

29 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого в розгляді кримінального провадження № 0005658 від 26.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0005658 від 26.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України.

До обвинувального акту долучено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з гауптвахтою Білоцерківського ЗВ ВСП.

Судове засідання призначено о 14:00 год 12.01.2026.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене о 14:00 год 12.01.2026, та наступні судові засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідальну особу гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/847/19
Провадження № 1-кп/642/139/25
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків питання про виправлення технічної описки в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року поновлено провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 січня 2025 року.

При цьому в резолютивній частині ухали суду було помилково невірно вказаний рік призначення наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

під час виготовлення тексту резолютивної частини ухвали було допущено описку, не вірно зазначено рік призначення судового засідання.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року, а саме замінивши у резолютивній частині ухвали суду рік наступного судового засідання з «2025» на «2026».

В іншій частині увалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/7539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 04.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівськогорайонного суду міста Харкова 25.12.2025 надійшло вищезазначене клопотання.

До судового розгляду ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у якій просив залишити дане клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку заявника, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 04.02.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/575/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23.12.2025 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

переглянув відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 29 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2815/25
Справа № 501/1960/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000218 від 27.04.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,

установив

Оскільки складання повного текст ухвали потребує значноо часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000218 від 27.04.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, - залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків у розгляді даного кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

29 грудня 2025 рокуСправа № 495/10012/25
Номер провадження 1-кс/495/2596/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-307 КПК України),

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2025 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-307 КПК України).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргоюпредставника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-307 КПК України).

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні 30.12.2025 о 16 год. 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 947/3978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000100 від 13.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000100 від 13.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 04.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000100 від 13.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001742 від 05.03.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001742 від 05.03.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 09.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001742 від 05.03.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1