Справа № 645/6823/23
№ провадження 1-в/646/473/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Фастівського районного відділу № 1 філії ДУ « Центр пробації у м. Києві та Київській області» про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Фастівського районного відділу № 1 філії ДУ « Центр пробації у м. Києві та Київській області» про роз`яснення вироку суду.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, заявник зазначив, що на виконанні перебуває вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року, стосовно ОСОБА_3 .

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.333 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Заявник вказує, що при призначенні ОСОБА_3 додаткового покарання судом не було конкретизовано правову заборону і не було зазначено у вироку характер та коло тих посад або вид тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якими позбавлено засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали заяви у їх сукупності приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.333 Кримінального кодексу України, призначивши їм покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 15.12.2025 року до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року внесено уточнення та абзац другий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.333 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною із міжнародною передачею товарів, що підлягають державному експертному контролю на строк до трьох років.».

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний вирок не підлягає роз`ясненню, оскільки вже було вирішено питання про уточнення вироку, у зв`язку з чим суд відмовляє в роз`ясненні зазначеного вище рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фастівського районного відділу № 1 філії ДУ « Центр пробації у м. Києві та Київській області» про роз`яснення вироку суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1