Справа № 697/2624/25
Провадження № 1-кп/697/229/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконфереції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №6 2023 10 від 18.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №6 2023 10 від 18.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.249, ч.2 ст.28 ч.3ст.365, ч.2 ст. 209 КК України.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 249 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України та ч. 2 ст. 209 КК України. Вина ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України та заявами громадян, на підставі яких розпочато кримінальне провадження; показаннями допитаних у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: аудіо-, відеоконтроль осіб, спостереження за особами, обстеження публічно недоступного місця, спеціальні слідчі експерименти, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних (електронних комунікаційних) мереж; висновками експерта № 698/24-23 від 17.01.2025, № 699/24-23 від 17.01.2025, № 700/24-23 від 17.01.2025, № 100/25-23 від 12.03.2025, № 701/24-23 від 17.01.2025 та № 702/24-23 від 17.01.2025 за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз; документами, вилученими та витребуваними з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, інших установ та організацій; протоколами обшуків від 25.09.2024 за місцем роботи, проживання та в автомобілях фігурантів кримінального провадження, в т.ч. підозрюваних, та речовими доказами, вилученими в ході них, зокрема: мобільні телефони, документи, чорнові записи, заборонені знаряддя лову сітки, багри, тощо; вилученою в ході тимчасових доступів до речей і документів у операторів мобільного зв`язку інформацією про телефонні з`єднання та місцеперебування фігурантів кримінального провадження, в т.ч. підозрюваних, під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколами оглядів предметів, речей і документів. Також прокурор зазначив, що 14.04.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 07.06.2025, з встановленням йому заборони залишати житло у нічний час доби, а також зобов`язано ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати приміщення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль); утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 21 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В подальшому ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання особи під домашнім арештом продовжувався до 09.10.2025 включно. Також зазначив, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також, що викладені обставини обґрунтовано свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не втратили свою актуальність, є необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання відповідним ризикам, які підтвердились під час проведення досудового розслідування, а саме:- п. 3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні: так, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, у т.ч. його колишніх колег з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, а також на інших підозрюваних;- п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Прокурор стверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо незаконного вилову риби, систематично та упродовж тривалого періоду нехтуючи вимогами законодавства. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочини, у скоєнні яких він підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, з яких за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України є тяжкими злочинами, на час вчинення який він обіймав посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним кримінальних правопорушень формує в суспільстві негативну думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчинені ними кримінальні правопорушення, а також формує в цілому негативне ставлення до правоохоронних органів України, тим більше під час дії в країні воєнного стану. Крім того, ОСОБА_4 23.09.2025 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003337 від 15.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 23.09.2025 відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до суду. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, належних виводів для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, під час проведення досудового розслідування, 16.09.2025 до спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_4 щодо зміни місця його проживання та роботи. Однак, на час скерування зазначеного повідомлення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з обмеженням залишати житло у м. Каневі в період з 21:00 до 06:00. Таким чином, в період з 16.09.2025 по 23.09.2025, перебуваючи в с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 здійснив порушення вимог запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, як виявилось інші менш тяжкі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків. З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення об`єктивно та обґрунтовано вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону.

01.12.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку від захисника обвинуваченого ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечення обґрунтоване тим, що наразі відсутні достовірні, належні, допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень зазначених у обвинувальному акті, а саме: ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 365 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, він проживає разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, дружина ОСОБА_4 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. 13.08.2025 ОСОБА_4 прийнятий на роботу та займає посаду монтажник будівельний, на підставі трудового договору, укладеного з ПП «СВ ТЕЛЕКОМ», його трудова діяльність пов`язана з виконанням робочих проєктів поза межами міста Канева, у зв`язку із чим на підставі Наказів відряджається у службові відрядження. Зазначила, що обрання запобіжного заходу створить перешкоди у реалізації права обвинуваченого на вільний вибір праці та можливість матеріально забезпечувати родину та фактично родина ОСОБА_4 - дружина та двоє дітей залишаться без матеріального забезпечення. Також наголосила на тому, що є дійсним факт про відсутність судимостей у ОСОБА_4 та відсутність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у іншому кримінальному провадженні. Щодо обвинувальних актів, які перебувають на розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області, стороною обвинувачення не доведено, що події, які інкримінуються ОСОБА_28 вчинені після подій, які розглядаються у цьому кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, вважав його безпідставним. Також звернув увагу суду на те, що попри те, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилася ще 09.10.2025, він не переховувася від суду, не залишив країну, офіційно працевлаштований, має дружину та двох малолітніх дітей. Також зазнпчив, що на даний час він, його дружина та діти проживають у будинку батьків дружини, оскільки в наслідок ворожих обстрілів міста Канів його квартира була суттєво пошкоджена.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора, вважала його безпідставним, також зазначила, що на даний момент відсутні належні докази підтвердження вини ОСОБА_4 , ризики не підтверджені.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію своєї колеги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 183 КПК України прокурор повинен довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

14.04.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, який в подальшому продовжувався до 09.10.2025 включно.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Про обґрунтованість обвинувачення свідчать докази зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду питання про обґрунтованість обвинувачення суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, у т.ч. його колишніх колег з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, а також на інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд звертає уагу на таке.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України та ч. 2 ст. 209 КК України) та караються позбавленням волі від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України).

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного/обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Але на думку судді навіть обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного прокурором запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працевлаштований та рід його діяльності пов`язаний з частими відрядженнями за межі м. Канева, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має двох малолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення сторін, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Натомість суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-5, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до п.п.1-5, 8 ч.5 ст.194 КПК України, буде необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечать належну його поведінку під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 315, 369, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою укримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №6 2023 10 від 18.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) діб тобто з 01.12.2025 року по 29.01.2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання у м. Каневі Черкаської області (в якому обвинувачений фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 ) без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати приміщення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль);

- утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ..

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 4.12.2025 о 16:15 год.

Головуючий ОСОБА_1