УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/1813/25

Провадження №1-кп/145/185/2025

26.12.2025 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке 25.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000189, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івонівці Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що що 25 липня 2025 року близько 07:48 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т0216 в м. Гнівань у напрямку с. Селище зі сторони центру м. Гнівань, з необережності у вигляді злочинної недбалості, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив наїзд на водійку ОСОБА_5 , яка перебувала за кермом електроскутера марки «Maxxter Lux».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водійка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, що за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров`я, понад три тижні, та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Scenic 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водійка скутера марки «Maxxter Lux», без номерного знаку, ОСОБА_5 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Scenic 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Maxxter Lux», без номерного знаку, шляхом своєчасного гальмування, тобто виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «Renault Scenic 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме із спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що він примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану шкоду та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання, вказавши, що матеріальна і моральна шкода (завдані збитки) ОСОБА_4 їй відшкодовано, вона з ним примирилась та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки відповідно до вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності 07.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України та не може вважатись таким, що вперше скоїв кримінальне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Як вбачається із наданої прокурором вимоги про судимість ОСОБА_7 був засуджений 07.12.2022 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк закінчився 07.12.2024. Відомості про скоєння нового злочину за час іспитового строку відсутні, як і відомості про рішення щодо скасування звільнення від відбування покарання.

Отже, ОСОБА_7 є таким, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України не має судимості.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 1 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено про те, що такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

У постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року (справа № 455/1490/17), 20 травня 2021 року (справа № 761/12266/19) зазначено, що під вчиненням злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше розуміється те, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасовано новим кримінальним законом.

У постанові Верховного Суду від 27 вересня 2018 року (справа №647/1831/15-к) зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження і призначення покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особа, судимість якої погашено або знято, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості в ході вирішення будь-яких питань, у т.ч. і під час надання характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд не приймає доводи прокурора на те, що ОСОБА_8 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України.

Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- пошкоджений скутер жовтого кольору без номерного знаку з маркуванням "Maxxter Lux", що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 ;

- пошкоджений автомобіль "Renault Megane Scenic", із д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Renault Megane Scenic", із д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

- флеш носій "T/G", об`ємом 32 GB, який містився у відеореєстраторі автомобіля "Renault Megane Scenic", із д.н.з. НОМЕР_1 та ключ виявлений у системі запалювання скутера жовтого кольору без номерного знаку з маркуванням "Maxxter Lux".

Місцем зберігання вищевказаних речей визначено відділення поліції № 2 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область Вінницький район, Гніванська ТГ, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Відповідно до обвинувального акту розмір витрат на залучення експертів становить 11588,20 грн.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 25.07.2025, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 11588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок у відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Арешти, накладені на майно ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області №145/1045/25 (провадження № 1-кс/145/367/2025) від 01.09.2025, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000189, а саме:

- пошкоджений скутер жовтого кольору без номерного знаку з маркуванням "Maxxter Lux" із ключем після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- пошкоджений автомобіль "Renault Megane Scenic", із д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Renault Megane Scenic", із д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- флеш носій "T/G", об`ємом 32 GB, який містився у відеореєстраторі автомобіля "Renault Megane Scenic", із д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду проголошено 26 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1