Справа №201/8607/25
Провадження № 1-в/201/204/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі № 201/8607/25

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі №201/8607/25, у якій заявник просить: задовольнити вимоги гр. ОСОБА_3 в повному обсязі: зобов`язати керівника відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі 201/8607/25 від 03.09.2025 р., що набрало законної сили, у строк визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі 201/8607/25 від 03.09.2025 р. накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_3 , іншу половину до Державного бюджету України; розгляд справи здійснювати без його особистої присутності, у зв`язку із здійсненням постійного догляду за невиліковно хворою особою із інвалідності 1 групи ОСОБА_4 , що унеможливлює особисту присутність при здійсненні розгляду заяви (клопотання) і справи 201/8607/25 судом.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що особа, учасник судового провадження учасник кримінального провадження права, свободи та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування- гр. ОСОБА_5 - через невиконання судового рішення у справі 201/8607/25 від 03.09.2025р Соборного районного суду міста Дніпра, яке набрало законної сили, відповідачем у справі шляхом відмови від визначеного нормами КПК України порядку розгляду клопотань наданих гр. ОСОБА_3 для відновлення порушеного права має право надати до суду клопотання щодо винесення ухвали суду про зобов`язання відповідача надати до суду слідчому судді, яким здійснено розгляд справи із винесенням зазначеного вище судового рішення, звіт про виконання судового рішення у справі (до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, права, свободи та інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування за клопотанням яких здійснюється судове провадження, кримінальне провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) за аналогією порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень визначеному у КАС України (в даному випадку норми КАС України зумовлені ст.381-383 не суперечать нормам КПК України та якраз передбачені для використання у якості інших актів законодавства за умови відсутності у нормах КПК України чітко визначеної процедури здійснення судового контролю за виконанням судових рішень), та якраз ст.381-383 КАС України визначено порядок та процедура вчинення процесуальних дій та винесення судових рішень при здійсненні суддею контролю за виконанням судових рішень, таким чином КПК України зумовлено якраз порядок надання гр. ОСОБА_3 клопотання у справі 201/8607/25 щодо здійснення судового контролю за виконанням зазначеного вище судового рішення та саме КПК України і визначено порядок дій слідчого судді при здійсненні розгляду отриманого від гр. ОСОБА_3 вказаного вище клопотання, тобто КПК України не заборонено, а натомість зумовлено винесення ухвали суду судом першої інстанції слідчим суддею у справі 201/8607/25, яким було винесено судове рішення у справі від 03.09.2025 р., яке набрало законної сили і умисно не виконано відповідачем у справі, та стало підставою та предметом надання даного клопотання гр. ОСОБА_3 у справі щодо зобов`язання відповідача у справі надати звіт про виконання зазначеного вище судового рішення у справі у термін визначений слідчим суддею, із наступною процедурою розгляду слідчим суддею зазначеного вище звіту відповідача та винесення ухвали суду за наслідками розгляду отриманого звіту з зазначенням висновків слідчого судді щодо прийняття даного звіту або застосування штрафу до керівника відповідача, яким не виконано зазначене вище судове рішення у розміріах від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених відповідним законодавством України (Бюджетнним кодексом України) на поточний рік, та відновлення порушеного права гр. ОСОБА_3 не відбулося, а натомість підтверджує обґрунтованість надання даного клопотання гр. ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, у поданій заяві просив проводити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд поданої заяви без його участі та просив долучити до матеріалів заяви витяг у кримінальному провадженні №0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі №201/8607/25, провадження № 1-кс/201/3812/2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2025 року та надати заявнику копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений Законом термін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

При цьому, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Відтак, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 532, ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, ухвала, зокрема, слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Таким чином, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до заяви прокурора від 23.10.2025 року, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення на виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі № 201/8607/25 від 03 вересня 2025 року внесені до ЄРДР 12.09.2025 року за №0000351.

Крім того, посилання заявника у клопотанні про встановлення судового контролю на норми КАС України також є безпідставними, оскільки слідчий суддя у своїй діяльності керується нормами процесуального законодавства, закріпленими у КПК України.

Відтак, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати керівника надати звіт про виконання судового рішення у справі 201/8607/25 від 03.09.2025 р., що набрало законної сили, у строк визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника про виконання судового рішення у справі 201/8607/25 від 03.09.2025 р. накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_3 , іншу половину до Державного бюджету України.

Також слідчий суддя зазначає, що вимога заявника про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Офіс Генерального прокурора, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тому не може бути задоволена слідчим суддею.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі № 201/8607/25, провадження № 1-кс/201/3812/2025 набрала законної сили, містить необхідні реквізити, що ставляться до такого виду процесуального документа та підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту в іншій ухвалі.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви, а тому, у задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі № 201/8607/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1