Провадження № 1-кс/752/9565/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001038 від 15.08.2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, подане в порядку глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

20.03.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0001038 від 15.08.2025 року з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначав, що в період часу з 01.08.2025 по 29.10.2025 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_9 з невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «АМАЛ -АГРО» ().

З метою реалізації злочинного умислу головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_9 та невстановлені службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залучили до вказаної злочинної схеми начальника Бучанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 .

Так, 01.08.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_10 ), діючи як представник ТОВ «Амал - Агро» () звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини до Броварського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за місцем розташовування виробничих потужностей ТОВ «Амал - Агро» () розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.

07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини потужності ТОВ «Амал - Агро» ().

Під час вказаної перевірки були присутні, заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського районну Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_11 ; начальник Баришівського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державний ветеринарний інспектор ОСОБА_12 ; головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_9

08.08.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт № 10-16.2-09/55 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області.

12.08.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено припис № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з начальником Бучанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 та невставленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану зазначила ОСОБА_10 , що ТОВ «Амал- Агро» є перспективним виробництвом тому ОСОБА_13 необхідно під`їхати на розмову до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_14 .

08.08.2025 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_14 та останній наголосив ОСОБА_10 як представнику ТОВ «Амал-Агро», що в подальшому щодо безперешкодного здійснення ТОВ «Амал-Агро» господарської діяльності йому необхідно спілкуватися з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Надалі, на початку серпня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в рамках реалізації попередньо розробленого злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання від представника ТОВ «Амал - Агро» ОСОБА_10 , неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро» реалізували його за наступних обставин.

Так, 11.08.2025 ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , як представника ТОВ «Амал - Агро» зателефонував останньому та запропонував зустрітися.

Того ж дня, під час зустрічі з ОСОБА_10 на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_15 , що він приїхав за вказівкою та з відома ОСОБА_9 та невстановлених службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та висловив вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень, за не перешкоджання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро». Також, в ході розмови ОСОБА_4 зазначив, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_9 буде «куратором» ТОВ «Амал - Агро`з приводу подальшої безперешкодної діяльності підприємства, а також невжиття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області заходів щодо діяльності його товариства.

У свою чергу, ОСОБА_10 розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

Так, 22.08.2025 о 16 год. 18 хв. ОСОБА_10 зателефонував начальник Бучанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_4 та повідомив, що вони можуть зустрітися з останнім за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54. Також, зазначив, що під час вказаної зустрічі буде присутня ОСОБА_9

25.08.2025 о 13 год. 03 хв. ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_4 на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54.

Під час зустрічі, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , повідомив останнього, щодо обов`язку надання ТОВ «Амал - Агро» кожного місяця неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень, за не перешкоджання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київські області, господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро».

Крім того, у зв`язку з тим, що на зустріч не прибула ОСОБА_9 ,

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби Київській області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зателефонував їй. В ході телефонної розмови ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_10 переїхати на іншу АЗС за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38.

На що ОСОБА_4 відповів згодою.

Під час зустрічі на вказаній АЗС за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 , що у ТОВ «Амал - Агро» на даний час не виконана вимога припису № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , про те що він вже висловив вимогу про передачу щомісячно неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень

ОСОБА_10 , за не перешкоджання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, господарської діяльності

ТОВ «Амал - Агро».

ОСОБА_9 будучи обізнаною про висловлену вимогу, щодо надання неправомірної вигоду, повідомила, якщо ОСОБА_10 погодиться на зазначені умови, то вона гарантує відсутність претензій з боку відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро» та остання також з метою виконання виданого нею припису наддасть вказівку начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського районну Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_11 , щодо видачі та підписання ТОВ «Амал - Агро» програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. В той же час, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що якщо у ТОВ «Амал - Агро» будуть виникати проблеми з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, останній може звертатися до ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_10 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_4 .

На виконання вказаних вимого, 27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_10 та наказав останньому залишити неправомірну вигоду в сумі 25 000 гривень в салоні автомобіля марки «Renault» модель «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_4 .

На виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_10 залишив неправомірну вигоду в зазначеному автомобілі.

В подальшому в ході спілкування з ОСОБА_10 ОСОБА_9 підтвердила отримання ОСОБА_4 місячної плати.

Крім того, 27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_10 з метою отримання щомісячної неправомірної вигоди за вересень 2025 року. В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що під час лабораторного дослідження у Центральній випробувальній Державній лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, виявлено інфекцію - сальмонела в поданих зразках інкубаційних яєць ТОВ «Амал - Агро». Також, ОСОБА_4 зазначив, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 надає кожного місяця неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень, ОСОБА_9 разом з невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, вирішили вказане питання.

Також, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 залишити неправомірну вигоду в сумі 25 000 гривень в салоні автомобіля марки «HYUNDAI» на якому приїхав ОСОБА_4 . На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 залишив неправомірну вигоду в зазначеному автомобілі.

Окрім того, в ході розмови ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_9 та невстановлених службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби, повідомив ОСОБА_10 , щоб в подальшому у ТОВ «Амал -Агро» не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць ТОВ «Амал - Агро» у Центральній випробувальній Державній лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_10 повинен, окрім 25 000 гривень, ще додатково щомісячно доплачувати по 15 000 гривень.

Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_10 з метою отримання щомісячної неправомірної вигоди за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень та наказав останньому залишити неправомірну вигоду в салоні автомобіля марки «Renault» модель «Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому приїхав ОСОБА_4 .

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 залишив неправомірну вигоду в зазначеному автомобілі.

Після чого о 12 год. 04 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронного органу.

«04» листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 став можливим саме у зв`язку із перебуванням останнього на вказаній посаді, оскільки безпосередньо стосується його функцій, пов`язаних із здійсненням організаційної діяльності - упорядкування управлінням, прокурор просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

У судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_16 клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що ризики зазначені прокурором у клопотанні та наведені у судовому засіданні є недоведеними, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

«04» листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в пособництві в одержанні службовою особою , неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої діз з використанням наданого їй службового становища , вчинене за попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується даними: заяви ОСОБА_10 ; протоколів допитів свідка ОСОБА_10 від 15.08.2025, 26.08.2025, 28.08.2025, 04.11.2025 показами якого підтверджується факт вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 04.11.2025; протоколу огляду та вручення коштів від 27.08.2025, 27.09.2025, 04.11.2025; протоколу про проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії від 28.08.2025, 27.09.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зокрема особистим обшуком ОСОБА_4 ; протоколів обшуків від 04.11.2025; речовими доказами, які одержано за результатами проведених обшуків.

За правилами ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу ; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу; прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади; у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади; слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

При вирішенні клопотання, про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, слідчим суддею враховується те, злочин, вчинений ОСОБА_4 став можливим саме у зв`язку із перебуванням останнього на вказаній посаді, оскільки безпосередньо стосується його функцій, пов`язаних зі здійсненням організаційної діяльності - упорядкування управлінням.

Зважаючи на те, що на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді та підтримає тісні стосунки з керівництвом Головного управління Држпродспоживслужби в Київській області та працівниками районних відділів Держпродспоживслужби в Київській області може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відсторонення особи від посади підозрюваного має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, оскільки на даному етапі досудового розслідування відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання його протиправній поведінці. Крім того, прокурором доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001038 від 15.08.2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, подане в порядку глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Строк відсторонення визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 січня 2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1