н/п 1-кс/766/7062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП№1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001191, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подо-Калинівка Херсонського району Херсонської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и ла :

Слідчий СВ ВП№1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001191, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України в межах строку досудового розслідування до 18.09.2025 року (включно).

Обґрунтування клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами.

На даний час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.09.2025 року (включно).

Доводи учасників провадження у судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити. Зазначив, що досудове слідство триває, зібрані не всі докази в даному кримінальному провадженні, строки досудового слідства на даний час ще не скінчилися, а ризики, зазначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. В зв`язку з закінченням строку дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до закінчення строків досудового слідства, він змушений звернутися з даним клопотанням до слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того зазначила про відсутність доказів щодо перепон для завершення досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0001191 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

17.07.2025 о 19:56 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

18.07.2025 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 12.09.2025 (включно).

07.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну підозри згідно якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

За версією обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, з корисливих мотивів, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, переніс та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, після чого 04.06.2025 року під час оперативної закупки збув, продавши за грошові кошти у сумі 20000 грн. громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), предмет зовні схожий на «РПГ-22», який було упаковано до поліетиленового пакету та опечатано пломбою «В443556», який згідно висновку експерта №СЕ-19/122-25/3318-ВТХ від 30.06.2025 року являється бойовою реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 та є бойовим припасом військового призначення, придатним для здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, з корисливих мотивів, в порушення вимог додатку, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, переніс та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, після чого 17.07.2025 року під час оперативної закупки збув, продавши за грошові кошти у сумі 20000 грн громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») предмет зовні схожий на «РШГ-2» (реактивну штурмову гранату), який було упаковано до поліетиленового пакету та опечатано пломбою «В443424», який згідно висновку експерта №СЕ-19/122-25/4107-ВТХ від 25.07.2025 року є бойовим припасом військового призначення реактивною штурмовою гранатою РШГ-2 «Аглень-2», придатна для здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, з корисливих мотивів, в порушення вимог додатку, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, переніс та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1», яку вилучено до сейф-пакету PSP1157932 та предмет зовні схожий на підривач типу «УЗГРМ», який вилучено до сейф-пакету PSP1158394, які згідно висновку експерта №СЕ-19/122-25/4106-ВТХ від 04.08.2025 являються бойовим підривачем типу УЗРГМ та корпусом гранати Ф-1 з зарядом вибухової речовини, та при їх конструктивному поєднанні є бойовим припасом військового призначення, а саме однією бойовою протипіхотною оборонною уламковою ручною гранатою Ф-1, яка була придатна до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 16.08.2024, згідно з якою обіг психотропних речовин, включених до таблиці ІІ, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановленому на досудовому слідстві місці та при невстановлених обставинах придбав з метою особистого вживання паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 0,5851 г., який зберігав при собі до моменту вилучення 17.07.2025 року в період часу з 17:16 до 19:56 години працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Херсонська область, с. Федорівка, вул. Першотравнева, буд. 27.

Загальна маса, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, складає 0,5851 г., що відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) становить невеликі розміри від 0,15 до 1,5г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів.

Проте, в строк дії ухвали слідчого судді від 18.07.2025 не вбачається за можливе закінчити досудове розслідування, та в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз; виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ст. 291 КПК України.

Згідно із положенням ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто розгляд такого клопотання по суті до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язком слідчого судді, а не правом.

Так, відповідно до положення ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в разі не проведення підготовчого судового засідання.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Доказів на підтвердження, що підозрюваний за станом здоров`я має протипоказання щодо перебування в умовах слідчого ізолятора, суду не надано,

В ході розгляду клопотання, підозрюваним та його захисником не надано будь-яких нових доказів, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Зазначені захисником в судовому засіданні твердження не є визначальними для відмови у задоволенні клопотання прокурора або зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - не зменшилися та продовжують існувати і виправдовують обраний запобіжний захід для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.09.2025, оскільки відповідно до ч. 3 ст.197 КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2025 року.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України,-

постановила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 18.09.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001191 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.09.2025 року (включно).

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1