УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомира, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацевлаштованої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001360 від 03.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0001360 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений день та час серпня 2025 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів помсти, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 03 серпня 2025 року близько 12 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, а саме з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяла заздалегідь підготовлене знаряддя злочину а саме кухонний ніж, після чого разом з ОСОБА_9 направилась за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 60. Перебуваючи за вказаною адресою, близько 18:00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяла кухонний ніж в праву руку, та нанесла десять ударів в передню частину шиї, вісім ударів в передню поверхню грудної клітини та один удар в спину ОСОБА_9 , які є небезпечними для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки з ушкодженням трахеї, легенів, серця.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 04.08.2025р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України й те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце, сторона обвинувачення просить продовжити застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Ризики вказані у клопотанні слідчого продовжують існувати та не змінились. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та здійснити перетин державного кордону.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що ОСОБА_5 не має закордонного паспорту та не може виїхати за кордон. Законний представник підозрюваної може забезпечити її належну поведінку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.08.2025р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2025р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.10.2025 (включно), без визначення розміру застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження, в тому числі на свідків, повне коло яких на даний момент не встановлене, з метою нерозповсюдження інформації про вчинення нею кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана може перешкоджати шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Крім того остання є особою без стійких соціальних зав`язків, що дає їй підстави покинути та змінити своє місце проживання, таким чином перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування.

Суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким, її характеризуючі дані (з протоколів допиту свідків та потерпілих схильна до антигромадської поведінки), які свідчать на користь того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваної під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий суддя продовжуючи застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки, на переконання слідчого судді, вказаний альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 03.11.2025 (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1