БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1144/25
Провадження № 1-кп/730/96/2025
У Х В А Л А

"01" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника про призначення додаткової чи повторної судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000091 від 10.06.2025р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000091 від 10.06.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03 травня 2025 року близько 22-00 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №2102-ІХ, який у подальшому неодноразово продовжувався й триває по теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домогосподарства ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , де за допомогою ножа відкрив навісний замок вхідних дверей будинку, проник всередину вказаного житлового приміщення, звідки вчинив крадіжку холодильника марки «NORD 271-110» вартістю 3250 грн. Після цього, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перевізши його за допомогою двоосного саморобного візка до господарства за місцем свого фактичного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де використовував вказаний холодильник у власних цілях. Зазначеними своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення злочину та найменування викраденого майна, з якими добровільно та усвідомлено погоджується. Пояснив, що поряд із місцем його проживання знаходиться домогосподарство, в якому ніхто не проживає. Ввечері 03.05.2025р., виганяючи своїх курей із подвір`я цього господарства, у вікно будинку побачив холодильник, який вирішив викрасти для власних потреб. Близько 22-00 год, узявши з дому саморобний візок та ніж, прибув до вказаного будинку, ножем відчинив навісний замок, зайшов усередину житлового приміщення, взяв холодильник, витягнув його на подвір`я, завантажив на візок і привіз додому. Після підключення до електромережі холодильник виявився в неробочому стані (не вмикався), однак він його не повернув назад, а залишив вдома. Десь через тиждень до них додому допомогти прибратися по господарству прийшла ОСОБА_8 , яка побачила холодильник і можливо повідомила в поліцію, працівники якої наступного дня прибули до нього. Він зізнався у крадіжці холодильника й віддав його правоохоронцям. Водночас заперечує ринкову вартість холодильника, яка визначена експертом виходячи з його придатного стану для використання за цільовим призначенням, тоді як викрадений ним холодильник був 2012 року випуску й неробочий.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона з родиною придбала для дачі садибу, розташовану в АДРЕСА_3 , а холодильник «NORD» наступного року. Однак після початку повномасштабної війни з рф вони не приїздили на дачу, всі цінні речі вивезли, а решту майна залишили, доручивши наглядати за садибою ОСОБА_9 . На початку травня 2025 року ОСОБА_9 зателефонувала й повідомила, що двері будинку відчинені й відсутній холодильник, який вона бачила в господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 . Про викрадення холодильника вона повідомила до поліції, які невдовзі його їй повернули. Зазначає, що холодильник використовувався періодично лише влітку і хоча близько шести років перебував у неробочому стані (не вмикався компресор) та залишався без ремонту, проте його вартість відповідає тій оцінці, що зроблена експертом і зазначена в обвинувальному акті. Наразі майнових претензій до ОСОБА_6 не має й вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання, підтримане обвинуваченим, у якому просить призначити додаткову чи повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання визначення вартості елементів (заліза, алюмінію, пластмаси, полімерів), з яких складається технічний виріб, яким колись був холодильник «NORD 271-110». Вимоги даного клопотання обгрунтовує тим, що первинний висновок судового експерта ОСОБА_10 є необгрунтованим і таким, що суперечить добутим у суді доказам, у зв`язку з чим викликає сумніви в його правильності, оскільки при призначенні та проведенні товарознавчої експертизи слідчим та експертом не було враховано, що холодильник на момент крадіжки знаходився в неробочому стані. Дану експертизу просить проводити без надання холодильника на дослідження за наданими фотозображеннями, а її виконання доручити: якщо додаткову - судовому експерту ОСОБА_10 , якщо повторну - Чернігівському філіалу КНДІСЕ.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти проведення ініційованої захисником експертизи, але вважала за необхідне уточнити питання, яке слід поставити на її вирішення: визначити на момент крадіжки вартість викраденого б/у холодильника в неробочому стані.

Потерпіла в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання захисника, оскільки на її думку визначена первинною експертизою вартість холодильника відповідає його ринковій вартості навіть у неробочому стані.

Розглянувши вищевказане клопотання захисника, заслухавши пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч.2 ст.242 КПК України визначено перелік обов`язкових підстав для проведення експертизи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Правовим підгрунтям для проведення комісійних судово-медичних експертиз слугують Закон України «Про судову експертизу», процесуальне законодавство.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Додаткова експертиза призначається якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Виконання додаткової експертизи доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза призначається якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Виконання повторної експертизи доручається іншому експерту (експертам).

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого від 18 червня 2025 року було призначено судову товарознавчу експертизу та отримано відповідний висновок судового експерта ОСОБА_10 №1614 від 28.06.2025р., згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу холодильника «NORD 271-110» станом на 03.05.2025р. становить 3250,00 грн.

При цьому, слідчий доручив проводити експертизу за наданими фотозображеннями холодильника без надання об`єкту дослідження, а серед вихідних даних зазначив, що викрадений холодильник марки «NORD 271-110» білого кольору, двокамерний, корисний об`єм холодильника 209 літрів, корисний об`єм морозильної камери 46 літрів, габарити 141х57,4х62,5см, був придбаний у 2017 році та час від часу використовувався за цільовим призначенням, на момент крадіжки перебував у придатному для використання стані, жодних пошкоджень на собі не мав та в проведенні відносно нього будь-яких ремонтних робіт необхідності не було.

Зазначені вихідні дані й були покладені експертом в основу свого висновку, а ринкова вартість об`єкта дослідження визначалась із застосуванням порівняльного методичного підходу з урахуванням інформації про вартість товарів аналогічного асортименту.

Однак, як вбачається з показань обвинуваченого та потерпілої, наданих ними в судовому засіданні, а також сервісної книжки й настанови з експлуатації, викрадений холодильник був марки «NORD», модель «ДХ 271-010», придбаний у 2012 році й на момент крадіжки перебував у непридатному для використання за цільовим призначенням стані (при підключенні до електромережі не вмикався компресор).

Відтак, вищенаведені обставини свідчать про те, що первинна судова товарознавча експертиза була проведена за наданими слідчим експерту частково невірними вихідними даними, що дає підстави вважати висновок експерта неповним і викликає потребу в дослідженні додаткових матеріалів, які не були в розпорядженні експерта під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової чи повторної судової товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Одночасно суд повідомляє експерту встановлені в судовому засіданні наступні вихідні дані, які мають значення для проведення об`єкта дослідження:

- холодильник марки «NORD», модель «ДХ 271-010», білого кольору, придбаний новим 15.06.2012р., двокамерний, із верхнім розташуванням морозильної камери, загальний об`єм холодильника 256 дм3, корисний об`єм холодильної камери 209 дм3, корисний об`єм морозильної камери 46 дм3, клас енергоспоживання/добова витрата електроенергії А/0,81кВт.год, 1 компресор, габарити, мм (ВхШхГ) 1410х574х610, маса 43,0кг, із моменту покупки періодично використовувався за цільовим призначенням, на момент крадіжки близько шести років перебував у неробочому (непридатному для використання за цільовим призначенням стані - при підключенні до електромережі не вмикався компресор), ремонтні роботи холодильника не проводилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про призначення додаткової чи повторної судової товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість з урахуванням зносу холодильника марки «NORD» моделі «ДХ 271-010» у неробочому стані на 03.05.2025р. ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, пл. Соборна, 27, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки без надання об`єкту дослідження за наявними у справі його фотозображеннями та документами (сервісна книжка, настанова з експлуатації).

Для проведення експертизи судовому експерту направити копію даної ухвали, матеріали первинної судової товарознавчої експертизи №1614 від 28.06.2025р., сервісну книжку та настанову з експлуатації на холодильник, а за необхідності - інші матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1