Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1268/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/578/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявниці: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 не вбачав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 (м. Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, зазначене у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2025.

Вважає, що рішення слідчого судді суперечить вимогам ст.214 та ст.303 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні її скарги на бездіяльність старшого слідчого, позбавив її права подати важливі докази щодо встановлення злочинних дій прокурором ОСОБА_9 , яка сприяє учасникам злочинної організованої, координованої групи осіб в селі Вільха, які обманюють українських громадян щодо розміщеного жіночого монастиря в с. Вільха..

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час, місце судового засідання, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе проводи розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як убачається з матеріалів провадження, згідно талонуповідомлення Єдиного обліку № 917 вбачається, що 28.07.2025 року о 17:36 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 28.07.2025 року о 17 :24 за адресою: Звягельський район м. Баранівка, вул. Європейська буд.24, прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_10 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні будинку прокуратури за адресою вул. Європейська,26, м. Баранівка при прийманні заяви про злочин, які вчинила шахрайка ОСОБА_11 , не виконала ч.2 ст.55 КПК України, приховує вчинення кримінального правопорушення, в подальшому фальшування справи, сприяє учасникам злочинної організації с. Вільха, приховує їх злочини, чим порушила ч.2 ст.256 КК України.

Вказана заява ОСОБА_6 була зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №917.

Вказана заява з матеріалами була направлена до ТУ ДБР розташованого в м. Житомир.

На переконання апеляційного суду вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що заявниця висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених нею у заяві протиправних дій прокурором ОСОБА_10 , ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, не зазначаючи конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише декларативно, зазначаючи статтю КК України та її назву, ознаки інших кримінальних правопорушень вказує на вчинення кримінального правопорушення, хоча за змістом вбачається її незгода з прийнятими рішеннями прокурором ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_12 ..

Крім того, апеляційний суд зважає і на те, що уповноважена особа СВ ВП №2 куди була подана заява ОСОБА_6 її не проігнорувала, а направила за підслідністю для вирішення до ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у м. Житомирі 31.07.2025 р., що також є свідчить про відсутність бездіяльності, оскільки заява стосується працівника правоохоронного органу.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: