ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2080/24 Провадження 1-кп/636/521/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Баядера логістик» адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження (ЄРДР № 0001368 від 28 листопада 2023 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є фізичною особою - підприємцем, працюючого з ТОВ «Баядера логістік» на підставі договору, на посаді водія, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

27 листопада 2023 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м. Чугуїв від м. Ізюм Харківської області, зі швидкістю близько 70 км/год.

В районі 564 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_7 діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, не обрав безпечну швидкість руху та такі прийоми керування, щоб постійно контролювати рух автомобілю, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час по вказаній автодорозі від м. Чугуєва в напрямку м. Ізюм Харківської області рухався автомобіль Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 з автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобілів, ОСОБА_17 від отриманих травм помер на місці події, пасажири автомобілів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи, водій автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_17 отримав тупу сукупну травму тіла, внаслідок чого загинув.

В результаті дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи, пасажир автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримав поєднану закриту тупу травму живота у вигляді розриву брижі товстого кишківника, що ускладнилася внутрішньою кровотечою (до 1500 мл) та тупу травму лівої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому ліктьового відростку із вивихом голівки променевої кістки, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи, пасажир автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав поєднану черепно-мозкову та щелепно-лицьову травми з переломом кісток склепіння та основи черепа справа, крововиливами над і під оболонки головного мозку; забою головного мозку, двобічного перелому нижньої щелепи, забійних ран підборіддя, нижньої губи; синців обличчя, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 27 листопада 2023 року приблизно о 16.00 год., керуючи технічно справним автомобілем Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Чугуєва від м. Ізюма Харківської області, зі швидкістю близько 70 км/год. в районі 564 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, не обрав безпечну швидкість руху та такі прийоми керування, щоб постійно контролювати рух автомобілю, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час по вказаній автодорозі від м. Чугуєва в напрямку м. Ізюм Харківської області рухався автомобіль Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 , та допустив зіткнення автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до смерті ОСОБА_16 , пасажири автомобілів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнає, та пояснив, що він є досвідченим водієм, керує автомобілем близько 25 років.

27 листопада 2023 року після обіду виїхали з ОСОБА_12 з бази Баядера, їхали з м. Ізюма в напрямку м. Харкова по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, швидкість була приблизно 70 км/год., на відстані 1,5 м. до осьової лінії зліва, було увімкнене ближнє світло фар.

У зустрічному напрямку рухався Рено Сценік, також із ближнім світлом фар, який різко змінив напрямок руху, в бік ОСОБА_7 . Після цього відбувся удар. ОСОБА_12 вилетів у кювет, зламав щелепу. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_7 викинуло на узбіччя, ОСОБА_7 вилетів з автомобіля і його накрило цим же автомобілем. Автомобіль Рено Сценік викинуло у кювет. Рено Мастер лежав поперек дороги, на полосі руху ОСОБА_7 .

На Рено Мастер була добра зимова гума, автомобіль був порожній, увесь товар був вивантажений в м. Барвенково.

ОСОБА_12 до ОСОБА_7 приходив у лікарню багато разів, потім змінив свою позицію.

Під час ДТП погодні умови були катастрофічні, була чудова видимість, але страшенна ожеледиця, було дуже слизько на дорозі.

Попереду ОСОБА_7 будь-яких транспортних засобів не було.

Дорога пряма, але на дорозі був невеликий бугорок, типу лежачий поліцейський.

ДТП відбулося на полосі руху ОСОБА_7 .

Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_18 . Син користувався автомобілем батька. 27 листопада 2023 року вона була вдома, чекала сина додому, з ним додому також їхав його товариш ОСОБА_11 . Вони їхали з м. Харкова в Слов`янськ, зателефонували та повідомили про те, що проїхали блок-пост на виїзді з Харкова. Близько 15.00 год. ОСОБА_9 телефонувала синові, але він не брав слухавку, ще трохи пізніше зателефонувала, і нібито слідчий повідомив, що трапилося ДТП, але всі живі. Через деякий час їй зателефонував працівник поліції і повідомив, що в результаті ДТП водій автомобіля Рено Меган Сценік загинув.

ОСОБА_18 отримав право керування автомобілем у 18 років, у нього були відкриті всі категорії, він був гарним водієм, до адміністративної відповідальності за порушення ПДД України не притягувався.

У серпні 2023 року ОСОБА_18 проходив лікування із-за осколкового поранення, отриманого на війні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 17 листопада 2023 року близько 14.00 год. за ним заїхав на автомобілі Рено Сценік його товариш ОСОБА_18 , і вони разом вирушили додому в м. Слов`янськ. Автомобіль перебував у технічно справному стані, шини були дуже добрі, зимові.

Настрій був добрий, їхали додому, до батьків, поїли в м. Харкові. ОСОБА_18 почував себе добре, на стан здоров`я не скаржився.

З м. Харкова виїхали близько 15.00 год., автомобілем керував ОСОБА_18 , а ОСОБА_11 сидів справа на пасажирському сидінні. ОСОБА_18 і ОСОБА_11 були пристебнуті ременями безпеки, у ОСОБА_11 залишився синець від ременя безпеки.

На вулиці були сутінки, почало темніти, йшов сніг, схожий на дощ, був вітер.

Рухалися по автодорозі Київ-Харків-Довжанський. В їх автомобіль на великій швидкості в`їхав Рено Мастер, бусик, у нього швидкість була дуже висока, приблизно 100 км/год. ОСОБА_18 рухався зі швидкістю 60-80 км/год., ближче до правого краю узбіччя. Приблизно за 4-5 метрів, ОСОБА_11 побачив, як Рено Мастер виїхав на зустрічну смугу, і приблизно через 3-4 секунди сталося зіткнення. ОСОБА_18 застосував екстрене гальмування.

Рено Мастер вдарив їх передньою частиною під кутом, основний удар прийшовся у бік водія, зліва. Після ДТП ОСОБА_11 втратив свідомість. Коли отямився, їх автомобіль був у кюветі, ОСОБА_18 лежав на рулі. Рено Мастер лежав на боку. Передня частина Рено Мастер була на їх смузі руху.

За Рено Мастер будь-яких транспортних засобів не рухалося.

ОСОБА_11 не пам`ятає чи обганяла їх колона військової техніки.

У лікарні знаходився близько 1 місяця. За цей час ОСОБА_7 його не відвідував, матеріальну допомогу не надавав і не пропонував.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 17 листопада 2023 року у після обіденний час він з ОСОБА_7 рухався на автомобілі Рено Мастер, бусик, із м. Барвінкове в м. Харків, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Йшов дощ зі снігом. Автомобіль «занесло» на дорозі, і ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху. Причина заносу автомобіля ОСОБА_12 невідома, можливо, ОСОБА_7 відволікся на телефон. Після заносу ОСОБА_7 намагався вирулити на свою полосу, но нічого не виходило, і Рено Мастер вдарив зустрічний коричневий автомобіль Рено Меган Сценік. В результаті ДТП ОСОБА_12 втратив свідомість, коли отямився, побачив, що коричневий автомобіль Рено Меган Сценік знаходився у кюветі, від удару ОСОБА_12 викинуло з автомобіля. Рено Мастер завалився на правий бік. ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 70-80 км/год., зустрічний автомобіль зі швидкістю близько 60 км/год. Зустрічний автомобіль рухався з ближнім світлом фар, не сліпив. За Рено Мастер в попутному напрямку рухався Джип.

В Рено Мастер шини були у незадовільному стані, стертий протектор, особливо права сторона, і передні і задні шини, не працював ремень безпеки.

Шкода, завдана ДТП ОСОБА_12 відшкодована частково.

В частині стягнення з ТОВ «Баядера логістік» ОСОБА_12 відмовляється від позовних вимог, підтримує позов тільки в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 200000,00 гривень та моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що у листопаді 2023 року він їхав з м. Ізюма в м. Чугуїв по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на власному автомобілі Рено Дастер зі швидкістю 50-60 км/год. Рухаючись між с. Михайлівка і сел. Чкалівське Чугуївського району Харківської області, за 300-400 м. попереду нього їхав білий бусик Рено Мастер.

У певний час Рено Мастер різко розвернуло вправо, потім різко вліво, і на він зіштовхнувся із зустрічним автомобілем Рено Сценік. В результаті зіткнення Рено Мастер завалився на правий бік, він лежав поперек дороги, задньою частиною у бік узбіччя. Зіткнення відбулося на зустрічній для буса смузі, але занос почався на «своїй» для буса смузі. Рено Мастер заїхав на узбіччя не сильно, до 20 см., на зустрічну смугу його винесло до 1 м., де він перебував декілька секунд.

Водій Рено Мастер був крупної статури, він лежав на асфальті під власним автомобілем, його придавило.

Рено Мастер вдарив зустрічний автомобіль під кутом приблизно 450.

На думку ОСОБА_20 удар був несильний, але Рено Мастер завалився на бік.

ОСОБА_20 і водій Рено Мастер рухалися приблизно з однакової швидкістю, можливо, ОСОБА_20 на 5-10 км/год. рухався швидше.

ОСОБА_20 зупинив свій автомобіль приблизно за 100 м. від місця ДТП. Ділянка дороги - це пряма дорога, фар або ліхтарів автомобілів не було видно. Будь-яких перешкод на дорозі, опадів, снігових переметів, тварин не було, видимість добра 2-3 км., був вітер, покриття дороги у задовільному стані, місцями, можливо, була ожеледиця. У Рено Мастер були увімкнені фари.

Про наявність загиблого у ДТП ОСОБА_20 дізнався пізніше.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 , його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, крім показань потерпілих та свідків, у повному обсязі підтверджується наступними доказами:

-фактичними даними, встановленими з витягу з ЄРДР № 0001368 від 28 листопада 2023 року (т. 1 а.с. 146);

-фактичними даними, встановленими з рапортів працівників поліції від 27-28 листопада 2023 року (т. 1 а.с. 148-151);

-фактичними даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 27 листопада 2023 року, фототаблицею та схемою до нього (т. 1 а.с. 152-162);

-фактичними даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 28 листопада 2023 року, фототаблицею та схемою до нього (т. 1 а.с. 167-173);

-фактичними даними, встановленими з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року про арешт майна, а саме: автомобілю Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , власником автомобіля є ОСОБА_21 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою вул. Пушкінська, 107 м. Харкова (т. 1 а.с. 176-178);

-фактичними даними, встановленими з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року про арешт майна, а саме: автомобілю Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_22 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою вул. Пушкінська, 107 м. Харкова (т. 1 а.с. 182-184);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 12-14/674-А/23 від 05 січня 2024 року, з якого вбачається, що у зв`язку з подією, яка відбулася 27 листопада 2023 року, у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), п. 2.3.1 «А», п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Закритий перелом лівої лобкової кістки із зсувом, закритий перелом голівки правої стегнової кістки, багатоуламковий перелом правої вертлюгової западини - відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менше 3 (трьох) тижнів), п. 2.1. «А», «Б», «В» п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості, яких не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, вказаних у постанові слідчого. При госпіталізації в КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР при дослідженні крові ОСОБА_7 на наявність алкоголю - етиловий спирт не знайдений (т. 1 а.с. 185-186);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 12-14/676-А/23 від 06 січня 2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 має місце поєднана закрита тупа травма живота у вигляді розриву брижі товстого кишківника, що ускладнилася внутрішньою кровотечею (до 1500 мл) та тупа травма лівої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому ліктьового відростку із вивихом голівки променевої кістки. За механізмом: вищевказані ушкодження утворилися в єдиний короткий проміжок часу від ударної чи ударно-стискаючої дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер та вигляд ушкоджень, що описаний у медичній документації, не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.11.2023, за обставин, що відомі з постанови слідчого. За ступенем тяжкості: поєднана закрита тупа травма живота та тупа травма лівої верхньої кінцівки належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1 «А», п. 2.1.2, п. 2.1.3 «Л» «О» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. При дослідженні крові ОСОБА_11 , на момент госпіталізації у лікувальний заклад, етиловий спирт не виявлений (т. 1 а.с. 187-188);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 12-14/675-А/23 від 05 січня 2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_12 мала місце щелепно-лицьова травма та черепно-мозкова з переломом кісток склепіння та основи черепа справа, крововиливами над і під оболонки головного мозку, забою головного мозку, двобічного перелому нижньої щелепи, забійних рани підборіддя, нижньої губи, синців обличчя. Вказана травма утворилася від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися, могла утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, вказаних у постанові слідчого. Травма встановлена у ОСОБА_12 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, п. 2.1.1 «А», п. 2.1.2, п. 2.1.3 «Б» «В» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 189-190);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № 12-17-1015-Чт/23 від 26 грудня 2023 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_18 явилася тупа сукупна травма тіла. Тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті, від дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні властивості котрих (котрого) в ушкодженнях не відобразилися, та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при контакті з виступаючими частинами салону автомобіля, за умовами, які вказані в постанові про призначення експертизи. Щодо живих осіб зазначена травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В крові ОСОБА_18 етиловий спирт та інші спирти не виявлені (т. 1 а.с. 191-193);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта (комісійна судова автотехнічна експертиза автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 ) № 25504/25784 від 14 грудня 2023 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та до дорожньо-транспортної події робоча гальмова система автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , виконувала свої функції та знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан рульового керування автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , полягає у руйнуванні шарнірного з`єднання верхнього рульового валу з валом рульової рейки. Дана несправність аварійного характеру виникла в момент дорожньо-транспортної події. До дорожньо-транспортної події рульове керування автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , виконувало свої функції та знаходилося в працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , полягає у руйнуванні переднього лівого колеса, пошкодженні шини переднього лівого колеса, деформації передніх амортизаційних стійок, руйнуванні правої стійки переднього стабілізатору, деформації нижнього важеля ходової частини переднього лівого колеса та руйнуванні шарнірного з`єднання правого нижнього важеля з поворотним кулаком переднього правого колеса. Дані несправності аварійного характеру виникли в момент дорожньо-транспортної події. До дорожньо-транспортної події ходова частина автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , виконувала свої функції та знаходилася в працездатному стані (т. 1 а.с. 195-210);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта (судова автотехнічна експертиза автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 ) № 25505 від 15 грудня 2023 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та до моменту дорожньо-транспортної події робоча гальмова система автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , виконувала свої функції, тобто знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду та до моменту дорожньо-транспортної події рульове керування автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , виконувало свої функції, тобто знаходилося у працездатному стані. На момент експертного огляду та до моменту дорожньо-транспортної події ходова частина автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , виконувала свої функції, тобто знаходилася у працездатному стані (т. 1 а.с. 211-223);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта (судова транспортно-трасологічна експертиза) № 25506 від 19 грудня 2023 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в момент первинного контакту автомобіль Рено Меган Сценік своєю передньою лівою частиною кузова був повернутий до передньої лівої частини кузова автомобіля Рено Мастер і кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) складав величину приблизно 1800. Місце зіткнення транспортних засобів було розташоване на проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський, в районі осипу скла і пластмаси. Якщо зчоси на проїзній частині залишені вищевказаними транспортними засобами, то місце зіткнення транспортних засобів розташоване на проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський, на смузі руху в напрямку до м. Ізюм, по якій рухався автомобіль Рено Меган Сценік, перед утворенням на проїзній частині «зчосів на проїзній частині» (т. 1 а.с. 229-241);

-копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 (відкриті категорії В1, В, С1, С) на ім`я ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 8);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 9);

-фактичними даними, встановленими з інформації з бази даних «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29 квітня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень (т. 2 а.с. 11);

-фактичними даними, встановленими з інформації Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 12.12.2023, з якої вбачається, що 27 листопада 2023 року за даними метеорологічної станції Слобожанське, найближчої до автодороги Київ-Харків-Довжанський, 564 км. + 914 м., що проходить між м. Чугуїв та с. Волохів Яр Ізюмського району Харківської області, з 15.00 год. до 17.00 год. була хмарна погода. Випадав сніг, спостерігалася хуртовина. Вітер південно-західний, 9 м/с, пориви 15 м/с. метеорологічна дальність видимості під час випадання снігу не погіршувалася. Температура повітря -20 (т. 2 а.с. 16);

-фактичними даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 08 січня 2024 року та схемою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 21-26);

-фактичними даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 10 січня 2024 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 27-32);

-фактичними даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 10 січня 2024 року та схемою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 33-38);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № СЕ-19/121-24/944-ІТ від 17 січня 2024 року, з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_18 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Попередження зіткнення автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , з автомобілем Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , діями водія автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_18 не визначалося. В діях водія автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_18 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Місце зіткнення автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , розташовувалось перед початком утворення осипу скла та пластику (позначення 3 схеми до протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2023). Якщо подряпини на асфальті (згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 28.11.2023) були залишені автомобілем Рено Мастер, д.н. НОМЕР_6 , чи автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , то місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів розташовувалось на смузі руху в напрямку від м. Чугуєва в бік м. Ізюм перед початком утворення цих подряпин (т. 2 а.с. 39-45);

-фактичними даними, встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту від 04 березня 2024 року та схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 46-51);

-фактичними даними, встановленими з висновку експерта № СЕ-19/121-24/6769-ІТ від 12 березня 2024 року, з якого вбачається наступне.

Варіант 1. Місце зіткнення автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 з автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , розташовувалось перед початком утворення осипу скла та пластику.

1. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Меган Сценік, НОМЕР_3 , ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

2. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_16 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

3. В діях водія автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_16 є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

4. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, запитання; «Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП?», не вирішувалось.

6. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, запитання: «Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_7 невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?», не вирішувалось.

7. Місце зіткнення автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , розташовувалось перед початком утворення осипу скла та пластику (позначення 3 схеми до протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2023).

Якщо подряпини на асфальті (згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 28.11.2023) були залишені автомобілем Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , чи автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , то місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів розташовувалось на смузі руху в напрямку від м. Чугуєва в бік м. Ізюм перед початком утворення цих подряпин.

Варіант 2. Місце зіткнення автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , розташовувалось на смузі руху в напрямку від м. Чугуєва в бік м. Ізюм перед початком утворення подряпин.

1. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, запитання «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій автомобіля Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_17 .?», не вирішувалось.

2. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, запитання «Чи мав водій ОСОБА_17 технічну можливість запобігти ДТП?», не вирішувалось.

3. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, запитання «Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_16 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?», не вирішувалось.

4. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, запитання «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .?», не вирішувалось.

5. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, запитання «Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП?», не вирішувалось.

6. У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, запитання «Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?», не вирішувалось.

7. Місце зіткнення автомобіля Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_7 , розташовувалось перед початком утворення осипу скла та пластику (позначення 3 схеми до протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2023).

Якщо подряпини на асфальті (згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 28.11.2023) були залишені автомобілем Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , чи автомобілем Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_7 , то місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів розташовувалось на смузі руху в напрямку від м. Чугуєва у бік м. Ізюм перед початком утворення цих подряпин (т. 2 а.с. 52-61);

-Речовими доказами:

-автомобіль Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , власником автомобіля є ОСОБА_21 . Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою вул. Пушкінська, 107 м. Харкова (т. 1 а.с. 174-175);

-автомобіль Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_22 . Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою вул. Пушкінська, 107 м. Харкова (т. 1 а.с. 179-181);

Зазначені вище докази у їх сукупності суд вважає належними і допустимими, отриманими в порядку, встановленому КПК України, на підставі яких встановлено наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. Показання потерпілих та свідків у судовому засіданні були дані під присягою, вказані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384КК України за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19) зазначила, що диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Суд приймає до уваги правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) про те, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме -винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_16 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_7 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, а саме: що він є громадянином України, має середню спеціальну освіту, є фізичною особою-підприємцем, працює у ТОВ «Баядера логістік» на посаді водія, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, за місцем проживання і місцем роботи характеризується задовільно, раніше несудимий.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст.ст. 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила кримінальне правопорушення, залежно від особливостей цього кримінального правопорушення і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у ст. 50 КК України.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд приймає до уваги висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 16 жовтня 2025 року по справі № 344/4472/22 за фактом ДТП, внаслідок якого загинула людина. Верховний суд зазначив, що тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Позитивні характеристики особи мають формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як його самого, так і учиненого ним правопорушення. Верховний Суд наголошує, що у разі засудження особи за порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого сталася ДТП, що призвела до загибелі людини, призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, слід вважати м`яким покаранням.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, враховує суспільний резонанс, а також характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини статті, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

До набрання чинності цим вироком суду, на підставі ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 183 КПК України, суд за клопотанням прокурора, враховуючи призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, застосовує відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 до ТОВ «Баядера логістік», ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України.

Частинами 1, 3 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

На підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд приймає до уваги, що в результаті ДТП ОСОБА_12 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради з 27 листопада по 22 грудня 2023 року.

За час лікування ОСОБА_12 зроблено дві операції на голові, в тому числі, трепанація черепу, та встановлення титанової пластини, і чотири операції на щелепі.

Після виписки з лікарні ОСОБА_12 перебуває на обліку у невролога, проходив тривалу реабілітацію. Окрім цього, дана дорожньо-транспортна пригода призвела до погіршення самопочуття, порушила звичайний уклад його життя. Функції обличчя з правої сторони у ОСОБА_12 досі не відновилися у повному обсязі, наявний постійний головний біль та запаморочення, що унеможливлює нормальне життя, керування транспортом, можливість працювати та отримувати гідну заробітну плату.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, як обґрунтований і доведений, на підставі ст.ст. 1167, 1168, 1177, 1187, 1200, ч. 1 ст. 1202 ЦК України, підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_12 заявив, що в даний час будь-яких претензій до ТОВ «Баядера логістік» не має, відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі в частині цивільного позову до ТОВ «Баядера логістік».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині цивільного позову до ТОВ «Баядера логістік», у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз.

1.Експертизи проведені ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, , установа банку Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача: UA1011378 в ДКСУ:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 25504/25784 від 14.12.2023 в сумі 17038,80 гривень;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 25505 від 15.12.2023 в сумі 13252,40 гривень;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 25506 від 19.12.2023 в сумі 17038,80 гривень.

2.Експертизи проведені Харківським НДЕКЦ, , код доходів 24060300, стягувач платежу Держава:

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/944-ІТ від 17.01.2024 в сумі 3029,12 гривень;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/6769-ІТ від 12.03.2024 в сумі 4543,68 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти на транспортні засоби автомобіль Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , та автомобіль Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , накладені на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання законної сили цим вироком суду, взяти під варту ОСОБА_7 негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання, з 26 січня 2026 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100000,00 (сто тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а всього 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Закрити провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_12 до ТОВ «Баядера логістік» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

Експертизи проведені ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, , установа банку Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача: UA1011378 в ДКСУ: на загальну суму 47330,00 (сорок сім тисяч триста тридцять) гривень.

Експертизи проведені Харківським НДЕКЦ, , код доходів 24060300, стягувач платежу Держава: на загальну суму 7572,80 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

-автомобіль Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , власником автомобіля є ОСОБА_21 . Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою вул. Пушкінська, 107 м. Харкова - повернути власнику ОСОБА_21 ;

-автомобіль Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_22 . Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою вул. Пушкінська, 107 м. Харкова - повернути власнику ОСОБА_22 .

Арешти на транспортні засоби автомобілі Рено Меган Сценік, д.н. НОМЕР_3 , та автомобіль Рено Мастер, д.н. НОМЕР_2 , накладені на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя