Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2998/22
Провадження № 1-кп/490/217/2025
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

?

при секретарі? ? ?-? ? ОСОБА_2

за участі прокурора ? -? ? ОСОБА_3

? обвинуваченої ? -? ? ОСОБА_4

? її захисника -? ? ОСОБА_5

?

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0001053 про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України, -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

02 серпня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого

А. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 29 липня 2022 року? ? старшим слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.Як зазначив автор обвинувального акту:

У невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 21.12.2021, невстановлена на даний час особа, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, створив в соціальній мережі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), - який був орієнтований на спілкування між собою мешканців м. Миколаєва та області, прихильників ідей сепаратизму, колабораціонізму, інших ідей проросійської спрямованості, обміном між ними інформацією, новинами, пабліками в соціальних мережах, в т.ч. з інших «Telegram» каналів, які виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та на здійснення іншої інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тощо.

При цьому:

-починаючи з 24.02.2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ) на територію України, вказана група (спільнота), була переформатована на отримання від її учасників (користувачів), яких на даний час налічує 13.367 осіб, відомостей про результати здійснення обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури,

-починаючи з 15.04.2022 на отримання та обмін інформацією щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою передання такої інформації засновником групи, її адміністраторами чи безпосередньо учасниками, представникам ЗС РФ, ГРУ ГШ ЗС РФ, ФСБ РФ, незаконних збройних та воєнізованих формувань терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», тобто державі, що здійснює збройну агресію проти України.

2. Автором обвинувального акту також зазначається, що

одним з активних учасників телеграм-каналів (спільнот) антиукраїнської спрямованості ... , в тому числі і « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з чатом для листування « ОСОБА_8 », є мешканка м. Миколаєва ОСОБА_4 , яка не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України [використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», модель "Galaxy S8 SM-G950F", серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram», в якому вона вже була зареєстрована з обліковим записом "ID - ОСОБА_9 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) «Valerivna»].

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, вчинила низьку злочинів.

3. Зокрема, автор обвинувального акту стверджує, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин

Вона, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України - здійснювала збір та подальше поширення інформації про наслідки обстрілів м. Миколаєва та місця розташування, переміщення ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і безпосередньо серед його інших невстановлених на даний час учасників.

3.1. Так

10.04.2022, о 13 год. 16 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел..., передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістила під псевдонімом « ОСОБА_11 » повідомлення, які містять інформацію про місцезнаходження у м. Миколаєві Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, а саме:

«Ребята, переживаю за своих родителей, они остались в городе, мама звонит, говорит заехала какая то техника, стоят с автоматами и это всё в детском саду номер 37 ул. Театральная 51А а это прямо за нашим домом»,

та в цей же день, о 13 год. 51 хв. доповнення до попереднього повідомлення

«Мама сказала, вчера заехали, большая фура, по ходу в ней всё и привезли, говорит где то 4 или 5 тяжелого, ну и человечки с автоматами…»

достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти? ? України (РФ), що здійснює збройну агресію? ? проти України.

3.2. Крім цього

25.05.2022, о 13 год. 26 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись тією ж метою та мотивами, використовуючи власний мобільний телефон … надіслала під псевдонімом « ОСОБА_11 » невстановленому на даний час учаснику каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який підписаний як " ОСОБА_12 " повідомлення, яке містить інформацію про місцезнаходження у місті Миколаєві Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, а саме:

«Здравствуй, хотела передать информацию, о том что в Николаеве, район Матвеевки были замечены грузовые машины, которые ежедневно перевозят, замечены были бетонные плиты, также группа военных около 50 человек, что еще перевозили не видала, но думаю укреп район там уже существует, и не только. Минус в том что я не могу сказать, конкретно куда это все и всех свозят. Видела что за матвеевское кладбище, по дороге как на баловное ехать, а где именно, может где то в лесу, так как везде там открытая местность, точно не скажу. Но активно начали свозить уже третью неделю, до этого тут было тихо, а теперь каждый день наблюдаем как по нашей улице проезжают либо военные, либо грузовики с непонятно чем, кран огромный, экскаватор, плиты перевозили ... Если бы могла, я бы прошлась этой дорогой, но стремно, могут засечь военные, так как там одна сплошная дорога, знаю точно что это за матвеевским кладбищем. Успехов нашим ребятам в нелёгком бою»

при цьому будучи достовірно обізнаною, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається вказаним користувачем для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

3.3. Крім того

27.05.2022, о 17 год. 37 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги ЗС РФ та спеціальних служб РФ в подальшій окупації та анексії всієї території України, в т.ч. м. Миколаєва та Миколаївської області, усвідомлюючи, що розвідувальні органи та спеціальні служби РФ ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоди основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний власний мобільний телефон… надіслала під псевдонімом « ОСОБА_11 » невстановленому на даний час учаснику каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який підписаний як " ОСОБА_12 " повідомлення, яке містить інформацію про місцезнаходження у місті Миколаєві Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, а саме:

«Добрый вечер, в общем военные хотели обосноваться в саду в матвеевке, но сад им не отдали, и поместили в 24 школу, и так же в лесу, блиндажи понаделали»

при цьому будучи достовірно обізнаною, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається вказаним користувачем для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

3.4. Крім того

29.05.2022, о 13 год. 14 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись тією ж метою та мотивами, використовуючи вищевказаний власний мобільний телефон… надіслала під псевдонімом « ОСОБА_11 » невстановленому на даний час учаснику каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який підписаний як " ОСОБА_12 " повідомлення, яке містить інформацію про місцезнаходження у місті Миколаєві Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, а саме:

«Здравствуйте, только что был замечен КамАЗ с военными человек 20 точно было в матвеевке поехали в сторону кладбища»

при цьому будучи достовірно обізнаною, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається вказаним користувачем для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ)

3.5. Автор обвинувального акту також підкреслює, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

3.6. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України як поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України та? розташування Збройних Сил України,? за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

4. Автор обвинувального акту також стверджує, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин.

достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо вчиняв дії щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4.1. Так

ОСОБА_4 08.04.2022 о 03 год. 00 хв.? ? використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована з обліковим записом (акаунтом) «Valerivna», виготовила та розмістила (поширив)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Ребят, расскажу, мира/площадь обстреливали два раза этими кассетными бомбами, так вот в это время я была на связи со своими родителями, сама сейчас живу за городом, и в то время когда я разговаривала по телефону я услышала отлеты примерно со стороны варваровки... а у родителей которые живут на Мира/Васляева были прилеты, и это второй раз, в том числе и 4 апреля, и когда я нашла эту группу, тут все и подтвердилось, теперь нет сомнения, что это свои сделали провокацию, для еще большего запугивания и озлобленности людей против рф, я вот все думала, ну смысл русским было обстреливать просто средь белого дня жилые районы... да и те совпадения когда разговаривала по телефону и слышала откуда был отлёт и куда прилет,? ? я была просто в шоке!!!»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4.2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 436-2 Кримінального Кодексу України як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною,? ? заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5. Автор обвинувального акту також стверджує, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин.

5.1. Так, вона

09.04.2022 о 01 год. 20 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, які містять інформацію, що? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована з обліковим записом (акаунтом) «Valerivna», виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом? ?

«Вы не одни такие, у нас также, крестная нашего ребёнка, пожелала чтоб сдохли все те кто поддерживает рашу и хочет туда... и много кто из молодёжи просто смотрят выброс этой лживой пропаганды и слепо верят, тогда когда россия действительно пришла зачистить от нациков, фашистов этих, которые все это время щимили русский народ что собственно сейчас и делают, ты не имеешь право высказать ни свое мнение, его сразу удаляют а тебя садят за решётку, русский? ? язык запрещают и много всего еще можно перечислять ... и это нормально вы хотите сказать??? Нет независимой и свободной Украины!»,

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.2. Окрім цього, вона

12.04.2022 о 11 год. 16 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Мы не уехали, потому что мы будем сражаться за наш город, и помогать освобождению от националфашистов, чтобы в дальнейшем от только процветал, а те кто топит за Украину проданную Европе, почему то свалили? ? с нее) не кажется смешным?»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.3. Окрім цього, вона

13.04.2022 о 16 год. 44 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Ещё раз про Мариуполь. Все находящиеся сегодня в Харькове, в Одессе, в Николаеве, и надеющиеся на чудо, должны, видя последние события, понять:

- русские всё равно возьмут любой город;

- в финале оставшимся в живых всё равно придётся сдаваться.

Всё это можно сделать, не дожидаясь финала, сберегая города и горожан. Смотрите на Херсон и ОСОБА_13 могло быто то же самое.»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.4. Окрім цього, вона

20.04.2022 о 20 год. 45 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Мы дома сидим, ждем своих (прапор рф) и слушаем звук сирен»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.5. Окрім цього, вона

21.04.2022 о 11 год. 08 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Я думаю это правильный выбор, конечно хотелось чтоб этих тварей уничтожили, но я думаю пока они там будут сидеть, они и сами друг друга покрамсают, кто то сдохнет а кто-то может выйдет и сдастся. Мы никуда не торопимся, главное что они в окружении наших русских военных.»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.6. Окрім цього, вона

22.04.2022 о 21 год. 19 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Да согласна что с Херсоном все проще сложилось, но ничего, не будем падать духом и у нас будет все в порядке, русские нас в обиду не дадут, а если мы еще и будем помогать, тогда может будет в этом какая то польза для нашего города)»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.7. Окрім цього, вона

26.04.2022 о 08 год. 00 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Поддерживаю, я и моя семья также не уехали, и мы все хотим чтобы их с нашего города вытравили как прусаков! С такими жить как они сволочи, в Николаеве точно не хотят, и пусть не бздят что весь город с ними согласен!»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.8. Окрім цього, вона

27.04.2022 о 10 год. 25 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Да Ксюш как прискорбно это не звучит, но это правда, нас уже списали, и никому мы тут не нужны, им на город начхать они его в помойку превращают и на людей тем более. Желаю нам Николаевцам скорейшего избавления от этих уродофашистов. Держимся из последнего с надеждой в душе, что русские нас спасут и у нас будет мир, спокойствие и процветание.»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.9. Окрім цього, вона

19.05.2022 о 18 год. 51 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«Всем привет, я вот сегодня выезжала и немного покаталась по городу, и вижу все что понаделовали эти гады, мой район пл. Победы, возле атб окопались блиндажи бетонные, еще и в дубках это небольшой лесок возле завода Зоря, окопались, а там ведь стоят жилые дома, площадки детские(( в школах сидят, и это все один наш район, и я понимаю что тут пздц будет(( Где водопой тоже просто жопа, напротив заправки вог по хш мины расставлены, и это только часть всего что я увидела. В общем от всего увиденного меня просто накрыло (сумний смайлик) Николаев мой Николаев (сумний смайлик)»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.10. Окрім цього, вона

05.06.2022 о 23 год. 40 хв.? ? діючи повторно,? ? реалізуючи свій злочинний умисел… використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_11 », виготовила та розмістила (поширила)? ? в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з наступним змістом:? ?

«А я рада то что я смогла остаться в городе, так я смогла увидеть и услышать, что творится в моем городе, кто и откуда стреляет, и к этому всему могу оказать некую помощь нашим ребятам»

Виготовлене та поширене ОСОБА_4 повідомлення, містить інформацію, яка? ? виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

5.11. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною,? ? заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинені повторно.

Б. Стосовно руху кримінального провадження у суді.

1. Після отримання обвинувального акту суд здійснив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду.

2. Під час судового розгляду суд оголосив обвинувальний акт, встановив особу обвинуваченої, встановив обсяг та порядок дослідження доказів та перейшов до їх дослідження відповідно до встановленого порядку.

3. Далі суд відповідно до встановленого порядку вивчив надані прокурором документи /як паперові, так й електронні/, а також речові докази, та дослідив їх під час судового розгляду.

4. Оскільки дослідження деяких з них потребує вчинення додаткових дій, суд, за клопотанням сторін, розпочав вчинення відповідних дій.

4.1. Так, з метою оцінки результатів огляду, оформленого протоколом від 12 червня 2022 року, судом отриманий висновок спеціаліста, який наразі судом досліджений.

4.2. Далі, з метою оцінки відомостей, що містяться у

-протоколі від 24 травня 2022 року огляду відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет чату ОСОБА_8 ;

-відомостей, отриманих під час обшуку в ОСОБА_4

за клопотанням захисту ухвалено про допит авторів цих документів - ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ..

Вказані свідки наразі судом допитані.

4.3. Окрім того, з метою оцінки обставин цього кримінального провадження судом наразі отримані висновки спеціалістів у галузі мовознавства.

4.4. Далі, з метою уточнення обставин проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої судом ухвалено про допит свідка ОСОБА_15 , який наразі до суду не з`явився за сімейними обставинами.

4.5. Окрім того, на підтвердження обставин розташування Збройних Сил України, інших військових формувань та військової техніки у місцях, що згадувались ОСОБА_4 , прокурором надані

-запит № 64/20-3634 від 01 червня 2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-відповідь на вказаний запит.

Та судом за ініціативою сторін допитані свідки та витребувані документи на підтвердження відомостей, що викладені у вказаній відповіді.

5. Зрештою, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2022 року для як надання суду допомоги у неупередженому та повному формуванні позиції із приводу наданих по справі доказів та її послідовного та переконливого викладення у судових рішеннях судом залучений спеціаліст у галузі використання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, що використовується в ній.

Наразі роз`яснення спеціаліста судом отримані та досліджені під час судового розгляду.

В. Стосовно подальшого руху справи.

І......Для завершення дослідження доказів необхідно принаймні допитати свідка ОСОБА_15 ..

До того ж, для завершення судового розгляду необхідно отримати висновок спеціаліста.

При цьому сторони не заперечували проти необхідності наразі оголосити перерву у судовому засіданні.

ІІ......Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження з огляду на такі обставини, суд виходе з такого.

1. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

2. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3. Відповідно до статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України

…

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

/частина 2/

…

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

/частина 6/

ІІІ......З огляду на ці приписи законодавства на настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Обставини здійснення цього кримінального провадження свідчать про те, що подальший розгляд цього кримінального провадження та завершення його розгляду наразі не є можливими, адже суд є позбавлений можливості ефективно дослідити низку доказів.

2. Відносини, що виникли в зв`язку із таким, та ті, що врегульовані у статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України, є повністю подібними, адже мають тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таке доводить, що за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

3. Далі, суд має визначити дату та час наступного судового засідання.

З урахуванням навантаження суду та учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 06 лютого 2026 року до 10:00 години

Отже, у судовому засіданні слід оголосити перерву до 06 лютого 2026 року до 10-00 години.

Г. Стосовно застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 …Прокурор просив продовжити на 60 діб строк застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинувачену додаткових обов`язків, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну.

Також зазначив, що вважає за можливо, так, як це було зазначено у попередній ухвалі про застосування запобіжного заходу, дозволити обвинуваченій залишати житло у разі оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (повітряної тривоги, обстрілів в районі житлового будинку тощо), а також з дозволу суду - у випадках необхідності відвідування лікувальних закладів, купівлі продуктів харчування, ліків, виняткових сімейних обставин тощо.

1. В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу послався про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та існують ризики того, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити свою злочинну поведінку, чим продовжити вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити новий злочин. При цьому суспільна небезпека таких злочинів на теперішній час є надзвичайною.

2. Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

ІІ......Під час вирішення цього клопотання суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує таке

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_16 від? ? 16 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 13 серпня 2022 року.

2. Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом продовжувався неодноразово, востаннє ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2025 року до 06 січня 2026 року включно.

При цьому судом на неї були покладені такі обов`язки:

-не залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків явки до суду, оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (повітряної тривоги, обстрілів в районі житлового будинку тощо), а також з дозволу суду та повідомленням органів Національної Поліції випадків відвідування лікувальних закладів та нагальної необхідності (придбання продуктів харчування, ліків, виняткових сімейних обставин тощо);

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну.

3. Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив з наявності ризику того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити раніше розпочату нею злочинну діяльності, а також хоча й наявного незначною мірою ризику вчинення нею дій щодо переховування від суду.

4. За час перебування ОСОБА_17 під домашнім арештом вона умов перебування під домашнім арештом не порушувала, до своїх процесуальних обов`язків ставилась сумлінно, старанно виконувала приписи діючого законодавства щодо покладених на неї обов`язків.

5. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), від 23 липня 2024 року № 469/2024 (затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), від 28 жовтня 2024 року (затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ), від 14 січня 2025 року № 26/2025 (затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-IX), від 14 липня 2025 року № 478/2025 (затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX), від 20 жовтня 2025 року (затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України: «При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

3. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

4. Норми статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України приписують таке.

4.1. Відповідно до приписів цієї статті /в редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 / відносно неї могли бути застосовані такі запобіжні заходи:

1)особисте зобов`язання;

2)особиста порука;

3)застава;

4)домашній арешт;

5)тримання під вартою.

4.2. Відповідно до приписів цієї статті в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент винесення цієї ухвали:

Запобіжними заходами є:

1)особисте зобов`язання;

2)особиста порука;

3)застава;

4)домашній арешт;

5)тримання під вартою.

/частина 1/

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142 ... Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

/частина 6/

5. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 7-р(ІІ)/2024 від 19 червня 2024 року зазначив, зокрема, таке

[Відповідно до частини 6 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України] застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залежить не лише від тяжкості злочину, у якому її підозрюють або обвинувачують, а й від наявності ризиків, що їх визначено статтею 177 Кодексу.

За статтею 177 Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому його підозрюють, обвинувачують (частина перша); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що їх визначено частиною першою статті 177 Кодексу (частина друга). До того ж під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не встановлено винятків щодо дотримання приписів статей 178, 194 Кодексу, які визначають обставини, з`ясування яких є обов`язком слідчого судді, суду як для застосування цього запобіжного заходу, так і для його продовження.

[Такі критерії] для застосування слідчим суддею, судом до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, [мають застосовуватись під час застосування частини 6 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України]

Аналізуючи частину першу статті 183 Кодексу, Конституційний Суд України звертає увагу, що законодавець визначив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу без доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 Кодексу. Однак це не позбавляє можливості слідчого суддю, суд застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід, визначений Кодексом.

Відповідно до Кодексу можливість застосування застави до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, визначених частиною третьою або четвертою статті 183 Кодексу (друге речення частини першої статті 182); „під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 1091142, 2582586, 260, 261, 402405, 407, 408, 429, 437442 Кримінального кодексу України ( абзац восьм ий частини четвертої статті 183). Тобто із наведених приписів Кодексу випливає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Виходячи зі змісту приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 29, частини першої статті 55, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід. Отже, за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід.

/пункт 6.3/

6. Відповідно до частини 1 статті 181 Кримінального Процесуального Кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому відповідно до частин 3 5 цього Кодексу контроль за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, здійснюють органи Національної Поліції.

7. Відповідно до приписів статті 182 Кримінального Кодексу України

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

/частина 1/

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)...

/частина 2/

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків....

/частина 3/

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

/частина 4/

Розмір застави визначається у таких межах:

...

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

/частина 4/

8. Відповідно до приписів статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України та норм статті 17 Закону України? ? «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»? ? від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

8.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

8.2. У рішенні від 19 березня 2024 року у справі «Parildak v. Turkey»1 Європейський Суд з Прав Людини, ґрунтуючись на своїй попередній практиці, виснував таке

Стаття 5 Конвенції гарантує фундаментальне право на свободу та безпеку. Це право має велике значення в «демократичному суспільстві» за духом Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, тобто не бути та не залишатись позбавленим свободи інакше, як відповідно до вимог пункту 1 статті 5. Перелік виключень, наведений у пункті 1 статті 5, є виключним та лише його вузьке тлумачення відповідає меті та завданням цього положення, гарантуючи, що ніхто не буде свавільно позбавленим волі.

Підпункт (с) пункту 1 статті 5 не вимагає, щоб слідчі органи зібрали достатні докази для висунення обвинувачення ані під час арешту, ані під час утримання під вартою в поліції. Метою допиту при затриманні відповідно до цього пункту є завершення розслідування шляхом підтвердження чи виключення конкретних підозр, що обґрунтовували арешт. отже, факти що є підставами для підозри, не мають бути того ж рівня, що ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку та навіть для висунення обвинувачення

Менше з тим, «правдоподібність» підозр, якими має бути обґрунтований арешт, являє собою суттєвий елемент захисту, передбачений статтею 5 § 1 (с) Конвенції від свавільного позбавлення волі. Ось чому самої по собі «добросовісної» підозри недостатньо.

Слова «правдоподібні підстави» означають, що повинні існувати факти чи інформація, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення. Те, що є «правдоподібним», залежить від сукупності обставин. … Таким чином, уряд-відповідач зобов`язаний повідомити Суду принаймні певні факти чи інформацію, здатну переконати його в тому, що існували вірогідні підстави підозрювати заарештовану особу у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «правдоподібність» також стосується порогу, якого має досягти підозра, щоби переконати об`єктивного спостерігача в правдоподібності звинувачень. Як правило, проблеми в цій сфері виникають на рівні фактів. Додатково до фактичного аспекту існування «імовірних підстав для підозри» у значенні статті 5 § 1 c) вимагає, щоб факти, на які посилаються, могли обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під дію одного з розділів Кримінального кодексу, який стосується кримінальної поведінки. Таким чином, вочевидь не може бути «розумної підозри», якщо дії або факти, висунуті затриманому, не утворювали складу злочину в момент їх вчинення.

/пункти 55 62/

8.3. У пункті 48 рішення у справі "Чеботарь проти Молдови" Європейський Суд з Прав Людини зазначив таке.

"Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

При цьому у тому ж пункті Суд, посилаючись на свою прецедентну практику зазначає, що самого факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Словосполучення "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або інформації, що здатні переконати об`єктивного спостерігача, що особо, можливо, вчинила злочин.

8.4. Європейський Суд з Прав Людини у своїй практиці обґрунтував підхід, відповідно до якого тримання особи під домашнім арештом, так само, як й триманні її під вартою, є позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції /див., окрім іншого, рішення у справах "Гуццарді проти Італії" (пункти 92 - 95); "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 103 - 110); "Корбан проти України (пункти 138 - 139) та інші/.

При цьому Європейський Суд з Прав Людини зазначає, що в більшості випадків домашній арешт передбачає меншу кількість обмежень та менший ступінь страждань та незручностей для затриманого, ніж звичайне ув`язнення у відповідній установі. Але цю обставину Європейський Суд з Прав Людини пов`язує з особливостями режиму, але - не з сутністю становища ув`язненого.

/див., окрім іншого, рішення у справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 111 - 114); "Корбан проти України (пункти 138 - 139)/

8.5. Відповідно до правової позиції, що сформована Європейським Судом з прав людини, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Також суд вказав, що пункт 3 статті 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи...

Далі відзначається, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою… Пункт 3 статті 5 Конвенції не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

/див. рішення у справі "Тодоров проти України" від 12.01.2012 року, "Пунцельт проти Чехії", "Харченко проти України" та інші/

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (рішення від 26.06.1991 року), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. (п.51).

9. Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

10. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України обираючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченою.

1. Оскільки по справі здійснюється судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення її вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування запобіжного заходу відносно неї наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру.

2. При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей, здатних породити сумніви у тому, що викладена в обвинувальному акті версія є «правдоподібною», сторони, зокрема захист про наявність таких відомостей на цій стадії кримінального провадження не посилаються.

Отже, для мети застосування запобіжного заходу висунуту ОСОБА_18 «підозру» слід вважати «правдоподібною».

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

1.1. Наявність цього ризику підтверджується тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, у разі підтвердження вини у яких до неї може бути застосоване безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що цілком здатне спонукати її до вчинення дій щодо втечі.

1.2. Разом із цим, як зазначалось вище, ОСОБА_19 сумлінно виконує свої обов`язки, пов`язані з її участю у кримінальному провадженні, а також добровільно беззастережно та сумлінно дотримується вимог, пов`язаних із застосуванням до неї запобіжного заходу.

Наведене у сукупності доводить, що ризик втечі з боку ОСОБА_20 наразі є істотно зниженим.

2. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну поведінку.

Наявність такого ризику узгоджується зі змістом висунутої їй підозри, яка по суті зводиться ні до чого іншого, як до того, що вона систематично вчиняла протиправні діяння.

Та з цього приводу суд відзначає, що наразі обставини, що доводять наявність цього ризику, не змінились.

Отже, наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нового злочину суд вважає доведеною.

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно ОСОБА_4 .

І......Аналіз процитованих вище норм права доводить таке.

1. Зміст процитованих вище норм статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України та статті 22 Конституції України, до кримінально-процесуальних правовідносин застосовується та норма права, що діяла на момент виникнення, зміни та припинення таких правовідносин.

2. Як зазначалось вище, 16 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; цей запобіжний захід застосовується до неї до теперішнього часу.

З огляду на таке, 16 червня 2022 року виникли процесуальні правовідносини за участі ОСОБА_4 , зміст яких полягав у застосуванні до неї саме вказаного запобіжного заходу.

3. Системний аналіз процитованих вище приписів статей 176, 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року/ доводить, що на момент винесення цієї ухвали до осіб, що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, статтею 1142 Кримінального Кодексу України, можуть бути застосовані лише такі запобіжні заходи, як тримання під вартою або застава.

Отже, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід може бути змінений лише на тримання під вартою або на заставу.

ІІ......Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд, з огляду на наведені вище висновки щодо застосування норм права, відзначає таке.

1. Як процесуальні /відповідне клопотання/, так й фактичні підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу на більш суворий (яким є тримання під вартою) наразі вочевидь є відсутніми.

2. Про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу на заставу сторони, зокрема захист не просить.

До того ж, мінімальний розмір застави, яка наразі має бути внесеною за ОСОБА_20 , становить 234.000 грн.; обвинувачена навряд є спроможною внести такі кошти у разі обрання відносно неї такого запобіжного заходу.

3. Оскільки, як доведено вище, наразі відносно ОСОБА_17 існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину та декілька передбачених законом ризиків, задля запобігання яким застосовується запобіжні заходи, підстави для скасування обраного відносно неї запобіжного заходу наразі також є відсутніми.

4. Суд також відзначає, що з огляду на характер висунутої їй підозри саме її подальше тримання в умовах обмеження свободи (під домашнім арештом) поза розумним сумнівом відповідає вимогам суспільного інтересу, а її звільнення є цілком здатним порушити публічний порядок, який наразі дійсно перебуває під загрозою.

За такого підстави для зміни обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі є відсутніми.

ІІІ…..Про наявність підстав для зміни умов тримання обвинуваченої під домашнім арештом (місце її тримання або покладених на неї обов`язків) сторони не посилаються; судом такі обставини не встановлені.

Отже, умови тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом слід залишити попередніми.

За такого клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

І…… У судовому засіданні оголосити перерву до 06 лютого 2026 року до 10:00 години.

Викликати у судове засідання обвинувачену, її захисника, прокурора та свідків.

ІІ……Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Визначити місцем перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом на виконання цієї ухвали будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків явки до суду, оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (повітряної тривоги, обстрілів в районі житлового будинку тощо), а також з дозволу суду та повідомленням органів Національної Поліції випадків відвідування лікувальних закладів та нагальної необхідності (придбання продуктів харчування, ліків, істотних сімейних обставин тощо);

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну.

Строк дії ухвали встановити в 60 днів - до 11 лютого 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_21 =

1 - https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22001-231602%22]\