overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/7245/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2489/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Мотивувальна частина

08.09.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просить Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР у місті Миколаєві внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 28.08.2025 р. за вих. № 28/08/2025-1- 6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2 , ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Сторони до суду не з`явилимь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено в скарзі 28.08.2025 р. за вих. № 28/08/2025-1-6 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у місті Миколаєві, а саме . було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ході розгляду скарги встановлено, директором ТУ ДБР у м. Миколаєві була надана заява про те, що вищезазначеної заяви станом на 12.09.2025 р. до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві не надходила.

Зважаючи на ті обставини, що скаржником не доведено те, що електронна адреса на яку була відправлена заява є достовірною та офіційною електронною адресою ТУ ДБР у м. Миколаєві, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку оскаржувана бездіяльність слідчого відсутня, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

Резолютивна частина:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5834/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000433 від 23 липня 2025 рокупро зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення на нього додаткових обов`язків, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182, 193,194,199, 200 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

Додатково покласти в кримінальному провадженні №0000433 від 23 липня 2025 рокуна підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12 листопада 2025 року включно, наступні процесуальні обов`язки:

- утримуватися від спілкування із свідками кримінального правопорушення та іншими особами, яким повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000468, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- не відвідувати місця здійснення представниками Збройних Сил України та інших воєнізованих формувань мобілізаційних заходів, інших покладених на них завдань в особливий період;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 19 вересня 2025 року в залі судових засідань №10 Пересипського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. Справа № 596/611/25

Провадження № 1-кс/596/163/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 03 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у якому просять скасувати арешт майна, а саме: пошкоджений мотоцикл «Mustang» без реєстрації, VIN НОМЕР_1 , із наявними механічними пошкодженнями, які локалізовані у лівій та правій частині, а саме: переднє колесо, рама, кузов з обох сторін, користувачем якого є неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Глібів, Чортківського району, Тернопільської області.

Дане клопотання подано на підставі ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/611/25 за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 03 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 вересня 2025 року в приміщені Гусятинського районного суду за адресою селище Гусятин, пров. Героїв Майдану, 7.

Повідомити особу в інтересах якої заявлено клопотання, представника - адвоката особи в інтересах якої заявлено клопотання та прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури, про день, час та місце розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 766/1170/23
н/п 1-кп/766/1155/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(резолютивна частина)

21.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 19.10.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, прокурором, захисником, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2025 року о 08год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полонне Хмельницької обл., українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000113,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України продовжити по 13.11.2025 включно.

Ухвала діє по 13.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буле проголошено 17.09.2025 о 14 год. 10 хв.

Слідча суддя
Номер провадження: 11-сс/813/1471/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

17.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 401 КПК України, під час підготовки до розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених детективів ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

установив

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

До початку судового засідання апеляційного суду від представника ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, яке обгрунтовано значною віддаленістю представника від Одеського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Куруючись вимогами ст.336, 401 КПК України, суддя -доповідач,

постановив

Здійснювати розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених детективів ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна в приміщенні Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та представником ТОВ "МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА" (за допомогою власних засобів зв`язку).

Повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 287/1438/25 провадження 1-кп/287/428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 26.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 26.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вбачаються правові підстави призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000090 від 26.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на 12 год. 00 хв. 22.09.2025 у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/361/1720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження факту закриття кримінального провадження, до скарги долучено лист прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 13.05.2024 про те що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002185 триває, крім того слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, пов`язані зі статусом особи (заявник, потерпілий тощо), яка подала скаргу відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що не перешкоджає останному звернутися зі скаргою на закриття кримінального провадження, з наданням копії цієї заяви з даними про її отримання Броварським РУП ГУНП в Київській області, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, на 18.09.2025 року о 10:40 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/3122/25
Провадження № 1-кс/559/658/2025
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000418 від 17.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.127, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 16.09.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , який заявив собі самовідвід у цьому кримінальному провадженні, бо обвинувачений ОСОБА_3 є його швагром.

Ознайомившись із матеріалами заяви та обвинувального акту, зроблено висновок, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення в справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки суддя ОСОБА_2 перебуває в родинних відносинах із одним із обвинувачених ОСОБА_3 , тому він не може розглядати це кримінальне провадження.

За таких обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3, 75, 80-81КПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000418 від 17.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.127, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.146 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1076/16-к
УХВАЛА

(примусовий привід)

17 вересня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України,

З`Я С У В А В:

На розгляді Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 17 вересня 2025 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що кримінальне провадженні не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_5 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Привести приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 15 год. 8 жовтня 2025 року в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_6