Справа № 297/185/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,

встановив:

21.01.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000022 про ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Із змісту скарги вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_4 дізналася про факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вересні 2025 року (засобами поштового зв`язку). Оскільки після цього, ОСОБА_4 довгий час жодної інформації про хід досудового розслідування не отримувала, а сама не є обізнаною в галузі права, то 12.12.2025 року було укладено договір з адвокатом.

У відповідь на адвокатські запити від 15.12.2025 року, адресовані до Закарпатської обласної прокуратури та ГУНП в Закарпатській області, було повідомлено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснюється сектором дізнання ВП №1 Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

У зв`язку із здійсненням повноважень адвоката по представництву інтересів потерпілої, у вищевказаному кримінальному провадженні 30.12.2025 року та повторно 14.01.2025 року було подано адвокатський запит з метою отримання інформації про здійснені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідь на адвокатський запит (підписана дізнавачем ОСОБА_6 ) була надана з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та КПК України, що полягає в такому: 1) відповідь була надана лише на повторний адвокатський запит (перший адвокатський запит було подано 30.12.2025 року, другий 13.01.2026 року; 2) відповіддю на адвокатський запит не повідомлено про хід розслідування та про проведені слідчі дії.

15.01.2026 року адвокатом через засоби поштового зв`язку надіслано до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового слідства. Надіслане клопотання було повернуто по факту відмови про отримання.

Крім того, додатково клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового слідства було направлено адвокатом на електронну пошту відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Протягом 72 годин дізнавачем не було повідомлено адвоката про результати розгляду клопотання.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000022 від 18.07.2025 року розпочате та здійснюється за заявою потерпілої ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, потерпілій ОСОБА_4 на сьогодні не надано пам`ятку про права потерпілої та матеріали кримінального провадження (в паперовому/електронному вигляді), що включають в т.ч. процесуальні документи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу представнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, здійснюється сектором дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, який територіально розташований в м. Виноградів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга належить до розгляду іншого слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться сектор дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, розгляд зазначеної скарги не належить до юрисдикції

Берегівського районного суду Закарпатської області.

У зв`язку з вищенаведеним, дану скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_7 як подану з порушенням вимог підсудності, визначених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення повернути адвокату ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_8