Справа № 629/4530/20
Номер провадження 1-кп/629/373/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 листопада 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001817 від 14.12.2019, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3 КК України,-

встановив:

02.06.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського суду районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2024 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3 КК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 31.07.2025, змінено підсудність, матеріали кримінального провадження (справа №629/4530/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,263 ч.1 КК України направлено для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

У підготовче судове засідання не з`явились потерпілі, про час та дату розгляду справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надали, їх неявка не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду з урахуванням рішень Європейського суду щодо розумних строків розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від виконання повноважень захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню з підстав закінчення дії договору про надання правової допомоги та за взаємною згодою сторін.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував про звільнення від виконання повноважень захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що зараз його захист здійснюють адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

Враховуючи, що повноваження захисника ОСОБА_5 , який здійснював захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , станом на день вирішення питання припинені з підстав закінчення дії договору про надання правової допомоги, участь захисника не є обов`язковою, з урахуванням позиції обвинуваченого та інших учасників, враховуючи, що захист обвинувачених здійснюють інші захисники, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення адвоката ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відкладення розгляду підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці з 01.11.2025 по 16.11.2025, то суд з урахуванням позиції учасників судового засідання, знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крім захисника ОСОБА_8 здійснюється захисником ОСОБА_4 , який присутній в підготовчому судовому засіданні, крім того, клопотання захисника ОСОБА_8 містить інформацію про відкладення судового засідання в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Під час вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду захисником ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 за ст.189 ч.2 КК України не конкретизоване, про що зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2025 та стало однією з підстав для скасування вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2024 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав клопотання захисника ОСОБА_4 необґрунтованим, заперечував, щодо повернення обвинувального акту прокурору та просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду та наполягали на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч.2 цієї статті.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з наведених вимог закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами ст.91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Аналізуючи зміст ч.2 ст.291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення») та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому клопотання захисника щодо необхідності його повернення, є безпідставними, оскільки, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінуються обвинуваченим та які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація їх дій і формулювання обвинувачення.

Отже, зі змісту обвинувального акта стосовно обвинувачених вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України, так як прокурор з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.

Визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Суд вважає встановлені прокурором і викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

На етапі підготовчого провадження питання узгодженості викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, такі питання можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг чи деталізувати, а також повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку із недостатньою, на думку суду, деталізацією формулювання обвинувачення.

Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора, адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17).

До того ж Кримінальний процесуальний кодекс України містить положення про зміну обвинувачення у суді прокурором, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримки державного обвинувачення (ч.2 ст.337, ст.338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

Отож, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Суд не може виходити за межі повноважень, якими він наділений на стадії підготовчого провадження, оскільки фактично вдасться до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження у співставленні із формулюванням обвинувачення та кваліфікацією, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника ОСОБА_4 суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст.291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 та повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання, зміни, продовження чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим не надходило, суд зазначені питання не вирішував.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків.

Керуючись ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити адвоката ОСОБА_11 від виконання повноважень захисника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2, 185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2, 185 ч.3 КК України., призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11-30 год. 18.11.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12