Провадження № 1-кс/201/4137/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0000327 від 05.03.2025 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження № 0000327 від 05.03.2025 було закрито постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі п.2 ч.1 ст. 184 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 0000327 від 05.03.2025 було закрито постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2025 на підставі п.2 ч.1 ст. 184 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, підлягають урахуванню іншими судами під час застосування відповідних норм права, слугують забезпеченню єдності судової практики та є обов`язковими для всіх судів України.

Згідно з частиною 5 статті 13 вищезазначеного Закону, правові висновки, сформульовані у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх органів державної влади, які у своїй діяльності застосовують нормативно-правові акти, що містять відповідні норми права.

Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22) міститься висновок щодо застосування норми, передбаченої абз. 1 ч. 4 ст. 132 Кодексу, згідно з яким у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому Кодексом, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 Кодексу. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Враховуючи наведене, у разі припинення дії арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження чи закінченням строку дії ухвали слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підставою для державної реєстрації припинення обтяження речового права буде постанова про закриття кримінального провадження.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження подальше втручання у сферу приватних інтересів у вигляді арешту майна фактично набуває ознак свавілля. У цьому контексті положення частини 4 статті 132 КПК виступають ефективним механізмом реалізації норм статті 3 Конституції України та статті 13 Конвенції з метою усунення порушення прав власника або користувача майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у випадку закриття кримінального провадження постановою слідчого чи прокурора, дія ухвали слідчого судді про арешт майна (речових доказів) припиняється. Відповідно, втрачає чинність і встановлене слідчим суддею обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

З урахуванням наведених вище положень КПК України та висновків Верховного Суду, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.03.2025 було закінчено шляхом його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, застосований ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 10.03.2025 року у справі № 201/2773/25, провадження № 1-кс/201/1093/2025 накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 10.03.2025 року у справі № 201/2773/25, провадження № 1-кс/201/1093/2025, оскільки останній припинив свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,132,171-174,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.03.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1