Справа № 396/1715/25
Провадження № 1-кп/396/209/25
УХВАЛА
16.10.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, - клопотання про продовження запобіжного заходу,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , а саме: ризику переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Враховуючи зазначені обставини, зазначає що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, прокурор просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також прокурор прохав продовжити запобіжний захід у вилі особистого зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_7 , з підстав, зазначених судом при обранні такого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти вказаного клопотання, ОСОБА_8 вказав, що не знає свідків у кримінальному провадженні, відтак не зможе на них впливати..
Потерпіла поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися,а саме можливості обвинуваченим ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків саме на вказаній стадії, коли свідки по справі не допитувалися, докази обвинувачення судом не досліджувалися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.
Враховуючи той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було вже обрано раніше, ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та, враховуючи положення ст. 331 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано найбільш м"який запобіжний захід, його дія підлягає продовженню,
На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183,197,314-316,331, 369,372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14 грудня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на строк 60 днів - до 14 грудня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1