Справа № 201/324/26
Провадження № 1-кс/201/103/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000553 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000553 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 04.08.2025р. на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 (справа №201/95, провадження № 1-кс/201/3431/2025) від 31.07.2025, слідчими 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук в рамках розслідування КП № 0000533 від 29.10.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , та в якій проживає ОСОБА_4 . Під час проведення 04.08.2025р. обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчої судді, згідно з відповідним протоколом на квартирі за вказаною адресою у гр.на ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_3 слідчими були тимчасово вилучені грошові кошти в іноземної валюти, а саме : 15 000 доларів США (номіналом 100 доларів США - 150 купюр), а також 1950 (номіналом 100 Євро -16 купюр, номіналом 50 Євро - 6 купюр, номіналом 20 Євро - 2 купюри, номіналом 10 Євро - 1 купюра та мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, номер моделі MLTP3LL/A, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , чорного кольору, у синьому захисному чохлі, захисний код 110817 ноутбук марки Apple MacBook Air (Model A2941, с/н HV6FD299XH), сірого кольору, у чорному захисному чохлі, захисний код 110817, із зарядним пристроєм.

Під час проведення обшуку слідчим було зроблено як додаток таблицю із зазначенням номерів кожної валюти. 05.08.2025 вказані предмети, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В подальшому з боку Соборного районного суду м. Дніпра адвокату ОСОБА_3 повідомлялось про надходження до суду клопотання слідчого про арешт майна, належного гр.-ну ОСОБА_4 по КП № 0000533 від 29.10.2024, однак остаточної інформації стосовно результатів його розгляду судом ні адвокату, на ОСОБА_4 не повідомлялось та відповідні документи не надсилались.

07.01.2025р. адвокат ОСОБА_3 отримав з 3-го управління ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь за №78/3/3-23-78/3/3-125 від 07.01.2026р., до якої була долучена копія ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 07.08.2025р. (справа № 201/9698/25, провадження № 1 кс/201/3477/2025), з якої вбачається, що слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий суддя на підставі ст. 170-173, 309 КПК України постановив клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. ( Сіверськодонецьк Луганської області) ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Луганської обл. прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні. Слиною реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. Ст. 111-2 КК України, задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене 04.08.2025 у ОСОБА_4 у ході обшуку, а саме на грошові купюри в загальній сумі 15 000 доларів США (номіналом 100 доларів США - 150 купюр), а також 1950 (номіналом 100 Євро - 16 купюр, номіналом 50 Євро - 6 купюр, номіналом 20 Євро - 2 купюри, номіналом 10 Євро - 1 купюра).

Адвокат ОСОБА_3 вважав, що на теперішній час в арешті вище вказаних коштів у органу слідства відпала потреба, і том суд може скасувати арешт майна, враховуючи наступне.

Так, вилучені слідчим грошові кошти є особистим зберіганням та належать ОСОБА_4 та його цивільній дружині - ОСОБА_8 та не мають жодного відношення до КП №0000533 від 29.10.2024р., що підтверджується наданими з його боку поясненнями до протоколу обшуку.

На теперішній час у володільця вказаних грошових коштів виникла потреба у їх поверненні у зв`язку з виниклими життєвими обставинами, втратою міста роботи заявником та скрутною фінансовою ситуацією у сім`ї.

Адвокат звертає увагу суду, що ОСОБА_4 до цього часу має процесуальний статус свідка по КП №0000533 від 29.10.2024 за ч.1 ст.111-2 КК України і цей статус слідчим не був змінений.

Отже, у ОСОБА_4 відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому адвокат вважає, що продовження арешту майна не є співмірним завданням кримінального провадження і не відповідає критерію розумності обмеження права власності заявника, адже майно утримується стороною обвинувачення тривалий час.

Крім того, просив суд прийняти до уваги, що 06 січня 2026 року слідчий 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан юстиції ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 частину майна, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, номер моделі MLTP3LL/A, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , чорного кольору, у синьому захисному чохлі, захисний код 110817;

2) Ноутбук марки Apple MacBook Air (Model A2941, с/н HV6FD299XH), сірого кольору, у чорному захисному чохлі, захисний код 110817, із зарядним пристроєм.

Окрім того, адвокат вважав що в ході розслідування вказаного кримінального провадження органом слідства будь-яких даних про те, що арештоване майно має незаконне походження не здобуто, а тому просив клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, в надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту на майно.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 07.08.2025р. по справі № 201/9698/25, провадження № 1-кс/201/3477/2025) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке було вилучене слідчим 04.08.2025р. у гр-на ОСОБА_4 , під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в іноземної валюти : 15 000 доларів США (номіналом 100 доларів США - 150 купюр), а також 1950 (номіналом 100 Євро -16 купюр, номіналом 50 Євро - 6 купюр, номіналом 20 Євро - 2 купюри, номіналом 10 Євро - 1 купюра було накладено арешт.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, як зазначено слідчим в своїй заяві, він не заперечує проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно для органу досудового розслідування відпала, оскільки слідчий не заперечує проти задоволення клопотання про його скасування.

Крім того, особі, у якої було вилучено зазначене майно, повідомлення про підозру не вручалося, у кримінальному провадженні він перебуває у процесуальному статусі свідка, що також свідчить про відсутність правових підстав для подальшого обмеження його майнових прав.

Таким чином, клопотання адвоката про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000553 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра, задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 07.08.2025р. по праві № 201/9698/25, провадження № 1-кс/201/3477/2025) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке було вилучене слідчим 04.08.2025 у громадянина ОСОБА_4 , під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в іноземної валюти : 15 000 доларів США (номіналом 100 доларів США - 150 купюр), а також 1950 (номіналом 100 Євро -16 купюр, номіналом 50 Євро - 6 купюр, номіналом 20 Євро - 2 купюри, номіналом 10 Євро - 1 купюра.

Зобов`язати уповноважених осіб 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. ( Сіверськодонецьк Луганської області) ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурорів Луганської обласної прокуратури повернути вищевказане майно його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1