Справа № 524/3448/23
Провадження 1-кп/524/121/25
УХВАЛА

23.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000645 від 14.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.10.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік;

-24.11.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

13.03.2023 року близько 19.40 год., громадянин ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, перебуваючи у приміщенні першого під`їзду будинку № 32/10 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, помітив велосипед «Україна». В цей час у останнього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, з приміщення під`їзду здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» чорного кольору, вартістю 1550 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1780/23 від 17.04.2023 року) тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.

3 місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ,зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 02.04.2023 року близько 10.18 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжуючи свою злочинну діяльність, в умовах воєнного стану, введеного на території України підставі закону України № 2102-IХ «Про затвердження Указу Президента України «Про ввезення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою: м. Кременчук вулиця Миру, буд. 23, де у останнього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, з полиці де знаходяться горілчані вироби, здійснив крадіжку пляшки лікеру «Bailes» 17% об?ємом 0,5 літри, тим самим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 336 гривні 54 копійки.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників кримінального провадження питання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року.

Одночасно з цим захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження, вказав, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1342 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , на момент вчинення правопорушень, тобто у березні, квітні 2023 року, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1342 Х 2 = 2684 грн.).

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0000645 від 14.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: велосипед марки «Україна» - залишити у власності потарпілого, компакт диск CD-R 700 марки «Verbatium», компакт диск DVD-R 4/7 Gb марки «Verbatium» з записами камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; скляну пляшку чорного кольору,ємністю 0,5 л з написом на етикетці «Beilleys the original 17% alc/vol - знищити.

Копію даної ухвали направити до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_9