Справа № 274/3006/25 Провадження №1-кс/0274/1731/25

У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 17.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до слідчого судді з указаною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 17.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 17.05.2025.

25.06.2025 старшим дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 17.05.2025 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку.

Про дану постанову їй стало відомо від захисника ОСОБА_5 , яка отримала її в судовому засіданні 20.10.2025 від представника ОСОБА_6 - особи, яка заподіяла їй тілесні ушкодження.

Дана постанова мотивована тим, що: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2024 року близько 19год. в приміщенні будинку, за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої відбулась тяганина та ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження , а саме з необережності».

Дізнавач обґрунтовує, що немає кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень з необережності.

Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно, та є необґрунтованою, без дослідження всіх обставин та наданих нею доказів, зокрема висновку експерта № 829 за вх.№1879 від 05.05.2025 та без проведення будь-яких слідчих дій та судово-медичних експертиз, а тому підлягає скасуванню.

Висновок дізнавача щодо факту отримання тілесних ушкоджень з необережності базується на припущеннях, без дослідження та надання юридичної оцінки висновку експерта № 829 за вх.№ 1879 від 05.05.2025, який був наданий дізнавачу під час проведення досудового розслідування, відповідно до абзацу 3 Підсумків якого зазначено, що: «2,3 Садно на лівій кисті , синці та підшкірний крововилив на обох нижніх кінцівках у ОСОБА_3 утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія та сукупна ударна дія із тертям таких предметів. За морфологічними особливостями відповідають часу їх заподіяння 19.10.2024 - відносяться д легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до абзацу 4 Підсумків висновку експерта № 829 зазначено, що: « 4,8 утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 на лівій кисті та обох нижніх кінцівках внаслідок самовільного падіння на поверхні або власноруч можна виключити.

Відповідно до абзацу 5 Підсумків висновку експерта № 829 зазначено, що: «Локалізація, форма та розміри синця з осадненням на правій гомілці підшкірного крововиливу на правій гомілці та синця ділянки лівого колінного суглобу не виключають можливості їх заподіяння від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею якими можуть бути вхідні двері за умови найбільш вірогідного вертикального або близького до нього положення тіла гр. ОСОБА_3 на час заподіяння їй тілесних ушкоджень.

За таких обставин, висновок експерта № 829 чітко зазначає про факт заподіяння тілесних ушкоджень від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею якими можуть бути вхідні двері, та виключає факт самовільного падіння на поверхні або заподіяння тілесних ушкоджень власноруч однак, дізнавач даного висновку взагалі до уваги не взяв, та виніс передчасно постанову про отримання тілесних ушкоджень саме з необережності.

Вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено однобічно, а саме те, що дізнавач віддав перевагу показам ОСОБА_6 над її показами, як потерпілої ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 , та зазначив про те, що: «Досудове розслідування критично відноситься до показань потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, та розцінює поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування, лише як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.» - що свідчить про необ`єктивність досудового розслідування, оскільки дізнавач розслідуючи кримінальне провадження щодо факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 перебрав на себе повноваження суду про зазначення факту : « лише як спосіб захисту ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності.».

Вважає, що даний факт свідчить про повну та абсолютну неефективність досудового розслідування; передчасний, не обґрунтований у законному порядку висновок дізнавача і тому безпідставним є винесення оскаржуваної постанови.

Зазначає, що правдивість та достовірність показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначених в оскаржуваній постанові, об`єктивно викликають істотний сумнів, адже такі показання є розбіжними із фактичними обставинами, та суперечать між собою.

Однак, дізнавачем між свідками одночасні допити не проведено, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Рішення про встановлення відсутності складу кримінального проступку прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об`єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона), а тому є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 17.05.2025 від 25.06.2025, винесеної старшим дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження № 0000175 від 17.05.2025 для огляду в судовому засіданні.

05.11.2025 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000175 від 17.05.2025.

Скаржник, дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності та відсутності скаржника, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2025 підрозділом дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, сформованого 23.06.2025: 19.10.2024 близько 19 год в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 спричинила умисні тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_4 від 25.06.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем відібрано покази потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , процитовано висновок експерта №92 від 23.05.2025.

У постанові дізнавач зазначив, що покази потерпілої та свідка ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, суперечать зібраним у справі доказам. У ході досудового розслідування не встановлено свідків та очевидців завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ударів, побоїв та насильницьких дій, лише підтверджуються показами її чоловіка, який є зацікавленою особою. СВ ОВС другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місці Хмельницькому, направлено до суду матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0002654 від 25.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, умисне спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які мали місце, в той же час та місці, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вказують про неправомірні дії ОСОБА_6 19.10.2024 близько 19 год., в приміщенні будинку, за адресою АДРЕСА_1 , поведінка останніх, досудовим розслідуванням розцінюється, лише, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача з огляду на наступне.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем проведено допит потерпілого та свідків, покази яких щодо події, яка склалася 19.10.2024, мають розбіжності.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 92 від 23.05.2025, згідно якого при медичному обстеженні ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Дізнавачем зазначено у постанові про вказаний висновок експерта, поряд з цим оцінка вказаному експертному дослідженню у сукупності з іншими доказами у постанові відсутня.

Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять відомості про одночасний допит між учасниками події, та не надано оцінку слідчому експерименту від 17.06.2025 та висновку експерта № 254, додатковому до висновку № 92 від 23.05.2025, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) слідчий у постанові не вказав у діянні яких осіб відсутній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, висновок дізнавача про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови доводів скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.

За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 17.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 17.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10