Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000372 від 08.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованому житлі: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні 2 малолітніх дітей,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст.368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованому житлі: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000372, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2024 р.

10.09.2025 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст.368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.02.2025, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором ТОВ «Автошкола А-В-С» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, добровільно вступила до складу злочинної групи, метою якої було одержання неправомірної вигоди від громадян, які виявили бажання отримати свідоцтво про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практично іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС, використовуючи програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола", що призвело до підробки інформації про проходження обов`язкової практичної підготовки кандидатів у водії обсягом 40 навчальних годин та відомостей про успішне складання внутрішнього іспиту без фактичного проходження практичної підготовки та іспиту такими особами, достовірно усвідомлюючи, що не має права доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС, при наступних обставинах.

Так, рішенням єдиного учасника (засновника) №1/07 від 31.07.2020 створено ТОВ «Автошкола А-В-С» () та призначено на посаду директора ОСОБА_7 .

Крім того, на підставі заяви №24088 від 03.09.2020, РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві 15.09.2020 прийнято рішення №МВС002006 про державну акредитацію ТОВ «Автошкола А-В-С», як закладу що проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Водночас, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Автошкола А-В-С», шляхом подання заяви та необхідного пакету документів до Головного сервісного центру МВС, отримав персональний логін та пароль необхідні для доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС через програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола".

ОСОБА_7 використовуючи раніше придбаний носій ключової інформації «Алмаз 1К» №323801, 14.02.2025 звернувся до акредитованого центру сертифікації ключів та отримав сертифікат НОМЕР_3, як директор ТОВ «Автошкола А-В-С».

Таким чином, ОСОБА_7 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «Автошкола А-В-С», що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій є службовою особою юридичної особи приватного права.

Будучи службовою особою, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений час, але не пізніше 11.02.2025 у ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе від громадян, які виявили бажання отримати свідоцтво про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС, використовуючи програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола", а саме внесення недостовірної інформації про проходження обов`язкової практичної підготовки кандидатів у водії обсягом 40 навчальних годин та відомостей про успішне складання внутрішнього іспиту без фактичного проходження практичної підготовки та іспиту такими особами, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_7 , у різний період часу підшукав та залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених осіб, довівши до їх відома свій злочинний умисел та заздалегідь розроблений план, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Згідно розробленого ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного плану, ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи у робочий час поряд з ТСЦ №8045 та 8049 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, повинен був та підшукував осіб, які бажали отримати свідоцтво про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія, без фактичного проходження такої підготовки за надання неправомірної вигоди останньому.

Водночас, ОСОБА_5 , згідно попередньо розробленого ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного плану, відповідно до відведеної їй ролі, достовірно усвідомлюючи, що не має права доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС, несанкціоновано використовуючи програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола", електронний носій ключової інформації «Алмаз 1К» № НОМЕР_2 , із згенерованим АЦСК сертифікатом НОМЕР_3, логін та пароль доступу ОСОБА_7 , мала вносити та вносила завідомо недостовірні відомості про проходження обов`язкової практичної підготовки кандидатів у водії обсягом 40 навчальних годин та відомості про внутрішній іспит без фактичного проходження такої підготовки та іспиту кандидатами у водії.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що лише йому, як директору ТОВ «Автошкола А-В-С» надано право доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС через програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола", перебуваючи у невстановленому місці та час передав ОСОБА_5 свій особистий електронний носій ключової інформації «Алмаз 1К» № НОМЕР_2, із згенерованим АЦСК сертифікатом НОМЕР_3, логін та пароль доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС через програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола".

Так, 11.02.2025 року ОСОБА_8 під час телефонної розмови, познайомився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході вказаної телефонної розмови, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що потребує консультації з процедури навчання в автошколі та подальшої здачі іспитів в ТСЦ з метою отримання водійського посвідчення та останні домовилися про зустріч.

Цього ж дня, під час особистої зустрічі ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка 8, висунув вимогу ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди на суму 8 000 грн. директору ТОВ «Автошкола А-В-С» ОСОБА_7 за прийняття останнім позитивного рішення про видачу ОСОБА_9 свідоцтва про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія.

Розуміючи незаконність пропозиції ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 має реальні можливості та необхідні зв`язки із керівництвом автошколи, за надання неправомірної вигоди на суму 8 000 грн. директору ТОВ «Автошкола А-В-С» ОСОБА_7 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам для отримання ОСОБА_9 свідоцтва про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія, 04.03.2025

ОСОБА_9 , звернулася до ДВБ НП України з відповідною заявою, та була залучена у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, після чого повідомила ОСОБА_8 свою згоду щодо надання неправомірної вигоди на суму 8 000 грн. директору ТОВ «Автошкола А-В-С» ОСОБА_7 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам за отримання свідоцтва про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія.

В подальшому, 16.04.2025 в період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 21 хв., ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного єдиного злочинного умислу та згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану злочинних дій, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка 8, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на суму 8 000 грн. з метою передачі її директору ТОВ «Автошкола А-В-С» ОСОБА_7 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам для прийняття ним рішення про видачу ОСОБА_9 свідоцтва про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія.

З метою доведення спільного, єдиного злочинного умислу до кінця, спрямованого на одержання грошових коштів злочинним шляхом кожним з учасників групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи за заздалегідь розробленим планом злочинних дій, який був доведений до кожного з учасників, за попередньо змовою групою осіб, розподілили передані ОСОБА_9 , 16.04.2025 грошові кошти на суму 8 000 грн. між собою, за видачу свідоцтва про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_4, та розпорядилися указаним и грошовими коштами на власний розсуд.

В період часу з 18.04.2025 по 13.05.2025 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, діючи на виконання спільного єдиного злочинного умислу та згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, достовірно усвідомлюючи, що не має права доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС, використовуючи програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола" електронний носій ключової інформації «Алмаз 1К» № НОМЕР_2, із згенерованим АЦСК сертифікатом НОМЕР_3, логін та пароль доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС через програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола" ОСОБА_7 , який попередньо отримала від останнього, вносила завідомо недостовірні відомості про проходження 40 годинної практичної підготовки для отримання права на керування транспортним засобом категорії «В» ОСОБА_9 та завідомо недостовірні відомості про успішне складання останньою внутрішнього іспиту до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС через програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола" після чого згенерувала свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_4, відправивши його у особистому повідомленні ОСОБА_8 , який в свою чергу надіслав указане свідоцтво у особистому повідомленні ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 25.03.2025, під час телефонної розмови, познайомився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час вказаної телефонної розмови, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_8 , що потребує консультації з процедури навчання в автошколі та подальшої здачі іспитів в ТСЦ з метою отримання водійського посвідчення на що,

ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, висунув вимогу ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди на суму 8 000 грн. директору ТОВ «Автошкола А-В-С» ОСОБА_7 за прийняття ним рішення про видачу останній свідоцтва про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія.

26.03.2025 ОСОБА_10 , звернулася до ДВБ НП України з відповідною заявою, та була залучена у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва після чого повідомила ОСОБА_8 свою згоду щодо надання неправомірної вигоди на суму 8 000 грн. директору ТОВ «Автошкола А-В-С» ОСОБА_7 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам за отримання свідоцтва про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.05.2025 в період часу з 11 год. 50 хв. до 11 год. 56 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка 8, ОСОБА_8 , діючи повторно, на виконання спільного єдиного злочинного умислу та згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану злочинних дій, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка 8, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на суму 8 000 грн. з метою передачі її директору ТОВ «Автошкола А-В-С» ОСОБА_7 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам для прийняття ним рішення про видачу ОСОБА_9 свідоцтва про проходження практичної підготовки кандидатів у водії необхідне для допуску до складання практичного іспиту у Територіальних сервісних центрах МВС для отримання в подальшому Національного посвідчення водія.

З метою доведення спільного, єдиного злочинного умислу до кінця, спрямованого на одержання грошових коштів злочинним шляхом кожним з учасників групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи повторно, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_7 планом злочинних дій, який був доведений до кожного з учасників, за попередньо змовою групою осіб, розподілили передані ОСОБА_10 , 17.05.2025 грошові кошти на суму 8 000 грн., за видачу свідоцтва про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_4, та розпорядилися указаними грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, в період часу з 22.05.2025 по 17.06.2025 ОСОБА_5 , діючи повторно, на виконання спільного єдиного злочинного умислу та згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, достовірно усвідомлюючи, що не має права доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС, використовуючи програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола" електронний носій ключової інформації «Алмаз 1К» № НОМЕР_2, із згенерованим АЦСК сертифікатом НОМЕР_3, логін та пароль доступу до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС через програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола" ОСОБА_7 , вносила завідомо недостовірні відомості про проходження 40 годинної практичної підготовки для отримання права на керування транспортним засобом категорії «В» ОСОБА_10 та завідомо недостовірні відомості про успішне складання останньою внутрішнього іспиту до інформаційно - комунікаційної системи Єдиного державного реєстру МВС через програмний комплекс "Автоматизоване робоче місце "Автошкола" після чого згенерувала свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_4, відправивши його у особистому повідомленні ОСОБА_8 , який в свою чергу надіслав указане свідоцтво у особистому повідомленні ОСОБА_10 .

Як зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу, внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст.368-3 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що остання буде переховуватись від органу досудового розслідування; може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, з огляду на те, що вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким та відноситься до корупційних. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вік підозрюваної, соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, на даний час цілком дозволяють переховуватись від органів досудового розслідування крім того, згідно повістки про виклик на 10:00 год 15.09.2025 підозрювана не прибула.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що підозрюваний користуючись налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час вчинення кримінального правопорушення, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію що має значення для кримінального провадження, в тому числі документацію, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї, у зв`язку з чим перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що підозрювана розуміючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що в подальшому, може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як очевидним є продовжуваність аналогічних викладеним у повідомленні про підозру злочинних дій.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Посилаючись на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, прокурор звертав увагу на те, що підозрювана не прибула на виклик 15 вересня 2025р. до слідчого. Обґрунтовуючи ризик знищення доказів та перешкоджання іншим чином досудовому розслідуванню прокурор звертав увагу на те, що на даний час встановлюється коло причетних осіб, адже дане кримінальне провадження не буде обмежене лише пред`явленими трьома підозрами. У даному кримінальному провадженні підроблялися докази накатування 40 годин водіння, підроблялися докази найму інструкторів, вчинялися інші дії для надання незаконним діянням вигляду дійсних та справжніх. Є велика вірогідність того, що підозрювана володіє інформацію про механізм вчинення даного кримінального правопорушення та може повідомити майбутніх підозрюваних осіб про обставини, які вже встановлені в даному кримінальному провадженні. Відтак, обґрунтовував ризик незаконного впливу на свідків, відомості щодо яких орган досудового розслідування наразі повідомити не може, адже частина з даних осіб імовірно отримують підозру. Звертав увагу слідчого судді, що незаконна «Автошкола» здійснює свою діяльність 2020р. За такий тривалий час близько 1000 осіб були клієнтами послуг підозрюваних. Наразі встановлюються колосів, які користувалися послугами так званої Автошколи.

На питання слідчого судді пояснив, що відносно підозрюваної проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, протоколи щодо яких не розтаємнено, втім схематично вже можна пояснити, що підозрювана була обізнана про те, що ОСОБА_12 шукав клієнтів, а Бистрий організовував схему підробки інформації про проходження обов`язкової практичної підготовки кандидатів у водії.

Захисник підозрюваної просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звертала увагу слідчого судді на те, що підозрювана самостійно утримує двох неповнолітніх дітей, аліменти від батька дитини не отримує, останній має заборгованість зі сплати аліментів. Вказувала на те, що підозрювана має доведене місце проживання в місті Києві, стійкі соціальні зв`язки. На запитання слідчого судді щодо причини неявки до слідчого 15 вересня 2025р. пояснила, що вона та підозрювана повідомили слідчого про те, що не зможуть з`явитися до слідчого 15 вересня 2025р., адже захисник перебувала у відрядженні, про що надала відповідний наказ, а підозрювана - на лікарняному. Втім, вже 16 вересня 2025р. підозрювана та захисник з`явилася до слідчого за повісткою та їм було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу. Захисник підозрюваної просила суд враховуючи обставини справи, в разі якщо суд дійде висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника. На запитання слідчого судді пояснила, що єдиним джерелом заробітку наразі є її репетиторство, адже у 2022р. вона була звільнена з дитячого дошкільного закладу. Просила врахувати її майновий стан, в разі якщо слідчому судді необхідно буде визначатися з розміром застави.

На запитання слідчого судді також пояснила, що повідомлення про підозру їй було вручено за адресою по вулиці Павла Усенка 10 вересня 2025р.. Одночасно їй було вручено 3 повістки на 15, 16 та 17 вересня 2025р. 15 вересня 2025р. вона та її захисник не з`явилися до слідчого, втім з`явилася на наступний день за повісткою - 16 вересня 2025р.. Звертала увагу слідчого судді на те, що мала поважні причини неявки до слідчого, але так відсутні підстави стверджувати про те, що вона переховувалася від органу досудового розслідування.

На запитання слідчого судді пояснила, що в селі Зазим`я Броварського району Київської області проживають її батьки, а відтак просила слідчого судді надати дозвіл на виїзд за межі Києва без дозволу слідчого, а покласти обов`язок повідомляти про виїзд, в разі необхідності виїзду за межі Київської області.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000372, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024.

10.09.2025 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст.368-3 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_13 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, вбачається обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наступне.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення є особливо тяжким, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадяти років.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Також, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків. Такий ризик продовжує існувати, адже органом досудового розсівання встановлюється ланцюг послуг та коло причетних орсіб. Наразі є ризик повідомленні осіб про обставини, які вже відомі стороні обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштована.

Таким чином, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази з точки зору їх належності та допустимості, оцінивши ризики, заявлені стороною обвинувачення та їх часткове спростування стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання, оскільки встановленими ризиками не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Натомість, зважаючи на доведення заявлених ризиків, запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя виходить з принципу пропорційності.. Застава у розмірі 242 240,00 тис. гривень буде співмірною з доходами підозрюваної та не становитиме надмірної для неї та його її сім`ї тягаря, при цьому, буде такою, яка здатна забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків .

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 листопада 2025 року включно.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1