У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12562/23

№ 1-кп/183/1015/25

07 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000262 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.02.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

За результатами досудового розслідування, обвинувальним актом від 04 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Обвинувачення сформульовано за наступними обставинами:ОСОБА_7 27 вересня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де також знаходились його співмешканка ОСОБА_8 та її неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час між ОСОБА_8 та її неповнолітнім сином ОСОБА_5 , які перебували у кухні вказаної квартири, виник словесний конфлікт. У ОСОБА_7 , який у вказаний час знаходився у зальній кімнаті зазначеної квартири та почув словесну сварку, виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , для чого він направився до кухонної кімнати.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 27 вересня 2023 року, приблизно о 22 годині 01 хвилин, знаходячись у кухні, яка розташована за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою суттєву фізичну перевагу над неповнолітнім потерпілим, наблизився до ОСОБА_5 , після чого схопив останнього за обидві руки та повалив на підлогу у кухні. Неповнолітній ОСОБА_5 впав на підлогу кухні на спину, вдарившись потилицею голови об бетонну підлогу. Далі ОСОБА_7 , доводячи свій умисел до кінця, сів на неповнолітнього ОСОБА_5 зверху, та тримаючи своїм правим коліном ліву руку ОСОБА_5 , а лівою рукою завернувши праву руку останнього за спину, наніс неповнолітньому ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки по обличчю.

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у виді синців на носі, у лівій виличній області, правій скроневій області, в області нижньої щелепи зліва, правому плечі, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до відповідальності у кримінальному провадженні №0000262.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника просив суд задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, повідомив суду, що наслідки закриття кримінального провадження за таких підстав, йому відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується в іншому кримінальному провадження, а тому перебіг давності був перерваний.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав свого представника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 1 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , інкримінується вчинення кримінального проступку, вчиненого 27 вересня 2023, тобто з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку минуло понад 2 роки, а для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності два роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення.

Так, дійсно, відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, де ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Наразі рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято, триває стадія судового розгляду.

Відповідно до ст.63 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, підстав вважати, що на момент прийняття даного рішення, ОСОБА_7 є особою, яка вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, у суду немає.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Окрім цього, ВП ВС (Постанова від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000262 від 04 жовтня 2023 відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284-287, ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000262 від 04 жовтня 2023 року, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Повний текст Ухвали оголошено 09 січня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1