Справа № 303/5804/24
Провадження №1-кс/303/1284/25
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000077 від 18.04.2024,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000007 внесеному до ЄРДР 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

22.09.2025 слідчому судді ОСОБА_4 у судовому засіданні ОСОБА_3 усно заявлено відвід від розгляду вищезазначеної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та мотивував це наявністю у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , підстав розподілу поданих ним до суду скарг саме слідчому судді ОСОБА_4 та неприязного відношення відносно нього з боку слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, суд доходить висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені ОСОБА_3 підстави не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Більшість вказаних заявником доводів заявленого відводу ґрунтуються винятково на його незгоді із прийнятими судом процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, оскільки на його думку слідча суддя ОСОБА_4 постійно відмовляє йому у задоволенні його скарг.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що лише у межах розгляду даної скарги у кримінальному провадженні №000077 скаржником вже втретє заявлено відвід слідчому судді з одних і тих самих підстав.

Слід зазначити, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

У судовому засіданні будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи, не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а незгода з процесуальними рішеннями, в тому числі прийнятими у межах інших кримінальних проваджень, не може бути підставою для відводу.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних припущень сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з сторони слідчого судді неприязного чи упередженого ставлення.

Таким чином, судом установлено, що жодних обґрунтованих мотивів для відводу заява не містить, в заяві відсутні факти і обставини, які на думку суду, можуть бути підставами для звернення із заявою про відвід слідчого судді, будь-якого обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000077 від 18.04.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5