Справа № 577/6282/25
Провадження № 1-кс/577/1523/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 22 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує, тим що 21 вересня 2025 року близько 21 год 00 хв. ОСОБА_5 разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка.

Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заподіяння своїй колишній дружині ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність та караність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , сидячи на дивані праворуч від ОСОБА_6 , схопив своєю правою рукою за кисть лівої руки ОСОБА_6 та заломив її, внаслідок чого у ОСОБА_6 утворився перелом д/3 діафіза ліктьової кістки.

Відповідно до висновку судового-медичного експерта №380 від 07 жовтня 2025 року у ОСОБА_6 , на час судово-медичного обстеження мали місце: гіпсова пов`язка в ділянці лівого передпліччя та кисті. На час госпіталізації у відділення мали місце: на рентгенограмі лівого передпліччя визначається перелом д/3 діафіза ліктьової кістки із зміщенням (променевої). Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, інших предметів, По ступеню тяжкості перелом лівої ліктьової кістки із зміщенням (променевої) не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до тілесних ушкодження середньої тяжкості.

Відомості за вказаним фактом 22 вересня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000905 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про заподіяння їй тілесних ушкоджень, пов`язаних з домашнім насильством; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновками судово-медичних експертиз № 380 та № 396, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є умисним злочином, спрямований проти життя та здоров`я особи, за його вчинення передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається, зловживає спиртними напоями, що свідчить про те. що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливати на потерпілу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин стосовно колишньої дружини ОСОБА_6 , з якою продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною у кримінальному провадженні, надавала показання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останній може незаконно впливати на потерпілу, у тому числі переконувати її, домовлятися, або залякувати, з метою зміни останньою своїх показань, тобто може вчинити дії, направлені на спонукання потерпілої на відмову від наданих нею показань чи зміни показань, з метою спотворення об`єктивної істини.

Крім цього, слід врахувати вчинений ОСОБА_5 злочин, пов`язаний із домашнім насильством, оскільки він вчинений стосовно колишньої дружини ОСОБА_6 , що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення стосовно колишньої дружини, а також незаконно впливати на потерпілу.

Слід також врахувати, що ОСОБА_5 вже вчиняв домашнє насильство стосовно ОСОБА_6 . Так, 20 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , внаслідок чого остання викликала працівників поліції, якими щодо ОСОБА_5 був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Проте постановою Конотопського міськрайонного суду від 30 квітня 2025 року, постановленою у справі № 577/1426/25, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності було закрито, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведена наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 11 квітня 2025 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 знову висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , внаслідок чого остання викликала працівників поліції, якими стосовно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а також винесений заборонний припис. Однак постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року, постановленою у справі № 577/2245/25, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності було закрито через недоведеність наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний не зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , має власне житло, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язаний із домашнім насильством, прохає застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід передбачений п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , яка є особою, яка постраждала від правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохають його задовольнити,

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться наданими стороною обвинувачення доказами.

ОСОБА_5 також не оспорює обгрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

За його вчинення може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Потерпілою у кримінальному провадженні № 0000905 є колишня дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області у 2025 році за вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства, потерпілою від якого була його колишня дружина ОСОБА_6 , стосовно ОСОБА_5 11 квітня 2025 року та 21 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_5 як кривдника були винесені термінові заборонні приписи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як слідує з ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; 5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Потерпіла у кримінальному провадженні № 0000905 ОСОБА_6 є колишньою дружиною підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19, у контексті зазначеного «злочином, пов`язаним із домашнім насильством» слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого містять хоча б один із елементів, перелічених у ст. 1 Закону України № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх у відповідній статті (частині статті) КК України як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Отже до злочину, пов`язаного з домашнім насильством, слід відносити не тільки злочин, передбачений ст. 126-1 КК, та злочин, що містить кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах», але й кримінальне правопорушення з ознаками діяння (дії або бездіяльність), поняття якого визначено у ст. 1 Закону № 2229-VIII.

Підозрюваний ОСОБА_5 має власне житло та з 11 січня 1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати обмежувальний захід передбачений п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, заборонивши йому перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від правопорушення пов`язаного з домашнім насильством, зокрема, заборона перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , яка постраждала від правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 195 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 22 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний захід передбачений п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, заборонивши йому перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , яка постраждала від правопорушення пов`язаного з домашнім насильством, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, до 20 грудня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 20 грудня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28 жовтня 2025 року о 08 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1