Провадження № 1-кп/750/1001/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003129 від 31.10.2025, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, відповідає вимогам КПК України. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Прокурором в судовому засіданні також подано клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора. Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, або у випадку продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави, яка є непомірною для обвинуваченого. Обвинувачений підтримав захисника, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий ізолятор переповнений, йому нема сенсу ховатися, бо він хоче продовжити службу, крім того за місцем його проживання знаходяться дві собаки- хаскі, яких наразі людина годує та вигулює раз на день. Крім нього за місцем його реєстрації ніхто не проживає. Прокурор заперечував щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, щодо можливості зменшення розміру застави поклався на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2025 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком до 29.12.2025 та визначено розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приймаючи до уваги закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливістю завершити судове провадження до його спливу, а також наявність ризиків, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які наразі є недопитаними в судовому засіданні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані, а також зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню. За наведеного вище, приймаючи до уваги також, що за місцем реєстрації обвинуваченого не проживає жодна особа, відсутні відомості про осіб, які забезпечуватимуть обвинуваченого їжею та іншим необхідним, у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи клопотання захисника про зменшення розміру застави суд приходить до наступного висновку з такого. За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, за які законом передбачено покарання: ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ч.1 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі до трьох років, та які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та нетяжким злочином. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування. В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Тобто, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, який не працює, відсутності відомостей щодо належного рівня доходів у членів сім`ї обвинуваченого, які можуть внести заставу, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання захисника та зменшення розміру застави, визначеної для обвинуваченого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2025 та визначити її у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень. На думку суду застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003129 від 31.10.2025 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 22 грудня 2025 року на 13 годину 45 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 лютого 2026 року з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання захисника про зменшення розміру застави задовольнити.

Зменшити розмір застави, визначеної для ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2025 та визначити її у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та надати її суду в строк до 22 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1