н/п 1-кс/953/7297/25
УХВАЛА
"20" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування скарги заявник посилалась на звернення до ХРУП-1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289, 356 КК України за фактом заволодіння її автомобілем «Kia Picanto». У повідомленні заяві вказувала, що ОСОБА_5 без її дозволу заволодів належним їй автомобілем марки «Kia Picanto» р.н. НОМЕР_1 та незаконно їм користується. За результатами досудового розслідування дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення. Зазначену постанову вважає незаконно та такою, що підлягає скасуванню за її невідповідності фактичним обставинам справи. Зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала 27.10.2025.
До судового засідання заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Дізнавач розгляд скарги просив здійснювати за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спору про поділ майна, який має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної заявником дати отримання копії оскаржуваної постанови 27.10.2025, слідчий суддя вважає строк оскарження дотриманим та розглядає скаргу по суті.
Згідно ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

02.07.2025 заявник звернулась до ХРУП-1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, повідомивши, що є власницею автомобілю «Kia Picanto», р.н. НОМЕР_1 . ЇЇ колишній чоловік ОСОБА_5 , після розірвання шлюбу, без її дозволу заволодів вказаним автомобілем та незаконно їм користується. На її неодноразові усні та письмові вимоги повернути автомобіль ОСОБА_5 відмовляється. Приблизне місцезнаходження автомобіля: м. Харків, вул. Нескорених, буд.39, під. 1-й або вул. Чайківська, буд.49.

Листом за підписом начальника ХРУП-1 ОСОБА_6 заявник повідомлена про реєстрацію її заяви від 02.07.2025 вх. №20363, припинення перевірки за не встановлення фактичних даних, які б містили ознаки кримінального правопорушення.

27.08.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 зобов`язано уповноважених осіб ХРУП-1 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2025.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні ХРУП-1 перебувало кримінальне провадження №0000462 від 03.09.2025 за ст.356 КК України з обставин вчинення невстановленою особою самоправних дій за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд.39.

Заявник є власником автомобілю «Kia Picanto», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджено листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях 331/3213-20413-2025 від 06.10.2025.

26.11.2024 рішенням Київського районного суду м. Харкова шлюб, зареєстрований 29.04.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розірваний. Рішення набрало законної сили 27.12.2024.

Я вбачається з договору про поділ майна подружжя від 19.06.2024, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за час проживання однією сім`ю та час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами набуто у спільну сумісну власників майно: кв. АДРЕСА_1 , автомобіль «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_2 . За цим договором сторони визначили наступний порядок поділу майна: подальше володіння, розпорядження і користування кв. АДРЕСА_1 , автомобіль «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_2 здійснюється ОСОБА_5 на власний розсуд і не потребує будь-якого погодження з боку ОСОБА_8 . Після підписання цього правочину право спільної сумісної власності сторін щодо вище зазначеного майна припиняється. Майнові претензії сторін вважається врегульованими. В цьому договорі сторони, за власним розсудом, розуміючи значення своїх дій, відповідно до ст.70 СК України, відійшли від рівності часток при розподілі майна. Всі інше майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною до реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно придбане чи набуте/зареєстроване (а.с.17-18).

01.05.2025 рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Наразі вказане рішення переглядається ХАС.

07.10.2025 допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що з 2015 мешкав із заявником однією сім`єю, від сумісного проживання мають доньку, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з ним. Востаннє бачив автомобіль «Kia Picanto» р.н. НОМЕР_1 у червні-липні 2024 на парковці біля ТЦ «Караван за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд.9-П. Подальша доля автомобіля йому не відома. Вказаний автомобіль йому не потрібен. Вважає, що заявник вводить органи поліції в оману за перебування автомобілю у неї, намагаючись у такий спосіб вплинути на нього, щоб він відмовився від аліментів на дитину.

09.10.2025 дізнавачем винесена постанова якою доручене проведення процесуальних дій на іншій території, - встановлення місця знаходження автомобілю «Kia Picanto», р.н. НОМЕР_1 , на парковці РЦ «АШАН» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9-П.

З рапорту оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 вбачається, що автомобіль «Kia Picanto», р.н. НОМЕР_1 , на парковці РЦ «АШАН» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9-П, відсутній. Перевіркою системи «Безпечне місто» встановлено останню фіксацію автомобіля 21.07.2025 за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського.

З рапорту о/у СРЗПО ВКП ХРУП-1 встановити місцезнаходження автомобіля «Kia Picanto», р.н. НОМЕР_1 , за адресами: м. Харків, вул. Нескорених, буд.39, під. 1-й або вул. Чуйківська, буд.49 не виявилось за можливе.

10.10.2025 допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що останній раз бачила автомобіль «Kia Picanto», р.н. НОМЕР_1 , у березні 2025 біля будинку ОСОБА_5 .

13.10.2025 постановою дізнавача кримінальне провадження №0000462 від 03.09.2025 за ст.356 КК України закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України за відсутності події кримінального правопорушення.

Вважаю, що вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України дізнавачем не виконані.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач посилався наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спору про поділ майна, який має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, посилаючись на придбання цього автомобілю під час сумісного проживання до укладення шлюбу.

Разом з тим, судом встановлено, що договором про поділ майна подружжя від 19.06.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у позасудовому порядку вирішили питання щодо поділу майна. Так, вказаним договором визначено, що майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною до реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно придбане чи набуте/зареєстроване. Автомобіль «Kia Picanto», р.н. НОМЕР_1 , придбаний 21.01.2020, до реєстрації шлюбу, а відтак, згідно умов договору поділу майна подружжя, є особистою власності заявника.

Вказаний договір, наявний у матеріалах кримінального провадження на а.с.17-18, дізнавачем проігнорований.

Таким чином, дізнавачем безпідставно не встановлене місцезнаходження транспортного засобу «Kia Picanto», р.н. НОМЕР_1 , не усунуті суперечності між показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не врахований договір поділ майна подружжя, не розглянута версія незаконного заволодіння автомобілем, що становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.

Оскільки органом досудового розслідування всупереч ст.9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що висновок дізнавача, є передчасним, тому постанова про закриття кримінального провадження від 13.10.2025 підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000462 від 03.09.2025 за ст.356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000462 від 03.09.2025 за ст.356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000462 від 03.09.2025 за ст.356 КК України повернути до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1