Справа № 216/4089/25
провадження 1-кс/216/2708/25
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за скаргою приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 16.10.2025 із заявою про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 16.10.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.11.2025 вищевказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

21.11.2025 слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2025 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволено та справу за скаргою ПП «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 16 лютого 2025 року передано до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, визначеному пунктом 2.3.39.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.11.2025 вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

25.11.2025 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 заява про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 зазначає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000464 від 16.10.2025 раніше визначено слідчого суддю Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який станом на день надходження скарги до суду не перебував у відпустці, нарадчій кімнаті або на лікарняному, передбачені законом підстави, внаслідок яких слідчий суддя ОСОБА_6 не міг здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді даної скарги, відсутні. Отже, під час автоматизованого розподілу даної скарги було порушено передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, порядок визначення слідчого судді, що є підставою для самовідводу.

Виходячи зі змісту ст. 2 КПК України, одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

При цьому згідно з пунктом 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами 1-3 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

За даних обставин, оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000464 раніше визначено слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким є слідчий суддя ОСОБА_6 та який станом на день надходження скарги не перебував у відпустці, нарадчій кімнаті та були відсутні інші, передбачені законом або Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, підстави внаслідок яких слідчий суддя ОСОБА_6 , не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги повноважним складом суду, суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає слід задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 16.10.2025.

Матеріали скарги приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 16.10.2025 - передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення слідчого судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України, для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7