УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000972, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000972, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025 року, а саме автомобіля ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сідлового тягача DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13.62 EB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 і НОМЕР_6 на праві власності належать ТОВ «СВОМІД», зареєстроване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 23.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000972 від 17.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2025 року близько 11 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна с. Шпитьки Бучанського району Київської області, здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. Шевченка на головну дорогу вул. Центральна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та скоїв зіткнення з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13.62 EB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зчіпці з сідловим тягачем DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, з ліво направо відносно автомобіля ВАЗ - 2106. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

17.11.2025 року автомобілі ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сідловий тягач DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зчіпці з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13.62 EB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оглянуто та вилучено, після чого доставлено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 і НОМЕР_6, сідловий тягач DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13.62 EB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на праві власності належать ТОВ «СВОМІД», зареєстроване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 23.

17.11.2025 року зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження прокурор просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду даного клопотання.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Однак, зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить проводити судове засідання за її відсутності.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000972 від 17.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.11.2025 року автомобілі ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сідловий тягач DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зчіпці з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13.62 EB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оглянуто та вилучено, після чого доставлено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

17.11.2025 року зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000972 від 17.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тож, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000972, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , сідловий тягач DAF XF 480 FT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L-13.62 EB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 і НОМЕР_6 на праві власності належать ТОВ «СВОМІД», із забороною користування, володіння та розпорядження даним майном.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7