overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого спеціальної поліції СВ Хмельниького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000259 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року слідчий спеціальної поліції СВ Хмельниького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

13.11.2025 року слідчий ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву, в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто слідчий ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000259 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 388 КК України, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого спеціальної поліції СВ Хмельниького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000259 від 22.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 388 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19829/25

Провадження № 11-кп/820/724/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001623, внесені до ЄРДР 23 травня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05 січня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 60560 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника -- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 18 листопада 2025 року

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/202/8360/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001310 від 06 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автопоїзд у складі вантажного автомобіля «VOLVO FN 42T» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362 EB» номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «SANOIL» та яким керував ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження.

В частині заборони розпорядження та користування транспортними засобами у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали направити для виконання слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 20 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/592/7322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, передбачених ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 13 год 15 хв 12 листопада 2025 року, з викликом учасників.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 30.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2025 року провадження у справі було зупинено до до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

До суду надійшло повідомлення від військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Торецьк Донецької області зник безвісти 04.06.2025 року.

Приймаючи до уваги, що відпали обставини, що зумовили зупинення кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 30.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 25.11.2025 року на 09 год 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1733/25
Справа № 504/3781/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість проведення апеляційних скарг прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні №0001661 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2017 року, відносно: ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні №0001661 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2017 року, відносно: ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,.

На адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в якому останній просить провести розгляд апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції з Доброславським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України (далі КПК) суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 перебуває на віддаленій відстані від Одеського апеляційного суду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Провести розгляд апеляційних скарг прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні №0001661 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2017 року, відносно: ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українив режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Доброславським районним судом Одеської області о 09:30 годині 18.11.2025, про що повідомити сторони провадження.

Доручити відповідним посадовим особам Доброславського районного судом Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу Доброславського районного суду Одеської області для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №613/1603/25 Провадження № 1-кп/613/207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000144 від 13.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Максимівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.

Дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на 24 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001067 від 10.03.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рожковичі Сумської області, громадянина України, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисту - задовольнити.

Призначити судову теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України (відмову від виконання покладених на них обов`язків) та за ст.384 КК України (дачу завідомо неправдивого висновку).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає станом на 09.03.2019 року улаштування теплової камери №2243/9 по вул. Садова 20, м.Харкова, в тому числі з урахуванням встановленого обладнання на 09.03.2019 року (засувок, дренажів, манометрів), яке міститься на схемі-ескізу місця, де стався нещасний випадок - теплової камери №2243/9 по вул. Садова 20, м.Харкова (додаток до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 14.06.2019р) відповідній технічній документації щодо їх обладнання та відповідним нормативним вимогам в сфері облаштування таких теплових камер?

- Чи можливо було станом на 09.03.2019 року встановити наявність тиску у місці проведення ремонтних робіт за показниками манометрів (можливо позначка 9), що розташовані за ескізом цього місця, долученого до матеріалів спеціального розслідування, за умови належного перекриття засувок (можливо позначки 1,2) та відкриття дренажів (можливо позначка 8)?

Для дослідження експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» направити матеріали кримінального провадження № 1кп/953/25371/19, н/п 1кп/953/143/24 в 6-х томах.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта, встановивши строк для надання висновку 2 місяця, з моменту отримання матеріалів експертом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2025 року о 16-45.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3604/25 Справа № 201/558/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.162 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.364-1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

На вирок суду захисником подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Станом на день подання до суду клопотання ОСОБА_3 в розташування НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ не повернувся, до органу досудового розслідування на повістки про виклик не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

З огляду на вказане, враховуючи неможливість забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання у зв`язку з відсутністю відомостей про місце його перебування, що унеможливлює розгляд даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000949 щодо нього,

у с т а н о в и в :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2025 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

25.09.2025 обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить, пом`якшити йому призначене за ч.2 ст.289 КК України покарання до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року щодо нього у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 годину 25 лютого 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1