Справа № 452/3688/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3289/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 27 вересня 2025 року задовольнити частково.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2025 року (включно).

Визначено для підозрюваного заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в грошовому вираженні - 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному запобіжний захід на строк досудового розслідування у вигляді домашнього арешту або внесення застави в розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що підозрюваний має хорошу репутацію, до дисциплінарних правопорушень не притягувався, має позитивні характеристики від командування, наміру переховуватися від суду чи органів досудового розслідування не має, що в свою чергу, мінімізує ризики встановлені статтею 177 КПК України.

Також не було законних підстав вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, а експертизи проведені та долучені до матеріалів досудового розслідування.

Ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, немає і не підтверджено належними доказами.

Також зазначає про те, що відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_11 від 20 листопада 2025 року, потерпіла примирилась з підозрюваним ОСОБА_7 , моральних та матеріальних претензій до підозрюваного не має, а моральна та матеріальна шкода потерпілій у розмірі 4000 доларів США (сто шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять гривень) повністю відшкодована.

Захисник звертає увагу на те, що дії ОСОБА_7 були неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України. В скоєному ОСОБА_7 правопорушенні була відсутня небезпека для життя чи здоров`я потерпілої, оскільки пістолет «Макарова», який був вилучений та наданий на експертизу не містив обойми, не мав патронів, тобто був не зарядженим, а відтак, не міг спричинити будь-якої шкоди життю чи здоров`ю потерпілої особи. Це підтверджується і висновком експерта від 21.10.2025 року

Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, тому з урахуванням особи підозрюваного, відсутності прямого умислу завдати шкоди життю та здоров`ю потерпілої, повне відшкодування шкоди потерпілій та примирення з нею, достатнім у даному випадку буде застосування домашнього арешту до ОСОБА_7 або визначення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

У провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000512 від 27.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

27.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

29.09.2025 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.11.2025.

17.11.2025 постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 27.09.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 27 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Слідча суддя дійшла обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; є особою молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має). Факт перебування на його утримання молодшого брата слідча суддя не вважає доведеним, атож наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважала виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідча суддя належним чином дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшла висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідча суддя дійшла висновку про підставність клопотання слідчого та продовжила ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави суд врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Доводи захисника щодо незгоди із правовою кваліфікацією вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4