Справа № 288/1538/25
Провадження № 1-кс/288/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги представник скаржника ОСОБА_5 вказує, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження № 0000164, зареєстроване 01.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, по факту вчинення ОСОБА_7 18 жовтня 2024 року домашнього насильства економічного характеру відносно його колишньої дружини ОСОБА_4 .

Крім цього, у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження № 0000171, зареєстроване 15.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, по факту вчинення ОСОБА_7 04 листопада 2024 року домашнього насильства економічного характеру відносно його колишньої дружини ОСОБА_4 .

У даних кримінальних провадженнях ОСОБА_4 визнана потерпілою, що підтверджується відповідними постановами.

27 лютого 2025 року, за результатами досудового розслідування слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вказані постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000164 та № 0000171 скасовані заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про що останнім винесено відповідні постанови від 23.06.2025 року.

У зв`язку з достатніми підставами вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються вищевказані розслідування, вчинені однією особою, прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 02.07.2025 року винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000164 та № 0000171, з присвоєнням об`єднаним матеріалам реєстраційного номеру 0000164.

24.07.2025 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000164 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яку скасовано постановою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 11.08.2025 року, як незаконну й необґрунтовану, та винесену передчасно (не виконано письмові вказівки прокурора).

14.08.2025 року слідчий СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000164 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В порушення вимог частини 6 статті 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000164 потерпілій ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_6 не надсилались.

Про прийняте 14.08.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження № 0000164 потерпілій ОСОБА_4 стало відомо лише 02.09.2025 року після ознайомлення з матеріалами вказаного провадження її представником - адвокатом ОСОБА_5 .

При цьому, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000164, представник скаржника вважає, що рішення про його закриття з підстав, наведених в постанові від 14.08.2025 року, слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В постанові від 14.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000164, як на єдину підставу для прийняття такого тішення слідчий послався на те, що в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме, «не підтверджено наявність в його діях систематичності вчинення домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_4 , а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин щодо розподілу належного їм майна, яке набуте як у спадщину, так і під час спільного сумісного проживання та розглядається за позовом позивача в судових інстанціях».

До таких висновків слідчий прийшов зважаючи на те, що ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, лише один раз - його визнано винним та на нього накладено адміністративне стягнення постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 288/3378/23.

За таких обставин представник скаржника вважає, що постанова від 14.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000164 підлягає скасуванню, а саме кримінальне провадження подальшому розслідуванню.

В поданій скарзі представник скаржника ОСОБА_5 просить постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 14.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - скасувати. Зобов`язати начальника слідчого відділу ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 доручити здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 іншому слідчому.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги.

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000164.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши та дослідивши скаргу з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000164 за фактом домашнього насильства відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, оцінивши докази окремо та в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2025 року, винесеної слідчим СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 , об`єднане кримінальне провадження, внесене 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.10.2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000129 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 31.10.2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000164 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.11.2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000171 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України.

Згідно до постанов про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2025 року, винесених слідчим СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 , кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 року за № 0000164 та 15.11.2024 року за № 0000171, закриті у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як вбачається з постанов про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23 червня 2025 року, винесених заступником керівника обласної прокуратури, постанови слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.02.2025 року про закриття кримінальних проваджень № 0000164 та № 0000171, скасовані. Матеріали кримінальних проваджень направлені для проведення досудових розслідувань.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02 липня 2025 року, вирішено об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000171 від 15.11.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 126-1 КК України, з кримінальним провадженням № 0000164 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в одне провадження. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоїти реєстраційний номер № 0000164 та внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до Вказівки у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.11.2024 року за ст. 126-1 КК України, прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 від 02 липня 2025 року, доручено виконати ряд слідчих (розшукових) дій та активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24 липня 2025 року, винесеної слідчим СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 , об`єднане кримінальне провадження, внесене 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11 серпня 2025 року, постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 24.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 01.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасовано та прокурором вказано, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим та передчасним, також вказано які слідчі дії необхідно провести по даному кримінальному провадженні.

Слідчим СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 неповністю виконані вказівки прокурора та 14 серпня 2025 року ним винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно до повідомлення Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Житомирській області від 30.10.2024 року, в період часу з 01.01.2023 року по 30.10.2024 року на спецлінію «102» ГУНП від ОСОБА_4 надійшло 16 телефонних дзвінків, які зареєстровані в ЄО Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 284 КПК України, чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим СВ в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не зібрано і не перевірено усі докази по справі та не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання начальника слідчого відділу ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 доручити здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 іншому слідчому, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про упередженість слідчого СВ ОСОБА_6 в даній справі, також як потерпілою та її представником не було звернення до начальника слідчого відділу щодо заміни слідчого, а тому в даній частині скарга не обґрунтована та не підлягає до задоволення.

Зазначені вище обставини свідчать, що скарга представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 26, 61, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 14.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1