Номер провадження:1-кс/521/3642/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 06.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000295 від 06.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2025 до чч відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено кристалічну речовину білого кольору.

За даним фактом старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 06.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час огляду місця події, проведеного 06.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , було залучено поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйон № 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , котрі пояснили, що в ході ІНФОРМАЦІЯ_5 від оператора 102 було отримано виклик про вчинення домашнього насильства за вказаною адресою. Прибувши на місце події, виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є власницею квартири, її доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував у неадекватному стані, де в ході їх перебування було виявлено на кухні паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору та в коридорі зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. У зв`язку з чим, було викликано слідчо-оперативну групу.

Так, 06.10.2025 старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 вилучено під час огляду місця події паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору та зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які упаковано до окремих сейф-пакету. Як пояснила ОСОБА_10 , що вказана речовина належить її брату ОСОБА_6 .

06.10.2025старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 винесено постанову про визнання речовими доказами паперового згортку з кристалічною речовиною білого кольору та зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставами для накладення арешту, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є наявність розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 118, 123-126, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 06.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору та зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1