Провадження №: 1-кс/755/4881/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" січня 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002512 від 26 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

у провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, під час розгляду якого адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилався на те, що предметом злочину є земельна ділянка, у с. Гатному, Фастівський район, а сам злочин відбувся у нотаріальному офісі у Солом`янському районі, тобто дане кримінальне провадження має розслідуватись слідчими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а відповідне клопотання розглядатись Солом`янським районним судом м. Києва.

На думку захисника, прокурор мав протягом 15 днів прокурор мав прийняти рішення у вигляді постанови про визначення підслідності, однак прокурор не вчинив ніяких дій, при тому, що прокурору відомо, що злочин був вчинений не у цьому районі, що вказує на особисту зацікавленість у проведенні ним процесуального керівництва.

Відтак прокурором вчинено шляхом бездіяльності істотне порушення КПК.

ОСОБА_5 просив зауважити, що його підзахисний має право на справедливий суд, створений відповідно до закону, слідчий суддя має працювати там де орган досудового розслідування, в даному випадку він є не законним, з порушенням 218 КПК, тому просив задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник ОСОБА_4 підтримала колегу, зазначає, що зверталась неодноразово до слідчого ОСОБА_8 з відповідними клопотаннями, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували те, що досудове розслідування проводиться без порушення підслідності.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечував та вказав, що у клопотанні про тримання під вартою у додатках, є протокол допиту потерпілого, який повідомив, що домовленість була у Дніпровському районі, по вул. Малишка, саме тому була подана заява до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, через що розслідування проводиться відповідним органом.

Також повідомив, що на даний час на адресу прокуратури ніяких клопотань сторони захисту не надходило.

Вважає, що підстав для відводу немає, а така поведінка захисників є процесуальним затягуванням часу, щоб підозрюваний мав можливість уникнути відповідальності за те, що скоїв.

Також прокурор зауважив на тому, що після вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, він відразу пішов служити у ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі коли виникло питання щодо продовження строку досудового розслідування, виникає питання територіальності, а також вступає інший адвокат, просив звернути увагу, що розслідується факт підробки, тому неможливо провести розслідування за 2-3 місяці, у зв`язку з загруженістю експертів, ситуацією в країні, питанням з світлом, тому враховуючи все вищевикладене просив задовольнити клопотання про продовження строку досудового розслідування, а питання підслідності вирішити після.

Вислухавши заяву про відвід, думку захисників, прокурора, підозрюваного, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури. (ч. 1 ст. 83 КПК України)

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчою суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені за заявою потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що він на «ОЛХ» побачив оголошення щодо продажу земельної ділянки, надалі він домовився з ріелтором про угоду купівлі- продажу вказаної земельної ділянки. Після чого його перевели в діалог з іншим чоловіком, який представився власником даної ділянки ОСОБА_10 , вже з ним потерпілий зустрівся за адресою АДРЕСА_1 , де обговорили умови продажу, та надалі направились до офісу нотаріуса, де і уклали договір.

Пізніше, поїхавши на земельну ділянку потерпілий дізнався, що він придбав земельну ділянку у сторонньої особи, яка використала підроблений паспорт та що його ошукали. Після чого він звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

На підставі доручення заступника начальника відділу поліції начальника СВ відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 проведення досудового розслідування доручено слідчому відділенню розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 .

Відтак, у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 від 26 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво відповідно до постанови заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26.07.2025 здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості та відповідно задоволення заяви про відвід, оскільки вони фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого прокурора, які на переконання слідчої судді, не свідчать про упередженість, заінтересованість прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, наведені захисником ОСОБА_5 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002512 від 26 липня 2025 року, у зв`язку із чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80-81, 83, 110, 303, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002512 від 26 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 50 хв 06 січня 2026 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1