Справа № 452/3745/25
Провадження № 1-кп/452/492/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_4 законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 14 серпня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 02 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 14 серпня 2025 року, та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року по справі призначено підготовче судове засідання на 17 листопада 2025 року (а.с. 11).

У підготовчому судовому засіданні 17 листопада 2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, оскільки він просив пробачення у потерпілого та законного представника малолітнього потерпілого і вони його пробачили.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували. При цьому законний представник малолітнього потерпілого повідомила суд, що обвинувачений перед ними вибачився, вони його пробачили, жодних претензій до нього не мають.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, примирився з потерпілими, є правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту обвинувального акта органом досудового розслідування

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 14 серпня 2025 року, приблизно о 19:05 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним в межах м. Самбір, Львівської області, по вул. Івана Франка, поблизу будинку №62, в напрямку до с. Ралівка Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1«Загальні положення» п.п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10(в частині значення термінів "дорожня обстановка" - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом); Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.3 підпункту б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та Розділу 12 «Швидкість руху» п. 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_4 , який здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, рухаючись зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода в межах смуги руху.

В результаті порушення вимог ПДР, пішохід ОСОБА_4 , отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження: відкритий перелом нігтьової фаланги І пальця правої стопи, перелом проксимальної фаланги І пальця правої стопи, перелом середньої фаланги ІІ пальця правої стопи з незначним зміщенням кісткових фалангів, та відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до частини 2 статті 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності, передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з`ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. У Постанові ВС від 2 липня 2019 року (справа № 515/331/17) зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі.

Як вбачається з розяснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 27).

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Дане кримінальне правопорушення є правопорушенням проти безпеки дорожнього руху, проте ОСОБА_6 згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції на час його вчинення не перебував (а.с. 28).

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду повідомили, що пробачили обвинуваченого, претензій до нього не мають.

Відтак, суд вважає, що відсутні правові перешкоди щодо звільнення

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (Постанова ВП ВС від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17).

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню призначені та проведені Львівським НДЕКЦ дві інженерно-транспортні експертизи № СЕ-19/114-25/20385-ІТ від 08.09.2025 року, № СЕ-19/114-25/20386-ІТ від 09.09.2025 року, та комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза №КСЕ-19/114-25/20387 від 22.09.2025 року (а.с.21,22,23). Процесуальні витрати на проведення даних експертиз становлять у загальній сумі 17828 грн. (4457,00 грн. + 4457,00 грн. + 8914 = 17828 грн.) і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року був накладений арешт на майно, яке визнано речовими доказом по справі автомобіль марки «CITROEN JUMPY» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.10.2011року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено та поміщено на штраф-майданчик ФОП «Віхоть», що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України, суд скасовує арешт вказаного майна у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно ст. 100 КПК України.

Речовий доказ в даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Citroen Jumpy», номерний знакНОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_2 необхідно повернути володільцю ОСОБА_6 .

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46 КК України, статтями 128, 284, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у звязку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та законним представником ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000441 від 14 серпня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1

ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року на автомобіль марки «Citroen Jumpy», номерний знакНОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Після набрання ухвалою законної сили, речовий доказ - автомобіль марки «Citroen Jumpy», номерний знакНОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_2 повернути володільцю ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 20 листопада 2025 року о 9:15 год.

Суддя