Провадження №: 1-кп/755/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 22.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну призначеного їй під час досудового розслідування захисника ОСОБА_6 у зв`язку з його постійними перебуванням в судових засіданнях дистанційно, що унеможливлює узгодження з ним позиції захисту її прав.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор не заперечував проти заміни захисника ОСОБА_6 на іншого захисника із Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження з цього питання та проаналізувавши мотиви викладені обвинуваченою, які на її переконання унеможливлюють подальшу участь у справі захисника ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право замінити захисника.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Разом із тим, у п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

Тотожні висновки ЄСПЛ містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші.

Показовим є рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», де у п. 90 цього рішення ЄСПЛ як на підставу порушення п. 3 (с) ст. 6 Конвенції зазначив той факт, що кожен із двох інших захисників, які представляли заявника найімовірніше здійснювали символічний характер при наданні своїх послуг.

Таким чином, ЄСПЛ поставив під сумнів виконання захисниками ефективного захисту заявника, що становило істотне порушення вимог КПК.

А тому, ЄСПЛ вказує на те, що судам необхідно враховувати таку практику під час перевірки забезпечення права на захист під час досудового розслідування та судового провадження у справі. За наявності ознак «символічного надання послуг» суди мають належним чином реагувати в таких випадках.

За таких умов, враховуючи зазначене суд, згідно положень ст. 54 КПК України та у світлі вказаної практики ЄСПЛ, приходить до висновку, що обвинуваченій слід замінити захисника з огляду на те, що обвинувачена не має можливості узгодити із захисником структуру захисту у зв`язку з його неявками в узгоджені заздалегідь судові засідання, тобто останній фактично не може, на цей час, здійснювати належний захист обвинуваченої ОСОБА_5 , який є необхідним обвинуваченій, що є порушенням підп. «с» п. 3 ст. 6, 13 вказаної Конвенції.

Також, суд виходячи з положень ч. 1 ст. 52 КПК України в частині того, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну захисника, та те, що, згідно наданих нею пояснень при розгляді даних питань про те, що вона не має змоги залучити самостійно захисника в силу свого фінансового становища, з урахуванням положень ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та враховуючи і застосовуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у п. 25 рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України», що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів - п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»), доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити зазначеній обвинуваченій захисника у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 45, 49, 52, 54, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001019 від 22.09.2025 року, призначеного їй захисника ОСОБА_6 на іншого.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.ст. 49, 52 КПК України, у рамках даного провадження.

Забезпечити явку захисника призначеного Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі даної ухвали на 12.00 год. 12.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити на виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3