Справа № 442/8881/25
Провадження № 1-кс/442/1560/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0001285 від 20.11.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, без освіти, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2025 приблизно о 18 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Шевченка в місті Дрогобич Львівської області неподалік будинку № 11, побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка переходила вулицю Міцкевича через пішохідний перехід в напрямку магазину «Ромашка», тримаючи у лівій руці жіночу сумку чорного кольору, та в цей час у нього виник прямий умисел на відкрите заволодіння жіночої сумки з наявним у ній майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в у мовах воєнного стану, будучи одягненим у чорну балаклаву та капюшон, скориставшись темною порою доби та відсутністю вуличного освітлення, підбіг з-заду до потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала у цей час біля магазину «Ромашка», що на вулиці Шевченка, 13 в місті Дрогобич Львівської області, та шляхом ривка відкрито викрав із її рук жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору, з поміщеними речами: жіночий гаманець чорно-зеленого кольору на замок-блискавку; грошові кошти в сумі 6000 гривень, 10 євро, монети на суму 88 гривень 10 копійок; дисконтна картка магазину «Torba»; банківська картка «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» Sunrise Gold із IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , з поміщеними СІМ-картами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_4 та «Водафон» НОМЕР_5 ; жіноча косметичка рожевого кольору із декоративною косметикою: дзеркальце синього кольору, олівець для губ, олівець для очей, гігієнічна помада, флакон парфумів, застібка для волосся; футляр із тканини сірого кольору з поміщеними канцелярськими маркери та робочим флеш-накопичувачем чорного кольору; записник світло-коричневого кольору; книга «Золото сивого» (авт. Брати Карпанови); зарядний пристрій до мобільного телефону; пара жіночих в`язаних рукавиць чорно-сірого кольору із рожевими бантами; упаковка серветок «Malvar», блістер таблеток «Валеріана». Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, почав тікати по вулиці Міцкевича в напрямку вулиці Юрія Дрогобича. Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 почала його переслідувати та кричати до нього, вимагаючи зупинитись та повернути викрадене. Однак, всупереч вимогам потерпілої ОСОБА_5 продовжив свої протиправні дії та, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 20.11.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від. 20.11.2025, показання свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.11.2025, протокол огляду предметів від 20.11.2025, заявад ОСОБА_5 від 20.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не навчається, раніше не судимий.

Слідчий також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який законом встановлено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність такого ризику свідчить наступне.

Підозрюваний ОСОБА_5 в`їхав на територію України 13.10.2025, до того він проживав за кордоном у Німеччині. Його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхала за межі України 15.11.2025 та перебуває там на даний час, його батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , теж перебуває за кордоном з 20.02.2023, відповідно підозрюваний з 13.10.2025 сам проживає на території України. Наведене свідчить, що в підозрюваного ОСОБА_5 відсутні чинники, які б утримували його за місцем проживання, він не навчається, не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, його близьке оточення перебуває за кордоном. За таких обставин підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може залишити місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_11 , з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, може незаконно, шляхом переконання, залякування, переслідування чи в інший спосіб впливати на потерпілу ОСОБА_8 , показання якої є вирішальними для доведення його винуватості в суді, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) потерпіла судом ще не допитана та надані нею під час досудового розслідування показання не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_11 , будучи на волі, продовжить вчиняти корисливі злочини. Про наявність такого ризику свідчить той факт, що він сам проживає на території України, не працює та не навчається, жодних джерел доходу не має. Повернувшись на Україну 13.10.2025, він вже наступного місяця 20.11.2025 вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про відсутність в нього засобів для проживання. При цьому він заздалегідь спланув вчинення вказаного злочину, одягнув балаклаву та скористався відсутністю освітлення в м.Дрогобичі у зв`язку зі стабілізаційними відключеннями від електромережі. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу до підозрюваного необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання органу досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у разі їх застосування не можна буде повною мірою запобігти наявним ризикам.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків.

У випадку застосування застави, як альтернативи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досудове слідство вважає, що розмір застави у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім для належного виконання обов`язків підозрюваним та дозволить запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є доведеними, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він проживає один, не має засобів для існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів; батьки та рідні виїхали в Німеччину, тому підозрюваного тут нічого не стримує, відсутній будь-який контроль неповнолітнього. Переконана, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Просить задоволити клопотання.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання і просила таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення вказаного клопотання заперечили. Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, як то цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 20.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.11.2025 ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_5 , відсутністьстійких соціальних зв`язків, місця навчання, відсутність освіти та джерела доходу, і як наслідок, його незадовільний майновий стан; вважаю доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 492 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також зазначених вище ризиків. Сума застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом обов`язків, враховуючи вік, сімейний та майновий стан ОСОБА_5 .

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372, 492 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту до 20 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесять) гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із міста Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 20.01.2026 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1