УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000827, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000827, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; зобов`язати уповноваженого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві виконати обов`язкові слідчі дії, зокрема, допитати заявника, витребувати табелі обліку робочого часу, допитати свідків, витребувати відеозаписи з камер відеоспостереження.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2025 року, кримінальне провадження № 0000827 від 28 травня 2025 року, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, дізнавачем, всупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

До початку судового розгляду скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у його відсутність. Скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання), у відповідності до ч. 2 ст. 298 КПК України, здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями ст. 300 КПК України визначено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000827, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

24 червня 2025 року кримінальне провадження № 0000827 від 28 травня 2025 року, закрито старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема дізнавачем не було допитано заявника ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не було опитано жодного свідка з числа працівників ДІФКУ, не було витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження та табелі обліку робочого часу, не надано оцінки доказам присутності ОСОБА_3 на роботі в оскаржувані дні.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку жодної слідчої (розшукової) дії, яка була проведена в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000827 від 28 травня 2025 року, а також відомостей, отриманих дізнавачем в результаті їх проведення.

Так, положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000827 від 28 травня 2025 року, дізнавачем дійсно була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000827, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню.

Водночас, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання уповноваженого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000827 від 28 травня 2025 року вчиняти конкретні слідчі (процесуальні) дії, оскільки відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40-1, 91-94, 110, 284, 298-1, 300, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000827, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000827, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000827, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1