Справа № 278/3176/25
В И Р О К

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщин Житомирського району та області, громадянина України, із професійною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

27.05.2025 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 2 роки,

01.07.2025 Корольовським районний суд м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

23 березня 2025 року близько 11 год. ОСОБА_4 проходив повз територію Іванівського ліцею Березівської сільської ради, що по провул. Шкільний, 2 в с. Іванівка (Березівської ТГ) Житомирського району та області, де біля входу до приміщення ліцею побачив велосипед чорного кольору "PANTHER dominance 28", який належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, у цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до входу приміщення ліцею, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрав велосипед чорного кольору "PANTHER dominance 28" вартістю 4041 грн. 67 коп. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4041 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , близько 15 години 03 квітня 2025 року проходив повз територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов на території домогосподарства, де через незамкнені двері проник всередину господарської будівлі-ангару, звідки таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машину акумуляторну марки «DNIPRO-M DGA-200BC Ultra» вартістю 3490 грн., дві батареї акумуляторні марки «DNTPRO-M ВР-240» вартістю 2819 грн. 34 коп., зарядний пристрій марки «DNIPRO-M FC-230» вартістю 383 грн. 33 коп. та акумуляторний гайковерт марки «DNІPRO-M моделі DTW-202BC Ultra» вартістю 6543 грн., які належать ОСОБА_6 . В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 13235 грн. 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні по епізоду викрадення велосипеда ОСОБА_5 та її позов про відшкодування вартості викраденого майна визнав повністю.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи за цим епізодом ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що в той день він дійсно заходив до ангара ОСОБА_6 , щоб замовити у нього дерев`яні стовпчики для паркану. Поспілкувався з ОСОБА_6 , який порахував йому вартість стовпчиків, після чого попрощались, та обвинувачений і пішов і до ангару не повертався. Після того як його затримали поліцейські за викрадення велосипеду, до ОСОБА_4 підійшов п`яний ОСОБА_6 та почав на нього кричати, що ніби він викрав інструменти з ангару. ОСОБА_4 злякавшись сказав, що здав їх у ломбард, хоча такого не робив. Повертаючись в той день, згадав, що після того як попрощався з ОСОБА_6 пішов на зупинку громадського транспорту, щоб їхати в м. Житомир, де побачив пакет з електроінструментами, який він забрав та здав у ломбард.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що а один днів квітня 2025 року ремонтував машину в ангарі по АДРЕСА_3 , де були інструменти, куди забіг йому знайомий ОСОБА_4 , почав розповідати про пилораму, після чого пішов. Після чого потерпілий вийшов та пішов до свого будинку, був відсутній в ангарі 10 хв. Повернувшись побачив, що зникли інструменти та викликав поліцію. Коли поліцейські знайшли ОСОБА_4 , запитав у нього, де той дів його інструменти, ОСОБА_4 відповів, що здав їх у ломбард.

Судом було досліджено докази, подані прокурором на підтвердження вищенаведених обставин.

05.04.2025 ОСОБА_6 звернувся із заявою до поліції про те, що в той день в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. невстановлена особа таємно проникла до незамкненого приміщення ангару, розташованого по пров. 2-й Шкільний, 19 в с. Піски Житомирського району та області, звідки викрала кутову шліфувальну машину акумуляторну марки «DNIPRO-M DGA-200BC Ultra», дві батареї акумуляторні марки «DNTPRO-M ВР-240», зарядний пристрій марки «DNIPRO-M FC-230» та акумуляторний гайковерт марки «DNІPRO-M моделі DTW-202BC Ultra». У крадіжці підозрює ОСОБА_4 (а.с. 48).

Того ж дня за участю ОСОБА_6 було оглянуто приміщення ангару по пров. 2-й Шкільний, 19 в с. Піски, під час чого ОСОБА_6 вказав місце на мішках із зерном, де зберігались викрадені інструменти (а.с. 50-56).

Згідно із висновками товарознавчих експертиз ринкова вартість на 05.04.2025 акумуляторного гайковерта марки «DNIPRO-M моделі DGA-200BC Ultra» становить 3490 грн, акумуляторного гайковерта марки «DNІPRO-M моделі DTW-202BC Ultra» становить 6543 грн, двох батарей акумуляторних марки «DNІPRO-M моделі ВР-240» становить 2819, 34 грн, зарядного пристрою марки «DNIPRO-M моделі FC-230» становить 383, 33 грн (а.с. 57-78)

З відповіді Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» вбачається, що ОСОБА_4 закладав у ломбард, зокрема, 3.04.2025 акумуляторну шліфмашину DNIPRO-M моделі DGA-200BC Ultra (а.с 79). На наданому вказаним товариством диску із відеозаписом з камер спостереження зафіксовано, як особа чоловічої статі, одягнена у військові піксельні штани, сіру толстовку в лівій ділянці якої наявний візерунок білого кольору у вигляді павука, у лівій руці утримує поліетиленовий пакет білого кольору та взявши до правої руки предмет ззовні схожий на акумуляторну шліфувальну машину, надає його працівнику ломбарду, після чого дістає з пакету зарядний пристрій, а також демонструє наявні електроінструменти (а.с. 80-85).

Під час слідчого експерименту 20.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 добровільно продемонстрував, як 03.04.2025 поблизу території домогосподарства по 2-му пров. Шкільному в с. Піски Житомирського району та області, він підійшов до приміщення ангару, зайшов у середину та виявивши відсутність власника, побачив на мішках електроінструменти, які вирішив вкрасти. Взявши вказані інструменти, вийшов з ангара (а.с 86-90).

Відомості вказаного протоколу слідчого експерименту в сукупності з відомостями протоколу огляду місця події із потерпілим щодо місця, де зберігались викрадені інструменти, а також відомостями, зафіксованими на відеозаписі з камер спостереження ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» підтверджують факт викрадення вказаних електроінструментів потерпілого обвинуваченим та здачу їх в ломбард. Показання обвинуваченого про те, що він нібито випадково знайшов ці інструменти та потім здав у ломбард, спростовані наведеними доказами, а тому суд їх розцінює як захисну позицію обвинуваченого. З цих же підстав суд відкидає показання обвинуваченого про нібито вимушеність його показань на слідчому експерименті, оскільки обвинувачений хоча й перебував під час проведення слідчої дії у кайданках, проте надавав показання та демонстрував події добровільно і самостійно, без впливу працівників поліції. Крім того, присвоєння знайденого завідомо чужого майна та подальша його реалізація судовою практикою також розцінюється як таємне викрадення чужого майна, отже, навіть такі показання не виправдовують обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 4 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив два епізоди такого діяння, визнавши винуватість лише за першим епізодом, внаслідок діянь обвинуваченого шкоду потерпілим не відшкодовано.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за що на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, буде позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив вищевказане діяння до постановлення попереднього вироку, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК вважає за доцільне визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2025, зарахувавши в цей строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого велосипеда, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого вартості неповернутого викраденого майна, враховуючи доведеність обвинувачення, суд також задовольняє в повному обсязі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відомості про речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2025, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, зарахувавши в цей строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13235 (тринадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн 67 коп. та на користь ОСОБА_5 4041 (чотири тисячі сорок одну) грн. 67 коп. майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1