1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8817/24 1-кп/335/273/2026
03 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівське, Вовчанського району, Харківської області, громадянки України, такої, що має середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованій, такої, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, такої, що місця реєстрації не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389 КК України
В судове засідання по даному кримінальному провадженню протягом останніх шести місяців неодноразово викликалась, але не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 . Всі судові виклики, що були надіслані за останньою відомою адресою її проживання, повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній», а ухвали суду про привід обвинуваченої залишились не виконаними.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків її подальшого ухилення від суду.
Одночасно прокурор подала клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на те, що обвинувачена протягом тривалого часу відсутня за останнім відомим місцем свого проживання, до суду не з`являється, достеменно знаючи про наявність щодо неї незакінченого кримінального провадження. Про зміну місця проживання обвинувачена не повідомила ані суд, ані прокурора, ані захисника, що вказує на наявність ознак ухилення обвинуваченої від суду.
Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 , щодо порушеного прокурором питання заперечував, посилаючись на те, що наразі достовірно невідомо про причини неявки обвинуваченої, а тому висновок про її ухилення від суду був би передчасним.
Заслухавши думку прокурора та захисника, проаналізувавши норми процесуального права, що регулюють наслідки неявки обвинуваченого у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під судового розгляду кримінального провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 протягом тривалого часу без повідомлення причин ігнорує наявність щодо неї судового провадження; будучи поміщеною під домашній арешт, умови перебування під вказаним запобіжним заходом порушила, її фактичне місцезнаходження протягом тривалого часу є невідомим, що неможна тлумачити інакше, ніж переховування від суду. Вживані раніше судом заходи процесуального примусу щодо обвинуваченої не призвели до її належної процесуальної поведінки.
За таких обставин суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність обвинуваченої за місцем проживання протягом тривалого часу за умови, коли вона обізнана про наявність відносно неї кримінального провадження, та неповідомлення нею суд про зміну місця проживання (перебування), а також систематичну неявку в судове засідання, суд оцінює як ухилення обвинуваченої від суду і вважає за можливе оголосити обвинувачену ОСОБА_6 у розшук, зупинивши судове провадження..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 335, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, громадянку України, таку, що має середньо-спеціальну освіту, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, таку, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, таку, що місця реєстрації не має, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судиму 18.03.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання - затримала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити затриманій копію цієї ухвали, а також негайно повідомити про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді - до 03.08.2026 включно.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора: прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , адреса: м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, тел. НОМЕР_1 .

Виконання цієї ухвали покласти на ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Судове провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали направити до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1