Справа № 185/9150/25
Провадження № 1-кс/185/867/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконфереції), у присутності підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконфереції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконфереції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 13.08.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мелітополь Запорізької області, освіта середня спеціальна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 13.08.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001395 від 13.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Східного регіону.

Солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем солдатом резерву взводу резерву рядового складу, роти резерву рядового складу, військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно в період часу з 12 години 00 хвилин 12 серпня 2025 року по 03 години 00 хвилин 13.08.2025 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої на протязі дня.

13 серпня 2025 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з корисливого мотиву.

Так, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійнявся з ліжка, взяв кухонний ніж, який лежав на столі на вулиці, та, тримаючи його в правій руці, умисно з силою наніс не менше сімнадцяти ударів вказаним ножом в область голови ОСОБА_6 , який в цей час стояв поблизу нього одного удару ножом в плече, та одного удару в передпліччя. Після того, як ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень впав, ОСОБА_4 взяв порцеляновий посуд та вдарив ним по голові ОСОБА_6 . Після цього, впевнившись, що ОСОБА_6 не може чинити супротив злочинним діям ОСОБА_4 останній, почав обшукувати будинок взяв мобільні телефони «Soni» XPERIA, «Samsung», «Nokia», які належали ОСОБА_6 та після цього покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних травм голови та тулубу, внаслідок яких сталась гостра крововтрата, внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з корисливих мотивів.

Крім того, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин, а саме незаконно заволодів транспортним засобом.

Так, 13.08.2025 в період часу з 03.00 годин до 04.30 годин (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 побачив автомобіль марки ЗАЗ 110307-42, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 дата реєстрації від 15.03.2016 року зареєстровано на ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_6 ), який знаходився на території вказаного домоволодіння. Саме тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, вчиненого повторно.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, вчиненого повторно, ОСОБА_4 взяв ключі від автомобілю в будинку АДРЕСА_3 , підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив водійські двері, які на той момент були зачинені та сівши на водійське сидіння автомобіля, за допомогою ключів здійснив запуск двигуна автомобіля.

Далі, ОСОБА_4 відчинив ворота подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_3 та на вказаному автомобілі марки ЗАЗ 110307-42, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з подвір`я, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

13 серпня 2025 року о 21:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

15.08.2025 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21-00 год. 11 жовтня 2025 року.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 07 жовтня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.11.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом проведення обшуку від 13.08.2025;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.08.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 14.08.2025;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.08.2025;

-висновком судової медичної експертизи №3479/3733-БД від 16.09.2025, №3479/3729-БД від 17.09.2025 та іншими доказами.

Закінчити досудове розслідування та звернутись до суду з обвинувальним актом до закінчення строку досудового розслідування неможливо у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема необхідно: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; додатково допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного; отримати судово-медичні експертизи, які призначенні для виконання ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»; отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 ; отримати висновок судової амбулаторно-психіатричної експертизи по ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.

Приймаючи до уваги, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається можливим, однак, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а також необхідність запобігання ризикам, що продовжують існувати ризиків, серед яких: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження підозрюваному строк тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з можливістю продовження військової служби.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання прокурора, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання прокурора між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за № 0001395 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

15 серпня 2025 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 00 хвилин 11 жовтня 2025 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; додатково допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного; отримати судово-медичні експертизи, які призначенні для виконання ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»; отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 ; отримати висновок судової амбулаторно-психіатричної експертизи по ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 07 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2025 року включно.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, має судимість, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 13.08.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 14 листопада 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1