КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/114/2026
ЄУН: 361/4407/2025 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також з окремим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник вказує про те, що він не був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали, до суду не викликався, копію оскаржуваної ухвали отримав 22 травня 2025 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує про те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, без об`єктивного з`ясування обставин, без дослідження доказів під час судового розгляду та їх оцінки, без наведення належних і достатніх мотивів його ухвалення, незаконним складом суду.

Так, апелянт наголошує, що Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України, оскільки відсутнє формулювання в Указі Президента про утворення такого суду. Окрім того, Броварський міськрайонний суд Київської області не має статусу органу державної влади. Однак, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд має організаційно-правову форму «Державна організація (установа, заклад). Також всупереч Конституції України та закону у державному реєстрі відсутні відомості про засновника суду. Окремо захисник вказує про те, що не заслуговує на довіру суд, який перебуває у процесі припинення з 17 вересня 2018 року. Таким чином, як наголошує апелянт, Броварський міськрайонний суд Київської області не був утворений у законний спосіб, а, відтак, з огляду на наведені обставини, суд є незаконним та не заслуговує на довіру.

Окремо апелянт вказує, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, оскільки не є «судом, встановленим законом».

Також захисник вказує про те, що слідчий суддя не спроможний надати належну оцінку вимогам ст.. 50 КПК України та іншим нормам права. Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що скарга подана особою, яка не мала права подавати скарги. Однак, на підтвердження своїх повноважень до скарги були долучені копії ордера про надання правничої (правової) допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги, що апелянт у скарзі зазначений як фізична особа, який має право особисто звертатися до суду із вказаними документами.

На переконання захисника, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, а тому ухвала суду є явно незаконною та підлягає скасуванню.

Уповноважена особа Броварської окружної прокуратури Київської області, належним чином повідомлені про день та час судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на позицію захисника, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується доводів клопотання про поновлення строку, то колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_6 такий строк не пропущений.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка подала скаргу. Копія ухвали захисником ОСОБА_6 отримана 22 травня 2025 року, що підтверджується копією зворотнього повідомлення, а, відтак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є 27 травня 2025 року.

Апеляційна скарга ж подана 23 травня 2025 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Так, на переконання колегії суддів, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про незаконність Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області утворений відповідно до вимог закону, функціонує відповідно до перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Окрім того, захисник, наголошуючи на незаконності Броварського міськрайонного суду Київської області, звертається до цього ж суду зі скаргою, поданою на захист ОСОБА_7 .

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує, що перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 22 квітня 2025 року ОСОБА_7 , який, як зазначено у заяві про кримінальне правопорушення, незаконно підозрюваного у сфальшованому кримінальному провадженні, подана до Броварської окружної прокуратури Київської області заява про кримінальне правопорушення.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, захисник ОСОБА_8 в інтересах, як зазначено, незаконно підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, до якої, серед іншого, долучив ордер та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 11264/10.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтував рішення тим, що до скарги заявник долучив скриншот екрану електронної пошти на підтвердження отримання Броварською окружною прокуратурою Київської області заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважав, що скриншот екрану електронної пошти заявника є лише підтвердженням направлення заяви адресату, але не підтвердженням отримання, а тому, на переконання слідчого судді, зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити, чи є заявник особою, яка вправі відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, подавати такі скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає поверненню, що не перешкоджає останньому звернутися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із зазначенням всіх вище вказаних даних, зокрема належного підтвердження отримання Броварською окружною прокуратурою Київської області заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя вважав за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до норм КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органи державного бюро розслідувань (ч. 4 ст. 216 КПК України).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що заява про вчинення кримінального правопорушення може бути подана особисто, поштою, електронною поштою та усно.

Зі скриншоту екрану електронної пошти ОСОБА_7 вбачається, що в папці «Відправлені» міститься запис про направлення 20 квітня 2025 року о 13.07 год. ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення на електронну адресу Броварської окружної прокуратури Київської області.

Таким чином, ОСОБА_7 як заявник, а адвокат ОСОБА_6 , як особа, яка надає правову допомогу ОСОБА_7 як заявнику, тобто, як особі, яка звернулась до Броварської окружної прокуратури Київської області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи вказаної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні підстави для повернення скарги.

Посилання слідчого судді на те, що скриншот екрану електронної пошти заявника є лише підтвердженням направлення заяви адресату, але не підтвердженням отримання, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя не позбавлений можливості перевірити вказану інформацію під час розгляду скарги, у т.ч. шляхом виклику представника Броварської окружної прокуратури Київської області до суду, а також здійснення відповідного запиту за наявності відповідного клопотання.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, є передчасним, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4