Справа №463/81/25
Провадження №1-кс/463/9100/25
УХВАЛА

слідчого судді

14 жовтня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 08 жовтня 2025 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000055 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року було задоволено клопотаннястаршого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального крівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки "КІА Соренто" р.н. НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Сторона захисту звертає увагу, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, оскільки в межах проведення експертиз вказаний автомобіль оглянутий 06.07.2025 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті надіслав на адресу суду клопотання згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутності та таке задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 в до початку розгляду справи по суті скерував на адресу суду письмові заперечення на скаргу, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідча суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 року було задоволено клопотаннястаршого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального крівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки "КІА Соренто" р.н. НОМЕР_1 " інспектор УПД ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено 04.01.2025 приблизно о 16.15 год на автодорозі Т-1402, на ділянці між м. Трускавець та м. Борислав Дрогобицького району Львівської області, водій автомобіля марки "КІА Соренто" р.н. НОМЕР_1 " інспектор УПД ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді СГМ, закритий перелом зовнішньої кістки правої гомілки.

04.01.2025 проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Т-1402, на ділянці між м. Трускавець та м. Борислав Дрогобицького району Львівської області.

В ході огляду місця події, виявлено та вилучено: автомобіль марки «KIA SORENTO» д.р.н. НОМЕР_2 ; велосипед марки «RALEIG».

Так з метою забезпечення об`єктивності досудового розслідування, необхідно забезпечити збережність вилученого майна, а саме для проведення судових трасологічниої, автотехнічної експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження вилучених речей, які 05.01.2025 визнані речовими доказами, оскільки були знаряддям вчинення злочину і на них збереглись сліди злочину.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, автомобіль оглянуто, однак висновки еспертиз не отримано. Враховуючи наведене на данний час ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного транспортного засабу, який належать ОСОБА_4 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба не відпала.

За таких обставин у клопотанні слід відмовити

Керуючись ст. 233-236, 370-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1