Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3592/25
Номер провадження1-кс/173/491/2025
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 21.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який не працює, із середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.12.2024 Верхньодніпровським районним судом за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 22.04.2025 Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст. 389 КК України до пробаційного нагляду строком на 2 роки. Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 02.07.2025 вирок скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено новий та призначено покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України з урахуванням вимог п.п.4.5 ч.1 ст.72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського РС від 04.12.2024 та призначено 2 роки 13 днів пробаційного нагляду,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці на території м. Верхівцеве Верхівцевської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, прийняв пропозицію від ОСОБА_7 вчинити крадіжку у групі із ним з метою незаконного збагачення, а саме бензинового генератора, розташованого поблизу будівлі магазину «Маркетопт» по вул. Залізничній, 42-В, смт. Новомиколаївка Верхньодніпровської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, та таким чином переслідуючи корисливий мотив, вступив із ним у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в період дії воєнного стану, 18.11.2025 близько о 02:00 години, разом із ОСОБА_7 прибули до смт. Новомиколаївка Верхньодніпровської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, де направилися до будівлі магазину «Маркетопт», який розташований по вул. Залізничній, 42-В, у вказаному населеному пункті, та таким чином підійшли до тильної сторони магазину, а саме до металевого ящика, зачиненого на навісний замок, який використовувався як сховище для зберігання бензинового генератора.

Далі, ОСОБА_7 , 18.11.2025 близько о 02:20 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у групі за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою подальшого проникнення у середину зазначеного металевого ящика, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців та фізичної сили рук відчинив навісний замок, таким чином отримавши доступ до бензинового генератора «Еlectricstart (7,5 кВт)» синього кольору, який у подальшому спільно з ОСОБА_5 витягли із зазначеного сховища та утримуючи його спільно у руках зникли з місця скоєння злочину, тим самим викравши його,розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ТОВ «Друга Фармація Дніпра», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3058/25 від 03.12.2025, заподіяно матеріального збитку на загальну суму 31739 гривень,40 копійок.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, при цьому прокурор зазначив, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, окрім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив слідчому судді, що причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надані матеріали досудового розслідування, які містять витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 18.11.2025; протокол допиту потерпілої від 21.11.2025; протокол допиту свідка від 02.12.2025; протокол огляду предмета від 02.12.2025; висновок судової-товарознавчої експертизи № 3058/25 від 03.12.2025; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 16.12.2025.

Слідчий суддя доходить висновку, що матеріали кримінального провадження в своїй сукупності дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання, від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, сталих соціальних зв`язків не має, є осудним, у лікаря психіатра, нарколога на обліку не перебуває, раніше судимий.

При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання його винним.

Крім того, з огляду на характер пред`явленої підозри, а також на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення та не має постійних джерел доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі перебування на свободі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 177 КПК України, існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що пропорційно ризикам, що існують у кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження наразі є запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, запобігати ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В той же час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням обставини, що підозрюваному оголошено підозру 15 грудня 2025 року, на підставі ч. 6 ст. 181, 219 КПК України, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 годин до 07:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати межі м. Верхівцеве Верхівцевської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 15.02.2026.

Виконання ухвали доручити ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1