Справа №: 398/6555/25
провадження №: 1-кс/398/1604/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому просить суд надати групі слідчих тимчасовий доступ до інформації з електронних інформаційних систем з можливістю вилучення (здійснення виїмки), у тому числі зняття копій, що полягає в доступі, виявлені та фіксації інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка оброблюється та зберігається в мобільному терміналі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , а саме, мобільному телефоні марки «Моторола», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідча та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представники осіб, у володінні яких перебувають відомості, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України , слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Інформація, на тимчасовий доступ до якої наполягає дізнавач, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 25.06.2025 року до ЄРДР за №0000420, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000420, 13.06.2025 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що місцеві мешканці за попередньою змовою організовують постачання заборонених в обігу речовин для подальшого збуту шляхом отримання вказаних речовин, їх фасування, перевезення та збуту шляхом розкладання «закладок» та їх пересилання за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у всі регіони України. Даними особами є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується мобільним терміналом з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ІМЕІ1 НОМЕР_5 , співмешканець останньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_6 , ІМЕІ1 НОМЕР_7 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_8 , ІМЕІ1 НОМЕР_9 . Крім того, 24.06.2025 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2025 року близько 12год 44хв за адресою: АДРЕСА_3 , вході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які були обгорнуті ізолентовою стрічкою чорного кольору. Під час виїзду СОГ на місце події ОСОБА_9 добровільно видав два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено та поміщено до спецпакету №WAR 0126674.

Відповідно до копії протоколу обшуку, проведеного 14.10.2025 року в період часу з 16год 24хв до 19год 33хв за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки «Моторола», темного кольору,який поміщено до спецпакету НПУ 5750412.

Постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.10.2025 року телефон марки «Моторола», темного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ 5750412 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000420.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КПК України не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.3 ст. 264 КПК України, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування в цьому випадку додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки електронної інформаційної системи, в якій може здійснюватися втручання у приватне спілкування.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» володілцем інформації є фізична або юридична особа, якій належать права на інформацію. Захист інформації в системі це діяльність, спрямована на запобігання порушенню цілісності, конфіденційності і доступності інформації в системі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем відноситься до різновиду негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, згідно із частиною 1 статті 258 КПК України передбачено, що розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави (Глава 21. Негласні слідчі (розшукові) дії) до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ст.247 КПК України).

Таким чином, аналіз норм Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та відповідних норм Кримінального процесуального кодексу України, вказує, що слідчі дії, мета яких є отримання копій будь-яких вхідних та вихідних листів та/або будь якої іншої інформації, що міститься у в електронній інформаційній системі, та доступ до якої обмежується її власником, володільцем або утримувачем або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, можуть бути санкціоновані та проведенні виключно на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду/ Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що вимоги клопотання не відносяться до повноважень слідчого судді місцевого суду, та в даному випадку таке втручання суперечитиме статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до порушення права на повагу до приватного і сімейного життя, враховуючи приписи Глави 21 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити, з метою забезпечення громадянам того мінімального рівня захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

На підставі викладеного і керуючись ст.107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 246-266, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації з електронних інформаційних систем з можливістю вилучення (здійснення виїмки), у тому числі зняття копій, що полягає в доступі, виявлені та фіксації інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка оброблюється та зберігається в мобільному терміналі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , а саме, мобільному телефоні марки «Моторола», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1