У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25 та зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості в повному обсязі за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправними дії уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які полягають у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25;

- зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в повному обсязі відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 397, ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025;

- зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому негайно надати заявнику витяг з ЄРДР після належного виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25.

Скарга мотивована тим, що 20 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій просив внести відомості до ЄРДР за такими статтями: ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 397 та ст. 382 КК України.

Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були заявник подав скаргу до слідчого судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР

Однак, в подальшому з листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заявнику стало відомо про те, що 17.12.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0005468 лише за ч. 1 ст. 382 КК України, натомість інші статті, прямо зазначені у заяві, умисно не внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення в повному обсязі до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, додатково зазначивши, що витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0005468 не може вважатися належним виконанням ухвали слідчого судді від 02.12.2025, оскільки витяг не містить відомостей про заявника чи потерпілого, а у графі де зазначається короткий виклад обставин зазначено що надійшла заява Вінницького міського суду Вінницької області, а не заява ОСОБА_3

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак заявою (надійшла до суду 19.12.2025) слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 просив проводити розгляд скарги без участі слідчого, зазначивши, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко закріплений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

Зі змісту даної норми слідує, що предметом оскарження до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України може бути:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які полягають у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25 та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, виконати в повному обсязі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25.

Проте, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невиконання в повному обсязі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25 не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України, що виключає можливість для задоволення скарги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Натомість в разі наявності у заявника підстав для твердження про умисне невиконання відповідними органами чи особами судового рішення що набрало законної сили, останній не позбавлений можливості ініціювати перед відповідними органами питання, щодо внесення відомостей до ЄРДР за статтею 382 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій просив внести відомості до ЄРДР за такими статтями: ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 397 та ст. 382 КК України.

Однак, у зв`язку з тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відділом ДБР внесені не були ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 17.12.2025 уповноваженими особами Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, були внесені відомості до ЄРДР за №0005468 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, на думку ОСОБА_3 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 в повному обсязі не виконана, оскільки відомості до ЄРДР внесено лише за статтею 382 КК України, а решта статей зазначених у заяві не внесено. Крім того, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0005468 не може вважатися належним виконанням ухвали слідчого судді від 02.12.2025, оскільки витяг не містить відомостей про заявника чи потерпілого, а у графі де зазначається короткий виклад обставин зазначено що надійшла заява Вінницького міського суду Вінницької області, а не заява ОСОБА_3 ..

Надаючи оцінку наведеним твердженням заявника слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст. 129-1 Конституції України)

Згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою та другою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Як уже зазначалося, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 17.12.2025 уповноваженими особами Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, були внесені відомості до ЄРДР за №0005468 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005468 від 17.12.2025 також слідує, що: «до Четвертого слідчого відділу надійшла заява Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/36730/25, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025 за фактом невиконання судового рішення.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005468 від 17.12.2025 слідує, що уповноваженими особами Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на виконання вимог вищевказаної ухвали, 17.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025, а відтак ухвала слідчого судді виконана.

При цьому, посилання заявника з приводу того, що ухвала суду виконана не в повному обсязі, оскільки відомості внесені про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тоді як у заяві він зазначав про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 397 та ст. 382 КК України судом до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак цією ухвалою не надавалося вказівок органу досудового розслідування щодо кваліфікації кримінального правопорушення за конкретними статтями Кримінального кодексу, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді.

Кваліфікація кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та/або прокурора, вказана кваліфікація при внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви та/або повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, закон не зобов`язує слідчого на етапі внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення здійснити остаточну та повну кваліфікацію дій особи (осіб), щодо обставин викладених у заяві про вчинення злочину. Такі дії (кваліфікація) здійснюється за результатами повного з`ясування обставин провадження у ході досудового розслідування.Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 не виконана є надуманими та не заслуговують на увагу.

В той же час, суд частково погоджується з твердженням заявника про те, що в порушення вимог Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, витяг з ЄРДР №0005468 не містить повної інформації, щодо заявника/потерпілого, а у графі де зазначається короткий виклад обставин помилково зазначено що надійшла заява Вінницького міського суду Вінницької області, а не заява ОСОБА_3 , а також відсутні посилання на короткий виклад обставин кримінального правопорушення.

Однак, наявність таких недоліків, щодо повноти внесення відомостей до ЄРДР, не свідчить про протиправну бездіяльність слідчого та не спростовує того, що уповноваженими особами Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на виконання вимог вищевказаної ухвали, 17.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025.

Окремо слідчий суддя наголошує, що оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 виконувалася четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0005468 внесено та досудове розслідування здійснюється саме цим відділом ДБР, то саме Вінницький міський суд Вінницької області є повноважними для розгляду та вирішення даної скарги.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.11.2025, уже внесені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25 та зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості в повному обсязі за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя