єдиний унікальний номер справи 531/715/22
номер провадження 1-кс/531/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржників адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 27 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 27 квітня 2021 року, у якій просить: 1) визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії, а саме не зверненні до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства; 2) зобов`язати прокурора подати до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 або п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримала скаргу у повному обсязі.

Начальник Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважав її такою, що не ґрунтується на нормах КПК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є учасниками кримінального провадження, тобто не мають статусу підозрюваних або обвинувачених. На їх майно арешт не накладався. Також вважає, що задоволення даної скарги призведе до порушення дискреційних повноважень прокурора.

Вислухавши скаржника, її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1971 КК України, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Чутівської та Скороходівської територіальних громад.

12 грудня 2025 року до Диканської окружної прокуратури надійшло клопотання від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0003 та :03:002:0004 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України або скерування клопотання до суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні вище вказаного клопотання про закриття кримінального провадження щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0003 та :03:002:0004 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України або скерування клопотання до суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 3) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Гл. 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 91 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Тобто даний перелік є вичерпним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

До цього переліку не входить: оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України або скерування клопотання до суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Оскільки перелічена у скарзі вимога не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно було - відмовити.

Щодо вимог про зобов`язання прокурора подати до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 або п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу, суперечать вимогам самостійності прокурора у своїй процесуальній діяльності та порушує дискреційні повноваження прокурора, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю, оскільки: перелічені у скарзі вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України; повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу, суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та порушує дискреційні повноваження прокурора.

Керуючись ст. ст. 36, 303, 304, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 27 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 26 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя