Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1659/25
Провадження № 1-кс/273/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження майна, накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, і належить на праві власності ОСОБА_3 .

Посилається на те, щона даний час всі необхідні слідчі дії, а саме експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічна експертиза та інші експертизи які стосуються автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено. 17.11.2025 року у кримінальному провадженню за участю ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент. Завдана шкода моральна і матеріальна потерпілій ОСОБА_7 відшкодована повністю. Вважає, що на даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потреба відпала, зокрема всі необхідні експертизи та слідчі дії за його участі вже проведені, сторона володілець майна має статус свідка, даний автомобіль не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову, тому вважає, що необхідно частково скасувати арешт майна - «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути володільцю (власнику) на відповідальне зберігання, з правом проведення відновлювальних робіт та використання транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту з автомобіля в частині повернення володільцю (власнику) на відповідальне зберігання, з правом проведення відновлювальних робіт та використання транспортного засобу, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику та через погані погодні умови псується, також автомобіль використовувався у підприємницькій діяльності і був задіяний для перевезення пасажирів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки воно є передчасним. Вказала, що на даний час проведені не всі експертизи, які стосуються автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме не проведена експертиза механізму та обставин ДТП (автотехнічна експертиза). Відтак, зняття арешту з автомобіля та проведення його ремонту зашкодить для встановлення всіх обстави ДТП. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні були проведені судова транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу, також проведений слідчий експеримент за участі даного автомобіля. В подальшому буде призначена експертиза механізму та обставин ДТП, під час якої може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з автомобілем Відтак, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши доводи заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме 27.09.2025 близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI»,н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Дубрівка Висока Піч + 1,9 км від м. Баранівка в напрямку с. Висока Піч, в лісовому масиві під час руху здійснив зіткнення з мотоблоком «Вепр» без номерного знаку з причепом під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в причепі якого перебувала пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок даної ДТП пасажирка мотоблоку ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодженні у вигляді: закритого перелому 10-го ребра з правого боку, забій грудної клітки та госпіталізовано до лікарні.

28.09.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі «Дубрівка-Висока Піч» на відстані 1,9 км від м Баранівка Звягельського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

13.10.2025 року проведено судову інженерно транспортну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/106-25/18414-ІТ від 13.10.2025 року).

15.10.2025 року проведено судову транспортно трасологічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/106-25/18411-ІТ від 15.10.2025 року).

16.11.2025 року проведено слідчий експеримент у кримінальному провадженні.

Вилучений під час огляду транспортний засіб, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом і на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту вилученого транспортного засобу, який є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 рокуза ч.1 ст. 286 КК України на даний час триває, транспортний засіб на який накладено арешт визнаний речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час не проведена експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, також в органу досудового слідства є підстави для призначення інших експертиз та проведення інших слідчих розшукових дій.

За таких міркувань, в подальшому у застосуванні арешту майна не відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1