Справа № 606/2028/25
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000095 відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Теребовлянського районного суду Тернопільської області від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як слідує з обвинувального акта, розпорядженням сільського голови Різдвянської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_6 № 18 від 22.04.2016, призначено відповідальною особою, на яку покладено обов`язки забезпечення електронного цифрового підпису Відділу з питань державної реєстрації Різдвянської сільської ради, державного реєстратора відділу ОСОБА_5 .

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2017, ОСОБА_5 , маючи підстави для відмови в проведенні державної реєстрації, передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 04.06.2017, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (зокрема в площі нерухомого майна) та не маючи в повному обсязі документів, передбачених постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта) здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах - зареєструвавши 1/2 частки у праві власності об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , внісши у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на житловий будинок площею 160,9 кв.м., з проставленням відмітки про погашення запису на житловий будинок за вищевказаною адресою в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Встановлено, що потерпілих від кримінального правопорушення немає та матеріальної шкоди не завдано.

26.11.2025 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Враховуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, встановлено, що відповідні події, які інкримінуються ОСОБА_5 , мали місце у травні 2017 року. З огляду на це, на момент розгляду справи сплив визначений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, ч. 1 ст. 362 КК України (в редакції чинної на момент інкримінованого обвинуваченому діяння) встановлює відповідальність за несанкціоновану зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї. Санкція за цей злочин передбачає накладення штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

У ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції чинної на момент інкримінованого обвинуваченому діяння) визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 362 КК України, що є злочином невеликої тяжкості у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції чинної на момент інкримінованого обвинуваченому діяння) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Також відсутні обставини про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений вказав, що визнає свою вину, підтримав клопотання заявлене захисником просив його задовільнити.

Заслухавши захисника, обвинуваченого прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину, з травня 2017 року, минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а також відсутні підстави для зупинення або переривання строків давності, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 16 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя: ОСОБА_1