Справа № 717/1966/25
Номер провадження 1-кп/717/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.332 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у в тому, що в період дії в Україні воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб із жителем с. Гордівці Дністровського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем с. Вартиківці Дністровського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, 15.11.2023 організували незаконне переправлення через державний кордон України жителя міста Рогатин Івано-Франківської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КПК України та 31.07.2025 обвинувальний акт скеровано до суду.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, протоколи слідчих дій, в тому числі негласних слідчих дій. Обвинувачена може ухилятися від суду, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного. Відповідно, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні і більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 частково заперечила щодо задоволення клопотання, та пояснила, що обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті є неконкретним та не обґрунтованим, тобто обвинувачення необґрунтоване, в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Також не зазначена правова норма, яка забороняє виїзд чоловіків у віці від 18 до 60 років за кордон. Також не вказано яким чином вона може впливати на свідка ОСОБА_9 , та доказів такого впливу, а також зазначено, що може впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, тоді як таких не існує в даному провадженні. Цілодобовий арешт не може бути застосований, тому що обвинувачена є багатодітною матір`ю, одружена, працевлаштована, тобто має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю 2 групи, їй необхідно проходити обстеження та лікування, що підтверджуєтеся документами, наданими стороною захисту. З моменту застосування запобіжного заходу вона жодного разу не порушувала покладені на неї обов`язки. Тому слід звернути увагу, що прокурор грубо порушив вимоги КПК України про своєчасне повідомлення сторони захисту про подання даного клопотання, а також просить суд не застосовувати до обвинуваченої цілодобовий арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, документи надані стороною захисту, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор посилається на докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, тобто обвинувачена може здійснити наступні дії: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити частково і обвинуваченій ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Зокрема, обвинувачена має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Суд вважає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, в якому вонаобвинувачується, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачена може, у разі незастосування запобіжного заходу, ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково і обвинуваченій ОСОБА_3 слід заборонити залишати житло у певний період доби, оскільки відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,193,194,196, 315 КПК України, суд - У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин по 6 годину 00 хвили наступного дня, крім часу, необхідного для виконання нею трудових обов`язків за її місцем роботи відповідно до встановленого роботодавцем графіку, а також крім часу перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в медичних закладах.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Дія даної ухвали закінчується 14 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1