Провадження № 1-кс/592/7083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

28.10.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», і просив визнати неправомірною відмову слідчого ОСОБА_6 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи та надання доручення експертам про встановлення ідентифікаційного номеру (ВІН-коду) причетного до ДТП транспортного засобу «Фольксваген Т-4» номер НОМЕР_1 та зобов`язати його прийняти рішення про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000637 за фактом ДТП внаслідок порушення ПДР водієм військового автомобіля «Фольксваген Т-4» номер НОМЕР_1 . Потерпілою стороною було заявлено слідчому клопотання про доручення експертам встановити ВІН-код «Фольксваген Т-4» номер КІВ FY 66 під час проведення інженерно-транспортної експертизи, призначеної раніше іншим слідчим, а також заявлено клопотання про надіслання запиту до митних органів України з метою встановлення власника (користувача) та особи, яка ввезла це ТЗ на митну територію України по номерному знаку КІВ FY 66. Слідчий ОСОБА_6 частково задовольнив клопотання про запит до митних органів, але безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи. 24.10.2025 надійшло повідомлення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про встановлення ВІН-коду автомобіля. Вважає таку відмову незаконною та такою, що перешкоджає встановленню обставин, які є предметом доказування у справі і такою, яка у відповідності до вимог статті 220 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.

Позиція сторін.

Представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказував, що транспортний засіб без документів знаходиться на штраф майданчику як речовий доказ у кримінальному провадженні. Визначення ВІН-коду автомобіля має значення для кримінального провадження, оскільки у майбутньому стане питання про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з приводу того, що встановлення ВІН-коду не входить в предмет доказування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням, у якому просив доручити експертам при проведенні інженерно-транспортної експертизи встановити ВІН-код транспортного засобу «Фольксваген Т-4» номер НОМЕР_1 , поставивши експертам додаткове питання або призначити додаткову експертизу для з`ясування цього питання в тому числі шляхом примусового відкриття елементів кузова. Направити запит до митних органів України на отримання інформації щодо ввезення до України ТЗ «Фольксваген Т-4» номер КІВ FY 66.

Вказане клопотання отримане Відділенням поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 22.10.2025.

Слідчий Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 направив повідомлення, в якому зазначив про те, що встановити VIN-код причетного до дорожньо-транспортної події автомобіля «Volkswagen Transporter IV», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається за можливе у зв`язку з значною деформацією елементів кузова, без фізичного розрізання кузовних деталей, а пошкодження та знищення речового доказу недопустимо. З метою встановлення власника транспортного засобу та іншої інформації (особа, яка ввозила, тип ввозу,VIN, та ін.) направлено запит до Державної митної служби України.

Зазначене повідомлення не містить відомостей щодо розгляду клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 08.06.2025, на дату розгляду скарги відсутні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги відомості щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про постановлення додаткового питання чи призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відсутні, відтак, слідча суддя дійшла висновку про необхідність зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подане 22.10.2025 у порядку та строки, встановлені статтею 220 КПК України.

Оскільки клопотання в частині постановлення додаткового питання чи призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи слідчим не вирішувалось і відсутня постанова про відмову у його задоволенні, слідча суддя не надає оцінку доводам прокурора щодо знаходження цієї інформації поза предметом доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України за наслідками розгляду скарг не віднесено до процесуальних повноважень слідчого судді прийняття рішень про призначення експертизи у кримінальному провадженні, що буде втручанням у сферу виключних повноважень слідчого, що узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 676/3178/22 (провадження № 51-2029км23).

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подане 22.10.2025 у порядку та строки, встановлені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 14 год. 40 хв. 03 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1