Справа № 375/3075/25
Провадження № 1-кс/375/260/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 грудня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши, у кримінальному провадженні №0000331 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не працюючого, раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подання клопотання через канцелярію суду, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000331 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 близько 20 години, ОСОБА_4 перебував на залізно-дорожній станції «Рокитне», що розташована за адресою: вул. Вокзальна, 209, селище Рокитне, Білоцерківський район Київської області, де зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запросили останнього до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де ОСОБА_4 залишився ночувати.

У подальшому 10.12.2025 близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 помітив на дерев?яній тумбі мобільний телефон Realmi C11 2021, мобільний телефон марки Vivo V2036, зарядний пристріймарки Xiaomi 20000 mAh з кабелем Туре-С та в цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє по теперішній час, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими сторонніми особами, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон Realmi C11 2021 вартістю 2225 грн., мобільний телефон марки Vivo V2036, вартістю 3000 грн., зарядний пристрій марки Xiaomi 20000 mAh з кабелем Туре-С, вартістю 739,75 грн., які перебували у власності ОСОБА_9 , після чого поклав їх до власного рюкзаку та залишив даний будинок, а саме пішов в напрямку села Запруддя Білоцерківського району Київської області, довівши свій злочинний умисел до кінця, залишивши дані речі собі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5964 гривні 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За даним фактом 11.12.2025 розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у діях ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та той факт, що відносно ОСОБА_4 на даний час до суду скеровано два кримінальних провадження за вчинення ним злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.4 ст.186 КК України. Окрім цього ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, які на даний час ще не допитані в рамках кримінального провадження та на осіб, які дали викривальні покази щодо факту незаконного заволодіння майном, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий також вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбачених п.п. 13 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обгрунтованості підозри

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000331від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом отримання речей від 11.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 передано мобільні телефони та павер-банк працівникам поліції;

-протокол огляду речі з фотознімками до нього від 11.12.2025;

-висновком судово товарознавчої експертизи від 15.12.2025, відповідно до якого оцінено вартість викрадених речей;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.12.2025, який вказував на обставини заволодіння його майном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 16.12.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 16.12.2025.

19.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім цього ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не забезпечить виконанню ним покладених процесуальних обов`язків та не запобігатиме ризикам, зазначених у ч.1 ст 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, (ризик, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні), слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Характер вчиненого ним діяння, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та поведінка після цього, свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 схильний до порушень правил поведінки, в тому числі і до вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи нівелювати вказані ризики можливо шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Отже, слідчий суддя констатує, що з урахуванням тяжкості, умов та мотивів вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особи підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше не судимий, наявності обгрунтованих ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, є підстави для застосування до ОСОБА_4 найменш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на нього осбов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий, мінімальний, ступінь втручання у права і свободи підозрюваного виправдовує потреби досудового розслідування у ефективному виконанні завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії вказаного запобіжного заходу тривалістю два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-157, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців, тобто до 23.02.2026, виконувати такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4.Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

7.Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1