Справа № 405/7035/25
провадження № 1-кс/405/3086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна з мобільного телефону марки «Redmi Note 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання захисник вказала, що 11.11.2025 органом досудового розслідування проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_3 в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 та гроші у сумі 9000 грн.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.11.2025 накладено арешт на вилучене майно із забороною розпорядження та користування ним.

Захисником наголошується, що з вилученим мобільним телефоном проведено комп`ютерно-технічну експертизу, а висновок експерта отримано слідчим, тому вважає, що у подальшому перебуванні вилученого мобільного телефона під арештом відпала потреба.

Також захисником акцентується увага на тому, що вилучений мобільний телефон має важливе значення для підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки в ньому знаходиться важлива для підозрюваної інформація, а саме: для запису в електронній черзі в дитячій спеціалізованій лікарні «Охмадит», оскільки її син має інвалідність та вони декілька разів на місяць відвідують даний медичний заклад, також у вилученому мобільному телефоні збережені мобільні телефони лікарів, та інша важлива для ОСОБА_3 інформація.

Захисник в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягала.

Підозрювана ОСОБА_3 звернулась з заявою у якій просила розглянути клопотання про скасування арешту за її відсутності, вимоги клопотання про скасування арешту підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився звернувся до суду з заявою у якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, матеріали, якими захисник його обґрунтовує, врахувавши письмову позицію учасників справи з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 слідчим тимчасово вилучено під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «777 Продукти», а саме:

- гроші в сумі 9000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень: АЛ 97058533; ГП7529758; АК6583089; ГЛ0930451; БР0301527; ГН4236128; АЛ5182310, та купюрами номіналом по 500 гривень: ЕН2416103; КИ0694992; ЕА0087848; ЕН9163416;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.11.2025 накладено арешт на вилучене під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно із забороною розпорядження та користування ним.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що твердження захисника щодо проведення з вилученим мобільним телефоном усіх необхідних слідчих дій не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів цього не надано. Підстав вважати, що відпала потреба у подальшій необхідності перебування вилученого мобільного телефону під арештом, слідчим суддею не встановлено.

За наведених обставин, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні елопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5