Справа № 515/1828/25
Провадження № 1-кс/515/2348/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучення майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19 листопада 2025 року до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 листопада 2025 року близько 15 год. 09 хв. працівниками сектору водної поліції Білгород-Дністровського РВП, спільно з працівниками ДПСУ, працівниками ДЕІ Південно-Західного округу та працівниками ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було виявлено на озері "Алібей", що входить в межі Національного природного парку «Тузловські лимани», неподалік від с. Весела Балка Білгород-Дністровського району Одеської області, факт незаконного вилову забороненими знаряддями лову водних живих біоресурсів, а саме: риби виду «кефаль-гостроніс» в кількості 325 екземплярів, риби виду «камбала-глоса» в кількості 42 екземплярів, риби виду «ставрида» в кількості 1 екземпляру. Сума збитку встановлюється. (ЄО №8377).

19 листопада 2025 року за вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

28 листопада 2025 року до дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про добровільне надання CD-R диску з серійним номером 01804, на якому міститься відеозапис під назвою «Відеозапис з інтернет мережі «Тік Ток» тривалістю 00 хв 18 сек (мережа для створення та поширення коротких відеороликів), яке 05.11.2025 року опублікував на своєму інтернет-аккаунті користувач « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

За допомогою протоколу огляду було оглянуто CD-R диск з серійним номером 01804, на якому міститься відеозапис під назвою «Відеозапис з інтернет мережі Тік Ток» (мережа для створення та поширення коротких відеороликів), яке 05.11.2025 року опублікував на своєму інтернет-аккаунті користувач « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який після закінчення огляду було поміщено до сейф-пакета ЕХР0234786.

Дізнавач зазначив, що вищевказане майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні та у подальшому буде використано в якості доказу.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та старший дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Старший дізнавач додав до клопотання заяву, в якій із посиланням на вимоги ч.1 ст.172 КПК України просив розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_5 , у якого було вилучено CD-R диску з серійним номером 01804, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням необхідності належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 100, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

CD-R диск з серійним номером 01804, на якому міститься відеозапис під назвою «Відеозапис з інтернет мережі «Тік Ток» (мережа для створення та поширення коротких відеороликів) тривалістю 00 хв 18 сек, яке 05.11.2025 року опублікував на своєму інтернет-аккаунті користувач « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який поміщено до паперового конверта з маркуванням «Пакет №1» та опечатано за допомогою печатки №1 відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1