Справа №463/9232/25
Провадження №1-кс/463/8822/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 06.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.365 КК України,-

встановив:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 06.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.365 КК України.

Просить суд: скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 06.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.365 КК України та направити матеріали прокурору для організації проведення всебічного і неупередженого досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувало кримінальне провадження № 0000069 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого від 06.03.2025 року вказане кримінальне провадження закрито.

Скаржник вважає, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, така є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування.

Зокрема, зазначає про те, що постанова від 06.03.2025 р. ухвалена без виконання базових слідчих дій, необхідних для встановлення істотних обставин справи, а саме: не проведено допит усіх осіб, які брали участь у проведенні обшуку; не здійснено одночасні допити осіб, показання яких суперечать одне одному; не зібрано та не оцінено належним чином докази, що підтверджують факт викрадення майна; не витребувано та не досліджено ключові документи, речові докази, не призначено необхідні експертизи.

За таких умов висновок про відсутність складу кримінального правопорушення вважає передчасним та необґрунтованим, а сама постанова суперечить вимогам ст. 9, 22, 93 КПК України.

Зазначив, що кримінальне провадження № 0000069 неодноразово закривалося тим самим слідчим за аналогічних підстав, проте постанови про закриття вже неодноразово скасовувалися судом як незаконні, зокрема:

- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.06.2024 року постанову про закриття від 23.04.2024 скасовано через неповноту досудового розслідування та відсутність належного аналізу доказів;

- ухвалою того ж суду від 30.01.2025 року постанову про закриття від 11.11.2024 також скасовано через порушення вимог КПК, ігнорування клопотань потерпілого та невиконання обов`язків слідчого.

Попри ці судові вказівки, орган досудового розслідування жодних дій для усунення недоліків не вжив, а натомість знову виніс ідентичну за змістом постанову, повторно порушивши ті самі вимоги закону.

Така поведінка свідчить про систематичне невиконання рішень суду та ухилення органу досудового розслідування від обов`язку забезпечити ефективне розслідування, що саме по собі є порушенням принципу верховенства права.

Відтак, вважає, що постанова слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 06.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 винесена з істотним порушенням вимог ст. 9, 22, 93 КПК України, є передчасною, оскільки досудове розслідування не було повним та неупередженим, суперечить ухвалам суду від 20.06.2024 та 30.01.2025, які містили обов`язкові вказівки, порушує стандарти ефективного розслідування, визначені практикою ЄСПЛ та Верховного Суду, а тому підлягає скасуванню.

А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу та заявлені у ній вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений. Письмових заперечень не надав. До судового засідання скерував матеріали кримінального провадження № 0000069.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000069, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального слідування Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000069 від 24.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом можливого вчинення перевищення влади або службових повноважень та крадіжки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 яке полягало неналежному проведені обшуку у квартирі заявника та викрадення матеріальних цінностей в ході проведення даного обшуку в межах кримінального провадження №0000060.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.01.2020 на підставі, ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у квартирі ОСОБА_6 де остання мешкає разом із своїм сином ОСОБА_7 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено обшук помешкання.

Згідно заяви про вчинення злочину від 14.01.2020 та допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вказують, що 11.01.2020 близько 09 год. ранку, прокинулись шуму розрізання загальних дверей з сусідами, відчинивши вхідні двері і запитали в чому справа. Зайшло 6 осіб, а саме 2 понятих, слідчий ОСОБА_8 , інший слідчий який не представився, та двоє працівників які повідомили, що вони з Ухвалою про проведення обшуку, яку зачитав ОСОБА_8 та запропонував видати перелічені в ухвалі речі та документи. Після видачі комп`ютерної техніки та флеш-носіїв обшук продовжили та такий тривав більше 8 годин. Під час обшуку особи, які проводили обшук були агресивно налаштовані, незаконно вилучили грошові у сумі більше 30 тис. доларів США та викрали золото, поламали меблі, та порвали шубу. Постійно погрожували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та чинили психологічний тиск. Один з учасників обшуку, назвався «СБУшником» постійно відлучався, а також понята постійно ходила в іншу кімнату. Троє працівників патрульної поліції постійно стояли на вході в квартиру. В кінці обшуку не видали копію протоко обшуку. Не дали можливості скористатись послугами адвоката, такий залучився аж в середині обшуку, та з 8 годин обшуку був присутній на такому близько 30 хв.

Постановою слідчого від 06 березня 2025 року кримінальне провадження № 0000069 закрито.

Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-Допитано слідчого ОСОБА_8 . Допитаний слідчий ОСОБА_8 показав, що 11.12.2019 до Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява від генерального консула Республіки Польща, відомості про які були внесені прокурором ОСОБА_10 до ЄРДР за №0000060 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України по факту погрози вбивству консулам Республіки Польщі. В подальшому, на підставі ст.216 КПК України вищевказане кримінальне провадження скеровано до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для здійснення досудового розслідування. 11.01.2020, в межах кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 , спільно з оперативними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у квартирі АДРЕСА_1 . Перед початком проведення обшуку був залучений голова ОСББ будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_12 та поняті, у присутності котрих були пошкодженні прохідні двері до дверей квартири АДРЕСА_3 , оскільки під час неодноразових телефонних дзвінків до ОСОБА_6 щодо виконання ухвали слідчого судді, остання відмовилась відчиняти двері своєї квартири. Під час обшуку застосовувалась відеофіксація. Зайшовши до вказаної квартири слідчий та 3 працівників УСБУ у Львівській області представились та пред`явили службові посвідчення. В подальшому під час обшуку у вказаній квартирі було виявлено та вилучено: 1 ноутбук, 1 планшет, 4 мобільні телефони, 119 банківських карток, грошові кошти в сумі 26240 евро, 7840 доларів СІЛА, 1570 злотих та 1900 гривень, та інше. Вилучене майно було зазначено у протоколі обшуку, який було підписано понятими, учасниками, зокрема ОСОБА_6 копію проколу обшуку було вручено ОСОБА_6 . Жодних ювелірних виробів під час проведення обшуку виявлено та вилучено не було. Жодних пошкоджень посуду, меблів та шуби, про які вказує у своїх скаргах ОСОБА_6 здійснено не було. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз та проведено допити свідків та потерпілих.

-Допитано потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Зокрема у своїх показаннях потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказали, що 11.01.2020 близько 09 год. ранку, перебували за місцем свого постійного проживання, у квартирі АДРЕСА_1 . В цей час вони спали. Прокинулися від шуму болгарки. Відкривши вхідні двері вони зрозуміли, що невідомі особи розрізали загальні двері з сусідами. Особи, які розрізали двері, представилися правоохоронцями. Вказані особи у кількості 6 осіб, а саме 2 понятих, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , інший слідчий який не представився, та двоє працівників які повідомили, що вони з СБУ. Працівники правоохоронних органів повідомили, що у них знаходиться ухвала слідчого судді про проведення обшуку у нашій квартирі. Ухвалу про проведення обшуку зачитав ОСОБА_8 та запропонував видати зазначені в ухвалі речі та документи. Вони погодилась видати комп`ютерну техніку та флеш носії. Однак незважаючи на видані речі обшук продовжили та такий тривав більше 8 годин. Під час обшуку особи, які проводили обшук були агресивно налаштовані, незаконно вилучили грошові кошти у сумі більше 30 тис. доларів США та викрали золото, поламали меблі. Крім цього, слідчий ОСОБА_8 наніс удар своєю рукою по кисті правої руки ОСОБА_4 , вибивши мобільний телефон, коли він хотів зателефонувати адвокату. Вказані особи постійно погрожували, та чинили психологічний тиск. Один з учасників обшуку, який назвався працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно відлучався, а також понятий жіночої статі постійно виходила в іншу кімнату. Троє працівників патрульної поліції постійно стояли на вході в квартиру та нікого не впускали. За результатами обшуку був складений відповідний протокол, копію якого не видали, оскільки його матір ( ОСОБА_13 ) мала намір записати зауваження в протокол. Не дали можливості скористатись послугами адвоката, такий залучився нами через кілька годин, через Центр безоплатної правової допомоги на прізвище ОСОБА_14 , та з 8 годин обшуку був присутній на такому близько 30 хв. Вилучені грошові були повернуті після ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 про відмову у визнанні таких коштів речовим доказом. Пропали наступні ювелірні вироби: 1. Золоті кульчики з діамантами, вартість яких на даний час близько 4 тис. доларів США, 2. Золоті кульчики з перлинами вартість яких на даний час близько 300 доларів США, 3. Два золотих ланцюжка вартість яких на даний час близько 400 доларів США, 4. Підвіска з білого золота (хрестик) вартість якого на даний час близько 400 доларів США, 5. Підвіска золота (матір Божа семистрільна) вартість якої на даний час близько 300 доларів США, 6. Перстень золотий з чорним каменем вартість якого на даний час близько 500 доларів США, 7. Вервичка золота на палець вартість якої на даний час близько 200 доларів США. 8. Ланцюжок золотий вартість якого на даний час близько 800 доларів США. 9. Підвіска золота святого Бенедикта вартість якого на даний час близько 1 тис. доларів США, 10. Підвіска золота хрестик католицький вартість якого на даний час близько 300 доларів США. 11. Вервичка на палець золота з вставкою білого золота вартість якого на даний час близько 300 доларів США. Вказані ювелірні вироби знаходилися в одному місці, а саме в вітальні в кришталевій вазі та будь-хто із учасників обшуку міг його вкрасти, оскільки постійно хтось відлучався та не попадав поле зору відеокамери. Обшук проводився у кримінальному провадженні за фактом погроз консулу Республіки Польща, які нібито на думку слідства відправлялися із їхнього комп`ютера, однак із даного приводу вони повідомляли слідчих, що тривалий час здавали в оренду кімнату квартири та будь-хто міг відправити погрози із їх комп`ютера. З моменту реєстрації кримінального провадження №0000069, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 постійно чинить психологічний тиск на нього та матір ОСОБА_6 , як особисто так і через інших осіб, оскільки нас постійно переслідують невідомі особи, а також часто під вікнами нашого будинку часто стоять невідомі автомобілі, в яких знаходяться особи та спостерігають за вікнами. До вказаних погроз причетний слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8

-Проведено додатковий допит слідчого ОСОБА_8 . В ході додаткового допиту свідка ОСОБА_8 останній повідомив, що покази надані раніше підтримує у повному обсязі, щодо погроз і нетактовних висловлювань щодо яких вказують потерпілі не вчиняв, а також від одночасного допиту відмовився.

-Проведено допит свідка ОСОБА_15 . Допитаний як свідок оперативний працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_15 , який також перебував під час проведення обшуку 11.01.2020 показав, що під час обшуку застосовувалась відео фіксація, копію проколу обшуку було вручено ОСОБА_6 . Жодних ювелірних виробів під час проведення обшуку виявлено та вилучено не було. Жодних пошкоджень посуду, меблів та шуби, про які вказує у своїх скаргах ОСОБА_6 здійснено не було та вважає, що ОСОБА_6 подаючи заяву в ДБР намагається вплинути на хід у кримінальному проваджені №0000060.

-Проведено тимчасовий доступ до речей та документів - до матеріалів кримінального №0000060 від 11.12.2019 (в тому числі відеозапису обшуку проведеного 11.01.2020 ОСОБА_4 ), які перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 . Оглядом вилучених копій документів та відеозапису обшуку проведеного 11.01.2020 в квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , факти викладенні у показаннях останніх, не найшли свого підтвердження. При перегляді відеозапису обшуку не встановлено незаконних дій та привласнення майна учасниками обшуку та інші, на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дій які б суперечили чинному законодавству.

-Призначено судово-психологічну експертизу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для визначення моральної шкоди, за результатами яких встановлено, що для обрахування моральної шкоди ОСОБА_4 , в грошовому еквіваленті відсутні критерії: а саме нейропсихологічні пролонгований стресовий вплив, фактори, порушення соціально-побутових зв`язків у соціумі.

Таким чином, з урахуванням проведених в межах кримінального провадження слідчих дій, отриманих показів допитаних осіб та отриманих письмових документів слідчим зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.365 КК України.

Оцінюючи вказані в постанові висновки слідчого суд вважає такі правдивими, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.

А тому з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не було здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факти, які наведені в заявах про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статті 303,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 06.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1