У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.12.2025 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із оскаржуваною постановою заявник не погоджується, оскільки фактично ніякого розслідування проведено не було.

Як зазначається заявником, слідчий спромігся допитати лише ОСОБА_5 , яка надала покази, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Слідчий проігнорував та не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 має вищу медичну освіту та за фахом є лікар, тобто особою, яка достеменно знає вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідимічні правила і норми.

Також ОСОБА_5 знала що хворіє на COVID-19, що підтверджується відеодоказом, який був долучений до матеріалів кримінального провадження.

25.11.2025 до заявника зателефонував працівник поліції, який представився слідчим ОСОБА_4 та повідомив, що він викликає його на допит по його заяві стосовно події, яка сталася 10.09.2025 у м. Вінниці близько 12:00 год. на третьому поверсі у приміщенні Вінницького міського суду.

Коли 25.11.2025 близько 12:00 год. він з`явився у СВ Вінницького РУП до слідчого ОСОБА_4 , то останній повідомив йому що хоче допитати його як свідка, коли він запитав слідчого чому він хоче допитати його як свідка, а не потерпілого, слідчий пояснив, що він не вбачає у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Починаючи з дати повідомлення поліції про пригоду, яка сталася 10.09.2025, щодо вчинення ОСОБА_5 відносно заявника протиправних дій, ніхто йому пам`ятку про права потерпілого не вручав та його прав як потерпілого у кримінальному провадженні не роз`ясняв.

Також заявник запитав у слідчого чи витребовував він із закладу охорони здоров`я медичну інформацію стосовно того чи перебувала ОСОБА_5 10.09.2025 на лікарняному і якщо перебувала то який було визначено її діагноз.

Для об`єктивного проведення розслідування слідчий мав би витребувати із закладу охорони здоров`я виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворої ОСОБА_5 .

Заявник повідомив слідчого, що у наслідок протиправної поведінки ОСОБА_5 в нього діагностували інфекційне захворювання COVID-19, у такому випадку слідчий також мав би витребувати із закладу охорони здоров`я виписку заявника з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Останній пояснив слідчому, що коли він вручить пам`ятку про права потерпілого та він подасть клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, аби визначити чи є причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_5 та тим що він захворів на COVID-19.

Це слідчий також залишив поза увагою та відразу категорично заперечив і сказав що він все одно не вбачає в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

На такі категоричні заперечення слідчого, заявник був вимушений заявити слідчому відвід через його упередженість та необ`єктивність.

На підставі викладеного, заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001453, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001453 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2025 по справі №127/29029/25 зобов`язано уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 вересня 2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог даної ухвали суду 07.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001453 від 07.11.2025 слідує, що відомості внесенні з приводу наступних обставин: «06.11.2025 до СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області судді ОСОБА_6 від 25.09.2025, справа №127/29029/25, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2025 щодо розповсюдження ОСОБА_5 інфекційних захворювань шляхом не використання медичних масок під-час перебування у адміністративному приміщенні.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 325 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 07.11.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001453 від 07.11.2025 стало те, що оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального провадження слідчим проведено 1 (одну) слідчу дію проведено допит свідка ОСОБА_5 (фактично особи яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення), будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема слідчим не було проведено допиту самого заявника з приводу відомих йому обставин, не було надано оцінку наданим заявником доказів з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

Суд звертає увагу на те, що як пояснив заявник у судовому засіданні останнім усно було заявлено клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, натомість слідчий фактично в усній формі задовільнивши вказане клопотання, не вчинивши жодної процесуальної дії з приводу заявленого клопотання, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім того, з досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим жодним чином не перевірено докази наявні у заявника, зокрема медичну документації та фрагменти відеозапису, а відтак з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло на підставі яких доказів та відомостей слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 07.11.2025 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя