Справа № 191/5201/25
Провадження № 1-кс/191/755/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, якою просить суд визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР за заявою від 29.09.2025 року поданою нею про злочин за ст. 126-1 КК України, викладений у заяві; зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про злочин за ст. 126-1 КК України, як вказано у заяві від 29.09.2025 року та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати їй відповідний витяг з ЄРДР не пізніше ніж через 24 години після внесення таких відомостей до реєстру. Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2025 року нею було подано до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України відносно дій ОСОБА_5 , а саме вчинення домашнього насильства відносно неї та трьох їхніх спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповіді на заяву від 29.09.25 року вона не отримала, тому звернулась до чергового за допомогою телефонного зв`язку, де їй надали інформацію, що її звернення зареєстровано у журналі звернення громадян оскільки підстав для порушення кримінальної справи слідчий не знайшов. Отримавши 29.09.2025 заяву про злочин, уповноважені особи Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були зобов`язані протягом 24-х годин, тобто до 30.09.2025 включно, внести відповідні відомості до ЄРДР. Всупереч цьому, станом на дату подання цієї скарги (08.10.2025) у неї відсутня інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування. Таким чином, уповноважені особи Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-ьох годин після отримання заяви.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю, пояснила обставини таким чином як вони викладені у скарзі. Також доповнила, що вона зверталася до поліції з приводу вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 , але її звернення були проігноровані. Лише за її заявою від 03.03.2025 року був складений відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, на підставі якого Синельниківським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Але дана постанова була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду та справу було закрито.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скаржника, оскільки диспозиція ст. 126-1 КК України має ознаку систематичності вчинення домашнього насильства. З заяви ОСОБА_4 вбачаються лише ознаки адміністративного правопорушення, яким повинна надаватися правова оцінка в передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.09.2025 року ОСОБА_4 звернулася до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно неї та її дітей у формі домашнього насильства. Так, починаючи з 2020 року її колишній чоловік ОСОБА_5 систематично проявляє агресивну поведінку до неї та дітей, що виражається у психологічному, економічному та фізичному насильстві. Внаслідок таких дій вона зазнала психологічних страждань.

В обґрунтування своїх вимог скаржник ОСОБА_4 надала медичні висновки про своє лікування в неврологічному відділенні в період з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року та з 25.08.2025 року по 12.09.2025 року (а. с. 44 49); висновок експерта ОСОБА_9 № 102/09/25 від 23.09.2025 року за результатами проведення психологічної експертизи відносно неї (а. с. 29 43), згідно якого внаслідок дій ОСОБА_5 у ОСОБА_4 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах досліджуваних ситуацій; довідку клінічної психологині ОСОБА_10 за результатами роботи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 7 28), згідно якої психоемоційний стан дітей вказує на наявність негативного впливу сімейної ситуації, зокрема розлуки із братом ОСОБА_11 , впливу агресивного батька та виснаження матері, у якої діагностовано ПТСР та виснаження через тривалу травматичну ситуацію. Необхідна подальша психологічна підтримка дітей та матері, а також розгляд юридичних аспектів ситуації.

Згідно листа директора Синельниківського ліцею № 7 ОСОБА_5 надано висновок індивідуальних занять практичного психолога ліцею з його сином, учнем 6-Б класу ОСОБА_12 , згідно якого психологічний стан дитини в нормі, хлопець має дружні стосунки у класному колективі, скарги на однокласників відсутні; у спілкуванні про сім`ю згадує батька, брата та сестру, розмов стосовно матері уникає, навідріз відмовляється про неї говорити; під час спілкування з матір`ю в ліцеї за присутності практичного психолога дитина усіляко уникала контакту з матір`ю. як словесного так і фізичного, ОСОБА_11 наполегливо намагався уникнути її доторків, на питання відповідав неохоче або не відповідав взагалі (а. с. 52).

Згідно листа начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено, що в ході розгляду матеріалу за її зверненням було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає її колишній чоловік ОСОБА_5 разом із своїм сином ОСОБА_7 , яких було опитано. Останні пояснили, що проживають дружно та не конфліктують між собою. Опитуючи сина ОСОБА_13 , він пояснив, що по відношенню до нього не вчиняється домашнє насильство психологічного характеру, та він хоче надалі проживати з батьком. У зв`язку з цим факт домашнього насильства не знайшов свого підтвердження (а. с. 58).

Статтею 126-1 КК України, на яку посилається скаржник, передбачена кримінальна відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Тобто для настання кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства має бути наявна ознака систематичності, а це три й більше разів вчинення насильства, а також ознака умисного вчинення такого насильства, що може бути встановлено судовим рішенням про притягнення винного до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, яке передбачено ст. 173-2 КУпАП. З пояснень скаржника ОСОБА_4 було встановлено, що з 2020 року вона та її діти зазнають психологічного насильства з боку ОСОБА_5 , але жодних судових рішень щодо встановлення його вини у систематичному вчиненні таких дій суду надано не було.

Наведені скаржником обставини містять відомості про наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме, домашнє насильство відносно осіб, з якими він перебуває або перебував в сімейних відносинах. Викладені у скарзі відомості за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, не містять конкретних та достатніх даних, які б свідчили про умисні систематичні дії з боку гр. ОСОБА_5 по вчиненню домашнього насильства відносно скаржника ОСОБА_4 та їх спільних дітей.

За таких обставин відомості щодо вказаних скаржником обставин не підлягають внесенню до ЄРДР. Достатніх даних щодо вчинення вказаною особою дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, заявником суду не надано.

Таким чином, вимоги даної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1