Справа № 478/1112/25 Провадження № 1-кс/478/11/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ув`язненого ОСОБА_4 про визнання дій адміністрації протиправними та зобов`язання надати можливість здійснення телефонних дзвінків захиснику, -
У вересні 2025 року ув`язнений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» щодо відмови у наданні права телефонних дзвінків захиснику, де просив зобов`язати посадових осіб виправної колонії забезпечити можливість здійснення безкоштовних телефонних розмов без обмеження їх кількості під контролем адміністрації протягом дня у вільний час та поза часом, передбаченим для приймання їжі та безперервного сну.
Скаргу мотивовано тим, що 21 травня 2025 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний вирок суду було оскаржено до апеляційного суду.
З 21 липня 2025 року ОСОБА_4 утримується у секторі для тримання осіб, узятих під варту у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№ 93)».
Як вказує ув`язнений, з метою реалізації свого права на отримання правової допомоги, конфіденційної юридичної консультації із захисником, він звернувся на адресу адміністрації Державній установі «Казанківська виправна колонія (№ 93)» із клопотанням про надання дозволу на здійснення телефонного дзвінка своєму захиснику, але адміністрацією йому було відмовлено.
В судовому засіданні представник ВК 93 та засуджений не з`явились. Згідно поданої заяви засуджений та представник ВК просили суд провести розгляд подання без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.
Виходячи з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши подання та дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів особової справи ув`язненого ОСОБА_4 встановлено, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На зазначений вирок суду, 21 липня 2025 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу. Відомостей щодо результату розгляду апеляційної скарги матеріали особової справи не містять.
Як зазначає ув`язнений ОСОБА_4 адміністрацією ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про надання телефонних дзвінків його захиснику у зв`язку із чим він звернувся із даною скаргою до суду оскаржуючи дії адміністрації виправної колонії.
Встановивши наведені обставини, суд керується наступним.
Відповідно до з ч. 1ст.539 КПК Українипитання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За змістом ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема: 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Водночас, в силу приписів ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено шість категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам до яких подана ув`язненим скарга не відноситься.
Таким чином, підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 20 КАС України, відповідно до яких окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що на момент звернення до Казанківського районного суду Миколаївської області, вимоги поданої скарги ОСОБА_4 підлягають розгляду окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи із встановлених обставин, суд вважає доцільним повернути ув`язненому ОСОБА_4 подану ним скаргу, з метою забезпечення можливості її оформлення та подання до належного суду з урахуванням належного виду судочинства для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
Повернути скаргу ув`язненого ОСОБА_4 про визнання дій адміністрації протиправними та зобов`язання надати можливість здійснення телефонних дзвінків захиснику.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення скарги не позбавляє його права звернутись до адміністративного суду із вимогами про оскарження рішень, дій чи бездія льності адміністрації установи виконання покарань (попереднього ув`язнення).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя