Справа № 229/2235/24
Провадження № 1-кп/211/717/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 01.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 01 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 04 серпня 2025 року до 02 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

Відповідно до ухвали суду від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_5 призначено захисника за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо іншим чином, без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду з огляду на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, а отже, будучи обізнаним про тяжкість покарання, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховування від суду. Крім того, сторона обвинувачення уважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», з огляду на те, що обвинувачений неодноразово скаржився на те, що погано чує та бачить учасників судового засідання, що призводить до затягування судового процесу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про етапування, просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала обидва клопотання прокурора, не заперечувала проти їх задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовився висловлювати свою позицію щодо заявлених прокурором клопотань.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення клопотань прокурора на розсуд суду з огляду на те, що позиція захисника не повинна суперечити позиції його підзахисного, а оскільки останній утримався від висловлення своєї позиції, то захисник вважає за доцільне винести вирішення клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та етапування на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, суд, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися.

Судом встановлено, що 26 березня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України (том 1, а.с.28 протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 березня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 17 годину 00 хвилин 02 квітня 2024 року (том 1, а.с. 29-30).

04 квітня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2024 року (том 1, а.с. 117-119).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 квітня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого (том 1, а.с. 148-149).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2024 року поновлено судове провадження (том 1, а.с. 156).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 01.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу зазначене кримінальне провадження було передано у провадження судді ОСОБА_1 25 квітня 2025 року (том 1, а.с. 199).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2025 року (том 1, а.с. 200).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 2, а.с. 46-47).

Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду. Також, враховуючи тяжкість пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпіла не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не вбачається можливим.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, його вік та стан здоров`я, відсутність інформації, яка б свідчила, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє його перебування в установі виконання покарань.

Суд уважає, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства із заподіянням смерті іншій людині.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про етапування обвинуваченого суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень КПК України, участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

У зв`язку з віддаленістю гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 від Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та неможливістю доставки обвинуваченого безпосередньо в судове засідання, а також з урахуванням систематичних скарг обвинуваченого на поганий зв`язок, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та етапувати ОСОБА_5 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» з метою проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого безпосередньо в залі судових засідань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 198, 199, 318, 331, 336, 350, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та його етапування задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2025 року без визначення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у АДРЕСА_1 , етапувати до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою його доставкою до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні.

Після етапування тимчасово залишити ОСОБА_5 у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження № 1-кп/211/717/25 (ЄУН №229/2235/24) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України.

Про виконання ухвали негайно повідомити Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 15 хвилин 13 жовтня 2025 року, у зв`язку із етапуванням обвинуваченого.

Судовий розгляд здійснювати у режимі відеоконференції за участю потерпілої та її представника.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, представника, обвинуваченого, захисника.

Апеляційна скарга в частині продовження строку тримання під вартою на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26.09.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1