У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ

«Одеський слідчий ізолятор»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року (справа № 947/1233/25)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідчий суддя в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув його скаргу без його участі, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

09.01.2025 (вх. №2123) ОСОБА_5 подав до слідчого судді скаргу в порядку ст.303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 08.01.2025 він звернувся до Київської окружної прокуратури м.Одеси із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України. Однак, викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя встановив, що підставою для подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення фактично є незгода з судовими рішеннями Київського районного суду м. Одеси.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що незгода з судовим рішенням не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, та дійшов висновку, що дії, які зазначив заявник у своїй заяві, не є кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 , приймаючи участь під час апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Подана заявником ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розглянута слідчим суддею без участі заявника.

Заявник ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у скарзі до слідчого судді висловив вимогу про розгляд скарги за його участю.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року скаргу призначено до розгляду на 24.07.2025 та прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції між судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Однак через повідомлення про замінування суду судове засідання 24.07.2025 не відбулося (а.п. 97-98, 99).

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 01 серпня 2025 року скаргу призначено до розгляду на 04.08.2025 та прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції між судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (а.п. 100-101).

Листом ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 04.08.2025 повідомлено, що ОСОБА_5 вибув до Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хаджибейським районним судом м. Одеси, не виявилось можливим (а.п. 103).

Довідкою секретаря судового засідання від 04.08.2025 зазначено, що учасники судового провадження не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось (а.п. 106).

Підставою для розгляду скарги без участі особи, яка подала скаргу, слідчим суддею зазначене наступне: заявник викликався у судове засідання в режимі відеоконференції, проте у судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Прийняв рішення не виходити на відеоконференцію у даному провадженні, а прийняти участь у судовому засіданні у Київському районному суді м.Одеси. Крім того, слідчий суддя акцентував, що ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді з клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Положеннями ч.9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею розгляд поданої скарги необґрунтовано проведено без участі заявника ОСОБА_7 .

З наведених слідчим суддею мотивів розгляду скарги без участі заявника вбачається, що 24.07.2025 судове засідання не відбулося через повідомлення про замінування суду, а 04.08.2025 (у день розгляду скарги) заявник ОСОБА_5 вибув до іншого суду.

Таким чином, розгляд скарги у зазначені слідчим суддею дати не відбувся з причин, що не залежали від волі заявника.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді з клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні. Проте, у даному провадженні це твердження не відповідає дійсності.

На переконання колегії суддів, розгляд скарги 04.08.2025 без участі заявника ОСОБА_5 проведено безпідставно, оскільки заявник ОСОБА_5 перебуває під вартою, у цей день він вибув із СІЗО до Київського районного суду м. Одеси. За такого, він не взмозі був прибути до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Окрім того, у даному судовому провадженні міститься лише повідомлення прокурору від 01.08.2025 про дату та час судового розгляду, призначеного на 04.08.2025, а повідомлення на адресу заявника до установи СІЗО, відсутнє.

Тому є підстави вважати, що судом не дотримано вимог ч.9 ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику заявника у зазначеному провадженні.

За такого, є слушними доводи апелянта про істотне порушення його процесуальних прав через проведення розгляду скарги без його участі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт наголошує, що бажає брати участь під час судового розгляду, і це є його правом, передбаченим ч. 3 ст.306 КПК України.

Матеріали провадження не містять відомостей, що заявник зловживає своїми процесуальними правами та з власного розсуду не бажає прийняти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Навпаки, є його заява про бажання брати участь у судовому засіданні, і ця заява була прийнята судом до уваги, оскільки слідчим суддею з урахуванням вимог ч.3 ст. 306 КПК України задля забезпечення участі заявника під час судового розгляду прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 .

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати законним, а тому з огляду на встановлене порушення слідчим суддею загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряється рішення слідчого судді по суті.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження слід повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження (справа № 947/1233/25) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3