Справа № 317/1163/25
Провадження № 1-кп/317/329/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 23.07.2004 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 07.04.2005 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 20.03.2007 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 13 днів;

3) 02.06.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

4) 10.06.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 31.01.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 2 дні;

5) 05.08.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 11.03.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 23 дні;

7) 27.07.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.09.2020 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 17 днів;

8) 18.01.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

9) 26.07.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 23.10.2024 з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 13 днів для проходження військової служби за контрактом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2024 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , викрав належний потерпілому мобільний телефон «Xiaomi Redmi А3 23129RN51X» Star Blue 3/64 GB IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який відповідно до висновку експерта №5731/24 від 31.12.2024 становить 3119 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 14.12.2024 р. приблизно о 09.00 годині, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi А3 23129RN51X», який належить ОСОБА_5 . В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, - раніше він неодноразово судимий в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проходження служби характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в суді. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що характеризує ОСОБА_4 як особу схильну до вчинення злочинів. Тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства, проте покарання необхідно призначити в мінімальному розмірі із застосуванням ст. 71, 72 КК України, так як будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив дане кримінальне правопорушення. Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати по справі вказані на суму 320 грн. за проведення судової судово-товарознавчої експертизи №5731/24, від 31.12.2024. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України проведення експертиз здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України. Тому вказана сума за проведення експертизи не підлягає стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 04.12.2025 (включно). За наведених обставин, суд вважає доцільним запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 367-371, 374-376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 26.07.2023 і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi А3 23129RN51X» Star Blue 3/64 GB - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1