справа № 563/1492/25
провадження № 1-кс/563/423/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корець клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_6 , -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18 серпня 2025 року, близько 21 год. 30 хв., в нічну пору доби, ОСОБА_6 , не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «LONCIN - LX200GY-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині по вул. Миру в межах населеного пункту с. Даничів, Корецької територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку. Їдучи по правій смузі для руху нерейкових транспортних засобів в напрямку с. Залізниця, ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3. 12.4, 31,1 та 31,6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну та реальнуможливість виявити велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Миру в попутному напрямку по правої смузі руху, здійснив наїзд на останнього передньою частиною мотоцикла.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки середньої третини, нижньої третини зі зміщенням уламків; відкритої рани правої гомілки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо - транспортної пригоди і згідно п.2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм мотоцикла марки «LONGIN - LX200GY-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог її. 12.4, 31.1 та. 31.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією,

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

28.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 - може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду; п.3 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, необхідно застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. 176-179, 193,194, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 27.01.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати межі Рівненського району Рівненської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: