ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1072/25 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001376 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 383, частиною 2 статті 372 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 15.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001376 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 383, частиною 2 статті 372 КК України.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 05.08.2025 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 15.05.2025 про закриття кримінального провадження.

Апеляційні вимоги представник мотивує тим, що протягом тривалого часу слідчі ТУ ДБР в м. Полтаві порушували права ОСОБА_8 на ефективне розслідування злочинних дій проти неї, чим порушили статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ці злочинні дій були розпочаті з незаконної реєстрації кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003550. Їх кінцевою метою було незаконне затримання та екстрадиційний арешт ОСОБА_8 на території Монако або в іній країні.

Злочинні дії були розпочаті службовими особами поліції та прокуратури в січні 2022 року. Ці дії мали бути розслідувані за ознаками частини 2 статті 372 КК України, однак такого розслідування не було проведено.

Безпідставним є висновок слідчого судді щодо відсутності істотної шкоди, як виключно матеріальної, в контексті статей 383, 365 КК України. Висновок судді про те, що заподіяння істотної шкоди є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого статтею 383 КК України, є необгрунтованим.

Представник звертає увагу на те, що за період з 2020 по 2025 слідчим не проведено допиту ОСОБА_8 , її представника, в тому числі і стосовно заподіяння істотної шкоди. Слідчими суддями раніше було скасовано чотири постанови про закриття кримінального провадження. В останній ухвалі слідчого судді від 16.06.2023 були зазначені недоліки досудового розслідування, які за два роки так і не були усунені.

Слідча суддя не врахувала, що ОСОБА_8 набула статусу жертви порушення прав людини та це питання розглядається ЄСПЛ. Крім того, слідчий проігнорував статус потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Слідчими суддями вже було скасовано сім постанов слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою. Представник вважає, що статус потерпілої у ОСОБА_8 було відновлено 21.05.2024, коли ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого від 05.04.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою.

Слідчим було проігноровано заяву представника ОСОБА_8 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 були зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 372 КК України, як особи, які безпосередньо вчинили протиправні дії щодо ОСОБА_8 . Слідчий ОСОБА_9 був допитаний до липня 2021, тобто ще до обставин, які утворили склад вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею протоколи допитів слідчого та прокурора не досліджувалися, відповідно не були перевірені на предмет допиту вказаних осіб щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 372 КК України.

Посилається на те, що слідчому було направлено копію висновку судово-лінгвістичної експертизи для долучення до матеріалів кримінального провадження. Проте, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про цей висновок та не надано йому оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2025, колегія суддів вважає його передчасним з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2025, слідчий суддя погодився з висновком та підставами закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим було допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показання яких були оцінені в сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні, проведено дослідження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003550 від 07.09.2019, зокрема повістки про виклик ОСОБА_8 за місцем її реєстрації в Харкові, висновки експерта, відповіді на запити та допити свідків і потерпілих. Ані з матеріалів скарги, ані з матеріалів кримінального провадження не встановлено доказів, які б свідчили про спричинення шкоди особі. Слідчим суддею встановлено, що невчинення слідчих чи процесуальних дій, про які зазначає заявник у своїй скарзі, спростовується матеріалами кримінального провадження. Щодо висновку судово-лінгвістичної експертизи, слідчим суддею зазначено, що з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в заключній частині висновку експерта від 23.08.2022 № 056/95, фактично робиться висновок, який являє собою роз`яснення судового рішення, що являє собою окрему процесуальну процедуру, регламентовану нормами статті 245 ГПК України, відповідно до якої, саме суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, з таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки поза увагою слідчого судді залишені суттєві недоліки досудового розслідування, на які було звернено увагу у попередній ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2023, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 01.05.2023, та які не були усунені до 15.05.2025.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.08.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною1 статті 365 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0001376 за фактом незаконної реєстрації в ЄРДР посадовою особою Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області кримінального провадження №0003550 за частиною 1 статті 382 КК України.

13.11.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, були внесені до ЄРДР за № 0001764 відомості за заявою ОСОБА_8 від 08.07.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 383 КК України.

16.07.2021 слідчим допитано свідка ОСОБА_9 , в провадженні якого на той час перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003550 за частиною 1 статті 382, частиною 3 статті 358 КК України. Свідок пояснив, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту начальника СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 . Зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 направлялися повістки про виклик у якості свідка, однак остання на виклики не з`являлася. Як стало відомо, ОСОБА_8 постійно мешкає за межами України. Жодного статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має, так як її не було допитано в зв`язку із її відсутністю, досудове розслідування триває.

Постановою слідчого від 20.07.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001376 від 03.09.2020 за частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 383 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 скасовано зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, після чого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та на поштову адресу ОСОБА_7 були скеровані повістки про виклик ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 06.12.2021 для допиту у якості свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001376.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 06.12.2021, останній прибув за викликом до слідчого, однак на підставі ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав слідчому показання без письмового дозволу ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_8 тимчасово перебувала на території України з 24.09.2019 по 10.10.2019 та з цього часу на території України не перебуває.

09.12.2021 постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001376 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 постанова слідчого від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження скасована.

У подальшому слідчим у кримінальному провадженні в порядку статті 40 КПК України було надано доручення оперативним підрозділам щодо встановлення місцезнаходження слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , який вносив відомості до ЄРДР за № 0003550, допитати свідка ОСОБА_12 , допитати начальника СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 щодо перебування у нього на розгляді матеріалів ЖЄО за зверненням адвоката ОСОБА_14 щодо перевірки невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2003, допитати ОСОБА_14 , витребувати відповідні копії матеріалів, на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР за № 0003550.

Згідно рапорту оперуповноваженого ХУ ДВБ НПУ від 08.02.2022, контактні телефони ОСОБА_14 вимкнені, слідчий ОСОБА_12 звільнений з національної поліції.

28.01.2022 старшим оперуповноваженим допитано свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що пам`ятає наявність звернення ОСОБА_14 щодо неправомірної ліквідації багатопрофільного кооперативу науково-виробничого об`єднання «Інтеграл» та подальшої перереєстрації прав на дане підприємство. Обставин чітко не пам`ятає. Доручив розгляд звернення своєму підлеглому, який направив матеріал до СВ Шевченківського ВП для внесення відомостей до ЄРДР.

18.02.2022 постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001376 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР за № 0000447 15.06.2022 були внесені відомості за частиною 2 статті 372 КК України за заявою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 за фактом притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності. При цьому, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_7 вказав про вчинення кримінального правопорушення начальником відділення СВ Харківського РУП № 3 ОСОБА_9 та прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10

08.08.2022 прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000447 від 15.06.2022 за частиною 2 статті 372 КК України допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка надала показання з приводу обставин повідомленої 04.01.2022 ОСОБА_8 підозри у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003550, а також її скасування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2022.

Постановою прокурора від 15.08.2022 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000447 та за № 0001376 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № № 0001376.

Постановою слідчого від 01.05.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001376 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 скасовано постанову слідчого від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження з зазначенням недоліків досудового розслідування.

Зокрема, слідчим суддею було звернено увагу на те, що адвокат ОСОБА_7 з моменту реєстрації кримінального провадження за частиною 2 статті 372 КК України не був допитаний з приводу обставин, викладених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано ОСОБА_8 , в тому числі і стосовно заподіяної їй моральної шкоди, не надано оцінки висновку судово-лінгвістичної експертизи від 23.04.2022, слідчим не зроблено чіткого висновку, яка саме особа здійснила повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не надано оцінку діям слідчого ОСОБА_12 .

Крім того, слідчим суддею було зазначено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить загальний висновок про закриття кримінального провадження № 0001376 за відсутністю складу кримінального правопорушення без визначення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень в діях конкретних службових осіб. Проте, в даному випадку в частині розслідування за частиною 2 статті 372 КК України мала бути надана кримінально-правова оцінка діям начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ОСОБА_9 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 .

Після скасування слідчим суддею постанови слідчого від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження, слідчим 04.01.2024 було допитано у якості свідка слідчу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , яка повідомила, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003550, зазначила, що з моменту скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру, ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 не є стороною у даному кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває.

Відповідно до листа від 27.02.2024 слідчий звернулася до адвоката ОСОБА_7 з проханням погодити з ОСОБА_8 можливість надання слідчому її контактних даних: точну адресу перебування, контактний номер телефону, електронну пошту тощо. Зазначила, що відсутність даних щодо місця перебування ОСОБА_8 , а саме її адреси, унеможливлює звернення за міжнародною правовою допомогою.

У відповідь на вказаний лист адвокат ОСОБА_7 29.02.2024 направив слідчому лист із зазначенням постійної адреси ОСОБА_8 у ОСОБА_17 , вказав, що після повернення ОСОБА_8 з Великої Британії з нею буде узгоджено питання щодо можливості проведення відеоконференції. Інформацію з цього питання буде повідомлена найближчим часом, електронна пошта ОСОБА_8 не використовується.

01.04.2024 начальником Другого відділу процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури слідчому надані вказівки щодо визначення правового статусу ОСОБА_8 , проведення огляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003550, проведення інших слідчих та процесуальних дій.

03.04.2024 адвокатом ОСОБА_7 слідчому направлено повідомлення про те, що ОСОБА_8 найближчим часом повертається до ОСОБА_18 , ОСОБА_7 очікує від адвоката ОСОБА_18 юридичний висновок щодо можливості проведення опитування ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Постановою слідчого від 05.04.2024 відмовлено у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001376 та постановою від 15.05.2025 кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вимоги закону слідчим та слідчим суддею не дотримані, оскільки під час досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів з метою перевірки обставин, за якими розпочато досудове розслідування. Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий, приймаючи рішення 15.05.2025 про закриття кримінального провадження не врахував зміст ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2023, якою скасовано постанову слідчого від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження.

Після внесення до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 372 КК України, слідчий ОСОБА_9 допитаний не був, хоча у заяві про вчинення вказаного кримінального правопорушення йдеться про наявність ознак кримінального правопорушення саме в діях слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 . Крім того, слідчим 15.05.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження без додаткового з`ясування у представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 питання щодо можливості проведення опитування ОСОБА_8 , враховуючи, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, остання комунікація адвоката та слідчого з цього питання була 03.04.2024.

Таким чином, слідчим жодних заходів щодо встановлення зв`язку із ОСОБА_8 з 03.04.2024 не було вжито. При цьому, у численних клопотаннях та заявах адвоката ОСОБА_7 зазначається адреса місця проживання ОСОБА_8 . На вказані обставини небезпідставно звертає увагу представник ОСОБА_8 , який зауважив, що за період з 2020 по 2025 слідчим не проведено допиту ОСОБА_8 , її представника, в тому числі і стосовно заподіяння істотної шкоди.

Про необхідність вжиття слідчим заходів для виклику ОСОБА_8 для допиту неодноразово зазначали слідчі судді в ухвалах, якими скасовувалися постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 скасовано в черговий раз постанову слідчого від 05.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні. Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що слідчим в порядку статті 551 КПК України вживалися заходи для отримання міжнародної правової допомоги, у зв`язку із чим, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілої скасована із зазначенням, що вказане клопотання має бути повторно розглянуто слідчим. Після чого слідчим не вживалися заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та способу зв`язку із нею, та 15.05.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчому було направлено копію висновку судово-лінгвістичної експертизи для долучення до матеріалів кримінального провадження, проте в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про цей висновок та не надано йому оцінку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що такий висновок експертизи в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001376 від 03.09.2020 відсутній, у зв`язку із чим, слідчим суддею передчасно надано оцінку зазначеному висновку експертизи. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді від 16.06.2023, якою було скасовано постанову слідчого від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження небезпідставно було звернено увагу на те, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого є загальний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, без визначення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень в діях конкретних осіб.

У постанові слідчого від 15.05.2025 про закриття кримінального провадження вказані висновки слідчого судді не були враховані та у мотивувальній частині постанови зазначається про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 383 КК України в діях працівників поліції та відсутність в діях слідчого та прокурора складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 372 КК України, без конкретизації осіб, в чиїх саме діях не встановлено наявності складів кримінальних правопорушень. За результатами апеляційного розгляду встановлено, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не взяв до уваги обставини, які стали підставою для скасування слідчим суддею 16.06.2023 попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не надав оцінки.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданої в інтересах ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 вказує про фальсифікацію процесуальних документів, створення штучних доказів для кваліфікації за частиною 4 статті 191 КК України. Однак, у мотивувальній частині постанови від 15.05.2025 про закриття кримінального провадження слідчим не надано оцінку вказаним доводам ОСОБА_7 , хоча вказані ним ознаки є кваліфікуючими за частиною 2 статті 372 КК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001376 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 383, частиною 2 статті 372 КК України, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без їх належної перевірки, про що обгрунтовано зазначає адвокат ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді та в апеляційні скарзі. Зазначені порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог статті 407 КПК України нової ухвали, якою скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2025 скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 15 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001376 від 03.09.2020 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001376 від 03.09.2020 - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: