Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9647/25
Провадження № 1-кс/644/1243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Індустріального районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001368 від 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Кірово, Майського р-ну, Павлодарської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимий, в останній раз 21.10.2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2025 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

14.10.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001368 від 30.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2025 приблизно о 17:40 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, знаходився на території КЗ «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Рятувальник» ХОР»», за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 12, де побачив одноповерхову будівлю пральні, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна пральні, обпер об стіну дощечку, яка лежала на землі, після чого підійнявши з землі каміння, за допомогою якого пошкодив склопакет, та через утворений отвір проник у приміщення пральні, звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 6123, 92 грн., а саме: пилосос жовтого кольору «Karcher WD 1» s/n: 025711, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2800, 00 грн., та компресор (мийку високого тиску) червоного кольору «INTERTOOL DT-1515» s/n 24LTJX0527/1515/1260, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3323,92 грн. ОСОБА_5 перекинув зазначене майно через вікно на вулицю, після чого переліз сам, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений робітником підприємства, тим самим ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану проникнувши до приміщення пральні, намагався таємно викрасти майно ОСОБА_7 на загальну суму 6123, 92 грн.

Існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній скоїв тяжкий злочин за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 8 років, відсутність у ОСОБА_5 на утримані дружини та дітей; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та джерела доходів; спосіб вчинення злочину, тобто умисне вчинення, під час воєнного стану, що має негативні наслідки. А також, ризик того, що ОСОБА_5 продовжить вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи його неодноразові судимості.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Слідчий доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилалась на те, що підозрюваний двічі доставлявся працівниками поліції для участі у проведенні слідчих дій, декілька разів змінював місце фактичного проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні суду пояснив, що він є особою з інвалідністю 3 групи безстроково з 2018 року, має хронічне захворювання, дійсно, після звільнення з місць позбавлення волі в липні 2025 року залишився в Харкові, до Краматорська не поїхав бо там тривають обстріли. В Харкові постійно місця проживання не мав, на момент вчинення правопорушення проживав в реабілітаційному центрі на Рогані, два дня тому змінив місце проживання на реабілітаційний центр на ХТЗ. Вчинив правопорушення оскільки не було де жити, не було коштів на харчування, допомогу як внутрішньо переміщена особа не оформлював, пенсію також не переоформлював, бо втратив паспорт, а коли звернувся до райвідділу, його не стали слухати. Просив за можливості не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він проживає на вулиця ХТЗ, будинок 30, він там має де спати, там є їжа. У вчиненому кається, провину визнає.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001368 від 30.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з коротким викладом обставин, що 29.09.2025 року о 17:40 год. за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, 12 (КЗ «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Рятувальник» ХОР) невстановлена особа шляхом розбиття вікна, проник до складського приміщення, звідки намагався викрасти майно, а саме: катушку з кабелем, пилосос, мийку високого тиску, однак не зміг завершити свої дії, з причин які не залежали від його волі, слідча ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 17.35 годині 13.10.2025 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 18.30 годині 13.10.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується протоколом огляду місця події від 29.09.2025; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 від 29.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30.09.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2025; постановою про визнання речовими доказами від 30.09.2025; висновком експерта №2415 від 02.10.2025;

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного.

Також, існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних правопорушень.

Підозрюваний не має місця постійного проживання в місті Харкові, не одружений, дітей не має, не працює, бо є особою з інвалідністю 3 групи зі слів, втратив паспорт, не має будь-якого доходу, оскільки не переоформив документи, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Судом також враховується, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення ним вчинене через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведене, слідчий суддя визначає розмір застави у мінімальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001368 від 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Кірово, Майського р-ну, Павлодарської області, Казахстан, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 13.12.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1