МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2325/25
Провадження №1-кс/945/338/25
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором-стажистом на посаді прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2025 за №0000066 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

встановила:

Т.в.о. начальника СД ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000066, відомості про яке 19.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025 року до ЧЧ ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від дізнавача СД ВП №5 про те, що при відпрацюванні матеріалів ЄО № 6529, які у подальшому зареєстровано до ЄРДР за №0000066 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , під час надання показів за фактом скоєння відносно неї вказаного проступку, остання повідомила, що її співмешканець - ОСОБА_6 систематично вживає наркотичні засоби та за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 зберігає рослини роду коноплі у висушеному стані. Окрім того, в ході відпрацювання вказаних матеріалів, у слідчо-оперативної групи виникла необхідність у відібранні пояснень у ОСОБА_6 з приводу спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , однак останній почав тікати з території домоволодіння, у зв`язку із чим співробітниками поліції здійснювалось переслідування чоловіка та у прибудові до будинку було виявлено рослини роду коноплі у висушеному стані.

19.10.2025 у період часу з 13 год. 38 хв. по 14 год. 17 хв., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення з дозволу власника проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, оскільки зволікання могло призвести до втрати доказів кримінального правопорушення. Зокрема виявлено та вилучено:

- 6 кущів рослин роду коноплі у висушеному стані та окремі гілки рослин роду коноплі у висушеному стані;

- пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок;

- пластикову та металеву ємності з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження.

У клопотанні т.в.о. начальника сектору дізнання посилається на те, що проведення огляду території та приміщень домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено у відповідності із ч. 3 ст. 233 КПК України та було першочерговою слідчою дією, яку необхідно провести у кримінальному провадженні, та без проведення якої немає можливості провести у розумні строки повне, швидке та неупереджене досудове розслідування.

Т.в.о. начальника СД ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилась без повідомлення причин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що проникнення до домоволодіння пов`язане з врятуванням майна (речових доказів) та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, що підозрювалась у вчиненні злочину. Крім того, просив долучити до матеріалів провадження Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та постанову прокурора від 20.10.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, дійшла до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з мето виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Отже, законодавством визначено три умови проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) за добровільною згодою особи, яка ним володіє; 2) на підставі ухвали слідчого судді; 3) без ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з подальшим зверненням із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який визначає, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді).

При цьому ретроспективний судовий контроль здійснюється слідчим суддею виключно щодо наявності правових підстав для проникнення без згоди особи (володільця) до житла чи іншого володіння особи.

Також слід відзначити, що встановлена законодавством необхідність ретроспективного судового контролю, направлена на перевірку дотримання балансу між правом особи на приватне життя та застосовуваними заходами.

Тобто слідчий суддя, розглядаючи клопотання про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, що вже відбулося в минулому, має, насамперед, встановити баланс між метою проведеної слідчої (розшукової) дії та правом конкретної особи (осіб) на повагу до свого приватного і сімейного життя.

Так, у постанові від 17 січня 2023 року по справі № 648/1543/15-к Верховний Суд зазначив, що стаття 223 КПК України захищає особу від необґрунтованого втручання державних органів у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні.

Для визначення, чи відбувається втручання у приватне життя внаслідок обшуку слід застосовувати критерій "розумного очікування конфіденційності".

Тобто, якщо обставини справи свідчать про те, що особа має підстави розумно очікувати на приватність при використанні приміщення або будь-яких елементів приміщення, то на приміщення або відповідну його частину поширюються гарантії від втручання у приватне життя.

Зокрема, Верховним Судом звернуто увагу на практику Європейського суду з прав людини у справі "Пеєв проти Болгарії", згідно з якою обшук, який поширюється на зони, щодо яких у заявника є "розумні очікування конфіденційності", становить втручання у приватне життя.

Відповідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 466/525/22, у контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Отже, розглядаючи по суті дійсне клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя має визначити, чи мало місце втручання у приватне життя конкретних осіб, і якщо так, то чи було таке втручання пов`язано із прямо визначеними у частині 3 статті 233 КПК України невідкладними випадками, як-то: 1) врятуванням життя людей, 2) врятування майна; 3) безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчим суддею, на підставі досліджених доказів зроблено висновок, що т.в.о. начальника Сектору дізнання не доведено підстав для невідкладного проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме з метою врятування майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, переслідування особи з метою відібрання пояснень щодо вчинення ймовірного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України не є співмірним з таким видом втручання у приватне життя, у права і свободи особи, а вилучена рослина роду коноплі не є майном у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

Більш того, в матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_7 , відповідно до якої він надає добровільно дозвіл на проведення слідчих дій на території його домоволодіння АДРЕСА_1 .

А отже, за наявності дозволу власника домоволодіння на його огляд, т.в.о. начальника Сектору дізнання звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої дії, яка не потребувала дозволу слідчого судді.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити у наданні дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2025 року о 11 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8

30.10.2025