Справа №155/1318/24
Провадження №1-кп/155/61/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

15 вересня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 15 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лешнів Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Броди Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

15 вересня 2025 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики при яких було обрано даний запобіжний захід не відпали та продовжують існувати. Зокрема, вказав, що з врахуванням положень ст. 177 КПК України, якою визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві покази; перешкоджати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ствердив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 його обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним просить продовжити термін дії запобіжного заходу на два місяці.

Крім того, 15 вересня 2025 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики при яких було обрано даний запобіжний захід не відпали та продовжують існувати. Зокрема, вказав, що з врахуванням положень ст. 177 КПК України, якою визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві покази; перешкоджати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ствердив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним просить продовжити термін дії запобіжного заходу на два місяці.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав з підстав, викладених у клопотаннях. Просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що з 01 вересня 2025 року є студентом Березнівського лісотехнічного фахового коледжу, який знаходиться в місті Березне Рівненської області, яке територіально значно віддалене від місця його постійного проживання. Зазначив, що має намір проживати у гуртожитку навчального закладу, а на вихідні дні приїжджати додому в місто Броди. На підставі цього просив замінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 умови попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, прибував за викликами до суду, тому є підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на даний час офіційно працевлаштований, разом з тим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання можливості переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, беручи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даний час, а тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу виконував умови обраного запобіжного заходу, працевлаштований, обов`язки покладені на нього судом не порушував, без будь-якого примусу прибував у судові засідання, враховуючи місце праці обвинуваченого ТОВ «СТИР-АГРОТЕХ», ненормований робочий день із залученням працівників у нічний час та з метою дотримання права на працю ОСОБА_4 , суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, до 15 листопада 2025 року включно, крім випадку виходу на роботу на ТОВ «СТИР-АГРОТЕХ» у нічний час, відповідно до поданого графіку роботи з врахуванням однієї години часу на доїзд з дому до місця праці та навпаки.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, навчається на денній формі навчання Березнівського лісотехнічного фахового коледжу, прокурором не надано відомостей про порушення ОСОБА_5 попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній прибуває за викликами до суду та не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає, за можливе змінити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження здатен запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лешнів Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати його місце проживання, що в АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком на 2 (два) місяці, тобто, до 15 листопада 2025 року включно, крім випадку виходу на роботу на ТОВ «СТИР-АГРОТЕХ» у нічний час, відповідно до поданого графіку роботи з врахуванням однієї години часу на доїзд з дому до місця праці та навпаки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Львівській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та експертами в рамках кримінального провадження;

-надати органу поліції графік виходу на роботу;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Броди Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати його місце проживання, що в АДРЕСА_2 на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання, що в АДРЕСА_2 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи навчання, утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та експертами в рамках кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки визначені даною ухвалою суду покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України на строк два місяці, тобто, до 15 листопада 2025 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання до відділення поліції №1 (місто Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області за місцем їхнього фактичного проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1