ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/553 /25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000349 у порядку спеціального судового провадження (in absentia) за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новопетрівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 років та з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2024 року залишено без змін, до затримання обвинуваченої ОСОБА_9 та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг обчислено з моменту відбуття ОСОБА_9 основного покарання.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази .

Згідно вироку судом встановлено, що ОСОБА_9 , будучи громадянкою України, фактично проживаючи на території м. Херсон, на момент його окупації, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення м. Херсона та Херсонської області збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022 року, реалізуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняла пропозицію представників окупаційної влади та добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області м. Херсон, а саме - «директора департамента бюджета и финансов» в «военно - гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области».

Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 ( далі прокурор) просить вироку суду від 10.09.2025 року щодо ОСОБА_9 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення кримінального процесуального закону. У резолютивній частині вироку вказати, що запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання вироку суду. В решті вирок залишити без змін.

З посиланням на ч.1 ст. 370, ч. 4 ст. 374 КПК України , ч. 1 ст. 1, ст. 3 Закону України «ьПро попереднє ув`язнення» апелянт зазначає, що запобіжний захід щодо особи застосовується до набрання вироком законної сили.

Чинним КПК та КВК України для приведення вироку до виконання, у тому числі, затримання засудженого та виконання вироку суду, який набрав законної сили, передбачено інший процесуальний порядок.

Зазначаючи у резолютивній частині вироку, про те що запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту затримання обвинуваченої, та визначаючи початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі з моменту приведення вироку до виконання - з дня фактичного затримання у порядку виконання вироку, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників .

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційних вимог .

Обвинувачену ОСОБА_9 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги з дотриманням правил, передбачених ч.8 ст.135 та ст.323 КПК України, зокрема шляхом надсилання повідомлення за останнім відомим місцем реєстрації, проживання обвинуваченої та шляхом публікацій повідомлення про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення повісток про виклик до суду на веб-сайті Херсонського апеляційного суду та направлення захиснику процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченій .

Обвинувачена до суду не з`явилася, заяв про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia) з обов`язковою участю захисника.

Заслухавши доповідь судді , пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви Суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 111-1 КК України вид та міру призначеного судом покарання , а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2024 року у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять судового рішення про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою після затримання особи згідно приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 судом першої інстанції на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2025 року здійснювалося у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_9 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 років та з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2024 року залишено без змін, до затримання обвинуваченої ОСОБА_9 та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 обчислено з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання.

За змістом ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд першої інстанції у вироку від 10.09.2025 року , залишаючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2024 року без змін до затримання обвинуваченої ОСОБА_9 та приведення вироку до виконання, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 408, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для зміни вироку в цій частині.

Посилання прокурора на те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність в апеляційній скарзі не містить обґрунтування такого порушення в контексті ст.413 КПК України .

Згідно з вироком початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 обчислено з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання. Апеляційна скарга прокурора не містить жодного обґрунтування щодо того якої норму закону України про кримінальну відповідальність не дотримався суд, визначаючи строк відбування покарання ОСОБА_9 з дня її фактичного затримання у порядку виконання вироку.

За наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 408, 409, 407, 412, 419 , ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_9 змінити та зазначити в резолютивній частині , що запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і з цього часу протягом трьох місяців, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4