Справа №523/2251/21
Провадження №1-кс/523/8363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.356 КК України, вважає її передчасною та невмотивованою, такою, що порушує законні права та інтереси її як потерпілої особи, а тому підлягає скасуванню.

Скаржниця до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дізнавач у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Вважає постанову законною та обґрунтованою. Підтримала зазначені в постанові мотиви для закриття провадження та надала аналогічні пояснення. Додатково зазначила, що в доступі до частини приміщення ОСОБА_4 обмежена не була, однак остання не бажала користуватись частиною свого приміщення. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводилося розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 27.02.2025 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 356 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що дізначачем при закритті кримінального провадження дотримано вказані вище вимоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, дізнавачем встановлено, що 15.09.2020 року невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 самовільно зайняли побутові приміщення, які знаходяться за вказаною адресою.

07.10.2020 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000062 та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчення якої вказують на те, що вона є керівником організації ТОВ «Александрія Нова», зареєстрованою за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 253 та була повідомлена, щодо відчуження частки вказаного приміщення та вважає продаж такої частки незаконною. 15.09.2020 року ОСОБА_4 зателефонував орендатор приміщення, та повідомив, що до вказаного приміщення зайшли невідомі особи, в кількості 14 осіб, серед яких був адвокат ОСОБА_7 , та не пускають орендаторів. Цього ж дня, близько 09:00 год. ОСОБА_4 приїхала на місце та дізналась, що власником приміщення, яке належало ТОВ «Александрія Нова», а саме його частки є ОСОБА_8 , та надали підтверджуючи документі, а також попросили звільнити приміщення та забрати речі (документи) які належать ТОВ «Александрія Нова». В зв`язку з тим, що майна було багато, ОСОБА_4 не змогла його забрати відразу, та поросила їх забрати через декілька днів, однак речі так і не забрала, так як її не впускала охорона до приміщення. Доступу до приміщення вона так і не має до теперішнього часу.

Також було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката ОСОБА_8 , який пояснив, що ТОВ «Александрія Нова», приміщення якого розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, керівником якого є ОСОБА_4 мало податковий борг, який не сплачувало, у зв`язку з чим податкова інспекція звернулась до суду, щодо стягнення накопиченого боргу. За результатами судового розгляду визнано, що ТОВ «Александрія Нова» має заборгованість та направила матеріали до виконавчої служби з метою реалізації рішення суду. В подальшому виконавча служба виставили приміщення на торги та здійснила продаж приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253.

17.01.2018 року за результатами торгів ДП «Сетам» з продажу 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв. м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 253, переможцем визнано ОСОБА_8 . 22.02.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було видано ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на майно, що складається з 86/100 часток будівлі столової, в цілому загальною площею 1466, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході реєстрації права власності на вказане майно, приватним нотаріусом ОСОБА_9 було виявлено, що 03 березня 2018 року державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та зареєстроване в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 253, загальною площею 2527, 60 кв.м.

03.04.2018 року приватний нотаріус ОСОБА_9 прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку із реєстрацією за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 253 об`єкта нерухомого майна з іншою площею.

Крім того, як зазначив ОСОБА_8 25 червня 2018 року державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на спірний об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога, буд. 253 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Александрія Нова» №2 від 22.06.2018 року та акту прийому передачі б/н від 22.06.2018 року між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_4

ОСОБА_8 вважав вищезазначені дії порушенням свого права власності та звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_8 задоволенні в повному обсязі.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 року було оскаржено в апеляційному порядку ТОВ «Александрія Нова» та відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 05.08.202 року, постановлено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомого майна 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 253 шляхом виселення ТОВ «Алексндрія Нова» ОСОБА_12 , ОСОБА_4 з об`єкта нерухомого майна 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466, 7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 15.09.2020 року за вказаною адресою було здійснено переукладання договорів оренди приміщення, що знаходиться у власності ОСОБА_8 з орендарями.

Крім того, власником 86/100 частини будівлі розташованої за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога було укладено договір з охоронним агентством «Гепард» з метою охорони вказаного приміщення.

Стосовно майна ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 була надана можливість забрати своє майно та документи, а саме 15.09.2020, та в доступі до приміщення вона обмежена не була. Також ОСОБА_4 можливість надавалась і в подальшому, проте остання не бажала забирати свої речі з приміщення.

У постанові про закриття кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_7 , зроблені запити у відповідні органи, витребувано необхідні документи, які були проаналізовані дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад правопорушення. В свою чергу, склад правопорушення складається з чотирьох обов`язкових елементів: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням, виходячи з викладеного в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України тому справа підлягає закриттю.

Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин дізнавачем, фактичні обставини були встановлені дізнавачем в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та надано їм правильну юридичну оцінку.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що дізнавач СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 діяла правомірно, в межах своїх повноважень, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1