Справа № 283/2222/25
Провадження №1-кп/283/300/2025
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 30.06.2025 за №0000186, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором 19.09.2025 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам, на думку прокурора, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про неможливість прибути у судове засідання у з поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо клопотання, вважають, що прокурором не обґрунтована необхідність продовження обвинуваченому строку найбільш суворого запобіжного заходу, не надано доказів на підтвердження ризиків, на які посилається прокурор.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати йому запропонований захисником запобіжний захід.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Тяжкість покарання за інкримінований злочин, на думку суду, свідчить про те, що ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати.

Судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, обвинувачений ОСОБА_6 не допитаний з приводу обвинувачення, також не допитані свідки та потерпілі, що підтверджує наявність ризиків впливу на свідків та потерпілих.

Доводи захисника обвинуваченого щодо необґрунтованості клопотання та докази, які позитивно характеризують ОСОБА_6 , не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, запропонований стороною захисту, на даному етапі судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду;незаконний вплив на потерпілих та свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочався; а також вчинення інших кримінальних правопорушень, - продовжують існувати.

Через існування вказаних обставин, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права обвинуваченого, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, наслідком якого настала загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000186 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, до 21 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення для виконання та вручити обвинуваченому під розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошеннята може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1