У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1869/22

№ 1-кп/183/522/25

22 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000186 від 03.03.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді оператора головного пульта керування в ПрАТ «Оріль-Лідер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

03 березня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до місця проживання свого сусіда ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає разом із матір?ю ОСОБА_6 , де безпричинно почав голосно виражатися нецензурною лайкою та вчинив сварку із останніми.

Під час вказаного конфлікту, на голосні крики до місця проживання ОСОБА_3 прийшла його хрещена мати ОСОБА_7 , яка разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 намагалася словесно заспокоїти ОСОБА_5 , який в свою чергу діставши із кобури на поясі штанів револьвер «PROFI 3» серії НОМЕР_1 калібру 4 мм (Flobert) здійснив два постріли у повітря та два постріли в бік ОСОБА_3 . На вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_3 взявши сапу із дерев`яною ручкою наніс два удари дерев`яним фрагментом в область голови ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 із правої кишені куртки дістав піротехнічний шумовий засіб та кинув його на землю, неподалік ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та через декілька секунд вказаний піротехнічний засіб вибухнув, не спричинивши будь-кому тілесні ушкодження. На вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повалив його на землю та намагався заспокоїти. Однак ОСОБА_5 відреагував агресивно, вирвався від ОСОБА_3 , дістав мисливський ніж загального призначення, який знаходився за поясом штанів, підійшов до ОСОБА_9 та завдав одного удару ножем в область грудної клітини, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани на лівій молочній залозі, що відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, тримаючи у правій руці вказаний ніж підійшов до ОСОБА_7 та завдав одного удару ножем в область грудної клітини та одного удару ножем в область живота спричинивши їй тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та колото-різану рану правої пахової області животу, що не проникає у черевну порожнину, яке відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після вказаних дій ОСОБА_5 , тримаючи у праві руці мисливський ніж загального призначення почав наближатися до ОСОБА_3 .

В цей час ОСОБА_3 03 березня 2022 року приблизно о 16 годині 40 хвилин перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи у стані необхідної оборони, взяв до рук металевий лом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного-небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто діючи з непрямим умислом, наніс один удар металевим ломом ОСОБА_5 в область голови спричинивши тілесні ушкодження у виді перелому склепіння та основи черепу в області потиличної кістки, забійних ран в потиличній області голови справа, в надбрівній області справа та зліва, на спинці носу, синці на лобі посередині і зліва, в лобно-тім?яній області голови справа, в скроневих областях, на правій щоці, крововиливів в м?яких покривних тканинах голови в лобно-тім?яній області зліва, в скроневих і потиличних областях голови, крововиливів під м?якими мозковими оболонками в області лобних часток з переходом на тім?яні частки, а також в області лівої скроневої частки головного мозку і лівої півкулі мозочку, забою лівої тім?яної частки та лівої півкулі мозочка, головного мозку, у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відноситься до тяжких як небезпечні для життя, та які привели до наступу смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з санкцією ст. 118 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме за ст. 118 КК України вчинено 03 березня 2022 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене клопотання прокурора та беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок згідно з яким в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2022 (183/1158/22, 1-кс/183/233/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 100, 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 118 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2574 гривні 30 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2022 (183/1158/22, 1-кс/183/233/22).

Речові докази по кримінальному провадженню:

-предмет схожий на пістолет сіро-чорного кольору з надписом «Cal.4mm Flobert», дев?ять набоїв, ніж, довжиною 30 см, чорно-зеленого кольору, металевий предмет довжиною 125 см, діаметром 3 см, залишки від невстановленого пластикового предмету в кількості 15 одиниць та один металевий предмет, які зберігаються в камері схову речових доказів Самарівського РВП ( квитанція №2941, №2888, №2909) знищити;

-банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 , військовий квиток № НОМЕР_4 , свідоцтво про народження НОМЕР_5 , довідку про реєстрацію з місця проживання особи на ім?я ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Самарівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1