Номер провадження:1-кс/521/3801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що коло осіб, зокрема на території Хаджибейського району м. Одеси, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України.

17.10.2025 року, в ході розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку було вилучено: грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 309 штук, на загальну суму 30 900 доларів США; та грошові кошти номіналом по 50 ЄВРО у кількості 4 штуки, на загальну суму 200 ЄВРО.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження у якості речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі. При цьому зазначив, що власник вилученого майна не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та має лише статус свідка. Крім того, на запитання слідчого судді, повідомив, що вилучені грошові кошти не мають нічого спільного з коштами, на яких здійснювалась помітка згідно протоколу від 26.08.2025 року. Щодо участі власника майна (особи, у якої було вилучено майно) просив долучити до матеріалів справи заяву від імені гр. ОСОБА_5 .

Згідно долученої слідчим ОСОБА_3 заяви від імені гр. ОСОБА_5 вбачається, що останній просить проводити розгляд клопотання без його участі та без його представника, клопотання слідчого не підтримує, просить повернути йому його майно, на підставі того, що грошові кошти які були вилучені в ході обшуку він заробив законним шляхом, оскільки займається фермерським господарством.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001147 від 02.08.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року дійсно було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали, окрім іншого, дозвіл на проведення обшуку був наданий виключно з метою відшукання та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Згідно протоколу обшуку від 17.10.2025 року вбачається, що за результатами проведення слідчої дії було вилучено - грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 309 штук, на загальну суму 30 900 доларів США; та грошові кошти номіналом по 50 ЄВРО у кількості 4 штуки, на загальну суму 200 ЄВРО.

Дослідивши зміст клопотання та вислухавши доводи слідчого, які за своїм змістом носили загальний характер, слідчий суддя вважає, що будь-яких змістовних доводів та належних доказів, що вилучені грошові кошти мають відношення до обставин, що розслідуються у даному провадженні, не наведено та не надано. Доказів того, що тимчасово вилучене майно було набуте злочинним шляхом або використовувалось з метою реалізації протиправних дій, також не надано.

Більш того, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що в протоколі обшуку відсутні відомості стосовно серії та номерів купюр, що вилучались слідчим ОСОБА_3 під час проведення слідчої дії. Неповнота протоколу, в свою чергу, взагалі позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати та пересвідчитись, яке саме майно було вилучено, а також позбавляє можливості встановити походження вилученого майна та його зв`язку зі злочином, що розслідується.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що слідчим не обґрунтовано та не доведено підстав для арешту, адже відповідно до змісту клопотання, метою арешту вказано - необхідність забезпечення збереження речових доказів, проте в матеріалах справи відсутня відповідна постанова слідчого або прокурора про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001147 від 02.08.2025 року.

В ході розгляду клопотання слідчим такої постанови не було долучено також.

На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчим жодним чином не доведено та не обґрунтовано, що майно, яке було тимчасово вилучене в свідка, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні або вказане майно було набуте злочинним шляхом, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду клопотання будь-яких інших правових підстав для арешту майна слідчим наведено не було, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме грошових коштів номіналом по 100 доларів США у кількості 309 штук, на загальну суму 30 900 доларів США та грошових кошти номіналом по 50 ЄВРО у кількості 4 штуки, на загальну суму 200 ЄВРО, які були вилучені 17.10.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1