Справа №766/5658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000962 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором стажистом на посаді прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 2 місяці. Просив зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, проходячи її на посаді навідника 5 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», 13.04.2025 близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у місці зосередження техніки загальновійськового резерву № 3 військової частини НОМЕР_1 , розміщеного поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , виконуючи усне розпорядження командира 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_6 , виданого на підставі бойового розпорядження командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 від 10 лютого 2025 року №240, здійснюючи охорону техніки загальновійськового резерву № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , порушуючи вимоги статей 11, 13, 16, 49, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №2 548-XIV "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" (зі змінами), статей 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N2551-XIV (зі змінами), згідно яких військовослужбовці під час проходження служби не повинні вживати (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння для життя механіка-водія 5 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого матроса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно ніс службу у вигляді його смерті, хоча повинен був та міг їх передбачити, здійснивши натискання на спусковий гачок нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм автомата «7,62 мм KERABINEK AKMS» конструкції Калашнікова, №СН11486, 1979 р.в., виконав один неприцільний постріл у бік, де знаходився ОСОБА_7 , поціливши йому у поперекову ділянку зліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження вогнепальне кульове наскрізне поранення поперекової ділянки тулуба зліва, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням поперекового відростка 5-го поперекового хребця, ушкодженням декількох ділянок тонкої кишки, низхідної ободової та сигмоподібної кишок з утворенням заочеревинної гематоми зліва та крововиливом в черевну порожнину. Зазначені ушкодження спричинені прижиттєво, за даними медичної документації 13.04.2025 (тобто, перед госпіталізацією в стаціонар), одночасно складають єдиний комплекс травми і тому оцінюються разом, ускладнилися розвитком поліорганної недостатності, були небезпечними для життя і, згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (з,к,о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з зазначеним вогнепальним кульовим наскрізним пораненням тулуба з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини та поперекового відділу хребта.

З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_7 госпіталізованого у Військово-медичний клінічний центр Південного регіону, де 21.04.2025 о 20 годині 20 хвилин констатована його біологічна смерть.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

30.12.2025 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

1. Рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 13.04.2025, зареєстрованого у Відділі поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за № 11741 за фактом спричинення ОСОБА_7 вогнепального поранення;

2. Протоколом огляду місця події від 13.04.2025, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поряд із буд. АДРЕСА_2 , під час проведення якого в присутності ОСОБА_4 вилучено: 7,62-мм автомат «7,62 мм KERABINEK AKMS» конструкції Калашнікова, №СН11486, 1979 р.в., який закріплений за ОСОБА_4 , у зборі з магазином, в котрому знаходились 29 патронів; 2 патрони; 2 стріляні гільзи;

3. Рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 22.04.2025, зареєстрованого у Відділі поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 12241 за фактом смерті ОСОБА_7 у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону Міністерства оборони України (м. Одеса);

4. Протоколом огляду місця події від 22.04.2025, під час проведення якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;

5. Висновком експерта № СЕ-19/122-25/2170-БЛ від 28.04.2025, виданого Херсонським НДЕЦК МВС України, відповідно до якого автомат, вилучений 13.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , являється нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм автоматом «7,62 мм KERABINEK AKMS» конструкції Калашнікова, № НОМЕР_3 , 1979 р.в., іноземного виробництва. Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом, заводом-виробником м. Радом, Польща. Автомат придатний до стрільби.

Двадцять дев`ять патронів, вилучені 13.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 р. (7,62х39), з яких: двадцять патронів споряджені кулями із металевим осердям, дев`ять патронів споряджені трасуючими кулями. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Два патрони, вилучені 13.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 р. (7,62х39), споряджені кулями із металевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Дві гільзи, вилучені 13.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , являються складовими частинами бойових припасів стріляними гільзами 7,62-мм проміжних патронів зразка 1943 р. (7,62х39). Гільзи виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження дві гільзи відстріляні в 7,62-мм автоматі «7,62 мм KERABINEK AKMS» конструкції Калашнікова, №СН11486, 1979 р.в., вилученому за вищевказаним фактом.

6. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2025, який показав, що його рідний брат ОСОБА_7 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 2024 року. 14.04.2025 потерпілий дізнався від командира ОСОБА_7 про те, що останнього 13.04.2025 під час перебування на бойовому чергуванні поблизу с. Богданівка Херсонського району Херсонської області було поранено військовослужбовцем ОСОБА_4 шляхом здійснення пострілу із автомату. В подальшому ОСОБА_7 було госпіталізовано до госпіталю в м. Одеса, в якому той помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2025, котрий показав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 входили до складу його танкового екіпажу, в якому свідок був командиром танка. 13 квітня 2025 близько 18:00 ОСОБА_11 і ОСОБА_10 заступили на охорону військової техніки, що розташовувалася у лісосмузі за селом. Близько 20:00 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 , перебуваючи в шоковому стані, і повідомив, що ОСОБА_10 поранений. ОСОБА_9 одразу разом із військовослужбовцем ОСОБА_12 , який мав автомобіль, вирушив на місце події. Прибувши на місце, ОСОБА_9 побачив ОСОБА_10 , який лежав на землі, і ОСОБА_11 , що сидів поруч і затискав ОСОБА_10 рану. Тоді ОСОБА_10 лежав на лівому боці, був при свідомості, проте говорити йому було важко. Біля вказаних військових лежали два автомати, які ОСОБА_9 відніс убік до намету. У подальшому ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_11 , що сталося, на що останній відповів, що, коли ОСОБА_10 відійшов по своїх справах, то ОСОБА_11 почув шурхіт у кущах. Далі ОСОБА_11 запитав чи то був ОСОБА_13 , одна на це відповіді не почув, після чого ОСОБА_11 зробив один постріл у напрямку, де пролунав вищевказаний звук. Саме цей постріл і поранив ОСОБА_10 . Згодом на місце прибув офіцер ОСОБА_14 разом з іншими військовими, які викликали швидку допомогу. Медики надали ОСОБА_10 допомогу на місці та повезли його до лікарні. Після цього всі військовослужбовці поїхали до с. Богданівка на місце дислокації, куди в подальшому приїхали працівники поліції.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.11.2025, який показав, що станом на 13.04.2025 свідок був командиром 3-го підрозділу, який дислокувався в АДРЕСА_2 . 13.04.2025 приблизно о 17:00 годині на службу з охорони бойової техніки заступили військовослужбовці ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . У вказаний день приблизно між 19-ю та 20-ю годиною свідку зателефонував командир танка ОСОБА_9 , який повідомив, що з ОСОБА_10 сталася надзвичайна подія, в ході якої останній отримав поранення від пострілу з вогнепальної зброї, який ймовірно здійснив ОСОБА_11 . Після цього, свідок виїхав на місце події разом із військовослужбовцями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Прибувши на місце, ОСОБА_14 побачив ОСОБА_10 , який лежав на землі з вогнепальним наскрізним пораненням. Тоді ж у ОСОБА_11 забрали зброю. Зі слів військовослужбовця ОСОБА_14 сказав, який також приїхав на місце події, ОСОБА_11 пояснював, що коли ОСОБА_10 відійшов до вбиральні, ОСОБА_11 почув шарудіння у кущах, зарядив автомат і здійснив постріл у напрямку того звуку. Після усвідомлення, що ОСОБА_11 поранив ОСОБА_10 , сам ОСОБА_11 одразу почав надавати допомогу. Також ОСОБА_14 зазначив, що коли вони прибули на місце, ОСОБА_11 уже був у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому після прибуття швидкої допомоги ОСОБА_10 було госпіталізовано, водночас у ОСОБА_11 була відібрана вогнепальна зброя, після чого всі військові перемістили до місця дислокації підрозділу.

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2025, котрий показав, що станом на 13 квітня 2025 року свідок був командиром 3-го підрозділу, який розташовувався в с. Богданівка Херсонської області. 13 квітня 2025 приблизно о 17:00 годині на охорону військової техніки в наряд заступили військовослужбовці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . У вказаний день приблизно між 19:00 і 20:00 свідку зателефонував військовослужбовець ОСОБА_15 , який повідомив, що з ОСОБА_10 отримав поранення з вогнепальної зброї від пострілу, який здійснив ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_15 поїхали на місце. Коли вони прибули, то ОСОБА_10 лежав на землі з вогнепальним пораненням. У вказаний час ОСОБА_11 надавав ОСОБА_10 першу долікарську допомогу і руками затискав місце поранення. Тоді ж ОСОБА_11 на запитання про те, що трапилось пояснив, що коли ОСОБА_10 відійшов до вбиральні, то ОСОБА_11 почув у кущах шарудіння. В подальшому ОСОБА_11 покликав ОСОБА_10 , але останній не відповідав. Тоді ОСОБА_11 зарядив автомат і зробив постріл у напрямку, де до того він чув шум. Далі ОСОБА_11 виявив, що поранив ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_11 одразу почав надавати допомогу і повідомив про дану подію командування. В подальшому ОСОБА_10 госпіталізували до лікарні.

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що станом на 13.04.2025 свідок перебував в посаді навідника гармати танка. У зазначений час свідок разом із побратимом, військовослужбовцем ОСОБА_18 , перебував на бойовому чергуванні за селом Богданівка, де тоді зберігалася замаскована військова техніка, яку вони охороняли. Для несення служби був облаштований туристичний намет, у якому по черзі перебували військовослужбовці по двоє осіб. 13.04.2025 приблизно о 18:00 годині свідка та ОСОБА_19 змінили військовослужбовці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прибули удвох зі своїми речами та зброєю. Під час зміни поста всі перевірили стан техніки, зауважень не було, чергування було передано без інцидентів. Після зміни ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 пішов у розташування частини на відпочинок, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 залишилися на місці чергування та спустилися до намету.

11. Висновком експерта № 44-0001482/2025 від 25.12.2025, виданого ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення поперекової ділянки тулуба зліва, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням поперекового відростку 5-го поперекового хребця, ушкодження декількох ділянок тонкої кишки, низхідної ободової та сигмоподібної кишок з утворенням заочеревинної гематоми зліва та крововиливу в черевну порожнину, що спричинені прижиттєво та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з зазначеним вогнепальним кульовим наскрізним пораненням тулуба з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини та поперекового відділу хребта.

Перебіг зазначеної травми ускладнився розвитком розлитого калового і повільно прогресуючого фібрінозно-гнійного перитоніту, абсцесу заочеревинного простору зліва, двобічної полісігментарної аспіраційної пневмонії.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 , яка була констатована 21.04.2025 о 20:20 год., є поліорганна недостатність.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчиненні ним злочину, за який законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою надати покази на свою користь, так як більшість зі свідків є військовослужбовцями, які проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним;

- вчинити інший злочин. Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його характер, а також те, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 119 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідка, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», одружений, має на утриманні двох дітей, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має повну середню освіту, підозру визнає, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 28.02.2026 року також наступні обов`язки: не відлучатися за межі тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 28.02.2026 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.02.2026 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 28.02.2026 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1