Справа № 740/5454/25
Провадження № 1-кс/740/782/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

23 вересня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000620 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту намотоцикл марки Kawasaki Ninja 250, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , та на велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження речових доказів, заборонивши власникам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.09.2025 близько 09 год. 30 хв. за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, на перехресті вул. Успенська та вул. Богдана Хмельницького поблизу готелю Уненіж, відбулося зіткнення велосипедиста під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з мотоциклом марки Kawasaki Ninja, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На місце події прибула слідчо-оперативна група Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, на перехресті вул. Успенська та вул. Богдана Хмельницького, на проїжджій частині дороги було виявлено мотоцикл марки Kawasaki Ninja 250, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та велосипед марки «Україна» зеленого кольору.

Вказані транспортні засоби в ході огляду були вилучені та поміщені до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Вилучений мотоцикл та велосипед постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та власники майна не з`явилися. Прокурор у клопотанні, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мотоцикл марки Kawasaki Ninja 250, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 ;

- велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ,

для забезпечення збереження речових доказів, заборонивши власникам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1