У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу САП ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, приватному підприємцю, без місця реєстрації в Україні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у кримінальному провадженні № 0000084 від 11.02.2021 за ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив, за погодженням із прокурором, звернулась до суду з клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що останній, будучи повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України 11.06.2025, ухиляється від слідства та ухилявся від слідства до повідомлення про підозру, у зв`язку з чим 17.09.2025 був оголошений міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що через декілька днів після проведення обшуків у даному кримінальному провадженні у 2020 році ОСОБА_5 покинув Україну, 11.06.2025 був повідомлений про підозру за останнім відомим місцем проживання в Україні шляхом вручення такого повідомлення житлово - експлуатаційній організації та шляхом направлення повідомлення про підозру поштою. За позицію прокурора ОСОБА_5 не підлягає повідомленню про підозру в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки не перебуває на консульському обліку, який вважає обов`язковим для громадян України, які проживають за кордоном. Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 продовжив ухилятись від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений міжнародний розшук.

Захисник заперечував проти клопотання, вказуючи, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_5 з 2020 року не проживає в Україні, у 2024 році знятий з реєстрації в Україні, має реєстрацію у м. Відні, де і проживає по сьогоднішній день та має відповідний дозвіл на роботу. Захист вважав, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного, оскільки не повідомлений про підозру згідно ч. 7 ст. 135 КПК України.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, зазначивши, що у 2020 році виїхав з України, з 2023 року офіційно зареєстрований як мешканець м. Відня, проживає за місцем реєстрації, має дозвіл на працевлаштування у Австрійській Республіці.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні НАБ України з 11.02.2021 перебуває кримінальне провадження № 0000084.

Органом досудового розслідування встановлено, що у жовтні - листопаді 2020 року службові особи ДП «Комбінат «Салют» ДАРУ за попередньою змовою із службовими особами ДП «Вознесенський КХП» ДАРУ, ТОВ «Норсар», ТОВ «Грейт Маунтс», ДАРУ, посади яких належить до посад державної служби категорії «А», а також іншими особами вчинили розтрату майна на суму 3 864 970 грн., яке перебувало в їхньому віданні, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі.

В судовому засіданні встановлено та не спростовується сторонами, що після проведення 19.11.2020 обшуку у кримінальному провадженні № 00000711 від 09.11.2020 ОСОБА_5 22.11.2020 виїхав з України (а.с. 73 Т. 2).

Відомості про повернення ОСОБА_5 в Україну в матеріалах клопотання відсутні.

В судовому засіданні сторона захисту вказувала, що ОСОБА_5 в Україну не повертався.

Факт залишення ОСОБА_5 22.11.2020 території України, в тому числі, підтверджується іншими, наданими органом досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 02.02.2021 ОСОБА_5 звільнений з ДП «Комбінат «Салют» (а.с. 120 Т. 1)

30.03.2023 ОСОБА_5 зареєстрований у Центральному реєстрі мешканців м. Відень, Австрійська Республіка, за основним місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 83 Т.2), з 13.01.2025 має вільний доступ до ринку праці (а.с. 80 Т.2.)

15.04.2024 ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 за заявою власника житла (а.с. 86 Т.2)

Наведені дані, на переконання слідчої судді, свідчать, що як до внесення відомостей до ЄРДР про дане кримінального провадження, так і на час розслідування і до складення 11.06.2025 повідомлення про підозру органу досудового розслідування було достеменно відомо про відсутність ОСОБА_5 в Україні.

При цьому, слідча суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні з 2022 року майже не здійснювалось, ОСОБА_5 декілька разів викликався для допиту у 2022 році та у 2023 році.

Лише на початку 2025 року органом досудового розслідування була призначена судова експертиза, у травні 2025 року отриманий відповідний висновок експерта, після чого 11.06.2025 складене повідомлення про підозру, оголошений розшук ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання або адміністрації за місцем роботи.

Згідно матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України від 11.06.2025 вручене КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського р-ну м. Києва» 11.06.2025 (а.с. 40-46 Т.2)

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України від 11.06.2025 у цей же день не виявилось можливим вручити матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка є власником кв. АДРЕСА_3 , повідомлення про підозру залишене у поштовій скринці № 4 (а.с. 48-49 Т.2)

В судовому засіданні прокурор зазначав, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України за останнім відомим в Україні його місцем проживання.

Оцінюючи доводи сторін та докази, долучені до клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного на підставі повідомлення про підозру від 11.06.2025, оскільки 15.04.2024 був знятий з реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 , а тому положення ч. 2 ст. 135 КПК України у даному кримінальному провадженні не підлягають застосуванню.

Слідча суддя критично ставиться до позиції прокурора в частині, що повідомлення про підозру вручене за останнім відомим органу досудового розслідування місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки положення ч. 2 ст. 135 КПК України стосуються лише місця проживання особи (фактичного, а не відомого будь - кому) з метою врегулювання порядку вручення повідомлень у разі тимчасової відсутності особи за місцем її проживання.

Станом на 11.06.2025 ОСОБА_5 за наведеною вище адресою не проживав, а тому не міг бути тимчасово відсутнім за такою адресою.

Крім того, суддя приймає до уваги вищенаведені у цій ухвалі висновки, що органу досудового розслідування було достеменно відомо про залишення ОСОБА_5 22.11.2020 території України.

В судовому засіданні прокурор наполягав, що для застосування положень ч. 7 ст. 135 КПК України необхідні дані про перебування особи на консульському обліку, який є обов`язковим для громадян України, які перебувають за кордоном.

Аналізуючи таку позицію прокурора, слідча суддя вважає наступне.

Консульський облік громадян ведеться закордонними дипломатичними установами України відповідно до «Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України», затвердженого Постановою № 85 КМУ від 29.01.2020.

Порядком передбачені три види консульського обліку:

-постійний - для громадян України, які оформили в установленому законодавством порядку документи для виїзду за кордон на постійне проживання або документи для залишення на постійне проживання;

-тимчасовий - для громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном;

-обов`язковий облік ряду осіб, визначних нормативно - правовими документами: діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування; діти до 16 років, які виїхали у супроводі родичів чи уповноважених осіб; діти до 18 років, які влаштовані у прийомні сім`ї. Крім того, у період воєнного стану: особи з інвалідністю; особи, які потребують постійного догляду, на підставі довідки про перебування на консульському обліку яких чоловіки віком від 18 до 60 років можуть виїхати за кордон для догляду за ними.

При цьому, постійний та тимчасовий консульські обліки здійснюється на добровільній основі на підставі заяви громадян України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , останній не є особою, яка підлягає обов`язковому консульському обліку.

Відповідні аналогічні роз`яснення містяться на офіційному сайті Міністерства закордонних справ України.

Отже, слідча суддя не приймає до уваги доводи прокурора про обов`язковість постановки на консульський облік всіх громадян України, які перебувають за кордоном.

За наведених підстав, слідча суддя вважає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваної особи за повідомленням про підозру від 11.06.2025, а тому до нього не може бути застосований запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: