1 УХВАЛАСправа № 335/9143/25 1-кс/335/3219/2025
про зобов`язання вчинити дії
19 вересня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі представниці адвокатки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі представниці адвокатки ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.09.2025.
Однак з невідомих заявнику причин представником відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відповідності до отриманої заяви не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав заявника.
У судове засідання представниця ПрАТ «Київстар» адвокатка ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника ПрАТ «Київстра», вимоги викладені в скарзі підтримує та просить задовольнити.
Слідчий Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Зазначені елементи телекомунікаційної мережі заявника були відсутні на місці події, що свідчить, що після їх пошкодження вони були викрадені.
Заявник вважає, що зазначені неправомірні дії, які були вчинені невстановленими особами мали явно умисний характер (лінії електрозв`язку та обладнання було пошкоджено з метою подальшого викрадення) та як наслідок спричинили неможливість використовувати лінії і засоби зв`язку за їх цільовим призначенням, тобто для передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів, інших повідомлень, та містять ознаки злочину передбаченого ст. 360 КК України умисне пошкодження ліній зв`язку, та ст. 185 КК України крадіжка.
Крім цього, заявником вказувалося, що пошкодження обладнання та елементів лінії електрозв`язку спричинено шкоду ПрАТ «Київстар». Загальна балансова вартість та загальна залишкова балансова вартість втраченого обладнання становить 7054,92 гривень. Таким чином, зважаючи на те, що крадіжкою була нанесена матеріальна шкода і вона була поєднана з проникненням в приміщення, та вчинена під час дії воєнного стану в Україні, зазначені дії на думку заявника підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно ж позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Так, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.
Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас до судового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, вищенаведеними вимогами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визнати бездіяльність неправомірною.
Таким чином, скарга представниці ПрАТ «Київстар» адвокатки ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі представниці адвокатки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі представниці адвокатки ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1