Справа № 352/1290/16-к
Провадження № 1-кс/352/342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в інтересах директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати» ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 06.05.2023.

Так, 10 червня 2025 року директор ПСГП «Карпати» ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділення Відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП із заявою про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000528. У відповідь від 12 червня 2025 року № 90298-2025 він отримав завірену копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 6 травня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, заявник подав скаргу, в якій вказує, що закриття провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування слідчим не досліджено належним чином обставини незаконного визнання адміністративного будинку ПСГП «Карпати» безхазяйним, подальшого розпорядження ним посадовими особами Угринівської сільської ради та передачі у власність третім особам, що завдало підприємству збитків у сумі 256 937 доларів США, що еквівалентно 10 670 747,80 грн станом на 1 червня 2025 року.

З матеріалів, долучених до скарги ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, убачається, що 06 травня 2023 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, при прийнятті вказаного процесуального рішення слідчим не були виконані дії, необхідні для забезпечення законності, всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування. Зокрема, не було надано належної правової оцінки діям Угринівського сільського голови ОСОБА_5 , який, всупереч вимогам ст. 137 ЦК України (в редакції 2001 року), ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Інструкції «Про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого майна, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави, та скарбів», затвердженої наказом ГДПУ від 08.06.1993 № 20, незаконно визнав безхазяйним адміністративний будинок ПСГП «Карпати», який після реконструкції опинився у власності ОСОБА_6 , а в подальшому став спільною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також слідством не були досліджені обставини визнання 30.11.2001 року сесією Угринівської сільської ради зазначеного адміністративного будинку безхазяйним, тоді як 24.01.2003 року ПСГП «Карпати» було видано свідоцтво про право власності на цей об`єкт. Поза увагою залишився і той факт, що 25.02.2003 року виконавчим комітетом Угринівської сільської ради прийнято рішення № 6 про введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним визнанням права власності на нього за ОСОБА_6 , при цьому складений акт завершення індивідуальної забудови містив відомості саме про будівлю, яка раніше була інкубаторною станцією КП «Птахівник», а згодом - адміністративним будинком ПСГП «Карпати», головою комісії, що підписала акт, виступав ОСОБА_5 .

У постанові про закриття провадження слідчий, посилаючись на показання представниці ПСГП «Карпати» ОСОБА_8 , зробив висновок про нібито перетворення адміністративного будинку на сміттєзвалище, що суперечить фактичним обставинам і є необґрунтованим. Відмова ОСОБА_6 надати пояснення та допустити слідчих і експерта до спірного будинку не отримала належної процесуальної оцінки. Крім того, не були допитані свідки, які, за твердженням колишньої директорки ПСГП «Карпати» ОСОБА_8 , могли підтвердити належний стан адміністративного будинку, відсутність у ньому сміттєзвалища та належність об`єкта саме ПСГП «Карпати».

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст.110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин,які єпідставами дляприйняття постановита мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК Українипокладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК Українирегламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Однак оскаржувана постанова слідчого не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки.

Слідчий слідчого відділення Відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП області ОСОБА_4 не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, доводам потерпілого про те, що слідчим не проведено допит свідків, не проведено огляд місця події, не проведено необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За вищевказаних обставин слідчий суддя вважає, що постанова є суперечливою, конкретні підстави закриття провадження не зрозумілі, а обґрунтування рішення слідчого суперечить остаточному висновку щодо підстави закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, слідчим слідчого відділення Відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП області ОСОБА_4 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого слідчого відділення Відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП області ОСОБА_4 від 06 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000528 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 91, 92, 94, 110, 303307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Карпати» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_4 від 6 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000528 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000528 направити до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9