Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кп/511/37/25

16.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст суті справи.

01.02.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після скасування ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2022 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області визначено суддю для розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2023 року було призначено підготовче судове засідання на 16.05.2023 року. Ухвалю суду від 07.07.2023 року призначеного судовий розгляд кримінального провадження.

03.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 направив на електронну пошту суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Канцелярією суду складено Акт від 03.09.2025 про відсутність файлу з електронним підписом, що є порушенням вимог статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у зв`язку з чим даний лист не може бути розглянутий як офіційний та належним чином поданий.

В судовому засіданні 16.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 оголосив заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яка за змістом відповідала заяві, поданій на електронну пошту суду.

Зміст заяви про відвід.

Заява обвинуваченого мотивована тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 при відправленні правосуддя порушує норми процесуального права, не здійснює та не забезпечує виклик в судове засідання потерпілого та 06.08.2025 року постановила незаконну ухвалу про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Дані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити дану заяву про відвід без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, так як заява безпідставна та містить ознаки зловживання процесуальними правами, відвід судді заявлений повторно з тих самих підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив заяву передати до канцелярії суду для авторозподілу іншому судді для розгляду по суті, оскільки обвинувачений критично ставиться до розгляду цього кримінального провадження даним складом суду, це його принципова позиція, відвід заявлений по іншим підставам, ніж раніше, а саме: з підстав незгоди з застосованим до обвинуваченого приводом.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає заяву про відвід судді. клопотання про застосування запобіжного заходу .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( п.44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п.58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року)

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7, ч.1 ст.11 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться повага до людської гідності. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Так суд, ознайомившись зі змістом заявленого відводу, вважає, що подання обвинуваченим заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Так в судовому засіданні, 16.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив повторну четверту заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження з підстави наявності у нього сумніви в неупередженості судді.

Попередні заяви про відвід подавались обвинуваченим 25.08.2023 року, 11.03.2025 року та 11.07.2025 року. Ухвалами суду від 05.09.2023, 17.03.2025, 21.07.2025 року в задоволенні відводів було відмовлено за безпідставністю.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам судочинства, а отже зловживає ним.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 повторно (третій раз тільки за цей рік) відвід судді, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальним рішенням судді щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання та незабезпечення явки потерпілого в судове засідання.

Так дане кримінальне провадження перебуває з лютого 2023 року в провадженні судді ОСОБА_1 .

Потерпілий у даному кримінальному провадженні згідно обвинувального акту на час вчиненні кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Суд вважає, що заявлення повторного (четвертого) відводу головуючому судді є нічим іншим як спробою затягнути судовий розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади кримінального судочинства, а саме ст.28 КПК України.

Так відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Також в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Оскільки подання обвинуваченим повторної заяви про відвід судді у цьому кримінальному провадженні є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

На підставі ст.ст.75, 80, ч.4 ст.81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від 03.09.2025 року визнати завідомо безпідставною та заяву про відвід залишити без розгляду.

Визнати подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1