Провадження № 1-кс/686/8317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

Представника заявника - адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2022 та 21.06.2022 у кримінальному провадженні №0001307, на майно наведеної особи, з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, з огляду на закриття наведеного провадження, тому просила його скасувати.

Представник володільця майна в письмовій заяві клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки провадження по справі закрито.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, по якому, згідно наданих матеріалів, 16.06.2022 та 21.06.2022 було накладено арешт на майно заявника.

Клопотанням заявника та копією постанови підтверджено, що 19 серпня 2025 року провадження закрито.

27 серпня 2025 року представник володільця майна звернувся з цим клопотанням про скасування зазначеного арешту майна до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до частини першої статті 170 КПК України полягає у тимчасовому до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом частини четвертої статті 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Відповідно до ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 170 - 174 КПК: ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Отже, із закриттям кримінального провадження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2022 та 21.06.2022 про арешт майна припинили свою дію. Підстав для винесення ухвали слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження немає.

Після винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.08.2025 року, захід забезпечення у виді арешту втратив чинність, отже клопотання про скасування неіснуючого арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 132,170,174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0001307 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя