Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8467/25
Провадження № 1-кс/644/1100/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001286 від 11.09.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, к Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого, як переміщена особа: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

12 вересня 2025 слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 11.09.2025 о 18:55 ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов`язків при добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи було завдано тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави з тих підстав, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а отже за наявністю вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, відсутністю сталих соціальних зв`язків підозрюваного, який не має постійного місця проживання, відсутністю на утримані дітей, сімейного стану, відсутністю роботи, джерела доходів та способу, вчинення злочину, а саме умисному заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для держави, її авторитету, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка підозрюваного, який усвідомлюючи протиправний агресивний характер свого діяння, в стані алкогольного сп`яніння завдав тілесні ушкодження працівнику поліції, при виконанні ним службових обов`язків, не зважаючи на присутність інших працівників поліції та громадян. Висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував та не шкодував про вчинене.

Крім того, ОСОБА_5 17.04.2019 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Отже викладене в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин на думку слідчого та прокурора застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не дозволить запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний зазначив, що він є тимчасово переміщеною особою, страждає на психічні захворювання та отримує лікування. Виконавши на замовлення будівельні роботи та не отримавши оплату за роботі між ним та підрядниками виникла бійка і він викликав поліцію. А оскільки був п`яним та не приймав ліки то ударив поліцейського, про вчинене шкодує та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Крім того зазначив, що наявні у нього тілесні ушкодження на лівій стороні обличчя не пов`язані з діями поліції при затриманні або пізніше, ще до прибуття поліцейським він отримав ушкодження у бійці з охоронцем підприємства, де йому на передодні не заплатили за роботу і куди він 11.09.2025 прибув у нетверезому стані.

Захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого зазначивши, що клопотання носить формальний характер і наявність ризиків зазначених прокурором не доведена в повній мірі. Зазначила, що ОСОБА_5 страждає на психіатричний розлад в зв`язку з чим є непридатним до військової служби, як тимчасово переміщена особа живе в гуртожитку у м. Харкові де має тимчасову реєстрацію та працює. Просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до наступних висновків…

11.09.2025 СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.09.2025 о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 12.09.2025 без ухвали слідчого судді.

Клопотання передано до суду для розгляду не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

12.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Колесу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за якій може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі підозрюваний з ціллю уникнення покарання має можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є раніше не судимою особою, притягується до кримінальної відповідальності вперше і притягнення його в 2019 році до адміністративної відповідальності не свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором та слідчим у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, суду не доведено та не надано належних та допустимих доказів до того, що ОСОБА_5 до його затримання перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженні або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а отже до ОСОБА_5 в силу зазначеної норми не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що з ціллю недопущення переховування підозрюваного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів слід визнати цілком доцільним.

Отже на ОСОБА_5 слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , з 22:00 до 06:00.

При цьому на останнього слід покласти додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Поряд з цим, у зв`язку з наявності у підозрюваного видимих тілесних ушкоджень на обличчі, виникнення яких він пояснює бійкою, яка відбулась до прибуття поліції, суд вважає за необхідне, на виконання вимог ч. 7 ст. 206 КПК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню № 0001286 від 11.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 строком на 60 діб, до 10 листопада 2025 року заборонивши обвинуваченому з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку залишати своє місце проживання за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеною владою України повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, до 10 листопада 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу направити до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Індустріального районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2025 р. ОСОБА_9 __________________ ОСОБА_5