УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000108 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кадіївка (Стаханова) Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 17.09.2025, ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливі мотиви, задля незаконного збагачення, вступили у злочинну змову та погодились на спільне вчинення дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання осіб до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, діючи на виконання спільної домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 протягом 19.09.2025, попередньою домовившись між собою, організували дві зустрічі із громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ході яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом обману повідомили останнім, що відносно них здійснюється негласне спостереження співробітниками Служби безпеки України та наявне зареєстроване кримінальне провадження. У ході зазначених розмов ОСОБА_5 вказав, що може допомогти уникнути ОСОБА_9 та ОСОБА_10 притягнення до кримінальної відповідальності, організувати закриття кримінального провадження, використовуючи наявні у нього зв`язки із Головою Служби безпеки України, який у відповідності до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище.

У свою чергу, ОСОБА_8 під час зазначених розмов повідомив, що за вирішення вказаного питання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають передати, за посередництва ОСОБА_5 , Голові Служби безпеки України неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, інакше останніх буде затримано, не маючи при цьому реального наміру та можливостей передати вказані грошові кошти зазначеній посадовій особі, а діючи виключно з метою заволодіння такими грошима.

За таких обставин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи введеними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в оману, погодились на зазначену незаконну вимогу передати останнім обумовлені грошові кошти.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вони не наділені жодними повноваженнями щодо впливу на хід та результати досудового розслідування у кримінальних провадженнях, 22.09.2025 організували чергову зустріч із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Близько 14:00 год., останні, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прибули у визначене ними місце на відкриту ділянку місцевості у м. Житомирі, неподалік вул. Корольова, де у ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову повідомили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність передачі за їх посередництва грошових коштів посадовим особам Служби безпеки України та Національної поліції України, задля уникнення переслідування з боку правоохоронних органів та притягнення до кримінальної відповідальності.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення мети, продовжуючи свої спільні злочинні дії, 22.09.2025 близько 14:36 год., ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці, надав вказівку ОСОБА_10 помістити у багажне відділення автомобіля ОСОБА_5 марки LIINCOLN AVIATOR грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (1 443 757 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2025), як винагороду за обіцяне уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що той і зробив.

Таким чином, у результаті своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом переконання, схилили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди Голові Служби безпеки України та посадовим особам Національної поліції України.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано після отримання грошових коштів слідчими слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, що позбавило їх можливості розпорядитися отриманими грошима.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він за вищевказаних обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також вчинив, за попередньою змовою групою осіб, закінчений замах на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом обману, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

22 вересня 2025 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, ОСОБА_5 затримано, оскільки вказану особу застали під час вчинення злочину та були наявні обґрунтовані обставини, які давали підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності вказаної особи, підозрюваної у вчиненні злочинів.

23 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кадіївки (Стаханова) Луганської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , документованому паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 14.09.2011 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним

ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22 вересня 2025 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, ОСОБА_5 затримано, оскільки вказану особу застали під час вчинення злочину та були наявні обґрунтовані обставини, які давали підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності вказаної особи, підозрюваної у вчиненні злочинів.

23 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кадіївки (Стаханова) Луганської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , документованому паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 14.09.2011 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.09.2025, які показали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 протягом 15-16 вересня 2025 року неодноразово організовували їх спільну зустріч, де у ході розмов вказували, що відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюється негласне спостереження співробітниками Служби безпеки України та наявне зареєстроване кримінальне провадження. При цьому, згідно показань свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували уникнути переслідування з боку правоохоронних органів за надання їм грошової винагороди;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , де виявлено аудіофайли, на яких зафіксовані розмови останнього, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у ході яких ОСОБА_5 повідомляє про наявність у нього зв`язків із Головою Служби безпеки України, про негласне спостереження співробітниками Служби безпеки України за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також про наявність відносно них кримінального провадження за фактом незаконного обігу зброї та боєприпасів;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19.09.2025, які показали, що протягом 19.09.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчергове організували дві їх спільні зустріч, де у ході розмов, ОСОБА_5 вказав, що може допомогти уникнути

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 притягнення до кримінальної відповідальності, організувати закриття кримінального провадження, використовуючи наявні у нього зв`язки із Головою Служби безпеки України. При цьому, у ході вказаних розмов ОСОБА_5 повідомив, що за його посередництва необхідно передати Голові Служби безпеки України неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (спочатку 20 000, а пізніше 15 000), інакше останніх буде затримано;

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів, згідно якого, 22.09.2025 ОСОБА_10 вручені 350 купюр, схожих на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США кожна, які мають однаковий серійний номер: LB 19287319 S. Загальна сума купюр, схожих на грошові кошти: 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 марки LINCOLN AVIATOR, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на відкритій ділянці місцевості у м. Житомирі, де затримано вказаного громадянина за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. У ході обшуку, у відсіку для зберігання інструментів багажного відділення автомобіля виявлено прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого містились предмети, схожі на грошові купюри номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 350 купюр. Усі купюри мають однаковий серійний номер: LB 19287319 S. Загальна сума виявлених купюр, схожих на грошові кошти: 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.09.2025, які показали, що 22.09.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також організували їх спільну зустріч, де у ході розмови, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову повідомили про необхідність передачі за їх посередництва грошових коштів посадовим особам Служби безпеки України та Національної поліції України, задля уникнення переслідування з боку правоохоронних органів та притягнення до кримінальної відповідальності. У ході вказаної розмови ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_10 помістити у багажне відділення автомобіля ОСОБА_5 марки LIINCOLN AVIATOR грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (1 443 757 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2025), як винагороду за обіцяне уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що той і зробив.

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ними вказаних протиправних дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний має другу групу інвалідності, постійне місце проживання та роботи, не чинить перешкод у здійсненні досудового розслідування, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000108 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до а саме до 21 листопада 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги» та необхідності отримання медичної допомоги.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 листопада 2025 року (включно).

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1