Дата документу 03.12.2025Справа № 554/3614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районний суд міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючий середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2025 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання та незаконного збуту психотропних речовин обіг яких заборонений PVP.

27.11.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене та суть інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, останній може продовжувати свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник підозрюваного прохали обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

27.11.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом добровільної видачі від 15.02.2025; Висновком експерта №СЕ-19/117-25/4281-НЗПРАП від 21.02.2025, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина містить PVP. PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонений. Маса PVP становить 0,933г; Протоколом за результатами НСРД в порядку ст. 260 КПК України (під час проведення закупівлі)від 15.02.2025; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.02.2025; Протоколом за результатами НСРД в порядку ст. 269 КПК України під час проведення закупівлі від 15.02.2025; Протоколом за результатами НСРД в порядку ст. 263 КПК України під час проведення закупівлі від 04.04.2025; Протоколом за результатами НСРД в порядку ст. 263 КПК України під час проведення закупівлі від 27.06.2025; Протоколом обшуку від 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; Висновком експерта № СЕ-19/117-25/23481-БЛ від 28.10.2025 згідно якого наданий на дослідження автомат, являється переробленою нарізною вогнепальною зброєю автоматом «Samopal vz.58», серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 7,62мм, 1963р.в., виготовлений промисловим способом, із саморобним внесенням змін до його конструкції, які виразилися у видаленні штатного газового поршня з пружиною та встановленням і зафіксуванням на його місце нештатного газового поршня, який на момент проведення дослідження знаходиться в нерухомому стані, що унеможливлює стрільбу чергами; Висновком експерта № СЕ-19/117-25/23465-НЗПРАП від 27.10.2025, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабісом. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,013г; Висновком експерта № СЕ-19/117-25/23457-НЗПРАП від 03.11.2025, згідно якого речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,804г, 1,579г, 2,005г, 0,685г.ю 0,252г, та 0,409г; Висновком експерта № СЕ-19/117-25/23485-НЗПРАП від 03.11.2025, згідно якого нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на внутрішніх поверхнях трьох фрагментів полімерних пляшок та двох виробів у вигляді «наперстка» є екстрактом канабісу. Екстракт канабісу віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса екстрактів канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,184 г, 0,038 г, 0,561 г, 0,784 г, 0,127 г; Висновком експерта № СЕ-19/117-25/23466-НЗПРАП від 03.11.2025, згідно якого на поверхні наданих для дослідження вагів виявлено PVP. PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено. Масу PVP не визначали у зв`язку з малою кількістю речовини що надана на дослідження; Висновком експерта № СЕ-19/117-25/23467 НЗПРАП від 27.10.2025, згідно якого надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі. Кількість наданих на дослідження рослин становить 24 (двадцять чотири) штуки.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

З урахуванням особи підозрюваного, те, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання та реєстрацію у Полтавській області, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування, а саме з 03.12.2025 року до 20.12.2025 року о 10 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 242 240, 00 грн. (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Надати підозрюваному ОСОБА_4 строк 5 діб з моменту проголошення цієї ухвали для внесення застави.

Реквізити для внесення коштів у вигляді застави:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UА0015950

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, підозрюваний підлягає триманню під вартою на підставі цієї ували слідчого судді.

Оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженому слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

Не відлучатись з с. Велика Багачка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1