Провадження № 1кс/712/71/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/16976/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000359,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід у справі №712/16976/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000359. В заяві про самовідвід зазначено, що ОСОБА_4 оскаржує постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000359 від 22.03.2023. Також в заяві зазначено, що відомості були внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Черкаського районного суду від 17.03.2023, з якої вбачається, що, на думку ОСОБА_4 , в діях слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 маються ознаки кримінального правопорушення. Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 є суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у відставці, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги ОСОБА_4 , слідчим суддею було заявлено самовідвід.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності таких обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, як це передбачено ч.1 ст.80 КПК України.

Судом встановлено, що 29.12.2025 в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 було розподілено скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000359 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. З матеріалів скарги вбачається, що відомості були внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Черкаського районного суду від 17.03.2023, за заявою ОСОБА_4 про наявність на її думку в діях слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної скарги, у зв`язку тим, що розгляд і вирішення нею - слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси вказаної скарги може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, так як суддя ОСОБА_6 є суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у відставці.

Враховуючи, що дана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000359, а тому заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу 712/16976/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000359 передати для розгляду іншому слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі №712/16976/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000359, задовольнити.

Скаргу скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000359, справа 712//25, передати для розгляду іншому слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: