27.10.2025
Справа № 642/6313/25
Провадження № 1-кс/642/1583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання: прокурора підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001271 від 13.10.2025 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Солоницівка, Дергачівського р-ну, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовуваний, одружений, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, хворіє на ВІЛ, гепатит С, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше неодноразово судимий: 20.05.2002 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 25.07.2003 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 15, ч.3 ст.185, 14, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів; 19.10.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.03.2013 року за відбуттям строк покарання; 04.06.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів; 20.05.2019 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.12.2019 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; 31.07.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року, змінено вирок із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за наявності кількох вироків у виді 5 років позбавлення волі, зараховано відбуте покарання у період з 15.02.2020 року по 16.03.2020 року з розрахунку 2 дні обмеження волі за 1 день позбавлення волі, звільнений 28.02.2025 року за відбуттям строку покарання; 29.04.2025 Шевченківським районним судом міста Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, п.1, п.2, п.3, ч.2 та п. 4 ч.3 ст. 59-1 КК України. Вирок набрав законної сили 24.06.2025, 10.07.2025 поставлений на облік Харківський РВ « 2 ФДУ «Центр Пробації» в Харківській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001271 від 13.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.10.2025 зі служби 102 до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якій вона прохає вжити заходів до невідомої особи, яка 12.10.2025 приблизно о 18 год. 05 хв. за адресою: вул. Євгена Котляра 3-А, м. Харків відкрито, шляхом ривку, заволоділа її жіночою сумкою чорного кольору, у якій знаходилися паспорт громадянина України, банківські картки, грошові кошти у сумі близько 3 400,00 грн., 40 доларів США та 150 євро.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, 12.10.2025 приблизно о 18 год., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра 3-А, біля приміщені кафе «Вдали от Жен» разом зі своєю малознайомою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив в руках останньої жіночу сумку чорного кольору, достовірно знаючи що у ній знаходяться грошові кошти.

Саме у той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка вирвав з рук останньої жіночу сумку чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3 400 грн. 00 коп., 40 доларів США, що з урахуванням курсу Національного банку України в еквіваленті на момент скоєння відкритого викрадення становило 1 660 грн. 24 коп., та 150 ЄВРО, що з урахуванням курсу Національного банку України в еквіваленті на момент скоєння відкритого викрадення становило 7 230 грн. 79 коп.

Слідчий вказує, що 21.10.2025 дружині ОСОБА_4 у зв`язку з тим що місцезнаходження останнього не було відомо за наявністю доказів було вручено для передачі ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повістки на допит до слідчого.

27.10.2025 ОСОБА_4 з`явився до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду предмету, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного.

Також, слідчий вказує, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку не маючий, непрацюючий, стабільного прибутку для існування, раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, є достатні підстави вважати, що при застосуванні м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний, враховуючи його моральні якості, може: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свою провину визнав.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України). При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.10.2025 дружині ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не було відомо, за наявністю доказів було вручено для передачі ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повістки на допит до слідчого.

27.10.2025 ОСОБА_4 з`явився до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказі здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду предмету, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Крім того, судом враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 29.04.2025 Шевченківським районним судом міста Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки, 10.07.2025 поставлений на облік Харківський РВ « 2 ФДУ «Центр Пробації» в Харківській області, але на шлях виправлення не став, і знову вчинив особливо тяжкий злочин, то є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, без застосування запобіжного заходу до нього, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, враховуючи цинічність дій відносно потерпілого при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- підозрюваний, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність місця роботи та джерела доходів, осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та прокурора та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваним під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстави для застосування застави у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001271 від 13.10.2025 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2025 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 жовтня 2025 року з 15-20 години.

Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2025 року до 15-20 години включно.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_4 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7