УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2044/25

10 листопада 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у межах кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесені в ЄРДР 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон «Samsung» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є заявник.

31.01.2025 за постановою прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження №0000007 від 15.01.2024 виділено кримінальне провадження №0000353 від 31.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України та визначено підслідність за СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

На даний час органом досудового розслідування проведено ряд необхідних досліджень з мобільним телефоном «Samsung» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а тому вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, ніякої інформації, яка містила б ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а бо його причетності до вчинення вказаних протиправних дій, не виявлено.

Просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2024, а саме на мобільний телефон, «Samsung» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 власником якого він є.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлений вчасно.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 10.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку, де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сенсорний мобільний телефон «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який знаходиться у прозорому чохлі. В телефоні наявна сім-картка з абонентським номером: « НОМЕР_3 », який в подальшому постановою слідчого від 10.12.2024 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі №569/14493/24 задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про арешт майна та накладено арешт на вилучений у заявника сенсорний мобільний телефон «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який знаходиться у прозорому чохлі та у якому наявна сім-картка з абонентським номером: « НОМЕР_3 », встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі, на відчуження, розпорядження та користування арештованим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчим суддею встановлено, що заявнику належить мобільний телефон «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), що вбачається із наданої заявником копії товарного чеку магазину «КТС» на придбання мобільного телефону «SAMSUNG» А35 5G (F356) 6/128 із серійним номером НОМЕР_4 від 04.10.2024.

Вказана обставина не оспорювалась і ніким не спростована.

Доказів повідомлення ОСОБА_3 про підозру в межах вказаного кримінального провадження слідчому судді також не надано, як і доказів необхідності подальшого утримання зазначеного мобільного телефону чи необхідності проведення якихось слідчих дій з останнім, що на переконання слідчого судді свідчить про відсутність потреби у збереженні арешту вказаного майна.

Разом з тим, із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі №569/14493/24 вбачається, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом в межах кримінального провадження і кінцевого процесуального рішення по вказаному провадженню не прийнято, що зумовлює необхідність його збереження, як речового доказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2024 у справі №569/14493/24 арешт, в частині користування, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження майном, а саме на вилучений сенсорний мобільний телефон «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який знаходиться у прозорому чохлі та у якому наявна сім-картка з абонентським номером: « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2243481 та повернути на відповідальне зберігання вказаний мобільний телефон його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1