У Х В А Л А

Справа № 348/1379/21

Номер провадження 1-кс/348/530/25

29 жовтня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Свою усну заяву обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 була головуючою у даному кримінальному проваджені.

03.04.2024 року нею постановлено вирок, згідно якого вона визнала його винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та засудила до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що розгляд кримінального провадження суддя ОСОБА_6 проводила з обвинувальним ухилом, не дала належну оцінку його поясненням та показанням інших обвинувачених.

В зв`язку з наведеним, у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження щодо нього.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявлений відвід підтримали і просили його задоволити.

В свою чергу, захисник обвинуваченого вказав, що обвинувальний вирок, який винесла суддя ОСОБА_6 , в подальшому був скасований Івано-Франківським апеляційним судом, в зв`язку з чим його підзахисний ОСОБА_4 переконаний в упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді його ( ОСОБА_4 ) заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року на його думку є безпідставною, так як така позиція є його суб`єктивною думкою і не може ґрунтуватися виключно на незгоді із ухваленим суддею вироком, який в подальшому був скасованим апеляційним судом та переданням провадження на новий розгляд.

Натомість жодних доказів, що свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, у провадженні якого воно на даний час перебуває, на його думку суду не представлено.

Враховуючи наведене, просив суд відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд констатує, що як закріплено ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено вище, у своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження щодо нього.

З даного приводу суд звертає увагу, що під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Разом з тим, суд акцентує, що на даний час суддя ОСОБА_6 не розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по суті, натомість відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями їй лише визначено для розгляду заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року, у провадженні якого воно на даний час перебуває.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником у заяві про відвід, а також в судовому засіданні не наведено жодної підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбаченої статтями 75-76 КПК України, та не підтверджено свої доводи належними доказами.

На переконання суду, обставини, викладені обвинуваченим та його захисником, не свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення до них зі сторони суду, зокрема при розгляді суддею ОСОБА_6 заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року.

Незгода обвинуваченого ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями, в тому числі із ухваленим суддею ОСОБА_6 обвинувальним вироком, який в подальшому був скасований апеляційним судом, не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, суд зауважує, що аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено ч.4 ст.81 КПК України.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

В даному конкретному випадку суд констатує, що дії сторони захисту щодо заявлення відводу судді ОСОБА_6 , яка не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь у кримінальному провадженні №0000899 від 04.11.2019 року судді ОСОБА_7 , абсолютно протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, не узгоджується із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України залишити без розгляду.

Судовий розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000899 від 04.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України продовжити в тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1