Справа № 1-484/06/03-2006
н/п 1-в/953/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо уточнення вироку суду від 24.03.2006, в частині вирішення долі речових доказів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальній справі № 10050056,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Харкова заступник начальника СУ Головного управління Національної поліції в Харківській обл. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2006 № 1-484/06/03-2006 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальній справі № 10050056.

Відповідно до клопотання ГУНП в Харківській області, в камері зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Харківській області по вказаній кримінальній справі перебувають речові докази, а саме: системний блок, мобільний телефон «Нокиа», телефон-факс «Панасоник».

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, були повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало вказане кримінальне провадження.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» від 21 грудня 1990 року №11, встановлено, що в порядку, передбаченому для виконання вироків, суд вправі вирішити і долю речових доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним власникам, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави у встановленому Кабінетом Міністрів порядку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку суду від 24.03.2006, в частині вирішення долі речових доказів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішувалось питання щодо долі речових доказів. При цьому, до клопотання про вирішення долі речових доказів не долучені документи на підтвердження того, що вказані докази були визнані речовими доказами в межах даної кримінальної справи.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви та вирішення питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів по кримінальній справі № 640/13554/18.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя