Дата документу 17.09.2025 Справа № 335/6623/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6623/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/824/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 157 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи департаменту освіти та науки Запорізької міської ради, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи департаменту освіти та науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

5 липня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

9 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжуючи обіймати вказану посаду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній є посадовою особою департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, який був замовником закупівель, а також у зв`язку із тим, що на час подання клопотання органом досудового розслідування в ході проведення слідчих (розшукових) дій вилучено не всі речі та документи, в яких може міститись докази щодо кримінально-протиправної діяльності останнього, слідчий просив відсторонити ОСОБА_7 від посади, строком на два місяці.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади є необхідним.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи департаменту освіти та науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею під час ухвалення рішення не надано належну оцінку тому факту, що вчиненню вказаного кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_7 саме на вказаній посаді, з відповідними повноваженнями та функціями.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, виконує адміністративно-розпорядчі і господарсько-фінансові функції, має право приймати рішення щодо діяльності структурного підрозділу та департаменту, надавати вказівки підлеглим, тощо.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 відповідно до покладених на нього посадових обов`язків забезпечує виконання завдань, покладених на відділ юридично-договірної роботи відповідно до Положення про відділ юридично-договірної роботи департаменту, зокрема, що стосується будівництва та реконструкції, договорів з переможцями проведених процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, що додатково свідчить про необхідність відсторонення від його посади.

Вказує, що ОСОБА_7 як заступник начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи департаменту освіти та науки Запорізької міської ради має адміністративний вплив на працівників департаменту, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, який йому інкримінується.

17 вересня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення від ОСОБА_7 на апеляційну скаргу.

В запереченнях ОСОБА_7 зазначив, що апеляційна скарга прокурора не містить жодних конкретних фактів чи доказів, що підтверджували б реальність спроб впливу на свідків, знищення документів чи перешкоджання слідству, а посилання на його посадовий статус є недостатнім і не може бути єдиною підставою для відсторонення від посади.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею було обґрунтовано встановлено, що слідство проводиться з 5 липня 2023 року і протягом цього часу жодного факту вказаного ризику не було здійснено, всі дії по вилученню необхідних для досудового розслідування доказів вже були здійснені.

Вказує, що за посадою він відноситься до служби технічного нагляду і не є керівником підрозділу, його посадові обов`язки не вказують на можливість вчинення будь-якого порушення та є загальними, а зазначені права у вигляді має право укладати договори, підписувати документи від імені департаменту є безпідставними, оскільки з 2024 року в нього відсутнє право підписання документів за дорученням.

Крім того зазначає, що відсторонення його від посади призведе до значних негативних наслідків для нього, зокрема, матеріальні втрати, що негативно позначиться на утриманні його матері, яка є особою похилого віку та спричинить незворотні репутаційні збитки, які неможливо буде відшкодувати навіть у разі подальшого виправдання.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та вказав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, запобігти яким може тільки шляхом відсторонення ОСОБА_7 від посади. Зазначив, що наразі досудове слідство триває.

Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважали законним, обґрунтованим та просили залишити його без змін.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підстав для відсторонення його від посади немає, повноваження, які він мав на період 2022 року, наразі відсутні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисників та прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали провадження доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Так, як встановлено із матеріалів клопотання, Відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 5 липня 2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, із провадження слідує, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні 9 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий зазначає, що існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування доведено наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом начальника відділу юридично-договірної роботи Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради, оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а зазначений в клопотанні ризик існує.

Так, підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину з використанням свого службового становища, перебуваючи на посаді заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради.

Колегія суддів враховує той факт, що на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

З огляду на те, що 9 серпня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, останньому стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим підозрюваний може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі й документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

Разом з цим, доводи щодо наявності ризику впливу ОСОБА_7 на свідків, колегія суддів не може взяти до уваги, з огляду на те, що такий ризик слідчим у клопотанні не заявляв.

Водночас, наведене вище в сукупності, на переконання колегії суддів, дає підстави вважати, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради створюватиме умови, за яких він може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування. А тому з метою нівелювання вказаного ризику, застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади) убачається обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для його застосування існують.

Посилання ОСОБА_7 в запереченнях на апеляційну скаргу на його матеріальні втрати внаслідок відсторонення від посади, не можуть на даний час слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними й співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог ст. 155 КПК звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади у зв`язку із тим, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке з урахуванням примітки до ст. 45 КК України в даному кримінальному провадженні відноситься до корупційних.

Разом з цим, слідчий суддя не врахував вказаних вимог закону та прийняв рішення, яким у задоволенні клопотання відмовив.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним для припинення або запобігання його протиправній поведінці, а також, що перебуваючи на посаді, останній може змінити, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи департаменту освіти та науки Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 155, 157, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення особи від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальника відділу юридично-договірної роботи департаменту освіти та науки Запорізької міської ради, строком до 7 жовтня 2025 року включно.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали апеляційного суду не пізніше дня, наступного за її постановленням, надіслати процесуальному прокурору та до Запорізької міської ради.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4