Дата документу 20.11.2025 Справа № 332/4534/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1001/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/4534/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, 20.06.2025 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в лісопосадці Кічкаської балки, на відстані приблизно 50 м від недобудови у м.Запоріжжі (вул.Історична, 43), шляхом привласнення знайденого на землі придбав наступне: предмет еліпсоподібної форми, який згідно висновку експерта є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50-56 г, предмет складної циліндричної форми з маркуванням «УЗРГМ 386-П-ІІ-70», який згідно висновку експерта є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г, які в конструктивному поєднанні, згідно висновку експерта є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення, та яку в подальшому того ж дня, тримаючи при собі у належному йому рюкзаку, переніс до місця свого мешкання, де надалі зберігав без передбаченого законом дозволу у внутрішній лівій кишені своєї дублянки, яка знаходилась шафі в спальній кімнаті вказаної квартири, до моменту її вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 03.08.2025 року у період з 18 год. 26 хв. до 18 год. 46 хв.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК, що кваліфікується за ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього передбачених ст.76 КК обов`язків.

Вирішено питання про скасування арешту майна, речові докази та процесуальні витрати.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку (абз.12) посилання на кваліфікуючу ознаку «збут» та предмет злочину «вибухова речовина». Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.263 КК за ознаками придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції у вироку в порушення приписів ст.337 КПК збільшив обсяг пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, доповнивши його зміст збутом бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги поданої скарги та наполягала на її задоволенні; обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні, вид та розмір призначеного покарання в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК, безпідставно посилався на таку кваліфікуючу ознаку, як збут, а також на предмет злочину - вибухова речовина, то колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вказаних доводів прокурора.

Відповідно до приписів ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

З матеріалів провадження встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні передбаченого ч.1 ст.263 КК злочину, тобто придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В мотивувальній частині вироку суд першої інстанції, викладаючи формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнане судом доведеним, навівши його зміст у відповідності до обвинувального акта, вказав, що вищезазначені дії обвинуваченого кваліфіковано відповідно до обвинувального акта за ч.1 ст.263 КК придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, не включив до наведеного переліку предмет злочину «вибухові присторої».

Натомість у подальшому суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого за такими ознаками, як придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. При цьому кваліфікуюча ознака «збут» та предмет злочину «вибухова речовина» згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 не інкримінувалися, тим самим, суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та фактично збільшив його обсяг під час кваліфікації дій ОСОБА_8 , що є недопустимим.

Допущене порушення є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни оскаржуваного вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК.

Усунення вказаного порушення за наслідками апеляційного розгляду не погіршує становище обвинуваченого та не тягне за собою необхідність призначення йому більш суворого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 в цій справі в частині кваліфікації дій обвинуваченого змінити.

Виключити з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України кваліфікуючу ознаку «збут» та предмет злочину «вибухова речовина».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4