Справа № 496/6119/25
Провадження № 1-кс/496/1643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні дізнавачів сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 10.09.2025 о 16 годині 51 хвилин за адресою: Одеська область, Одеській район, с-ще Авангард, Тираспольське шосе, 22/5 працівники поліції спільно з УСБУ в Одеській області зупинили т/з Форд Фюжен, д.н.з НОМЕР_1 під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено посвідчення водія, яке було видано в Грузії серії АН 2109216 на своє ім`я, з ознаками підробки, яке останній надав для перевірки.

Даний факт зареєстрований в Одеському районному управлінні поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (ЄО № 16431від 10.09.2025).

Відповідно до рапорту інспектора 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що 10.09.2025 року під час несення служби в складі екіпажу «СП-205» на стаціонарному блок посту «Два Стовпи» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с-ще Авангард, Тираспольське шосе, 22/5, було зупинено ТЗ Форд Фьюжен, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів гр. ОСОБА_6 пред`явив посвідчення водія, яке видане в Грузії серії НОМЕР_2 від 24.10.2018 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки, а саме відсутні мікроволокна та галограми, які світяться під ультрафіолетом, не читаємий розмитий мікротекст.

На підставі вище викладеного в період часу з 19 години 09 хвилин по 19 годину 15 хвилину 10.09.2025 дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, Тираспольське шосе, 22/5 в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія, яке було видано в Грузії серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5140150.

Постановою дізнавача СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 від 11.09.2025 року зазначений документ визнано речовими доказом.

З метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого документу, який визнано речовим доказом, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, але в прохальній частині дізнавач просив розглянути клопотання у його та прокурора відсутність.

Також був належним чином викликаний ОСОБА_4 , однак до судового засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.09.2025 року, вказане в клопотанні посвідчення, на яке дізнавач просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

№0000197 від 11.09.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно в разі необхідності має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на на документ - посвідчення водія, яке було видано в Грузії серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 10.09.2025 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, Тираспольське шосе, 22/5 із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного документа.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1