справа № 208/3673/25
провадження № 1-кп/208/1043/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000007 від 02.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000007 від 02.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 ігнорував всі його заяви та клопотання під час досудового розслідування, не реагував на них ні усно, ні письмово. Це ж стосується і заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину ОСОБА_8 , яку обвинувачений передав прокурору в минулому судовому засіданні. Неодноразово ОСОБА_6 звертався до прокурора і з приводу то, що його залишають голодним під час доставляння до суду, але жодної реакції від нього не послідувало. Крім того, ОСОБА_5 погано знає державну мову і не готується до судових засідань

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання свого підзахисного залишив на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений прокурору ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу фактично зводиться до оскарження дій, бездіяльності чи рішень прокурора під час досудового розслідування, які могли бути предметом оскарження саме під час досудового розслідування, а не судового розгляду. При цьому, в жодному разі ці доводи не вказують на наявність сумнівів у неупередженості прокурора. Інші доводи обвинуваченого щодо неналежної підготовки прокурора до судових засідань чи недостатнього рівня володіння ним українською мовою, носять оціночний характер і не є підставою для відводу прокурора. Скарги обвинуваченого про неналежне харчування мають бути предметом відповідної перевірки, але також не є підставою для відводу.

У своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам ст.ст. 77, 80 КПК України.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 02.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.09.2025 р. о 17:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3