Справа № 500/7407/15-к
Провадження № 1-кп/946/73/25
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку

21 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , у судове засідання не викликалися, у зв`язку з тим, що їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачена. Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання прокурора у її відсутність.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту чи передачі у місця позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою збуту.

2. Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що судом 19.11.2024 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, а строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання сплинув. Строк дії ухвали просить встановити 24 місяці.

Встановлені судом обставини

3. Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21.12.2018 року, ухвалою судді від 22.12.2018 року було призначене підготовче судове засідання.

4. Останнє судове засідання, в якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відбулося ще 14.05.2024 року, яке було відкладене на 09.07.2024 року, за клопотанням прокурора. Але, 09.07.2024 року і в наступні судові засідання 05.09.2024 року, 14.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Так, відповідно до рапорту поліцейського, обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за відомою адресою проживання та реєстрації, на даний час перебуває за кордоном, у зв`язку із чим здійснити його привід не виявляється можливим.

5. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2024 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинене до його розшуку, але строк дії останньої ухвали на теперішній час закінчився, а місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 так і не встановлено.

6. На підставі вказаної ухвали Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголошений в розшук та відносно нього заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №0391071 від 29.11.2024 року, та в ході проведення оперативних заходів з розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 встановити місцезнаходження розшукуваного не представилось можливим.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7. Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

8. Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

10. Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тобто понад п`ять років), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він систематично та тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також те, що у обвинуваченого є процесуальний обов`язок з`являтися до суду, який він вже тривалий час та систематично не виконує, хоча з огляду на ситуацію об`єктивно не позбавлений можливості прибути до суду, хоча б тимчасово тільки на час розгляду справи, то у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , порушивши процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, ухиляється від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно продовжити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

11. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває в розшуку, а саме з 19.11.2024 року, та у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, на думку суду, слід встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою його приводу два роки.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 21 листопада 2027 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1