Справа №369/7517/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5294/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000749 прокурору.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000749 особі, яка його подала, відмовлено.

Прийнято до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Феодосівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_3 - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:5087. площею 0.0837 га. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 , оскаржує ухвалу, прийняту під час підготовчого судового засідання, в частині задоволення клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року у справі №369/7517/25 в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту майна та накладення арешту на нерухоме майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_3 - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:5087, площею 0,0837 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати. Та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотания прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року, слід відмовити виходячи із наступного.

Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч. 3 ст. 314 КПК України і є вичерпним.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, за змістом ст. 314 КПК України, із рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру виключно з підстав, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

Таким чином, законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Отже, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.

Тому, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2