Кримінальне провадження № 566/583/22
№ провадження 1-кп/566/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області клопотання прокурора про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині окремих епізодів кримінального провадження № 0000043 від 18 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, у жовтні 2021 року, у вечірню пору доби (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про тимчасову відсутність мешканців господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення цінних речей з розташованого на його території житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же час, ОСОБА_4 , зайшов на територію вищевказаного господарства, де, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, через вікно проник до житлового будинку, в якому, оглядаючи житлові кімнати, виявив п`ять рибальських телескопічних вудок з котушками загальною вартістю 1225,85 грн., а також дві упаковки рибальської жилки та пластиковий перемикач, загальною вартістю 103,34 грн., належні ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , які переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1329,19 грн.

Крім того, в жовтні 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив кутову шліфувальну машинку марки «Ростов Маш» вартістю 545,33 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 545,33 грн.

Крім того, на початку листопада 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив зварювальний апарат марки «EINHELL CEN 150/1 Turbo», вартістю 1013,33 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1013,33 грн.

Крім того, на початку листопада 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив дриль ударний до 600 Вт з маркуванням «SPARKY BUR 131E», вартістю 601,67 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 601,67 грн.

Крім того, в середині листопада 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив дриль ударний з маркуванням «EINHELL BSM 710 E» вартістю 591,67 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 591,67 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив зварювальний апарат з маркуванням «STURM AW79250» вартістю 1056,33 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1056,33 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив бензинову мотокосу з маркуванням «STIHL FS 490» вартістю 20824,97 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20824,97 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив бензинову мотокосу з маркуванням «NAC BP2307» вартістю 3050,78 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3050,78 грн.

Крім того, на початку грудня 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив електричний обігрівач марки «Dimol Termal Panels Maxi 05» вартістю 2325,32 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2325,32 грн.

Крім того, в середині грудня 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив мікрохвильову піч марки «Electrolux EMS 20300» вартістю 3405,34 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3405,34 грн.

Крім того, в середині грудня 2021 року, у вечірню пору доби, (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де оглядаючи житлові кімнати, переслідуючи корисливий мотив, виявив мультиварку марки «ROBENTO RB-0801, 6л., 1500 Вт» вартістю 812,78 грн., належну ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , яку переносячи при собі у руках, виніс з будинку, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 812,78 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 35556,71 грн.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та поєднаних з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині окремих епізодів, що підлягають декриміналізації на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок, за вчинення яких він підлягає звільненню від відповідальності оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. А саме, ОСОБА_7 обвинувачувався в наступному:

У жовтні 2021 року, вчинив крадіжку з проникненням в житло розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме п`ять рибальських телескопічних вудок з котушками, загальною вартістю 1329, 19 грн.

У жовтні 2021 року, вчинив крадіжку з проникненням в житло розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме кутову шліфувальну машинку марки «Ростов Маш» вартістю 545,33 грн.

На початку листопада 2021 року вчинив крадіжку з проникненням в житло розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме зварювальний апарат марки «EINHELL CEN 150/1 Turbo», вартістю 1013,33 грн.

На початку листопада 2021 року вчинив крадіжку з проникненням в житло розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме дриль ударний до 600 Вт з маркуванням «SPARKY BUR 131E», вартістю 601,67 грн.

В середині листопада 2021 року вчинив крадіжку з проникненням в житло розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме дриль ударний з маркуванням «EINHELL BSM 710 E» вартістю 591,67 грн.

Наприкінці листопада 2021 року вчинив крадіжку з проникненням в житло розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме зварювальний апарат з маркуванням «STURM AW79250» вартістю 1056,33 грн.

В середині грудня 2021 року вчинив крадіжку з проникненням в житло розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме мультиварку марки «ROBENTO RB-0801, 6л., 1500 Вт» вартістю 812,78 грн.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон).

Відповідно до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2021 року становила 2270 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1135 грн на 2021 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становлять 2270 грн.

Таким чином, на час вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна була становити не менше 2270 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині окремих епізодів, що підлягають декриміналізації на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розглядати за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині окремих епізодів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється із додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 2 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 КК України).

09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Зокрема, згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні ряду крадіжок, вартість майна у яких не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2021 рік становить 2270 грн.

Враховуючи, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття в частині окремих епізодів кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття в частині окремих епізодів кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із огляду на положення ст. 255 КУпАП, матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині окремих епізодів слід направити до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 284, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині окремих епізодів, що підлягають декриміналізації на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000043 від 18 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в частині окремих епізодів, а саме обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжок на суми 1329,19 грн., 545,33 грн., 1013,33 грн., 601,67 грн., 591,67 грн., 1056,33 грн., 812,78 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000043 від 18 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в частині зазначених вище епізодів, направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Розгляд кримінального провадження №0000043 від 18 лютого 2022 року в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - відкласти на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1