Провадження №11-сс/801/1006/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000442, внесеного до ЄРДР 03.07.2025 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 03.12.2025 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявила відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Даний відвід мотивує тим, що 03.11.2025 дана колегія суддів на чолі із суддею ОСОБА_1 уже слухала апеляційну скаргу в межах даного кримінального провадження № 0000442, внесеного до ЄРДР 03.07.2025, на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Під час того апеляційного розгляду вирішувалося питання щодо зміни запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, судді вже висловили свою правову позицію стосовно можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому, то сторона захисту вважає, що наявність попередньо висловленої оцінки аналогічних процесуальних питань може створювати обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, що і слугує підставою для заявлення відводу.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000442, внесеного до ЄРДР 03.07.2025 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява захисника про відвід ґрунтується виключно на її незгоді з попередніми процесуальними рішеннями суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у пов`язаних справах.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що сам факт ухвалення суддею рішення, з яким сторона не погоджується, не є доказом його упередженості чи заінтересованості. Інакше будь-яке судове рішення, яке не задовольняє сторону, могло б автоматично тягнути відвід судді, що суперечить принципам правової визначеності та стабільності судочинства.

Дана позиція також узгоджується і з рішенням Верховного Суду, викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 662/2338/18 (провадження № 51-697км20), у якій підтверджується, що сам по собі факт розгляду суддею іншої справи відносно тієї ж особи не є безумовною підставою для сумнівів у його неупередженості. Верховний Суд підкреслив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та подальшого кримінального провадження щодо однієї і тієї ж особи не свідчить автоматично про упередженість судді, оскільки йдеться про різні події та різні правові підстави.

Такий підхід узгоджується із положеннями ст. 75 КПК України, яка вимагає наявності саме об`єктивних обставин для відводу, а не лише формальної участі судді у попередніх провадженнях.

Посилання захисника на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили свою позицію стосовно питання про зміну запобіжного заходу є суто оціночними припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушільтд проти Данії» зазначив, що потрібно завжди вважати, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне.

Тобто суддя завжди вважається особисто неупередженим, доки не з`являться реальні докази протилежного.

Колегія суддів зазначає, що встановлення упередженості судді необхідні саме об`єктивні обставини, які можуть породжувати сумнів у його неупередженості, а не суб`єктивне невдоволення сторони.

Таким чином, доводи заявника зводяться до суб`єктивної незгоди з ухваленими раніше рішеннями, що само по собі не утворює передбачених законом підстав для відводу.

Підстави відводу, які заявляє захисник ОСОБА_6 не відносяться до переліку обставин, що визначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно підстава відводу надумана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисник ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000442, внесеного до ЄРДР 03.07.2025 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3