ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2139/24
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петриківка подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направленнязасудженого для відбуття призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направленнязасудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_4 якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В клопотанні зазначено, що вирок суду надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 23.01.2025. На засудженого покладено обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

28.01.2025 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, де був ознайомлений з порядком виконання обов?язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, правами, визначеними законодавством, вимогами ч. 3 ст. 164, ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України.

В підписці під особистий підпис попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов?язків, це також підтверджується особистим поясненням засудженого. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та заведено листок реєстрації ( ІІ середа кожного місяця).

04.03.2025 до органу пробації надійшла інформація з Дніпровського РУП N?2 ВП N? 3 ГУНП в Дніпропетровській області з якої вбачається, що ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення 02.01.2025 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях ) застосовано штраф у розмірі 51 грн. та 23.01.2025 правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП (невиконання батьківських обов?язків). 12.02.2025 постановою Петриківського районного суду на останнього накладено стягнення у виді попередження.

12.03.2025 від засудженого відібрано письмове пояснення з приводу вчинення: адміністративних правопорушень. Проведено індивідуально профілактичну бесіду та застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (далі- письмове попередження).

14.05.2025 засуджений не з?явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. На його домашню адресу направлено виклики про необхідність явки до органу пробації з метою встановлення причини його не явки, але він не з?явився. 29.05.2025 від засудженого відібрано письмове пояснення з приводу неявки на реєстрацію в якому він пояснив, що не з?явився через те що підробляв у приватних осіб на покосі трави. Цього ж дня з ОСОБА_4 проведено індивідуально профілактичну бесіду та застосовано письмове попередження.

За результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення 11.06.2025 працівником сектору ОСОБА_4 збільшено кількість днів явки на реєстрацію до органу пробації та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та заведений листок реєстрації (1 та І середа кожного місяця).

03.09.2025 засуджений не з?явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. На його домашню адресу направлені виклики про необхідність явки до органу пробації з метою встановлення причини його не явки, але він не з?явився. 17.09.2025 від засудженого відібрано письмове пояснення з приводу неявки в якому він пояснив, що не з?явився на реєстрацію через те що відвозив сина на навчання в інше місто. Цього ж дня з ОСОБА_4 проведено індивідуально профілактичну бесіду та застосовано письмове попередження.

03.10.2025 до органу пробації надійшла інформація з Дніпровського РУП N?2 ВП N? 3 ГУНП в Дніпропетровській області з якої вбачається, що ОСОБА_4 11.06.2025 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 184 КУпАП (невиконання батьківських обов?язків). 01.07.2025 постановою Петриківського районного суду на останнього накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

05.11.2025 від засудженого відібрано письмове пояснення з приводу вчинення адміністративних правопорушень. Проведена індивідуально профілактична бесіда, а також проінформовано, що відносно нього буде скеровано матеріали до суду для розгляду питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області строком на 5 років позбавлення волі .

3 боку працівників Дніпровського районного сектору N? 1 робота з засудженим проводилася відповідно до складеного індивідуального плану роботи, завдання якого були спрямовані на мотивування засудженого до покращення матеріального становища шляхом офіційного працевлаштування та формування соціально прийнятної поведінки. Під час реєстрації проводились профілактичні бесіди, наголошувалося, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов?язків або у разі систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок глава 14 КУПАП

«відносно нього будуть направлені матеріали до суду для скасування іспитового строку, але незважаючи на все це засуджений допустив вище вказані порушення під час перебування на випробувальному терміні.

Відповідно до довідки - характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується добре, скарг від односельців на його дії не надходило.

За вказаною адресою мешкає з дружиною, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищезазначене Дніпровський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор проти задоволення подання заперечував.

Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Суду пояснив, що він дійсно 14.05.2025 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, оскільки в цей день влаштувався на роботу та забув. Однак 03.09.2025 причини неявки були поважними, оскільки 02.09.2025 він поїхав до м. Козятин Вінницької області щоб влаштувати до гуртожитку навчального закладу свою неповнолітню дитину, і фізично не зміг повернутися 03.09.2025. Також повідомив, що він працює неофіційно і забезпечує 5 неповнолітніх дітей. До адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків притягався за фактом безладу в будинку, що об`єктивно був пов`язаний з проведенням ремонту.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 та підтвердила пояснення останнього щодо наявності поважних причин його неявки на реєстрацію 03.09.2025. Також пояснила, що ОСОБА_4 працює неофіційно та вносить найбільший вклад в сім`ї для утримання 5 неповнолітніх дітей.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. На засудженого покладено обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як слідує з подання, підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є та обставина, засуджений ОСОБА_4 тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності та двічі не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Такі ж положення закріплені в ч.2 ст.166 КВК України, відповідно до яких, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Так, під час судового розгляду вказаного подання, судом було досліджено матеріали особової справи засудженого та встановлено, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку тричі притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 02.01.2025 року за ч. 1 ст. 175-1; 23.01.2025 та 01.07.2025 року за ст. 184 КУпАП.

Натомість, вказані правопорушення за ст. 184 КУпАП не мають жодного відношення до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, які закріплені в Главі 14 КУпАП та за систематичне вчинення яких, відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, уповноважений орган з питань пробації має право звернутися до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вчинення одного адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок, передбачене ч. 1 ст. 175-1 не свідчить про систематичність таких поступків.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 всього один раз не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 14.05.2025 без поважних причин, а його неявка 03.09.2025 відповідно до його пояснень, що були підтверджені показами свідка ОСОБА_7 , суд визнає як допущену з поважних причин.

Отже, оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведені факти, які могли б свідчити про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення чи неможливість його виправлення без відбування покарання, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направленнязасудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2025.

Суддя ОСОБА_1