Справа № 740/5422/25
Провадження № 1-кс/740/777/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 вересня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000613 від 19.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2022 року за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2022 року за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.06.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2024 звільнено на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від покарання за діяння, караність якого усунена), 28.05.2025 вироком Чернігівського апеляційного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців 9 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

встановила:

21.09.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, дія якого неодноразово продовжувалась.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2025 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 120/3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з торгової полиці торгового залу ТОВ «АТБ-маркет» викрав тримач для смартфона автомобільний магнітний, арт. ZDOZN - 240402 вартістю 59 грн 90 коп. В цей час його дії були помічені заступником керуючого магазином та старшим охоронцем ТОВ «АТБ-маркет», які висловили ОСОБА_4 вимогу щодо оплати товару. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені старшим охоронцем та керуючою магазином ТОВ «АТБ-маркет» і набули відкритого характеру, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, ігноруючи законні вимоги оплатити товар, відкрито викрав тримач для смартфона автомобільний магнітний, арт. ZDOZN - 240402 вартістю 59 грн 90 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет», матеріальної шкоди в сумі 59 грн 90 коп.

Відомості за даним фактом 19.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 з правовою кваліфікацією діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.09.2025 року о 19 год 26 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.09.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що під час перебування на робочому місці в ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 120/3, безпосередньо помітила вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_4 , та намагалась його зупинити, однак останній відштовхнув її та покинув приміщення магазину з викраденим тримачем для смартфона.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_4 як особу, яка здійснила грабіж;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що під час перебування на робочому місці в ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 120/3, бачив як ОСОБА_4 відкрито заволодів тримачем для смартфона та виніс його з магазину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здійснила грабіж;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що під час зустрічі з ОСОБА_4 , останній показував йому тримач для смартфона та пояснив, що він викрав його з магазину ТОВ «АТБ-маркет»;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що 19.09.2025 йому повідомили працівники магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Шевченка, 120/3, м. Ніжин про відкрите заволодіння майном магазину;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , під час якого у останнього було вилучено тримач для смартфону.

-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Шевченка, 120/3, м. Ніжин від 20.09.2025, під час проведення якого було зафіксовано факт вчинення 19.09.2025 ОСОБА_4 відкритого заволодіння тримачем для смартфона в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Шевченка, 120/3, м. Ніжин.

-іншими доказами в сукупності.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останній, не маючи офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання може: залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та уникненню ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки наявний невиконаний вирок Чернігівського апеляційного суду від 28.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено до 5 років 5 місяці 9 днів позбавлення волі, однак останній маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні корисливого тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому обставин та просила задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Зауважила, що підозрюваний раніше судимий, відносно нього є невиконаний вирок суду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за крадіжку.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки проживає з мамою, має на утриманні дочку 7 років, сплачує аліменти, неофіційно працює на консервному заводі, планує йти служити в Збройні Сили України. Повідомив, що у нього не вилучали тримач для телефону, бо він знаходився у кишені його товариша ОСОБА_12 , а тому він не погоджується з викладеними обставинами у підозрі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю. Крім того, сума 60 грн не рівнозначна запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваним та його захисником під час дослідження матеріалів клопотання в судовому засіданні не було наведено аргументів, які би ставили під сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом оцінюється ступінь обґрунтованості підозри виключно для даної стадії кримінального провадження та виключно в аспекті наявності підстав для застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет», речовими доказами у сукупності.

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та їх співмірність із запобіжним заходом у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із такого.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення реального покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо існування такого ризику, як ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчий суддя не може погодитися із позицією прокурора про те, що такий ризик не може бути нівельований більш м`яким запобіжним заходом, зокрема запобіжним заходом у формі цілодобового домашнього арешту. Так, покладення на підозрюваного обов`язку перебувати цілодобово за його місцем реєстрації та проживання, із забезпеченням можливості правоохоронним органам здійснювати контроль за перебуванням підозрюваного в цьому місці, у сукупності зі здачею на зберігання документів, що дають право на виїзд закордон, достатньою мірою нівелює такий ризик та перешкоджає реалізації відповідного ризику. У матеріалах, долучених до клопотання, міститься копія вироку Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року по справі № 740/5069/24, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців та 9 днів.

Отже, хоча ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним існує у даному кримінальному провадженні, однак ступінь цього ризику дозволяє нівелювати його менш тяжким запобіжним заходом, адже підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався, достовірно знаючи про існування обвинувального вироку Чернігівського апеляційного суду стосовно нього.

Щодо ризику вплив на свідків у кримінальному провадженні слід відзначити, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків дозволить у майбутньому запобігти такому ризику.

Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такий ризик у кримінальному провадженні існує. Однак, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи може такий ризик бути виключений шляхом застосування менш тяжкого запобіжного заходу.

На думку слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатен уникнути такому ризику.

На переконання слідчого судді саме застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту із можливістю контролю за місцем перебування підозрюваного та його поведінкою, здатне більшою мірою запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, аніж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави. При цьому слідчий суддя окремо звертає увагу, що разом із клопотанням йому не було надано відомостей про дійсний майновий стан підозрюваного з тією метою, аби визначена сума застави, з одного боку, була здатна нівелювати ризики у кримінальному провадженні, а з іншого відповідала визначеному законом критерію уникнення очевидної не співмірності із майновим станом підозрюваного. За наведених умов слідчий суддя переконаний, що саме цей запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, і є найбільш дієвим в аспекті запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя бере до уваги й такі обставини, які підлягають врахуванню під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, як: наявність достатньо сталих соціальних зв`язків, проживання з матір`ю (підтверджується протоколом затримання), процесуальну позицію підозрюваного, надання у засіданні показань по суті інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрювана особа в силу статті 62 Конституції України вважається невинуватою у вчиненні злочину до моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

Тому, на переконання слідчого судді, для запобігання встановленим ризикам є достатнім такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, під час якого підозрюваний не матиме можливості покидати місце свого проживання та, як наслідок, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Також у зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись, ст. 3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000613 від 19.09.2025, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із встановленням заборони цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності звернення за невідкладною (екстреною) медичною допомогою та слідування до найближчої захисної споруди (сховища, укриття) цивільного захисту в разі оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання і звільнити підозрюваного з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 17 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Ніжинському районному управлінню поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1