Справа № 303/7448/23
1-кп/303/579/23
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року за № 0000413 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 вересня 2021 року близько о 11 год. 25 хв., маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені продавцем кафе-магазину ОСОБА_7 та іншими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні кафе-магазину, розташованому в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця коричневого кольору, який лежав під прилавком, грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого в подальшому, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця рожевого кольору, який лежав в сумці на стільці біля вищевказаного прилавку, грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_5 на загальну суму 7000 гривень. У подальшому ОСОБА_3 , переслідуючи користь розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що 22

Стр. 2 із 4

вересня 2021 року приблизно о 11 годині 25 хвилин зайшов у магазин, що знаходиться в АДРЕСА_3 для того щоб придбати якусь дрібницю, що саме точне не пригадує. Оскільки такого товару на прилавку не було продавщиця ОСОБА_7 відійшла у заднє підсобне приміщення магазину, щоб знайти таку річ, інших відвідувачів, окрім нього в магазині не було. За цей час (кілька хвилин) він підійшов до каси за прилавком та побачив гаманець, який лежав під прилавком, відкрив його та взяв із гаманця гроші в сумі 5000 гривень. Також побачив сумку, яка лежала поруч, в якій був інший гаманець, з якого вийняв 2000 гривень та забрав собі. Його дії ніхто не бачив, дані грошові кошти привласнив собі. У подальшому в ході судового розгляду справи його сестра повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду в розмірі 7000 грн., з яких він особисто дав сестрі 5000 грн., а решту сестра додала свої кошти і повернула потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибаченні від потерпілої та просив не застосовувати відносно нього суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона є приватним підприємцем і здійснює свої діяльність, маючи кафе-магазин, який знаходиться за адресою її місця проживання в АДРЕСА_3 . 22 вересня 2021 року приблизно о 11 годині не була присутньою в магазині, у той час там в якості продавця була її мама ОСОБА_7 . У даному кафе-магазині наявний відео нагляд встановлено камери відеоспостереження. Переглянувши відеозапис, спочатку за допомогою мобільного телефону, а потім на комп`ютері, вона побачила, що ОСОБА_7 вийшла з торгового залу та пішла у задню частину магазину, - у склад. Гудачек Роланд в цей час знаходився у магазині, побачив, що нікого у приміщенні більше не має, взяв з каси 5000 гривень та з - під прилавку, де знаходилася сумка вийняв з неї гаманець, з якого забрав 2000 гривень. Гудачек Роланд дочекався її маму, яка повернулася приблизно через 2-3 хвилини, придбав якусь дрібничку і вийшов із магазину. Приблизно через 10 хвилин мама подивилася в касу та побачила, що немає грошей і відразу зателефонувала їй і повідомила про цю подію. З відеозапису чітко видно, як обвинувачений ОСОБА_3 взяв грошові кошти з гаманця із каси та гаманця, який був у сумці.

Вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 залишає на розсуд суду та згідно закону, претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода їй відшкодована.

При цьому з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілої, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілої, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в-останнє засуджений вироком Ужгородського міськрайонного

Стр. 3 із 4

суду Закарпатської області від 12.04.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, на обліку у лікарів: психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не є можливим без ізоляції від суспільства і необхідно застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті КК, за якою він притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому з додержанням вимог ч.4 ст.70 КК України, необхідно частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 року.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2023 року у виді застави необхідно залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня затримання Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області (за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України), за яке у подальшому було ухвалено вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 року, а саме з 03.11.2023 року.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 19.07.2023 року по 24.08.2023 року слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З додержанням вимог ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Укаїни, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стр. 4 із 4

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_3 не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 року та призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з 03.11.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі період перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 19.07.2023 року до 24.08.2023 року включно.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року у виді застави необхідно залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Після набуття вказаним вироком законної сили заставу в розмірі 26840 гривень повернути заставодавцю.

Речові докази, а саме: два гаманця потерпілої ОСОБА_5 рожевого та коричневого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

DVD-R диск з відео-файлом із камер відеоспостереження, поміщений до паперового конверту білого кольору та карта пам`яті мікро CD марки «Kingston» з відеозаписом затримання, яка упакована до паперового конверту та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1