КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/1697/23

Провадження 1-кп/133/116/25

25.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 03.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошанське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посада яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до дислокації сил та засобів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП у Вінницькій області в складі автопатруля, в період часу з 08.00 год. 01.05.2023 по 08.00 02.05.2023 здійснювали патрулювання на території Самгородоцької ОТГ Хмільницького району.

01.05.2023 о 19 годині 00 хвилину, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 , спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 по вул. Шевченка с. Зозулинці Самгородоцької ОТГ Хмільницького району на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» під час переслідування зупинили автомобіль марки "ДЕО ЛАНОС", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При спілкуванні з водієм ОСОБА_4 інспектори виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння останнього та запропонували пройти до «Козятинська ЦРЛ» для проходження освідування та складання відповідних адміністративних матеріалів. Перебуваючи на задньому сидіння службового автомобіля марки «РЕНО ДАСТЕР» державний номерний знак 16-45, 01.05.2023 о 20 годині 16 хвилин, 21 годині 13 хвилин, 21 годині 14 хвилин, 21 годині 24 хвилин, 21 годині 26 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово пропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі від 3000 гривень до 7000 гривень, за те, щоб вони не складали відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. та не вилучали автомобіль, яким керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_7 зробив пропозицію про надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції для уникнення від адміністративної відповідальності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті; зазначив, що він зробив для себе висновки, запевнив, що у подальшому ним подібних дій вчинятись не буде, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, його дії кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція, обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги визнання обвинуваченим вини, його запевнення щодо недопущення у подальшому такої поведінки; враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває; відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, що визначений санкцією статті, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання ним вчиненню нових злочинів.

Витрати по проведенню судових експертиз відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 369 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 18.05.2023.

Речові докази - два диски формату DVD+R сріблястого кольору марки "НР", ємністю 4,7GB, на яких знаходяться відеозаписи із нагрудних камео поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що поміщені до двох паперових конвертів та опечатані - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_9