Справа № 750/503/26
Провадження № 1-кп/750/286/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0005408 від 24.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005408 від 24.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування подання прокурор зазначив, що слідчим відділом ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Досудовим слідством не здобуто достатніх та достовірних доказів, які б давали підстави для оголошення підозри у вказаному кримінальному провадженні, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення сплили.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином. До клопотання додав заяву про розгляд такого без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як засада кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Передумовою звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є дотримання органом досудового розслідування обов`язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК); всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке пов`язується не лише з формальним закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, але й з неухильним виконанням слідчим, дізнавачем, прокурором обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної процесуальної оцінки зібраних у кримінальному проваджені доказів, що в свою чергу дозволить забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Правова норма, передбачена п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Клопотання прокурора містить розбіжності щодо дати скоєння кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2015 о 18 год. 35 хв. до реанімаційного відділення поступив ОСОБА_4 з діагнозом «кома неясної етимології, правобічна пневмонія». 23.07.2015 констатована смерть хворого. Разом з тим, прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено 26.10.2014 і з цього часу рахує строки давності згідно ст. 49 КК України.

Після смерті потерпілого органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення наявності близьких родичів з метою з`ясування завдання останнім матеріальної чи моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, хто виявив потерпілого з тілесними ушкодженнями та хто викликав швидку допомогу. Так, відповідно до карти виклику швидкої медичної допомоги, такою особою є дружина, тут же зазначено інформацію про те, що хворого сусіди не бачили три доби, зв`язалися із сестрою та, зайшовши до квартири, виявили ОСОБА_4 , який лежав на підлозі без свідомості. Свідок ОСОБА_5 під час допиту зазначила, що 20.07.2025 приблизно о 16:00 год. її сусідка ОСОБА_6 попросила допомогти винести її брата ОСОБА_7 з квартири до автомобіля швидкої медичної допомоги.

Таким чином, померлий потерпілий мав родичів, однак органом досудового розслідуванні такі не встановлені та не допитані, а надані слідчими доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в частини встановлення та допиту рідних та близьких померлого не виконані.

Органом досудового розслідування не відпрацьована також версія можливої причетності до злочину ОСОБА_8 , який навіть не допитаний як свідок, однак при опитуванні його оперативним працівником поліції повідомив, що доставляв ОСОБА_4 додому, він був у стані сильного алкогольного сп`яніння та падав на землю, вдаряючись головою.

З огляду на зазначені недоліки, прокурор передчасно, без проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Аналіз наданих суду матеріалів кримінального провадження свідчить про повну відсутність дій органу досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин справи, а наявні у ньому документи містять лише імітацію досудового розслідування без надання будь-якої юридичної оцінки події злочину.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0005408 від 24.07.2015 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є необґрунтованими на законі та безпідставними, відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005408 від 24.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1