справа № 208/465/25
№ провадження 1-кс/208/4494/25
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000410 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно, яке вилучено 06.11.2025 в ході обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 за участю користувача квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ніж з пластиковим руків`ям та металевим лезом, загальною довжиною 21 см, у пластиковому чохлі, який поміщено до паперового конверту Національної поліції та вилучено до Кам`янського РУП; ніж з пластиковим руків`ям та металевим лезом, загальною довжиною 21,5 см, який поміщено до паперового конверту Національної поліції та вилучено до Кам`янського РУП.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано заяву, в якій остання не заперечувала щодо накладення арешту.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, у провадженні СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 13.11.2024 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, за фактом того що, до Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить ужити заходів до невідомої особи, яка 11.11.2024 року приблизно о 21:30, перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, біля буд. 12А, спричинила йому тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився за участі користувача квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку у приміщенні кухні даної квартири на кухонній тумбі виявлено ніж з пластиковим руків`ям та металевим лезом, загальною довжиною 21 см у пластиковому чохлі. На ножі слідів РБК не виявлено. Даний ніж у присутності понятих запаковано до паперового конверту Національної поліції та вилучено до Кам`янського РУП.

Також в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні даної квартири на кухонній тумбі виявлено ніж з пластиковим руків`ям та металевим лезом, загальною довжиною 21,5 см. На ножі слідів РБК не виявлено. Даний ніж у присутності понятих запаковано до паперового конверту Національної поліції та вилучено до Кам`янського РУП.

Вищезазначені речі постановою дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.11.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім доведеності дізнавачем в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані ножи, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000410 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.11.2025 під час обшуку у період часу з 17 год. 17 хв. по 17 год. 51 хв. квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ніж з пластиковим руків`ям та металевим лезом, загальною довжиною 21 см, у пластиковому чохлі;

- ніж з пластиковим руків`ям та металевим лезом, загальною довжиною 21,5 см, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1