Справа №523/8327/25
Провадження №1-кс/523/6275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області від 18.09.2025 року ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області від 18.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що 12.09.2025 року адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась із клопотанням від 11.09.2025 року до слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000015, а саме постанов про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року в зазначеному кримінальному провадженні.

19.09.2025 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2025 року, вих. № 65.16.7/65.16.1-2346, в якій зазначено, що їй було направлено всі постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024, у зв`язку із чим слідство не бачить підстав для задоволення її клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 , наполягає на тому, що постанови про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року не були надані стороні захисту, зазначивши, що орган досудового розслідування не надав доказів направлення вказаних постанов захиснику.

Представник заявника просить постанову начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 18.09.2025 року, скасувати та зобов`язати уповноважених осіб в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 15.03.2024 повторно розглянути клопотання захисту від 11.09.2025 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме постанов про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року.

26.09.2025 року постановлена ухвала про відкриття провадження.

24.10.2025 року за вих. № 65/16/0015-2 суд отримав заяву від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 про проведення розгляду скарги за його відсутності. Зазначивши, що матеріали кримінального провадженні, в тому числі постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження, будуть надані стороні захисту для ознайомлення при звернення з відповідним клопотанням.

17.11.2025 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання, призначене на 18.11.2025 року, на іншу дату та час у зв`язку з її поганим станом здоров`я.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 щодо перенесення судового засідання, варто оцінити критично та визнати підстави неповажними в силу положень, так як вони не підтверджуються належним поясненням та доказами, а мають тільки прохальний характер. Відтак, ч. 5 ст. 138 КПК встановлено, що поважною причиною неприбуття особою на виклик до суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Суд також звертає увагу, що представник заявника у клопотанні про відкладення судового засідання зазначила, що у зв`язку з хворобою здійснює роботу дистанційно. Отже, у адвоката була можливість приєднатися до розгляду скарги в режимі відеоконференції. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що неявка представника заявника у судове засідання свідчить про відсутність належної зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді поданої скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд скарги без участі скаржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Матеріалами скарги доведено, що ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ УСБУ в Одеській області з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме постанов про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року.

Вказана заява була зареєстрована канцелярією УСБУ в Одеській області за вх. №7877/20/279 від 12.09.2025 року.

18.09.2025 року начальником 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання на підставі того, що адвокату ОСОБА_4 вже були надані постанови для ознайомлення, на підставі статті 220 КПК України.

Встановлено, що адвокатові ОСОБА_4 були надіслані всі копії постанов по кримінальному провадженню № 0000015 від 15.03.2024.

Згідно із заявою слідчого від 24.10.2025 року за вих. № 65/16/0015-2, постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні може надатись стороні захисту за наявності відповідного клопотання від адвоката.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, обставини, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання - відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області від 18.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1