Справа № 442/3777/24
Провадження № 1-кс/442/1582/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , вилучений під час проведення обшуку (описано в протоколі обшуку (та ухвалою суду визнано речовим доказом і накладено арешт).

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон. Станом на дату подання клопотання в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи та всі необхідні слідчі дії з вказаним вилученим телефоном, тому вважає, що відпала потреба в подальшому застосування вказаного арешту та просить дане клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без її участі. Вказала, що не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон мобільний телефон марки „Samsung Galaxy M52 5G, вилучений в ході обшуку 13.09.2024.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2024 клопотання задоволено; накладено арештна майно, вилучене в ході обшуку 13.09.2024 в період часу з 08 год. 03 хв. по 10 год. 19 хв. за адресою тимчасового проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку банку АТ КБ „Приватбанк № НОМЕР_1 , банківську картку банку „Пумб № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки „Samsung Galaxy M52 5G, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 13.09.2024 в період часу з 07 год. 55 хв. по 08 год. 52 хв. за адресою проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 , а саме: копію паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон марки „Samsung Galaxy M52 5G, вилучений в ході обшуку 13.09.2024.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником мобільного телефону марки „Samsung Galaxy M52 5G,на який накладено арешт, та те, що слідчий не довів подальшої необхідності арешту на мобільний телефон марки „Samsung Galaxy M52 5G, вилучений в ході обшуку 13.09.2024, більш того, не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у арешті його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2024, на вилучений в ході обшуку 13.09.2024 в період часу з 08 год. 03 хв. по 10 год. 19 хв. за адресою тимчасового проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки „Samsung Galaxy M52 5G, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , та повернути вищевказане майно ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1