Справа №: 148/240/26
Провадження № 1-кс/148/90/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0000196 від 03.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 на розгляд передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 від 03.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід до початку розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000196 від 03.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя Тульчинського районного суду 23.12.2025 розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , яке задоволено. Крім того, 06.01.2026 як слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, про що постановлена відповідна ухвала. При цьому, арешт накладено на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується відомостями з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якого вбачається, що першопочатково, 03.07.2025, відомості до ЄРДР було внесено за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за № 0000196. Також про це вказано прокурором у супровідному листі, яким обвинувальний акт скеровано до суду

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не була присутня, пояснення не надавала.

Прокурор на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явився, тому заяву розглянуто у його відсутність.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 76 ч.1 КПК України передбачає, зокрема, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як з`ясовано в процесі розгляду заяви, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя Тульчинського районного суду 23.12.2025 розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , яке задоволено. Крім того, 06.01.2026 як слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, про що постановлена відповідна ухвала. При цьому, арешт накладено на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження № 0000196 від 03.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, є обґрунтованими, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню та справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0000196 від 03.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000196 від 03.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1