Провадження № 1-кп/686/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 його батька ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в рамках кримінального провадження згідно ЄРДР №0001793 від 06.08.2022 року про обвинувачення-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.05.1997 року Хмельницьким, із середньою освітою, працюючого механізатором шляхо-будівельного управліня №56, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2007 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70, ч.ч.1,2 ст.71, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, за наступних обставин.

05 серпня 2022 року близько 22:50 год. неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де із вікна однієї із квартир почули голосно ввімкнену музику та з приводу цього зробили зауваження, на той час невідомим їм мешканцям вказаної квартири, вигукнувши прохання вимкнути музику.

В цей час, ОСОБА_6 перебував на балконі у своїй квартирі АДРЕСА_3 . Останній виглянув із вікна та помітив на вулиці трьох невідомих молодиків і відповів їм щоб ті заспокоїлись та йшли собі геть.

В подальшому, цього ж вечора, близько 23:00 ОСОБА_6 почув гуркіт зі сторони вхідних дверей до своєї квартири, а саме схожий на удари в двері.

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрив двері квартири та побачив перед собою, раніше йому не знайомого ОСОБА_4 і між ними виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_4 наніс йому один удар ступнею ноги в ділянку живота, від якого ОСОБА_6 схилився. Одразу після цього до приміщення коридору, що перед квартирою, зайшов ОСОБА_8 та наніс ще декілька ударів ногами у голову ОСОБА_6 , заштовхавши останнього до квартири.

ОСОБА_6 захищаючись від нападу, наблизився до ОСОБА_4 та вчинив дії спрямовані на несення удару кулаком лівої руки в ділянку голови останнього та не довів свої дії до кінця, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , наніс удар першим по лівій кисті ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 з метою самозахисту та подальшого припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зайшовши до кімнати кухні, взяв зі столу кухонний ніж та повернувся до вхідних дверей, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і почав ним розмахувати перед собою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 реагуючи на попередження у вигляді демонстрації кухонного ножа почали відходити назад, тобто в напрямку сходинкової площадки та припинили нанесення тілесних ушкодження останньому. Разом з тим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-безпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, використовуючи його як знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з мотивів самозахисту наніс один удар в ділянку тулуба лівої нирки ОСОБА_4 , у результаті чого, заподіяв останньому сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої половини поперекової ділянки тулуба з раною м`яких тканин, розсіченням м`язів попереку зліва (м`язу, що випрямляє хребет і найширшого м`язу спини), занурення у заочеревний простір і поранення задньої поверхні лівої нирки на рівні її верхнього полюсу, з об`ємом кровотечі до 500 мл., яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент спричинення.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав та заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання, яке підтримав захисник, про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_6 посилаючись на положення ст.ст.12, 49, 124 КК України, ст.ст.284, 286 КПК України зазначив, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до нетяжких злочинів для якого згідно ст.49 КК України визначено трьохрічний строк давності і такий строк відповідно, з 05.08.2022 року станом на 18.08.2025 року вже сплинув. За наявності клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності суд має невідкладно розглянути таке клопотання та за наявності підстав закрити кримінальне провадження.

При цьому, ОСОБА_6 пояснив суду, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, а саме, що вони не є реабілітуючими. Однак, він погоджується на таке звільнення і просить суд задовольнити відповідне клопотання.

Законний представник та батько потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_4 , з яким погодились інші учасники, вважав за можливе розглянути таке клопотання обвинуваченого за відсутності потерпілого, посилаючись на не можливість участі останнього в судовому засіданні через зайнятість на роботі та представництво ним інтересів сина під час судового розгляду. При цьому, щодо задоволення вищевказаного клопотання обвинуваченого не заперечував, а цивільний позов представника потерпілого до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином просив залишити без розгляду.

В свою чергу, прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України на підставі ст.49 того ж Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі ст.284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.12 КК України, за класифікацією, кримінальне правопорушення передбачене ст.124 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого згідно санкції вказаної статті передбачено з альтернативних - найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком до двох років.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення передбачене ст.124 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено 05 серпня 2022 року, тобто понад три роки тому. Перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався. Відтак, станом на момент розгляду клопотання обвинуваченого 18 серпня 2025 року, сплив передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трьохрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_6 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2025 року (т.2 а.с.163, т.3 а.с.6) слід скасувати.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме, вилучені особисті речі потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід повернути, відповідно, за належністю, решту, як то змиви з поверхонь, зрізи нігтьових пластин, зразки крові слід знищити.

Процесуальних витрат по справі не має.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду, задовольнивши тим самим відповідне клопотання представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього згідно ЄРДР №0001793 від 06.08.2022 року (справа №686/25829/22) закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року (т.2 а.с.163, т.3 а.с.6), а саме:- футболку чорного кольору з короткими рукавами з биркою «Stedman Comfort» та шорти чорного кольору з биркою «Inextenso Sport»; - поло зеленого кольору із биркою з написом «Polo», шорти із візерунком в клітинку із биркою «Beluomo», босоніжки чорного кольору скасувати.

Речові докази по справі: 1. Зазначені в постанові слідчого від 06.08.2022 року (т.2 а.с 104), а саме: чохол до ножа чорного кольору, предмет зовні схожий на ніж із плямами зеленого кольору, тряпчаний ковбик із слідами речовини бурого кольору (сейф-пакет №7333162), які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

2.Зазначені в постановах слідчого від 06.08.2022 року (т.3 а.с.5) та від 04.10.2022 року (т.2 а.с.105-109), які зберігаються в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: - килимок із наявними слідами речовини бурого кольору (сейф-пакет №7333162), футболку зеленого кольору марки «Polo», шорти в клітинку марки «Beluomo», босоніжки чорного кольору, два предмети ззовні схожі на побутово-господарського призначення (ніж №1 із маркуванням на лезі «Feng & Feng» ніж №2 із маркуванням на лезі «Ержан») повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- футболку чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, одну пару кросівок білого кольору повенути за належністю ОСОБА_10 ;

- футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, зазначені і в постанові слідчого від 06.08.2022 року (т.2 а.с.161-162), як футболку чорного кольору з короткими рукавами з биркою «Stedman Comfort» та шорти чорного кольору з биркою «Inextenso Sport» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

- футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, одну пару кросівок білого кольору повернути за належністю ОСОБА_9 ;

- решту зазначених у постанові слідчого від 04.10.2022 року (т.2 а.с.105-109) речових доказів, як то: зрізи країв з нігтьових пластин ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , змиви з поверхні рук ОСОБА_6 , змиви з поверхонь стін, бетонних східців, бетонних плит, лінолеуму, асфальтного покриття, контрольні зразки знищити.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11