Провадження №: 1-кп/752/2475/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002414 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно працював на заводі «Карлсберг», не одружений, має неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі вкз,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 01.08.2025 року приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого та його матері проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до матері ОСОБА_7 , яка перебувала в безпорадному стані у зв`язку з похилим віком та хворобою, та почав вимагати грошові кошти для придбання ним алкоголю для власного вживання, на що отримав відмову.

Після чого ОСОБА_3 підійшов до ліжка, на якому лежала його матір ОСОБА_7 , та умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання сів зверху на неї, схопив її правою рукою за горло та почав душити, при цьому викрикуючи їй погрози вбивства.

В цей момент сусідка ОСОБА_8 , почувши крики з погрозами, зайшла до вищевказаної квартири та побачивши дану подію, почала кликати на допомогу та вигукувати в бік ОСОБА_3 прохання припинення його злочинних дій. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії, скочив з ОСОБА_7 та вискочив до іншої кімнати, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, а саме незакінчений замах на умисне вбивство.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав. Вказав, що влітку 01.08.2025 року вранці приготував їжі, переодягнув матір, випив горілки 0,7 л, після чого між ним і матір`ю почався скандал на побутовому рівні, крім того, він вимагав у матері гроші, оскільки через догляд за нею не міг ніде працювати. Після чого він не пам`ятає, що було далі, але прокинувся і побачив, що над ним стоять працівники поліції. Зазначив, що зібрався і його вивели. Чому виводили - не зрозумів, сусідів не бачив. Посадили перед під`їздом на лавку, знімали відео, а потім повезли в Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві. Вказав, що мати не могла ходити, а тільки сидіти. Вона рухала руками та їла. Він носив її у туалет та мив. Зазначив, що станом на той день він не спав вже 8 діб, оскільки у матері були сильні болі. Вважає, що зірвався, оскільки втома накопичилась. Кається у вчиненому та зазначає, що не пам`ятає як душив мати. Також не пам`ятає як зайшла сусідка ОСОБА_8 , і як вона могла зайти взагалі. Сусідку ОСОБА_8 знає як хорошу людину і підстав оговорювати його у неї немає.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин в повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

даними, що містяться в рапорті працівника поліції, з якого вбачається, що 01.08.2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.08.2025 року об 11 год. 29 хв. за адресою: АДРЕСА_2 на 6 поверсі, у сусідів ОСОБА_3 , у стані сп`яніння буянить, б`є матір;

даними, що містяться в рапорті працівника поліції, з якого вбачається, що 01.08.2025 року від лікаря бригади № 310 надійшло повідомлення, що потерпіла ОСОБА_7 має попередній діагноз: ЗЧМТ, забій м`яких тканин тіла. Пояснення: побив син. Місце скоєння: АДРЕСА_1 . На місці був СОГ;

даними, що містяться в заяві про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2025 року, з яких вбачається, що 01.08.2025 року потерпіла ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України, повідомила, що 01.08.2025 року приблизно об 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вчинив замах на вбивство відносно неї;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.10.2025 року з диском до нього, який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні, з яких вбачається, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 в присутності двох понятих та інших осіб, з яких двоє статистів. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 розповіла, що по сусідству з нею на шостому поверсі в квартирі АДРЕСА_4 , проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких вона наглядно знає. Свідок вказала, що вона готувала їсти для ОСОБА_7 , яка була лежачою і не могла ходити. Також повідомила, що інколи ОСОБА_3 бив свою матір. Так, в кінці літа одного дня, ОСОБА_7 викликала поліцію бо її син ОСОБА_3 її бив. Вона тоді була з нею в квартирі годувала та міняла підгузок. Поліцейські залишили їй ключі від квартири ОСОБА_7 . Свідок показала, що наступного ранку о 08 год. 00 хв. прийшла до квартири ОСОБА_7 , щоб принести їсти, відчинила двері квартири ключами, які мала і коли йшла чула гучні крики з даної квартири та нецензурну лайку. Коли свідок зайшла до кімнати то побачила, як ОСОБА_7 (дії якої відтворює статист №1 ОСОБА_10 ) лежить на ліжку, а над нею сидить ОСОБА_3 (дії якого виконує статист №2 ОСОБА_11 ) і правою рукою пальцями душить її за горло. Так з відеозапису вбачається, як статист №2 сів на статиста №1 на живіт, ногами стоїть на колінах по боках тулуба статиста №1 і правою рукою пальцями натискає на шию статисту №1. Також в ході слідчого експерименту свідок повідомила, що паралельно в цей час лівою рукою ОСОБА_3 наносив хаотичні удари по обличчю ОСОБА_7 . Так, на відеозаписі зафіксовано, як статист №2 сидить на статисті №1, правою рукою душить за горло, а лівою наносить хаотичні удари по обличчю. Також на відеозаписі зафіксовано, що перед відтворенням події статистами, свідок безпосередньо показала дії ОСОБА_3 на статисті №1. І вказала, що ОСОБА_3 викрикував «здохни! здохни!». Також свідок вказала, що потім підійшла до ОСОБА_3 постукала по плечу, та запитала, що він робить, після чого останній одразу зліз з ОСОБА_7 та вийшов з кімнати. Слід вказати, що піля перегляду вказаної слідчої дії в суді обвинувачений вказав, що з вказаною сусідкою мав гарні стосунки, жодних підстав оогворювати його у неї не має, вона говорить правду, він всього не пам"ятає, на її безпосередньом допиті, як і допиті інших свідків не наполягає, оскільки визнає свою вину.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.08.2025 року року з фототаблицею до нього;

даними, що містяться в квитанції чеку «Drager Alcotest 6820», з яких вбачається, що 01.08.2025 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп"яніння - 2,01%;

даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2025 року з ілюстративною таблицею до нього з додатком до нього флеш-накопичувачем, з яких вбачається, що згідно з ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано 01.08.2025 року о 15 год. 30 хв., після чого в присутності двох понятих слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснив обшук ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено паспорт громадянина України, який поміщено до спеціального упакування NPU 5038582;

даними, що містяться в довідці Комунального некормерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» від 01.08.2025 року №1804, з яких вбачається, що 01.08.2025 року потерпіла ОСОБА_7 зверталась в приймальне відділення Печерського району з приводу побиття. Діагноз: множинний забій м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок.

Оскільки потерпіла ОСОБА_7 маючи діагноз «Гостра монобластна лейкемія» померла через місяць після подій, потерпілим у даному провадженні було визнано ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що в той день йому подзвонила свідок ОСОБА_12 та повідомила, що треба піти до ОСОБА_7 , оскільки між нею та її сином трапився конфлікт. Вказав, що прийшов з ОСОБА_12 до ОСОБА_13 додому, там була поліція, яка складала документи. Вказав, що там були ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та сусідка. Знає про події 01.08.2025 року зі слів ОСОБА_12 та сусідки. Знає, що в той день між ОСОБА_13 була сварка та бійка. Жили вони вдвох у квартирі. У ОСОБА_7 були синці і ссадна, але він їх не бачив. Вказав, що обвинувачений носив матір, а квартира маленька, тому вважає, що таким чином можна отримати синці. Вказав, що потім ОСОБА_7 забрали соціальні працівники. Обвинуваченого знає як нормальну людину. ОСОБА_14 не горілка - конфліктів би з матір`ю не було. Знає, що обвинувачений зловживає алкоголем і таке зловживання викликало у ОСОБА_7 негативні емоції та агресію на нього. Похованням ОСОБА_7 займався він і ОСОБА_12 . Брав довіренність у обвинуваченого, щоб поховати ОСОБА_7 До 01.08.2025 випадків про побиття обвинуваченим своєї матері та виклики поліції - він не знає. Крім того, зазначив, що померла мати обвинуваченого, коли він її навідував у хоспісі, мала намір забрати заяву з поліції, казала йому, що пробачила свого сина і не хоче, щоб він ніс покарання.

Таким чином, допитаний в суді потерпілий не спростовує та не доводить вину обвинуваченого, оскільки останній надав відомості, що характеризують мати ОСОБА_7 та її сина - обвинуваченого ОСОБА_3 . Про події того дня знає лише зі слів свідків.

Суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні злочину, хоча вказав, що не пам`ятає умисних дій в той день відносно потерпілої, оскільки відсутність таких спогадів суд пов`язує з тими обставинами, що обвинувачений не спав більше тижня та на момент вчинення злочину перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Сумнівів у вчиненні обвинуваченим злочину у суду відсутні, оскільки судом було досліджено відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , яка відтворила події того дня, враховуючи і те, що підстав у свідка оговорювати обвинуваченого не було, про що вказав сам обвинувачений в судовому засіданні.

Слід зазначити, що з врахуванням визнавальних показань обвинуваченого у вчиненні злочину, даних відтворення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 сторони не наполягали на допиті інших свідків.

Суд вважає, що зібрані у справі та описані вище докази, покладені в основу вироку є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємопов?язаними для прийняття рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_7 , постанови слідчих, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року, пам`ятки про права та обов`язки, повідомлення про підозру, висновок судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_15 №1366 від 30.09.2025 року, заява потерпілого ОСОБА_6 , свідоцтво про смерть, довідка про причини смерті, постанова прокурора, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, беручи до уваги також позицію сторони обвинувачення та потерпілого щодо призначення покарання, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України із врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Із врахуванням того, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому реальної міри покарання, з метою запобігти можливим ризикам ухилитися від суду та перешкодити виконанню вироку після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та під час судового розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року, на майно, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки арешт на майно накладався як на речові докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 05.12.2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

предмети схожі на розкладні ножі з різними рукоятками у кількості 9 шт., предмети схожі на нерозкладні ножі з дерев`яними рукоятками у кількості 9 шт., предмет схожий на пилку металеву, предмети схожі на катани у кількості 3 шт., один предмет схожий на розкладний ніж із рукояткою чорного кольору із отвором посередині, що знаходяться в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_3 .

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 01.08.2025 року по 04.12.2025 року включно з розрахунку день за день.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1