УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області та уповноваженої особи ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області та уповноваженої особи ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що 15 жовтня 2025 року слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області були постановлені ухвали: у справі № 127/29816/25 (провадження №1-во/127/47/25); у справі № 127/30463/25 (провадження №1-во/127/46/25), якими задоволено скарги заявника та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Вінницького РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень.

29 жовтня 2025 року судом постановлено ухвали про виправлення описок, які є невід`ємною частиною ухвал від 15.10.2025.

Заявник у скарзі зазначає, що незважаючи на обов`язковість судових рішень, протягом тривалого часу: ухвали суду не виконувалися належним чином; витяги з ЄРДР йому не надавалися; інформація про виконання ухвал приховувалась.

З відповіді заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що: ухвала суду у справі №127/29816/25, за інформацією поліції, не надходила до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП та, відповідно, не виконана; щодо справи №127/30463/25 прокурор стверджує, що ухвала суду нібито надійшла до органу поліції 14.11.2025, після чого відомості були внесені до ЄРДР.

При цьому заявник у скарзі зазначає, що жодного витягу з ЄРДР, як і будь-якого письмового або електронного повідомлення про внесення відомостей до Реєстру, заявник не отримував.

Таким чином, на переконання заявника, вимоги ч. 13 ст. 214 КПК України не виконані; твердження прокуратури не підтверджені жодними доказами направлення витягу; фактичне виконання ухвали суду у справі №127/30463/25 залишається недоведеним.

Внесення відомостей до ЄРДР та надання витягу заявнику є обов`язковою та невідкладною процесуальною дією. Її ненадання є незаконною бездіяльністю та порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 21 КПК України, ухвала суду є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади.

Тривале невиконання ухвали суду, відсутність реагування та перекладання відповідальності можуть свідчити про умисне перешкоджання її виконанню та перконання заявника містить ознаки кримінального правопорушення ст. 382 КК України.

Разом з тим, заявник у тексті скарги зазначає, що орган прокуратури не забезпечив реального виконання ухвал суду; не ініціював перевірку причин їх невиконання; не вніс відомості до ЄРДР за фактом невиконання судових рішень.

Заявник переконаний, що відсутність у нього витягу з ЄРДР: порушує його процесуальні права; ставить під сумнів реальність виконання ухвали суду та є самостійною підставою для оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Із відповіді прокуратури прямо випливає, що ухвала у справі №127/29816/25 не надійшла до органу поліції.

Це, на переконання заявника, потребує перевірки чи була ухвала направлена канцелярією суду; якщо ні з яких причин; чи містять дії або бездіяльність посадових осіб ознаки дисциплінарного або кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_5 , просив слідчого суддю зобов`язати прокурора провести перевірку причин невиконання ухвали суду у справі № 127/29816/25, та надати результати вказаної перевірки, зобов`язати внести відомості до ЄРДР за фактом невиконання ухвали суду та за фактом можливого приховування судового рішення, зобов`язати провести перевірку канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області щодо направлення ухвали від 15.10.2025, а у разі встановлення порушень ініціювати притягнення винних осіб до відповідальності, та зобов`язати прокурора та орган досудового розслідування надати належні докази направлення заявнику витягу з ЄРДР.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність зазначивши, що усі необхідні докази та документи ним подано та долучено до матеріалів скарги, його правова позиція повністю викладена у скарзі та додаткових пояснень та клопотань, які потребують особистої участі він не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було винесено дві ухвали, якими було зобов`язано орган поліції внести відомості до ЄРДР, проте в резолютивній частині ухвал слідчого судді було допущено описку та зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 та направлено вказані ухвали до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області. Уповноваженою особою відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було повернуто вказані ухвали на адресу Вінницького міського суду Вінницької області для уточнення відомостей та у випадку встановлення описки, виправити зазначену описку. В подальшому ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було винесено ухвали про винесення описок у яких було зазначено, що внести відомості зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, при цьому на адресу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла лише одна ухвала слідчого судді за якою було внесено відомості до ЄРДР та на даний час проводиться досудове розслідування, інша ухвала на адресу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області станом на момент розгляду скарги не надходило, а тому вона не могла бути виконана, а тому враховуючи вищезазначені обставини в діях посадових осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області не вбачається бездіяльності. Разом з тим зазначила, що під час розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області скарг ОСОБА_5 , які полягали у невнесенні відомостей до ЄРДР уповноважені особи Вінницької обласної прокуратури присутні не були, разом з тим на орган прокуратури не покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням ухвал суду, а тому в діях уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури Вінницької області бездіяльності не вбачається, а тому просила слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги. Надала додаткові письмові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримала пояснення прокурора у повному обсязі, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року (справа № 127/29816/25) було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 20.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року було виправлено описки допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі № 127/29816/25, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали та зазначено, що необхідно вважати вірним по тексту ухвали орган Національної поліції, яким допущено бездіяльність «Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області», з урахуванням відмінків.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року (справа № 127/30463/25) було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року було виправлено описки допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі № 127/30463/25, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали та зазначено, що необхідно вважати вірним по тексту ухвали орган Національної поліції, яким допущено бездіяльність «Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області», з урахуванням відмінків.

При цьому, з листа за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 19.12.2025 № 50-2484-25, вбачається, що Вінницької окружною прокуратурою Вінницької області розглянуто звернення ОСОБА_5 , яке надійшло з Вінницької обласної прокуратури 15.12.2025, щодо можливого невиконання ухвали суду, невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами поліції та ненадання витягів з нього. Вказаним листом заявнику повідомлено, що відповідно до інформації з відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 за №127/29816/25 на їх адресу не надходила, у зв`язку із зазначеним не виконана. Крім того встановлено, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 за № 127/30463/25 надійшла на адресу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 14.11.2025. На виконання вказаної ухвали слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 14.11.2025 до ЄРДР внесені відомості за № 0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що в той же день на адресу ОСОБА_5 направлено повідомлення. Наразі досудове у кримінальному провадженні триває, вживаються заходи спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин справи. За результатами виконання слідчим усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні буде прийнято одне з рішень, передбачених статтями 283, 284 КПК України.

Разом з тим, з пояснень наданих прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 вбачається, що нею було проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що станом на 18.12.2025 ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі № 127/29816/25 до канцелярії відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області не надходила

Вказані обставини підтверджуються листом за підписом начальника відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області направленого на ім`я прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , наданого останньою в судовому засіданні, з якого вбачається, що станом на 18.12.2025 ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі № 127/29816/25 до канцелярії відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області не надходила.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було вжито заходи направлені на встановлення причин невиконання ухвали суду у справі № 127/29816/25, отже вимоги заявника у поданій скарзі в даній частині, станом на момент розгляду скарги фактично виконано, за результатами встановлено причину невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 20.09.2025, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, діючими нормами законодавства України слідчий суддя не наділений повноваженнями ініціювати питання про проведення перевірки канцелярії суду щодо направлення ухвал, вироків чи будь-яких інших рішень суду та ініціювати питання про притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої законодавством. Вказаним правом в свою чергу наділено виключно керівництво відповідного суду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку наявності відповідних підстав чи встановлення можливих порушень з боку посадових осіб Вінницького міського суду Вінницької області заявник не позбавлений можливості звернення до керівництва вказаного суду з повідомленням про вказані обставини з метою проведення перевірки та вжиття заходів передбачених чинним законодавством.

З приводу вимог заявника у скарзі щодо внесення зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання ухвали суду та за фактом можливого приховування судового рішення вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є подання особою заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, з матеріалів скарги вбачається що ОСОБА_5 до органів поліції або органів прокуратури із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання ухвали суду та за фактом можливого приховування судового рішення - не звертався, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Разом з тим, у прохальній частині скарги заявником жодним чином не конкретизовано який саме орган, на його переконання, повинен внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином вимоги заявника у поданій скарзі щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР є необґрунтованими та розгляду в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Твердження ж заявника про те, що йому всупереч норм чинного законодавства не було надано витяг з ЄРДР на підтвердження виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/30463/25) спростовується долученими заявником додатками, зокрема листом за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 19.12.2025 № 50-2484-25, направленого на адресу заявника, з якого вбачається, що додатком до вказаного листа являється витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Інших відомостей з приводу вказаних обставин слідчому судді в ході судового розгляду надано не було.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що вимоги заявника ОСОБА_5 у поданій скарзі є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області та уповноваженої особи ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області та уповноваженої особи ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя