Справа № 527/3509/25
провадження № 1-кп/527/72/26
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000875 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

30 грудня 2024 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, в світлий час доби, по мокрому асфальтобетонному покриттю автодороги Кременчук Хорол, в селі Погреби Кременчуцького району Полтавської області, в напрямку від м. Кременчука до м. Хоролу, керуючи автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей же час, в зустрічному напрямку керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, поблизу будинку № 61-А по вул. Шевченка в с. Погреби Кременчуцького району, водій ОСОБА_7 , рухаючись із швидкістю близько 55,46- 69.4 км/год, що перевищує дозволену в населеному пункті, порушивши вимоги п.п.12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п.12.9(б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, а при виявленні небезпеки не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos із правою боковою стороною автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр поворот ліворуч до буд. №61а по вул. Шевченка с. Погреби.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1232 від 30.09.2025 у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рваної рани підборіддя, саден обличчя, закритого перелому 5 плесневої кістки лівої кісті, які в своїй сукупності відносяться за ступенем тяжкості до середніх тілесних ушкоджень, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/24632-ІТ, в умовах даної події водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Дії ОСОБА_7 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що він примирився з потерпілим за відшкодував завдані збитки.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він примирився з обвинуваченим, ОСОБА_7 повністю відшкодував йому завдані збитки, тому просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого та захисник обвинуваченого підтримали заявлені клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в справі матеріали та обґрунтування поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_7 є необережним.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є необережним, а саме у порушені правил безпеки дорожнього руху, та крім того керував транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою особою.

Також в ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодувала завдані ним збитки, про що потерпілий надав письмову заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Як зазначено в п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд вважає, що в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, справа підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь- якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття на цій підставі кримінального провадження, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6558,20 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000875 від 17 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз:

-фототехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/21115-ФП від 23.10.2025 в розмірі 4775,40 грн;

-судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-25/24632-ІТ від 11.11.2025 в розмірі 1782,80 грн,

а всього 6558,20 грн (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 20 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1