Справа № 646/7353/25
№ провадження 1-кс/646/2329/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000750 від 23.07.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000750 від 23.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбаченіо ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст.125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.07.2025, близько 18.40, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому поряд із будинком № 4 по вулиці Силікатній у м. Харкові, розпочав словесний конфлікт з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , 1974 року народження, який переріс у бійку. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, дістав ніж, який мав при собі та, тримаючи його в лівій руці за руків?я, наніс ОСОБА_7 множинні колото-різані удари лезом ножа по передній та задній поверхні тулуба в область грудної клітини та спини, спричинивши тілесні ушкодження, які викликали втрату крові, несумісну з життям, від чого ОСОБА_7 помер у лікарні. Після чого, ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишив місце його скоєння, забравши знаряддя злочину, а саме, ніж, із собою. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті ОСОБА_7 є декомпенсований геморагічний шок, гемоторакс зліва, ушкодження міжреберної артерії, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, множинні колото-різані поранення тіла. 23.07.2025 о 14:40 ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні цього злочину в порядку ст.208 КПК України, а 24.07.2025 його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено речові докази; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомили про обставини спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучені одяг потерпілого ОСОБА_8 , на якому містяться сліди злочину; протокол огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 23.07.2025, в ході якого вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, змив з рукоятки ножа, одяг підозрюваного, тощо; протоколом затримання підозрюваного, під час якого він повідомив про відсутність у нього умислу на спричинення смерті особі; лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є декомпенсований геморагічний шок, гемоторакс зліва, ушкодження міжреберної артерії, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, множинні колото-різані поранення тіла; протоколами впізнання, проведеними за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно до яких останні вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка спричинила численні тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_12 .

Слідчий вважає, що існують ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, на думку слідчого, про ризик втечі, окрім тяжкості обвинувачення, свідчать ті обставини, що підозрюваний не має міцних та стійких соціальних зв`язків у місці фактичного проживання у м. Харкові. ОСОБА_5 не одружений, не працює, після вчинення особливо тяжкого злочину зник з місця його вчинення та переховувався від працівників поліції. Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання, отже, на переконання слідчого підозрюваний буде намагатися чинити тиск на потерпілу та свідків з метою домогтися зміни ними їхніх показань. Також, на переконання слідчого, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки він офіційно не працевлаштований, у нього відсутні законні джерела доходу, він не має міцних соціальних зав?язків, за обставинами інкримінованого йому злочину він вчинив його у громадському місці на дитячому майданчику під малозначним приводом, із застосуванням спеціально заготовленого предмета (ножа) відносно беззбройної особи. Слідчий вважає, що це свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_5 , а також про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя та здоров?я особи.

Всі вищевказані обставини, на переконання сторони обвинувачення, підтверджують неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання слідчого, а також доводи, якими воно обґрунтоване. Сторона обвинуваченя перевіряла версію підозрюваного про нанесення ним ножових поранень ОСОБА_12 в порядку самозахисту, але отриманими в ході допитів свідків, які були очевидцями події, фактичними даними це не підтвердилося. Також прокурор зазначила, що під час досудового розслідування було проведено судову психіатричну експертизу підозрюваного, за результатами якого встановлено, що він міг усвідомлювати та керувати своїми діями піч час вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, прокурор пояснила, що у цьому кримінальному проваджені внесені відомості й за ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви потерпілої про спричинення їй ОСОБА_5 ножового поранення. Наразі підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 ще не повідомлена, але існують фактичні дані про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, отже, сторона обвинувачення має намір повідомити ОСОБА_5 про відповідну підозру.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого.

При цьому ОСОБА_5 посилався на те, що повідомлена йому підозра грунтується на припущеннях, а сторона обвинувачення не перевіряла його версію про самозахист від агресивних дій ОСОБА_8 . Крім того, він залишив місце події не з метою втечі та переховування від правоохоронних органів, а тому що не хотів подальшого розвитку конфлікту, який був розпочатий ОСОБА_13 , його дружиною та іншою жінкою на ім`я ОСОБА_14 . Причиною смерті ОСОБА_13 було не поранення, а некваліфікована медична допомога лікарів, що спричинило велику втрату крові. Крім того, ОСОБА_5 зазначав, що судово-психіатрична експертиза була проведена з порушенням, оскільки при її проведенні були присутні інші особи, окрім лікаря, тому він не бажав розголошувати у їхній присутності подробиці свого особистого життя та стану здоров`я.

Захисник посилався на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на ту обставину, що з часом ці ризики зменшуються. Захисник вважає, що достатньою гарантією належної процесуальної поведінки може бути запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням ОСОБА_5 під вартою, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років.

Про відповідну підозру ОСОБА_5 був повідомлений 24.07.2025 року.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, враховуючи представлені докази у їх сукупності та взаємозв`язку.

При цьому слідчим суддею оцінено на предмет обґрунтованості підозри усі надані докази, у тому числі, фактичні дані протоколу огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Силікатна, 4; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду трупу ОСОБА_8 (до цього протоколу додано план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі, згідно з яким на передній поверхні тіла ОСОБА_7 наявні не менше шести ушкоджень, а також на задній поверхні тіла не менше 6 ушкоджень); протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_3 , протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_5 , к. 261, 262 від 23.07.2025; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , яка настала внаслідок декомпенсованого геморагічного шоку, гемотораксу зліва, ушкодження міжреберної артерії, проникаючого колото-різане поранення грудної клітини зліва, множинних колото-різані поранення тіла; протоколів впізнання за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які вказали на ОСОБА_5 , як на особу, що спричинила численні тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_12 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він повідомив, що 22.07.2025 мав при собі ніж, який зазвичай носить для самозахисту, і під час бійки з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 він завдав йому тілесних ушкоджень цим ножем, при цьому один з ударів він наніс у лівий бік ОСОБА_15 , від чого ніж зайшов у тіло ОСОБА_15 по рукоятку, і після цього він наніс ще декілька ударів ножем ОСОБА_15 ; протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 ; протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, за даними висновку судово-медичного експерта №12-23/15/278-А/25 від 29.08.2025 у зв`язку з подією 22.07.12025 у ОСОБА_7 мали місце ушкодження:

-колото-різане поранення грудної клітини зліва ззаду, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням міжреберної артерії зліва, що ускладнилося лівостороннім пневматороксом;

-три (3) непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини;

-непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин поперекової ділянки посередині;

-непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин поперекової ділянки зліва;

-непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин поперекової ділянки справа;

-непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин лівої сідниці;

-непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин в області правового плечового суглобу;

-наскрізне колото-різане поранення м`яких тканин правого плеча з пошкодженням глибокої артерії плеча;

-непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин правого передпліччя в нижній третині з пошкодженням сухожилка розгинача 5 пальця;

-непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин в області правого тазостегнового суглобу;

-непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин правого стегна.

Причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням міжреберної артерії зліва, гемопневмоторексом зліва, що ускладнилося геморагічним шоком. Смерть ОСОБА_7 настала 23.07.2025 о 06.50 годині в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім.проф.О.І.Мещанінова» приблизно через 12 годин після події. Вказані ушкодження утворилися від багаторазової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразилися, могли утворитися в результаті дії одного предмету. Не виключена вірогідність того, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_7 , могли утворитися від дії клинка ножа, який був вилучений в ході огляду та наданий на дослідження.

За даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №15-12/696/Ц/Дм 2025р. від 06.08.2025 в результаті проведення судово-медичної експертизи ножа з чорною рукояттю, з заводським гравіруванням на клинку «CON BRIO» з чохлом, що були вилучені за адресою: м.Харків, проспект Байрона, буд.41А, кім.261, 262, на клинку та чохлі знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 .

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_5 умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 та невірність правової кваліфікації його дій, то з урахуванням сукупності усіх наданих слідчому суддів доказів версія подій, представлена стороною обвинувачення є більш переконливою, ніж версія сторони захисту.

Крім того, що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_5 про неналежність та сумнівну достовірність окремих доказів, то слідчий суддя оцінює не тільки кожен доказ окремо (з точки зору його належності до предмету доказування, достовірності, допустимості), але й усю їх сукупність у взаємозв`язку, якою забезпечується переконливість інформації, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив інкримінований йому злочин.

08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були також внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що 22.07.2025 невстановлена особа, перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку №4 по вулиці Силікатній у місті Харкові, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді різаної ранги правої кісті.

На цей час підозра за цим фактом ОСОБА_5 не повідомлена.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_5 , то він є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Підозрюваний не одружений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працює, не навчається, офіційних джерел доходу не має, раніше не судимий.

За висновком судово-психіатричної експертизи №562 від 01.09.2025 ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі змішаного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Щодо доводів підозрюваного про недостовірність висновків цієї експертизи, то будь-яких доказів на спростування висновків експертів не надано. Так, за даними клінічного дослідження ОСОБА_5 , які виявлені під час проведення експертизи, експерти відмічають доступність його мовному контакту, прагнення бути вислуханим до кінця, правильну в цілому орієнтовність в місці, часі, власній особистості тощо.

Отже, оцінивши усі всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_5 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі.

Одна лише наявність житла у підозрюваного не є такою гарантією з огляду на серйозність обвинувачення та можливих правових наслідків для нього.

Та обставина, що він проживає разом з матір`ю та вітчимом, навіть у сукупності з наявністю житла у власності підозрюваного, не є гарантією явки ОСОБА_5 до органу досудового розслідування або суду оскільки з показань його матері з`ясовано відсутність між нею та підозрюваним настільки міцного та стійкого психо-емоційного родинного зв`язку, який би стимулював належну процесуальну поведінку підозрюваного та убезпечив від ризику втечі.

Так, матір підозрюваного під час допиту в якості свідка повідомила, що її син ОСОБА_5 з 16-річного віку припинив розмовляти з нею та вітчимом, писав їй та вітчиму записки про те, що ненавидить їх.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, то його існування підтверджується обставинами інкримінованого підозрюваному насильницького злочину, а також обізнаністю з особистою ситуацією потерпілої та свідків (зокрема, сімейного стану, місця проживання) з протоколів їх допиту. З огляду на серйозність обвинувачення та усвідомлення підозрюваним можливих правових наслідків його кримінального переслідування державою, ці обставини свідчать про те, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків з метою змусити надавати показання на його користь.

Що стосується ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то він стороною обвинувачення не доведений.

Та обставина, що підозрюваний не має місця роботи та самостійного джерела доходу, не свідчить про наявність такого ризику, оскільки він підозрюється у вчиненні не корисливого злочину проти власності. Так само наявність обгрунтованої підозри у вищевказаному злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, не доводить наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності. І будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний коли-небудь притягався до адміністративної відповідальності чи піддавався обмежувальному припису, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, обставини, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (тобто ризику вчинення іншого кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризиків втечі й незаконного впливу на потерпілу та свідків є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про зменшення цих ризиків з часом, то вони наразі є помилковими у цій конкретній ситуації, оскільки з моменту затримання ОСОБА_5 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшло лише два місяці. Такий строк не настільки тривалим, щоб зменшити інтенсивність ризиків.

З огляду на усі вищевказані обставини, приходжу до переконання, що на цей час не існує гарантій явки підозрюваного до органу досудового розслідування та/або суду.

Отже, оцінивши усі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що лише тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею вивчалося питання застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, але з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин його вчинення, особи підозрюваного та ризиків втечі й незаконного впливу на потерпілу та свідків, вони не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування.

Так, постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 16.09.2025 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 24.10.2025.

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193, 199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24.10.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 о 14:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1