ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ВЧ НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що представник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого із порушенням правил підсудності, оскільки суб`єктом оскарження є слідчий Третього СВ (із дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Полтава.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

При цьому зазначає, що заявником оскаржується саме бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Полтава.

Прокурор та представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Так, слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, знаходиться за адресою: вул.Гоголя, 25, у м.Полтава, тобто у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Полтава.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м.Полтава, колегія суддів вважає слушними.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу представника ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ВЧ НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 07 липня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4