Справа № 274/7837/25
Провадження № 1-кс/0274/87/26
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001076 від 11.11.2025 р.,

в с т а н о в и в :

08.01.2026 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася в суд із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан із 05 години 50 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 р. строком на 90 діб, вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи знайомим з ОСОБА_8 , надавав йому допомогу у знятті готівкових грошей з банкоматів за допомогою банківського рахунку НОМЕР_1 , держателем якого є ОСОБА_8 .

В подальшому, у достовірно невстановлений органом досудового розслідування день та час, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи особистий телефон марки «Ірhоnе» модель «11», ввійшов у додаток «Гаманець» та додав вищевказаний банківський рахунок до розрахунку через програму «АррlеРау» без дозволу останнього, що надало ОСОБА_5 доступ до грошових коштів, які знаходились на рахунку НОМЕР_1 банківської установи АТ «Ощадбанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 в період з 17 год 08 хв по 17 год 09 хв 05.11.2025 р., перебуваючи у магазині «Фора», що за адресою: пл. Привокзальна, 1, в м. Бердичеві Житомирської області, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що він діє поза волею ОСОБА_8 , за допомогою додатку «Гаманець» на своєму мобільному телефоні «Ірhоnе» модель «11», використовуючи банківський рахунок НОМЕР_1 , держателем якого є ОСОБА_8 , здійснив транзакції зняття грошових коштів та розрахунки за товари у загальній сумі 9 047 грн 08 коп, які є власністю ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 05.11.2025 р. о 20 год 10 хв, перебуваючи у магазині «Про Мангал», що за адресою: Вінницька, 92-А, в м. Бердичеві Житомирської області, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що він діє поза волею ОСОБА_8 , за допомогою додатку «Гаманець» на своєму мобільному телефоні «Ірhоnе» модель «11», використовуючи банківський рахунок НОМЕР_1 , держателем якого є ОСОБА_8 , здійснив розрахунок за товар у сумі 900 грн 00 коп, які є власністю ОСОБА_8 . Після чого о 19 год 52 хв 06.11.2025 р., перебуваючи у вищевказаному магазині та використовуючи вищезазначений банківський рахунок, держателем якої є ОСОБА_8 , здійснив розрахунок за товар у сумі 360 грн 00 коп, які є власністю ОСОБА_8 та таким чином таємно їх викрав.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 307 грн 08 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

31.12.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, який раніше притягувався до відповідальності, який офіційно не працевлаштований, тому існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні у своєму виступі вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю. Має намір відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 11.11.2025 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.12.2025 р. ОСОБА_5 особисто під розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2025 р.;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2025 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2025 р.;

- протоколом допиту свідка від 24.11.2025 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.12.2025 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2026 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001076 від 11.11.2025 р.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років. Враховується ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, яка є нестійкою, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений.

З матеріалів клопотання також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілим у даному кримінальному провадженні, контактував з ним, при цьому, як було встановлено в судовому засіданні, має намір відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду, тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ним показів.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України, однак, незважаючи на це, підозрюваний на шлях виправлення не став та в умовах дії воєнного стану вчинив новий тяжкий умисний злочин проти власності, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, зазначені слідчим у клопотанні, такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони жодними доказами не доведені. Так, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає тривалий час. Також не встановлено спроб переховування останнього чи перешкоджання слідству у проведенні слідчих дій.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, раніше не судимий, вину у вчиненому визнає.

На підставі наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати до визначеного слідчого групи слідчих, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до визначеного слідчого групи слідчих, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 09 березня 2026 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1