Провадження 1-кп/193/15/26
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка у межах кримінального провадження №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню судової комісійної інженерно-транспортної експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення судом цієї експертизи захисник зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження була проведена комісійна судова автотехнічна експертиза за № 5404-22 від 28 грудня 2022 року, однак експертами при її проведені не були враховані зауваження та доповнення до протоколів слідчих експериментів, проведених зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , крім того експерти у своєму висновку не зазначили з яких вихідних даних та за допомогою яких розрахунків ними була встановлена швидкість руху невстановленого легкового автомобіля - 115 км/год, ширина цього автомобіля - 1,7 метрів та бічний інтервал цього автомобіля з вантажним автомобілем «DAF FT 95 ХF 430», н/з НОМЕР_1 . У зв`язку з цим захисник вважає цю експертизу неповною, невизначеною та необґрунтованою і просив призначити комісійну судову інжерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення яких поставити такі запитання: 1) Чи може невстановлений легковий автомобіль на швидкості 115 км/год., знаходячись у положенні, вказаному свідком ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, після початку гальмування не увійти в контакт з автопоїздом, який рухався по переду? та 2) Чи є в діях водія автомобіля «DAF FT 95 ХF 430», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні вказане клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, посилаючись на відсутність для цього підстав, вважають, що призначення такої експертизи призведе лише до невиправданого затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом частини 1, частини 2 пунктів 1,3 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину, так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

У цьому провадженні на досудовому розслідуванні дійсно була проведена комісійна судова автотехнічна (інженерно-транспортна) експертиза (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) за № 5404-22 від 28 грудня 2022 року експертами Дніпропетровського НДІСЕ. У цьому висновку, експерти використали показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та слідчі експерименти за їх участі, і хоча вихідні дані від показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відрізнялися від показів свідка ОСОБА_10 , експерти провели достатньо змістовний та ґрунтовний аналіз кожної версії цих свідків з застосуванням різних методик дослідження, у тому числі гальмування, зіткнень транспортних засобів та визначення розташування місця зіткнення (наїзду) і за їх результатами сформулювали відповіді на всі питання слідчого, визначені у постанові про призначення цієї експертизи.

Посилання захисника на те, що експерти не використали при складані своїх висновків письмових доповнень до слідчих експериментів, які залиши свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 при проведенні таких слідчих дій за їх участі, є безпідставними, оскільки експерти у своїх висновках аналізували розвиток подій за версію цих свідків щодо стрімкого гальмування невстановленого легкового автомобіля перед вантажівкою, якою керував обвинувачений, відразу після завершення виконання обгону. Будь-яких інших важливих для проведення автотехнічної експертизи вихідних даних, зокрема щодо відстаней між транспортними засобами, їх швидкостей, початку зміни напрямку руху, тощо, вказані доповнення до слідчого експерименту від цих свідків не містили.

Допитаний у суді один з двох експертів, які виконували цю комісійну експертизу, зокрема голова комісії ОСОБА_11 , підтвердив висновки експертизи та не вказав про суперечності таких із іншими матеріалами справи чи про можливі сумніви в їх правильності.

Варто зазначити, що суд при вирішенні цього клопотання не може аналізувати зміст усіх зібраних експертних висновків з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого, але на переконання суду, матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення і не вимагають проведення інших експертиз.

При цьому, відповідно до змісту вимог ч. 10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи слід відмовити.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст. 101,102, 242, 332, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 05.01.2026 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1