Провадження № 1кп-932-1354-25
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каменськ-Уральськ, Свердловської обл., РФСР, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В суді прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а також спричинено іншій потерпілій тілесні ушкодження, і з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки та потерпілі по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб. Враховуючи, що на даний час ОСОБА_6 не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заначив, що клопотання прокурора містить загальні та абстрактні фрази та не містить доказів наявності зазначених прокурором ризиків. До теперішнього часу не встановлено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, та не встановлено чи є в діях ОСОБА_6 склад злочину. Сторона захисту вважає, що підозра та в подальшому обвинувачення ОСОБА_6 не обгрунтовані належними доказами. ОСОБА_6 постійно дає пояснення та покази, добросовісно виконував та виконує свої процесуальні обов`язки, сприяє досудовому слідству з метою встановлення всіх обставин. ОСОБА_6 одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, нагороджений за внесок та професіоналізм з нагоди Дня автомобіліста та Дорожника.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпілі не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на вказаних осіб.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В частині клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому обов`язків у вигляді: прибувати до прокурора та слідчого за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суд вважає необхідними відмовити, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду і досудове розслідування по справі закінчено.

Твердження сторони захисту, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора, про необгрунтованість підозри, суд вважає необґрунтованими оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають буди достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду по суті. Питання про обґрунтованість підозри було проаналізовано на попередніх етапах провадження, зокрема в ході досудового слідства, і на даний момент не може бути переглянуте в межах розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу. Оцінка наявності достатніх доказів для обвинувачення була здійснена в процесі досудового слідства та підтверджена рішенням суду щодо обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що справа знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, будь-яке повторне оцінювання обґрунтованості підозри в рамках цього процесу суперечить принципам правової визначеності і стабільності судового розгляду.

Твердження сторони захисту, що до теперішнього часу не встановлено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, та не встановлено чи є в діях ОСОБА_6 склад злочину та обвинувачення ОСОБА_6 не обгрунтовано належними та допустимими доказами, суд не може вважати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, так як судовий розгляд кримінального провадження судом не розпочато, докази сторони обвинувачення судом не досліджувались і оцінку доказам кримінального провадження суд надає у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_6 одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, нагороджений за внесок та професіоналізм з нагоди Дня автомобіліста та Дорожника, суд не може розцінювати як підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладанням обов`язків, визначених судом, строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 315, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у період з 22.00 годин до 06.00 годин, строком на два місяці, з покладанням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Строк дії ухвали два місяці, до 21 грудня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра