Справа № 401/2458/25
Провадження № 1-кп/401/271/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого , працюючий різноробочим ПП «Віктор і К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2022 - 2025 років.

Так, 20 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 виходив з території ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Власівка, вулиця Молодіжна 63.

Перебуваючи за вище зазначеною адресою, ОСОБА_4 помітив на землі біля входу на вищезазначене підприємство мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Note 40pro», об`ємом пам`яті 8+8/256 GB, з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_4 про свою знахідку в органи влади не повідомив та не вжив заходи, щодо повернення майна власнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 20 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не були помітні, таємно викрав мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Note 40pro», об`ємом пам`яті 8+8/256 GB, з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , поклавши його до карману свої штанів.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9426 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину підтвердив. Зокрема пояснив суду, що дійсно , виходив з прохідної заводу та помітив, що лежить мобільний телефон, який він підняв та привласнив. Заходів щодо розшуку власника не вживав, нікому про знахідку не повідомив, а наступного дня віддав його третій особі за обіцянку передати йому за це 1000 грн. У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в жодному разі не буде більше вчиняти ніяких протиправних дій.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого , який подав відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин проти власності, він раніше не судимий, не одружений, працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у органів пробації не перебуває.

Згідно досудової доповіді, підготовленої Олександрійським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, відсутність претензій з боку потерпілої особи, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Note 40pro», об`ємом пам`яті 8+8/256 GB , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому за належністю;

-інформаційний носій, диск DVD-R, об`ємом пам`яті 4,7 Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» за 20.06.2025 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1