Провадження № 1-кс/344/7099/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про нерозгляд клопотання від 06.10.2025р. в порядку ст.220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник через систему «Електронний суд», звернувся з вказаною скаргою 14.10.2025р., в обґрунтування якої покликався на те, що 06.10.2025р. він звернувся до дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП з клопотанням через електронну пошту про допит осіб та надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках КП №0000802, яке не було розглянуто в трьохденний термін за ст.220 КПК України та не отримано скаржником станом на 14.10.2025р. жодного повідомлення чи рішення по розгляду його клопотання. Просить зобов`язати дізнавача виконати вимоги ст.220,110 КПК України та надіслати постанову заявнику.

14.10.2025р. скаржник надав додаткові пояснення у справі.

15.10.2025р. дізнавач подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги. Дійсно 08.10.2025р. було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2025р. про допит осіб та надання тимчасового доступу до речей і документів, яке передано в сектор дізнання 09.10.2025р. розглянувши клопотання, 09.10.2025р. була надана відповідь (на вказаний е-mail заявником) про те, що останній є заявником на підставі ст.60 КПК України, а не потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому з врахуванням норм ст.40-1,93 та ч.1 ст.220 КПК України ОСОБА_3 не наділений правом ініціювати або вимагати проведення конкретних слідчих (розшукових) дій.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, однак у скарзі висловився про розгляд такої без його участі та просив скаргу задовольнити.

Старший дізнавач у судове засідання не з`явилась, однак подала письмове прояснення по суті скарги та долучені до нього докази, просила відмовити у задоволенні скарги

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що 06.10.2025р. ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП з клопотанням через електронну пошту про допит осіб та надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках КП №0000802 внесеного до ЄРДР 17.09.2025р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.10-13 т.1).

Скаржник у змісті скарги доводив, що його клопотання від 06.10.2025р. не було розглянуто в трьохденний термін за ст.220 КПК України та не отримано скаржником станом на день звернення до суду - 14.10.2025р. жодного повідомлення чи рішення по розгляду його клопотання.

Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заперечуючи вимоги скарги старший дізнавач письмово пояснила, що клопотання скаржника від 06.10.2025р. було зареєстровано 08.10.2025р. та передано в сектор дізнання 09.10.2025р. Розглянувши клопотання, дізнавачем в цей же день 09.10.2025р. була надана відповідь (відправлена на вказаний е-mail заявником) про те, що останній є заявником на підставі ст.60 КПК України, а не потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому з врахуванням норм ст.40-1,93 та ч.1 ст.220 КПК України ОСОБА_3 не наділений правом ініціювати або вимагати проведення конкретних слідчих (розшукових) дій. Додатково було роз`яснено у відповіді і те, що орган досудового розслідування проводить всі необхідні процесуальні дії у межах своїх повноважень визначених КПК України.

Також, старшим дізнавачем ОСОБА_4 було долучено до письмових пояснень постанову від 09.10.2025р. про відмову у визнанні потерпілим на підставі поданої ОСОБА_3 заяви. Постанова старшого дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_5 була предметом оскарження до суду та ухвалою від 13.10.2025р., яку також долучено до письмових пояснень, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 09.10.2025р. відмовлено.

Як вже зазначено вище, за ст.220 КПК України клопотання подаються клопотання: в т.ч. сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника і дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на дану норму клопотання може бути подане потерпілим, яким скаржник (заявник) ОСОБА_3 не є на даний час або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Саме при розгляді клопотань таких осіб виноситься постанова у разі відмови у задоволенні клопотань в 3-х денний строк.

З матеріалів скарги на даний час її розгляду слідчим суддею не встановлено, що скаржник є потерпілою особою, визнаною у встановленому КПК України порядку або особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, статус та права заявника вказано у статті 60 КПК України, зокрема що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Звідси заявник вправі подавати заяви у межах кримінального провадження, документи до заяви, а правом подачі клопотань користуються потерпілі особи та особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У змісті клопотання від 06.10.2025р. ОСОБА_3 зазначає про те, що ним подано цивільний позов у рамках даного кримінального провадження, однак у разі подачі такого, він набуває статус цивільного позивача, права якого регулюються статтею 61 КПК України, в т.ч. прав в частині даного цивільного позову.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач розглянула подане клопотання від 06.10.2025р. та надала відповідь у день отримання, а з врахуванням відповіді вказане клопотання розглядалось саме як заява заявника, а не клопотання потерпілої особи, а тому бездіяльності не допустила.

За ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Інші доводи скаржника, не спростовують висновку слідчого судді про відмову в задоволенні даного клопотання та не потребують детального аналізу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про нерозгляд клопотання від 06.10.2025р. в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6