Провадження № 1-кс/344/8422/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного 03.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну застосованого відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту, або визначити альтернативу тримання під вартою запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб по кримінальному провадженні №0000113; під час застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 за нагальної потреби відвідувати заклади охорони здоров`я без повідомлення слідчого та прокурора.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та позитивно характеризується; має численні подяки та заохочення від керівництва ВЧ НОМЕР_1 від 27.06.2025, благодійних організацій ФОНД «САЮКІ» від 18.01.2024, від 31.05.2025 та від 30.06.2025, керівництва ВЧ «Карпатська СІЧ»; має відзнаки за волонтерську діяльність, наприклад від 27.06.2025; є батьком чотирьох неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_6 2022 р.н., ОСОБА_7 2019 р.н., ОСОБА_8 2015 р.н. та ОСОБА_9 2008 р.н. Зазначає, що інший менш суворий запобіжний захід, здатен забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Звертає увагу, що у кримінальному провадженні не заподіяно жодних тілесних ушкоджень, не заявлено цивільного позову, не пошкоджено майна, а всі потерпіли фактично є агентами поліції або УСБУ в області.

Також, як зазначено у клопотанні, надані документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 вказують на наявність у нього низки хронічних захворювань, які на даний час в умовах СІЗО загострилися, суттєво погіршують його стан здоров`я, самопочуття та якість життя. Сторона захисту посилається на те, що батьки померли і із близьких рідних залишилася одна його сестра ОСОБА_10 1972 р.н., яка з 2020 року є інвалідом 3-ї групи безстроково, та має інші хронічні захворювання. Відповідно сестра підозрюваного потребує постійного стороннього догляду від свого брата ОСОБА_4 та негайного проведення двох операцій.

На думку захисника, стороною захисту суду надана достатня кількість документів, які характеризують міцність соціальних зав`язків ОСОБА_4 , його активну соціальну позицію як волонтера під час вчинення збройної агресії на Україну, копії медичної документації про його тяжкий стан здоров`я та необхідність постійного проходження лікування, що неможливо здійснити в умова слідчого ізолятора.

Крім того, 09.12.2025 року слідчому судді передано скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України за фактом порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 на медичні обстеження та медичну допомогу під час захворювання та загострення хронічних захворювань в умовах утримання в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

У вказаній скарзі захисник посилається на те, що вже тривалий час не здійснюється належне за профілем та повнотою медичне обстеження щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , який погіршився в умовах утримання під вартою та за фактом загострення існуючих хронічних захворювань. У ОСОБА_4 загострилося хронічне захворювання, піднявся тиск та висока температура, відповідно останній не зміг прийняти участь у апеляційному розгляді апеляційної скарги на ухвалу про продовження запобіжного заходу навіть в режимі ВКЗ. Крім того підзахисний також повідомив, що будь-яке із трьох запланованих медичних обстежень, яке неможливо провести в умовах слідчого ізолятора вже понад два календарні місяці не проводиться із тих причин, що в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» немає відповідних спеціалістів та медичного обладнання.

ОСОБА_4 з незалежних від нього причин, вже понад два календарні місяці не може отримати належного медичного обстеження, здати аналіз крові, за результатами чого отримати відповідні консультації спеціалістів та уточнення рецептів щодо прийняття ліків. Таким чином саме під час розгляду клопотання в порядку ст.201 КПК України 09.12.2025 стороною захисту подано дану скаргу, з метою додержання конституційних прав такої особи, на медичне обстеження та медичну допомогу за профілем закладу охорони здоров`я в якому наявне профільне кардіологічне відділення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та скарги, просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання та скарги заперечив, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване належними підставами, на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання та скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

1. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, 05.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2025 року у справі №344/15800/25, яку залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.10.2025 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 року у справі №344/19262/25, яку залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.11.2025 року, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 грудня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 3 ст. 201 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Як зазначено Вищим антикорупційним судом в ухвалі від 28 серпня 2023 року у справі № 991/7445/23:

«… кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду».

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та перевірено в межах апеляційних скарг сторони захисту на відповідні ухвали слідчих суддів від 05.09.2025 року та від 29.10.2025 року відповідно, за результатами чого застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишено в силі.

В поданому ж до слідчого судді клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного фактично не погоджується із застосованим відносно нього запобіжним заходом, вкотре спростовує обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри та існування встановлених ризиків у кримінальному провадженні, однак вказане не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Захисником підозрюваного у клопотанні не наведено аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу 05.09.2025 року та слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу 29.10.2025 року, та перевірені судом апеляційної інстанції 07.10.2025 року та 28.11.2025 року відповідно, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.

Посилання сторони захисту в клопотанні на обставину погіршення стану здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки (батько чотирьох дітей, смерть батьків) та досягнення перед суспільством, на стан здоров`я його рідної сестри, яка потребує його допомоги, не можуть бути в даному випадку підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки такі обставини можуть бути врегульовані шляхом застосування інших процесуальних механізмів, і в даному конкретному випадку їх існування не переважає над інтересами кримінального провадження до тієї міри, яка полягає у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Отже, стороною захисту не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та його продовжені, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Фактично, на думку слідчого судді, доводи клопотання про зміну запобіжного заходу зводяться до незгоди сторони захисту із обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_4 підозри та доведення відсутності існування встановлених слідчими суддями раніше ризиків у кримінальному провадженні. Також у клопотанні про зміну запобіжного заходу міститься власна оцінка сторони захисту наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, які покладено в основу підозри ОСОБА_4 однак, незгода з допустимістю чи належністю таких доказів не є підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному за конкретних обставин кримінального провадження.

Щодо посилання захисника на незгоду з висновками ухвал слідчих суддів та суду апеляційної інстанції, слідчий суддя звертає увагу на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а незгода з даним рішенням повинна відображатися виключно відповідно до встановленої законом процедури, а саме шляхом оскарження до суду вищестоящої інстанції.

Стосовно посилання захисника в судовому засіданні на обставину фальсифікування органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, штучне створення доказів винуватості особи у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий зауважує на тому, що в підтвердження таких обставин, окрім пояснень самого захисника, не надано підтверджуючих документів. А тому такі доводи на цьому етапі мають характер припущень.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки ними не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Мотивація клопотання про зміну запобіжного заходу стосується аналізу існування тих ризиків у кримінальному провадженні, існування яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а також незгоди з оголошеною йому підозрою.

2. Щодо скарги захисника підозрюваного в порядку статті 206 КПК України

Під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваний та його захисник наголошували на тому, що стан здоров`я ОСОБА_4 незадовільний. Останній потребує обстеження та лікування в лікарняному закладі за напрямом «кардіологія».

Зокрема, посилалися на те, що ОСОБА_4 з незалежних від нього причин вже понад два календарні місці не може отримати належного медичного обстеження, здати аналіз крові, за результатами чого отримати відповідні консультації спеціалістів та уточнення рецептів щодо прийняття ліків.

Також до поданої слідчому судді скарги долучено копії медичної документації ОСОБА_4 на підтвердження наявності хронічних захворювання за профілем медицини «кардіологічні захворювання».

Положення Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3), ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню (ст. 28), кожен має право будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68) знайшли своє втілення у статті 11 КПК України.

Зокрема, статтею 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 206 КПК України передбачає, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених, яке має адекватно охоронятись.

Відповідно до п. 135 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кушнір проти України» від 11 березня 2014 року суд зазначає, що влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.

У пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16 травня 2013 року суд також зазначає, лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою.

Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державну органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини вимоги, є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, в тому числі для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

Відповідно до положень Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. (п. 2.3.).

Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО (п. 2.6.).

У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. (п. 2.7.).

Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я (п. 2.8.).

Слідчий суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» не забезпечено право підозрюваного ОСОБА_4 на проведення медичного обстеження та за необхідності лікування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_4 чи його захисників до даної установи щодо стану здоров`я, в тому числі, у зв`язку з хворобою серця, та відмови у проведенні ОСОБА_4 будь-яких обстежень (в тому числі у профільному лікувальному закладі) слідчому судді не надано.

На запитання слідчого судді в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він звертався з такими запитами усно.

Разом з тим, виходячи з положень статті 3 Конституції України, як норми прямої дії, слідчий суддя, з огляду на наявність в матеріалах справи документів про стан здоров`я підозрюваного (та, зокрема, підтвердженої у Виписці №8564 із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення рекомендації лікаря про необхідність його госпіталізації до кардіологічного відділення у вересні-жовтні 2025 року) вважає за необхідне вжити заходів щодо захисту права ОСОБА_4 на охорону здоров`я попри встановлену відсутність порушення такого права з боку Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

Таким чином, виходячи з норм національного законодавства, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час продовжує утримуватися у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» та відповідно до наданих стороною захисту слідчому судді медичних обстежень та направлень може потребувати лікування, і, зі слів підозрюваного, стан його здоров`я не покращується, а належна медична допомога по напрямку кардіології об`єктивно не може бути надана в умовах слідчого ізолятора, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» забезпечити право підозрюваного ОСОБА_4 на проведення медичного обстеження та за необхідності лікування в умовах КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради»; конвоювання підозрюваного ОСОБА_4 до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» та його цілодобову охорону під час госпіталізації в цій установі.

У свою чергу зобов`язати КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» провести медичне обстеження, за потреби госпіталізацію та лікування ОСОБА_4 за фахом «кардіологія» в умовах установи з розміщенням цілодобової охорони особи, узятої під варту.

Окремо слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 2.6. Порядку, відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 03.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України відмовити.

2. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України задовольнити.

3. Зобов`язати Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» забезпечити право підозрюваного ОСОБА_4 на проведення медичного обстеження та за необхідності лікування в умовах КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради».

4. Зобов`язати Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» забезпечити конвоювання підозрюваного ОСОБА_4 до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» та його цілодобову охорону під час госпіталізації в цій установі.

5. Зобов`язати КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» провести медичне обстеження, за потреби госпіталізацію та лікування ОСОБА_4 за фахом «кардіологія» в умовах установи з розміщенням цілодобової охорони особи, узятої під варту.

6. Копію ухвали для організації її виконання направити Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» та КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради».

7. Про результати виконання ухвали письмово повідомити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1