УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 000 200 032 55 від 29.09.2022, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотопа Сумської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 000 200 032 55 від 29.09.2022 за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України та за підозрою учасників злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше серпня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), організували та очолили стійке об`єднання - злочинну організацію, до складу якої залучили осіб з найближчого оточення, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_13 , яка не входила до складу злочинної організації, однак своїми діями сприяла вчиненню злочинів, та інших невстановлених осіб.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_4 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробили план незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з учасників злочинної організації.

Згідно з цим планом, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підшуковували осіб з числа незахищених верств населення, які володіють нерухомістю на території міста Києва, після чого шляхом обману під виглядом волонтерської діяльності за допомогою інших учасників злочинної організації заволодівали правовстановлюючими документами та здійснювали нотаріальне переоформлення права власності на відповідну нерухомість.

Розроблений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 план злочинних дій був відомий всім її учасникам, що діяли відповідно до відведених їм злочинних функцій, підкоряючись під час злочинної діяльності організаторам злочинної організації ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні усіх їх вказівок.

Розробивши злочинний план та схему вчинення злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дійшли висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють їх незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення та спільно з ними і під їх керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи на виконання плану злочинної організації та виконуючи свої функції, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в серпні 2021 року увійшли в довіру до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_16 є двоє синів, які відповідно до приписів Цивільного кодексу України у першу чергу мають право на спадкування за законом, обманним шляхом 30.08.2021 вмовили ОСОБА_16 підписати заповіт, у якому вона заповідає все своє нерухоме майно ОСОБА_8 , який у спілкуванні з нею використовував ID-картку ОСОБА_17 , та цього ж дня ОСОБА_16 надала довіреність ОСОБА_8 ( ОСОБА_17 ) на представництво інтересів та розпорядження майном.

Далі, на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 у вересні 2021 року з метою підшукання потенційних покупців розмістив оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж квартири за адресою - АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_16 , та у подальшому здійснював показ вказаної квартири потенційним покупцям разом з ОСОБА_9 .

Надалі, 17.09.2021 ОСОБА_16 за місцем свого мешкання померла. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян причиною смерті ОСОБА_16 є атеросклеротичний кардіосклероз.

Достовірно знаючи про факт смерті власниці квартири, ОСОБА_8 ( ОСОБА_17 ) 17.09.2021 року - у день смерті ОСОБА_16 на підставі довіреності здійснив формальний продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за 874567 гривень ОСОБА_18 .

Після продажу квартири ОСОБА_19 ніяких грошових коштів не отримав та залишився без місця постійного мешкання.

Згідно з висновком оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 17.09.2021, з урахуванням обмежень та припущень, складала 1 054 900 гривень 00 копійок без ПДВ.

Таким чином, учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) заволоділи квартирою, яка належить ОСОБА_20 , розподіливши отримані грошові кошти між собою та спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи, рукописний текст та підпис у графі підпис на документі «Довіреність» та «Заповіт» виконані ОСОБА_16 . Разом з цим, рукописний текст у графі підпис в заповіті на нотаріальному бланку, виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою.

Надалі, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_21 може звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин, ОСОБА_8 з метою приховування протиправних дій та унеможливлення негайного викриття злочинної організації, за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 забезпечили тимчасове проживання потерпілого за різними адресами (зокрема: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ), створюючи видимість піклування про нього шляхом надання продуктів харчування та вирішення житлового питання.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного плану, в інтересах злочинної організації та виконуючи свої функції, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у жовтні 2022 року, ОСОБА_8 з метою конспірації представляючись іншою особою, а саме ОСОБА_22 , разом з ОСОБА_9 увійшли у довіру до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_6 .

З метою налагодження довірливих відносин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 під виглядом волонтерської діяльності надавали безкоштовно продукти харчування ОСОБА_23 та обіцяли допомогти з продажем квартири, розташованої адресою: АДРЕСА_6 , з метою придбання у подальшому іншого житла.

У продовження злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння квартирою, яка належить ОСОБА_23 , ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_12 , яка на той час працювала на посаді головного спеціаліста відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду апарату у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації, перевірити нерухоме майно за допомогою доступних їй державних баз даних та обліків.

У подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_4 , реалізуючи план злочинної організації ОСОБА_12 21.10.2022 та 21.11.2022 здійснювала перевірку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою свого електронного ключа ДРРП.

Надалі, 04.11.2022 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 , зловживаючи довірою змусили ОСОБА_23 надати довіреність на ім`я ОСОБА_17 на представництво інтересів з продажу вищевказаної квартири через приватного нотаріуса ОСОБА_24 .

Далі, виконуючи розроблений план, 22.10.2022 року ОСОБА_10 розмістив оголошення на сайтах «RIELTOR» про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_6 , з метою підшукання потенційних покупців.

Будучи введеною в оману, 20.11.2022 ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_8 та під його контролем, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_25 , заключила договір-купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 (зареєстровано в реєстрі за №1841) з громадянкою ОСОБА_26 на суму 2 000 000 гривень.

Після продажу квартири ОСОБА_23 ніяких грошових коштів не отримала та залишилась без місця постійного мешкання.

Згідно з висновком оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 20.11.2022, з урахуванням обмежень та припущень, складала 1 751 300 гривень 00 копійок без ПДВ.

Таким чином, учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) заволоділи квартирою, яка належить ОСОБА_23 , розподіливши отримані грошові кошти між собою та спричинивши матеріальну шкоду потерпілій.

З метою приховування протиправних дій та унеможливлення негайного викриття злочинної організації, ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 забезпечили тимчасове проживання потерпілої ОСОБА_23 за різними адресами (зокрема: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 ), створюючи видимість піклування шляхом надання продуктів харчування та вирішення житлового питання.

За аналогічних обставин, внаслідок вчинення вказаних незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими учасниками злочинної організації, які входили до складу злочинної організації, здійснили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та зловживання довірою, а саме об`єктами нерухомого майна:

- квартирою АДРЕСА_8 , вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1 316 700,00 грн., право власності на яку перейшло до третіх осіб - ОСОБА_27 ;

- квартирою АДРЕСА_9 , вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1 316 700,00 грн., право власності на яку перейшло до третіх осіб, - ОСОБА_28 .

-квартирою АДРЕСА_10 , вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1 655 000,00 грн., право власності на яку перейшло до третіх осіб, - ОСОБА_29 ;

- квартирою АДРЕСА_11 , вартість якої згідно висновку експерта становить 1 811 400 грн., право власності на яку перейшло до третіх осіб, - ОСОБА_30 ;

- квартирою АДРЕСА_12 , вартість якої згідно висновку експерта становить 2 072 000 грн, право власності на яку перейшло до третіх осіб, - ОСОБА_31 ;

- квартирою АДРЕСА_13 , вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1 111 100 грн., право власності на яку перейшло до третіх осіб, - ОСОБА_32 ;

- квартирою АДРЕСА_14 , вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1 288 700 грн., право власності на яку перейшло до третіх осіб, - ОСОБА_33 ;

- квартирою АДРЕСА_15 , вартість якої становить 1 200 000 грн., право власності на яку перейшло до третіх осіб, - ОСОБА_34 .

Крім того, учасникам злочинної організації не вдалося створити умови для вчинення кримінального правопорушення та заволодіти квартирами, які належать потерпілим через обставини, які від них не залежали, через відсутність всіх необхідних документів, оскільки знайомі чи близькі родичі потерпілих їх забрали, а саме на об`єкти нерухомого майна:

- квартирою АДРЕСА_16 ;

- квартирою АДРЕСА_17 ;

- квартирою АДРЕСА_18 , документи на яку виявлено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- квартирою АДРЕСА_19 .

На думку слідчого, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти злочини проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, захисник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою щодо, на його думку, незаконності затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового засідання матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не повинен ставити під сумнів надані органом досудового розслідування докази та пред`являти до них таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення, однак, зобов`язаний їх дослідити та оцінити.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вчинити дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також, є актуальним ризик можливого здійснення підозрюваним незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, оцінюючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження того, у якому підозрюється, слідчий суддя, враховуючи особисті дані підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування та наявність належних гарантій процесуального контролю, вважає ризик малоймовірним.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що дійсно існують ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Хайредінов проти України» зазначив, що тримання особи під вартою буде свавільним, якщо національні суди не розглянули можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказана вище позиція ЄСПЛ кореспондується з покладеним ч. 3 ст. 176 КПК на слідчого суддю обов`язком відмовити у застосуванні ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи перелічене вище, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити інший, менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК, яке, на думку захисника ОСОБА_6 , є незаконним, слідчий суддя бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 208 КПК уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, зокрема, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 оголошено підозру, зокрема за ч. 1, 2 ст. 255 КК України, які передбачають відповідальність за створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами, а також участь у злочинній організації.

Зазначені злочини характеризуються перебуванням особи, яка створила або очолює злочинну організацію, у злочинному стані, оскільки участь у такому об`єднанні має тривалий і безперервний характер, що передбачає постійне вчинення відповідного злочину. З урахуванням обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання, це свідчить про законність його затримання з підстави, передбаченої ст. 208 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»).

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або роботи (в залежності від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 30 листопада 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1