Справа № 487/651/26
Провадження № 1-кс/487/698/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 13.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся 28.01.2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 13.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, не відповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.02.2025 року виявлено труп батька скаржника - майора ОСОБА_6 , начальника групи обслуговування стендових комплексів навчально-лабораторного комплексу кафедри (підготовки інженерного складу) факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 на території факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ). За вищевказаним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито кримінальне провадження за № 0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

13.02.2025 року у трупа ОСОБА_6 було викрадено паспорт громадянина України у вигляді ID-картки, оригінал картки платника податків, банківську картку для нарахування грошового забезпечення. Про даний факт скаржник повідомив слідчо-оперативну групу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на місці злочину 13.02.2025 року. Додатково дані факти ОСОБА_3 озвучив слідчій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 під час його допиту 13.02.205 року. Про результати заходів щодо встановлення місцезнаходження вищевказаних документів слідчі ІНФОРМАЦІЯ_3 скаржника не повідомляли.

07.03.2025 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матір`ю скаржника ОСОБА_8 , яку також визнано потерпілою у кримінальному провадженні за № 0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України, було подано заяву щодо можливого викрадення та встановлення місцезнаходження холодної зброї, а саме кортика ВМФ майора ОСОБА_6 . Дана заява зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вхідним номером К-1386 від 07.03.2025 року та долучена до матеріалів кримінального провадження за №0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України. В листі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 498422025 від 22.03.2025 (169116) зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вживаються заходи з метою встановлення місцезнаходження вищевказаного предмету.

03.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 скаржником були подані заяви щодо завідомо неправдивих показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дані заяви зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вхідним номером К-1922 від 03.04.2025 року та долучені до матеріалів кримінального провадження за № 0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України. В листах ІНФОРМАЦІЯ_3 № 587762025 від 05.04.2025 (193562) та № 587782025 від 05.04.2025 (193567) зазначено про те, що вживаються заходи з метою перевірки показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Про результати перевірки показань свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 слідчі ІНФОРМАЦІЯ_3 скаржнику не повідомляли.

28.04.2025 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області скаржником була подана заява щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_6 та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи майора ОСОБА_6 . Дана заява зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вхідним номером К-2393 від 28.04.2025 року та долучена до матеріалів кримінального провадження за №0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України. В листі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 745532025 від 02.05.2025 (236642) зазначено про те, що за викладеними у заяві обставинами ІНФОРМАЦІЯ_4 вживаються заходи з метою призначення комп`ютеро-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_6 та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи майора ОСОБА_6 після вилучення медичної документації останнього. Про результати проведеннявищевказаних експертиз слідчі СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області скарджнику не повідомляли.

Додатково скаржником та його матір`ю ОСОБА_8 було повідомлено про можливе викрадення медичної книжки майора ОСОБА_6 на території факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є погрозою проведення об`єктивної та більш точної посмертної судово-психіатричної експертизи майора ОСОБА_6 .

07.05.2025 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області скаржником була подана заява щодо вилучення речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку з метою отримання інформації про місцезнаходження, а також вихідні та вхідні з`єднання абонентських номерів, що належать наступним свідкам: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Дана заява зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вхідним номером К-2569 від 07.05.2025 року та долучена до матеріалів кримінального провадження за № 0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України. В листі старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 03.06.2025 року № 94452-2025 зазначено про те, що за викладеними у заяві обставинами ІНФОРМАЦІЯ_4 ініційоване питання стосовно підготовки клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку з метою отримання інформації про місцезнаходження, а також вихідні та вхідні з`єднання абонентських номерів, що належать свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Про результати проведення вищевказаних заходів слідчі СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області скаржника не повідомляли.

07.05.2025 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області скаржником була подана заява щодо проведення психофізіологічного інтерв`ю з використанням поліграфу зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Дана заява зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вхідним номером К-2567 від 07.05.2025 року та долучена до матеріалів кримінального провадження за № 0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України. В листі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 94442-2025 від 03.06.2025 (288303) зазначено про те, що за викладеними у заяві обставинами ІНФОРМАЦІЯ_4 вживаються заходи з метою проведення психофізіологічного інтерв`ю з використанням поліграфу з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Про результати проведення вищевказаних заходів слідчі ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомляли.

Також під час досудового розслідування повинна була проводитися молекулярно-генетична експертиза (ДНК-аналіз) майора ОСОБА_6 . Про початок проведення даної експертизи скаржника повідомляли слідчі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте про результати проведення вищевказаної експертизи слідчі ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомляли.

За час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України було змінено три слідчих. 29.10.2025 року скаржник спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка є також потерпілою в даному кримінальному провадженні, прибули до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК та подання відповідних клопотань, проте ознайомитися з матеріалами кримінального провадження вони не змогли.

20.01.2026 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 скаржником була подана заява щодо забезпечення дотримання його прав у статусі потерпілого та забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за №0000194 від 13.02.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Проте 23.01.2026 року на електронну пошту скаржника надійшов лист старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана поліції ОСОБА_4 від 23.01.2026р. №12840-2026 щодо cкан-копії постанови про закриття кримінального провадження за №0000194 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУ від 27.11.2025 р.

Додатково в постанові старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 року по кримінальному провадженню №0000194 від 13.02.2025 року зазначено наступну інформацію: «Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025 до ЧЧ МРУП за вх. СЕД-19850 від 17.03.2025 року надійшли матеріали з військової контрозвітки ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення, що в ході контрозвідувального забезпечення частини повітряних сил Збройних Сил України в Миколаївській області отримано дані, щодо недбалого зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів військовослужбовцем Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 старший технік, групи обслуговування літаків, вертольотів та авіадвигунів кафедри (підготовки інженерного складу) факультету старший лейтенант ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що спричинило загибель людей. 29.07.2025 в рамках кримінального провадження №0001196 за вказаним фактом у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру за ст. 264 КК України ОСОБА_13 , 1981 р.н.». Скаржник зазначає, що жоден орган досудового розслідування не повідомив йому інформацію про оголошення підозри ОСОБА_13 , 1981 р.н. та про призначення судових засідань в рамках кримінального провадження №0001196 за ст. 264 Кримінального кодексу України. Під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000194 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було порушено права скаржника як потерпілого.

Слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Отже, постанова cтаршого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 року по кримінальному провадженню № 0000194 від 13.02.2025 року винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав на наполягав на її задоволенні. Зазначив, що вважає смерть батька умисним вбивством.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Надано матеріали кримінального провадження №0000194.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000194, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіркою матеріалів встановлено, що 13.02.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 13.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп військового службовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який покінчив життя самогубством, здійснивши постріл в область лоба з табельної вогнепальної зброї. Труп направлено до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Крім того, 18.03.2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 18.03.2025 до ЧЧ МРУП за вх. СЕД-19850 від 17.03.2025 року надійшли матеріали з військової контрозвітки ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення, що в ході контрозвідувального забезпечення частини повітряних сил Збройних Сил України в Миколаївській області отримано дані, щодо недбалого зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_9 старший технік, групи обслуговування літаків, вертольотів та авіадвигунів кафедри (підготовки інженерного складу) факультету старший лейтенант ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що спричинило загибель людей.

Постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 від 01.04.2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та №0000407 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України, були об`єднані в одне провадження за єдиним реєстраційним номером №0000194.

В подальшому 29.07.2025 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України, та постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_15 від 03.09.2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за даним фактом виділено в окреме провадження.

Після цього, 27.11.2025 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 13.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

В обґрунтування постанови зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп військового службовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який покінчив життя самогубством, здійснивши постріл в область лоба з табельної вогнепальної зброї. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №380 від 14.02.2025 року смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 настала внаслідок проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення голови у вигляді багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з дефектами кісткової тканини справа, порушенням анатомічної цілісності речовини головного мозку. Під час досудового розслідування встановлені факти та вчинення самогубства, свідчать про вчинення самогубства ОСОБА_6 через нестачу ввіреного йому військового майна, яке виявлено під час здійснення ним прийому-передачі іншій матеріально відповідальній особі.

Проте, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним, оскільки оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування та мотивування прийнятого рішення з вказівкою на конкретні обставини даного кримінального провадження. Постанова не містить аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів та обґрунтування того, які саме конкретні факти були покладені в основу висновку про вчинення самогубства.

Крім того, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 звертались в ході досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_10 з низкою заяв та клопотань щодо встановлення місцезнаходження викраденого, на думку потерпілих, майна загиблого ОСОБА_6 (паспорта, ідентифікаційного коду, банківської картки, кортика ВМФ), проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі щодо перевірки показів свідків, призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону загиблого, отримання тимчасового доступу до речей та документів, залучення поліграфолога, тощо. Жодних постанов в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні зазначених клопотань потерпілих матеріали кримінального провадження не містять, разом з цим належна оцінка та реагування вказаним зверненням згідно матеріалів справи також надані не були.

Крім того, в третьому (останньому) томі, який надійшов до суду у не пронумерованому вигляді без опису документів, наявні вказівки прокурора у кримінальному провадженні №0000194 від 02.05.2025 року, які в повній мірі виконані не були, та відповідь слідчого на вказівки від 31.05.2025 року з посиланням на вжиття заходів щодо їх виконання. Наступним та останнім документом після відповіді слідчого від 31.05.2025 року є долучена постанова від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», яке набуло статус остаточного 13.04.2011 року, розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження з наданням належної правової оцінки, отже оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7-9, 40, 91-94, 110, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 27.11.2025 року старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 13.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1