Провадження № 1-кс/712/5687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озірне, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, солдата-старшого водія мінометного взводу мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , пільг не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0018861 від 28.05.2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулася старша слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого водія мінометного взводу мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, 11.02.2025 не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , що дислокувалася за адресою: АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, поки 28.11.2025 о 11 год. 00 хв. не був затриманий працівниками Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України за адресою: бульвар Шевченка, 234, м. Черкаси за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Він же, 25.10.2025 близько 13 год. 59 хв., в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючих їх настання, перебуваючи поруч з магазином «Делікат», що за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 1/2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, очевидно причетний до заволодіння велосипедом марки «Bulls Urban 11S», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/16749-ТВ від 27.11.2025 становить 10 175 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

28.11.2025 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

28.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків, то слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, що свідчить про можливість ухилення віл органів досудового розслідування і суду.

Слідчий та прокурор також просять врахувати, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування та місці соціальні зав`язки за місцем проживання.

Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знає їх адреси проживання, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

Прокурор також зазначає про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти протиправні дії, в яких підозрюється. Існують підстави вважати, що підозрюваний не повернеться для подальшого проходження військової служби, незаконно перебуватиме за її межами, внаслідок чого може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення передбачене ст. 407 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідча ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку зможе внести мати підозрюваного. Просив також врахувати, що з 31 січня по квітень 2025 року підозрюваний перебував на лікуванні у містах Павлограді, Дніпрі та Вінниці, де лікував отриманий під час військової служби компресійний перелом хребта.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 407 КК України (провадження № 0018861), відповідно до яких 11.02.2025 старший водій автомобільного 1 мінометного взводу мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану не повернувся з лікувального закладу до розташування підрозділу в районі АДРЕСА_2 , та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

26.10.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 25.10.2025 близько 14:00 год. за адресою АДРЕСА_4 , невідома особа, в умовах воєнного стану, таємно, викрала велосипед марки «Батау», та з викраденим зникла.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 грудня 2024 року № 264 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду старшого водія мінометного взводу мінометної батареї мотопіхотного батальйону.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11 лютого 2025 року №42 солдата ОСОБА_4 визнано таким, що 03 лютого 2025 року не прибув до розташування підрозділу з лікувального закладу.

28.11.2025 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 407 КК України.

28.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , відеозаписом подій 25 жовтня 2025 року біля магазину «Делікат» по вул. Козацька, 1/1 у місті Черкаси, поясненнями матері підозрюваного, охоронця магазину та потерпілої ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то ризик можливого чинення підозрюваним тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на військовослужбовців своєї військової частини, є необґрунтованим.

Водночас, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваного злочинів та суворість можливого покарання за нього, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, з урахуванням тривалого неповернення підозрюваного до військової частини, а також ризик чинення тиску підозрюваним на потерпілу ОСОБА_7 з метою зміни її показань.

Крім того, слідчим суддею враховується грунтовність зібраних органом досудового розслідування доказів за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочинів проти встановленого порядку несення військової служби та проти власності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтею 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтею 407 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання та відсутність доказів про наявність утриманців, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави.

При цьому слідчим суддею також враховано запровадження у країні військового стану, високу суспільну небезпечність злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , інтереси кримінального провадження (а саме необхідність проведення необхідних слідчих дій із підозрюваним) та інтерес суспільства (що полягає в притягненні до відповідальності осіб, які вчиняють злочини проти порядку несення військової служби), що в сукупності переважає право особистої свободи ОСОБА_4 та свідчить про відсутність підстав для визначення застави принаймні на початковому етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує надані захисником медичні документи підозрюваного, згідно з якими принаймні до квітня 2025 року він лікувався у різних медичних закладах. Водночас пояснень із наведенням розумних причини неповернення підозрюваного на службу з травня 2025 року по час затримання - адвокат слідчому судді не надав.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 листопада 2025 року по 26 січня 2026 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1