Справа № 484/6467/25
Номер провадження: 1-кс/484/61/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000874 від 28.10.2025, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Мінськ, Білорусь, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,

дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 20.01.2026.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.01.2026 і підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні ще не призначено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки підготовче судове засідання на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні не проведено, виникла підстава для звернення до слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, і вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, а також ризикам, зазначеним вище.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, вважала його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки наразі обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду, строк запобіжного заходу, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, спливає 20.01.2026, а тому наявні усі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу слідчим суддею, в порядку, передбаченому ч.6 ст.199 КПК України.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник вважав, що на даний час ризики значно зменшились, при цьому обвинувачений повністю визнає свою вину, є особою похилого віку, раніше не судимий, тому слід обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться судове провадження у кримінальному провадженні № 0000874, справа № 484/259/26, провадження № 1-кп/484/217/26, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2025 ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 20.01.2026.

Станом на 19.05.2026, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено, в зв`язку з чим прокурором, в порядку ч.6 ст.199 КПК України, подане клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

За вимогами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті

Відповідно до ч.1 п.5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Наявні ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду знищити, сховати або отворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 продовжує бути виправданим, а інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в суді, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, тому відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вбачає за можливе розмір застави визначити у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3209 грн. х 20 = 64180 грн.).

Крім цього, обираючи відносно обвинуваченого альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та (або) прокурора; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду та (або) прокурора, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні № 0000874, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Мінськ, Білорусь, до 19.03.2026, включно.

Одночасно визначається застава розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64180 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят) грн., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та (або) прокурора; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та (або) прокурора, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8