Житомирський апеляційний суд
Справа №294/197/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/667/25
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м.Житомирі заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 в межах матеріалів судового провадження №294/197/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 04.09.2025,

в с т а н о в и в:

09.10.2025 в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце перенесення (відкладення) судового розгляду провадження (приймала безпосередню участь 30.09.2025 в судовому розгляді провадження №294/197/25, з останньою погоджувалась дата відкладення розгляду на 09.10.2025), не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомила. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилала.

Прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 направлено до апеляційного суду письмову заяву про проведення судового розгляду провадження без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

При цьому, 28.09.2025 ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що суддя ОСОБА_2 є особисто зацікавленою особою та винесенні в цьому провадженні незаконного рішення, щоб помститися особисто їй - ОСОБА_5 , в зв`язку з її зверненням до Житомирської обласної прокуратури з відповідною заявою про вчинення суддями ОСОБА_2 (головуючий) та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України, та наявності ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення зазначеного правопорушення цими суддями. Вважає, що в даному випадку є обставини, котрі об`єктивно викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, заява ОСОБА_5 про відвід судді не ґрунтується на підставах з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі в судовому розгляді судді ОСОБА_2 .

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заява ОСОБА_5 про відвід судді є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :