Справа № 308/8740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001303 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001303 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13:00 години 18 червня 2025 року ОСОБА_4 стало відомо про те, що його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці можливо вступала в інтимний зв`язок з потерпілим ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_4 знайомий протягом тривалого періоду часу, а саме: близько 10 років. На ґрунті ревнощів та помсти у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 18 червня 2025 року близько 17:55 години, приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , який належить, та де проживає потерпілий ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: ніж.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вищевказаного будинку через незачинену хвіртку, побачив потерпілого ОСОБА_9 та переконався у відсутності сторонніх осіб на території, які завадили б йому реалізувати свій злочинний умисел. Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, керуючись своїм умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, переслідуючи мотив ревнощів та помсти потерпілому ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, оскільки був повернутий спиною до ОСОБА_4 , непомітно дістав з-під одягу заздалегідь підготовлений ніж, та тримаючи Його у правій руці непомітно наблизився до потерпілого ОСОБА_9 , після чого умисно здійснив один удар лезом ножа у шию останнього, не спричинивши при цьому смертельне поранення. Однак, потерпілий ОСОБА_9 почав вчиняти активні дії з метою збереження свого життя, чинити опір, оскільки володів тактичними навичками самозахисту, так як раніше був військовослужбовцем, та проходив відповідну підготовку.

Разом з цим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що удар у шию не приніс бажаного результату, останній з метою реалізацію свого умислу, вирішив продовжити злочинні дії, які направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , а саме: почав наносити серію ударів в область голови, шиї, правого передпліччя, грудної клітки, після чого наніс проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, чим саме спричинив масивну кровотечу у потерпілого ОСОБА_9 .

У такий спосіб, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на той час вважав, що завдані тілесні ушкодження є критичними та спричинять смерть потерпілого ОСОБА_9 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки у конфлікт втрутився ОСОБА_10 , який своєчасно надав допомогу ОСОБА_11 , а саме: використовуючи власний транспортний засіб, доставив останнього до медичного закладу, де потерпілому ОСОБА_9 вчасно надали медичну допомогу в реанімаційному відділенні.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , інструктор 1 навчального взводу, 4 навчальної роти, 3 навчального батальйону, у військовому званні молодший сержант, раніше не судимий.

18.06.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

11.08.2025 постановою в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2025.

12.08.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном до 19.09.2025 включно.

Однак, в рамках вказаного кримінального провадження на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які із об`єктивних причин не могли бути проведені у строк досудового розслідування, а саме: до 19 вересня 2025 року, тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 вересня 2025 року, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст.177 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вважає ризики необґрунтованими, окрім того звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001303 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 червня 2025 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13:00 години 18 червня 2025 року ОСОБА_4 стало відомо про те, що його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці можливо вступала в інтимний зв`язок з потерпілим ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_4 знайомий протягом тривалого періоду часу, а саме: близько 10 років. На ґрунті ревнощів та помсти у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 18 червня 2025 року близько 17:55 години, приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , який належить, та де проживає потерпілий ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме: ніж.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вищевказаного будинку через незачинену хвіртку, побачив потерпілого ОСОБА_9 та переконався у відсутності сторонніх осіб на території, які завадили б йому реалізувати свій злочинний умисел. Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, керуючись своїм умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, переслідуючи мотив ревнощів та помсти потерпілому ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, оскільки був повернутий спиною до ОСОБА_4 , непомітно дістав з-під одягу заздалегідь підготовлений ніж, та тримаючи Його у правій руці непомітно наблизився до потерпілого ОСОБА_9 , після чого умисно здійснив один удар лезом ножа у шию останнього, не спричинивши при цьому смертельне поранення. Однак, потерпілий ОСОБА_9 почав вчиняти активні дії з метою збереження свого життя, чинити опір, оскільки володів тактичними навичками самозахисту, так як раніше був військовослужбовцем, та проходив відповідну підготовку.

Разом з цим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що удар у шию не приніс бажаного результату, останній з метою реалізацію свого умислу, вирішив продовжити злочинні дії, які направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , а саме: почав наносити серію ударів в область голови, шиї, правого передпліччя, грудної клітки, після чого наніс проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, чим саме спричинив масивну кровотечу у потерпілого ОСОБА_9 .

У такий спосіб, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на той час вважав, що завдані тілесні ушкодження є критичними та спричинять смерть потерпілого ОСОБА_9 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки у конфлікт втрутився ОСОБА_10 , який своєчасно надав допомогу ОСОБА_11 , а саме: використовуючи власний транспортний засіб, доставив останнього до медичного закладу, де потерпілому ОСОБА_9 вчасно надали медичну допомогу в реанімаційному відділенні.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , інструктор 1 навчального взводу, 4 навчальної роти, 3 навчального батальйону, у військовому званні молодший сержант, раніше не судимий.

Постановою заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_12 , задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні та строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19 вересня 2025 року, а за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2025 року було продовжено до 19.11.2025 року включно, при цьому слідчим суддею була встановлена наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у більш стислі строки, оскільки є необхідність отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз та висновок судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 , необхідність завершення слідчих та процесуальних дій наведених у клопотанні, які провести у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, а також внаслідок особливої складності провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для обрання саме такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису, речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності, які є достатніми задля продовження досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризик, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання, заперечення сторони захисту їх не спростовують.

Слідчий також зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які із об`єктивних причин не могли бути проведені у строк досудового розслідування. Зокрема, в даному кримінальному провадженні, з метою всебічного та повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені законом строки, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати висновки судово-психіатричної, молекулярно-генетичних експертиз;

- провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених підозрюваним кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя перевіряючи доводи клопотання слідчого дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 1,2 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Що ж стосується клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що підозрюваний має дружину та чекає народження дитини, тобто має міцні соціальні зв`язки, що просила передусім врахувати з огляду також на інші доводи клопотання.

Проте ці обставини вже були враховані слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу, не є новими, незважаючи на той факт, що шлюб був укладений пізніше, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк не більше шістдесяти днів, тобто до 14 листопада 2025 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1