УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 757/18643/25-к

провадження № 51 - 1563 впс 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення згаданого провадження із Шевченківського районного суду м. Києва до Соборного районного суду м. Дніпра.

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року задоволено подання Печерського районного суду міста Києва та передано вищезазначене кримінальне провадження до Шевченківського районного суду міста Києва, однак останній, у порушення вимог КПК призначив підготовче судове засідання зі значним пропуском передбаченого законом строку. При цьому, як Печерський так і Шевченківський районні суди міста Києва допустили порушення строків розгляду клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також строків призначення підготовчого судового засідання. З огляду на вищенаведене, а також з метою оперативності та ефективності судового розгляду, ОСОБА_9 просить передати кримінальне провадження щодо нього до Соборного районного суду м. Дніпра, за місцем проживання потерпілого, який згідно обвинувального акту, мешкає у Соборному районі м. Дніпра, а також місцем проживання більшості свідків на території Дніпропетровської та Запорізької областей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду матеріалів, після задоволення Київським апеляційним судом подання Печерського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_9 , посилаючись на порушення своїх прав, передбачених Конституцією України та КПК, вказує, що Печерський районний суд міста Києва та Шевченківський районний суд міста Києва не дотрималися як строків розгляду клопотання захисту про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження, так і строків призначення підготовчого судового засідання. Крім того, звертає увагу, що судді, які входять до складу колегії з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , перебували на лікарняному та в нарадчій кімнаті. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що Шевченківський районний суд міста Києва не може забезпечити оперативний та ефективний розгляд цього кримінального провадження.

Втім, таке твердження обвинуваченого, в розумінні положень ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки стосується організації роботи конкретного суду.

Що стосується доводів обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, що, як він стверджує, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності вже сплинули, а також те, що його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не розглянуто, то вони не можуть розцінюватися як виняткові випадки, які б унеможливлювали розгляд справи Шевченківським районним судом міста Києва.

Зазначені обставини стосуються суті кримінального провадження, а саме - наявності чи відсутності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, що має встановлюватися та оцінюватися під час судового розгляду справи. Такі доводи не є доказом упередженості суду, неможливості сформувати склад суду чи наявності об`єктивних перешкод для здійснення правосуддя цим судом, а отже, не підпадають під ознаку положень ст. 34 КПК.

Щодо посилання обвинуваченого на те, що потерпілий у кримінальному провадженні проживає на території Соборного району м. Дніпро, більшість свідків в Дніпропетровській та Запорізькій областях, а тому, на його думку, справу доцільно передати до Соборного районного суду м. Дніпра з метою забезпечення її оперативного та ефективного розгляду, слід зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Шевченківським районним судом міста Києва, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався, чергове підготовче судове засідання призначено на 09 грудня 2025 року.

Водночас, клопотання обвинуваченого не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка належить до юрисдикції саме Соборного районного суду м. Дніпра.

Натомість, з матеріалів провадження вбачається, що згідно обвинувального акту потерпілий ОСОБА_10 проживає у м. Дніпрі, а свідки в Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК і не зумовлює обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, суд, що здійснює розгляд кримінального провадження, має можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК, що забезпечує присутність учасників кримінального провадження незалежно від їхнього місця перебування.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про постановлення окремої ухвали на порушення з боку Шевченківського районного суду м. Києва, то необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва лише 22 вересня 2025 року та у поданому клопотанні не наведено таких порушень, які б викликали необхідність постановлення окремої ухвали.

Необхідно також врахувати, що з наявних у касаційному суді матеріалів убачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Києва до Соборного районного суду м. Дніпра, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні клопотання, обвинувачений не наводить нових обставин, які б слугували підставами для направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження щодо нього, із Шевченківського районного суду м. Києва до Соборного районного суду м. Дніпра, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3