ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/7989/24 Номер провадження 11-сс/814/585/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 подану ним скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та не просив його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанцїі. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: дійшов безпідставного висновку про повернення скарги, так як він ( ОСОБА_6 ) звернувся зі скаргою до слідчого судді з дотриманням передбаченого КПК України строку й порядку, при цьому, зі скаргою на адресу керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області він звертався 25 грудня 2024 року; повинен був з`ясувати допущені, на його думку, недоліки в судовому засіданні; раніше розглядав аналогічну справу в судовому засіданні й задовольнив скаргу.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату, час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився і заявив клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Процедура ж визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Правило дотримання строку в установленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб заяви, повідомлення, клопотання, скарги та провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження, строк для роздумів щодо того, чи подавати скаргу, визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений кримінальним процесуальним законом, також міститься у ст.116 КПК України.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Із системного аналізу приписів ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якими внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також положень ч.5 ст.115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, убачається, що десятиденний строк для подання скарги на згадану вище бездіяльність слідчого (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення) розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до цього реєстру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не заперечується, що при подачі скарги до слідчого судді він не порушував питання про поновлення строку для подачі скарги на оскаржуваний вид бездіяльності, а наводяться доводи про дотримання ним цього строку.

Але наведені вище доводи позбавлені підстав з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, 01 серпня 2023 року уповноваженою особою СВ Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було прийнято заяву ОСОБА_6 про вчинення суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України, тобто цього ж дня вказану вище заяву отримано уповноваженою особою СВ Лозівського РВП ГУНП у Харківській області (т.1 а.п.11-13).

У подальшому уповноваженою особою Лозівського РВП ГУНП у Харківській області розглянуто зазначену вище заяву ОСОБА_6 і встановлено відсутність підстав для внесення за нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що згадана вище заява про кримінальні правопорушення до прокуратури не подавалась і не була предметом її вирішення, а була подана й розглянута Лозівським РВП ГУНП у Харківській області. Тому здійснення відлік строку необхідно здійснювати саме виходячи з дати її отримання уповноваженою особою Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та будь-якого зв`язку при здійсненні цього відліку строку з органом прокуратури немає.

27 грудня 2024 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій оскаржував саме бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною вище поданою ним заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 01 серпня 2023 року, та, виходячи зі змісту мотивувальної та прохальної частин скарги, вважав безпідставним невчинення зазначеної вище дії і допущення бездіяльності з боку уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та Лозівської окружної прокуратури Харківської області (т.1 а.п.1-4). Оскільки ОСОБА_6 до слідчого судді оскаржувалась саме бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 01 серпня 2023 року, то обставини звернення ним зі скаргою до прокурора на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування не впливають на обчислення строку звернення до слідчого судді, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, в будь-якому випадку ОСОБА_6 пропустив визначений у ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження вказаної вище бездіяльності, подавши скаргу до слідчого судді 27 грудня 2024 року. Так, виходячи з того, що уповноважена особа Лозівського РВП ГУНП у Харківській області 01 серпня 2023 року вже отримала заяву ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 01 серпня 2023 року, то, за таких обставин, днем, наступним за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання цього повідомлення про кримінальне правопорушення, і початком десятиденного строку на подання скарги в цій частині було 03 серпня 2023 року, а кінцем згаданого строку 14 серпня 2023 року (понеділок), оскільки 12 й 13 серпня 2023 року припадали на вихідні дні. Тобто є наявним факт тривалого пропуску для звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Але ОСОБА_6 не ставилось перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження цієї бездіяльності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

При цьому, слід зазначити, що розгляд по суті скарги, поданої з порушенням вимог КПК України, може призвести до порушення прав, обов`язків та інтересів осіб, щодо яких мають вплив обставини цього провадження.

Також, усупереч доводам апелянта, зі змісту положень КПК України та логічної послідовності процесуальних етапів провадження за поданою під час досудового розслідування скаргою вбачається, що судове рішення про повернення скарги слідчим суддею постановляється одноособово та при вирішенні цього питання законом не передбачено дослідження доводів скарги й надання їм оцінки, а здійснюється лише перевірка процесуальної прийнятності скарги до розгляду. Також КПК України не передбачено вирішення питання про повернення скарги в судовому засіданні, зокрема, за участю сторін.

Посилання апелянта на обставини розгляду слідчим суддею іншої справи не є предметом цього апеляційного провадження, в якому переглядається ухвала слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 та не перевіряється в апеляційному порядку правильність судового рішення в іншому провадженні. Названі вище посилання самі по собі не утворюють підставу для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду в першій судовій інстанції.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, то апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У свою чергу, апеляційний суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (зокрема, шляхом подання до слідчого судді аналогічної за змістом скарги, однак разом із заявленням клопотання/заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи), а відповідно до ст.214 КПК України - шляхом повторного подання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4