Провадження №1-кс/463/1087/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року на дозвіл на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобілні телефони Iphone 16 Pro Max та Iphone 12, належним чином засвідчену копію постанови Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 року у справі №448/884/20, провадження №2-ц/811/3241/20.

В судовому засіданні власник майна підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив його задоволити. Додтаково вказав, що детектив жодним чином не обгрунутвав своє заперечення і не пояснив,які слідчі дії необхідно ще виконати з вказаним майном , крім того вказав, що вказане майно не має жодного відношення до вказаного провадження.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином. Однак на адресу суду надіслав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання та клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2025 року на вище вказане майно в межах кримінального провадження № 0000346 від 28.04.2025 року накладено арешт.

22.11.2025 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000346 від 28.04.2025 року.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000346 від 28.04.2025 року року на теперішній час знаходиться на стадії досудового розслідування, речові докази у вказаному кримінальному провадженні не дослідженні судом, експертне дослідження із вказаним майном не проведене на даний час, крім того вказане майно, на думку органу досудового розслідування є предметом вчинення кримінального правопорушення,а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.Однак слід зазначити, що постанова Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 року у справі №448/884/20, провадження №2-ц/811/3241/20 однією зі сторін у даній справі був ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000346 від 28.04.2025,а відтак в цій частині арешт підлягає до скасування.

Посилання заявника на порушення його прав власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявник не позбавлений можливості володіти ним, а обмеження у праві власності та розпорядженні ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання - підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,

у х в а л и в:

Задоволити клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 28.04.2025 в частині накладення арешту на належним чином засвідчену копію постанови Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 року у справі №448/884/20, провадження №2-ц/811/3241/20 та таку слід повернути законному власнику ОСОБА_3 .

В решті-відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1