Ширяївський районний суд Одеської області
08.01.2026 Справа №: 518/24/26 Провадження № 1-кс/518/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року сел. Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ширяєве Березівського району Одеської області клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000159 від 09.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000159 від 09.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 06.01.2026 року вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 08.01.2026 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що 07.03.2024 приблизно о 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, разом з іншою особою, яка не була обізнана про протиправність його дій, приїхав на автомобілі марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з під`єднаним причепом без реєстраційного номеру, що перебували у його користуванні, до присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходяться пасіка, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, а також темним часом доби, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом відкриття воріт, заїхав керованим ним транспортними засобами на огороджену територію пасіки.

Далі, ОСОБА_5 , реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, разом з іншою особою, яка не була обізнана про протиправність його дій, завантажили на причіп без реєстраційного номеру, який був приєднаний до автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 (десять) вуликів типу «ДАДАН 10 рамковий», з бджолосім`ями породи «Українська степова», які рядами, розташовувалися на вказаній пасіці та належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_5 , разом з іншою особою, яка не була обізнана про протиправність його дій, вказаними транспортними засобами перевіз викрадені ним 10 (десять) вуликів типу «ДАДАН 10 рамковий», з бджолосім`ями породи «Українська степова», до свого місця проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Розвантаживши за місцем свого проживання викрадене майно, ОСОБА_5 , разом з іншою особою, яка не була обізнана про протиправність його дій, продовжуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відразу, знову 07.03.2024 у темну пору доби, більш точного часу в ході досудового розгляду не встановлено, приїхали вказаними транспортними засобами до пасіки, розташованої по АДРЕСА_1, де проникнувши аналогічним шляхом на територію пасіки, знову завантажили на причіп 10 (десять) вуликів типу «ДАДАН 10 рамковий», з бджолосім`ями породи «Українська степова», які належали ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з вищезазначеною іншою особою покинули місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 104 580 (сто чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, в клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Суворовського районного суду міста Одеса від 09.04.2024 у справі №523/4799/24 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скоєного ним 09.03.2024, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Також, постановою Березівського районного суду Одеської області від 24.04.2024 по справі №494/535/24 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним 20.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність постанови Суворовського районного суду міста Одеса від 09.04.2024, яка набрала законної сили 22.04.2024, та постанови Березівського районного суду Одеської області від 24.04.2024 по справі №494/535/24, яка набрала законної сили 07.05.2024, ігноруючи виконання постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України в частині обов`язковості судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаної постанови суду, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, вчинив дії щодо невиконання постанов суду, що набрали законної сили, за наступних обставин.

Так, 23.05.2024 о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по вул. Горького, 8, у м. Немирів, Вінницької області, де був зупинений працівниками СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які склали відносно нього протокол серії ААБ №320018 від 23.05.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За вищевказаним фактом відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області по справі №930/1455/24 від 11.06.2024 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2024 по справі №930/1455/24 стосовно ОСОБА_5 набрала законної сили 21.06.2024 року.

Продовжуючи ігнорувати виконання постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість їх виконати, 13.07.2024 о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Василя Стуса в м. Одеса, ОСОБА_5 був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, який склав відносно останнього протокол серії АБА №113629 від 13.07.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За вищевказаним фактом відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 23.09.2024 по справі №521/1330/24 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Постанова Малиновського районного суду м. Одеса від 23.09.2024 по справі №521/1330/24 стосовно ОСОБА_5 набрала законної сили 04.10.2024 року.

Продовжуючи ігнорувати виконання постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість їх виконати, ОСОБА_5 , 11.10.2024 о 17 годині 00 хвилин, між селами Новоандріївка і Скосарівське Березівського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та був виявлений працівниками СРПП ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, які склали відносно останнього протокол серії ААД №12207 від 11.10.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, 08.11.2024 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак « НОМЕР_3 », рухався по вул. Центральна в с. Чорний Кут, Березівського району, Одеської області, де був виявлений працівниками СРПП ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, які склали відносно останнього протокол серії ДПР18 №501798 від 08.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також протокол серії ДПР18 №501797 від 08.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до постанови Ширяївського районного суду Одеської області по справі №518/2160/24 від 14.11.2024, за результатами розгляду протоколу серії ААД №12207 від 11.10.2024, протоколу серії ДПР18 №501797 від 08.11.2024 та протоколу серії ДПР18 №501798 від 08.11.2024 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Продовжуючи ігнорувати виконання постанов суду, достовірно знаючи про наявність постанови Суворовського районного суду міста Одеса від 09.04.2024, яка набрала законної сили 22.04.2024, постанови Березівського районного суду Одеської області від 24.04.2024, яка набрала законної сили 07.05.2024, постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2024, яка набрала законної сили 21.06.2024, постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 23.09.2024, яка набрала законної сили 04.10.2025, постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 14.11.2024, яка набрала законної сили 26.11.2024, ігноруючи виконання постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України в частині обов`язковості судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаної постанови суду, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, продовжив вчиняти дії щодо невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Так, 19.09.2025 о 12 годині 02 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати постанову суду, що набрала законної сили, умисно її не виконував, а саме здійснював керування автомобілем марки «Dacia Logan» д/з « НОМЕР_4 », синього кольору, по вулиці Коробченка в селищі Ширяєве Березівського району Одеської області, де був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

31.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому заявники просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що має захворювання, яке виключає можливість перебування ним під домашнім арештом, але яке саме захворювання, повідомляти відмовився, доказів на підтвердження наявності захворювання суду не надав. Також, підозрюваний та захисник не клопотали перед судом про надання їм часу на надання відповідних доказів.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000159 від 09.03.2024 року, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 31.12.2025 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 21.01.2002 за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; - вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27.02.2008 за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 12.12.2012 за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.01.2019 року за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. В силу ст. 89 КК України судимість погашена.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 09.03.2024 року, про вчинення крадіжки 20 вуликів "Дадан";

- протоколом огляду місця події (місце вчинення злочину) від 09.03.2024 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.05.2025 р., який вказав, що у мешканців с. Чорний Кут, та с. Чернове, Березівського району, у дворі він впізнав свої вулики;

- протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 , від 03.07.2025 р., де вилучено 19 вуликів;

- протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , від 03.07.2025 р., де вилучено 1 вулик;

- протоколом огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2025 р., який придбав 20 вуликів у гр.. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2025 р., який допомагав ОСОБА_5 у перевезенні вуликів з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ;

- протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2025, 04.11.2025, 11.12.2025, за результатами яких зафіксовані розмови громадянина ідентифікованого як ОСОБА_5 , його спілкування зокрема з гр.. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в ході яких останні обговорювали слідчі розшукові дії які було проведено відносно останніх, та обговорювали інформацію, що була надана ними органу досудового розслідування;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України підтверджується наявністю в матеріалах кримінального провадження постанови у справі №523/4799/24 від 09.04.2024 р., постанови у справі №494/535/24 від 24.04.2024 р., постанови у справі №930/1455/24 від 11.06.2024 р., постанови у справі №521/1330/24 від 23.09.2024 р., постанові у справі №930/1455/24 від 11.06.2024 р.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється: за ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; за ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили) - у вчиненні нетяжкого злочину, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час судового засідання прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди,у завданні якої підозрюється,обвинувачується особа,або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів,якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також рівень їх суспільної небезпеки.

Суд погоджується з викладеним у клопотанні твердженням обвинувачення, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому від суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки свідки проживають у одному населеному пункті, знають один одного та спілкуються, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз фізичною розправою чи умовляннями може вплинути на свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, та маючи вже погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 382 КК України, з яких злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, систематичного невиконання ним судових рішень, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, з урахуванням думки підозрюваного та захисника, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.02.2026 року включно, з покладанням відповідних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000159 від 09.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.02.2026 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на нього обов`язки.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю - до 28.02.2026 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1