Справа № 954/1592/25
Номер провадження 1-кп/954/312/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 , 08.06.2025 року близько 12:30 години, перебуваючи поблизу водойми на території парку відпочинку, який розташований по вул. Червоного Хреста в с-щі. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник під час спілкування, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно, тримаючи свій мобільний телефон у лівій руці, приставив його до кадика малолітнього ОСОБА_5 , а долонею правої руки обхопив шию ззаду та почав стискати її, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді продовгуватого синця на шиї, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що точно події не пам`ятає, але десь на початку червня 2025 року він перебував біля водойми у парку в селищі Нововоронцовка, де ловив рибу. Вживав алкогольні напої, випив 300 грамів коньяку. Приблизно в обід до нього почали чіплятися молоді хлопці, без дозволу брати його судок з рибою і дивитися, виник конфлікт. Пам`ятає як схопив однією рукою за шию потерпілого, а іншою рукою телефоном під шию. Не пам`ятає, щоб казав, що діти колаборанти або допомагають колаборантам. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого. Визнає цивільний позов в частині матеріальних витрат, спричинення моральної шкоди не визнає, вважає недоцільним допитувати потерпілого як неповнолітню дитину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_7 його винуватість також підтверджується показами свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 показав суду, що на початку літа 2025 року у день вказаних подій біля 13-14 години перебували в парку в селищі Нововоронцовка біля водойми. Також там були рибаки. Бачив як у Матвія виник конфлікт з одним дідом, рибаком, ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння та повидив себе неадекватно. Обвинувачений схопив ОСОБА_9 за шию позаду і почав душити телефоном попереду. З Матвієм знайомий біля року, він особо не заїкався, тільки як починав задихатися. Поліцію на водойму викликав ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 показав суду, що 08.06.2025 року біля 12-13 години перебував біля водойми у парку в селищі Нововоронцовка. Їм сказали, що ОСОБА_7 зловив сома, вони захотіли на нього подивитися. Вискуб ОСОБА_9 спустився до обвинуваченого та у них виник конфлікт. ОСОБА_7 схопив Матвія ззаду лівою рукою, а телефоном підпер попереду. Знає потерпілого із садочку, він раніше не заїкався, почав заїкатися з 2022 року, з часу як почалася війна.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що обвинувачений є його другом. У літку 2025 року на свято Святої Трійці вони перебували з ОСОБА_7 на рибалці на водоймі у селищі Нововоронцовка. Випили горілки, 0,5 літрів на двох. Було жарко і обвинуваченому стало погано. Біля 11-12 години дня прийшов хлопчик, потерпілий. ОСОБА_7 подумав, що поряд зловмисники, колаборанти, схопив потерпілого не сильно за шию. ОСОБА_12 відкинув його руки, на цьому все і завершилось, кожний почав займатися своєю справою. Все тривало 1-2 хвилини, хлопець потерпілий був переляканий.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав суду, що пам`ятає, що у літку 2025 року на свято Святої Трійці біля опівдня йому сказав батько, що дідусь спіймав велику рибу у парку на водоймі. Він вирішив піти подивитися. На місці побачив обвинуваченого як той, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кричав на всіх. Кричав на хлопців, що ті начебто здають позиції військових і тому всіх обстрілюють. Потім ОСОБА_7 схопив лівою рукою за затилок Матвія, а правою рукою з телефоном почав придушувати його. Знає потерпілого біля 1-1,5 роки, наскільки йому відомо він не заїкався.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 щодо обставин кримінального правопорушення надав суду такі саме покази, як і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Вина ОСОБА_7 також підтверджується наступними письмовими доказами та висновками експертів:

-витягом з ЄРДР від 08.06.2025 року кримінальне провадження № 0000049;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та заяви про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 08.06.2025 року від потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 року із потерпілим ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту потерпілий детально розповів та показав обставини скоєного щодо нього кримінального правопорушення. А саме потерпілий пояснив те, що 08.06.2025 року в обідній час, близько 12:30 год. він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебували у парку с-ща Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області. В цей час усі зазначені особи підійшли подивитися як чоловіки біля водойми ловлять рибу на вудочку, а саме дідусь ОСОБА_17 та його товариш ОСОБА_18 . Коли підійшли - ОСОБА_18 погукав ОСОБА_19 і той спустився до нього. Після того як ОСОБА_5 спустився до зазначеного чоловіка останній почав звинувачувати його в колабораційній діяльності та говорив, що той знімає його на телефон. ОСОБА_5 заперечував цей факт та говорив, що навіть не діставав мобільний телефон, на що ОСОБА_18 двома руками, а саме долонями штовхнув його у груди, але ОСОБА_5 втримався на ногах та не впав. ОСОБА_20 не зупинився та продовжував, вживаючи грубу нецензурну лайку, чіплятися до ОСОБА_5 . Останній намагався піти, але ОСОБА_18 тримаючи у лівій руці мобільний телефон сильно придавив ним до горла ОСОБА_5 , а правою рукою схопив його ззаду за шию таким чином, що у останнього перехопило дихання. Після чого дід ОСОБА_17 відштовхнув ОСОБА_20 від ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 зміг звільнитися та втекти від нього;

- висновком судово-медичної експертизи № 46 від 09.06.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено продовгуватий синець на шиї, який виник від дії тупого предмету з обмеженою продовгуватою поверхнею, можливо пальця руки людини під час стикання шиї, в межах доби до експертизи, по давності відповідають 08.06.2025 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 виключають утворення їх при падінні з висоти власного зросту на площину;

- висновком судово-медичної експертизи № 16 від 14.06.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено продовгуватий синець на шиї, який виник від дії тупого предмету з обмеженою продовгуватою поверхнею, можливо пальця руки людини під час стикання шиї, в межах доби до експертизи, по давності відповідають 08.06.2025 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать даним отриманим в ході допитів і слідчих експериментів за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , тобто вищеописані ушкодження могли утворитися в указаний ними спосіб;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 09.06.2025 року із свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів від 11.06.2025 року із свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_8 . Під час вказаних слідчих дій свідки детально розповіли та показали обставини скоєного щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме нанесення йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Отримані під час проведення слідчих експериментах обставини кримінального правопорушення відповідають обставинам, встановленим під час слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 року із обвинуваченим ОСОБА_7 . Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним кримінального правопорушення, які відповідають показам обвинуваченого, наданим під час судового засідання.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Законний представник потерпілого та захисник не заперечили щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Обвинувачений також погодився із позицією прокурора про призначення йому покарання у виді штрафу.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується за місцем проживання посередньо, враховуючи думку учасників судового розгляду, прокурора, законного представника потерпілого, захисника суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Вирішення цивільного позову.

Законним представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позивач просить стягнути з відповідача 288,50грн. матеріальної шкоди, 50000грн. моральної шкоди від кримінального правопорушення та 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу. Матеріальна шкода виразилася у необхідності понести витрат на придбання ліків. Моральна шкода виразилася у порушенні соціального буття, моральних і фізичних страждань, погіршення здібностей потерпілого. У дитини відмічається головний біль постійного характеру, сонливість. Зміна лівої сторони обличчя, тремор рук періодично, страх смерті, боязнь за людей, з`явилося заїкання, нервовий тік тощо.

У судовому засіданні обвинувачений заперечив проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі. Захисник також заперечив проти задоволення позову, зазначив, що моральна шкода нічим не обґрунтована; у судовому засіданні деякі свідки підтвердили факт, що потерпілий і до вчинення кримінального правопорушення заїкався, тобто відсутні причинно-наслідковий зв`язок між кримінальним правопорушенням і наслідками у виді моральної шкоди.

Вислухавши сторону цивільного позивача, відповідача та захисника, інших учасників судового розгляду, суд вбачає, що позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що діями обвинуваченого дійсно завдано моральну шкоду потерпілому, яка виявилась у необхідності застосовувати додаткові зусилля для поновлення звичайних життєвих зв`язків. Так, згідно із виписки з амбулаторної картки ОСОБА_5 від 05.07.2025 року, потерпілий 13.06.2025 звернувся на прийом до лікаря зі скаргами на дратівливість, поганий сон, плаксивість, страх, заїкання. Зі слів матері дитина перенесла напад в селищному парку. Лікар ОСОБА_22 поставила діагноз: Неврозоподібний стан.

Також при визначені розміру моральної шкоди суд враховує малолітній вік потерпілого та обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та витрати на придбання ліків у розмірі 288,50 грн. Також суд вбачає можливим стягнути з відповідача частково витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 3000 грн., отримання якої підтверджується договором про надання правничої допомоги від 19.07.2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг, детальним описом наданих послуг та доказом перерахування коштів. При стягненні витрат на правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Речові докази та інші судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 288,50 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1