УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року, вилученого 15.10.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 15.04.2024 за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2025 року (справа №761/42470/25) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає директор ТОВ «Білдінг Інвест Груп» ОСОБА_4 , з метою виявлення речей, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

15.10.2025 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, який захищений системою логічного захисту та на якому можуть міститись відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження; фінансово-господарські документи ТОВ «Білдінг Інвест Груп» (), а саме товарно-транспортні накладні за січень 2025 року «замовник: ТОВ «Білдінг Інвест Груп» - вантажовідправник: ПП «Будіндустріяресурс» () на 48 арк.; договір надання послуг №2701 від 27.01.2025 укладений між ТОВ «Білдінг Інвест Груп» () та ТОВ «Завод Енерготехмаш» () на 2 арк.

Мобільний телефон вилучено для подолання системи логічного захисту та проведення огляду і комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення відомостей, які містяться на вказаному мобільному телефоні та які можуть мати значення для розслідування кримінального провадження.

15.10.2025 року вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на них містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження прокурор просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду даного клопотання.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Між тим, до суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 15.04.2024 року за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2025 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору; товарно-транспортні накладні за січень 2025 року «замовник: ТОВ «Білдінг Інвест Груп» - вантажовідправник: ПП «Будіндустріяресурс» () на 48 арк.; договір надання послуг №2701 від 27.01.2025 укладений між ТОВ «Білдінг Інвест Груп» () та ТОВ «Завод Енерготехмаш» () на 2 арк.

15.10.2025 року вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000539 від 15.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.

Крім того, слідчим суддею враховано, що мобільний телефон вилучено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення відомостей, які містяться на ньому і які можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, що підтверджується постановою слідчого від 20.10.2025 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тож, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.10.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору;

- товарно-транспортні накладні за січень 2025 року «замовник: ТОВ «Білдінг Інвест Груп» - вантажовідправник: ПП «Будіндустріяресурс» () на 48 арк.;

- договір надання послуг №2701 від 27.01.2025 укладений між ТОВ «Білдінг Інвест Груп» () та ТОВ «Завод Енерготехмаш» () на 2 арк.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5