Справа № 724/4512/25
Провадження № 1-кс/724/279/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000235 від 15.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.12.2025, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились за місцем тимчасового проживання, а саме у приміщенні господарської споруди (сторожка), розташованій на території фруктового саду в урочищі "Панівське" с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, яка належить на правах власності ОСОБА_8 , де вживали алкогольні напої.

Надалі, 14.12.2025, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точний час слідством не встановлено, в с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, у приміщенні зазначеної господарської споруди, що на території фруктового саду в урочищі "Панівське", під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раптово виникла суперечка на ґрунті ревнощів, у ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, знаходячись у приміщенні однієї із кімнат вказаної будівлі, наніс багаточисленні удари руками, ногами, а також дерев`яною палицею по різним частинам її тіла, в результаті спричинив їй багаточисленні тілесні ушкодження, з пошкодженням життєво важливих органів, що несумісні з життям, тобто заподіяв смерть.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1350 від 16.12.2025, виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та причиною її смерті є травматичний гемопневмоторакс.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.12.2025 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та 16.12.2025 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 15.12.2025 на місці скоєння злочину, а саме у господарській споруді (сторожка) за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розташованій в урочищі "Панівське" с. Шилівці Дністровського району, під час чого було виявлено та вилучено змиви із поверхонь 2 скляних стаканів, які знаходились на столі в кімнаті будівлі; 2 наволочки з подушки на дивані із слідами речовини бурого кольору; 2 подушки на дивані із слідами речовини бурого кольору; підодіяльник із ковдри на дивані; спортивні штани з трупа ОСОБА_7 ; ганчірку зі слідами речовини бурого кольору на дивані та дерев`яну палицю на дивані, якою ймовірно спричинялись тілесні ушкодження;

2. Поясненням ОСОБА_6 від 15.12.2025, у якому він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

3. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який розповів, що 15.12.2025 в ранковий час до нього зателефонував ОСОБА_6 , якому він надав тимчасове житло у господарській споруді (сторожка) в його саду, і повідомив, що 14.12.2025 він спільно з знайомою ОСОБА_7 розпивав алкоголь у даній будівлі та в ході подальшого конфлікту між ними, ОСОБА_6 побив її та ліг спати, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_7 не подає ознак життя. Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив, що у даному приміщенні мешкав лише ОСОБА_6 і протягом останніх декількох місяців, до ОСОБА_6 з м. Чернівці приїжджала ОСОБА_7 та вони вживали там алкогольні напої, про що ОСОБА_8 робив неодноразові зауваження;

4. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка розповіла, що 15.12.2025 в нічний час до неї додому прийшов її брат ОСОБА_6 в нетверезому стані та розповів, що 14.12.2025 ввечері, він у господарській споруді (сторожка) у саду ОСОБА_8 вживав алкогольні напої із знайомою ОСОБА_7 , де між ними виник конфлікт під час якого він побив її і заснув, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_7 померла. Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ще перебували у її будинку до ранкового часу і після цього ОСОБА_6 вийшов з приміщення та вказав, що йде знову телефонувати до ОСОБА_8 ;

5. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису від 15.12.2025, в ході якого він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

6. Лікарським свідоцтвом про смерть від №1350 від 16.12.2025, виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, згідно якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та причиною її смерті є травматичний гемопневмоторакс в результаті нападу з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

7. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який є старостою Шиловецької сільської ради та розповів, що 15.12.2025 в ранковий час до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому подзвонив ОСОБА_6 і розповів, що у господарській споруді (сторожка), в якій ОСОБА_6 тимчасово мешкав, лежить мертва жінка, і тому ОСОБА_10 повідомив про це до поліції, а саме на спецлінію "102";

8. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати

ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, орган досудового розслідування переконаний, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторного умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосування щодо ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить врахувати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати йому можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні погодилися на застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000235 від 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.12.2025 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2025 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, проживає один, в с. Шилівці мешкає короткий проміжок часу без реєстрації, а за місцем реєстрації в с. Косованка Чернівецького району не проживає, і вказане свідчить про відсутність у нього фактичного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Крім цього, ОСОБА_6 є раніше судимою особою і 2 рази засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі і проти життя та здоров`я особи та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Окрім цього, ОСОБА_6 є особою, стосовно якого 10.02.2020 був встановлений адміністративний нагляд Сторожинецьким районним судом та відповідно до матеріалів якого слідує, що ОСОБА_6 неодноразово ігнорував встановлені йому судом обмеження та в нічний час постійно був відсутній за місцем проживання і як наслідок розшукувався працівниками поліції та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а в подальшому 03.12.2020 визнаний винним та засуджений вироком Сторожинецького районного суду за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, що беззаперечно свідчить про ігнорування ОСОБА_6 вимог законів України та схильності до залишення місця проживання.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , яка є йому родичкою і яким він розповідав про спричинення ним тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть ОСОБА_7 , тому ОСОБА_6 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, в стані алкогольного сп`яніння схильний до конфліктних ситуацій, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя та здоров`я особи, яке він скоїв за схожих обставин, постійно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, на даний час підозрюється у вчиненні повторного умисного, особливо тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, поєднаного з насильством, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, обставини кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч. 4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000235 від 15.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 12.02.2026 року, без можливості внесення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалу направити до слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_11