overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.10.2025 Справа №607/392/24 Провадження №1-кп/607/310/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0002289 від 22 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи відеозапису відмовити.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 31 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/38/24
Провадження № 1-кп/673/26/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 жовтня 2025 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 30 хв. 04.11.2025 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2820/22
УХВАЛА
24 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання фахівця Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У жовтні 2025 року фахівець Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_5 засуджений Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 20.10.2022 року за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, із встановленими обов`язками згідно п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Вказує, що за період іспитового строку ОСОБА_5 рецидивного злочину не скоїв, обов`язки встановлені судом виконав у повному обсязі. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення є середній рівень вчинення повторного злочину, індивідуальний план виконаний.
В судовому засіданні прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подання підтримує.
Представник органу пробації ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Оскільки термін іспитового строку закінчився, суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.10.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 504/1701/24
Номер провадження 1-кп/504/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав клопотання про закриття кримінального провадження, що подане в межах розгляду обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 12.03.2024 року та за №0000184 від 11.07.2025 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Доброславського районного суду Одеської області від 12.09.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п ять) років, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000063 від 12.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - закрити.

Копію ухвали направити начальнику ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 28.10.2025 о 9 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2025 Справа № 333/9619/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/944/25 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року про повернення скарги,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльності посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі), що пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, через пропуск заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року про повернення скарги.

Витребувати відповідні матеріали (справа №333/9619/25, провадження №1-кс/333/3279/25).

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.00 годину 24 жовтня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2602/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаною ухвалою Львівського апеляційного суду поновлено ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року. Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку та повернення його скарги на бездіяльність процесуального керівника прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000797 залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Однак, у даті постановлення ухвали допущено механічну описку, оскільки помилково зазначено «17 лютого 2025 року» замість 17 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана неточність підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.379, 405, 419 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

виправити описку в ухвали Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.

Зазначити дату постановлення ухвали «17 жовтня 2025 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7
Справа №591/9873/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1175/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_5 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст.401 КК України ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.407 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження, призначити на 11-30 год. 27 січня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/8658/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/541/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15:30 год. 27 жовтня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 158/3210/25
Провадження № 1-кп/0158/191/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в рамках кримінального провадження №0000512 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в рамках кримінального провадження №0000512 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Луцької окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в рамках кримінального провадження №0000512 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
"27" жовтня 2025 р. Справа № 363/2937/23
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000397 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 325 КК України, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000397 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 325 КК України, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості.

24.10.2025 року, засобами електронного зв`язку від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему Електронний суд, яке мотивовано віддаленістю місцезнаходження прокурора від приміщення суду та необхідності її участі в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (далі - ЄСІТС) та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Виходячи з наведеного, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 30.10.2025 року з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000397 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 325 КК України, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості проводити за участі прокурора ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3548/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

27.10.2025 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 04 листопада 2025 року по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1247/25
У Х В А Л А

27.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0001796 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

в судове засідання, яке було призначено на 23.09.2025 року, свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи повісткою до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

У судове засідання, яке було призначено на 27.10.2025 року свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи захисником ОСОБА_5 в телефонному режимі та повісткою, вдруге до суду не з`явився та причини неявки не повідомив. Повістка про його виклик повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати привід до вказаного свідка.

Так, на підставі ст. 144 КПК України судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що грошове стягнення накладається за клопотанням прокурора чи за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Таким чином, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 із врахуванням вимог ст.ст. 135, 136, 139 КПК України та обставин, викладених вище.

На підставі викладеного, суд

постановив:

здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001796, в судове засідання, яке відбудеться 01.12.2025 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1