overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 991/10365/24

провадження № 51 - 2059 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 205/11250/21

провадження № 51-3127ск25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року, залишеним без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, ОСОБА_5 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Цим же вироком засуджено також ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій не погоджувалась з вказаними судовими рішеннями щодо засудженого ОСОБА_5 та порушувала питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу захисника на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 цього Кодексу та надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого строку захисник ОСОБА_4 надіслала уточнену касаційну скаргу, у якій просить оскаржені судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях

425 - 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 464/2158/24

провадження № 51-4124ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, проте касатор усупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК не долучив копії цього судового рішення.

Зазначене становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті не дає можливості Верховному Суду перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 425, 426 КПК, а саме: чи належить зазначене вище судове рішення до того, що може бути оскаржене в касаційному порядку; чи має право ОСОБА_4 подати касаційну скаргу на зазначене рішення суду та чи дотримано строку касаційного оскарження.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/211/1957/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 26 червня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями обвинувальний акт було передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими документами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 18 листопада 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (вулиця Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9963/25
Провадження № 1-кс/202/7487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві від 08.10.2025 (зареєстрованій в ЄО №30888), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246, ст. 364 та ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Дніпровського РУП №2 надати витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2025 року на 09 годині 00 хвилин, повідомивши сторони про дату і місце судового розгляду.

Повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5471/25
Провадження № 1-кп/191/493/25
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 09.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 09.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 09.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 07 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 03 листопада 2025 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6402/25
Номер провадження 1-кп/629/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не з?явився у судові засідання 17.09.2025 року, 02.10.2025 року та 29.10.2025 року, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності обвинуваченого.

Захисник залишила вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 09:30 год. на 20.11.2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/3332/25
Провадження № 1-кп/950/344/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за № 0000187 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

30.10.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно зі ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України призначити підготовче судове засідання 07.11.2025 о 10 год. 00 хв.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/1769/20
У Х В А Л А
30 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходяться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.
30 жовтня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку зважаючи на складнощі у явці до Сумського районного суду Сумської області, бо він на даний час знаходиться за межами України.
Вивчивши заяву, суд вважає доцільним провести наступне судові засідання в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
Відповідно до ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Статтею 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 336 КПК України суд вважає доцільним його клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання, призначене по справі № 587/1769/20 на 03 листопада 2025 року о 14-00 годині, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4461/25
Провадження № 1-во/645/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 , про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходилось на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

29.10.2020 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 , про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року, а саме, просив уточнити як слід рахувати період попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , на підставі ст. 72 КК України з 18.05.2025 по 16.09.2025.

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду, не встановлено.

Суд вважає, що вказану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2025 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

Запропонувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» здійснення судового провадження у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) між державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)» та Немишлянським районним судом м. Харкова.

У разі згоди засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання у режимі дистанційного судового провадження, доручити Державній Установі «Диканівська виправна колонія (№12)» здійснити вивід засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду заяви начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року в режимі відеоконференції та перебувати разом з ним до закінчення судового засідання.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1