Номер провадження:1-кп/521/1759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 26.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 25.08.2021 року о 19:00 год., у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості та оглядовості, без опадів і чистого сухого асфальтобетонного дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами категорій «В» та «С», керуючи технічно справним автомобілем Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух третьою смугою руху (за наявності трьох смуг для руху в кожному напрямку, розділених між собою розділювальним газоном, та розділених смугах попутного напрямку горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху України) вулиці Святослава Ріхтера в Хаджибейському районі м. Одеси з боку вулиці Гастелло у напрямку площі Бориса Дерев`янка.

При під`їзді до перехрестя з вулицею Туристською в м. Одесі, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався у першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 не була обмеженою, останній мав намір виконати на ньому маневр повороту ліворуч, на вулицю Туристську у напрямку вулиці Олексія Вадатурського, при цьому, вкрай уважним не був, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, не загрожувати життю та здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків та не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у миготінні зеленого сигналу світлофора, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не відмовився від виїзду на перехрестя і від виконання маневру повороту ліворуч, хоча зелений миготливий сигнал на світлофорі, який передував увімкненню жовтого сигналу, завчасно попереджав його про зміну на сигнал, що забороняє рух і дозволяв йому, шляхом штатного гальмування, безпечно зупинити свій транспортний засіб перед межами перехрестя, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

У той самий час та місці по проїзній частині вулиці Святослава Ріхтера, з боку площі Бориса Дерев`янка у бік вулиці Гастелло, з увімкненим ближнім світлом фар і швидкістю близько 45.2 км/год, рухався мопед Honda Lead, без номерного знаку (шасі № НОМЕР_2 ), під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , який маючи намір перетнути перехрестя у прямому напрямку виїхав на перехрестя з вулицею Туристською і перетинав його прямолінійно, рухаючись у лівій смузі свого напрямку руху.

Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_3 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників, не виконав вимоги жовтого сигналу світлофора, не дав дорогу водієві зустрічного транспортного засобу - мопеду Honda Lead, без номерного знаку (шасі № НОМЕР_2 ), під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , який мав перевагу в русі, виїхав на зустрічну смугу проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах правою боковою частиною автомобіля Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , з передньою частиною мопеду Honda Lead, без номерного знаку (шасі № НОМЕР_2 ).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду Honda Lead, без номерного знаку (шасі № НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради.

Встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, множинних саден обличчя справа, перелому нижньої щелепи справа, травматичного ушкодження зубів нижньої щелепи (видалення 5 зуба справа), переломів та вивихів 3, 4 зубів на верхній шелепі зліва, забійної рани в області підборіддя, садна в області правого плеча, в проекції правого колінного суглобу, садна в області гомілок.

Вказані ушкодження утворилися в умовах ДТП 25.08.2021 року, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Установлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був дотримуватись п. п. 1.5., 2.3. «б», 8.7.3. «ґ», 8.7.3. «е» та 10.1. «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б» «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

«ґ» жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

«е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В діях водія автомобіля Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5., 2.3. «б», 8.7.3. «ґ», 8.7.3. «е» та 10.1. Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Honda Civic номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. «б», 8.7.3. «ґ», 8.7.3. «е» та 10.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити настання даної події.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 8.7.3 «ґ», 8.7.3 «е» та 10.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,просили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, від законного представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, в якій зазначено, що потерпілий з ОСОБА_3 примирились, вона отримала від обвинуваченого повне відшкодування завданих майнових і моральних збитків. Сторони досягли згоди щодо врегулювання конфлікту, претензій до обвинуваченого не має.

Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, під час вчинення кримінального правопорушення не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №21-5877 від 04.01.2022 року;

- 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №21-5876 від 29.12.2021 року;

- 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №21-5878 від 16.12.2021 року;

- 9081 (дев`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 24 копійки за проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №22-5818, №22-5819 від 14.02.2023 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних судових експертиз в Одеському НДІСЕ МЮ України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави Україна.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 26.08.2021 року, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 26.08.2021 р. - закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року (справа №947/28619/21, №1-кс/947/12851/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на:

- автомобіль марки Honda Civic сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 ;

- мопед Honda Lead (об`єм двигуна 49.9 см/куб.), шасі № НОМЕР_2 ).

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки Honda Civic сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 вважати повернутим;

- мопед Honda Lead без номерних знаків, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 ) повернути за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи висновок експерта №21-5877 від 04.01.2022 року, в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи висновок експерта №21-5876 від 29.12.2021 року, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи висновок експерта №21-5878 від 16.12.2021 року, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи висновок експерта №22-5818, №22-5819 від 14.02.2023 року, в сумі 9081 (дев`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 24 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1