Провадження № 1-в/638/961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженої ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженої ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 та повернути їй:

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Max IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 без сім-карти;

- мобільний телефон марки SAMSUNG» A52 IMEI 1 : НОМЕР_6 , IMEI 2 : НОМЕР_7 з сім-картами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- банківську картку Приватбанк універсальна НОМЕР_10 ;

- банківську картку Приватбанк універсальна НОМЕР_11 ;

- банківську картку Приватбанк Для виплат НОМЕР_12 ;

- довідку до акта МСЕК на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.06.2024 року (друга група інвалідності), яка видана міжрайонним Слобідським МСЕК, які знаходяться на зберіганні у СУ ГУНП в Харківській області;

- грошові кошти у сумі 1150 доларів США (11 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США);

- грошові кошти у сумі 100 євро (дві купюри по 50 євро), що знаходяться на зберіганні в філії АТ КБ Приватбанк, відділ регіональної каси перерахунку у м. Дніпро, , ІПН 21, свідоцтво №40374554.

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, призначено покарання, від якого її звільнено з випробуванням.

Разом із тим, даним вироком не вирішено питання про долю речових доказів, у тому числі тих, які ули вилучені у ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, захисник засудженої просить скасувати арешт речових майна, вилученого у ОСОБА_4 та повернути його їй.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року по справі №638/20358/25, провадження №1-кп/638/2180/25 ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України та призначене остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70, 77 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено їй іспитовий строк 3 (три) роки та покладено обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів при постановленні вироку судом не вирішено в зв`язку з тим, що згідно ухвали слідчого судді від 23.01.2025 накладено арешт на великий обсяг речових доказів, у тому числі і вилучених у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , серед яких є як особисті речі, так і документація щодо інших осіб, у тому числі і медична.

При цьому враховуючи, що дане кримінальне провадження є виділеним, а провадження щодо інших осіб не завершено, суд вважав вирішення питання на час постановлення вироку щодо речових доказів передчасним, оскільки таким чином сторона обвинувачення буде позбавлена можливості їх використання в інших кримінальних провадженнях у разі необхідності.

Разом із тим, станом на день розгляду даного клопотання суду не надано доказів того, що провадження щодо інших осіб завершено, тобто є таке, що набрало законної сили відповідне рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, враховуючи той факт, що судовий розгляд щодо інших учасників кримінального провадження не завершено, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна належить відмовити.

Керуючись ст. 170, 174, 356, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженої ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1