overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року ЄУ № 322/1843/25 (Провадження № 1-кп/322/362/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

4 грудня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 за № 0004457

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2026 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1606/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1065/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 03 липня 2025 року у вигляді штрафу в розмірі 4200 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у вигляді штрафу постановлено виконувати самостійно.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 18 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/462/25
Провадження № 1-кс/145/635/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

"08" грудня 2025 р. селище Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні-слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000095 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 27.11.2025, а саме: на предмет, ззовні схожий на кастет, мобільний телефон марки «Redmi», із сім-карткою у заблокованому стані, ключ від сейфа, шість предметів, схожих на набої з маркуванням 9 мРл та чотири предмета, схожих на набої з маркуванням 380AUTO, предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на пістолет із магазином та маркуванням «Zoraki» М906-Т, грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 61 штука, 50 доларів в кількості 1 штука, 20 доларів США в кількості 1 штука, 10 доларів США в кількості 1 штука, 5 доларів США в кількості 1 штука, 1 долар США в кількості 1 штука, 100 євро в кількості 4 штуки, 50 євро в кількості 2 штуки, 20 євро в кількості 3 штуки, 10 євро в кількості 3 штуки, 5 євро в кількості 3 штуки, мобільний телефон «Redmi» із сім карткою у вимкненому стані, грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 штук, номіналом по 10 гривень 2 штуки, номіналом 100 гривень 1 штука, які є речовими доказами та підлягають подальшому експертному дослідженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4075/2025 У Х В А Л А
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01.10.2025р. особистого обшуку затриманого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 , а саме: мобільний термінал марки "Samsung Galaxy A04" моделі "SM-A045F/DS" серійний номер " НОМЕР_1 ", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 - як на майно, яке використовувалось у якості засобу вчинення кримінального правопорушення та зберегло його сліди.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за обставин добровільного виконання завдань представника держави агресора шляхом поширення інформації про місцезнаходження на території м. Миколаєва підрозділів ЗС України та інших формувань сил оборони України.
Таким чином, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений мобільний телефон використовувався ОСОБА_4 у якості засобу вчинення кримінального правопорушення, отже зберіг його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене вище майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01.10.2025р. особистого обшуку затриманого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 , а саме: мобільний термінал марки "Samsung Galaxy A04" моделі "SM-A045F/DS" серійний номер " НОМЕР_1 ", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року

Пересипський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :

- вироком Пересипського районного суду міста Одеси 25.10.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України засуджений до покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Пересипського районного суду міста Одеси 25.10.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 роки та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 19.12.2023 року. До уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 прибув вчасно, йому роз`яснено умови і порядок виконання покарання з випробуванням, обов`язки покладені на нього судом та наслідки порушення встановлених обов`язків. На засудженого були покладені обов`язки: періодично кожного першого та третього понеділка місяця з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, при наведених обставинах подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Пересипського районного суду міста Одеси 25.10.2022 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1679/25
Єдиний унікальний № 742/1351/24
УХВАЛА

08 грудня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення майна, у кримінальному провадженні №000027 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 на електронну адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення майна, у кримінальному провадженні №000027 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення майна, у кримінальному провадженні №000027 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити її у судове засідання на:

11 год. 00 хв. 11 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4

Слідчому відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №000027 від 28.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про виправлення очевидної описки

08.12.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за наслідками розгляду скарги голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 скарга була задоволена.

05.12.2025 до суду надійшло клопотання керівника підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення очевидної описки в ухвалі, оскільки в ній невірно зазначений вихідний номер заяви, яка буда подана заявником до правоохоронного органу.

Заявник ОСОБА_3 та представник ТУ БЕБ в Одеській області, сповіщені належним чином, до суду не прибули, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали скарги було встановлено, що у судових рішеннях від 15.10.2025 та 20.10.2025 міститься очевидна описка, яка підлягає виправленню.

Так, дійсним вихідним номер заяви голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 05.10.2025 є вих.№05/10/2025-2-12, хоча в тексті рішень слідчого судді від 15.10.2025 та 20.10.2025 невірно зазначено вих.№05/10/2025-4-12.

Відповідно до ст.379 КПК України суд вправі виправити очевидну описку незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну описку в тексті ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2025 та 20.10.2025 (справа 947/38888/25, провадження 1-кс/947/15907/25), вважаючи вірним вихідним номером заяви голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 05.10.2025 «вих.№05/10/2025-2-12».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2461/25
Номер провадження 1-кс/585/1154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

його захисника адвоката ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду поданням ДУ «Роменська ВК (№ 56)» про конфіскацію у засудженого речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, або передача їх на зберігання до звільнення засудженого(справа №585/2461/25),

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, суд ухвалив обмежитись складенням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2025 року о 08 год. 10 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-78, 81, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду поданням ДУ «Роменська ВК (№ 56)» про конфіскацію у засудженого речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, або передача їх на зберігання до звільнення засудженого(справа №585/2461/25) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/345/25 Справа № 734/2787/25
У х в а л а

08 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

проводячи судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується резолютивна частина ухвали суду, так як складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 2 місяці, до 05 лютого 2026 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строком на два місяці, до 05 лютого 2026 року, дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 :

- прибувати до суду за викликом, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

- не відлучатися із населеного пункту сел. Десна Чернігівського р-ну Чернігівської обл., в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 грудня 2025 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_10
Номер провадження: 11-кп/813/2571/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження №0001181 від 01.07.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 09.09.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336, ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0001181 від 01.07.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 09.09.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України 10 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/175/2094/25
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2025 року cелище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні (ЄРДР №0027301) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону до суду надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя доходить висновку, що кримінальне провадження повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.408 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 7, селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області) на 09.12.2025 о 14:00.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1