Справа № 273/2520/24
Провадження №11-кп/801/95/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 16.08.2023,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2025 року,

яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого, не друженого, у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання з 25.11.2024 року.

На підставі ст. 72 КК України зараховано до строку призначеного судом покарання термін перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з 25.11.2024 по 15.09.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 54742,61 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок дві грн. 61 коп.).

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.08.2023 на мобільний телефон «Samsung Galaxy А10S» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , та сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; мобільний телефон марки «Samsung А22» чорного кольору із полімерним чохлом чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та двома сім-картками оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; два зіп-пакети з речовиною білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну; змив із поверхні зіп-пакету на марлевий тампон; п`ять згортків неправильної геометричної форми, які обмотані липкою стрічкою жовтого кольору навкруги; дві жовті полімерні липкі стрічки зі згортків, три згортки та два прозорі зіп-пакети, із кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на психотропну речовину; моток липкої стрічки жовтого кольору, упаковку з порожніми зіп-пакетами у кількості 75 штук; синю липку полімерну стрічку; червону полімерну липку стрічку; прозорий зіп-пакет, в якому наявна біла кристалічна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину; прозорий зіп-пакет із зеленою речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.08.2023 на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_10 із полімерним чохлом.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.08.2023 на 4 жовтих полімерних липких стрічки, 4 прозорих зіп-пакетів з речовинами білого кольору.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.08.2023 на 2 жовті полімерні липкі стрічки, 2 прозорих зіп-пакети з речовинами білого кольору.

Речові докази:

- порошкоподібну речовину білого кольору, що містить психотропні речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0149 г.; кристалічну речовину зеленого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,9564 г.; кристалічні речовини білого кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 1,4088 г.; 0,1160 г.; 0,1338 г.; 0,1669 г.; 0,1331 г.; 0,0721 г.; 0,1448 г.; 0,1079 г.; 0,1325 г.; 0,1017 г.; 0,1503 г.; кристалічні речовини білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,1199 г.; 0,1799 г.; 0,0989 г.; 0,1699 г.; кристалічні речовини білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,1437 г.; 0,1627 г.; що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалено знищити;

- моток липкої стрічки жовтого кольору, упаковку з порожніми зіп-пакетами у кількості 75 штук; жовту полімерну стрічку; жовту полімерну стрічку; жовту полімерну стрічку; жовту полімерну стрічку; зразок букального епітелію ОСОБА_9 ; зразок букального епітелію ОСОБА_10 ; жовту полімерну стрічку; жовту полімерну стрічку; змив із зіп-пакету; два фрагменти полімерних стрічок жовтого кольору; фрагменти полімерних стрічок червоного та синього кольору, що передані до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, ухвалено знищити;

- мобільний телефон «Самсунг А22» чорного кольору з полімерним чохлом чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із номером НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що передані до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, ухвалено повернути ОСОБА_11 за належністю;

- мобільний термінал торгівельної марки «Самсунг Гелексі А10S» червоного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що передані до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, ухвалено повернути ОСОБА_11 за належністю;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із номером НОМЕР_14 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із номером НОМЕР_15 , що передані до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, ухвалено повернути ОСОБА_9 за належністю;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 11» IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_10 із полімерним чохлом, що передані до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, ухвалено повернути ОСОБА_10 за належністю;

- інформацію від операторів мобільного зв`язку на 2-ох оптичних дисках типу «CD-R», що долучені до матеріалів кримінального провадження на зберігання, ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що на початку серпня 2023 року (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_9 вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою свого мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет у додатку «Телеграм» в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » придбав у невстановленої слідством особи психотропні речовини та близько 05 год. 12.08.2023 умисно, незаконно, з метою подальшого збуту прибув в смт. Понінки Шепетівського району Хмельницької області та на земельній ділянці за координатами 50.174904 , 27.527499 та 50.175214, 27.527739 помістив у ґрунт на відстані 15 сантиметрів від сироростучого дерева породи «сосна» та на відстані 10 сантиметрів від сухостійного тонкого дерева породи «сосна» 2 (два) полімерні згортки з психотропною речовиною, після чого здійснив фіксацію зображення даних місць із міткою та координатами геолокацій їх знаходження, після чого 13.08.2023 о 14 год. 09 хв. здійснив відправку зображень місць знаходження полімерних згортків - «закладок» невстановленій слідством особі в додатку «Телеграм» в чат « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які в подальшому 17.08.2023 у період часу з 04 год. 50 хв. по 06 год. 25 хв. під час огляду місця події вищевказаної території виявлено та вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, таким чином ОСОБА_9 збув два полімерні згортки із кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,1627 г. та 0,1437 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи близько 11 год. 12.08.2023 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_9 умисно, незаконно, з метою подальшого збуту прибув на земельну ділянку за координатами 50.14829, 27.5235, де на відстані 15 сантиметрів від сироростучого подвійного дерева; за координатами 50.14833, 27.52353 - на відстані 10 сантиметрів від трьох тонких сироростучих стовбурів кущів; за координатами 50.14765, 27.52205 - на відстані 5 сантиметрів від кришки люку каналізації з написом «А15» та на відстані 40 сантиметрів від краю проїзної частини ґрунтової дороги; за координатами 50.1477, 27.52217 - на відстані 35 сантиметрів від краю проїзної частини ґрунтової дороги в пустій упаковці з-під молока з назвою «Молоко селянське» помістив у грунт 4 (чотири) полімерні згортки із кристалічною речовиною, після чого здійснив фіксацію зображення даних місць із міткою та координатами геолокації їх знаходження, після чого 15.08.2023 о 17 год. 57 хв. здійснив відправку зображень місць знаходження полімерних згортків невстановленій слідством особі в додатку «Телеграм» в чат « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які 17.08.2023 у період часу з 03 год. 45 хв. по 04 год. 25 хв. під час ОМП вищевказаної території, виявлено та вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Таким чином ОСОБА_9 повторно збув 4 (чотири) полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновків експерта містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,1199 г.; 0,1799 г.; 0,0989 г.; 0,1699 г. відповідно.

Окрім цього, в кінці липня - на початку серпня 2023 року (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою свого мобільного терміналу, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, умисно, незаконно у додатку «Телеграм» в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замовив та придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та психотропну речовину - амфетамін, після чого на мобільний телефон отримав фотозображення із координатами місця знаходження «закладки» із психотропними речовинами, таким чином незаконно придбав психотропні речовини з метою подальшого їх збуту.

16.08.2023 о 21 год. 24 хв. ОСОБА_9 з мобільного терміналу надіслав два фотозображення із координатами місця знаходження «закладки» із психотропними речовинами на мобільний термінал свого знайомого ОСОБА_10 та попросив останнього забрати вказані речовини у місці їх знаходження, при цьому про вміст даних об`єктів останньому не повідомив. В подальшому, близько 22 год. 16.08.2023 ОСОБА_10 , не знаючи та не усвідомлюючи, що вміст знайдених ним згортків в с. Глибочок Звягельського району Житомирської області за координатами 50.210843, 27.633231 містить психотропні речовини, передав їх ОСОБА_9 , який почав незаконно їх при собі зберігати з метою подальшого збуту.

17.08.2023 в період часу з 00 год. 48 хв. по 01 год. 55 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_3 , під час проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0149 г.; зіп-пакет із зеленою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,9564 г.; 11 (одинадцять) зіп-пакетів із білою кристалічною речовиною в кожному, які відповідно до висновку експерта містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою відповідно становить: 1,4088 г.; 0,1160 г.; 0,1338 г.; 0,1669 г.; 0,1331 г.; 0,0721 г.; 0,1448 г.; 0,1079 г.; 0,1325 г.; 0,1017 г.; 0,1503 г. відповідно, загальною масою 3,6243 г., що є великими розмірами, які ОСОБА_9 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту іншим особам.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах та психотропної речовини, обіг якої обмежено, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати вирок ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження закрити у зв?язку з недоведеністю вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також просить повторно дослідити докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 17.08.2023 з 00 год. 48 хв. по 01 год. 55 хв. з відеозаписом, протокол огляду місця події від 17.08.2023 з 02 год. 15 хв. по 02 год. 45 хв. з додатками, протокол огляду місця події від 17.08.2023 з 03 год. 45 хв. по 04 год. 25 хв. з додатками, протокол огляду місця події від 17.08.2023 з 04 год. 50 хв. по 06 год. 25 хв. з додатками, протокол огляду від 24.08.2023, яким слідчим оглянуто мобільний телефон марки Самсунг AIOS червоного кольору з IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , протокол огляду від 09.09.2023, яким оглянуто мобільний телефон Самсунг A22 МЕ 1: НОМЕР_4 ; IMEL 2: НОМЕР_5 з абонентськими номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , рапорт на лінію 102, протокол відібрання біологічних зразків ОСОБА_9 , протокол відібрання біологічних зразків ОСОБА_10 , протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2023, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2023, постанови слідчого від 17.08.2023, від 17.08.2023, від 17.08.2023, від 17.08.2023, від 31.08.2023, від 14.09.2023, від 18.09.2023, від 17.10.2023, від 17.10.2023, від 07.11.2023, від 23.08.2023, від 25.08.2023, від 10.09.2023, від 07.03.2024, про визнання предметів речовими доказами, ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.09.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.08.2023 про арешт майна, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2023, висновок експерта від 11.09.2023, від 30.08.2023, від 13.09.2023, від 05.10.2023, від 10.10.2023, від 19.10.2023, заява ОСОБА_9 про видачу мобільних телефонів, заява ОСОБА_10 про видачу мобільного телефону, заява ОСОБА_11 про видачу мобільного телефону, повторно допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Основні доводи апеляційної скарги:

- слідчий під виглядом проведення огляду місця події фактично здійснив особистий обшук ОСОБА_9 , під час якого вилучив у обвинуваченого наркотичну речовину та два мобільні телефони, чим порушив вимоги процесуального закону, оскільки обвинувачений фактично був затриманий, а тому наявні підстави для визнання протоколу огляду місця події від 17.08.2023 недопустимим доказом, що узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, а саме: постанова ККС ВС від 31.05.2018 справа № 236/439/16-к, постанова ККС ВС від 05.02.2019 справа № 236/2029/16-к, постанова ККС ВС від 21.01.2020 справа № 381/2316/17, постанова ККС ВС від 24.02.2021 справа № 175/1261/18;

-слідчий провів огляд місця події за координатами до огляду мобільних телефонів, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, тому судом із порушенням норм ст.357 КПК України відмовлено в огляді речових доказів, а саме: мобільного телефону марки Самсунг A10S червоного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільного телефону Самсунг A22 IME 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з абонентськими номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 чорного кольору;

-судом необґрунтовано відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в порядку ч. 15 ст. 352 КПК України для усунення розбіжностей у їхніх показах стосовно отримання та передачі наркотичних засобів;

-усі докази, які зібрані після 29.09.2023 є недопустимими, оскільки процесуальне керівництво здійснювалося неналежною прокуратурою, а саме Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері Центрального регіону, а не Звягельською окружною прокуратурою Житомирської області;

-прокурором не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збуту психотропної речовини обвинуваченим ОСОБА_9 ;

-під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення всіх обставин події, встановлення осіб причетних до вчинення злочину, що свідчить про однобічність, необ?єктивність та упередженість досудового розслідування;

-сформульоване стороною обвинувачення не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення і тим доказам, які були досліджені під час розгляду справи по суті.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та клопотання про повторне дослідження доказів, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала як щодо задоволення апеляційної скарги, так і щодо задоволення клопотання про повторне дослідження доказів.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, установивши фактичні обставини кримінального провадження, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах та психотропної речовини, обіг якої обмежено, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України рішення суду ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Зміст обставин і доказів докладно наведено у вироку.

Так, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції урахував показання: обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

Крім того, суд узяв до уваги письмові докази, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000971 від 16.08.2023, з якого вбачається, що 16.08.2023 року надійшло повідомлення працівника СКП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що 16.08.2023 року близько 22 год. 30 хв. під час проведення профілактичних заходів під умовною назвою «МАК» в с.Глибочок Звягельського району виявлено та зупинено особу, який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що незаконно зберігає при собі наркотичні засоби у великих розмірах, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України (т.2 а.с.50);

- заяву ОСОБА_9 від 17.08.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції двох мобільних телефонів із абонентськими номерами, які знаходяться в них, Самсунг Гелексі А10S із ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_2 із абонентським номером ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 номер не пам`ятає, та телефон Самсунг А22 ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентським номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , для подальшого досудового розслідування. Зазначено, що заява написана власноручно без жодного тиску (т.2 а.с.55);

- протокол огляду місця події від 17.08.2025 (з відеозаписом), відповідно до якого зафіксовано по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 вказав, що має при собі заборонені речі, а саме наркотичні засоби, також добровільно видає два мобільні телефони, які упаковуються в спец-пакети та опечатуються. Далі ОСОБА_9 добровільно видає з барсетки, яка знаходилась при ньому, два зіп-пакети з білою речовиною, яка зовні схожа на наркотичну, з яких зроблено змиви на марлевий тампон та упаковано до спец пакетів. Також при ОСОБА_9 наявний рюкзак, який він добровільно сам відкриває та добровільно видає в загальній кількості 11 полімерних згортків неправильної геометричної форми, які обмотані липкою стрічкою жовтого кольору навкруги кожен, пусті зіп-пакети у кількості 75 штук, моток липкої полімерної стрічки жовтого кольору, які упаковані в спецпакети та опечатані. Потім добровільно видає з кишені штанів згорток, обмотаний полімерною стрічкою синього кольору, в середині якого виявлений зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та згорток, обмотаний полімерною стрічкою червоного кольору, всередині якого виявлений зіп-пакет з речовиною зеленого кольору, які упаковані в спецпакети та опечатані (т.2 а.с.56-59);

- заяву ОСОБА_10 від 17.08.2023 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону із абонентськими номерами, які знаходяться в ньому, Xiaomi Redmi 11, IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , абонентський номер НОМЕР_10 , для подальшого досудового розслідування. Зазначено, що заява написана власноручно без будь-якого тиску, також надає пароль (т.2 а.с.65);

- протокол огляду місця події від 17.08.2025 (з фототаблицями), відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 11. Також, за координатами 50.210843, 27.633231 ОСОБА_10 показав місце, де поруч узбіччя серед сироростучих дерев породи «акація» показав місце, де в траві знайшов два згортки синього та червоного кольору, які він особисто передав ОСОБА_17 16.08.2023 року (т.2 а.с.66-69);

- заяву ОСОБА_9 від 17.08.2023, відповідно до якої він готовий співпрацювати з органами досудового розслідування та показати місця в м.Полонному та смт.Поніка Шепетівського району Хмельницької області, де він особисто розкладав закладки з наркотичними речовинами та дані місця фіксував на телефон, що в подальшому скидав в чат в телеграмі, всі закладки були розкладені для різних осіб з метою продажу. Зазначено, що заява написана власноручно без тиску (т.2 а.с.73);

- протокол огляду місця події від 17.08.2023 (з фототаблицями), відповідно до якого ОСОБА_9 на території узбіччя асфальтованої дороги в Хмельницькій області Шепетівського району м.Полонне в лісовому масиві добровільно погодився та показав місця, де він особисто розмістив згортки із наркотичними речовинами, при чому в різних місцях, за різними координатами та кожна закладка розміщена для іншої особи.

Далі ОСОБА_9 показав полімерні згортки неправильної геометричної форми, що обмотані жовтою полімерною стрічкою липкою стрічкою, а під ними зіп-пакети прозорі з із речовиною білого кольору, за координатами 50.14829, 27.5255; 50.14833, 27.52353; 50.14765, 27.52205; 50.1477, 27.52217, які упаковані в спецпакети №PSP1040037, №PSP1040038, №PSP1040039, №PSP1040040 відповідно (т.2 а.с.74-78);

- протокол огляду місця події від 17.08.2023 (з фототаблицями), відповідно до якого ОСОБА_9 на території узбіччя асфальтованої дороги в Хмельницькій області Шепетівського району смт.Понінка в лісовому масиві добровільно погодився та показав місця, де він особисто розмістив згортки із наркотичними речовинами в різних місцях, за різними координатами та кожна закладка розміщена для іншої особи.

Далі ОСОБА_9 показав полімерні згортки неправильної геометричної форми, що обмотані жовтою полімерною стрічкою липкою стрічкою, а під ними зіп-пакети прозорі з із речовиною білого кольору, за координатами 50.174904, 27.527499; 50.175214, 27.527739; які упаковані в спецпакети №PSP1040036, №PSP1040032 (т.2 а.с.82-85);

- висновок експерта №СЕ-19/106-23/10972-НЗПРАП від 30.08.2023 за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів (упакованих в спецпакети №PSP1040036, №PSP1040032), відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору містять своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини, відповідно становить: 0,1437 г, 0,1627 г (т.2 а.с.89-95);

- висновок експерта №СЕ-19/106-23/10794-НЗПРАП від 11.09.2023 за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів (упакованих в спецпакети №PSP1040037, №PSP1040038, №PSP1040039, №PSP1040040), відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору містять своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини, відповідно становить: 0,1199 г, 0,1799 г, 0,0989 г, 0,1699 г (т.2 а.с.99-110);

- висновок експерта №СЕ-19/106-23/10795-НЗПРАП від 13.09.2023 за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що була упакована до спецпакета №PSP1040053, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,0149 г.; надана на експертизу кристалічна речовина зеленого кольору, що була упакована до спецпакета №PSP1040050, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,9564 г.; надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що була упакована до спецпакетів №№PSP1040053, PSP 1040054, PSP1040052, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини відповідно становить: 1,4088 г; 0,1160 г; 0,1338 г; 0,1669 г; 0,1331 г; 0,0721 г; 0,1448 г; 0,1079 г; 0,1325 г; 0,1017 г; 0,1503 г (т.2 а.с.114-131);

- протокол отримання біологічних зразків від 17.08.2023, відповідно до якого у ОСОБА_9 відібрано зразки букального епітелію (т.2 а.с.135);

- протокол отримання біологічних зразків від 17.08.2023, відповідно до якого у ОСОБА_10 відібрано зразки букального епітелію (т.2 а.с.136);

- висновок експерта №СЕ-19-23/50600-БД від 19.10.2023 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні фрагмента полімерної стрічки жовтого кольору, умовно позначеного "1" (об`єкт №2) та генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні фрагмента полімерної стрічки жовтого кольору, умовно позначеного "2" (об`єкт №3) збігаються між собою, та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т.2 а.с.137-151);

- висновок експерта №СЕ-19-23/50598-БД від 10.10.2023 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на жовтих полімерних стрічках, умовно позначених "3.1" (об`єкт №3.1) та "3.2" (об`єкт №3.2), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т.2 а.с.155-166);

- заяву ОСОБА_10 від 17.08.2023 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону із абонентськими номерами, які знаходяться в ньому, Xiaomi Redmi 11, IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , абонентський номер НОМЕР_10 , для проведення огляду відомостей, які містяться в ньому, в т.ч. соціальних мережах та додатках (т.2 а.с.170);

- протокол огляду речі від 23.08.2023, відповідно до якого проводився огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi 11, IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , абонентський номер НОМЕР_10 , та встановлено, що власник мобільного телефону з номером номер НОМЕР_10 підписаний як « ОСОБА_18 », наявні листування з різними особами, серед яких наявний чат з « ОСОБА_19 », у вказаному листуванні наявні повідомлення переслані від іншої особи 16.08.2023 року о 21:24 год. у вигляді двох зображень місцевості з координатами (т.2 а.с.171-176);

- заяву ОСОБА_9 від 17.08.2023 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону із абонентськими номерами, які знаходяться в них, Самсунг Гелексі А10S із ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_2 із абонентським номером ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (номер не пам`ятає) для проведення огляду відомостей, які містяться в ньому, в т.ч. соціальних мережах, додатках, спілкування, з розкриттям відомостей даного спілкування; зазначено, що заява написана власноручно без жодного тиску (т.2 а.с.179);

- протокол огляду речі від 24.08.2023, відповідно до якого проводився огляд мобільного телефону Самсунг Гелексі А10S червоного кольору з ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із номером НОМЕР_3 , а також сім-карта оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_17 , зафіксовано облікові записи: « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 ».

При огляді додатку «Телеграм», де власник мобільного телефону підписаний « ОСОБА_20 » із абонентським номером НОМЕР_3 , виявлено листування з різними особами, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема: «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», а саме обговорюється місяця закладок з фотографіями і координатами, вага закладок, оплата за них. Координати закладок, зафіксовані в чаті, співпадають з координатами місць, в яких 17.08.2023 року за участі ОСОБА_9 виявлено та вилучено полімерні згортки обмотані жовтою полімерною стрічкою та всередині зіп-пакет із речовиною схожою на наркотичну. В додатку «Телеграм» наявні чати листування з різними особами, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема із чатом наркотичного інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з приводу виду та кількості наркотичних засобів, з чатом «ІНФОРМАЦІЯ_18» з приводу збуту наркотичних засобів шляхом закладок, з чатом " ІНФОРМАЦІЯ_12 » з приводу постачання наркотичних засобів, з чатом " ІНФОРМАЦІЯ_13 » з приводу закладок в смт.Поніка, з чатом « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з приводу збуту накротичних засобів в м.Полонному, та багатьма іншими. Також наявне спілкування з абонентом ОСОБА_21 ( НОМЕР_20 ) від 03.08.2023 року, де абонент «ІНФОРМАЦІЯ_20» представляється як « ОСОБА_22 » та 16.08.2023 року о 21:23 год. скидає два зображення місцевості з координатами.

При огляді галереї вказаного мобільного телефону встановлені фотознімки та скріншоти, які мають відомості щодо незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та в додатку «Note Cam», в яких виявлено фотознімки з місцями фіксування та координатами закладок з наркотичними засобами. Зокрема наявне зображення місцевості із міткою у вигляді ножа, який гострою частиною поміщений в грунт, а рукоятка чорно-жовтого кольору та наявними написами координат в нижній частині, та згідно протоколу ОМП від 17.08.2023 року за участі ОСОБА_9 за координатами 50.14829, 27.5235 виявлено та вилучено полімерний згорток обмотаний жовтою полімерною стрічкою та всередині наявний зіп-пакет з речовиною схожою на наркотичний засіб. Також на фотознімку наявне зображення місцевості із міткою в вигляді ножа, який гострою частиною поміщений в грунт, а рукоятка чорно-жовтого кольору та наявними написами координат в нижній частині, та згідно протоколу ОМП від 17.08.2023 року за участі ОСОБА_9 за координатами 50.14765, 27.52205 виявлено та вилучено полімерний згорток обмотаний жовтою полімерною стрічкою та всередині наявний зіп-пакет з речовиною схожою на наркотичний засіб. Також на фотознімку наявне зображення місцевості із міткою в вигляді ножа, який гострою частиною поміщений в грунт, а рукоятка чорно-жовтого кольору та наявними написами координат в нижній частині, та згідно протоколу ОМП від 17.08.2023 року за участі ОСОБА_9 за координатами 50.1477, 27.52217 виявлено та вилучено полімерний згорток обмотаний жовтою полімерною стрічкою та всередині наявний зіп-пакет з речовиною схожою на наркотичний засіб. Також на фотознімку наявне зображення місцевості із міткою в вигляді ножа, який гострою частиною поміщений в грунт, а рукоятка чорно-жовтого кольору та наявними написами координат в нижній частині, та згідно протоколу ОМП від 17.08.2023 року за участі ОСОБА_9 за координатами 50.14833, 27.52353 виявлено та вилучено полімерний згорток обмотаний жовтою полімерною стрічкою та всередині наявний зіп-пакет з речовиною схожою на наркотичний засіб. Отже, фотознімки із зазначенням координат закладок з галереї телефону співпали з координатами місць, з яких 17.08.2023 року за участі ОСОБА_9 були вилучені наркотичні засоби (т.2 а.с.180-220);

- заяву ОСОБА_11 від 17.08.2023 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону із абонентськими номерами, які знаходяться в ньому, Самсунг А22 ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з абонентським номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , для проведення огляду відомостей, які містяться в ньому, у т.ч. соціальних мережах та додатках (т.2 а.с.223);

- протокол огляду речі від 09.09.2023, відповідно до якого проводився огляд мобільного телефону «Самсунг А22» чорного кольору ІМЕІ:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ:2 НОМЕР_5 . З сім-картою оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , та встановлено, що основний акант телефону « ОСОБА_23 », обліковий запис в додатку «вайбер», де власник мобільного телефону з номером номер НОМЕР_6 підписаний як « ОСОБА_19 », при огляді додатку « AngleCam кутова камера » виявлено останній зроблений фотознімок із зображенням місцевості із міткою та геолокацією місця знаходження наркотичного засобу у вигляді закладки з координатами.

При огляді додатку «Телеграм», де власник акаунту підписаний « ОСОБА_20 » із абонентським номером НОМЕР_3 , міститься інформація ідентична, яка зафіксована на даному аканті з мобільного телефону «Самсунг Гелексі А10S» червоного кольору з ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із номером НОМЕР_3 (протокол огляду речей від 24.08.2023 року). При огляді аканту « ІНФОРМАЦІЯ_15 » абонентським номером НОМЕР_6 , наявні чати з листуванням щодо незаконного обігу наркотичних засобів з абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_22», зокрема від вказаного абонента 16.08.2023 року о 21:23 год. отримано зображення з координатами закладок наркотичних засобів. Також наявне листування з чатами «ІНФОРМАЦІЯ_23», "ІНФОРМАЦІЯ_24» (т.2 а.с.224-235);

- протокол доступу до речей і документів від 14.12.2023, що знаходилися у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (з довідкою), відповідно до якого зафіксовано з`єднання за абонентськими номерами з прив`язкою їх до мобільних терміналів із зазначенням IMEI та базових станцій (т.3 а.с.5-18).

Таким чином на переконання колегії суддів апеляційного суду, зіставивши докази в їх взаємозв`язку, суд першої інстанції, умотивовано визнав, що показання учасників судового провадження, як і дані протоколів слідчих дій, висновки експертів та інших письмових доказів, на підставі ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, і правомірно поклав їх в основу ухваленого рішення.

Оскаржуваний вирок свідчить, що суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України, оцінюючи досліджені у провадженні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до цілком обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про повторне дослідження доказів, то колегія суддів відмовляє захиснику у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушенням, та може дослідити доказ, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявили клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржуються.

Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Докази, про дослідження яких заявляє клопотання захисник, були предметом ретельного дослідження під час розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 про дослідження доказів, зазначених у апеляційній скарзі, не підлягає задоволенню, оскільки захисник не навів доводів, які вказують на дослідження їх судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а фактично висловив незгоду з оцінкою зазначених доказів, що не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.

Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі стверджує про те, що слідчий під виглядом проведення огляду місця події фактично здійснив особистий обшук ОСОБА_9 , під час якого вилучив у обвинуваченого наркотичну речовину та два мобільні телефони, чим порушив вимоги процесуального закону, оскільки обвинувачений фактично був затриманий, а тому наявні підстави для визнання протоколу огляду місця події від 17.08.2023 недопустимим доказом.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вказаними доводами та вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження №0000971 від 16.08.2023 були внесені в 23 год. 14 хв. 11 сек. 16.08.2023 слідчим ОСОБА_25 на підставі повідомлення працівника СКП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що 16.08.2023 близько 22 год. 30 хв. під час проведення профілактичних заходів під умовною назвою «МАК» в с.Глибочок Звягельського району виявлено та зупинено особу, який назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що незаконно зберігає при собі наркотичні засоби у великих розмірах, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.

Перебування обвинуваченого поряд із працівниками поліції до прибуття слідчо-оперативної групи та під час проведення огляду місця події слід розцінювати як прояв превентивного заходу, спрямованого на попередження подальшого вчинення кримінального правопорушення, під час якого був зупинений обвинувачений.

Фізичного затримання ОСОБА_9 не було, він не був позбавлений права вільно пересуватись, на пропозицію слідчого добровільно видав наявні у нього заборонені в обігу предмети, які самостійно виймав із рюкзака, барсетки, кишені, що підтверджує відеозапис. Необхідність нетривалий час перебувати поряд із працівниками поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, жодним чином не обмежило конституційні права обвинуваченого.

17.08.2023 в 00 год. 48 хв. слідчим ОСОБА_25 проведено огляд місця події за наслідком якого складений протокол з відеозаписом. Учасникам огляду місця події роз`яснено процесуальні права, про що у протоколі містяться їхні підписи. За результатом проведення огляду місця події слідчим складено відповідний протокол. Жодних зауважень та скарг, зокрема щодо порушень порядку проведення слідчої дії, здійснення психічного чи будь-якого іншого тиску, інших порушень прав та законних інтересів, ані ОСОБА_9 , ані решта учасників слідчої дії не висловлювали й відповідно протокол і відеозапис слідчої дії таких зауважень не містять.

Відповідно до вказаного протоколу та відеозапису місцем огляду є АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 вказав працівникам поліції про те, що має при собі заборонені речі, а саме наркотичні засоби та добровільно видав два мобільні телефони. Крім цього, ОСОБА_9 добровільно видав з барсетки, яка знаходилась при ньому, два зіп-пакети з білою речовиною, яка зовні схожа на наркотичну. Також при ОСОБА_9 наявний рюкзак, який він сам добровільно відкрив та добровільно видав в загальній кількості 11 полімерних згортків неправильної геометричної форми, які обмотані липкою стрічкою жовтого кольору навкруги кожен, пусті зіп-пакети у кількості 75 штук, моток липкої полімерної стрічки жовтого кольору. Також ОСОБА_9 добровільно видав з лівої кишені спортивних штанів згорток, обмотаний полімерною стрічкою синього кольору, в середині якого виявлений зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та згорток, обмотаний полімерною стрічкою червоного кольору, всередині якого виявлений зіп-пакет з речовиною зеленого кольору.

Отже, як убачається із вказаного протоколу та відеозапису, огляд проводився на вулиці, тобто у громадському місці, речі обвинуваченого, які оглядалися, він особисто викладав із карманів, барсетки та рюкзака.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду кримінального провадження не було встановлено того, що дії слідчого під час проведення огляду мали ознаки, притаманні обшуку, а саме що слідчий самостійно, примусово перевіряв кишені або особисті речі обвинуваченого ОСОБА_9 з метою відшукування предмета злочину.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Водночас обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди особи, яку обшукують, всупереч її волі.

Колегія суддів зауважує, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Під час огляду місця події вилучаються лише ті речі та документи, які мають значення для кримінального провадження або вилучені з обігу, при цьому вони одразу оглядаються, опечатуються і підписуються учасниками огляду.

Для фіксації результатів вилучення складається протокол, який доповнюється фотознімками, відеозаписом та планами. При цьому, можливість вилучати речі та документи прямо передбачена положеннями ч. 5 ст. 237 КПК України, і не потребує окремого погодження слідчим суддею.

Фактичні обставини даного провадження, на переконання колегії судів, свідчать про те, що у даному провадженні слідча дія проведена в обсязі, необхідному для досягнення мети, визначеної положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України, натомість дії, які були би характерні для обшуку, не вчинялися, оскільки фактично проведено лише огляд та вилучення речей, які надані особою добровільно, а вторгнення у сферу особистих прав та інтересів громадян, як і відшукування майна та його примусового вилучення, під час цієї слідчої дії не здійснювалося, що вказує на проведення огляду місця події, а не обшуку.

Таким чином, дії слідчого відповідали вимогам КПК України», а здобуті під час проведення докази є належними та допустимими у розумінні вимог ст. 84, 85 КПК України, та не викликають сумніву в своїй достовірності у суду апеляційної інстанції

При цьому посилання на судову практику Верховного Суду, а саме: постанову ККС ВС від 31.05.2018 справа № 236/439/16-к, постанову ККС ВС від 05.02.2019 справа № 236/2029/16-к, постанову ККС ВС від 21.01.2020 справа № 381/2316/17, постанову ККС ВС від 24.02.2021 справа № 175/1261/18 не є релевантними та стосуються інших фактичних обставин.

З огляду викладене вище, не мають під собою підґрунтя доводи про наявність підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Надуманими та нічим не підтвердженими, на переконання колегії суддів, є доводи захисника про те, що слідчий провів огляд місця події за координатами до огляду мобільних телефонів, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, тому судом із порушенням норм ст.357 КПК України відмовлено в огляді речових доказів, а саме: мобільного телефону марки Самсунг A10S червоного кольору з ІМЕ 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільного телефону Самсунг A22 IME 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з абонентськими номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 чорного кольору.

Так, із заяви ОСОБА_9 від 17.08.2023 вбачається, що він готовий співпрацювати з органами досудового розслідування та показати місця в м. Полонному та смт. Поніка Шепетівського району Хмельницької області, де він особисто розкладав закладки з наркотичними речовинами та дані місця фіксував на телефон, що в подальшому скидав в чат в телеграмі, всі закладки були розкладені для різних осіб з метою продажу.

Надалі обвинувачений ОСОБА_9 у присутності понятих добровільно показав місця, на території узбіччя асфальтованої дороги в Хмельницькій області Шепетівського району м. Полонне в лісовому масиві та на території узбіччя асфальтованої дороги в Хмельницькій області Шепетівського району смт. Понінка в лісовому масиві, де він особисто розмістив згортки із наркотичними речовинами, при чому в різних місцях, за різними координатами та кожна закладка розміщена для іншої особи.

Вказане підтверджується двома протоколами огляду місця події від 17.08.2023 із фототаблицями, які підписані без зауважень та доповнень як обвинуваченим ОСОБА_9 , так і понятими.

Таким чином, саме за вказівкою обвинуваченого було проведено огляд місця події від 17.08.2023 на території Хмельницької області, де ОСОБА_9 показав місця закладок та їх координати.

І лише після того, як 24.08.2023 слідчим було проведено огляд мобільного телефону Самсунг Гелексі А10S червоного кольору з ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із номером НОМЕР_3 , а також оглянуто 09.09.2023 мобільний телефон «Самсунг А22» чорного кольору ІМЕІ:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ:2 НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , досудовим розслідуванням установлено, що координати закладок співпали із тим, які були встановлені під час огляду місця події у Хмельницькій області.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду доводи захисника про те, що судом необґрунтовано відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в порядку ч. 15 ст. 352 КПК України для усунення розбіжностей у їхніх показах стосовно отримання та передачі наркотичних засобів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме звукозапису допиту вказаних свідків у їх показах відсутні протиріччя.

Зокрема, свідок ОСОБА_26 під час допиту підтвердив, що коли він сідав у автомобіль до ОСОБА_11 та ОСОБА_9, то передав пакет із наркотичною речовиною ОСОБА_27 , оскільки замовляв та просив забрати пакет саме ОСОБА_28 , тому свідок передав пакет саме йому.

Натомість свідок ОСОБА_29 повідомив під час допиту у суді, що не бачив хто і кому передавав пакет.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у показах вказаних свідків відсутні протиріччя, які підлягають усуненню шляхом повторного допиту, а тому відсутня доцільність у його проведенні.

Доводи сторони захисту про те, що усі докази, які зібрані після 29.09.2023 є недопустимими,оскільки процесуальне керівництво здійснювалося неналежною прокуратурою, а саме Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері Центрального регіону, а не Звягельською окружною прокуратурою Житомирської області, були предметом розгляду суду першої інстанції та знайшли належне спростування у тексті оскаржуваного вироку.

Варто зауважити, що згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з п.1, 3 ч.1 ст. 2 цього Закону на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Водночас ч. 2 ст. 15 цього Закону передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

У даному провадженні відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000971 від 16 серпня 2023 року слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за ч.2 ст.309 КК України, яка була згодом перекваліфікована на ч.2 ст.307 КК України.

Як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, так і кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст. 216 КПК України віднесені до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювали прокурори Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону, оскільки під час зупинки працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що є військовослужбовцем.

Колегією суддів установлено, що 29.09.2023 слідчий та прокурор отримали документи на підтвердження того, що на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 не був військовослужбовцем.

Та обставина, що фактична заміна процесуального керівництва із Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону на Звягельську окружну прокуратуру Житомирської області відбулася лише 04.11.2024 не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України та не тягне за собою визнання усіх доказів, здобутих після 29.09.2023, недопустимими.

Відповідно до усталеної судової практики не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону тягне недопустимість доказу. Закон зобов`язує суд визначити допустимість доказу з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Разом з тим, таких підстав як у апеляційній скарзі, так і під час судового розгляду стороною захисту не наведено .

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що усі докази, які зібрані після 29.09.2023, є недопустимими, оскільки процесуальне керівництво здійснювалося неналежною прокуратурою, не є достатньою підставою для визнання їх недопустимими.

Стосовно доводів про те, що прокурором не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збуту психотропної речовини обвинуваченим ОСОБА_9 , то колегія суддів зауважує наступне.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов`язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.

У даному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 під час огляду місця події добровільно видав працівникам поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0149 г.; зіп-пакет із зеленою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,9564 г.; 11 (одинадцять) зіп-пакетів із білою кристалічною речовиною в кожному, які відповідно до висновку експерта містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою відповідно становить: 1,4088 г.; 0,1160 г.; 0,1338 г.; 0,1669 г.; 0,1331 г.; 0,0721 г.; 0,1448 г.; 0,1079 г.; 0,1325 г.; 0,1017 г.; 0,1503 г. відповідно, загальною масою 3,6243 г., що є великими розмірами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що видана обвинуваченим ОСОБА_9 психотропна речовина у великому розмірі, яка була розфасована у полімерні пакети, із урахуванням його толерантності до вказаної речовини об`єктивно перевищує потреби однієї особи для власного вживання.

Ба більше із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 систематично вчиняв дії, направлені на збут психотропних речовин, шляхом здійснення закладок на території лісового масиву смт.Понінка та м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, які він 17.08.2025 року добровільно показав в ході огляду місця події, та координати виявлення яких співпали з координатами в чатах зі збуту наркотичних засобів у застосунку «Телеграм».

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення всіх обставин події, встановлення осіб причетних до вчинення злочину, а також даних, які б свідчили про однобічність, необ`єктивність та упередженість досудового розслідування як про це зазначає захисник у апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За вимогами, зокрема передбаченими п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України визначено, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення є предметом доказування.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення обвинувачення ОСОБА_9 пред`явлено досить конкретно, оскільки вказано період скоєння, який вдалося встановити органу досудового розслідування, та відображено конкретні дії, інкриміновані обвинуваченому, які становлять кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав стверджувати, що сформульоване стороною обвинувачення не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення і тим доказам, які були досліджені під час розгляду справи по суті, як про це зазначає захисник. Обвинувачений не був обмежений у можливості здійснювати свій захист через неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Вирок суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною, такою, що спрямована на заперечення фактичних обставин кримінального провадження, які були належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції у відповідності до принципу змагальності сторін і безсторонності судового розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, у межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, обґрунтовано вважав зазначені вище докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності - достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому інші доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Що стосується призначеного ОСОБА_9 покарання, то суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо лише з призначенням їй покарання у виді 6 років та 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, і підстави для призначення йому більш м`якого покарання відсутні.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4