Номер провадження: 11-сс/813/1236/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000194 від 06.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000194 від 06.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та накладено арешт:

1) із забороною відчуження та розпорядження на наступне нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,8 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - паркувальне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 16,4 метрів квадратних, яке належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 227,7 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - машиномісце №1-2-8 (поверх-І рівень) (літ. Ш), розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 13,6 метрів квадратних, який належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - машиномісце №1-2-7 (поверх-І рівень) (літ. Ш), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 13,6 метрів квадратних, який належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 134,2 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 296,4 метрів квадратних, який належить ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 - складське приміщення індивідуального використання літ. А-22, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 60, прим. 2128, загальною площею 3,7 метрів квадратних, яке належить ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 ;

- об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з реєстраційним номером 4, з кадастровим номером :03:007:5207, площею 2 га, яка належить ТОВ «АЛЬЯНС 2021» () на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з реєстраційним номером 4, з кадастровим номером :03:007:5205, площею 2 га, яка належить ТОВ «АЛЬЯНС 2021» () на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 289, загальною площею 80,7 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» () на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 232, загальною площею 80,8 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» () на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 280, загальною площею 80,9 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» () на підставі акту приймання-передачі від 10.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 317, загальною площею 118,4 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» () на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - апартаменти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 204, загальною площею 117,6 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» () на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - машино-місце, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, гараж 68, загальною площею 13,8 метрів квадратних, яке належить ТОВ «АКТИВ+» () на підставі акту приймання-передачі від 06.12.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, буд. 2-В, загальною площею 50 метрів квадратних, яка належить ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ» () на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - нежитлова будівля (літ. В), розташована за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, буд. 2-Д, загальною площею 120,2 метрів квадратних, яка належить ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ» () на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 37,5 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 45,2 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 на підставі договору дарування від 19.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 67,3 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 224 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 53,9 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , на підставі договору дарування від 19.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040 - садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 259,6 метрів квадратних, який належить ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 ;

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 104,7 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 ;

2) із забороною відчуження та розпорядження на наступні транспортні засоби:

- легковий транспортний засіб марки CITROEN BERLINGO з номерним знаком НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_7 , 2025 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

- легковий транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY з номерним знаком НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 , 2021 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- мотоцикл марки DUCATI PANIGALE V2 з номерним знаком НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 , 2020 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 ;

- легковий транспортний засіб марки TESLA MODEL Y з номерним знаком НОМЕР_14 , VIN - НОМЕР_15 , 2023 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_16 ;

- легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 220 з номерним знаком НОМЕР_17 , VIN - НОМЕР_18 , 2023 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_19 ;

- легковий транспортний засіб марки AUDI A5 з номерним знаком НОМЕР_20 , VIN - НОМЕР_21 , 2013 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- легковий транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком НОМЕР_22 , VIN - НОМЕР_23 , 2015 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- легковий транспортний засіб марки KIA SPORTAGE з номерним знаком НОМЕР_24 , VIN - НОМЕР_25 , 2024 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_26 ;

- легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 300D з номерним знаком НОМЕР_27 , VIN - НОМЕР_28 , 2023 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_29 ;

- легковий транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER з номерним знаком НОМЕР_30 , vin-кодом НОМЕР_31 , 2023 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350 з номерним знаком НОМЕР_32 , VIN - НОМЕР_33 , 2013 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_34 ;

- легковий транспортний засіб марки LAND ROVER DEFENDER з номерним знаком НОМЕР_35 , VIN - НОМЕР_36 , 2024 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

3) із забороною відчуження та розпорядження на наступні корпоративні права юридичних осіб та емітентів:

- на майно ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 - частку, що становить 60,78 відсотків від загальної номінальної вартості 135 000 000 грн статутного капіталу АТ «ЗНВКІФ «МАКС» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 14, оф. 2;

- на майно ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_26 - частку, що становить 28,72 відсотків від загальної номінальної вартості 135 000 000 грн статутного капіталу АТ «ЗНВКІФ «МАКС» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мартиросяна, буд.14, оф. 2;

- на майно ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 - частку номінальною вартістю 135 000 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Гуляницького Григорія, буд. 44/1, оф. 12;

- на майно ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 - частку, номінальною вартістю 5 100 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9;

- на майно ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 - частку номінальною вартістю 10 200 000 грн, що становить 68 відсотків статутного капіталу ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літ. 20К, оф. 212;

- на майно ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_26 - частку номінальною вартістю 4 800 000 грн, що становить 32 відсотки статутного капіталу ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літ. 20К, оф. 212;

- на майно ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , - частку, що становить 65 відсотків від загальної номінальної вартості 2 000 000 грн статутного капіталу ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 204;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , - частку, що становить 25 відсотків від загальної номінальної вартості 2 000 000 грн статутного капіталу ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 204;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , - частку, що становить 90 відсотків від загальної номінальної вартості 2 000 000 грн статутного капіталу ТОВ «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 317;

- на майно ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_26 - частку номінальною вартістю 1 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «УКРЛІФТКОМПЛЕКТ» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 232;

- на майно ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_37 - частку номінальною вартістю 1 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ІМПУЛ ГРУП 24» (), місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, буд. 81;

- на майно ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 - частку номінальною вартістю 5 000 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АЛЬЯНС 2021» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 232;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 - частку номінальною вартістю 8 100 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 232;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 - частку номінальною вартістю 501 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «БУЧА 2021» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 41;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 - частку номінальною вартістю 500 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЧ 2022» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 232;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 - частку номінальною вартістю 36 444 923 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «АКТИВ+» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 280;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 - частку номінальною вартістю 1 000 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «СІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 289;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 - частку номінальною вартістю 70 000 грн, що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Драча Івана, буд. 1, оф. 34;

- на майно ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_38 - частку номінальною вартістю 1 262 500 грн, що становить 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 16;

- на майно ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 - частку, номінальною вартістю 10 001 000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Є-ЛІЗІНГ» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, оф. 125;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 - частку номінальною вартістю 1000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ «БЕЗПЕКА ФІНАНС» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 4, кімната 15;

- на майно ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 - частку, що становить 90 відсотків від загальної номінальної вартості 1000 грн статутного капіталу ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 204.

В іншій частині клопотання про накладення арешту відмовлено.

Зобов`язано уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами у системі депозитарного обліку, емітентами яких є юридичні особи та інститути спільного інвестування, на які накладено арешт.

Зобов`язано уповноважених осіб ПАТ «Національний депозитарій України» забезпечити виконання арешту майна шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цінними паперами, які обліковуються на депозитарних рахунках, на які накладено арешт.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно МЮ України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що зазначене у клопотанні майно, зокрема, корпоративні права, об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби, відповідає критеріям речових доказів, встановленим ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування не було надано підтверджень зазначених у клопотанні обставин стосовно сумарного використання групою осіб 500 000 000 грн, не зазначено, від якої саме підприємницької діяльності були отримані вказані кошти, відсутні будь-які твердження стосовно змісту прихованої підприємницької діяльності, при цьому, органом досудового розслідування не було досліджено податкові декларації, які щорічно подавала родина ОСОБА_31 , не досліджено їх підприємницьку діяльність;

- слідчим суддею не було враховано того, що арештоване майно жодним чином не може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні, не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, натомість об`єкти нерухомості, автомобілі, корпоративні права придбані родиною ОСОБА_31 за рахунок їх офіційних доходів, які відповідно задекларовані, при цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 зареєстровані як фізичні особи-підприємці та являються платником податку другої групи, дохід вищевказаних осіб від підприємницької діяльності становить майже 100 000 000 грн., при цьому, з метою здійснення підприємницької діяльності зазначені особи уклали ряд інших фінансових угод з метою залучення додаткових інвестицій;

- стороною обвинувачення не наведено способу та обставин можливого використання об`єктів нерухомості, транспортних засобів, корпоративних прав та акцій, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а також не надано достатніх доказів, на підставі яких можна встановити суму збитків, завдану Державному бюджету, оскільки долучений прокурором аналітичний продукт сам по собі, без акту податкової перевірки та виданих на його основі податкових повідомлень-рішень, не доводить факт наявності заборгованості перед державним бюджетом;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що корпоративні права не можуть мати ознак речових доказів, оскільки за своєю суттю не набувають матеріально-речового виміру, існують виключно як сукупність нематеріальних правомочностей учасника юридичної особи, внаслідок чого не можуть зберегти на собі сліди злочину.

Посилаючись на викладені обставини, представник власників майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду призначене на 17.12.2025 не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Апеляційним судом здійснювались спроби організувати участь представника власників майна ОСОБА_32 в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції, проте здійснити апеляційний розгляд в дистанційному режимі не вдалось з технічних причин, водночас представник Офісу Генерального прокурора про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу апеляційного суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (задля забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті (задля забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000194 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та корпоративні права, з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації (т. 1, а.с. 3-27).

В подальшому, оскаржуваною ухвалою слідчого судді на майно, зазначене у клопотанні прокурора, зокрема, об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та корпоративні права, було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження (т. 2, а.с. 7-22).

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає приписам ст. 171 КПК України, в частині обґрунтування необхідності накладення арешту на перераховане у клопотанні майно з огляду на наступні обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному кримінальному провадженні вбачається, що всупереч вищевказаних вимог процесуального закону, прокурором не було наведено належного обґрунтування необхідності накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та корпоративні права, зокрема, не було зазначено, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, достатніх підстав та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно.

В клопотанні прокурор, в якості підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, посилається на те, що вказане майно, а саме підприємства/компанії, депозитарні рахунки, рухоме та нерухоме майно є у власності чи пов`язані із особами фігурантів, набуття у власність вказаних активів та майно є результатом незаконної діяльності.

Проте, прокурором в поданому клопотанні взагалі не зазначено, яким саме критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, колегія суддів зауважує на тому, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, диспозиція яких передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах; зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, на підставі аналізу клопотання прокурора про арешт майна та долучених до нього додатків вбачається, що в межах досудового розслідування к/п №0000194 здійснюється перевірка фактів ухилення від сплати податків, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, незаконних схем надання фінансовими компаніями незаконних послуг, у тому числі, із використанням цінних паперів, інститутів спільного інвестування та удаваних фінансових правочинів, вчинені у порушення обов`язків здійснення первинного фінансового моніторингу і спрямованих на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

За матеріалами досудового розслідування, група осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_26 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_38 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_16 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_19 , не маючи відомостей про офіційні доходи, з метою введення у легальний оборот значних коштів, отриманих злочинним шляхом, для безперешкодного їх використання, вчинила ряд фінансових правочинів на загальну суму понад 500 000 000 грн., у тому числі предметом яких були цінні папери, з метою набуття у власність рухомого, нерухомого майна та ряду суб`єктів підприємницької діяльності.

З метою введення у легальний оборот значних коштів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_7 та інші особи, розробили злочинний план, який включав в себе на першому етапі придбання інститутів спільного інвестування, через які під видом інвестиційної діяльності, проводяться фінансові операції, спрямовані на придбання статутних капіталів суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють господарську діяльність.

В свою чергу, службові особи ТОВ «КУА «СІРІУС ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (), виконуючи свою злочинну роль у вказаній злочинній діяльності, умисно, з метою власного збагачення, створило інвестиційні фонди АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ» () та АТ «ЗНВКІФ «МАКС» (), уклали угоди купівлі-продажу акцій вказаних інвестиційних фондів на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які не мали відомостей про походження коштів, які дають розуміння про джерела їх походження чи підстави володіння/розпорядження ними (прав на них), отримали у власність акції вартістю більше 200 000 000 грн. Надалі службові особи ТОВ «КУА «СІРІУС ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за рахунок активів інститутів спільного інвестування - АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ», АТ «ЗНВКІФ «МАКС» з метою введення в легальний оборот коштів, отриманих злочинним шляхом, уклали правочини купівлі статутних капіталів ряду суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (), яке має ліцензію на надання фінансових послуг мікрокредитування під брендом «FINSFERA» із активами 123 млн грн, ТОВ «Є-ЛІЗІНГ» (), яка має ліцензію на надання фінансових послуг лізингу, ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛА» () із статутним капіталом 10 млн грн, ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» () резидента «Дія Сіті» із основним видом діяльності комп`ютерне програмування із доходом 20 000 000 грн. у 2024 році.

Відповідно до відомостей Ресурсу Пенсійного фонду України протягом 2013-2025 років ОСОБА_7 отримав дохід на загальну суму близько 220 000 грн., ОСОБА_10 отримав дохід на загальну суму близько 700 000 грн., ОСОБА_9 доходів не мала, ОСОБА_33 отримав дохід на загальну суму 2 000 грн., ОСОБА_8 отримав дохід на загальну суму близько 14 000 грн., ОСОБА_25 отримав дохід на загальну суму близько 180 000 грн., ОСОБА_17 отримала дохід на загальну суму близько 285 000 грн.

Також встановлено, шо протягом 2020-2025 років вказані особи отримали контроль над статутними капіталами ряду суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі: АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ» (), АТ «ЗНВКІФ «МАКС» (), ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (), ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» (), ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» (), ТОВ «СТРАТЕДЖІК ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (), ТОВ «УКРЛІФТКОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ІМПУЛ ГРУП 24» (), ТОВ «АЛЬЯНС 2021» (), ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «БУЧА 2021» (), ТОВ «БЧ 2022» (), ТОВ «АКТИВ+» (), ТОВ «СІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «НОВА ОБОЛОНЬ» (), ТОВ «БЕРЛІН-АВТО ГРУП» (), ТОВ «Є-ЛІЗІНГ» (), ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ «БЕЗПЕКА ФІНАНС» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» (), Компанія нерезидент «TYM HOKDING LIMITED» (Республіка Кіпр, код C450305), Компанія нерезидент «TYM OPERATIONS LIMITED» (Республіка Кіпр, код C460933).

Досудовим розслідуванням також встановлено, що вказані особи протягом 2020-2025 років набули у власність нерухоме майно та транспортні засобі на загальну суму, що значно перевищує задекларовані доходи.

За таких обставин, на переконання органу досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 в період 2020-2025 використали кошти на загальну суму понад 500 000 000 грн. від прихованої підприємницької діяльності їх та підконтрольних їм суб`єктів господарювання, дохід від якої легалізували шляхом придбання рухомого, нерухомого майна, а також статутних капіталів ряду суб`єктів підприємницької діяльності, тобто вчинили дії, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації), а також у вказаний період ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб.

Відтак, колегія суддів констатує, що предметом досудового розслідування в даному випадку є ймовірна протиправна діяльність групи осіб, пов`язана із легалізацією доходів від прихованої підприємницької діяльності та ухиленням від сплати податків на доходи фізичних осіб.

Разом із тим, апеляційний суд констатує, що долучені до клопотання прокурора про арешт майна матеріали досудового розслідування не містять достатніх доказів на підтвердження того, що об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та корпоративні права були придбані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно чи протиправно, зокрема, за результатами здійснення зазначеними особами прихованої підприємницької діяльності, з метою легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом.

Натомість, на підставі аналізу долучених до апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_35 матеріалів вбачається, що родина ОСОБА_31 здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність, подає щорічні податкові декларації, укладає фінансові угоди з метою залучення додаткових інвестицій, при цьому, сукупний дохід родини від здійснення підприємницької діяльності становить майже 100 000 000 грн. (т. 2, а.с. 43-96).

Зазначені обставини не узгоджуються із повідомленими прокурором у клопотанні про арешт майна фактами ймовірного здійснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прихованої підприємницької діяльності.

В якості обґрунтування необхідності накладення арешту на перераховане у клопотанні майно прокурор долучив копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а також копії витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 2, а.с. 133-166 та 167-179 відповідно), які, на переконання колегії суддів, не мають доказового значення в контексті підтвердження підстав для накладення арешту, натомість, за своєю сутністю є відомостями з інформаційної бази даних, які збирають, зберігають та надають інформацію про всі зареєстровані в Україні юридичні особи (компанії, організації), фізичних осіб-підприємців (ФОП) та громадські формування, а також містять відомості про всі права власності та інші речові права (як-от сервітути, іпотеки) на об`єкти нерухомості (квартири, будинки, землю) і їхні обтяження, забезпечуючи офіційне підтвердження цих прав для власників та захист від шахрайства.

Окрім того, посилаючись у клопотанні про арешт майна на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_17 , не маючи відомостей на підтвердження походження грошових коштів, з метою ведення в легальний оборот значних коштів, отриманих злочинним шляхом, отримали контроль над статутними капіталами ряду суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких також ТОВ «ІМПУЛ ГРУП 24» (), прокурор просить накласти арешт на корпоративні права особи, яка не зазначена в якості фігурантів кримінального провадження та зв`язок якої із обставинами даного кримінального провадження не наведений взагалі, а саме на майно ОСОБА_29 у вигляді частки, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ІМПУЛ ГРУП 24», номінальною вартістю 1000 грн.

Зазначена обставина стосовно належності 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ІМПУЛ ГРУП 24» гр. ОСОБА_29 повністю спростовує посилання органу досудового розслідування на те, що фігуранти кримінального провадження отримали контроль над статутним капіталом вищевказаного товариства, внаслідок чого, відомості, зазначені у клопотанні прокурора про арешт майна не узгоджуються із фактичними обставинами.

Окремої уваги вартий той факт, що в якості доказу на підтвердження зазначених у клопотанні про арешт майна обставин стосовно можливої причетності фігурантів кримінального провадження до легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом та ухилення від сплати податків прокурором було долучено протокол допиту свідка - співробітника ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_36 від 27.05.2025, проведеного детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_37 (т. 1, а.с. 35-39).

Із аналізу змісту зазначеного протоколу не зрозуміло, свідком яких саме обставин був співробітник СБУ ОСОБА_38 , пов`язаних із легалізацією доходів та ухиленням від сплати податків, показання останнього зводяться до опису фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, які є аналогічними тим фактичним обставинам, що зазначені у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, а також містять особисті припущення свідка стосовно наявності реальної загрози знищення майна з метою приховування фактів протиправної діяльності фізичних та юридичних осіб.

При цьому, відповідно до показань зазначеного свідка, він здійснює оперативне супроводження досудового розслідування к/п №0000194, тобто здійснює комплекс оперативно-розшукових заходів з метою пошуку та фіксації фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, проведення детективом БЕБ допиту в даному кримінальному провадженні іншого співробітника правоохоронного органу, який здійснює оперативне супроводження досудового розслідування в цьому ж кримінальному провадженні, суперечить основним завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України та засадам кримінального провадження, зокрема, забезпечення неупередженого розслідування кримінального провадження.

Що стосується вимоги прокурора про накладення арешту на корпоративні права, колегія суддів наголошує на тому, що у клопотанні прокурора не конкретизовано, з якою метою необхідно накласти арешт саме на корпоративні права, належні особа, зазначеним у клопотанні, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів або спеціальної конфіскації.

Натомість, як на цьому обґрунтовано зауважує представник власника майна ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, корпоративні права (в даному випадку частки у статутних капіталах суб`єктів господарської діяльності) за своєю сутністю не набувають матеріально-речового виміру та існують виключно як сукупність нематеріальних правомочностей учасника юридичної особи, тобто в силу прямих вказівок ст. 98 КПК України не можуть бути визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критеріям, встановленим чинним кримінальним процесуальним законом до речових доказів, не мають фізичної форми та не можуть фіксувати або відображати інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Зазначений висновок апеляційного суду кореспондується із судовою практикою, зокрема, у рішенні ВАКС від 25.06.2024 у справі №991/3183/24 (провадження 1кс/991/3221/24) зауважено на тому, що самі по собі корпоративні права не містять ознак речових доказів, визначних у ст. 98 КПК України, щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони існують лише віртуально (в електронній формі), як записи на рахунках певних депозитарних установ.

Разом із тим, всупереч викладеному, постановою детективна Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_39 від 02.06.2025 корпоративні права фігурантів кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_40 , у вигляді часток у статутному капіталі суб`єктів господарської діяльності були визнані речовими доказами в межах даного к/п №0000194 (т. 123-132).

При цьому, мотивувальна частина зазначеної постанови містить суперечності із її резолютивною, оскільки в мотивувальній частині постанови детектив посилається на необхідність визнання речовими доказами лише об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів, належних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та відповідним суб`єктам господарської діяльності, в той час як в резолютивній частині детектив визнає речовими доказами в даному кримінальному провадженні, поряд із об`єктами нерухомого майна та транспортними засобами, також корпоративні права фігурантів кримінального провадження.

Окрім того, у вищевказаній постанові детектива БЕБ про визнання корпоративних прав речовими доказами від 02.06.2025 не зазначено, яким конкретно ознакам речового доказу (ст. 98 КПК України) відповідають корпоративні права.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що прокурором не було обґрунтовано належним чином того, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, а саме об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та корпоративні права, були одержані злочинним шляхом, від прихованої підприємницької діяльності, а також не було доведено того, яким чином вказане майно могло бути використане в протиправній діяльності, яка є предметом досудового розслідування, зокрема, його причетності до ймовірної протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , пов`язаної із легалізацією доходів, отриманих від протиправної підприємницької діяльності та ухиленням від сплати податків.

Частина 3 ст. 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, слідчий суддя своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді передчасною та доходить висновку про те, що при розгляді клопотання прокурора та постановлення ухвали були допущені перелічені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власників майна підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та корпоративні права, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, в межах к/п №0000194 від 06.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, зокрема, на об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та корпоративні права, - повернути прокурору-процесуальному керівнику у к/п №0000194 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4