1Справа № 335/4786/25 1-кс/335/3773/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-технічну освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, раніше судимого

- вироком Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2023 за ч.1 ст.369 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначивши наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 19.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено, що не раніше 23.03.2023, точний час, дата та інші обставини, в ході досудового розслідування не встановлені, селищний голова ОСОБА_7 , володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, уповноважений шляхом надання резолюцій, доручень створювати підстави для організації процесу підготовки до укладання договорів робіт по благоустрою на території селища та підписувати їх, усвідомлюючи те, що від нього, як від керівника, залежить весь процес контролю проведення закупівлі за бюджетні кошти, починаючи від формування вартості угоди та закінчуючи прийняттям робіт та проведення оплати за виконані роботи, досконало знаючи принципи роботи, попит та ціни на ринку будівництва, ремонту, зловживаючи службовим становищем, створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив у різний період часу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які взяли участь у діяльності вказаної злочинної організації, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами Кушугумської селищної ради, в умовах воєнного стану, шляхом укладання договорів на роботи з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності за завищеною вартістю та подальшого заволодіння грошовими коштами, що утворилися як різниця між фактичною вартістю робіт та тією, за яку було здійснено оплату.

Водночас ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також ефективного протидіяння чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування.

Так, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що систематичне вчинення злочинів із заволодіння бюджетними коштами та тривала діяльність злочинної організації, до складу якої залучено значну кількість учасників, не може залишатися непоміченою, з метою забезпечення стабільності та безпеки її функціонування, приховування злочинної діяльності вирішив використовувати юридичні особи, не пов`язані між собою, шляхом укладання угод від двох замовників від селищної ради та підконтрольного спеціалізованого комунального підприємства «Вічність» Кушугумської селищної ради.

Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_7 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, а також розробив механізм та ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

Найвищу (першу) ланку в злочинній організації ОСОБА_7 відвів собі, відповідно до чого йому, як організатору злочинної організації та її вищому керівнику, мали підпорядковуватися всі інші учасники злочинної організації, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі його вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_7 мав визначати напрями злочинної діяльності, розробляти проекти планів учинення окремих кримінальних правопорушень і доводити їх до виконавців, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм довірених (наближених) осіб, отримувати основний дохід (вигоду) від вчинення злочинної діяльності.

Другу ланку в злочинній організації ОСОБА_7 відвів своїй найбільш довіреній особі - ОСОБА_10 , яка безпосередньо підпорядковувалась тільки йому, підшукувала і залучала до злочинної організації нових осіб, доводила до відома інших учасників злочинної організації плани вчинення кримінальних правопорушень, контролювала їх виконання, здійснювала керівництво співучасниками злочину та особами, яких використовували для вчинення кримінальних правопорушень і які не були учасниками злочинної організації, здійснювала координацію та контроль вчинення кримінальних правопорушень злочинної організації, забезпечувала конвертацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом в готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації.

Третьою ланкою в ієрархії злочинної організації ОСОБА_7 визначив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які поділяли його погляди щодо можливості вчинення кримінальних правопорушень з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами Кушугумської селищної ради та які, будучи членами злочинної організації, мали підпорядковуватися йому та довіреним йому особам, безпосередньо вчиняти кримінальні правопорушення відповідно до відведених їм ролей та розробленого плану злочинних дій, а саме: укладання договорів на роботи з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності за завищеною вартістю на основні будівельні матеріали та подальшого заволодіння грошовими коштами, що утворилися як різниця між фактичною вартістю робіт та тією, за яку було здійснено оплату.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Розробивши загальний план злочинної діяльності та визначивши структуру злочинної організації, ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, розподілив функції (злочинні ролі) між її учасниками як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організації в цілому.

Відповідно до цього розподілу ОСОБА_7 залишав за собою функції керівництва створеною ним організацією, а саме: ініціював вчинення конкретних злочинів, визначив учасників злочинної організації та інших осіб, які повинні брати участь у їх вчиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі; особисто брав участь у вчиненні злочинів в якості службової особи селищного голови, шляхом надання резолюцій, доручень створювати підстави для організації процесу підготовки до укладання договорів, та підписував їх, усвідомлюючи те, що від нього, як від керівника, залежить весь процес контролю проведення закупівлі за бюджетні кошти, починаючи від формування вартості угоди та закінчуючи проведенням оплати за виконані роботи; забезпечував взаємозв`язок між учасниками злочинної організації та причетними до вчинення злочинів іншими особами; особисто підшукував та схиляв до вчинення злочинів інших осіб, які погодились сприяти вчиненню злочинів учасниками злочинної організації не входячи до її складу; забезпечував фінансування злочинної діяльності, а також розподіляв кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів, між учасниками злочинної діяльності та іншими особами; слідкував за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками злочинної організації; вживав інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування злочинної організації в цілому.

ОСОБА_10 , як учасниця створеної ОСОБА_7 злочинної організації виконувала такі функції: добровільно вступила до складу злочинної організації, з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами; діючи, як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації особа ОСОБА_10 безпосередньо залучила до складу злочинної організації свого чоловіка ОСОБА_9 та свого знайомого ОСОБА_4 ; виконувала вказівки та розпорядження керівника злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження підконтрольних компаній, які були задіяні в злочинній схемі заволодіння бюджетними коштами Кушугумської селищної ради; діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_7 , з відома та за вказівкою останнього безпосередньо керувала діями інших учасників злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; здійснювала координацію дій з уповноваженою особою з публічних закупівель селищної ради ОСОБА_8 , а також інших осіб, задіяних у протиправній схемі із заволодіння бюджетними коштами, у тому числі тих, які не входили до складу злочинної організації; надавала вказівки своєму чоловіку ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 на реалізацію механізму заволодіння бюджетними коштами Кушугумської селищної ради; забезпечувала вчинення дій директором ТОВ "КЛЕРІТІ ЕКШЕНЗ" ОСОБА_11 , направлених на протиправне заволодіння бюджетними коштами селищної ради в інтересах злочинної організації; забезпечувала конвертацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом в готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації; здійснювала виплати коштів ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 , а також іншим особам, які задіяні у вчиненні дій із заволодіння бюджетними коштами; звітувала перед ОСОБА_7 про вчинення дій за результатами виконання його вказівок; координувала свої дії з іншими учасниками злочинної організації.

Уповноважена особа з публічних закупівель Кушугумської селищної ради ОСОБА_8 , як учасник створеної ОСОБА_7 злочинної організації виконувала такі функції: добровільно вступила до складу злочинної організації, з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами селищної ради в інтересах злочинної організації; виконувала вказівки та розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_7 під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_7 розробляла схеми, спрямовані на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем в частині сприяння в межах своїх службових повноважень в укладанні з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності ТОВ "КЛЕРІТІ ЕКШЕНЗ" та ФОП ОСОБА_4 угод на роботи за завищеною вартістю на матеріальні ресурси та сприяння вищевказаним суб`єктам господарської діяльності при проведенні відритих торгів; звітувала перед ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про вчинення дій за результатами виконання вказівок членів злочинної організації.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 як учасник створеної ОСОБА_7 злочинної організації, будучи виконавцем, виконував такі функції: добровільно вступив до складу злочинної організації з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами; виконував вказівки та розпорядження свої дружини ОСОБА_10 і керівника злочинної організації ОСОБА_7 ; забезпечував механізм завищення вартості таких матеріалів, як плити бетонні тротуарні фігурні "Старе місто" та поребрики з бетону, ще на етапі проходження експертизи кошторисної документації для початку проведення процедури закупівлі; за погодженням ОСОБА_7 був включений представником при комунікаціях з інженером проектувальником при розробці кошторисної документації та проходження експертизи; також в подальшому зазначав умисно завищену вартість на матеріалах, зокрема плит бетонних тротуарних та поребрику з бетону, що мають бути використані під час капітального ремонту тротуару, для подальшого їх використання при складанні кошторису до договору та актах виконаних робіт; забезпечував конвертацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом в готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації; звітував перед своєю дружиною ОСОБА_10 , і ОСОБА_7 про вчинення дій за результатами виконання їх вказівок; координував свої дії з іншими учасниками злочинної організації.

Одночасно з цим ОСОБА_4 , як учасник створеної ОСОБА_7 злочинної організації, будучи виконавцем, виконував такі функції: добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами; виконував вказівки та розпорядження ОСОБА_10 ; забезпечував конвертацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом в готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації; звітував перед ОСОБА_10 про вчинення дій за результатами виконання їх вказівок; координував свої дії з іншими учасниками злочинної організації.

З метою розтрати бюджетних коштів ОСОБА_7 , координуючи свої дії з іншими учасниками злочинної організації та залучаючи осіб, не обізнаних про злочинну діяльність, використав надані йому владні повноваження. Діючи від імені Кушугумської селищної ради, він уклав низку угод із ТОВ «Клеріті Екшенз» та ФОП ОСОБА_4 , а також сприяв укладенню комунальним підприємством СКП «Вічність» Кушугумської селищної ради договорів з ФОП ОСОБА_4 . Предметом зазначених угод було проведення ремонтних робіт, під час виконання яких було внесено завідомо недостовірні відомості щодо вартості та в окремих випадках фактичної кількості використаних будівельних матеріалів. Це надало підконтрольним підприємствам ТОВ «Клеріті екшенз» та ФОП « ОСОБА_4 » підстави для незаконного отримання частини бюджетних коштів, які в подальшому розподілені між учасниками злочинної організації.

Отже, ОСОБА_7 , будучи керівником злочинної організації, діючи відповідно до розробленого ним плану, у співучасті з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у період з 11.04.2023 по 31.12.2023, використовуючи офіційні документи, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості, заволодів бюджетними коштами шляхом укладання договорів на виконання робіт із підконтрольними суб`єктами господарської діяльності за завищеною вартістю основних будівельних матеріалів, та подальшого привласнення грошових коштів, що утворилися як різниця між фактичною вартістю робіт та сумою, сплаченою за договорами, на загальну суму 1 478 919,13 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того ОСОБА_7 діючи умисно, в період часу з 11.04.2023 по 31.12.2023, діючи з відома та за згодою всіх учасників злочинної організації, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з метою приховання розтрати грошових коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, за невстановлених під час досудового розслідування місці та обставинах організував складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по укладеним від імені Кушугумської селищної ради з ФОП « ОСОБА_4 », ТОВ «Клеріті екшенз» низки угод, а також СКП «Вічність» Кушугумської селищної ради з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , предметами яких були проведення ремонтних робіт, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт та вартості використаних будівельних матеріалів (низка актів приймання виконаних робіт).

07.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 255 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинній організації; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто умисне складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене злочинною організацією.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку Кушугумської селищної ради 25.04.2024, під час якого вилучено договори з додатками, акти виконаних робіт, чорнові записи ОСОБА_7 ; протоколом огляду блокнотів ОСОБА_7 від 25.09.2024, в яких наявні чорнові записи щодо його обізнаності про проведення робіт, вартості робіт та фактичних об`ємів виконаних робіт; висновком ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.12.2024 щодо проведення аналітичного дослідження фінансової діяльності ТОВ «Клеріті Екшенз» та ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до якого встановлено легалізацію коштів, отриманих від Кушугумської селищної ради шляхом зняття готівки, а саме через особисті рахунки директора та бухгалтера ТОВ «Клеріті Екшенз» ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на загальну суму 2 711 733 грн.; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовані розмови ОСОБА_7 з: виконавцем робіт ОСОБА_13 , щодо контролю за виконанням робіт за вкладанням тротуарної плитки, фактичних об`ємів виконаних робіт, наявні розмови по залученню до виконання робіт «напряму» під визначену підрядну організацію; ОСОБА_14 з приводу контролю робіт з ремонту стадіону; виробником тротуарної плитки ОСОБА_15 з приводу здійснення робіт з улаштування плитки, розмови щодо оплати за придбані будівельні матеріали; виконавцем робіт ОСОБА_16 з приводу виконання робіт, розрахунком з робітниками у готівковій формі ( ОСОБА_7 повідомляє у кого необхідно отримати готівку); інженером з технічного нагляду ОСОБА_17 з приводу змін до кошторисної документації, підтверджують факт здійснення контролю за виконанням робіт ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яким зафіксовані розмови ОСОБА_16 з виконавцем робіт з монтажу тротуарної плитки ОСОБА_18 , в ході якого вони обговорюють ціну на тротуарну плитку - «цена стандартная 180»; протоколом обшуку від 25.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_16 , під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 14, у якому наявне листування в месенджерах щодо виконання будівельних робіт; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відповідно до якого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання мобільного телефона iPhone 14, яким користувався ОСОБА_16 , після чого зроблений звіт з образу вказаного мобільного терміналу, під час огляду якого зафіксовано листування (чати), в месенджері «WhatsApp», «Viber», в яких наявне листування з виконавцями робіт з укладання плитки, вказані фактичні об`єми виконаних робіт та підтверджується факт організації ОСОБА_7 злочинної організації: здійснював фактичний контроль за виконанням робіт, розраховувався у готівковій формі з робітниками; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.05.2024 який пояснив, що ОСОБА_7 особисто здійснював контроль за виконанням робіт, здійснював з ним розрахунок у готівковій формі. Роботи він виконував за усною домовленістю. З ТОВ «Кларіті Екшенз» він будь - яких договорів не укладав та ніколи не співпрацював; протоколом обшуку від 25.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в ході якого вилучені їх мобільні телефони, накопичувач типу «SSD 2.5» марки «Apacer», на якому збережена інформація з ноутбуку, яким користувався ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до якого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_9 , в подальшому зроблений звіт з образу мобільного терміналу, під час огляду якого зафіксовано листування (чати), в месенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з абонентськими номерами, які належать наступним особам: ОСОБА_8 , щодо участі в тендері ТОВ «Кларіті Екшенз», надавав вказівки ОСОБА_8 щодо відхилення пропозицій по проведеному тендеру інших учасників (надсилав лист відхилення); ОСОБА_19 - особа яка здійснювала виготовлення проектно - кошторисної документації по визначеним ОСОБА_12 та ОСОБА_9 об`єктам на території Кушугумської ОТГ; обговорювали виготовлення ПКД від імені ФОП ОСОБА_4 ; ОСОБА_12 - обговорення підготовки комерційних пропозицій, тендерної документації, виконання робіт за завищеними цінами; про розподіл грошових коштів ОСОБА_7 ; з приводу перерахування грошових коштів для ОСОБА_7 на банківські картки підконтрольних йому осіб; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до якого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання мобільного телефону, яким користувалась ОСОБА_12 , в подальшому зроблений звіт з образу мобільного терміналу, під час огляду якого зафіксовано листування (чати), в месенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з абонентськими номерами, які належать наступним особам: ОСОБА_8 - щодо участі в тендері ТОВ «Кларіті Екшен» та ФОП « ОСОБА_4 », від імені якого ОСОБА_12 здійснювала діяльність; ОСОБА_4 - з приводу здійснення легалізації грошових коштів, отриманих за проведення робіт, надання доступу до кабінетів банківських установ; ОСОБА_9 з приводу підготовки комерційних пропозицій, тендерної документації, виконання робіт за завищеними цінами; про розподіл грошових коштів ОСОБА_7 ; з приводу перерахування грошових коштів для ОСОБА_7 на банківські картки підконтрольних йому осіб; ОСОБА_7 - про здійснення ним розподілу грошових коштів; з приводу передачі грошових коштів для нього шляхом перерахування їх на банківські картки підконтрольних йому осіб; вилученими під час проведення тимчасових доступів до речей та документів в банківських установах інформацією та роздруківками руху грошових коштів на розрахункових рахунках фігурантів та їх контрагентів; висновком експерта від 19.06.2025 №1003, за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість плити бетонної тротуарної фігурної «Старе місто» сірого кольору товщиною 40 мм на території Запорізької області становить: у вересні 2023 року - 167,38 грн/м2 без ПДВ; у жовтні 2023 року - 167,38 грн/м2 без ПДВ; у листопаді 2023 року - 169,39 грн/м2 без ПДВ; висновком експерта від 04.07.2025 №1055, за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість поребрику бетонного 60х200х750 мм на території Запорізької області становить: вересень 2023 року 69,08 грн/шт без ПДВ; жовтень 2023 року 69,25 грн/шт без ПДВ; листопад 2023 року 69,42 грн/шт без ПДВ; довідкою управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.07.2025, відповідно до якої встановлені порушення під час виконання робіт ТОВ «Клереті Екшенз» для потреб Кушугумської селищної ради за договором від 19.09.2023 №66 по капітальному ремонту тротуару на розі вулиць Комбайна, Зарічна смт. Кушугум Запорізької області, що призвело до зайво проведеного видатку на користь ТОВ «Клеріті Екшенз» на загальну суму 1 196 538,75 гривень; висновком експерта від 25.07.2025 №1177, за результатом проведення економічної експертизи, відповідно до якого встановлено розмір зайво перерахованих Кушугумською селищною радою на користь ТОВ «Клереті Екшенз» за договором від 19.09.2023 №66 «Капітальному ремонту тротуару на розі вулиць Комбайна, Зарічна смт. Кушугум Запорізької області», грошових коштів у сумі 1 196 538,75 грн. з урахуванням єдиного податку 5%; висновком експерта від 22.07.2025 №1004, за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість на території Запорізької області становить: "Штучна трава Powerglass 140, 40 мм., 2м" за 1 кв.м. становила 415,00 грн без ПДВ; "Штучна трава Stremgrass 40-14, 14м" за 1 кв. м становила 387,38 грн без ПДВ; висновками будівельно-технічних експертиз від 17.09.2025, 18.09.2025, 09.10.2025 відповідно до яких при здійсненні ремонтних робіт за договорами між Кушугумською селищною радою та ТОВ «Клеріті Екшенз», ФОП « ОСОБА_4 » та СКП «Вічність», Кушугумською селищною радою та ФОП « ОСОБА_4 » підтверджуються загальні збитки у сумі 1 478 919,13 грн; висновками почеркознавчих експертиз, які у сукупності підтверджують складання та видачу учасниками злочинної організації завідомо неправдивих офіційних документів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , без права внесення застави. У разі визначення підозрюваному ОСОБА_4 можливості внесення застави встановити її у розмірі п`ятиста прожиткових мінімумів для працездатних осіб та, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Пояснив, що наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів у складі злочинної організації, що само по собі карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а саме у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, за який передбачена відповідальність згідно санкції статті у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, розуміючи невідворотність кримінальної відповідальності, з метою ухилення від неї, в тому числі і можливого покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин переховатися від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 будучи фізичною особою підприємцем сам зберігає всі документи стосовно ведення ним підприємницької діяльності, тобто має до них безпосередній доступ що надає йому можливості за бажанням знищити вказані документи, спотворити їх чи іншими засобами змінити їх зміст. На даний час, у зв`язку із початковим етапом досудового розслідування даного кримінального провадження, встановити всіх свідків не виявилося можливим, однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак ОСОБА_4 у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних у кримінальному проваджені, користуючись зв`язками, знайомствами, що суттєво вплине на можливість уникнення кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 , який раніше був визнаний винним у вчиненні корупційного злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги наведені доводи прокурор вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту строком на 60 днів, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо. Крім того, прокурор зазначив, що враховуючи матеріальне становище ОСОБА_4 , наявність значних грошових та інших матеріальних активів у нього особисто, а також у членів його родини, беручи до уваги суму заподіяних майнових збитків, що складає 1 478 919,13 гривень, вважає недостатнім розмір застави передбачений п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України і просить суд використати своє право на застосування до підозрюваного застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і визначити підозрюваному ОСОБА_4 у разі застосування альтернативного запобіжного заходу розмір застави у п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у такому розмірі, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідством.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані та не доведенні, затримання підозрюваного вважають незаконним. Вважають, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, та не містить достатніх даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді особистого зобов`язання, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 19.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження за №0000376 від 19.11.2024 визначено до 30.01.2026, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.10.2025 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

07.11.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.

07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, за викладених у ній обставин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів у складі злочинної організації, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах (1 478 919,13 грн.). Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за вищевказаними статтями КК України, які, у тому числі, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є фізичною особою - підприємцем, має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення корупційного злочину, перебуває у реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Отже, ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного злочину, однак не зробив висновків та став на злочинний шлях внаслідок чого підозрюється у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень. Наявність у підозрюваного родини та постійного місця проживання, не свідчить про відсутність наміру переховування від слідства та суду, або вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, у даному випадку, існує висока ймовірність наявності таких ризиків.

Слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється, сам характер скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтею 255 Кримінального кодексу України. (ч.4 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів та специфіку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його участь та роль у злочинній організації, у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3 028,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурором стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 05 січня 2026 року включно, який рахувати з 07 листопада 2025 року, з моменту його затримання, та у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.1. ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 07 листопада 2025 року до 05 січня 2026 року включно.

Одночасно встановити розмір застави у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 5001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти, у межах строку досудового розслідування.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 05.01.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1