Номер провадження: 11-сс/813/2166/25
Справа № 509/2141/21 1-кс/509/841/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської областіОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольского районного суду Одеської області від 30.09.2025 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000227 внесеного до ЄРДР 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000227 внесеного до ЄРДР 08.04.2021 року було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , та заборонено будь яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України та іншим державним реєстраторам вчиняти будь які дії пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням, скасування державної реєстрації речових прав про право власності та речові права на нерухоме майно, яке знаходяться на території Великодолинської сільської ради Одеського району Одеської області, а саме земельні ділянки (за переліком в резолютивній частині ухвали).

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, голова Великодолинської селищної ради ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без представника селищної ради та без його повідомлення про дату та час розгляду клопотання; в резолютивній частині оскаржуваної ухвали заборона здійснення реєстраційних дій накладається зовсім на інші по місцю розташування земельні ділянки у с. Молодіжне. Відсутні пояснення прокурора, яким чином ці земельні ділянки пов`язані між собою, враховуючи, що арештовані земельні ділянки, які перебувають користуванні ТОВ «Бриз» розташовані в іншому місці громади.

Також зазначає, що земельні ділянки, описані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали перебувають багато років в оренді у ТОВ «Бриз», який добросовісно виконує умови укладеного договору оренди та сплачують орендні платежі, за рахунок яких поповнюється місцевий бюджет.

Наголошує, що земельні ділянки не можуть бути у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Від представника Великомихайлівської селищної ради Одеського району Одеської областіОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта, в якій вона зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, в якій також апеляційну скаргу представника власника майна просив залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну голови Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської областіОСОБА_6 у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна та, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000227, відомості про яке 08.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви керівництва Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України, щодо вчинення протиправних дій пов`язаних із заволодінням землями Міністерства оборони України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364 та ч.1 ст.366КК України, за ретельно викладених у клопотанні прокурора обставин.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею розглянуто всупереч вимогам частини першої статті 172 КПК України, без повідомлення власника майна територіальної громади в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була власником земельних ділянок, на які слідчим суддею було накладено арешт.

При цьому ухвала слідчого судді не містить посилань на передбачені частиною другою статті 172 КПК України підстави розгляду клопотання без повідомлення власника майна та відповідних мотивів.

Частиною четвертою статті 172 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Отже, вказаною нормою закону гарантовано особам, які беруть участь у судовому засіданні щодо розгляду клопотання, право ставити перед слідчим суддею питання щодо заслуховування свідків, дослідження будь-яких матеріалів, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Неповідомлення Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про розгляд клопотань про арешт майна позбавило її можливості взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заперечення, додаткові докази тощо, тобто реалізувати надані процесуальним законом права.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешту кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, без участі власника/володільця майна та його представника, порушив права учасників провадження, а саме власника/володільця майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні прокурор не порушував питання щодо проведення судового розгляду без участі власника/володільця майна.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання, зокрема не забезпечення змагальності судового процесу, що призвело до фактичного нівелювання забезпечення належного судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання прокурора, колегія суддів не надає остаточної оцінки доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376,404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу голови Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської областіОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольского районного суду Одеської області від 30.09.2025 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000227 внесеного до ЄРДР 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України та іншим державним реєстраторам вчиняти будь які дії пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням, скасування державної реєстрації речових прав про право власності та речові права на нерухоме майно, яке знаходяться на території Великодолинської сільської ради Одеського району Одеської області, а саме земельні ділянки: :02:004:5428 площею: 0.0999 га; :02:004:5427 площею: 0.0998 га; :02:004:5426 площею: 0.0999 га; :02:004:5425 площею: 0.0999 га; :02:004:5424 площею: 0.1 га; :02:004:5423 площею: 0.1 га; :02:004:5422 площею: 0.1 га; :02:004:5434 площею: 0.1 га; :02:004:5433 площею: 0.0998 га; :02:004:5432 площею: 0.1 га; :02:004:5431 площею: 0.0992 га; :02:004:5430 площею: 0.0992 га; :02:004:5429 площею: 0.1 га; :02:004:5440 площею: 0.1 га; :02:004:5439 площею: 0.1 га; :02:004:5438 площею: 0.1 га; :02:004:5437 площею: 0.1 га; :02:004:5436 площею: 0.1 га; :02:004:5435 площею: 0.1 га. в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4