ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Придніпровського райсуду м. Черкаси, яке міститься в ухвалі від 25.12.2025 р., про визначення підсудності кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду 1.01.2026 р. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000076 від 26.05.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 309 КК України, з поданням про визначення підсудності, текст якого міститься в ухвалі суду від 25.12.2025 р.

В обґрунтування подання зазначено, що 3.12.2025 р. до Придніпровського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню № 0000076 від 26.05.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 3.12.2025 р. відкрите провадження та призначене судове засідання. В ході вивчення кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є різними по тяжкості. В обвинувальному акту відсутнє будь яке посилання на місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке є більш тяжким, тому неможливо встановити місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення. Досудове розслідування кримінального провадження завершено на території м. Кропивницький, що територіально не відноситься до юрисдикції Придніпровського райсуду м. Черкаси.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в здійсненні дій на виконання завдань представника країни-агресора шляхом відправки повідомлення в Інтернет-месенджері Telegram абоненту «Сергей», проте обвинувальний акт не містить посилання на встановлене місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З долученого до обвинувального акту клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 направив повідомлення в Інтернет-месенджері Telegram абоненту «Сергей», мобільний термінал, який використовувався ОСОБА_4 був активований у зоні діяльності базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Батицького (вул. Віталія Вергая), 16 (8) ВЕЖА «АЛТАЙ» (азимут-190), зазначена адреса відноситься до юрисдикції Соснівського райсуду м. Черкаси.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст ухвали суду, в якій міститься подання про визначення підсудності, матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

3.12.2025 р. до Придніпровського райсуду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню № 0000076 від 26.05.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою суду першої інстанції від 3.12.2025 р. відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 111 КК України, кримінально караними є наступні дії: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.

Будь-яких посилань на спосіб вчинення таких кримінально-караних дій ця норма кримінального закону не містить.

Тому посилання суду першої інстанції на місце розташування суто технічного пристрою, а саме базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», взагалі не впливає на визначення місця вчинення кримінального правопорушення, тому що розташування цього технічного пристрою ніяким чином не може вплинути на кваліфікацію дій особи, з урахуванням того, що дата-центри та серверне обладнання цього оператора мобільного зв`язку та мобільного додатка, який використовувався для надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, знаходяться (можуть знаходитися) не тільки в межах України, а і за межами нашої країни.

Суд першої інстанції повинен приймати до уваги та перевірити виключно вчинення фактичних дій саме людиною, а не спосіб передачі (транспортування) електричних сигналів, які можуть містити певну інформацію, яка охороняється кримінальним законом.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимогами ст. 34 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, в ухвалі суду не наведено фактичних даних, які свідчать про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою дотримання правил територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання та направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, наведені судом першої інстанції обґрунтування не свідчать про неможливість розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 саме цим судом.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання, яке міститься в ухвалі Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.12.2025 р.

Матеріали кримінального провадження № 0000076 від 26.05.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді