Справа № 342/225/25
Провадження № 11-кп/4808/414/25
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Обертин Тлумацького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 31.01.2025, в частині обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у підроблені посвідчення водія, яке видається установою і надає право на керування транспортними засобами, з метою особистого використання, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

У червні 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у центральній частині м.Тлумач Івано-Франківської області, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у зв`язку із відсутністю в нього посвідчення водія вирішив придбати підроблене посвідчення водія, з метою його особистого використання.

З метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений з метою уникнення від передбаченої законодавством відповідальності за керуванням транспортними засобами без передбаченого дозволу - посвідчення водія, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів та програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених слідством обставин умисно вступив у злочинну змову із невстановленою особою та домовився з нею про виготовлення йому за грошову винагороду у сумі 3000 гривень посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «СІ», «С».

ОСОБА_8 , виступив співучасником злочинних дій та будучи об`єднаним з невстановленою слідством особою єдиним злочинним умислом на виготовлення підробленого посвідчення водія, діючи як співвиконавець, достовірно знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документу посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у червні 2018 році перебуваючи в центральній частині м.Тлумач Івано-Франківської області, зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою та надав даній особі свої паспортні дані, фотокартку та зразок свого підпису, тобто реалізував свою участь у підробленні офіційного документу та сприяв його підробленню.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених обставин, місці і часі, у червні 2018 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, па бланку серії НОМЕР_1 , яке офіційно видане 01.06.2018 ТСЦ 2143 громадянці ОСОБА_10 , струминним способом друку, виготовила ОСОБА_8 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , датованим 14.06.2018 на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С» та передала його ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 3000 гривень.

30.01.2025 близько 15-40 год. обвинувачений перебуваючи на ділянці дороги місцевого значення в с.Росохач Городенківської ТГ, яка сполучає населений пункт с. Росохач Городенківської ТГ та с. Гончарів Обертинської ТГ Тлумацького району Івано-Франківської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки «Ореl Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався із порушенням Правил дорожнього руху України, а саме порушив ч.5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 14.06.2018 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки завідомо підроблене посвідчення, а саме посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 від 14.06.2018, чим використав його.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 05.02.2025 надане на дослідження посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_8 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у даному посвідчені водія виконанні струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії. Надане посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 відрізняється від посвідчень, які перебувають в офіційному обігу, способами нанесення зображень та елементами захисту.

Також суд першої інстанції встановив, що подія підробки вищезазначеного посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_8 мала місце в червні 2018 року і на час розгляду справи в суді минуло близько 7 років, тобто на час розгляду справи в суді минули строки притягнення до кримінальної відповідальності визначені ст. 49 КК України та про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності заявив клопотання обвинувачений ОСОБА_8 , з чим згідний прокурор ОСОБА_11 суд вважав, що слід звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в частині обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та звільнити ухвалою ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказує, що суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а тільки вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таких правопорушень.

Крім цього, судом безпідставно звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності вироком, а не ухвалою, як передбачено законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені строки. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підсумовує, що суд мав звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у формі ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції, повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду (а.п. 87, 91), будь-яких заяв суд апеляційної інстанції не отримував.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду:

-прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Так, суд першої інстанції безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності вироком.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений про цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно з клопотанням від 07 травня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п. 36) вбачається, що у зв?язку із проведенням судового розгляду матеріалів кримінального провадження №0000013 від 31.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які на даний час перебувають на розгляді в Городенківському районному суді, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у частині виготовлення спільно із невідомою особою посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.06.2018, на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності, оскільки дані події мали місце в червні 2018 року.

Як вбачається з журналу судового засідання №4492682 від 08 травня 2025 року (а.п. 39-40) обвинувачений ОСОБА_8 об 11 год. 11 хв. подав вищевказане клопотання суду, прокурор ОСОБА_12 об 11 год. 14 хв. попросив оголосити перерву та надати можливість ознайомитися із даним клопотанням.

Як вбачаться з журналу судового засідання №4709038 від 18 червня 2025 року (а.п. 62-65) обвинувачений ОСОБА_8 о 10 год. 04 хв. просив суд його клопотання розглядати в нарадчій кімнаті при написанні вироку.

Разом з тим, суд отримавши клопотання про закриття кримінального провадження повинен був його розглянути з виходом до нарадчої кімнати та ухвалити відповідне рішення, після чого продовжити розгляд за іншою частиною обвинувачення, тому вказаний факт суттєво порушує норми КПК України та є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд мав звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з прийняттям судового рішення у формі ухвали.

Крім того, твердження прокурора про те, що суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а тільки вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таких правопорушень колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Разом з тим, суд встановивши, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин, що не можливо визнати обставинами, що встановлені саме судом.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що оскаржуваний вирок прийнятий з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з доповненнями сторони захисту належить задовольнити, вирок суду - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5