Справа №591/9958/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/141/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2025, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 13 лютого 2026 року включно, з покладенням на підозрюваного визначених ухвалою обов`язків,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження був призначений на 09 год. 30 хв. 08 січня 2026 року і до початку судового засідання головуючим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід.

У своїй заяві головуючий суддя ОСОБА_2 вказувала на те, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року її визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) при розгляді матеріалів кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_2 повідомила, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження та підготовки їх до апеляційного розгляду нею було встановлено, що вона як слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми розглядала 03 вересня 2025 клопотання про арешт майна та 10 вересня 2025 три клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, зважаючи на те, що брала участь в даному кримінальному провадженні в ході його досудового розслідування, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні вона, як суддя апеляційного суду має бути відведена від розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Про призначення даного кримінального провадження сторони були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення на іншу дату не надсилали і не наполягали на проведенні судового засідання у їх обов`язковій присутності.

А тому, вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого самовідводу, колегія суддів вважає за можливе вирішити заявлений самовідвід без участі учасників судового розгляду та задовольнити подану заяву, з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми розглядала 03 вересня 2025 клопотання про арешт майна та 10 вересня 2025 три клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, і ці обставини, згідно приписів ч. 1 ст. 76 КПК, є такими, що об`єктивно виключають її участь в розгляді даного кримінального провадження, а тому, дотримуючись прав осіб, які приймають участь в кримінальному провадженні на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2025 задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4