Провадження № 1-кс/742/1642/25
Єдиний унікальний № 742/6466/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000961 від 24.11.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 25.11.2025 р. слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 /, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом, а також визначити його місце зберігання в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 за фактом того, що 24.11.2025 р. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 /, на перехресті вул. Незалежності та вул. Бособрода в м. Прилуки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої ноги із зміщенням правої гомілки. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що вилучений 24.11.2025 р. в ході огляду місця події автомобіль JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 / визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та накласти арешт на автомобіль.

Власник майна також у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву з проханням здійснити розгляд клопотання за його відсутності та повідомив, що не заперечує щодо його задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1. Дотримання строків подання клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.11.2025 р. за результатами огляду місця події слідчий вилучив автомобіль JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 /. Наступного дня, 25.11.2025 р., слідчий направив до суду клопотання про арешт майна, тобто клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Наявність підстав для арешту.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Прилуцького РВП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження №0000961 від 24.11.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участі автомобіля марки JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої ноги із зміщенням правої гомілки.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2025 р. (п.17-1) встановлено, що під час проведення слідчим огляду автомобіля марки JAC J5, /н.з. НОМЕР_1 /, механічних пошкоджень, які могли виникнути внаслідок контактної взаємодії з пішоходом, не виявлено.

Тобто, матеріали справи не містять об`єктивних даних про слідову інформацію на автомобілі, яка б могла підтверджувати факт безпосереднього зіткнення з пішоходом унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 /, належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 24.11.2025 р. вилучений автомобіль марки JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 /, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000961.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що автомобіль JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 /, який брав участь у дорожньо-транспортній пригоді, об`єктивно перебував у безпосередньому зв`язку з подією, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а відтак може містити відомості, що мають значення для кримінального провадження. Отже, він відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Суд також бере до уваги те, що під час первинного огляду автомобіля не виявлено механічних пошкоджень, які б могли свідчити про контактну взаємодію з пішоходом під час ДТП, та які необхідно зберегти до закінчення досудового розслідування, що свідчить про відсутність очевидних слідів вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі. Водночас, у межах подальшого розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, у результаті яких може бути встановлено іншу інформацію, що має доказове значення.

Слідчий суддя також враховує, що одразу після огляду автомобіля слідчий передав транспортний засіб власнику під зобов`язальну розписку, що свідчить про відсутність реальної загрози втрати чи знищення речового доказу унаслідок володіння ним власником та формальність наведених ним ризиків в клопотанні про приховування або підміни власником автомобіля. Крім того, слідчим не порушувалось питання про проведення будь-яких експертиз безпосередньо з транспортним засобом, а відтак, у клопотанні не обгрунтовано, що подальше використання транспортного засобу може зашкодити збиранню доказової бази.

Разом з тим, з огляду на початковий етап досудового розслідування, а також те, що не накладення арешту на автомобіль може створити ризик його відчуження власником, що унеможливить забезпечення його збереження як речового доказу та належного виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне накласти арешт лише в частині заборони відчуження транспортного засобу JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 / без вилучення його з фактичного володіння власника, оскільки застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном.

Що стосується клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання майна, слідчий суддя звертає увагу на те, що визначення місця зберігання майна, в даному випадку транспортного засобу, відноситься до компетенції слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Більше того, розгляд даного питання не передбачений вимогами ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

V. Висновок:

За вказаних обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні достатні правові підстави для арешту автомобіля як речового доказу у виді заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст.98,170-172,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки JAC J5 /н.з. НОМЕР_1 /, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , у виді позбавлення права його відчуження.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому у кримінальному провадженні №0000961 та надіслати власнику майна ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1