Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Справа № 608/171/26

Номер провадження1-кс/608/50/2026

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 02 грудня 2025 року в ЄРДР за №1200473 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000473 від 02.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

В клопотання старший слідчий вказав, що 27.11.2025 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, в якому проживав та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті свого вітчима ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дорожній сумці побачив прилад нічного бачення (монокуляр) «CL27-0008 ВК» із сумкою та кріпленнями, бувший у користуванні. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення даних речей.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто інший не спостерігає та він не буде помічений іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, вчинив крадіжку вищевказаного приладу нічного бачення (монокуляру) «CL27-0008 ВК» із сумкою та кріпленнями, вартістю 12028,50 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Чортківського районного суду Тернопільської області, від 04.09.2025 у справі №608/1722/25 (провадження №3/608/554/2025), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 3 (три) роки. Крім того постановою Чортківського районного суду Тернопільської області, від 14.08.2025 у справі №608/1721/25 (провадження №3/608/553/2025), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч сімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Також постановою Чортківського районного суду Тернопільської області, від 29.08.2025 у справі №608/1810/25 (провадження №3/608/850/2025), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч сімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Незважаючи на вищевказані постанови Чортківського районного суду Тернопільської області, з якими ОСОБА_5 був ознайомлений, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч.1 ст.129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанов суд, що набрали законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, 04.12.2025 року о 15.06 годині, ОСОБА_5 достовірно знаючи що він постановами Чортківського районного суду Тернопільської області, позбавлений на п`ять років права керувати транспортними засобами, по вулиці Копичинецька, міста Чортків, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Лада Гранта», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи такого права.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_5 04.12.2025 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 531553, за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

22 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.382 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.382 КК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotariv. Moldova),N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.382 КК України. Ці докази містяться в: протоколі прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 01.12.2025 року; протоколі огляду місця події від 01.12.2025 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2025 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2025 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2025 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2025 року; протоколі добровільної видачі від 02.12.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/120-25/15199-ТВ від 11.12.2025 року; протоколі огляду місця події від 04.12.2025 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2025 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 10.12.2025 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 10.12.2025 року; протоколом зняття показань технічних приладів від 08.12.2025 року; протоколом огляду від 08.12.2025 року; повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.382 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Санкція ч.4 ст.185 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Проаналізувавши положення даних правових норм, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у випадку доведення його вини, йому буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, який повідомив про вчинення злочину, та інших свідків, які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків.

Слідчий вважає, що обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт в нічну пору доби, оскільки на його утриманні перебувають чотиримісячна дитина та цивільна дружина.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідча суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у випадку доведення його вини, йому буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, який повідомив про вчинення злочину, та інших свідків, які будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З зазначених слідчим ризиків, слідча суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 382 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів, наявні вищезазначені ризики, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, можливість незаконно впливати на свідків, даних про особу, його вік, те, що він має малолітню дитину на утриманнні, проживає в цивільному шлюбі, слідча суддя вважає, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395

Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не депутата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора до 7 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали про домашній арешт в нічну пору доби покласти на Чортківське РУП ГУНП в Тернопільській області.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити два місяці, тобто до 15 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили "___"________________2026 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/171/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"_______________2026 року.

Секретар: