Справа № 463/8473/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2480/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ВЧ НОМЕР_1 від 24 серпня 2025 року,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

представник ВЧ НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24 серпня 2025 року (повідомлення 1884/13779 від 24 серпня 2025 року відносно солдата ОСОБА_7 ).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24 серпня 2025 року (повідомлення 1884/13779 від 24 серпня 2025 року відносно солдата ОСОБА_7 ) повернуто скаржнику для подачі до належного суду.

Роз`яснено представнику військової частини НОМЕР_1 право на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2025 року, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України щодо військовослужбовця ОСОБА_7 подавалося на ім`я керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, як орган досудового розслідування, у зв`язку із чим скаргу було подано до Личаківського районного суду м. Львова.

Звертає увагу, що Третій слідчий відділі (з дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не є юридичною особою.

Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки заяві про вчинення кримінального правопорушення та листу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Наголошує, що листом ТУ ДБР у м. Львові підтверджується бездіяльність уповноваженої особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, подав заяву про розгляд його апеляційної скарги за відсутності апелянта. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу представник ВЧ НОМЕР_1 слідчим суддею повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена.

Однак, відповідно до норм КПК України, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї документів, суб`єктом оскарження є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, місцезнаходження якого: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією листа-відповіді від 11 вересня 2025 року №12-31-75053 вих.-25, за підписом керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 (а.с. 10), згідно якого було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника військової частини НОМЕР_1 від 24 серпня 2025 року (повідомлення 1884/13779 від 24.08.2025 відносно солдата ОСОБА_7 ).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що місцезнаходження суб`єкта оскарження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, а подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Доводи апелянта про те, що Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не є юридичною особою, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання, що висновки слідчого судді з приводу скарги представник ВЧ НОМЕР_1 є обґрунтованими належним чином тому, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 12 вересня 2025 року про року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ВЧ НОМЕР_1 від 24 серпня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4