Справа № 676/7174/25
Номер провадження 1-кс/676/1856/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНПв Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 21 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянинина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.04.2011 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 13.04.2011 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 29.12.2015 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці;

- 30.03.2016 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. В силу ст. 70 КК України шляхом частини складання покарання за даним вироком та вироком від 29.12.2015 визначити 1 рік 1 місяць;

- 30.08.2016 Апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. В силу ч.4 ст. 70 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Новоушицького районного суду від 29.12.2015 та до відбуття 1 рік 1 місяць;

- 15.08.2016 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 23.12.2016 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 30.05.2019 Ухвала Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- 26.07.2024 звільнений із Райківецької виправної колонії Хмельницької області (№78) по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та під час введеного воєнного стану вчинив новий умисний корисливий злочин.

Зокрема, ОСОБА_5 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІX, на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 продовжено з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

21 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, в обідній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення шляхом зняття віконної рами, проник до кімнати кухні житлового будинку АДРЕСА_3 , після чого із гаманця, що знаходився в середині валянка на стільці у одній із кімнат вказаного будинку, з корисливих мотивів, умисно, таємно, незаконно, викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в розмірі 3328 гривень та мобільний телефон марки «LG» моделі «G360» червоного кольору, вартістю 1400 грн., який укомплектований сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5028 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілуо та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується даними:

- рапортом ЖЕО Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №42527 від 21.09.2025 щодо отримання інформації про вчинення крадіжки із житлового будинку АДРЕСА_3 .;

-протоколом прийняття заяви від 21.09.2025 ОСОБА_7 , про факт вчинення крадіжки грошей та мобільного телефону із її будинку АДРЕСА_3 .;

-протоколом проведення огляду місця події від 21.09.2025, яким зафіксовано сліди проникнення у будинок та обстановку, яка залишена після вчинення крадіжки;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2025 у якому остання повідомляє про обставини вчинення крадіжки, описує викрадене у неї майно, та вказує що у вчиненні даної крадіжки вона підозрює ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 у якому останній вказує як йому стало відомо про вчинення крадіжки грошових коштів та мобільного телефону із будинку ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 у якому останній вказує як йому стало відомо про вчинення крадіжки грошових коштів та мобільного телефону із будинку ОСОБА_7 та як він здійснював повідомлення на лінію 102 по даному факту;

-протоколом затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, від 22.09.2025 під час чого було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме мобільний телефон та грошові кошти;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 у якому остання повідомляє про обставини вчинення крадіжки, описує викрадене у неї майно, та вказує що у вчиненні даної крадіжки вона підозрює ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення огляду предметів від 22.09.2025 під час проведення якого за участі потерпілої ОСОБА_7 остання вказала на мобільний телефон який оглядався як телефон який у неї було викрадено.

-іншими доказами у їх сукупності.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджувався за вчинення нетяжких та тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 30 травня 2019 року Дунаєвецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до реального покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, судимості за які не зняті не погашенні у встановленому законом порядку, і знову підозрюється у вчиненні повторного умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим тяжким злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисяч двісті сорок) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 20 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисяч двісті сорок) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися за межі с.Кружківці Кам`янець-Подільського району (Новоушицька ОТГ) Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_1