УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0001612 від 16.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 16 листопада 2025 року близько 19:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування з останніми у ОСОБА_5 виник конфлікт, в результаті якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб (вбивство) - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя скоєння вбивства, а саме ніж, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_9 , яка вже направлялась в напрямку свого дому разом з ОСОБА_8 та наніс їй вищезазначеним ножем не менше 16-ти колото-різаних поранень у ділянку голови, яка є життєво важливою частиною тіла.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб, ОСОБА_5 , умисно, лезом ножа спричинив не менше 14-ти колото-різаних поранень голови та шиї ОСОБА_8 , які є життєво важливими частинами тіла.

Внаслідок отриманих множинних проникаючих колото-різаних поранень голови та шиї, з ушкодженням головного мозку та хребта смерть ОСОБА_8 настала на місці події.

У цей час на вулицю вийшли мешканці прилеглих будинків, у зв`язку з чим ОСОБА_5 залишив місце події.

В подальшому, в цей же день ОСОБА_9 доставлено в лікарню КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради, де в 22 год 58 хв від отриманих множинних проникаючих поранень голови з ушкодженням головного мозку, настала смерть останньої.

17.11.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянина України, українцю, освіта середня-спеціальна, електрозварювальнику ТОВ «Завод Металіст», неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому. Також зазначили, що від оперативних працівників отримано інформацію про загрозу для життя та здоровя підозрюваного ОСОБА_5 в разі поміщення його до ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», оскільки потерпіла ОСОБА_9 була працівницею зазначеної установи, а її брат є діючим працівником, тому просили помістити його до Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив суд задовольнити вказане клопотання з метою захисту життя підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засдіанні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що17.11.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянина України, українцю, освіта середня-спеціальна, електрозварювальнику ТОВ «Завод Металіст», неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.11.2025, проведеного в АДРЕСА_3 , на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №103В, в ході якого серед іншого виявлено тіло трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з численними колото різаними ушкодженнями, калюжі речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви;

- протоколом обшуку від 16.11.2025, проведеного в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, з якого зроблено змиви, предмети з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2025 проведеного в м. Житомир, вулиця Романа Шухевича, 2А, у приміщенні лікарні КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради, в ході якого виявлено одяг потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з численними нашаруваннями речовини бурого кольору;

- протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні даного

злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час якого останній пояснив, що із затриманням він згоден;

- протоколами дослідження зроблених змивів речовини бурого кольору на спецпристрої «ANDE» від 17.11.2025, згідно яких у наданих на дослідженнях змивах речовини бурого кольору з ложе трупа ОСОБА_8 та змивах речовини бурого кольору з ножа, виявленого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено кров, яка належить одній і тій самій людині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який 16.11.2025 близько 19.20 виявив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями за вказаною адресою, викликав медичну допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2025, яка повідомила, що ОСОБА_5 останній час намагався зав`язати романтичні стосунки із ОСОБА_9 , але остання відмовлялася, після чого ОСОБА_5 переслідував її біля під`їзду;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16.11.2025, які були залучені як поняті до проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_5 під час цієї слідчої дії розповів про вчинені ним вбивства, вказав на місцезнаходження ножа, інших речових доказів;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 17.11.2025, згідно якого у потерпілої виявлені численні колото різані ушкодження;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 17.11.2025, згідно якого у потерпілої виявлені численні колото різані ушкодження;

- довідкою про причини смерті ОСОБА_8 від 17.11.2025;

- довідкою про причини смерті ОСОБА_9 від 17.11.2025;

- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36). Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами.

Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме громадянин ОСОБА_5 перебуваючи на волі, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинпити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Зазначені вище обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність високого ступеню встановлених ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при виборі між кількома запобіжними заходами, потрібно перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність виключної правової підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за умови доведеності факту неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , особу підозрюваного, вчинення злочину у період дії воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість високого ступеня ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків.

Сукупність вказаних обставин на переконання слідчого судді не дає підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування - тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від слідства та суду, впливу на свідків у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Крім цього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, та з метою забезпечення життя та здоров`я підозрюваного визнати місцем утримання ОСОБА_5 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - сектор слідчого ізолятора Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70».

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 діб, а саме до 15 січня 2026 року 21 год. 21 хв.

Строк дії ухвали до 15 січня 2026 року 21 год. 21 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 листопада 2025 року 21 год. 21 хв.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в секторі слідчого ізолятора Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1