Дата документу 21.10.2025
Справа № 334/8879/25
Провадження № 1-кс/334/2591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 19.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- 03.05.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 104 КПК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 03.02.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

- 15.06.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 5 днів. 06.12.2024 звільнений від відбування покарання з ДУ «Дніпровська виправна колонія №89».

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним, так у провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002010 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у тому, що він 19 жовтня 2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №15 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, відкрив незачинені передні водійські двері автомобіля марки «Рута» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля зупинки громадського транспорту «пр. Металургів», навпроти будинку № 15 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, звідки відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , із коробки, яка знаходилася в салоні на боковому вікні вказаної водійської двері, викрав грошові кошти у сумі 2 500 гривень, після чого зник з місця події із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 19.10.2024 22 годині 28 хвилин.

20.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Провина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він є водієм маршрутного таксі № 26, автомобіль «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , 19.10.2025 знаходився на роботі у маршрутному такі, приблизно о 16:30 прибув до кінцевого пункту призначення м. Запоріжжя, пр. Металургів, неподалік б. 15, у бік пр. Соборного, де чекав на подальший рух о 17:00, знаходився у автомобілі, розмовляв по телефону на водійському сидінні, грошові кошти у сумі 2500 грн дрібними купюрами знаходились у кошику на водійській двері з внутрішньої сторони. Приблизно о 16:30 до нього зі сторони двері водія підійшов незнайомий молодий чоловік (якого зможе впізнати) він спитав коли поїде маршрутка, потерпілий відповів, у цей час молодий чоловік різко вихопив грошові кошти з кошику на двері та почав тікати у бік вул. Верхня, потерпілий почав його наздоганяти але втратив з поля зору, потерпілому завдано матеріальний збиток на суму 2500 грн;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній на фотозображенні впізнав особу ОСОБА_4 за сукупністю ознак, формою обличчя, носу, очей, як особу яка скоїла відкрите викрадення його грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 19.10.2025 приблизно о 16:30 знаходився біля магазину на зупинці громадського транспортну пр. Металургів, там бачив незнайомого молодого чоловіка, описав його, він швидко побіг від зупинки у двори будинків, повз кафе та магазини у бік вул. Верхня, свідок дізнався, що молодий хлопець відкрито викрав грошові кошти у водія маршрутного таксі та втік, на своєму автомобілі почав шукати його у дворах, але на знайшов;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , згідно з яким, на фотозображенні свідок впізнав особу ОСОБА_4 за сукупністю ознак, формою обличчя, носу, очей, одягом, який біг у бік дворів з зупинки транспорту по пр. Металургів в м. Запоріжжя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 19.10.2025 приблизно о 16:00 перебував за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 20 біля зупинки громадського транспорту, приїхав на власному елетросамоткаті до кафе де працює його дружина, зайшов у приміщення кафе, а елетросамокат залишив на вулиці. Через деякий час свідок вийшов з кафе та побачив, що двоє невідомих йому молодих чоловіків намагались підняти з поверхні асфальту його самокат, свідок зробив їм зауваження та чоловіки сказали, що не мали наміру його красти, а лише хотіли подивитись. Впізнати молодих чоловіків свідок зможе, оскільки добре запам`ятав їх.

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з яким на фотозображенні свідок впізнав ОСОБА_4 , за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, як одного з молодих чоловіків, який знаходився біля зупинки транспорту пр. Металургів, біля його елетросамокату та роздивлявся його;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, як стосовно нього було вчинено відкрите викрадення майна, а саме грошових коштів ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду відеозапису з камери «Безпечне місто», де зафіксовано момент відкритого викрадення майна ОСОБА_7 та переслідування потерпілим підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами містять відомості як доказ факту та обставин вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від семи до десяти років, існує ризик, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання (не одружений, відсутні особи на утриманні, постійне місце роботи), що дозволить йому безперешкодно залишити місце проживання з метою уникнення негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності;

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх мешкання та контактні номери телефонів. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом;

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий корисливий злочин. При цьому злочин було вчинено менш ніж через рік з дня звільнення з місць позбавлення волі. Підґрунтям для вчинення злочину став спосіб життя, який вів ОСОБА_4 , зокрема відсутність законного джерела доходу. Враховуючи, що вказані обставини не змінились, високою є імовірність повторного вчинення корисливих злочинів. Крім того, злочин вчинено в умовах воєнного стану, що підвищує його небезпеку, та є додатковим ризиком, що свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З огляду на це, а також те, що підозрюваному загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження вчинення останнім злочинів проти власності.

За таких обставин покладення обов`язків без застосування запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_4 , особистість останнього не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, раніше неодноразово скоював корисливі (аналогічні) злочини проти власності на території України, у своїй сукупності свідчить про схильність ОСОБА_4 до скоєння корисливих злочинів та відсутність наміру на виправлення та перевиховання.

Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом взяття під варту ОСОБА_4 .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність певного місця проживання, постійного джерела доходу у підозрюваного, оскільки раніше вчиняв корисливі злочини проти власності, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.

- відсутність осіб які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, оскільки раніше вчиняв корисливі злочини проти власності, унеможливлює та свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 а також зважаючи на те, що підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного доведені, а також його дії підпадають під вимоги передбачені ст. 183 КПК України

У судовому засіданні прокурор просила суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого, свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

19.10.2025 р. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, чинити тиск на потерпілого та свідків. Будучі неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, знову вчинив корисливий злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним впливу на потерпілого, свідків, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення ним нового злочину.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002010 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/334/2591/25, ЄУН 334/8879/25. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 17.12.2025 року о 22 годині 28 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1