Справа № 487/9237/25
Провадження № 1-кс/487/5416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 07.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України про арешт майна

встановив:

08.12.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001559 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 07.12.2025 під час огляду місця події - кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Айфон чорного кольору в полімерному чохлі, в увімкненому стані, заблокований, який вилучено та поміщено до сейф пакету psp1082379; два недопалки без назви, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 1; змив речовини бурого кольору з під трупа, який вилучено та поміщено до паперового конверту 2; предмет ззовні схожий на ніж з довжиною леза 15 см., загальною довжиною 27,5 см., з шириною леза в найширшій його частині 5 см., зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 3; предмет зовні схожий на ніж довжиною 15 см., загальною довжиною 27,5 см., який упаковано до паперового конверту 4; полімерний стакан, який поміщено до паперового конверту 5; 5 полімерних стакани, які поміщено до паперового конверту 6; 2 сліди папілярних узорів з порожньої скляної пляшки з під горілки «медоф» та з порожньої скляної пляшки з під горілки «Калганов», які поміщено до паперового конверту 7. Місцем зберігання вилученого майна, прпосила визначити кімнату речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001559 від 07.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявили труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ножовим пораненням в області тулуба.

07.12.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний огляд місця події за правилами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Айфон чорного кольору в полімерному чохлі, в увімкненому стані, заблокований, який вилучено та поміщено до сейф пакету psp1082379; два недопалки без назви, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 1; змив речовини бурого кольору з під трупа, який вилучено та поміщено до паперового конверту 2; предмет ззовні схожий на ніж з довжиною леза 15 см., загальною довжиною 27,5 см., з шириною леза в найширшій його частині 5 см., зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 3; предмет зовні схожий на ніж довжиною 15 см., загальною довжиною 27,5 см., який упаковано до паперового конверту 4; полімерний стакан, який поміщено до паперового конверту 5; 5 полімерних стакани, які поміщено до паперового конверту 6; 2 сліди папілярних узорів з порожньої скляної пляшки з під горілки «медоф» та з порожньої скляної пляшки з під горілки «Калганов», які поміщено до паперового конверту 7.

Постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, вилучені в ході проведення огляду вищезазначеної кімнати речі, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001559.

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене в ході обшуку, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене вилучене 07.12.2025 під час огляду місця події - кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Айфон чорного кольору в полімерному чохлі, в увімкненому стані, заблокований, який вилучено та поміщено до сейф пакету psp1082379; два недопалки без назви, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 1; змив речовини бурого кольору з під трупа, який вилучено та поміщено до паперового конверту 2; предмет ззовні схожий на ніж з довжиною леза 15 см., загальною довжиною 27,5 см., з шириною леза в найширшій його частині 5 см., зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 3; предмет зовні схожий на ніж довжиною 15 см., загальною довжиною 27,5 см., який упаковано до паперового конверту 4; полімерний стакан, який поміщено до паперового конверту 5; 5 полімерних стакани, які поміщено до паперового конверту 6; 2 сліди папілярних узорів з порожньої скляної пляшки з під горілки «медоф» та з порожньої скляної пляшки з під горілки «Калганов», які поміщено до паперового конверту 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1