Справа № 626/2874/25
Провадження № 1-кп/626/327/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання підозрюваної та потерпілого в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000567 від 03.06.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року близько 16 години 27 хвилин в світлий час доби, ясну погоду, по сухому асфальтобетонному покриттю ОСОБА_6 керувала належним їй технічно справним автомобілем «Mazda CX-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась зі швидкістю приблизно 131 км/год у крайній лівій смузі автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро 95км+200м неподалік с.Добренька Берестинського району Харківської області у напрямку м.Харків.

Під час виникнення небезпеки для подальшого безпечного руху у вигляді можливого зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила вимоги п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

-п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

та допустила зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 41 км/год попереду в попутному напрямку та наближався до з`їзду з вказаної автомобільної дороги.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з ретроградною амнезією, лікворно-гіпертензівного синдрому, забійно-рваної рани волосяної частини голови, закритого перелому остистого відростку Th1 зі зміщенням, закритих переломів поперечних відростків L1 та L4 зі зміщенням. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 3 тижнів (більше чим 21 день), згідно п.п.2.2.1в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення вимог п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mazda CX-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які виразились в тому, що вона, діючи необережно, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в тій самій смузі руху по зазначеній автомобільній дорозі у попутному напрямку відносно ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулося зіткнення, відповідно до висновку експертів за результатом проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України та про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона раніше не судима, вперше вчинила необережний злочин, під час досудового розслідування примирилась з потерпілим ОСОБА_4 , в повному обсязі відшкодувала йому завдані кримінальним правопорушенням збитки.

ОСОБА_6 пояснила, що розуміє і не оспорює формулювання та характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч.1 ст.286 КК України, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому. Цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, яка є нереабілітуючою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з останньою та відшкодуванням нею завданих збитків в повному обсязі. Зазначив, що жодних претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність передбачених законодавством підстав.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинуваченій ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні судом відповідно до ч.3 ст.285 КПК України роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Роз`яснено, що у разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Після роз`яснення ОСОБА_6 підстав та умов звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а також положень ст.ст.285-288 КПК України, остання зазначила, що розуміє суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, своє право заперечувати проти цього та проти закриття кримінального провадження у справі з цих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої; інкриміноване їй діяння дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

З обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, отже вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 , який не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності із вищезгаданих підстав, повістю відшкодувала заподіяні збитки.

Отже, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.06.2025 року за № 0000567 підлягає закриттю.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до правової позиції, сформульованої в постанові ОП ККС ВС від 2 грудня 2024 року у справі № 686/1699/20 (провадження № 51-2680кмо21) процесуальні витрати відшкодовуються, у тому числі, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Рішення про стягнення витрат приймається одночасно з рішенням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 78424 гривні 80 копійок слід покласти на ОСОБА_6 , що узгоджується також із правовими висновками, сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 314, 284-286 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000567 від 03.06.2025 року закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року - скасувати.

Речові докази відеофайл «Красноград (110) ДТП 02.06.2025.mp4», записаний на лазерний диск «My Media CD-R 700MB 52x 80min» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Автомобіль Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 16.07.2025 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

Автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання Берестинському РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 78424 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя