УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в рамках кримінального провадження № 0000848 внесеного до ЄРДР 25.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , з клопотанням про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в рамках кримінального провадження №0000848 внесеного до ЄРДР 25.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно до ст. 17 Конституції України, окрім іншого, захист суверенітету й територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою усього Українського народу.

Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності й недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Відповідно до вимог ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 указаного вище Закону військовий обов`язок включає, окрім іншого, проходження військової служби.

Частиною 6 статті 1 зазначеного вище Закону передбачено, що видом військової служби, окрім іншого, є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 передбачено, що у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено та залишається в силі по теперішній час.

У зв`язку з чим, згідно до п. 1 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено загальну мобілізацію.

Згідно прим. до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, окрім іншого, визначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону.

Згідно до пп. ґ п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, окрім іншого, голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України, ОСОБА_5 учинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.05.2023 військовослужбовця ОСОБА_6 визнано військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) придатним до служби та 24.05.2023 призвано на військову службу у Збройних Силах України.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у дружніх відносинах.

Надалі, 05.08.2025 у денний час, неподалік магазину шинний центр «Michelin», що у м. Вінниці, по вул. Тиврівське шосе, 2-3, відбулась особиста зустріч раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У ході зустрічі ОСОБА_6 проінформував ОСОБА_5 про те, що проходить службу в Збройних Силах України, та станом на 2025 рік має проблеми зі здоров`ям, але внаслідок бюрократичних процедур не може звільнитись зі служби за станом здоров`я, та запитав його чи не знає з ким можна проконсультуватись з даного приводу. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив що в нього є знайомі з числа посадових осіб відповідних служб, та додав що він з ними проведе консультацію з даного приводу.

Через декілька днів, при особистій зустрічі, ОСОБА_5 , маючи знайомих, осіб які невстановлені слідством, а саме на ім`я ОСОБА_7 , який як вважав ОСОБА_5 мав відношення до колишніх Медико-соціальних експертних комісій, тобто зараз це експертні команди оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО), та на ім`я ОСОБА_8 , який, працював лікарем Військово-лікарської комісії, та військовослужбовця із числа ТЦК та СП на по батькові ОСОБА_9 , розраховуючи на їх допомогу у вирішенні питання ОСОБА_6 , за результатами проведення з ними консультацій, щодо прийняття рішення про непридатність ОСОБА_6 до служби в лавах Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_6 що зможе допомогти, однак за це необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 17000 доларів США.

В свою чергу, за цю суму ОСОБА_5 пообіцяв вплинути на прийняття рішення службовими особами однієї з військово-лікарських комісій м. Вінниці щодо прийняття рішення про непридатність ОСОБА_6 до служби в лавах Збройних Сил України, з подальшим звільненням на цій підставі та оформленням групи інвалідності.

Вважаючи дії ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 17000 доларів США за його вплив на службових осіб однієї з військово-лікарських комісій м. Вінниці кримінально-протиправними, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення, був залучений ними до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.

Надалі, виконуючи свій злочинний умисел, 28.09.2025 о 16:39 год. ОСОБА_5 , збільшив розмір неправомірної вигоди до 18 000 Доларів США, про що написав у месенджері «Ватсап» зі свого номеру НОМЕР_1 , на номер яким користується ОСОБА_6 , а також в ході листування надіслав йому повідомлення зі змістом, що про все домовився, та 1 жовтня ним займуться, а кошти потрібно надати одразу.

Також в ході переписки, ОСОБА_5 повідомив що ОСОБА_6 зроблять 3-тю групу інвалідності, що буде коштувати 18 000 доларів США, а продовження буде коштувати 1000 - 2000 доларів США щороку.

Надалі, 01.10.2025 близько 12:58 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у власному автомобілі, запаркованому на території АЗС «ОККО», що у м. Вінниці, по вул. Привокзальна, 17, у ході особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_6 , одержав від останнього, шляхом передачі з рук у руки, раніше обумовлені грошові кошти в сумі 18 000 доларів США (частина з яких згідно до ст. 273 КПК України являються імітаційними засобами), що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 01.10.2025 становить 741 960 грн., за вплив на прийняття рішення службовими особами однієї з військово-лікарських комісій м. Вінниці щодо прийняття рішення про непридатність ОСОБА_6 до служби в лавах Збройних Сил України, з подальшим звільненням на цій підставі та оформленням групи інвалідності.

01.10.2025 о 14:23 год. ОСОБА_5 затримано правоохоронними органами згідно до ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено, чим, кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний степ Калинівського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначає прокурор, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події (обшуку транспортного засобу), під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди; протоколом огляду і вручення грошових коштів; протоколом допиту свідка (заявника) та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

02.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та цього ж дня слідчим суддею Вінницького міського Вінницької області обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор в клопотанні також зазначає обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу а саме те, що:

29.10.2025 ОСОБА_5 надав покази в якості підозрюваного де детально розказав і пояснив механізм за яким планував отримати неправомірну вигоду у розмірі 18 000 доларів США та за допомогою зазначених коштів вплинути на прийняття рішення службовими особами однієї з військово-лікарських комісій м. Вінниці щодо прийняття рішення про непридатність ОСОБА_6 до служби в лавах Збройних Сил України, з подальшим звільненням на цій підставі з військової служби та оформленням групи інвалідності.

Прокурор у клопотанні вказав, що ОСОБА_5 сприяє органам досудового розслідування в найшвидшому проведенні досудового розслідування та визнає свою вину.

29.10.2025 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із відсутністю у діях підозрюваного кваліфікуючої ознаки «вимагання».

30.10.2025 ОСОБА_5 , в порядку ст. 279 КПК України змінено раніше повідомлену підозру з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України - є нетяжким злочином.

Прокурор звертає увагу суду, що ОСОБА_5 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на обставини кримінального правопорушення та особу ОСОБА_5 , правові підстави для подальшого застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.

Також прокурор зазначає, що обставини, які слугували підставою для обрання 02.10.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передбачені п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років - змінились, ризики з урахуванням пред`явленої нової підозри - зменшились.

Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення прокурора.

З огляду на викладене, з метою не порушення прав підозрюваного, прокурор просив суд змінити раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 00:00 год. до 06:00 год., поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведено.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що відсутні підстави для подальшого утримання під вартою підозрюваного оскільки кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення змінено, що не дозволяє подальше утримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На запитання суду повідомив, що він має дитину вік якої один рік і шість місяців, раніше не судимий, є приватним підприємцем, здійснює догляд за батьками.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000848 від 25.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, з урахуванням зміни правової кваліфікації, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2023 військовослужбовця ОСОБА_6 законно визнано військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) придатним до служби та 24.05.2023 призвано на військову службу у Збройних Силах України.

Надалі, 05.08.2025 у денний час ОСОБА_5 перебуваючи у дружніх відносинах із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , неподалік магазину шинний центр «Michelin», що у м. Вінниці, по вул. Тиврівське шосе, 2-3, зустрівся з ОСОБА_6 . У ході особистої зустрічі та бесіди ОСОБА_6 проінформував ОСОБА_5 про те, що проходить службу в Збройних Силах України та станом на 2025 рік має проблеми зі здоров`ям, а також ніяк не може звільнитись зі служби за станом здоров`я внаслідок бюрократичних процедур.

У цей же час та місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 17000 доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами однієї з військово-лікарських комісій м. Вінниці щодо прийняття рішення про непридатність ОСОБА_6 до служби в лавах Збройних Сил України, з подальшим звільненням на цій підставі та оформленням групи інвалідності.

Вважаючи дії ОСОБА_5 по висловленню вимоги про надання неправомірної вигоди у розмірі 17000 доларів США за його вплив на службових осіб однієї з військово-лікарських комісій м. Вінниці кримінально-протиправними, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення, був залучений ними до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.

Крім того, 28.09.2025 об 16:39 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надсилання повідомлення ОСОБА_6 у месенджер Воцап збільшив розмір неправомірної вимоги до 18 тис. доларів США.

Як наслідок, 01.10.2025 близько 12:58 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у власному автомобілі, запаркованому на території АЗС «ОККО», що у м. Вінниці, по вул. Привокзальна, 17, у ході особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_6 , одержав від останнього шляхом передачі з рук у руки, раніше обумовлені грошові кошти в сумі 18 000 доларів США (частина з яких згідно до ст. 273 КПК України являються імітаційними засобами), що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 01.10.2025 становить 741 960 грн. за вплив на прийняття рішення службовими особами однієї з військово-лікарських комісій м. Вінниці щодо прийняття рішення про непридатність ОСОБА_6 до служби в лавах Збройних Сил України, з подальшим звільненням на цій підставі та оформленням групи інвалідності.

01.10.2025 об 14:23 ОСОБА_5 затримано правоохоронними органами згідно до ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено, чим, кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний степ, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України.

02.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року по справі №127/31189/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 години 23 хвилин 30 листопада 2025 року, з одночасним визначенням застави ОСОБА_5 , в розмірі 2 000 000,00 (двох мільйонів) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликами в рамках кримінального провадження № 0000848 внесеного до ЄРДР 25.08.2025;

- не відлучатись із м. Вінниці без письмових дозволів слідчого/прокурора;

- невідкладно письмово повідомляти слідчого, прокурора щодо зміни свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні № 0000848 внесеного до ЄРДР 25.08.2025;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд із України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року по справі №127/31189/25, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000848, внесеного до ЄРДР 25.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, залишено без змін.

Однак 30.10.2025 старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР по кримінальному провадженню, якою внесено зміни до ЄРДР за №0000848 від 25.08.2025 щодо кваліфікації кримінального правопорушення змінивши фабулу та правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.10.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється в одержані неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Беручи до уваги зазначені вище обставини при вирішенні клопотання про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в рамках кримінального провадження №0000848 внесеного до ЄРДР 25.08.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного/обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.10.2025 старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР по кримінальному провадженню, якою внесено зміни до ЄРДР за №0000848 від 25.08.2025 щодо кваліфікації кримінального правопорушення змінивши фабулу та правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З огляду на зазначене злочин передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України - є нетяжким злочином.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що у даному кримінальному провадженні відбулась перекваліфікація діянь ОСОБА_5 на вчинення злочину меншої тяжкості, то підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченні ч. 2 ст. 183 КПК перестали існувати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину, що інкримінується йому органом досудового розслідування за ч.2 ст.369-2 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні та під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, можливість підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані ризики є актуальними та не перестали існувати. При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, суд звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема на те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дитину вік якої один рік і шість місяців, є приватним підприємцем, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та достатніх стримуючих факторів.

Додатково суд звертає свою увагу на ту обставину, що як зазначає прокурор в клопотанні 29.10.2025 ОСОБА_5 надав покази в якості підозрюваного де детально розказав і пояснив механізм за яким планував отримати неправомірну вигоду у розмірі 18 000 доларів США та за допомогою зазначених коштів вплинути на прийняття рішення службовими особами однієї з військово-лікарських комісій м. Вінниці щодо прийняття рішення про непридатність ОСОБА_6 до служби в лавах Збройних Сил України, з подальшим звільненням на цій підставі та оформленням групи інвалідності, а також на ту обставину, що ОСОБА_5 сприяє органам досудового розслідування в найшвидшому проведенні досудового розслідування та визнає свою вину.

Оцінюючи докази та враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною особою вищезазначеного злочину, наявність встановлених вище ризиків та враховуючи обставини щодо зміни підозри у вчиненні кримінального правопорушення меншої тяжкості, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на цю обставину, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби саме за цією адресою.

Поряд з цим пунктом 2 ч. 3 ст. 202 КПК України передбачено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність негайного звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду та його слід зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 200, 201, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року (справа №127/31189/25) на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, за адресою: АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 00:00 години до 06:00 години.

Строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби визначити в межах строку дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року (справа №127/31189/25), тобто до 30.11.2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя