Справа № 496/3772/24
Провадження № 1-кп/496/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000214 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13.11.2025 року на адресу суду надійшла заява прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід, в якій він просить задовольнити його самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000214 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що за час роботи прокурора ОСОБА_3 з 2021 року по 2023 рік в Біляївській окружній прокуратурі останній неодноразово співпрацював з обвинуваченим ОСОБА_4 у професій ній сфері. Обвинувачений зарекомендував себе як старанний працівник, внаслідок чого у прокурора з обвинуваченим сформувалися приязні стосунки. 13.11.2025 року о 10:16 год. прокурору ОСОБА_3 зателефонував обвинувачений ОСОБА_6 та попросив прийняти клопотання про зміну запобіжного заходу. Оскільки наказом керівника Одеської обласної прокуратури обмежено доступ сторонніх осіб до адміністративних будівель органів прокуратури Одеської області, прокурор ОСОБА_3 висловив згоду особисто прийняти у ОСОБА_4 зазначене клопотання та передати його для реєстрації спеціалісту служби діловодства. Відповідне прохання у прокурора ОСОБА_3 не викликало настороженості, оскільки напередодні о 18:00 год. помічник судді ОСОБА_1 телефонограмою повідомила прокурора про факт подання такого клопотання обвинуваченим до суду та призначення його розгляду 14.11.2025 року о 14:50 год. З метою офіційного інформування відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури, як це передбачено дорученням, прокурор ОСОБА_3 прийняв особисто у ОСОБА_4 вказане клопотання о 10:18 год. для передачі його до відділу діловодства. Однак, пред`явивши клопотання головному спеціалісту ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 отримав відмову у його реєстрації, пославшись на порушення п.п.4.1.8.,4.2.4. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, оскільки у реквізиті «адресат» не зазначено орган прокуратури. Аналізуючи свої дії, прокурор ОСОБА_3 дійшов висновку, що причиною його поведінки стали саме приязні відносини з обвинуваченим, які призвели до втрати пильності та критичної оцінки як власних дій, так і прохань обвинуваченого. Незважаючи на об`єктивну кінцеву мету ознайомитися зі змістом клопотання, проінформувати відділ обласної прокуратури для підготовки правової позиції та недопущення затягування судового розгляду, сам факт особистого прийняття процесуального документа від обвинуваченого свідчить про порушення меж неупередженості, які повинен дотримувати прокурор. Прокурор ОСОБА_3 не поставив обвинуваченому жодного запитання про причини, з яких він особисто не звернувся до відповідного працівника з діловодства для реєстрації клопотання, що є стандартною процедурою. Така поведінка демонструє упереджене ставлення до обвинуваченого, зумовлене особистими приязними стосунками. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що приязні стосунки з обвинуваченим створюють ризик для об`єктивності та неупередженості підтримання публічного обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви, пояснив, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У поданій заяві прокурор ОСОБА_3 не зазначив підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б безумовно виключали його участь у даному кримінальному провадженні.

При цьому, обставини, на які прокурор послався як на підставу самовідводу, передбачену п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, окрім пояснень самого прокурора, не підтверджені іншими доказами, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження та не викликають у суду обґрунтованих сумнівів його неупередженості.

Відповідно до приписів п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні існувати обставини, які викликають не просто сумніви, а обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що за результатами перевірки доводів прокурора судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000214 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1