Провадження № 1-кс/201/3710/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016, накладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016 накладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2025 в рамках справи № 201/13113/16-к (провадження № 1 кс/201/7952/2016).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в рамках кримінального провадження № 0000798, було накладено арешт на об`єкти нерухомості, зокрема, нежитлове приміщення за адресою: вул. Метробудівська, 4, приміщення 111, м.Дніпро.

У зв`язку зі зміною власника, мета, з якою накладено арешт, фактично перестала існувати, а тому заявник зазначає, що повністю відпала потреба в застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, а саме приміщення № 111 по вул. Метробудівська, 4, м. Дніпро, а тому просить скасувати накладений арешт.

Судом було направлено запит до Дніпропетровської обласної прокуратури з приводу надання матеріалів справи, які було надано слідчому судді 05.09.2025, та з яких вбачається, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України за фактом службовим становищем арбітражним керуючим та службовими особами Дніпропетровської міської ради, що здійснили незаконне відчуження комунального майна на користь третіх осіб.

Постановою процесуального керівника від 13.10.2016 кримінальне провадження № 0000798 об?єднано з кримінальним провадженням № 0000777 від 05.09.2016 за ознаками ч. 3 ст. 365-2 КК України за фактом зловживання службовим становищем арбітражним керуючим, який здійснив незаконне відчуження нерухомого майна, що належало територіальній громаді міста Дніпропетровська.

За результатом досудового розслідування кримінального провадження № 0000777, обвинувальний акт відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України скеровано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. На теперішній час кримінальна справа розглянута.

Крім того, постановою процесуального керівника від 28.07.2017 з кримінального провадження № 0000777 виділено матеріали кримінального провадження № 0000948, підслідність у якому 25.03.2021 визначена за Дніпровським районним управлінням поліції, процесуальне керівництво покладено на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Заявник та представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.12.2021 кримінальне провадження №0000948 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова не оскаржувалась та є чинною.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (після реорганізації ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948, відомості за яким було внесено до ЄРДР 28.07.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.12.2021 кримінальне провадження №0000948 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, підлягають урахуванню іншими судами під час застосування відповідних норм права, слугують забезпеченню єдності судової практики та є обов`язковими для всіх судів України.

Згідно з частиною 5 статті 13 вищезазначеного Закону, правові висновки, сформульовані у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх органів державної влади, які у своїй діяльності застосовують нормативно-правові акти, що містять відповідні норми права.

Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22) міститься висновок щодо застосування норми, передбаченої абз. 1 ч. 4 ст. 132 Кодексу, згідно з яким у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому Кодексом, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 Кодексу. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Враховуючи наведене, у разі припинення дії арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження чи закінченням строку дії ухвали слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підставою для державної реєстрації припинення обтяження речового права буде постанова про закриття кримінального провадження.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження подальше втручання у сферу приватних інтересів у вигляді арешту майна фактично набуває ознак свавілля. У цьому контексті положення частини 4 статті 132 КПК виступають ефективним механізмом реалізації норм статті 3 Конституції України та статті 13 Конвенції з метою усунення порушення прав власника або користувача майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у випадку закриття кримінального провадження постановою слідчого чи прокурора, дія ухвали слідчого судді про арешт майна (речових доказів) припиняється. Відповідно, втрачає чинність і встановлене слідчим суддею обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

З урахуванням наведених вище положень КПК України та висновків Верховного Суду, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948 було закінчено шляхом його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, застосовані ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську від 16.09.2016 року у справі №201/13113/16-к, провадження №1-кс/201/7952/2016, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у т.ч. і нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Метробудівська 4, приміщення № 111, припинили свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську від 16.09.2016 року у справі №201/13113/16-к, провадження №1-кс/201/7952/2016, оскільки останній припинив свою дію в силу положень ч.4 ст.132 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,132,171-174,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Дніпровської міської ради, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798, внесеному в ЄРДР 13.09.2016, накладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.09.2016 року у справі №201/13113/16-к, провадження №1-кс/201/7952/201 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1