печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.08.2025 про відсторонення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

від посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000260 від 20.08.2025 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області.

Клопотання обгрунтовує тим, що другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу по особовому складу № 244 о/c від 15.08.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать органи Національної поліції.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерстві, внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» (обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища), особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , здійснюючи свої повноваження, будучи працівником правоохоронного органу та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, водночас, всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2025 року точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12 серпня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб з числа командування військовослужбовців Збройних сил України щодо залишення мобілізованих осіб у «тилових» частинах, який ним реалізовано за наступних обставин.

17 липня 2025 року громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено працівниками поліції на блокпосту в Голосіївському районі м. Києва та в той же день доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження проходження ВЛК.

Приблизно 19 липня 2025 року ОСОБА_8 направлено до навчального центру ЗСУ в с. Дениші, Житомирської області.

На початку серпня 2025 року дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за рекомендацією знайомої звернулась до ОСОБА_5 , як до особи, у якої можна отримати юридичні консультації щодо проходження військової служби її чоловіком ОСОБА_8 .

У подальшому в ході телефонної розмови 11 серпня 2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовились про зустріч 12 серпня 2025 року біля магазину «МЕГАМАРКЕТ» у с. Гатне, Київської області.

12 серпня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час особистої зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поряд з магазином «МЕГАМАРКЕТ» за адресо: вул. Київська, 2 с. Гатне, Київська область, відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 , що її чоловіка ОСОБА_8 мобілізовано до лав ЗСУ та на даний час останнього направлено до навчального центру ЗСУ в с. Дениші, Житомирської області.

Під час вище вказаної зустрічі, яка відбувалась 12 серпня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, реалізовуючи який ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що в силу займаної посади, має широке коло знайомих серед невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб командування військових частин ЗСУ, у зв`язку із чим зможе здійснити вплив на вказаних осіб з метою прийняття командуванням рішення щодо переведення ОСОБА_8 з військової частини, де він проходитиме службу до підрозділів безпілотних систем, які базуються в м. Києві та Київській області, за грошову винагороду в розмірі 6 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що у разі ненадання йому вказаних грошових коштів протягом двох тижнів, ОСОБА_8 буде одразу направлено на передову, таким чином, ОСОБА_5 висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6 000 доларів США, та повідомив, щоб ОСОБА_9 збирала необхідну суму грошових коштів для узгодження дати зустрічі та їх подальшої передачі.

26 серпня 2025 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відбулась зустріч, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13б, біля ТРЦ «МАГЕЛАН», під час якої в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що знає особу військового, якого він називав « ОСОБА_10 », та саме ним мало прийматись відповідне рішення. У присутності ОСОБА_9 ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок вказаній, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка у ході розмови підтвердила, що зможе прийняти рішення про переведення ОСОБА_8 із будь-якої бригади в іншу бригаду із дислокацією у м. Київ або Київській області. Після чого, ОСОБА_5 вказано на необхідність наступної зустрічі 27.08.2025 для передання грошових коштів.

У подальшому 27 серпня 2025 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_9 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 прибула за адресою: вул. Академіка Глушкова, 13б, м. Київ, біля ТРЦ «МАГЕЛАН», де знаходячись біля автомобіля ОСОБА_5 , розпочала з останнім розмову у ході якої, діючи під контролем працівників правоохоронних органів передала ОСОБА_5 обумовлену раніше неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 6 000 дол США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб з числа військового командування ЗСУ та прийняття рішення щодо переведення ОСОБА_8 до військової частини із дислокацією в м. Києві та Київській області, шляхом поміщення на заднє сидіння автомобіля, після чого їх було вилучено у ході обшуку прокурором.

Отже, ОСОБА_5 оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області обґрунтовано підозрюється у вимаганні від ОСОБА_9 12 серпня 2025 року точний час органом досудового розслідування не встановлено, неправомірної вигоди у розмірі - 6 000 доларів США та одержанні 27 серпня 2025 року о 15 год. 53 хв., неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у загальному розмірі 6 000 доларів США, сума якої еквівалентна згідно курсу НБУ станом на 27.08.2025 - 248 400 (двісті сорок вісім тисяч чотириста) гривень, ним як службовою особою, для себе за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб з числа військового командування ЗСУ та прийняття рішення щодо переведення ОСОБА_8 до військової частини із дислокацією в м. Києві та Київській області.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що, згідно наказу по особовому складу № 244 о/c від 15.08.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є службовою особою, вона, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 користуючись міцними соціальними зв`язками серед працівників правоохоронних органів може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поряд з цим, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області, ОСОБА_5 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також, на ще не допитаних в якості свідків із числа співробітників ГУНП в Київській області.

Прокурори в судовому засіданні підтримали дане клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, так як його підзахисний характеризується позитивно, не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримуючи думку свого захисника, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до наказу по особовому складу № 244 о/c від 15.08.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області.

27 серпня 2025 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

28 серпня 2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується:

- рапортом про кримінальне правопорушення від 19.08.2025;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2025;

- протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 від 21.08.2025;

- матеріалами виконання доручення УСБУ у м. Києві та Київській області;

- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 21.08.2025;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 27.08.2025;

- протоколом затримання від 27.08.2025;

- протоколом невідкладного обшуку від 27.08.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2025.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області, запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що усі обшуки вже проведені, а речові докази закріплені.

Також, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків на даний час існує в рамках даного провадження, проте зважаючи на те, що щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід, яким заборонено спілкування зі свідками, зазначений ризик нівельовано.

Отже, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення йому про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_5 , в тому, що останній, як діючий офіцер (підполковник поліції), в мирний та воєнний час не зможе офіційно влаштуватися на іншу роботу.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000260 від 20.08.2025 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, від посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Київській області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1