Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4670/24

Номер провадження: 1-кп/511/152/25

22.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника потерпілої юридичної особи ТОВ "ДІМНІК" про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0001057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

Зміст заявленого клопотання.

13.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої юридичної особи ТОВ "ДІМНІК" адвоката ОСОБА_7 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 року по кримінальному провадженню №0001057 від 30.08.2024 року на: вилучене 30.08.2024 в ході огляду місця ДТП, а саме на: сідловий тягач марки «DAF FT CF 85.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року власник ТОВ ДІМНІК адреса реєстрація: Тернопільська обл., м. Тернопіль, прос. Степана Бандери, буд. 3; напівпричип марки «SAMRO S338DHреєстраційний номер НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року власник ТОВ ДІМНІК адреса реєстрація: Тернопільська обл., м. Тернопіль, просп. Степана Бандери, буд. 3.

Клопотання обргрунтоване тим, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, даний транспортний засіб та вилучене майно належить ТОВ "ДІМНІК" . Вказаний автомобіль перебуває на балансі ТОВ "ДІМНІК" як основний засіб , приизначений для використання у здійсненні господарської діяльності і перебування його під арештом перешкоджає товариству виконувати належним чином укладені договора перевезень. Зазначила, що сліди ДТП містяться саме на сідловому тягачі, на напівпричіпі такі сліди відсутні. Наразі проведенні всі необхідні експертизи , а тому вважає, відпала потреба у подальшому засосуванні арешту на вище вказане майно що належить ТОВ "ДІМНІК" .

Позиція учасників справи.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з сідлового тягача марки «DAF FT CF 85.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року власник ТОВ ДІМНІК та напівпричипа марки «SAMRO S338DHреєстраційний номер НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року власник ТОВ ДІМНІК .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ "ДІМНІК" щодо зняття арешту з сідлового тягача та напівпричіпа , власником яких є ТОВ "ДІМНІК".

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника ТОВ "ДІМНІК", вважаючи , що наразі відпала потреба в накладені арешту на майно, власником якого є ТОВ "ДІМНІК".

Нормативно правове обгрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, давши оцінку обгрунтованості поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Так слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 16.09.2024 року по кримінальному провадженню № 001057 від 30.08.2024 року було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 30.08.2024 в ході огляду місця ДТП, а саме на:-сідловий тягач марки «DAF FT CF 85.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року власник ТОВ ДІМНІК адреса реєстрація: Тернопільська обл., м. Тернопіль, прос. Степана Бандери, буд. 3; -напівпричип марки «SAMRO S338DHреєстраційний номер НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року власник ТОВ ДІМНІК адреса реєстрація: Тернопільська обл., м. Тернопіль, просп. Степана Бандери, буд. 3; -автомобіль марки «CHERY SQR7130S21 реєстраційний НОМЕР_5 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07.07.2022 року власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації Одеська обл., Подільський р-н., с. Велика Кіндратівка.

Дана ухвала набрала законної сили.

31.08.2024 року постановою слідчого дане майно визнано речовими доказами у справі.

Згідно ухвали слідчого судді арешт накладено на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сідловий тягач марки «DAF FT CF 85.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року належить ТОВ ДІМНІК адреса реєстрація: Тернопільська обл., м. Тернопіль, прос. Степана Бандери, буд. 3. Крім цього встановлено , що напівпричип марки «SAMRO S338DHреєстраційний номер НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року належить ТОВ ДІМНІК .

Відтак представником ТОВ ДІМНІК в суді доведено, що арештовані транспортний засіб та напівпричеп не належить особам, яким пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказаний автомобіль перебуває на балансі ТОВ "ДІМНІК" як основний засіб , приизначений для використання у здійсненні господарської діяльності і перебування його під арештом перешкоджає товариству виконувати належним чином укладені договора перевезень. Сліди ДТП містяться саме на сідловому тягачі, на напівпричіпі такі сліди відсутні. Наразі проведенні всі необхідні експертизи .

Також про відсутність підстав для утримання зазначеного майна під арештом повідомив суд прокурор.

На підставі викладеного, враховуючи позиції учасників розгляду клопотання, суд прийшов до висновку, що представником ТОВ "ДІМНІК" доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини вказаного майна, а тому клопотання ТОВ "ДІМНІК" адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої юридичної особи ТОВ "ДІМНІК" про зняття арешту з майна, задовольнити частково

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2024 року (справа №947/28222/24) у виді заборони на користування майном, вилученим 30.08.2024 року в ході огляду місця ДТП, а саме на:

- сідловий тягач марки «DAF FT CF 85.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року власник ТОВ ДІМНІК адреса реєстрація: Тернопільська обл., м. Тернопіль, прос. Степана Бандери, буд. 3

- напівпричип марки «SAMRO S338DHреєстраційний номер НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданий ТСЦ 2343 від 02.02.2023 року власник ТОВ ДІМНІК адреса реєстрація: Тернопільська обл., м. Тернопіль, просп. Степана Бандери, буд. 3.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2024 року (справа №947/28222/24) - залишити без змін.

Передати транспортні засоби в користування та на зберігання ТОВ ДІМНІК адреса реєстрація: Тернопільська обл., м. Тернопіль, просп. Степана Бандери, буд. 3., заборонивши проведення ремонтно відновлювальних робіт транспортних засобів після дорожньо транспортної пригоди до набрання у даній справі вироком суду законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1