Номер провадження: 11-кп/813/85/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторне дослідження доказів

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів в кримінальному провадженні №0002461 від 07.08.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України,

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України через недоведеність його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та його було виправдано.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення із ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 174300 доларів США залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких просили вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину із призначенням покарання, оскільки виправдувальний вирок ухвалений з істотними порушеннями вимог КПК та не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення, а також безпідставно визнав недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_13 . Також суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки надав оцінку вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року, яким свідок ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України та йому призначено покарання відповідно до угоди про визнання винуватості. Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_13 надав викривальні покази щодо ОСОБА_9 під значним впливом пом`якшення покарання, однак не мотивував належним чином свого рішення, щодо недопустимості показів ОСОБА_13 .

Крім того прокурор зазначає, що суд безпідставно визнав недопустимим доказом протокол пред`явлення свідкові осіб для впізнання за фотознімками, з посиланням на те, що джерело походження у слідчого фотознімка ОСОБА_9 викликає у суду певні сумніви, оскільки останній раніше не судимий та не потрапляв в поле зору правоохоронних органів. Крім того, судом визнано недопустимим доказом показання потерпілого ОСОБА_11 та зазначено, що слідчим безпідставно останнього визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник потерпілого зазначає, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_9 та визнав недопустимими доказами покази свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі ОСОБА_13 , та інших доказів за участю останнього, оскільки вказаний свідок приймав участь в процесуальних діях ще до винесення вироку щодо нього. Судом першої інстанції у вироку спотворено покази потерпілого ОСОБА_11 щодо відмови називати походження грошових коштів, які останнім надавались у борг, оскільки потерпілий 14.04.2020 року під час допиту у судовому засіданні чітко вказав, що це його особисті гроші, які зароблені у зв`язку з веденням бізнесу, на підтвердження чого надано довідку ГУ ДФС в Одеській області щодо офіційних доходів ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор ОСОБА_10 просить під час апеляційного розгляду кримінального провадження повторно дослідити наступні докази:

-допитати потерпілого ОСОБА_11 ;

-допитати свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13 та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які просили задовольнити клопотання про повторне дослідження доказів; думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів враховує, що апеляційний суд є останньою інстанцією, яка наділена законодавцем повноваженнями встановлювати фактичні обставини справи, суду апеляційної інстанції необхідно здійснювати ретельну перевірку правильності встановлення обставин кримінального провадження за результатами оцінки місцевим судом доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і захисту.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно позиції касаційного суду в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційногокримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа

164/1509/15?к), у тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст.410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст.404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_10 не погоджується з висновками місцевого суду про невинуватість ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України та вважає, що висновки суду, викладені в оскарженому вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити письмові докази в кримінальному провадженні про які зазначає прокурор у клопотанні, а також повторно допитати потерпілого ОСОБА_11 .

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення в частині повторного допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки в судому засіданні апеляційного суду прокурори фактично не заперечували того факту, що показання вказаних свідків викладені в мотивувальній частині вироку в повному обсязі та без спотворення.

Приймаючи рішення колегія суддів зауважує, що КПК не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у вироку показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні. Якщо зі змісту технічних записів судових засідань випливає, що показання свідків викладено у вироку з достатньою повнотою, без зайвої деталізації, відображено сутнісну (змістовну) складову показань, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні за приписами ст.91 КПК, то це свідчить про відсутність порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року (справа №754/10882/17; провадження №51-1223км22).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.350, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження доказів задовольнити частково.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0002461 від 07.08.2019 року повторно допитати потерпілого ОСОБА_11 та дослідити письмові докази: протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .

В іншій частині клопотання про повторне дослідження доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4