Провадження № 1-кс/202/8947/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та грошові кошти, вилучені 04.12.2025 під час обшуку автомобіля марки Tesla Model 3, державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 2 600 доларів США, які поміщені у спеціальний пакет №WAR1278943;

- Wifi роутер imei: НОМЕР_2 , з сім карткою Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщені у спеціальний пакет WAR1278944;

- грошові кошти у розмірі 32 000 гривень, які поміщені у спеціальний пакет №WAR1278945;

- грошові кошти у розмірі 1 100 Євро, які поміщені у спеціальний пакет №WAR1278935;

- два студентські квитки на імя ОСОБА_4 , дві банківські картки: монобанк № НОМЕР_5 , ПриватБанк № НОМЕР_6 , флешносій марки Kingstone 256 Gb, сім-холдер оператора Київстар НОМЕР_7 , сім-картку оператора Vodafone 5G, сім-картку оператора Vodafone із написом НОМЕР_8 , сім-картку оператора Lifecell з написом НОМЕР_9 , які поміщені у спеціальний пакет №WAR1278934;

- документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомлення про задеклароване місце проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військово-обліковий документ від 01.12.2025 №5, консультаційний висновок спеціаліста, 1 фотокартка, 1 аркуш паперу «Резерв +», 2 аркуші копія диплому «бакалавра», 1 аркуш свідоцтва про закінчення школи, 1 аркуш атестату, 1 аркуш копія диплому, 1 аркуш копія атестату про закінчення коледжу, 1 аркуші диплому про закінчення коледжу, 1 аркуш свідоцтва про закінчення школи, які поміщені у спеціальний пакет №WAR1278933;

- грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США: PK40717534HK11; PG26642739DG7; PK40717537HK11, PG26644494DG7, купюра номіналом 20 доларів США: ME87933314AE5, загальною сумою 420 доларів США, які поміщені у спеціальний пакет №WAR1278942.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Установлено, що до вчинення цього злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04 грудня 2025 року був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України.

04 грудня 2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведений обшук автомобіля марки Tesla Model 3, державний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_10 ), яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлені та вилучені вищевказані речі і документи, які постановою слідчого від 04.12.2025 року визнані речовими доказами.

Слідчий вважає, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема місця вчинення злочину, розміру отриманої неправомірної вигоди тощо.

04.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчим також відзначено, що вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 420 доларів США були отримані підозрюваним контрольовано під час проведення слідчої дії. Щодо інших грошових коштів, виявлених та вилучених під час обшуку, то є підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Отже, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі і документи.

Слідчий зазначає, що у разі не накладення арешту на вилучені речі та грошові кошти вони будуть витрачені, знищені, перетворені, що унеможливить подальшу їх конфіскацію або використання як речових доказів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні частково погодилися з клопотанням. Не заперечували проти накладення арешту на документи та грошові кошти в сумі 420 доларів США. Проти задоволення іншої частини клопотання заперечували. Зокрема підозрюваний пояснив, що інші грошові кошти зберігали в автомобілі власником і йому не належать.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025, в якому 04.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також слідчим суддею установлено, що 04 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра був проведений обшук в автомобілі марки Tesla Model 3, державний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_10 ), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 2 600 доларів США, Wifi роутер imei: НОМЕР_2 , з сім-картою Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти у розмірі 32 000 грн, грошові кошти у розмірі 1100 Євро, два студентські квитки на ім`я ОСОБА_4 , дві банківські картки: Монобанк № НОМЕР_5 , ПриватБанк № НОМЕР_6 , флешносій марки Kingstone 256 Gb, сім-холдер оператора Київстар НОМЕР_7 , сім-карту оператора Vodafone 5G, сім-картку оператора Vodafone із написом НОМЕР_8 , сім-карту оператора Lifecell з написом НОМЕР_9 , документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме повідомлення про задеклароване місце проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військово-обліковий документ від 01.12.2025 № 5, консультаційний висновок спеціаліста, фотокартку, аркуш паперу «Резерв +», два аркуші - копія диплому «бакалавра», аркуш свідоцтва про закінчення школи, аркуш атестата, аркуш копія диплому, аркуш копія атестата про закінчення коледжу, аркуші диплому про закінчення коледжу, аркуш свідоцтва про закінчення школи, грошові кошти: чотири купюри номіналом 100 доларів США: PK40717534HK11, PG26642739DG7, PK40717537HK11, PG26644494DG7, купюру номіналом 20 доларів США ME87933314AE5, загальною сумою 420 доларів США.

Постановою слідчого від 04.12.2025 року вилучені речі і документи визнані речовими доказами.

Слідчий у своєму клопотанні про арешт вилучених речей і грошових коштів під час обшуку посилається на необхідність збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду, а також, що вилучені речі і документи, в тому числі грошові кошти, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів.

Зокрема, вилучені в ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 420 доларів США мають значення речових доказів, так як безпосередньо використовували під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. В свою чергу, вилучені документи, в тому числі на ім`я ОСОБА_7 та сім-картки, роутер, банківські картки та інші речі, могли використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, грошові кошти, вилучені в автомобілі, яким користувався ОСОБА_4 , можуть бути предметом конфіскації як додаткового виду покарання в разі подальшого визнання його винуватим.

На переконання слідчого судді, в разі не накладення арешту на вилучені речі і документи, в тому числі грошові кошти, існує ризик їх відчуження, перетворення або знищення, так як ОСОБА_4 є особою, заінтересованою у кримінальному провадженні.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі і документи.

Доводи сторони захисту, що грошові кошти, вилучені в автомобілі під час обшуку, а саме в сумі 2600 доларів США, 32 000 грн, 1100 Євро, ОСОБА_4 не належать, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки зазначені грошові кошти зберігалися в автомобілі, який хоча й не належить ОСОБА_4 на праві власності, але яким постійно користувався саме він, будь-які інші особи про належність їм цих коштів не заявляють та належних доказів цього не надано.

Тому, на переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучені речі і документи, в тому числі грошові кошти, відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, зокрема необхідністю забезпечити збереження речових доказів та конфіскацію майна.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 04.12.2025 під час обшуку автомобіля марки Tesla Model 3, державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 : Накласти арешт шляхомзаборони відчуження, розпорядження та користування на речі та грошові кошти, вилучені 04.12.2025 під час обшуку автомобіля марки Tesla Model 3, державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у розмірі 2 600 доларів США, Wi-fi роутер imei: НОМЕР_2 з сім карткою Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 32 000 гривень, грошові кошти у розмірі 1 100 Євро, два студентські квитки на ім`я ОСОБА_4 , дві банківські картки: Монобанк № НОМЕР_5 , ПриватБанк № НОМЕР_6 , флешносій марки Kingstone 256 Gb, сімхолдер оператора Київстар НОМЕР_7 , сім-карту оператора Vodafone 5G, сім-карту оператора Vodafone із написом НОМЕР_8 , сім- карту оператора Lifecell з написом НОМЕР_9 ; документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомлення про задеклароване місце проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військово-обліковий документ від 01.12.2025 № 5, консультаційний висновок спеціаліста, фотокартку, аркуш паперу «Резерв +», копію диплома «бакалавра», свідоцтва про закінчення школи, атестата, копію диплома, атестата про закінчення коледжу, диплома про закінчення коледжу, свідоцтва про закінчення школи; грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США: PK40717534HK11, PG26642739DG7, PK40717537HK11, PG26644494DG7, купюра номіналом 20 доларів США ME87933314AE5, загальною сумою 420 доларів США.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхомзаборони відчуження, розпорядження та користування на речі та грошові кошти, вилучені 04.12.2025 під час обшуку автомобіля марки Tesla Model 3, державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 2 600 доларів США;

- Wi-fi роутер imei: НОМЕР_2 з сім карткою Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти у розмірі 32 000 гривень;

- грошові кошти у розмірі 1 100 Євро;

- два студентські квитки на ім`я ОСОБА_4 ;

- 2 банківські картки: Монобанк № НОМЕР_5 , ПриватБанк № НОМЕР_6 , флешносій марки Kingstone 256 Gb, сімхолдер оператора Київстар НОМЕР_7 , сім-карту оператора Vodafone 5G, сім-карту оператора Vodafone із написом НОМЕР_8 , сім- карту оператора Lifecell з написом НОМЕР_9 ;

- документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомлення про задеклароване місце проживання призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військово-обліковий документ від 01.12.2025 № 5, консультаційний висновок спеціаліста, фотокартку, аркуш паперу «Резерв +», копію диплома «бакалавра», свідоцтва про закінчення школи, атестата, копію диплома, атестата про закінчення коледжу, диплома про закінчення коледжу, свідоцтва про закінчення школи;

- грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США: PK40717534HK11, PG26642739DG7, PK40717537HK11, PG26644494DG7, купюра номіналом 20 доларів США ME87933314AE5, загальною сумою 420 доларів США.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8