Справа № 641/8332/25
Провадження № 1-кп/641/847/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі;

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаду начальника автомобільної автоколони № 1 AT «Харківобленерго», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

30.10.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001148 від 28.10.2025.

Клопотання обґрунтовано таким, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2025 приблизно о 12:30 ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ЗКПО 00131954 АК «Харківобленерго», та рухався по вул. Морозова в м. Харкові, зі сторони вул. Георгія Тарасенка в напрямку до просп. Героїв Харкова. Під час руху по вул. Морозова, в районі перехрестя із просп. Героїв Харкова, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:- п. 3.2 ПДР України «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)…та рухаючись зі приблизною швидкістю у 40 км/год, під`їжджаючи до регульованого перехрестя, перед яким на світлофорному об`єкті був увімкнений зелений сигнал, що дозволяв рух автомобілю «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , не впевнився у безпечному переїзді перехрестя та не надав дорогу «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по проси. Героїв Харкова в м. Харкові, з боку вул. Польової в напрямку до просп. Льва Ландау, із увімкненими спеціальним світловим сигналом синього кольору та спеціалізованим звуковим сигналом одночасно, не виконав вимоги п. 3.2 ПДР України та не надав першочергове право проїзду та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем. В результаті чого водій автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/504-А/25 від 08.09.2025, водій автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато-уламкового внутрішньо-суглобового перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків. Згідно висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/21257 від 09.09.2025, встановлено, що дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Під час проведення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він примирився з підозрюваним ОСОБА_6 та завдані ним збитки йому відшкодовані в повному обсязі, з проханням закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України. Також, від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява щодо закриття провадження згідно ст. 46 КК України. У зв`язку з викладеним, просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Позиція учасників у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При закритті кримінального провадження просив суд вирішити питання щодо речових доказів та накладеного арешту на майно, а також стягнути половину понесених судових витрат з підозрюваного, посилаючись на те, що відшкодувати іншу половину судових витрат має другий водій, оскільки порушення правил дорожнього руху було встановлено в діях як ОСОБА_6 , так і іншого водія, та на разі у суді на розгляді також перебуває клопотання подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 15.07.2025 про звільнення другого водія від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, будь-яких майнових претензій не має. Проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не заперечує, підтвердив, що завдану йому шкоду повністю відшкодовано.

Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення, як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановив суд, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою щодо наявності/відсутності судимостей, примирився з потерпілим, відомості про керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутні.

Також ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також повідомив суду, що він примирився з підозрюваним, матеріальних і моральних претензій до нього не має та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

За змістом ст.ст. 44, 46 КК України, за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки особа сама проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 46 КК України умов для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 .

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 0001148 від 28.10.2025 накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить КУ «СВРС м. Харкова», та автомобіль «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ЗКПО 00131954 АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», які було виявлено у ході огляду місця події 14.07.2025 на перехресті пр. Героїв Харкова та вул. Морозова неподалік будинку № 1-б по вул. Морозова в м. Харкові.

Враховуючи, що підстави, передбачені в ч. 4 ст. 174 КПКУкраїни для продовження існування арешту, відсутні, то накладений арешт на транспортні засоби підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Щодо відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування слід зазначити, що закриття кримінального провадження, з нереабілітуючих підстав, а саме, у зв`язку з примиренням з потерпілим, і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме: судової транспортно-трасологічної експертизи № 12109 від 23.09.2025 в розмірі 14 842,80 грн, судової автотехнічної експертизи № 12112 від 25.09.2025 в розмірі 12 722,40 грн, судової автехнічної експертизи № 12113 від 26.09.2025 в розмірі 12 722,40 грн, комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/21257 від 09.09.2025 в розмірі 17 828,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави в розмірі 1/2 частини (50%) від загальної суми витрат, що становить 29057,80 грн, оскільки порушення правил дорожнього руху за подією ДТП від 14.07.2025 було встановлено в діях обох водіїв та на разі у суді на розгляді також перебуває клопотання подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 15.07.2025 про звільнення другого водія від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001148від 28.10.2025 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави частину судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 12109 від 23.09.2025, судової автотехнічної експертизи № 12112 від 25.09.2025, судової автехнічної експертизи № 12113 від 26.09.2025, комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/21257 від 09.09.2025, в розмірі 29 057 (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн 80 (вісімдесят) коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 17.07.2025 на автомобілі - «Renault Duster» днз НОМЕР_2 та «Chevrolet Lacetti» днз НОМЕР_1 .

Речові докази:

автомобіль «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання представнику КУ «СВРС м. Харкова» ОСОБА_7 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить КУ «СВРС м. Харкова» після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику;

автомобіль «Chevrolet Lacetti» днз НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання представнику АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_8 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику;

електронний носій (флеш-карта) із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані в районі перехрестя проспекту Героїв Харкова та вул. Морозова в м. Харкові та електронний носій із записами з відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Renault Duster» днз НОМЕР_2 , за період часу з 12:25 по 12:40 14.07.2025, де зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, після набрання ухвалою суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.11.2025.

Суддя ОСОБА_9