Справа №: 398/5011/25
провадження №: 1-кп/398/430/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 25.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000142 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Кіровоградська область, місто Олександрія, українця, громадянина України, освіта: вища, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, українки, громадянки України, освіта: вища, заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченій ОСОБА_5 обґрунтовуючи наявність ризиків передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинили кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів а саме: незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто 13.05.2025 під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечної психотропної речовини PVP обіг якої заборонено, загальною масою 9,8481 грама,13.05.2025 під час проведення біля будинку № 24 по вул. Київській міста Кременчук Полтавська область, обшуку з бардачка транспортного засобу Богдан 2111, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 10 згортків зеленого кольору та 10 згортків жовтого кольору всередині яких відповідно до висновку експерта виявлено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Загальна вага особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 1,908 грама.13.05.2025 під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 за Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Вінниченка (Чонгарського) 1, гаражний кооператив №6, за місцем тимчасового користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечних психотропних речовин PVP загальною масою 9,6253 грама, що відноситься до великих розмірів.11.05.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули з міста Кременчук Полтавської області до міста Світловодськ Кіровоградської області, використовуючи транспортний засіб марки Богдан 2111, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому маючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, які знаходилися у 11 прозорих зіп-пакетах. Прибувши до раніше визначеного ними місця збуту «закладок», ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , прослідували до лісосмуги за різними географічними координатами в місті Світловодськ, де під листям в землі, сховали раніше незаконно придбану ними особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, щоб дистанційно передати споживачам наркозалежним особам,загальною масою 2,5435 грама, що відноситься до великих розмірів. Загальна вага вилучених особливо небезпечних психотропних речовин PVP, обіг якої заборонено, становить 31,6271 грама, що відноситься до особливо великих розмірів.Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення, кваліфікованого як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 ,незаконно придбали психотропні речовини PVP масою 51,42 грама та амфетамін масою 90,89 грама, обіг яких заборонено шляхом отримання їх у посилці з поштомату «Нової Пошти» №3560 за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки,62, (магазин «МаркетОпт») згідно товарно-транспортної накладної №1049 сформованої 12.05.2025 від відправника ОСОБА_8 , який надіслав її з відділення № 6588, розташованого у місті Одеса, Одеської області на отримувача якої начеб то є ОСОБА_9 , а у дійсності ОСОБА_5 , телефон зворот нього зв`язку НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 11.05.2025 оформили в поштоматі «Нової Пошти» №49540 за адресою Полтавська область, м. Кременчук вулиця Київська,20(магазин «МаркетОпт»), посилку у вигляді коробки згідно товарно-транспортної накладної №2830 від 11.05.2025 з міста Кременчук Полтавської області, відправником якої начеб то є ОСОБА_9 , а у дійсності ОСОБА_5 , телефон зворотного зв`язку НОМЕР_3 в місто Кривий Ріг, Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 12.05.2025 року оформив в поштоматі «Нової Пошти» №49540 за адресою Полтавська область, м. Кременчук вулиця Київська,20(магазин «МаркетОпт»), посилку у вигляді коробки згідно товаро-транспортної накладної №8435 з міста Кременчук Полтавської області, відправником якої начеб то є ОСОБА_9 , а у дійсності ОСОБА_5 ,в середині яких виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну, в наданій на дослідження речовині становить 0,306 грам та наркотичний засіб- канабіс, обіг якої обмежено. масою 8,13 грам. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне пересилання з метою збуту психотропних речовин наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Існують ризики передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість:

- переховуватися від суду, так як у разі визнання судом ОСОБА_10 винною, їй може загрожувати позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення відповідальності остання може виїхати за межі міста Олександрії, Кіровоградської області та України використовуючи Воєнний стан;

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визначення її винною, так як обвинувачена усвідомлює, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинуваченій в порядку ст. 290 КПК України відкритті усі матеріали кримінального провадження та надано доступ до зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколів допиту свідків, а отже обвинувачена знає де проживають свідки та які викривальні свідчення щодо її злочинної діяльності вони дали під час досудового розслідування, тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них, зокрема усвідомлюючи їх наркозалежність.

- обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має офіційних джерел для існування коштів, вчинила корисливі злочину сфері злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Викладене, свідчить про те, що обвинувачена має схильність до вчинення корисливих злочинів.

З метою застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду та продовжити злочину діяльність (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Підставою продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а також наявність ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи наявність ризиків передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинили кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів а саме: незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто 13.05.2025 під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечної психотропної речовини PVP обіг якої заборонено, загальною масою 9,8481 грама,13.05.2025 під час проведення біля будинку № 24 по вул. Київській міста Кременчук Полтавська область, обшуку з бардачка транспортного засобу Богдан 2111, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 10 згортків зеленого кольору та 10 згортків жовтого кольору всередині яких відповідно до висновку експерта виявлено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Загальна вага особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 1,908 грама.13.05.2025 під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 за Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Вінниченка (Чонгарського) 1, гаражний кооператив №6, за місцем тимчасового користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечних психотропних речовин PVP загальною масою 9,6253 грама, що відноситься до великих розмірів.11.05.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули з міста Кременчук Полтавської області до міста Світловодськ Кіровоградської області, використовуючи транспортний засіб марки Богдан 2111, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому маючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, які знаходилися у 11 прозорих зіп-пакетах. Прибувши до раніше визначеного ними місця збуту «закладок», ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , прослідували до лісосмуги за різними географічними координатами в місті Світловодськ, де під листям в землі, сховали раніше незаконно придбану ними особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, щоб дистанційно передати споживачам наркозалежним особам,загальною масою 2,5435 грама, що відноситься до великих розмірів. Загальна вага вилучених особливо небезпечних психотропних речовин PVP, обіг якої заборонено, становить 31,6271 грама, що відноситься до особливо великих розмірів. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення, кваліфікованого як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 ,незаконно придбали психотропні речовини PVP масою 51,42 грама та амфетамін масою 90,89 грама, обіг яких заборонено шляхом отримання їх у посилці з поштомату «Нової Пошти» №3560 за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки,62, (магазин «МаркетОпт») згідно товаро-транспортної накладної №1049 сформованої 12.05.2025 від відправника ОСОБА_8 , який надіслав її з відділення № 6588, розташованого у місті Одеса, Одеської області на отримувача якої начеб то є ОСОБА_9 , а у дійсності ОСОБА_5 , телефон зворотнього зв`язку НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 11.05.2025 оформили в поштоматі «Нової Пошти» №49540 за адресою Полтавська область, м.Кременчук вулиця Київська,20(магазин «МаркетОпт»), посилку у вигляді коробки згідно товаро-транспортної накладної №2830 від 11.05.2025 з міста Кременчук Полтавської області, відправником якої начеб то є ОСОБА_9 , а у дійсності ОСОБА_5 , телефон зворотнього зв`язку НОМЕР_3 в місто Кривий Ріг, Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 12.05.2025 року оформив в поштоматі «Нової Пошти» №49540 за адресою Полтавська область, м. Кременчук вулиця Київська,20(магазин «МаркетОпт»), посилку у вигляді коробки згідно товаро-транспортної накладної №8435 з міста Кременчук Полтавської області, відправником якої начеб то є ОСОБА_9 , а у дійсності ОСОБА_5 ,в середині яких виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну, в наданій на дослідження речовині становить 0,306 грам та наркотичний засіб-канабіс, обіг якої обмежено. масою 8,13 грам. Таким чином, ОСОБА_4 вчинили незаконне пересилання з метою збуту психотропних речовин наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 одружений, має задовільний стан здоров`я, не має утриманців (неповнолітній дітей),раніше не судимий,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та не вважає себе наркозалежною особою. не має офіційного місця роботи (на час затримання не працював), та має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи.

Існують ризики передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість:

- переховуватися від суду, так як у разі визнання судом ОСОБА_4 винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі міста Олександрії, Кіровоградської області та України використовуючи Воєнний стан;

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожуєв разі визначення його винним, так як обвинувачений усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК України відкритті усі матеріали кримінального провадження та надано доступ до зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколів допиту свідків, а отже обвинувачений знає де проживають свідки та які викривальні свідчення щодо його злочинної діяльності вони дали під час досудового розслідування, тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них, зокрема усвідомлюючи їх наркозалежність.

- обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має офіційних джерел для існування коштів, вчинив корисливі злочину сфері злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Викладене, свідчить про те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, застосування більш м`яких запобіжних заходів , передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання, застави та домашнього арешту, є недоцільним.

Таким чином, метою продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду та продовжити злочину діяльність (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Підставою застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а також наявність ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності кримінальне провадження №00000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2025 року. В обґрунтування вказував, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до довідки наданої керівником апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 працював з 09.12.2003 року на посаді судового розпорядника .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Щодо клопотання прокурора з приводу направлення кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду для визнання підсудності покладаються на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, просили змінити міру запоміжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Щодо клопотання прокурора з приводу направлення кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду для визнання підсудності покладаються на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали судом встановлено наступне.

Щодо продовження міри запобіжного заходу до ОСОБА_4

14.05.2025 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.07.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2025

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.08.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2025.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на думку прокурора є наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та продовжити злочину діяльність (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Підставою продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а також наявність ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має задовільний стан здоров`я, не має утриманців (неповнолітній дітей), раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та не вважає себе наркозалежною особою, не має офіційного місця роботи (на час затримання не працював), та немає офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи.

Отже, наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання обвинувачегому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Враховуючи, вищевикладене та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Щодо продовження міри запобіжного заходу до ОСОБА_5

14.05.2025 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.07.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2025.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.08.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2025року.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.12.2025.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку прокурора є наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та продовжити злочину діяльність (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Підставою продовження обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а також наявність ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 заміжня, має задовільний стан здоров`я, не має утриманців (неповнолітній чи малолітній дітей), раніше несудима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та не вважає себе наркозалежною особою, немає офіційного місця роботи (на час затримання не працювала), та немає офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачена не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за нею контроль, за її поведінкою та забезпечили виконання нею процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи.

Отже наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання повинуваченій більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Щодо клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зазначає на таке.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Доводи на які посилаються захисники обвинувачених та і самі обвинувачені, як на підставу для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, такі як наявність постійного житла, мають на утриманні дитину, нікуди не збираються тікати з країни, існували і на момент інкримінованих злочинів, однак не стали стримуючими факторами.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обраним обвинуваченимОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони не буде дієвим для запобігання встановленим ризикам.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, у справі «Нечипорук і Ионкало проти України »від 21.04.2011 року, арешт або тримання під вартою є завжди виправданим, оскільки тримання під вартою має сприяти попередньому розслідуванню та розгляді справи у суді. У справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ також вказав, що допустимими підставами для взяття та утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, впливу на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Щодо клопотання прокурора про направлення до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження №00000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 року, вбачається, що згідно з наказом голови суду місцевого суду м. Олександрія №57 від 09.12.2003 року ОСОБА_4 був призначений за конкурсом на посаду судового розпорядника цього ж суду з 09.12.2003 року. Наказом в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2004 №5 у зв`язку з ліквідацією Олександрійського міського та районного судів Кіровоградської області і утворенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на підставі Указу Президента України № 328 від 15.03.2004 року «Про внесення змін до Мережі та кількості складу суддів місцевих судів» ОСОБА_4 переведений на посаду судового розпорядника в утворений суд. Згідно із наказом голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2008 року № 4-К, ОСОБА_4 звільнений із займаної посади 16.01.2008 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпПУ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною другою статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, на підставі викладеного вище, матеріали кримінального провадження №00000142 від 25.01.2025 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, - належить направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 331 ч. 3, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про направлення до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження №00000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2025 - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000142 від 25.01.2025 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченоїОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 04.12.2025 року до 01.02.2026 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 04.12.2025 року до 01.02.2026 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.12.2025 року.

Суддя ОСОБА_13