печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

свідка - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001277 від 03.07.2025,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001277 від 03.07.2025.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001277 від 03.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до Печерського УП ГУ НП в м. Києві надійшла інформація із Печерського відділу ДРАЦСу у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м. Київ) (далі - ДРАЦС) про те, що звернулися громадяни КНР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питання державної реєстрації народження дітей: хлопчика та дівчинки, народжених в результаті сурогатного материнства. Під час опрацювання документів для реєстрації встановлено, що біологічне батьківство передбачуваного батька відносно однієї дитини виключено.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та користується транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , «BMW M3», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; співробітники ТОВ «Репродуктивна клініка «ЛІТА», юридична адреса: м. Київ, Дніпропетровська набережна, 28; співробітники ТОВ «MILLITA», юридична адреса: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 22/20, оф. 752.

Таким чином, у подальшому, 21.08.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, під час проведення обшуку, за адресою: пр-т Петра Григоренка, 22/20, оф. 752, за місцем знаходження ТОВ «MILLITA», вилучено: ноутбук марки HP темно-сірого кольору, всередині якого міститься записка: TROVknFt та блок живлення до нього IS13252;ноутбук марки AsusZenbook UM3504D;ноутбук марки HP темно-сірого кольору Sn: CND9034222;ноутбук марки HP№ CND70686NL ;ноутбук марки HP № SN: CND724PX2 ;ноутбук марки НР № SN: CND8402WXB;ноутбук марки НР № SN: CND70685JK;ноутбук марки НР № SN: CND9416HDR;ноутбук марки НР № SN: CND7068КТ;ноутбук марки НР № SN: CND7242PWT;мобільний телефон марки Iphone 15 Pro з IMEI: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_6 ;ноутбук марки НР чорного кольору з №SN: CND70686NGноутбук сірого кольору SN: 5CD8C4C7GBсмартфон марки HUAWEI з тріщиною на екрані; смартфон марки Redmi IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;мобільний телефон марки Iphone білого кольору;мобільний телефон марки Iphone 15 сірого кольору;мобільний телефон марки Redmi блакитного кольору;грошові кошти у національній валюті, загальною сумою 151900 грн: 138 купюр номіналом 1000 грн: АН1265675, АК5116079, ВУ8086405, ЄС2088311, ТТ1483539, ГТ9047856, ЗТ5760528, АМ6152229, ГС7943719, АН7135263, АП2865911, ЗТ1768311, БП7493795, АП8015893, БК7609803, ЗМ3980263, БН7354793, ГС7820706, АК1412069, АБ6173766, ГП3291896, ЯБ7024862, АР6666524, АР7976740, БН5381830, ЕГ95519809, ГР0157437, АТ2712297, БН7807895, ГР1213454, ЄМ7176559, ЄМ7176558, ГП8613023, БР1768437, ЄТ5379130, ЄТ5379129, ЄТ8185096, ЄТ8185102, ЄТ8185103, ЄТ8185104, ЄТ8185105, ЄТ8185106, ЄТ8185107, ЄТ8185108, ЄТ8185109, ЄТ8185110, ЄТ8185111, ЄТ8185112, ЄТ8185113, ЄТ8185114, ЄТ8185115, ЄТ8185116, ЄТ8185117, ЄТ8185118, ЄТ818519, ЄТ8185120, ЄТ8185121, ЄТ8185122, ЄТ8185123, ЄТ8185095, ЄТ8185100, ЄТ8185101, ЄТ8185185, ЄТ8185184, ЄТ8185183, ЄТ8185182, ЄТ8185181, ЄТ8185180, ЄТ8185179, ЄТ8185178, ЄТ8185177, ЄТ8185176, ЄТ8185175, ЄТ8185174, ЄТ8185173, ЄТ8185172, ЄТ8185171, ЄТ8185170, ЄТ8185169, ЄТ9433230, ЄТ9433231, ЄТ8185187, ЄТ9433227, ЄТ8185186, ЄТ8185094, ЄТ8185091, ЄТ8185092, ЄТ8185093, ЄТ8185085, ЄТ8185086, ЄТ8185087, ЄТ8185088, ЄТ8185089, ЄТ8185084, ЄТ8185083, ЄТ8185082, ЄТ8185081, ЄТ8185080, ЄТ8185078, ЄТ8185077, ЄТ8185073, ЄТ8185076, ЄТ8185075, ЄТ8185074, ЄТ8185072, ЄТ8185193, ЄТ8185192, ЄТ8185191, ЄТ8185190, ЄТ8185189, ЄТ8185188, ЄТ8185099, ЄТ8185098, ЄТ8185097, ЄТ8185124, ЄТ8185125, ЄТ8185126, ЄТ8185127, ЄТ8185128, ЄТ8185129, ЄТ8185130, ЄТ8185134, ЄТ9433234, ЄТ9433233, ЄТ9433232, ЄТ9433228, ЄТ9433229, ЄТ8185138, ЄТ8185137, ЄТ8185136, ЄТ8185135, ЄТ8185133, ЄТ8185132, ЄТ8185131, ЄТ8185090; 22 купюри номіналом 500 грн: ЄГ3406828, ЄМ2470047, ВС9686543, ХЕ6941039, ЛА3126526, ЕД5898986, ЕН6139543, ЛВ6414739, ГА0800456, БА7146146, ЗА5108203, ЄЛ9253653, АН7240661, ВЖ5991258, АЖ3940324, ГЛ9140287, ЄД4278859, КБ6929904, АЖ3105555, ГМ0015776, ЕВ3524359, ХЗ1756823; 1 купюра номіналом 200 грн; 19 купюр номіналом 100 грн: АЛ5373529, ЄД8431107, ЕВ2574239, ЕЄ3561470, ЕА9261432, ЕЕ2190061, ЕЕ1683766, ЕЗ9837811, ЕИ7873007, ЕЕ5362805, ЕЄ7921897, ЕЗ6719669, АЕ0970500, ЗІ2848138, ЕВ2769111, ЄЗ1315570, ЗІ9558723; 8 купюр номіналом 50 грн: РИ1086372, ЕБ0254684, АВ6988028, АД1564725, ЕА9144062, АА4170502, АМ0315778, ЕБ8296404; 18 купюр номіналом 20 грн: ЄЮ7773408, ГС2297098, ГП5713932, ГП5713833, ДК2123655, ЕС3362297, ПР2189313, ГП5713934, ГП3713935, ГП5713836, ГП5713937, ГП5713908, ГП5713909, ГП5713910, АН0114345, ВД6601559, АР8310039, ЕБ5859207;грошові кошти у іноземній валюті, а саме дол. США загальною сумою 99 911, а саме 942 купюри номіналом 100 дол. США: MB18763851S, LH13478859B, PE49205522A, PF91881576E, PE49205320A, PE49205523A, LF16198386D, PC52966589B, PH85686740B, РК83803036H, PК83803033H, MJ23325638А, PК83803041H, PК43263896B, PК83803040H, PF39602145P, PF39602144P, PF29344677К, PB15714120V, PF21243731L, PЕ52437501С, PЕ52437502С, PB15714117V, PB15680410V, PB15714125V, PB15714126V, PB15714124V, PB15714123V, PB15714122V, PB15714121V, ML17800455B, PL50235732І, LD95455331D, ML49487720С, LD95455329D, PA30625317B, PF21243730L, LA87521405A, PB53203163M, PB53203165M, PB53203159M, PB07925601K, PB09645314J, LB18475658M, MB71610045M, LH77943800B, JC28263082A, LL14419819I, MB08945004M, LE40415423D, PB40666624C, PC93922873B, LK44781400E, LD16185119C, PF25954363P, PF25954364P, PF25954365P, PB06306887C, PF34684149D, PB30089148F, LL40161080A, LB96032027C, LE67659321B, PB11378649M, PF28673934C, PF28673935C, PB34099095C, PH56089468B, PD38303388A, PA30188731A, LB07489625U, PD38303384A, LI48058252A, PF40881534C, PL36167722I, PK36167721I, PD90089116C, PK36167723I, PF86390012K, PK36167703I, PF98847151N, PF98847152N, PF98847154N, PF98847153N, MC66857485B, LJ10397272B, LH52862232C, MK31754381B, PD90089112C, PK27122654H, PK27122655H, PK27122649H, PE66625947A, ML45131503B, PD57512828B, PB43448052B, PF12155174F, PB37948282K, LF87974135J, PE59483171C, LL46834224C, PK27122650H, MB51385994I, MB63389589I, PK33256492I, QK45987157A, QK45987179A, QK45987160A, PK55060692B, PF21943679D, PF90531967H, PF45117657C, QI21884945A, QI21884949A, PB76249514S, PB27308455S, PB27308457S, PK93339880C, PF59968515J, PF59968514J, PF26957819J, PF26957818J, PA30454305C, PB06362782D, MB18321964I, MB14023164I, MB18321958I, MB18321957I, PL69108814D, LE41714637E, PB51568958K, PK23062913B, LE10816287D, MC55634550A, PH64214128A, PB01741285B, PC30100907B, PK49198234D, PL39230626H, PE72440090E, LB25360503R, PF75560378K, PF75560377K, PB12824665J, PD50826508C, PF88614980F, PB23355204C, PF03957266H, PB45137912I, MB28348685E, QK13630261B, QA41563901A, PB40061406C, LB15941983K, PL48027991J, MC34717596A, LF36699166F, PB70663516E, PF15815993H, PA00841809B, PE94155597B, PF75987741K, PF75987782K, MB16453074P, MB24246434E, QB14795362A, QB14795310A, QB14795361A, QB78049221B, QB78049220B, QB78049224B, QB78049223B, QB78049231B, QB78049233B, QB78049232B, QB78049239B, PB47320485M, PL04436344K, PB47320487M, MB65830966F, PF45940576I, QK69209214A, PF11294838K, PF11294839K, PF60332189J, PH29788604B, PH29788606B, PA62521952A, PA62521951A, PA62521950A, PB07737064K, PF00160397H, PL62654386D, PF48777286J, PJ64170211B, LL49950044C, PA30471665B, ML56309141D, PK22630869I, DB30502165C, HF74600510D, KB35539157P, KB26196345A, KL71507574B, KK63011339D, KB07837049K, HD17574467B, KB05791103I, HB70867820J, KL89778171B, HF66293484E, KB65595763B, KA09908587A, KB68153056P, HE93120025A, HB19906376N, KB08054590H, KB38172059R, KL83825261B, HF35531523C, HE54223701C, HL68010918D, HL46849033D, KH29677669A, HL46849068D, KB41369781E, KB38168754P, KB00712488C, FK72485729A, KB34808579N, HD12287738B, KB55889581I, KC51079114B, KB50812877C, KC02901091A, KB01542834E, KJ51687438A, KB90897308B, HF48177518E, KB00616133L, HE08958398B, KB71159845C, HB00404887N, HB95936344C, KL05444960A, KB07502493C, KB80268865A, MB39533400E, PA30635393C, LD71607661C, LE04722803F, PB92739215L, QA26034794A, QB78049217B, MB30256244C, PF75560379K, PE55392018C, PE55392021C, PE55392020C, PE55392019C, LC49009919E, QC87696142A, LB63676031S, LL64763506H, MB03695379N, PB93206825I, QB00869030B, MF09163248C, PE21229407C, PF73804722P, PA12167029C, PB67573363C, LF38025880F, LH72021964B, LB25536571Q, PL83057031J, PC42785734B, PC42785756B, QA47860721A, QA47860722A, PC08816769C, PK86741663H, PB01494876S, LB48896644M, PC38063633D, PB22882630K, QB30788421A, QB30788422A, PL40502660I, PA07224156B, LF02929372B, LB60744302J, QE02145905A, QE02145906A, QK32976731A, PH06008515B, MB01196453R, PK08352129E, ML31902032E, MB22904487N, PF55378009F, PF55378010F, PF55378011F, PF55378012F, PF55378013F, PF55378014F, PB50682360C, LB36342375L, LB36342379L, HF76473650E, KK09880534B, KK25323962A, KK25323981A, KD61408699A, HB76574617P, KB78033673J, KB27580136H, KK25323956A, KK25323999A, HE39452648D, KB25950224I, HB54489414H, KB72675920I, KB91979830I, KK01114615B, KB58056681J, HE32768716D, KB64490929I, KB55097755D, HA59123912A, HI47376826A, HB16502629E, HB40584776Q, HF79216905E, HE41339531A, HF46096166D; 37 купюр номіналом 50 дол. США: JA14339757A, MF24149508A, JD59341557A, PF14656098C, MC13495066A, PK62437438B, JC28008573A, PB74960956C, ED25458304A, MD03694949B, MC28811829B, PB64754423C, PB85817565C, ML746653853A, MC39246993B, ML92170811B, PC46143166A, PK62437434B, MB33907291A, PB40209984A, PF02818998C, PL53992203C, PL53992202C, JI14559982A, PB85817565C, PB64754423C, MC28811829B, MD03694949B, ED25458304A, PB74960956C, JC28008573A, PK62437438B, MC13495066A, JA14339757A, MF24249508A, JD59341557A, PF14656098C; 24 купюри номіналом 20 дол. США: MB02855356I, MC05311364C, ED93579798B, MF21087989J, ME27716697E, NC73667929A, PC196896976H, IB22530474E, JB91870512F, PF86222513C, MB74661167J, CB7624661B, PC37454894E, PA01815080C, MC40610329C, EA83616321O, MH05193638B, JF63019239A, PF16945845B, PF93042703C, NF04270063A, PK34953924D, MC95144503B, EA88130494A; 13 купюр номіналом 10 дол. США: PK28483035A, JF31581672C, MC40636736A, PC22529975B, PL93405255A, PB06657000C, PC80867000A, PD069477114B, NL07829000A, PH38372059A, JE09505749A, PB06656994C, JC62935721A; 1 купюра номіналом 1 дол. США: F90365442A.

Відтак, прокурор вказує, що майно вилучене 21.08.2025 повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Тимчасово вилучене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на речові докази у кримінального провадженні, які вилучено 21.08.2025 під час проведення обшуку, у зв`язку з необхідністю забезпечення та збереження як речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого проведення судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Так, представник зазначив, що власником грошових кошів є батько власника ТОВ «MILLITA», а тому доводи прокурора щодо необхідності накласти арешт на грошові кошти є необґрунтованими, оскільки у клопотанні не зазначено, яке вони мають значення для кримінального провадження.

Крім того, грошові кошти зберігались у фізичної особи, а не у юридичної особи.

Таким чином, представник власника просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки походження коштів є законним та вони не мають відношення до кримінального провадження.

Окрім цього, допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_5 повідомила, що вона працює бухгалтером на зазначеному підприємстві та те, що грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку частково належать ОСОБА_10 .

Зазначене підтверджується укладанням договору між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який зберігався в сейфі, з якого було вилучено грошові кошти.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, подані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 21.08.2025, а прокурор звернулась до суду 22.08.2025 за допомогою поштового зв`язку.

Вказане в сукупності свідчить про дотримання строку на звернення до суду з даним клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, а саме: ноутбук марки HP темно-сірого кольору, всередині якого міститься записка: TROVknFt та блок живлення до нього IS13252;ноутбук марки AsusZenbook UM3504D;ноутбук марки HP темно-сірого кольору Sn: CND9034222;ноутбук марки HP№ CND70686NL ;ноутбук марки HP № SN: CND724PX2 ;ноутбук марки НР № SN: CND8402WXB;ноутбук марки НР № SN: CND70685JK;ноутбук марки НР № SN: CND9416HDR;ноутбук марки НР № SN: CND7068КТ;ноутбук марки НР № SN: CND7242PWT;мобільний телефон марки Iphone 15 Pro з IMEI: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_6 ;ноутбук марки НР чорного кольору з №SN: CND70686NGноутбук сірого кольору SN: 5CD8C4C7GBсмартфон марки HUAWEI з тріщиною на екрані; смартфон марки Redmi IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;мобільний телефон марки Iphone білого кольору;мобільний телефон марки Iphone 15 сірого кольору;мобільний телефон марки Redmi блакитного кольору, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0001277 від 03.07.2025.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Відтак, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання щодо зазначеного майна, відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, а тому приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на ноутбук марки HP темно-сірого кольору, всередині якого міститься записка: TROVknFt та блок живлення до нього IS13252;ноутбук марки AsusZenbook UM3504D;ноутбук марки HP темно-сірого кольору Sn: CND9034222;ноутбук марки HP№ CND70686NL ;ноутбук марки HP № SN: CND724PX2 ;ноутбук марки НР № SN: CND8402WXB;ноутбук марки НР № SN: CND70685JK;ноутбук марки НР № SN: CND9416HDR;ноутбук марки НР № SN: CND7068КТ;ноутбук марки НР № SN: CND7242PWT;мобільний телефон марки Iphone 15 Pro з IMEI: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_6 ;ноутбук марки НР чорного кольору з №SN: CND70686NGноутбук сірого кольору SN: 5CD8C4C7GBсмартфон марки HUAWEI з тріщиною на екрані; смартфон марки Redmi IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;мобільний телефон марки Iphone білого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 сірого кольору;мобільний телефон марки Redmi блакитного кольору, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності у накладенні арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів, з наступних підстав.

Так, під час обшуку було вилучено грошові кошти у національній валюті, загальною сумою 15 1900 грн. та грошові кошти у іноземній валюті загальною сумою 99 911,00 доларів США.

З пояснень свідка, який був допитаний під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 працюючи бухгалтером на даному товаристві зберігала у своєму сейфі грошові кошти, які частково належать ОСОБА_10 , який приходиться батьком власника товариства.

Зазначене підтверджується Договором від 01.04.2025 про відповідальне зберігання та додатковою угодою від 18.08.2025 до, у відповідності до яких ОСОБА_5 прийняла на зберігання грошові кошти у розмірі 93 500 доларів США та 100 000,00 грн.

Окрім цього, стороною представника власника майна були долучені витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань, який стосується підприємницької діяльності ОСОБА_10 , витяг з реєстру платників податків, податкові декларації за 2024 та 2025 роки, що вказують на отримання доходів та сплату податків, оскільки підтверджуються долученими платіжними інструкціями про сплату єдиного податку за зазначені періоди.

Вбачається, що загальна сума доходу у ОСОБА_10 за звітний період у 2024 році становив 7286526,94 грн. та у 2025 році 52 66047,18 грн.

Таким чином, зазначене лише підтверджує реальність отримання ОСОБА_10 доходів від підприємницької діяльності та можливості накопичення грошових коштів, про якій йдеться в договорі та підтверджується свідком ОСОБА_5 .

Щодо іншої частини коштів свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що 130 доларів США були передані їй біологічними батьками для сурогатної матері, 5 500 доларів США є коштами, які також були передані біологічними батьками для утримання дитини.

Грошові кошти орієнтовно у розмірі 15 000,00 грн. є коштами направленими на забезпечення побутових питань офісу.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що прокурор посилаючись на те, що є необхідність у накладені арешту на вилучені грошові кошти жодним чином не вказує підстав, з яких би суд міг би зробити висновок про необхідність у накладені арешту на грошові кошти.

Прокурор не зазначає, яке саме значення дані кошти мають для кримінального провадження чи є вони предметом вчинення кримінального правопорушення, яким чином кошти, які не належать товариству, можуть забезпечити дотримання цілей кримінального провадження, при тому, що вони не належать особі, яка має процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду встановлено, що мета, з якою звернулась прокурор щодо арешту грошових коштів, є необґрунтованою та не вказує на те, що накладення арешту на них бути мати значення для досягнення цілей кримінального провадження.

Так, за загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати "справедливий баланс" між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в поданому до суду клопотанні про арешт майна не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, перелік яких, відповідно до вимог чинного КПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Таким чином, належних доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення конкретного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на даному етапі органом досудового розслідування не надано, а слідчим суддею таких обставин зі змісту матеріалів клопотання не встановлено.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти оскільки стороною власника майна належним чином спростовані доводи сторони обвинувачення.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- ноутбук марки HP темно-сірого кольору, всередині якого міститься записка: TROVknFt та блок живлення до нього IS13252;

- ноутбук марки AsusZenbook UM3504D;

- ноутбук марки HP темно-сірого кольору Sn: CND9034222;

- ноутбук марки HP№ CND70686NL ;

- ноутбук марки HP № SN: CND724PX2 ;

- ноутбук марки НР № SN: CND8402WXB;

- ноутбук марки НР № SN: CND70685JK;

- ноутбук марки НР № SN: CND9416HDR;

- ноутбук марки НР № SN: CND7068КТ;

- ноутбук марки НР № SN: CND7242PWT;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro з IMEI: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_6 ;

- ноутбук марки НР чорного кольору з №SN: CND70686NG

- ноутбук сірого кольору SN: 5CD8C4C7GB

- смартфон марки HUAWEI з тріщиною на екрані; смартфон марки Redmi IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки Iphone білого кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 15 сірого кольору;

- мобільний телефон марки Redmi блакитного кольору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1