ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

старшого слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000436 від 14.10.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язків директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська», строком на 2 (два) місяці,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язків директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська».

Своє клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000436 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. ОСОБА_7 16.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Оскільки, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, існують обґрунтовані ризики, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки він з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, окрім цього, перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді створить негативну думку серед працівників державного підприємства про те, що можна вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому перебувати на посаді, виконуючи свої службові обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язків директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська», строком на 2 (два) місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а тому є всі підстави вважати, що він перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська», матиме доступ до фінансових ресурсів, матеріальних цінностей та прав підпису договорів від імені підприємства, тому існує реальна загроза повторного вчинення аналогічних правопорушень укладення завідомо збиткових договорів, зловживання службовими повноваженнями, розтрати майна або використання службового становища для приховування слідів вже вчиненого злочину. Окрім цього, перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді створить негативну думку серед працівників державного підприємства про те, що можна вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому перебувати на посаді, виконуючи свої службові обов`язки, зможе впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити та відсторонити від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в поданій апеляції вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а висновки викладені у ній помилковими.

Вказує, що відсторонення від посади ОСОБА_7 фактично надало можливість стороннім особам втручатись у роботу критично важливого державного підприємства, що призвело до дестабілізації його функціонування. Більше того, саме відсторонення від виконання обов`язків його підзахисного створило негативні думки у працівників державного підприємства, що зумовило неодноразові збори трудового колективу, а також профспілки.

Наголошує, що гірничий видобуток є роботами з підвищеною небезпекою. Директор на такому підприємстві наділений великим колом обов`язків щодо ліквідації будь-яких аварій, а також відповідно до розробленого та затвердженого плану є особою, яка має бути негайно повідомлена про таку подію та бути присутньою у разі ліквідації її наслідків.

Органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2025 року на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.10.2025 року проведено виїмку документів, в ході якої вилучено оригінали всієї необхідної документації. Така документації перебуває у володінні органу досудового розслідування. Дана обставина виключає можливість знищення чи підробку таких документів.

Разом з тим, ухвалою цього ж слідчого судді від 20.10.2025 року встановлено, що органом досудового розслідування не доведена реальна можливість підозрюваним ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чим перешкоджати його досудовому розслідуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2025 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до задоволення з таких підстав.

З огляду на ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Колегія суддів приходить висновку, що надані суду матеріали провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28.10.2025 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, без змін.

Отже, підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчий зазначає, що останній перебуваючи на займаній посаді матиме доступ до фінансових ресурсів, матеріальних цінностей та прав підпису договорів від імені підприємства, тому існує реальна загроза повторного вчинення аналогічних правопорушень укладення завідомо збиткових договорів, зловживання службовими повноваженнями, розтрати майна або використання службового становища для приховування слідів вже вчиненого злочину. Окрім цього перебування підозрюваного на посаді створить негативну думку серед працівників державного підприємства про те, що можна вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому перебувати на посаді, виконуючи свої службові обов`язки.

При цьому, прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та свідчили про можливість ОСОБА_7 використати свої повноваження виконуючого обов`язків директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська» маючи доступ до фінансових ресурсів, матеріальних цінностей та прав підпису договорів від імені підприємства, повторно вчинити аналогічні правопорушення шляхом укладення завідомо збиткових договорів, зловживання службовими повноваженнями, розтрати майна або використання службового становища для приховування слідів вже вчиненого злочину.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено будь-яких підтверджуючих даних про те, що перебування підозрюваного на посаді створить негативну думку серед працівників державного підприємства. Як стверджує сторона захисту, що саме відсторонення від виконання обов`язків ОСОБА_7 створило негативні думки у працівників державного підприємства, що зумовило неодноразові збори трудового колективу, а також профспілки.

Також, у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, органи досудового розслідування провели відповідний обсяг слідчих дій, при цьому жодних даних, що ОСОБА_7 намагався будь-яким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні слідчого вони не приведені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2025 року на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.10.2025 року проведено виїмку документів, в ході якої вилучено оригінали всієї необхідної документації.

Отже ризик знищення чи підробки таких документів, який є також однією із підстав для відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є необґрунтованим та носить абстрактний характер, оскільки вся необхідна документація перебуває у володінні органу досудового розслідування.

При цьому, слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів, які б свідчили, що під час досудового розслідування, яке на даний час триває, підозрюваним вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження або підтверджували обставини того, що підозрюваний відмовився від надання необхідних доказів.

Доводи клопотання щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводиться доказами.

Отже, на переконання колегії апеляційного суду, слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним для припинення або запобігання його протиправній поведінці, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній перешкоджатиме кримінальному провадженню чи вчинить новий злочин.

Таким чином слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.

Окрім того, згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи клопотання з приводу наявності ризиків є необґрунтованими, а в судовому засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 на цей час є необхідним заходом. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_10 від посади слід визнати переконливими та скасувати оскаржену ухвалу із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.154-157, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язків директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська», строком на 2 (два) місяці скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язків директора ДП «Шахта №9 «Нововолинська», строком на 2 (два) місяці.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: