Справа № 402/817/24
У Х В А Л А

"06" листопада 2025 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ( справа №402/817/24) відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження ( справа №402/817/24) відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява про відвід обгрунтована наступним.

Головуючий суддя ОСОБА_4 вже здійснює судовий розгляд декількох справ за участі ОСОБА_6 :

1) Цивільна справа № 402/974/25 за позовом ОСОБА_6 до

ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту після смерті

ОСОБА_8 .

2) Цивільна справа 402/128/25 за позовом ОСОБА_9 до

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про

встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті

ОСОБА_11 .

Розгляд вищевказаних цивільних справ ще триває.

Учасниками в усіх цих справах є одні і ті самі особи.

Так, у кримінальному провадженні за ч.1 ст.297 КК Укаїни першочергово потерпілим був визнаний ОСОБА_8 (нині померлий). Заявником про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.297 КК України виступала ОСОБА_7 .

Ухвалою головуючого судді ОСОБА_12 від 09.07.2025 року ОСОБА_9 був зачучений до кримінального провадження за ч.1 ст.297 КК України у якості потерпілого у зв"язку із смертю ОСОБА_8 .

Саме ця обставина і стала підставою заявлення самовідводу головуючим

суддею ОСОБА_12 по цій справі.

В ухвалі про віддвід судді від 11.09.2025 року зазначено, що потерпілим у справі ОСОБА_9 , інтереси якого представляє у цивільній справі про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини (справа № 402/128/25) адвокат ОСОБА_13 , який являється чоловіком головуючої судді ОСОБА_12 , тому дана обставина може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Отже, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 з підстав можливого набуття за період проведення судового розгляду вищевказаних двох цивільних справ у складі одних і тих самих учасників упередженого ставлення до обвинуваченої ОСОБА_6 .у кримінальному провадженні за ч.1 ст.297 КК України.

Прокурор в судове засіданя не з"явився, повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засіданя не з"явився, повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наведена підстава відводу адвокатом ОСОБА_3 не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь суді в розгляді кримінального провадження.

Будь-яких підтверджуючих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Твердження захисника про можливе набуття упередженого ставлення судді не відповідає критеріям упередженості, які у своїх практиці сформулював Європейський суд з прав людини.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві про відвід доводи не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому дійшов висновку про те, що доводи викладенні адвокатом ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 є безпідставними.

Крім того, участь судді, який роглядає цивільні справи відносно відповідача, який являється обвинуваченим в кримінальному провадженні, не є підставою для його відводу при розгляді даної справи.

Тому, передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи наведене, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1