"10" грудня 2025 р. Справа № 363/1889/23
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання експертів за №3171/3172 від 10.11.2025 року у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану за наступних обставин:

ОСОБА_6 , маючи умисел на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів, які перебувають у розпорядженні КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді розтрати грошових коштів, які перебували у розпорядженні КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ринкова вартість одного генератора інверторного Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001- is) становить 31 626 грн. 33 коп., а ринкова вартість одного генератора інверторного VANDER-ENM3квт (VANDER -VG1700) становить 67 433 грн., діючи в інтересах третьої особи, а саме ФОП ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а, 13.12.2022 року (точний час не встановлено), будучи службовою особою вказаного комунального підприємства та діючи від його імені, уклав Договір за №БВ131222 з ФОП ОСОБА_7 , про закупівлю генераторів (генератори паливні), а саме: генератор інверторний Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001- is) в кількості 14 штук, за ціною 47 000 грн. за одну штуку та генератор інверторний VANDER-ENM3квт (VANDER -VG1700) в кількості одна штука за ціною 75 000 грн. Загальна сума договору 733 000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 13.12.2022 року (точний час не встановлено), на виконання вимог вказаного Договору від 13.12.2022 року за №БВ131222, склав та підписав видаткову накладну за №70055 від 13.12.2022 року, на підставі якої, з розрахункового рахунку КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради за № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 за № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 733 000 грн. без ПДВ.

Таким чином, директор КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату грошових коштів, що перебували у розпорядженні КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради на загальну суму 222 798 грн. 38 коп., в період дії воєнного стану, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він провину у пред`явленому обвинуваченні категорично не визнає.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року, за клопотанням прокурора та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 призначено у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Так, 10.11.2025 року судовими експертами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду спрямовано клопотання, в якому зазначені експерти просили суд:

Щодо судової товарознавчої експертизи уточнити, чи слід питання, поставлені на вирішення в частині товарознавчого дослідження, вирішувати в наступній редакції:

1) Яка ринкова вартість на території України станом на 13.12.2022 року нових генераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is в кількості 14 штук, з урахуванням умов Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року?

2) Яка ринкова вартість на території України станом на 13.12.2022 року нового генератора інверторного VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) в кількості 1 штуки, з урахуванням умов Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року?

Крім того, експерт просив суд надати технічну документацію на вказані генератори та, для проведення огляду, забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також належні умови його роботи. Дату проведення огляду попередньо погодити з експертом.

Прокурор, обвинувачений та захисники проти цього не заперечували.

Обвинувачений надав суду наявну в нього технічну документацію на вказані генератори для проведення експертизи.

Крім того, сторона обвинувачення та сторона захисту проти забезпечення прибуття експерта для огляду об`єктів дослідження не заперечували, просили експерта повідомити їх про дату такого дослідження.

Щодо судової економічної експертизи, експерт, посилаючись на ст. 101 КПК України, «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, зазначаючи, що він досліджує обґрунтованість розрахунку розміру шкоди, здійсненого суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування чи заявленими у позовних вимогах, просив суд поставити на вирішення експерта наступне питання:

1)Чи підтверджується розрахунок розміру збитків щодо господарських операції по закупівлі генераторів по договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, здійснений суб`єктами фінансово-господарського контролю або органами досудового розслідування або заявленими у позовних вимогах?

Крім того, експерт просив суд надати їй для проведення дослідження: акт перевірки (ревізії), здійснений суб`єктами фінансово-господарського контролю, стосовно порушень норм законодавства України, які допущені суб`єктами сторонами договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року; розрахунок розміру збитків щодо господарських операції із закупівлі генераторів по договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, здійснений суб`єктами фінансово-господарського контролю або органами досудового розслідування або заявленими у позовних вимогах.

Так, прокурор щодо вказаного клопотання зазначив, що, оскільки експерт зазначає, що він в даному випадку повинен дослідити обґрунтованість розрахунку розміру шкоди, який зокрема заявлений у позовних вимогах, просив суд, на виконання клопотання експерта, зазначити необхідність дослідження обґрунтованості розміру шкоди, заявленого прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київського області ОСОБА_10 в інтересах держави, а саме Вишгородської міської ради, КП Вишгородської міської ради «Благоустрій-Вишгород» до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь територіальної громади в особі Вишгородської міської ради 222,798 грн. 38 коп. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, позов додано до обвинувального акту (т. 1, а.с.15-24).

Прокурор додав, що відсутні вимоги чинного законодавства України на проведення попередніх перевірок (ревізій) суб`єктами фінансово-господарського контролю, як обов`язкова умова, для подальшого призначення експертизи. Матеріали таких перевірок у сторони обвинувачення відсутні та стороні захисту не відкривалися, розрахунок органом досудового розслідування зроблений на підставі проведених стороною обвинувачення експертиз у вказаному провадженні під час досудового розслідування, як того вимагає ч. 2 ст. 242 КПК України.

Захисники та обвинувачений проти клопотання експерта взагалі не заперечували, але захисники звернули увагу суду на те, що дійсно органом досудового розслідування не надано акті перевірки та/або розрахунку розміру збитків.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст заявленого експертами клопотання, суд приходить до наступного:

Розглядаючи зазначене клопотання експертів, суд, відповідно до вимог ст. 69 КПК України та п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, - вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, судом встановлено, що на підставі постанови Вишгородської окружної прокуратури від 09.01.2023 року про призначення судової товарознавчої експертизи, що винесена прокурором ОСОБА_10 , колишнім експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 проведена товарознавча експертиза, за наслідками якої складено висновок експерта за №СЕ-19/111-23/2025-ТВ від 18.01.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість генератора інверторного бензинового марки «FOGO» F200IS (Fogo F2001 ENM-is) та генератора інверторного марки «VANDER»VG1700 (VANDER -VG1700 (VANDER-ENM3квт)) у новому стані, станом на 13.12.2022 року становила 99 059,33 грн. (163-167, т.3).

На підставі постанови Вишгородської окружної прокуратури від 19.01.2023 року про призначення судової економічної експертизи, що винесена прокурором ОСОБА_10 , у вказаному кримінальному провадженні, на підставі висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 за №СЕ-19/111-23/2025-ТВ від 18.01.2023 року, прокурор для вирішення питання, а саме документального підтвердження завданих збитків КП «Благоустрій - Вишгород» Вишгородської міської ради, внаслідок купівлі генераторів в кількості 15 штук у ФОП ОСОБА_7 , відповідно до договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, просив провести економічну експертизу. При цьому прокурор просив експертну установу провести економічну експертизу з урахуванням висновку за №СЕ-19/111-23/2025-ТВ від 18.01.2023 року та дати відповідь на питання чи підтверджується документально матеріальна шкода (збитки), нанесені КП «Благоустрій - Вишгород» Вишгородської міської ради на суму 222 798,38 грн. внаслідок придбання по завищеній ціні генераторів згідно договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_12 за №24/23 від 14.02.2023 року, складеного за результатами судової економічної експертизи, проведеної на підставі постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 04.01.2023 року - з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 18.01.2023 року за №СЕ-19/111-23/2025-ТВ, матеріальна шкода (збитки), нанесена КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради на суму 222 798, 38 грн., внаслідок придбання зазначеним комунальним підприємством по завищеній ціні: генераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is в кількості 14 шт. та генератора інверторного (VANDER -VG1700) VANDER-ENM3квт в кількості 1 шт., відповідно до договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, документально підтверджується в якості вартості безповоротного зменшення активів (а.с.174-177, т.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України - висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 101 КПК України - кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч. 2 ст. 94 КПК України - жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стороною захисту суду були надані наступні письмові докази:

- звіт про незалежну оцінку, що виконаний оцінювачем ОСОБА_13 (а.с.26-53, т.2), зі змісту якого слідує, що ринкова вартість відчуженого майна: генератори інверторні Fogo F2001-is у кількості 14 одиниць та VANDER -VG1700 у кількості 1 одиниці з урахуванням ПДВ складає 733 000 грн., у тому числі ринкова вартість за одиницю: Fogo F2001 47 000 грн.; VANDER -VG1700 75 000 грн.

- висновок експерта ОСОБА_14 , на замовлення адвоката ОСОБА_15 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2023 року за №17-23, зі змісту якого вбачається, що середня ринкова вартість генератора інверторного Fogo F2001-is у новому стані, станом на 13.12.2022 року, становила 44 110 грн.; середня ринкова вартість генератора інверторного VANDER -VG1700 3квт у новому стані, станом на 13.12.2022 року, становила 79 073,25 грн.(а.с.54-76, т.2).

- висновок експерта за №15/25-06/23 від 23.06.2023 року, на замовлення адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, зі змісту якого вбачається, що через масовані ракетні обстріли з боку країни агресора по об`єктах енергетичної інфраструктури попит на генератори в Україні зріс у 14 разів, дефіцит генераторів спричинив у листопаді-грудні 2022 року ріст цін на них у 2-3 рази, однак попит покупців не був задоволений, в такій ситуації вказувати одне середнє значення ринкової вартості (ціни) на генератор є неправильним, адже продажі відбувалися по першій заявленій ціні і товар не залежувався на складах, а тому правильним буде вказувати діапазон цін, що склався в даний період на ринку України, оскільки всі ціни-пропозиції є рівновирогідними. Станом на 13.12.2022 року ринкова вартість генератора інверторного Fogo F2001 ENM-is у новому стані на ринку України находилася в діапазоні значень 37 499- 54 698 грн. за одиницю з ПДВ, вартість 14 одиниць генераторів, закуплених згідно Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, по ціні 47 000 грн./од. та розрахунковій 46 320,55 грн./од. (приведеній до єдиних умов з об`єктами порівняння) відповідає вказаному діапазону, а відтак вартість закуплених генераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is згідно Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року є ринковою. За таких же обставин, станом на 13.12.2022 року ринкова вартість генератора інверторного VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) у новому стані на ринку України знаходиться в діапазоні значень 74 748 85 931 грн./од. з ПДВ. Вартість такого генератора, закупленого згідно Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, по ціні 75 000 грн./од. відповідає вказаному діапазону в нижньому сегменті значень діапазону, а розрахункова 73 913 грн./од. (приведена до єдиних умов з об`єктами порівняння) знаходиться нижче вказаного діапазону вартості об`єктів порівняння, що означає, що вона є ринковою, так як в період загрози настання повного блекауту ринок альтернативних джерел електропостачання є досить нестабільним, а всі ціни пропозиції на ринку відповідають ринковим (а.с.142- 171, т.5).

Допитані судом в якості свідка - колишня експерт ОСОБА_11 , експерт ОСОБА_14 та спеціаліст ОСОБА_13 підтримали висновки, викладені ними у вищезазначених документам, а відтак допит колишнього експерта, експерта та спеціаліста, що готували зазначені висновки та звіт, в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, з наданих суду сторонами кримінального провадження зазначених висновків експертів та звіту спеціаліста вбачається, що вони суперечать один одному. Ця суперечність полягає, перш за все, у визначенні ринкової вартості зазначених генераторів.

Відповідно до ст. 332 КПК України, дійсно під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 цієї статті наголошує, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема - 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стаття 243 КПК України вказує на те, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України - судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Стаття 7-1 цього Закону зазначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються: первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно змісту п. 11-13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованністю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм які регламентують порядок призначення та проведення експертиз. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів які є фахівцями у різних галузях знань.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватися перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, що має більший досвід роботи тощо.

Згідно з розділом 3 п. 1 (економічна експертиза) Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, - одним з основних завдань економічної експертизи, зокрема є: визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операції з придбання товарів за бюджетні кошти.

Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань є зокрема і: Чи підтверджується розрахунок розміру шкоди (збитків) щодо господарських операцій, здійснений суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявленим у позовних вимогах? Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки контролюючого органу (номер, дата) щодо необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на суму (зазначається сума) з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Згідно з розділом 4 п. 1.2 (товарознавча) Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, - одним з основних завдань товарознавчої експертизи, зокрема є: визначення вартості товарної продукції.

Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань є зокрема і: Яка вартість об`єктів дослідження на території України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)?

Відповідно до вимог ст. 69 КПК України експерт має право зокрема, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження; ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п. 2, пп. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5 - експерт має право зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

При вирішенні клопотання експертів, суд враховує, що згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України. Під час судового розгляду виникла необхідність у зв`язку з тим, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності у призначенні експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, при цьому суд взяв до уваги і зауваження сторони захисту та погодився з тим, що в даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні саме комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, а відтак, ухвалою суду від 14.10.2025 року по вказаному провадженню була призначена комплексна судова товарознавча та економічна експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Суд, вважає необхідним надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального судового провадження за №379/1889/23 (провадження №1-кп/363/394/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України в семи томах з дисками звукозаписів судових засідань, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

При проведенні експертизи експертам обов`язково врахувати письмові докази, що міститься в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- позовна заява (т. 1, а.с.15-24); звіт про незалежну оцінку (а.с.26-76, т.2); лист генерального директора ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від 15.03.2023 року (а.с.77, т.2); відповідь генерального директора «HOTLAIN» від 24.03.2023 року (а.с.78-80, т.2); протокол огляду інтернет-сайту від 20.03.2023 року (а.с.82-86, т.2); витяг з ЕРДР від 04.01.2023 року (а.с.76, т.3); повідомлення про кримінальне правопорушення (а.с.78, т.3); рапорт (а.с.79, т.3); протокол огляду речей та документів від 05.01.2023 року (а.с.88-90, т.3); лист від 31.01.2023 року (а.с.91, т.3); рахунок фактура та платіжна інструкція (а.с.97-98, т.3); договір за №БВ131222 від 13.12.2022 року та специфікація (а.с.101-104, т.3); звіт про договір про закупівлю (а.с.105-106, т.3); видаткова накладна від 13.12.2022 року (а.с.107, т.3); платіжне доручення від 06.12.2022 року (а.с.108, т.3); видаткова накладна від 06.12.2022 року (а.с.109, т.3); специфікація (а.с.110, т.3); договір за №БВ131222/1 від 13.12.2022 року (а.с.111-112, т.3); специфікація (а.с.113, т.3); накладна на переміщення від 12.12.2022 року (а.с.114, т.3); специфікація (а.с.115, т.3); видаткова накладна (а.с.116, т.3); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2023 року, опис та ухвала слідчого судді від 17.01.2023 року (а.с.131-136, т.3); документи (а.с.137-153, т.3); висновок експерта від 18.01.2023 року (а.с.163-166, т.3); платіжне доручення (а.с.168, т.3); висновок експерта від 20.01.2023 року (а.с.174-177, т.3); ухвала слідчого судді від 02.02.2023 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2023 року, опис від 06.02.2023 року (а.с.192-198, т.3); документи (а.с.200-207а, т.3); висновок експерта від 27.01.2023 року (а.с.210-215, т.3); протокол огляду від 06.02.2023 року (а.с.224-228, т.3); протоколи тимчасового доступу до речей і документів, описи з додатками (а.с.12-17,т.4); протоколи огляду (а.с. 18-36, т.4); протокол від 13.07.2021 року за №1 та від 12.09.2022 року за №155 (а.с.95-104, т.4); протокол від 06.12.2022 року за №19/1 (а.с.134-136, т.4); листи (а.с.193-196, т.4); лист (а.с.50, т.5); лист (а.с.53-56, т.5); протоко (а.с.57-61, т.5); документи (а.с.62-134, т.5); висновок експерта за №15/25-06/23 від 23.06.2023 року (а.с.142-171, т.5); лист (а.с.141-142, т.6); документи (а.с.146-153, т.6); документи (а.с. 224-250, т.6); відповідь на адвокатський запит (а.с.100-108, т.7).

Крім того, під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 надано суду для проведення експертизи наявну в нього технічну документацію на генератори.

Сторона обвинувачення та сторона захисту погодили, що забезпечення прибуття експерта товарознавця для проведення дослідження об`єктів буде здійснено стороною захисту, з обов`язковим повідомленням сторони обвинувачення.

Дату проведення огляду експерт має можливість попередньо погодити з вказаними особами за наступними номерами телефонів: Обвинувачений ОСОБА_6 НОМЕР_3 , захисники: ОСОБА_5 - НОМЕР_4 , захисник ОСОБА_4 - , прокурор - ОСОБА_3 .

За положенням ч. 4 ст. 332 КПК України - після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. При цьому, відповідно до вимог ст. 322 КПК України - судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. В той же час, не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема і проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених ст. 332 цього Кодексу

Оскільки в розпорядження експертів судом надаються матеріали кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.

Згідно з пунктом 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів - задовольнити.

Уточнити питання по призначеній судом 14.10.2025 року у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа №363/1889/23) комплексній судовій товарознавчій та економічній експертизі, проведення якої було доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), та викласти їх у наступній редакції:

1) Яка ринкова вартість на території України станом на 13.12.2022 року нових генераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is в кількості 14 штук, з урахуванням умов Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року?

2) Яка ринкова вартість на території України станом на 13.12.2022 року нового генератора інверторного VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) в кількості 1 штуки, з урахуванням умов Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року?

З урахуванням висновку експерта товарознавчої експертизи надати відповідь експертом економічної експертизи на запитання:

1) Чи підтверджується різниця, яка кваліфікована органом досудового розслідування як матеріальна шкода (збитки), між фактичною вартістю генераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is в кількості 14 штук та генератора інверторного VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) в кількості 1 штуки, відповідно до Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року та ринковою вартістю зазначених генераторів, визначеною у висновку товарознавчої експертизи по першому та другому питаннях?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Судове засідання, відповідно до вимог ст. 322 ч. 2 п. 6 та ч. 4 ст. 332 КПК України відкласти до отримання висновку експертизи.

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального судового провадження за №363/1889/23 (провадження №1-кп/363/394/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України в семи томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних, зареєстрованих у встановленому законом порядку, методик та програмних засобів.

Надати експертам технічну документацію на генератори інверторні Fogo F2001 ENM-is в кількості 14 штук та генератор інверторний VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) в кількості 1 штуки, для проведення огляду.

Зобов`язати сторону обвинувачення та сторону захисту забезпечити прибуття експерт та/або експертів та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також належні умови роботи.

Дату проведення огляду попередньо погодити з експертом.

Після завершення проведення експертизи матеріали кримінального судового провадження за №363/1889/23 (провадження №1-кп/363/394/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України в семи томах, а також висновок експертів повернути до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1