Справа № 303/977/20
Провадження №1-кс/303/1498/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000068 та зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 (або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування) розглянути клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, із наданням мотивованої письмової відповіді по кожному пункту окремо.

У ході судового розгляду вказаної вище скарги 21 листопада 2025 року ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що під час розгляду її численних звернень щодо бездіяльності слідчого Цапа, який систематично не розглядає подані клопотання та не надає відповіді заявнику, слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово демонстрував прихилене ставлення до цього слідчого. Зокрема, на запитання чому суд постійно закриває або відмовляє у задоволенні скарг саме щодо слідчого Цапа, слідчий суддя ОСОБА_4 відповів: «Цап хороший слідчий». Таке висловлювання є категорично неприйнятним для судді оскільки свідчить про упереджену позитивну оцінку службової особи, дії та бездіяльність якої підлягають судовому контролю; позбавляє заявника гарантій неупередженого та об`єктивного розгляду скарги; створює враження, що суддя заздалегідь вважає слідчого таким, що діє правомірно, незалежно від поданих доказів. Крім того, така позиція викликає сумнів у здатності судді надати належну правову оцінку бездіяльності слідчого, що суперечить принципу об`єктивності судового контролю, закріпленому у ст. 26 та ст. 303 КПК України. На думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує факти бездіяльності органу досудового розслідування та порушує її право на доступ до правосуддя. Зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивних сумніві у неупередженості судді.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді була повідомлена належним чином.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та матеріали скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, які стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у статті 75 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, судом встановлено, що заявницею ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів наявності обставин, викладених у її заяві про відвід, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим відносно неї та про наявність передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №0000068, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1