ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2283/25 Справа № 203/8055/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 10.10.2025 за вих. №147063/38/4.3/15-25.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2025 зводиться до висловлення припущення про те, що виплата грошових коштів з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7 на підставі рішення ЄСПЛ у справі Войтенко та інші проти України може бути наслідком вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 Кримінального кодексу України (далі КК). При цьому заявником не конкретизовано які саме посадові особи маються на увазі, що саме вказує на скоєння ними кримінальних правопорушень, в чому саме полягає об`єктивна сторона останніх. З обставин, викладених у заяві, та наявних матеріалів не вбачається ознак кримінальних правопорушень, а фактично заявник висловлює лише не конкретизоване припущення про ймовірність їх вчинення, тому скарга Міністерства юстиції України не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування пропущеного строку представник заявника вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі, надійшла до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 25.11.2025 та зареєстрована за №, що підтверджується доданою карткою реєстрації вхідного документа та наступного дня апеляційна скарга направлена на електрону адресу апеляційного суду. Крім того, в картці руху документа вказана дата доставки до електронного суду файлу з оскарженою ухвалою слідчого судді 24.11.2025. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Мотивуючи апеляційні вимоги, представник посилається на незаконність ухвали слідчого судді, а його висновки є помилковими. На його думку, якщо зі зверненням особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження відповідно до ст. 214 КПК. Вважає, що слідчий суддя та уповноважена особа, чия бездіяльність оскаржується, здійснили поверхневий та абсолютно формальний аналіз заяви без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів та доказів у якості додатків. Вважає, що заява Мін`юсту про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законодавством, вона не являється анонімною, в ній серед іншого зазначено найменування заявника, вона містить повідомлення про вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України посадовими особами ДУ Криворізька установа виконання покарань, до поданої заяви додано усі наявні докази, які підтверджують викладені в ній обставини щодо неналежного виконання посадовими особами ДУ Криворізька установа виконання покарань своїх службових обов`язків, в результаті яких порушено права ОСОБА_7 та завдано збитків Державному бюджету України в результаті виплати йому присудженого ЄСПЛ відшкодування.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, до апеляційного суду подано заяву від представника, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд розцінює як обґрунтовані доводи клопотання представника заявника про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі, надійшла до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 25.11.2025 та зареєстрована за №, що підтверджується доданою до апеляційної скарги карткою реєстрації вхідного документа та 26.11.2025 апеляційна скарга направлена до апеляційного суду через підсистему Електронний суд. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що оскаржена ухвала слідчого судді була направлена заявнику 24.11.2025, тобто вже після строку апеляційного оскарження, тому клопотання представника підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги представника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що наведені у заяві Міністерства юстиції України обставини, не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 та 367 КК.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки зі змісту заяви скаржника не вбачається достатніх та об`єктивних даних, які містять ознаки кримінального правопорушення, натомість викладені в ній обставини зводяться до посилання на прийняте Європейським судом з прав людини рішення у справі Войтенко та інші проти України, яким встановлено порушення Державою Україна положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов`язання сплатити заявнику ОСОБА_7 61093,37 грн (1300 євро) євро як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому виплачені кошти за цим рішенням є збитками Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР в уповноважених осіб органу досудового розслідування виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені в ній фактичні обставини зводяться лише до висловлення припущення про те, що виплата грошових коштів з Державного бюджету України на користь заявника ОСОБА_7 на підставі рішення ЄСПЛ Войтенко та інші проти Україниможе бути наслідком вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення Міністерство юстиції України просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 365, 367 КК та встановити осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких Європейським судом прийнято рішення проти України, на підставі якого заявнику було нараховано 1300 євро відшкодування, а Державному бюджету України спричинено збитків.

Отже, в заяві фактично висловлюється лише не конкретизоване припущення про ймовірність вчинення кримінально-караних дій, а відтак заява Міністерства юстиції України дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Тому, враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК, з огляду на наведені вище фактичні обставини, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, всупереч доводам представника Міністерства юстиції України, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги Міністерства юстиції України ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи представника в цій частині є неспроможними.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 10.10.2025 за вих. №147063/38/4.3/15-25, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4