Справа № 674/166/25
Провадження № 1-кп/674/59/25
ВИРОК

іменем України

09 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 08.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючу, неодружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

08 січня 2025 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись по провулку Загородний, 30, в м. Дунаївці, біля Римо-католицького храму «святого Михаїла Архангела», через незачинені вхідні двері проникла до вказаного храму, де на столі кімнати потерпілої помітила банківську картку, (з безконтактною технологією проведення платежів), емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, таємно викрала зі столу кімнати потерпілої банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів), яка належить ОСОБА_6 , та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження РIN-коду, емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яка використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України, банківська картка АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, викравши її покинула місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася нею на власний розсуд, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням.

Своїми умисними діями, що виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, 08.01.2025 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, знаходячись в приміщенні Римо-католицького храму «святого Михаїла Архангела», що по провулку Загородний, 30, в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, прийняла рішення вчинити крадіжку чужого майна із вказаного храму. Тоді ж, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з приміщення однієї із житлових кімнат, в якій проживала потерпіла ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника, законного володільця та сторонніх осіб, якими її дії могли б бути викриті, шляхом вільного доступу викрала майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «7 plus», синього кольору оперативна пам`ять 4Gb, вбудована пам`ять 64Gb вартістю 1900 грн. укомплектований в силіконовий чохол, виготовлений з полімерного матеріалу типу бампер дерев`яного кольору, вартістю 45 грн., в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та sim-картка оператора стільникового зв`язку «Orange», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, павер-банк марки «Blow» моделі «РВ20А» вартістю 490 грн., мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А32» чорного кольору, оперативна пам`ять 4Gb, вбудована пам`ять - 128 Gb вартістю 3258 грн. укомплектований в чохол типу книжки чорного кольору, вартістю 65 грн., в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та sim-картка оператора стільникового зв`язку «Orange», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, і з якими покинула приміщення храму. Вказаними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6158 грн. Після цього, ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, діючи в період воєнного стану, маючи доступ до попередньо викраденої нею банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, які розміщенні на банківському рахунку потерпілої, діючи умисно, таємно, шляхом безконтактного розрахунку через РОS-термінал викрала грошові кошти, а саме 08.01.2025 о 16 год. 49 хв. в розмірі 508,90 грн. за оплату продуктів харчування в супермаркеті «Тайстра», що по вулиці Шевченка, 59/1, в м. Дунаївці; 08.01.2025 о 16 год. 50 хв. в розмірі 736,48 грн. за оплату продуктів харчування в супермаркеті «Тайстра», що по вулиці Шевченка, 59/1, в м. Дунаївці; 08.01.2025 о 17 год. 02 хв. в розмірі 480,00 грн. за оплату мобільної техніки в магазині «МобіБум», що по вулиці Шевченка, 59, в м. Дунаївці; 08.01.2025 о 17 год. 03 хв. в розмірі 140,00 грн. за оплату мобільної техніки в магазині «МобіБум», що по вулиці Шевченка, 59, в м. Дунаївці, на суму 1865,38 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8023,38 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала тапідтвердила, що 08.01.2025 близько 16:30 год. у м. Дунаївці, в приміщенні костелу на 2 поверсі викрала зі столу мобільні телефони та банківську картку, яка стояла на тумбочці, телефони сховала в кишеню куртки. Після чого пішла в магазин «Тайстра», де купила продукти харчування, а також у магазині електроніки купила відповідну техніку. В подальшому пішла до знайомого спожити продукти харчування, однак навпроти магазину електроніки її затримали працівники поліції, відразу віддала їм мобільний телефон. Вказала, що вкрадене майно потерпілій повернула, а кошти в сумі 8 000 грн в подальшому поверне. Щиро розкаялась у вчиненому, попросила вибачення у потерпілої та просила суворо не карати.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена та знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, а її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документа та за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинені кримінальні правопорушення, їх характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає визнання нею вини та її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також є можливість її виправлення без ізоляції від суспільства під посилений нагляд органу пробації.

Стосовно особи обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує, що вона раніше не судима (а.к.п.160), офіційно не працює, проживає без реєстрації, за місцем проживання на час вчинення кримінальних правопорушень характеризується посередньо (а.к.п.167), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.к.п.163, 165).

Потерпіла ОСОБА_6 у призначенні обвинуваченій покарання покладається на розсуд суду.

З врахуванням обставин справи, характеру вчинених діянь, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу та в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Також за наведених вище обставин наявні підстави для звільнення обвинуваченої на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, забезпечує співмірність діяння та покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 1591,80 грн згідно з висновком №СЕ-19/123-25/633-ТВ від 14.01.2025 та при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 1591,80 грн згідно з висновком №СЕ-19/123-25/635-ТВ від 13.01.2025, а в загальному розмірі 3 183,60 грн слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 15.01.2025 арешт (справа №676/272/25) слід скасувати.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 3 183(три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 15.01.2025 (справа №676/272/25).

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Motorola» синього кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3 у чохлі дерев`яного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A32» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 у чохлі рожевого кольору, пластикову картку АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск, на якому поміщено відеозаписи із супермаркету «Тайстра», що по вул.Шевченка, 59/1 в м. Дунаївці за 08.01.2025 за період часу із 08:20 год. по 10:10 год., DVD-R диск об`ємом 700 Mb/80mm із інформацією вилученою під час проведення тимчасового доступу до речей та документів 29.01.2025 в АТ КБ «ПриватБанк», DVD-R диск, на якому поміщено відеозаписи із нагрудної бодікамери №S700607, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при них.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1