Справа №613/2007/24 Провадження № 1-кс/613/569/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000595 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024 близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки Hyundai, моделі Tucson, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» зі швидкістю близько 110 км/год, з боку с. Улянівка, Богодухівського району Харківської області в напрямку м. Богодухів Харківської області. Здійснюючи рух із незмінною швидкістю, по автодорозі «Харків-Охтирка», знаходячись в межах населеного пункту в місті Богодухів, поблизу з домоволодінням, що розташовується по вул. Індустріальна буд. 10, ОСОБА_6 , своєчасно не виявив перешкоду у вигляді бетонного блоку, який перебував частково на узбіччі, а частково на проїжджій частини зустрічного напрямку автодороги, який він міг об`єктивно завчасно виявити, але не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду зазначеного бетонного блоку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та допустив наїзд на вищевказаний бетонний блок.

В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_7 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки Hyundai, моделі Tucson, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , були заподіяні, відповідно до висновку судово-медичного експерта №12-14/45-БГ/25 від 12.02.2025 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер і тіла грудини, забою серця. Вищевказаний комплекс ушкоджень належить до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я терміном більше 3 тижні (більше, ніж 21 день).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/5862-ІТ від 28.07.2025 року, порушення водієм ОСОБА_6 п.12.1 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 21.11.2024, проведеного по вулиці Індустріальна в м. Богодухів, що підтверджує факт пошкодження бетонних блоків;

-Протоколом огляду місця події від 21.11.2024, проведеного по вулиці Ярослава Мудрого в м. Богодухів, що підтверджує факт пошкодження автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 ;

-Показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт переміщення автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 з місця ДТП;

-Висновком експерта №637 від 27.01.2025 згідно якого пошкодження закраїни ободу правого переднього колеса автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 та пошкодження ободу в центральній його частині утворилося в момент ДТП;

-Висновком експерта №СЕ-19/121-24/35491-ІТ від 10.02.2025 згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;

-Показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує факт ДТП за участі автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перед керуванням авто вживав спиртні напої;

-Слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказує на події до моменту ДТП;

-Показами свідка ОСОБА_9 , який підтверджує факт ДТП за участі автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перед керуванням авто вживав спиртні напої;

-Слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , який вказує на події до моменту ДТП;

-Висновком експерта №СЕ-19/121-25/5862-ІТ, відповідно до якого у діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події (ДТП);

-Показами свідка ОСОБА_10 , яка підтверджує факт ДТП за участі автомобіля Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 ;

-Довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова» Харківської міської ради вх № а/1125 від 09.10.2025 р., що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6

-Висновком експерта №12-14/45-БГ/25, згідно якого, внаслідок ДТП, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами підозрюваний не постійного офіційного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації.

Щодо ризику впливу на потерпілого свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, і підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується на думку сторони обвинувачення фактами засудження та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведених вище обставин, слідчий вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи особистого зобов`язання не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. На підтвердження наявності наведених в клопотанні ризиків посилався на тяжкість можливого покарання, відомості про особу підозрюваного, на вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, зазначив, що кається. Пояснив, що пройшов курс лікування та зараз взагалі не вживає алкогольні напої. Просив врахувати, що він не переховується від слідства та не має такого наміру у подальшому, прибуває за кожною вимогою, має необхідність у відвідуванні лікарів. Крім того зазначив, що наразі має неофіційну роботу працює охоронцем у фермерському господарстві. Зазначив, що постійно проживає по АДРЕСА_2 (це будинок спадщина після його батьків) з цивільною дружиною та двома її доньками, одна з яких є неповнолітньою.

Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного звернула увагу суду, що наведені слідчим і прокурором обґрунтування наявності ризиків переховування та впливу є виключно припущеннями та не підтверджені належним чином. Судимість у ОСОБА_6 була лише одна, вона на теперішній час погашена.

Щодо довідки міськради про місце проживання ОСОБА_6 , то наголошувала, що зазначені в ній відомості спростовуються наданою характеристикою, а її підзахисний має постійне місце проживання на території громади.

Також просила врахувати надані медичні документи, той факт, що ОСОБА_6 потребує оперативного втручання та госпіталізації, та просила обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

22 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Постановою від 09.10.2025 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні на ч.1 ст.286-1 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_6 визнає в повному обсязі. Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту потерпілого і свідків, копії протоколів огляду місця події, копії протоколів слідчих експерименті, у провадженні проведені авто-технічні та судово-медичні експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику ухилення від слідства і суду, то слідчий суддя наголошує, що небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Наявність обґрунтованої підозри та передбачене законом покарання, самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Інших релевантних обставин, які б свідчили на користь існування цього ризику та могли б бути враховані слідчим суддею, в клопотанні не наведено.

Навпаки, підозрюваний має постійне місце проживання, що підтверджується характеристикою квартальної, має міцні соціальні зв`язки, проживає зі співмешканкою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування розпочате у листопаді 2024 року, тобто триває вже майже рік, протягом зазначеного періоду проведено низку слідчих дії, зокрема і за участі підозрюваного, і відомостей про те, що останній допускав порушення процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема в частині явки до слідчого чи прокурора слідчому судді не надавались.

Відомостей про те, що підозрюваний намагався залишити місце ДТП після його скоєння також слідчому судді не надавались. Також ОСОБА_6 одразу добровільно прибув у призначений час в судове засідання з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Отже протягом майже року підозрюваний не допускав поведінки, яка б свідчила про його намір втекти та про існування ризику переховування.

Наведене вище в своїй сукупності свідчить на думку слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику переховування, оскільки ймовірність втечі підозрюваного за наведених обставин є дуже низькою.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність. За період з початку досудового розслідування (листопад 2024) до теперішнього моменту відомостей з боку потерпілого або свідків про спроби вплинути на них не надходило.

З копій розписок, наданих захистом, вбачається, що пасажир автомобіля свідок ОСОБА_9 жодних претензій до підозрюваного не має. Сам ОСОБА_6 визнає вину, заявив про намір відшкодовувати шкоду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то матеріали клопотання свідчать про наявність кількох випадків притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Отже, незважаючи на те, що станом на день розгляду клопотання він є несудимим в силу закону, наведені відомості можуть свідчити про його схильність до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у нарколога, зі слів пройшов курс лікування з власної ініціативи, офіційно не працює, зі слів має сезонний заробіток працює охоронцем на час збору врожаю, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів самого підозрюваного разом з ним проживає співмешканка та її діти.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно.

З наданих суду копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_6 страждає на низку захворювань, зокрема має хвороби серця та суглобів, потребує оперативного втручання ендопротезування правого кульшового суглоба, а також стентування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.1 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину в повному обсязі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, зважаючи на дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак з урахуванням ступеню наявних ризиків та відомостей, повідомлених підозрюваним, зокрема щодо стану здоров`я та необхідності працювати, щоб забезпечувати потреби родини та відшкодувати шкоду потерпілому, слідчий суддя вважає за можливе покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 години вечора по 06-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим (крім випадків вирішення питання відшкодування шкоди).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на підозрюваного ОСОБА_11 на строк до 16 грудня 2025 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у зазначений вище час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками (крім випадків вирішення питання відшкодування шкоди).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя