ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника Державної казначейської служби України ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 про виправлення помилки в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 року.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 із проханням скасувати ухвалу та постановити нову,якою виправити помилку в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 року.

Вказує, що районний суд допустив помилку, яка впливає на можливість реалізації виконання судового рішення, а саме: помилково зазначив в абзаці другому резолютивної частини ухвали слова «зобов`язати Державну казначейську службу України» замість «повернути ОСОБА_8 стягнуті у дохід держави кошти», не посилаючись на жодну норму права в мотивувальній частині рішення, яка б зобов`язувала Казначейство повернути стягувачу кошти, стягнуті в дохід держави.

Посилається на Порядок №787 затверджений наказом Міністерством фінансів України від 03.09.2013 року, відповідно до якого повернення сплачених стягувачем коштів повинно здійснюватися за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, поданим до відповідного територіального органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, а не Казначейством.

Зазначає, що Казначейство позбавлене можливості самостійно вживати заходи щодо повернення коштів ОСОБА_8

Провадження№11-кп/822/410/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 379 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що районним судом при винесенні ухвали від 01.05.2024 року допущено механічну помилку (описку), яка істотно впливає на можливість реалізації судового рішення, однак її виправлення не впливає на суть ухваленого рішення, а натомість забезпечить можливість безперешкодно виконати рішення суду та повернути стягувачу кошти.

Захисник ОСОБА_10 подав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його та ОСОБА_8 участі,а тому їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Державної казначейської служби України, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали , перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.12.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 про виправлення помилки в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 року.

Обґрунтовуючи рішення, суд посилався на те, що заявник просила виправити в ухвалі суду відомості, які не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Судова колегія вважає такі висновки правильними з огляду на наступне.

Як вірно зазначив районний суд,опискою є допущена судом механічна помилка під час письмового викладення рішення (помилка у правописі, у розділових знаках,ін),яка впливає на зміст судового рішення,а виправленню підлягає лише та описка,яка є істотною(зокрема,стосовно зазначення прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, майна, зазначення дат та строків)

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Очевидною арифметичною помилкою може бути визнана помилка у результатах підрахунку,яких припустився суд,а не інший орган.

Виправлення описок чи арифметичних помилок допукається,якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень

У жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 року зобов`язано Державну казначейську службу повернути ОСОБА_8 стягнуті в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 1 961,40 грн. на виконання виконавчого документа №714/115/21 від 07.02.2023.

Така ухвала була переглянута у апеляційному порядку та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.06.2024 року залишена без змін(на що посилався захисник ОСОБА_10 у заяві від 16.12.2025 року)

Звертаючись до районного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі районного суду від 01.05.2024 року, представник казначейської служби просила у резолютивній частині цього рішення замість «зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_8 стягнуті у дохід держави кошти у розмірі 1961,40 грн» вказати «повернути ОСОБА_8 стягнуті у дохід держави кошти».

Отже,фактично така заява стосується зміни порядку стягнення/виконання судового рішення,а тому не є опискою,яка може бути виправлена у порядку ст. 379 КПК України.

За таких обставин районний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника Казначейської служби.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.379,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3