Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1408/25
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
с.Прибережне, Ружинського району, Житомирської області, українка, громадянки
України, освіта середня-спеціальна, працюючої завідувачкою складом КНП
«Ружинська центральна лікарня» Ружинської селищної ради, проживаючої
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки
с.Заріччя, Ружинського району, Житомирської області, українки,
громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, непрацюючої,
проживаючої за адресою:
раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Під час указаної суперечки в цей же час та в цьому ж місці, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій спільний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно схопили руками, тягнучи за волосся на голові ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 стали умисно наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 умисно нанесли 2 удари кулаками рук в область грудної клітини ОСОБА_5 .
В результаті чого ОСОБА_5 спричинену тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, місцевого механічного пошкодження шкіри тім`яної та потиличної ділянки волосяної частини голови з частковою втратою волосся, синців на передній поверхні грудної клітки , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме в заподіянні легких тілесних ушкоджень, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме в заподіянні легких тілесних ушкоджень, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, відповідно до якої повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст..67 КК України судом не встановлено.
Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , судом встановлено, що вона вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, критично ставиться до своїх дій, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю проживання.
З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , її відношення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст..67 КК України судом не встановлено.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, критично ставиться до своїх дій, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання.
З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її відношення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.
На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи до обвинувачених у кримінальному провадженні не застосовувались.
Керуючись ст.ст.65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених - не застосовувати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .