У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У судове засідання 05 грудня 2025 року не прибув обвинувачений ОСОБА_21 , про причини своєї неявки суд не повідомив.

3.У зв`язку із цим, прокурор просив відкласти судовий розгляд вказаного кримінального провадження, питання щодо поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_21 вирішити в наступному судовому засіданні. Також прокурор зазначив про можливість суду з власної ініціативи здійснити розгляд питання про звернення в дохід держави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_21 застави та змінити запобіжний захід.

4.Захисник ОСОБА_19 підтримав позицію прокурора в частині відкладення судового розгляду та з`ясування поважності причин неявки обвинуваченого у наступному судовому засіданні.

5.Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_19 .

6.Вирішуючи питання щодо реагування на неявку обвинуваченого ОСОБА_21 суд виходить із такого.

7.Відповідно до ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

8.Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У ч. 2 цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. У ч. 3 визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.

9.Згідно з ч. 1, 2 ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10.Суд зазначає, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснюється протягом тривалого строку (5 років). Після заміни судді, одного з членів колегії суддів, судовий розгляд, згідно з ч. 1 ст. 319 КПК, було розпочато спочатку. У кримінальному провадженні значна кількість учасників, а також матеріалів кримінального провадження, які потребують дослідження.

11.Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

12.У разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду ( ч. 1 ст. 323 КПК).

13.На підставі зазначеного, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_21 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

14.Водночас, суду належить встановити, чи були причини неявки обвинуваченого поважними.

15.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

16.Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

17.У випадку наявності вищезазначених обставин обвинувачений повинен завчасно повідомити про це суд у належний спосіб.

18.На час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_21 не виконав свого процесуального обов`язку щодо повідомлення суду про неможливість його прибуття, хоча про час судового засідання був повідомлений судом завчасно. Також не надав документів, які б підтверджували поважність причин неприбуття до суду.

19.Обвинувачений також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, за правилами ст. 336 КПК.

20.З огляду на зазначене, не надавши суду переконливих доказів, які б вказували про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик, обвинувачений допустив неявку в судове засідання без поважних на те причин.

21.У цьому зв`язку суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження порушує права інших учасників провадження на своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких покладається також на суд (ст. 21 КПК України).

22.За змістом ч. 1 ст. 323 КПК суд, у разі нез`явлення у судове засідання обвинуваченого вживає заходів для забезпечення до прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

23.Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

24.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

25.Про судове засідання, призначене на 05 грудня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_21 був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів провадження розписка від 07 серпня 2025 року (т. 115 а.с. 116). Однак в судове засідання не з`явився без поважних причин. Водночас, необхідно зазначити, що вказаний обвинувачений не вперше не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки. Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

26.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювалось Національним антикорупційним бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання до 09 год 00 хв 08 грудня 2025 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , у судові засідання на 08 грудня 2025 року о 09 год 00 хв та 10 грудня 2025 року о 16 год 00 хв до зали судових засідань Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

Виконання приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3