Провадження № 1-кс/359/2442/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001983 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001983 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2025 року до ЧЧ Бориспільського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 01 лютого 2019 року невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 , чим завдали останній майнової шкоди.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що орієнтовано в жовтні 2018 року її цивільного чоловіка ОСОБА_5 познайомили їх спільні знайомі з ОСОБА_6 , який на той час був засновником і директором ТОВ БК «Титаніум». Після кількох зустрічей з іншими інвесторами ОСОБА_5 запевнили, що ОСОБА_7 (ТОВ БК «Титаніум») веде будівельний бізнес, який будується на кошти інвесторів, а після цього ці об`єкти нерухомості переходять у власність вкладників у будівництво (власність інвесторів) або продаються за ринковою вартістю, що дає великий прибуток від вкладених грошових коштів.

В подальшому 01 лютого 2019 року її чоловік ОСОБА_5 в черговий раз зустрілися з ОСОБА_6 на його об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз», де останній наполягав, щоб її чоловік ОСОБА_5 зробив свій «вклад» якомога швидше з метою отримання більшого прибутку. Як відомо ОСОБА_4 , в той день ОСОБА_6 був не один, а з ОСОБА_8 , який назвався співзасновником ТОВ БК «Титаніум» та також наполягав, що для її чоловіка ОСОБА_5 найвигідніший час для вкладення грошей у будівництво їх наступних проектів.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 її чоловік ОСОБА_5 відразу зателефонував ОСОБА_4 та попросив привезти усі наявні, на той момент, їх спільні гроші. Через деякий час вона під`їхала з грошовими коштами в с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В подальшому вони, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли до мікроавтобусу марки «Форд-Транзит», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 особисто передала ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 860 282 доларів США, які останнім були перераховані в присутності ОСОБА_8 , претензій щодо нестачі або невірної суми грошей переданих ОСОБА_4 від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не надходило. Грошові кошти, які ОСОБА_4 передавала у с. Гнідин Бориспільського району Київської області в сумі 860 282 доларів США, постійно залишалися у в автомобілі на якому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після вказаних вище подій, а саме: після укладання ОСОБА_5 документів (складених 01 лютого 2019 року) щодо передачі ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 100 000 доларів США та ОСОБА_4 документів (складених 01 лютого 2019 року) щодо передачі ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 860 282 доларів США, останні перестали виходити на зв`язок, грошові кошти не повертали. Також згодом ОСОБА_5 дізнався, що будівельна компанія ТОВ БК «Титаніум» була переписана на якихось інших осіб.

Також, аналогічні покази надав свідок в кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Згідно рішення власника ТОВ «БК ТИТАНІУМ» від 21 грудня 2018 року ОСОБА_10 ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ «БК ТИТАНІУМ» з 21 грудня 2018 року та на час укладення (01 лютого 2019 року) вищевказаних документів не мав вже жодного відношення до ТОВ «БК ТИТАНІУМ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мобільний телефон НОМЕР_3 , перебуває: житловий будинок площею 59.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж, із приміщеннями рекреаційного призначення, загальною площею 89,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, «Фортуна-Новий Світ» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, гараж № НОМЕР_4 , адреса ГК: вулиця Л.Голіцина, 4; нежитлове приміщення 2-го пов №14,14а, 32-35,27/100 прим №27пл 2,6кв.м 8/18 прим №28пл 1,33 кв.м 95/300 прим № 29пл 3,62кв.м 8/18 прим №30 пл 1,51 кв.м, 34/100 прим №31 пл 46,38кв.м,8/18 прим 31в пл 1,6 кв.м 106/300 прим №пл 6,71 кв.м в літ А-7 заг пл 55,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, 58.

Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником ОСОБА_8 . Однак з накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити це майно на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 29 жовтня 2025 року до ЧЧ Бориспільського РУП надійшла заява від ОСОБА_11 , про те що 01 лютого 2019 року невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 , чим завдали останній майнової шкоди. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0001983.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що орієнтовано в жовтні 2018 року її цивільного чоловіка ОСОБА_5 познайомили їх спільні знайомі з ОСОБА_6 , який на той час був засновником і директором ТОВ БК «Титаніум». Після кількох зустрічей з іншими інвесторами ОСОБА_5 запевнили, що ОСОБА_7 (ТОВ БК «Титаніум») веде будівельний бізнес, який будується на кошти інвесторів, а після цього ці об`єкти нерухомості переходять у власність вкладників у будівництво (власність інвесторів) або продаються за ринковою вартістю, що дає великий прибуток від вкладених грошових коштів.

В подальшому 01 лютого 2019 року її чоловік ОСОБА_5 в черговий раз зустрілися з ОСОБА_6 на його об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Бориспіль-ський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз», де останній наполягав, щоб її чоловік ОСОБА_5 зробив свій «вклад» якомога швидше з метою отримання більшого прибутку. Як відомо ОСОБА_4 , в той день ОСОБА_6 був не один, а з ОСОБА_8 , який назвався співзасновником ТОВ БК «Титаніум» та також наполягав, що для її чоловіка ОСОБА_5 найвигідніший час для вкладення грошей у будівництво їх наступних проектів.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 її чоловік ОСОБА_5 відразу зателефонував ОСОБА_4 та попросив привезти усі наявні, на той момент, їх спільні гроші. Через деякий час вона під`їхала з грошовими коштами в с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В подальшому вони, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли до мікроавтобусу марки «Форд-Транзит», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 особисто передала ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 860 282 доларів США, які останнім були перераховані в присутності ОСОБА_8 , претензій щодо нестачі або невірної суми грошей переданих ОСОБА_4 від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не надходило. Грошові кошти, які ОСОБА_4 передавала у с. Гнідин Бориспільського району Київської області в сумі 860 282 доларів США, постійно залишалися у в автомобілі на якому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після вказаних вище подій, а саме: після укладання ОСОБА_5 документів (складених 01 лютого 2019 року) щодо передачі ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 100 000 доларів США та ОСОБА_4 документів (складених 01 лютого 2019 року) щодо передачі ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 860 282 доларів США, останні перестали виходити на зв`язок, грошові кошти не повертали. Також згодом ОСОБА_5 дізнався, що будівельна компанія ТОВ БК «Титаніум» була переписана на якихось інших осіб.

Також, аналогічні покази надав свідок в кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Згідно рішення власника ТОВ «БК ТИТАНІУМ» від 21 грудня 2018 року ОСОБА_10 ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ «БК ТИТАНІУМ» з 21 грудня 2018 року та на час укладення (01.02.2019) вищевказаних документів не мав вже жодного відношення до ТОВ «БК ТИТАНІУМ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 , перебуває: житловий будинок площею 59.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж, із приміщеннями рекреаційного призначення, загальною площею 89,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, смт.Новий Світ, «Фортуна-Новий Світ» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, гараж № НОМЕР_4 , адреса ГК: вулиця Л.Голіцина, 4; нежитлове приміщення 2-го пов №14,14а, 32-35,27/100 прим №27пл 2,6кв.м 8/18 прим №28пл 1,33 кв.м 95/300 прим № 29пл 3,62кв.м 8/18 прим №30 пл 1,51 кв.м, 34/100 прим №31 пл 46,38кв.м,8/18 прим 31в пл 1,6 кв.м 106/300 прим №пл 6,71 кв.м в літ А-7 заг пл 55,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, 58

З матеріалів клопотання також вбачається, що у кримінальному провадженні №0001983 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України жодній особі не повідомлено про підозру. Докази протилежного відсутні.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звертається слідчий за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 , а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001983 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1