Справа № 642/7500/25
Провадження № 1-кп/642/666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 28.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27.09.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні Ломбарду Благо ПО «Донкредит» за адресою: м.Харків вул. Різдвяна, 29-Б, відкрито заволодів браслетом, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив матеріальну шкоду останній.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення протягом тривалого часу було проведено ряд необхідних слідчих дій, але встановити осіб, які скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України на теперішній час не вдалося можливим, про підозру будь якій особі у вказаному кримінальному провадженні повідомлено не було.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто не є особливо тяжким злочином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності для злочинів невеликої тяжкості становить три роки, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки (для нетяжкого злочину), за умови, що не було набрано законної сили вироком суду.

Оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більш ніж три роки, у зв`язку з чим сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без її участі, при цьому клопотання просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом

З витягів з ЄРДР від 28.09.2018р. роздрукованих 09.10.2018, 12.11.2018, 22.07.2025, 18.11.2025 вбачається, що 27.09.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні Ломбарду Благо ПО «Донкредит» за адресою: м.Харків вул. Різдвяна, 29-Б, відкрито заволоділа браслетом, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинивши матеріальну шкоду останній.

При цьому, заява про вчинення злочину була написана особою на прізвище ОСОБА_4 , яка є співробітникомЛомбарду Благо ПО «Донкредит». Згідно протоколу допиту від 28.09.2018 ОСОБА_4 працює на посаді кредитного експерта і яка надавала для огляду ювелірні вироби через віконце видачі товару.

Згідно договору про надання фінансового кредиту №ДОН від 15.08.2018 з логотипом «Ломбард Благо» Позичальник (Заставодавець) ОСОБА_5 отримав у Кредитодавця (Заставодержателя) Повного товариства «Ломбард Донкредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія»фінансовий кредит готівкою в сумі 3500 грн. (дата повернення кредиту 15.08.2018). При цьому в забезпечення зобов`язань за договором був заклад майна, а саме золотого браслету вагою 16,58 гр. оціночною вартістю 9170,49 грн.

Тобто предмет застави знаходився на зберіганні у юридичної особи.

ОСОБА_4 допитана в якості потерпілої, про що свідчить протокол допиту від 28.09.2018, однак постанови з обґрунтуванням, чому саме слідчий прийшов до висновку щодо визнання саме ОСОБА_4 потерпілою, матеріали справи не містять.

В ході огляду місця події від 27.09.2018 біля вікна видачі товару слідчим виявлено та вилучено один слід папілярного візерунку, який відкопійовано на один відрізок ліпкої стрічки. При цьому дактилоскопічна експертиза щодо можливої ідентифікації папілярного візерунку слідчим не призначалась і запечатаний конверт з вилученим ЛВС знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

В рапорті о/у ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_6 від 27.09.2018 зазначається, що при відпрацюванні камер відеоспостереження було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження ломбарду, на яких видно як о 18:23 всередину заходить чоловік 170-175 см, темні волосся, біла бейсболка на вигляд 25-30 років, сині джинси, куртка темно-синього кольору, в руці дорожня сумка. О 18:29 чоловік відкрито заволодівши золотим браслетом вибігає з приміщення ломбарду та прямує у бік будівлі управління поліції по вул.Ярославська, буд.1/29. Інформацію з камер відеоспостереження розташованих на фасаді управління вилучити не вдалося, через відсутність техніків на роботі.

При цьому будь носіїв з інформацією з камер відеоспостереження матеріали кримінального провадження не містять.

Також процесуальні документи, а саме: доручення про проведення досудового розслідування від 03.08.2018 не підписані начальником СВХолодногірського ВП ГУНП в Х/О, а клопотання про продовження строку досудового розслідування без зазначення дати, а саме « » вересня 2021, в якому зазначено про вихоплення золотого браслету з рук « ОСОБА_4 » - не підписані прокурором.

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Разом з тим, повідомлення на адресу потерпілої щодо клопотання прокурора про закриття провадження матеріали кримінального провадження не містять, в порушення п.2 ч.6 ст.284КПК України.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29 січня 2015 року) § 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо.

Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб «Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним, ефективнимта з дотриманням органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, а тому клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002555 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1