У Х В А Л А

/про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої/

09.12.2025 м. Львів

Слідча суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої від досудового розслідування кримінального провадження №0000830 від 01.11.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчої ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000830 від 01.11.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що її барата, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшли мертвим 31.10.2025 в коридорі гуртожитку, роздягненим і без особистих речей, за адресою Тролейбусна, 14. Зазначає, що поліцією міста Львова, зокрема слідчою ОСОБА_4 допущено ряд порушень і помилок при розслідуванні. Зокрема, на впізнання тіла не допустили її матір і нікого з родини, обставини смерті сина не повідомили, підозрюваного - товариша, який останнім бачив живим покійного і біля квартири, якого мертвим знайшли, не затримали, обшук у його квартирі не провели. Також не залучила її до справи потерпілу тощо.

Крім, того 05.12.2025 ОСОБА_3 подала заяву у якій просила долучити постанову слідчої від 22.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила розгляд заяви проводити за її відсутності, подану заяву підтримала та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Слідча ОСОБА_4 у судове зазсідання не з`явилась причини неявки не повідомила.

За таких обставин слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності сторін, на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши матеріали заяви, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 18) ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчої та її безпосередньої заінтересованості.

Надаючи оцінку доводам заявника, щодо підстав відводу слідчої ОСОБА_4 , а саме зокрема неповідомлення родини про обставини смерті, невизнання близьких потерпілими, відсутність судово-медичної експертизи та інші дії й бездіяльність слідчої, які заявник розцінює як прояв упередженості та умисне спотворення напряму розслідування, не є підставою для відводу слідчої, оскільки дані обставини свідчить про незгоду заявника з процесуальними діями слідчої, що не є підставою для відводу.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування

Таким чином, наведені доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчої ОСОБА_4 .

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої, передбачених КПК України, зокрема, щодо особистої зацікавленості її у результатах кримінального провадження і доказів щодо їх підтвердження заява не містить, а тому заява про відвід слідчої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370-372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої від досудового розслідування кримінального провадження №0000830 від 01.11.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1