Провадження по справі № 1-кп/522/2524/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000826 від 13.06.2023 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2023 Малиновським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підстав ст. 75, ст. 104, п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2023 вирок від 16.02.2023 змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді арешту строком на 15 днів, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (рішення про звільнення від покарання відсутнє),-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023, о 19:09 годині, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб воєнний стан в Україні продовжено, а відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб воєнний стан в Україні продовжено та в подальшому, відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб воєнний стан в Україні продовжено, відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб воєнний стан в Україні продовжено та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебуваючи на вул. Дерибасівській, помітив раніше йому невідомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час сидів на лавці на вул. Дерибасівській, і біля лавки поставив свій мобільний телефон марки «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max, 128GB Deep Purple», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 39 600 гривень,

У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначив вищевказаний мобільний телефон, належний потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 скористався, тим що потерпілий заснув, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи противправний характер своїх дій та наслідків, які мають наступити, та свідомо бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон потерпілого марки «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max, 128GB Deep Purple», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 39 600 гривень, належний потерпілому, який відразу сховав до своєї кишені.

Закінчивши всі дії, які вважав за необхідне, для доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 39 600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково, пояснюючи, що 12.06.2023 гуляв на вул. Дерибасівській в м. Одесі та побачив на асфальті, осторонь від лавки, мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_6 у той момент знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спав на лавці. Його одежа була брудна, у зв`язку з чим потерпілий не був схожий на власника мобільного телефону «iPhone» моделі «Apple iPhone 14 Pro Max». Обвинувачений забрав собі телефон і пішов далі гуляти. На наступний день продав його на радіоринку.

13.06.2023 обвинувачений ОСОБА_3 зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 та дізнався, що знайдений ОСОБА_3 мобільний телефон належить потерпілому. На прохання потерпілого обвинувачений викупив мобільний телефон та повернув потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив суду, що мешкає в м. Львові та 12.06.2023 приїхав в м. Одесу по справам продажу нерухомості. Поїзд до м. Львова був увечері, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вирішив погуляти по місту. Біля 16:00 години він сів на лавку на вул. Дерибасівській в м. Одесі і вирішив перепочити. Так як він втомився, бо не спав 2 доби, то він заснув. Спиртні напої в той день не вживав.

Через деякий час до нього підійшла одна дівчина та двоє хлопців, одним із них був обвинувачений ОСОБА_3 , та почали з ним спілкуватися. Поговоривши невеликий термін часу, вказані особи пішли у невідомому потерпілому напрямку. Після чого, потерпілий виявив пропажу належного йому мобільного телефону «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max», який перед цим знаходився у нього в кишені або в руках. Охоронці, які перебували недалеко від потерпілого сказали, що їм нічого не відомо з приводу зникнення телефону, а перехожі повідомили, де знаходиться відділ поліції, до якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинений злочин.

У подальшому, викрадений мобільний телефон йому повернуто, у зв`язку з чим матеріальних та моральних претензій до потерпілого ОСОБА_3 він не має. При визначенні виду та розміру покарання поклався на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що 12.06.2023 гуляла з обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (місце знаходження та анкетні дані якого свідку не відомі), її знайомими, на вул. Дерибасівській в м. Одесі. Навпроти ТЦ «Європа», побачила на лавці чоловіка у брудній одежі (потерпілого ОСОБА_6 ) та вирішили йому допомогти. Підійшовши до нього, вони його розбудили, запитали, чи потрібна йому їх допомога та, отримавши відмову у допомозі, свідок ОСОБА_7 та її знайомі пішли гуляти по місту.

Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_3 показав їм мобільний телефон та сказав, що підняв його з під лавки біля потерпілого, який виглядав, як особа без певного місця проживання, у зв`язку з чим вони не були впевнені, що це його телефон (Айфон). У потерпілого свідок та її знайомі не запитували, чи це його телефон. Мобільний телефон знаходився у розрядженому стані, тому вони вирішили його продати. На радіоринку обвинувачений ОСОБА_3 продав його за 500 доларів США.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_3 він знає, відносини між ними нейтральні.

Події відбулись у літку 2023 року, у денний час доби, він гуляв у центрі міста з обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (місце знаходження та анкетні дані якого свідку не відомі). Вийшовши з ТЦ «Європа», розташованого по вул. Дерибасівська в м. Одесі, вони побачили чоловіка на лавці (потерпілий ОСОБА_6 ), який знаходився в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Підійшовши до потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали запитувати щодо його стану здоров`я, а свідок ОСОБА_8 відійшов від них по справах на невелику відстань. Після того, як потерпілий прийшов до тями, свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли далі гуляти по місту.

Судом досліджені наступні письмові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-протокол від 12.06.2023 прийняття заяви від ОСОБА_6 про прийняття мір стосовно невідомої особи, яка біля 19:30 годині, знаходячись на вул. Дерибасівська в м. Одесі, таємно, шляхом вільного доступу викрала належний йому мобільний телефон «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max»;

-протокол від 14.06.2023 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 13.06.2023 на «Радіоринку» продав ОСОБА_11 мобільний телефон за 100 доларів США;

-заява ОСОБА_6 від 14.06.2023 про надання ним правоохоронним органам свій мобільний телефон «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max», для проведення огляду предмету та складення відповідного документу;

-протокол огляду від 14.06.2023 предмету, а саме: мобільного телефону «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max»;

-протокол від 20.06.2023 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, а також опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого: відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: камера «м. Одеса Дерибасівська - Катерининська ( у бік Гаванної), у період часу з 19:09 години по 19:12 хвилину, 12.06.2023; камера «м. Одеса Дерибасівська - Катерининська ( у бік перехрестя) у період часу з 19:10 години по 19:12 хвилину 12.06.2023, з додатком у виді ДВД диску»;

-протокол від 20.06.2023 огляду предмету, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: камера «м. Одеса Дерибасівська - Катерининська ( у бік Гаванної) у період часу з 19:09 години по 19:12 хвилину 12.06.2023 та камери «м. Одеса Дерибасівська - Катерининська ( у бік перехрестя) у період часу з 19:10 години по 19:12 хвилину 12.06.2023», відповідно до яких вбачається, що 12.06.2023 (19.11.01), особа, ззовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 підійшла до лавки, розташованої на вул. Дерибасівській в м. Одесі, де потерпілий ОСОБА_6 сидячи спав, після чого нахилився та взяв з підлоги мобільний телефон, належний потерпілому. Після чого (19.11.19) до ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа на ім`я « ОСОБА_10 », які намагались розбудити потерпілого. У подальшому, (19.11.34) на відеозаписі зображено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа на ім`я « ОСОБА_10 » рухаються у бік перехрестя вул. Дерибасівської кут вул. Катерининської в м. Одесі;

-постанова від 20.06.2023 про визнання речових доказів, а саме оптичного диску формату DVD -R в корпусі білого кольору, об`ємом 4,7 ГБ, з логотипом «Центр -077» та підписом на ньому: «01.1-13/151з» із фрагментами відеозаписів з назвою «м. Одеса Дерибасівська - Катерининська (у бік Гаванної)»; «м. Одеса Дерибасівська - Катерининська ( у бік перехрестя)»;

-постанова від 14.06.2023 про визнання речових доказів, а саме мобільного телефону «iPhone» моделі «Apple iPhone 14 Pro Max»;

-зберігальна розписка ОСОБА_12 про отримання на зберігання належного йому мобільного телефону «iPhone» моделі «Apple iPhone 14 Pro Max»;

-звіт про незалежну оцінку вартості майна, відповідно до якого ринкова вартість рухомого майна - мобільного телефону «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max» складає 39600,00 гривень;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2023 про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо часткового визнання ним винуватості у вчиненому, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 12.06.2023 близько 19:00 години, відпочивав (спав) на лавці, розташованій на вул. Дерибасівській в м. Одесі, при ньому був належний йому мобільний телефон «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max». Після того, як його розбудив обвинувачений ОСОБА_3 із своїми друзями та спілкування з ними, обвинувачений виявив зникнення свого мобільного телефону.

Обвинувачений ОСОБА_3 стверджував суду, що він дійсно підняв з підлоги біля лавки, де відпочивав потерпілий, мобільний телефон «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max», проте, у зв`язку з тим, що потерпілий, як на думку обвинуваченого, знаходився у стані алкогольного сп`яніння та був одягнений у брудний одяг, він вирішив, що потерпілий не є власником знахідки.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який відпочивав на лавці на вул. Дерибасівській в м. Одесі, та, нахилившись перед потерпілим з підлоги підняв та таємно заволодів мобільним телефоном потерпілого. Через деякий час після того, як обвинувачений з друзями поспілкувались з потерпілим та відійшли від нього, виявилось, що мобільний телефон зник.

Вказане у відомій їй частині підтвердила свідок ОСОБА_7 , яка також перебувала у компанії обвинуваченого ОСОБА_3 та бачила, що у обвинуваченого перебував викрадений мобільний телефон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, який 13.06.2023 на «Радіоринку» продав ОСОБА_11 мобільний телефон за 100 доларів США.

Суд дійшов висновку, що майно потерпілого фактично не вийшло з володіння власника, а було ним залишене на певний час. У свою чергу обвинувачений мав підстави усвідомлював те, що власником речі, яка знаходилась біля потерпілого, належить саме йому, і доводи обвинуваченого проте, що зовнішній вигляд не давав підстави вважати, що викрадений мобільний телефон належить саме потерпілому, є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, дії обвинуваченого необхідно розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

При цьому, на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що таке вибуло з володіння власника; місцезнаходження цього майна власнику не відоме; між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Відповідно до положення ст. 337 ЦК України, яка регламентує цивільно-правові відносини щодо знахідки. Указаною нормою передбачено, що особа, яка знайшла річ, повинна негайно повідомити про знайдену річ особу, яка її загубила, або власника речі й повернути знайдену річ. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку до Національної поліції або органу місцевого самоврядування.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 достатніх дій для виявлення власника майна не вчинив, заволодівши мобільним телефоном, якийсь час спілкувався з потерпілим, при цьому не цікавившись про належність майна потерпілому, тримав при собі його до наступного дня та реалізував мобільний телефон на радіоринку брату свідка ОСОБА_7 , яка напередодні бачила телефон в руках обвинуваченого, що свідчить про те, що наміру викрадене майно повертати він не мав та віддав такий лише на вимогу потерпілого після внесення відомостей до ЄРДР за №0000826 від 13.06.2023 (09:58:21). До Національної поліції або органу місцевого самоврядування обвинувачений щодо знахідки мобільного телефону не звертався.

Вищевказані обставини вказують на вчинення саме крадіжки, а твердження обвинуваченого про знахідку не є обґрунтованими.

Достатніх підстав для визнання доказів недопустимими не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання винуватості спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.

Судом також враховуються рекомендації викладені в п. 10, 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.

Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого та вимог, передбачених ст. 71 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду від 16.02.2023, який змінений ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2023, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років 5 (п`ять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_13 на виконання вироку суду.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 обрати до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

-повідомляти про зміну місця проживання та роботи;

-з`являтись до суду за першою вимогою.

Стягнути витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр-077» у сумі 240,99 гривень.

Речові докази:

-оптичний диск формату DVD -R в корпусі білого кольору, обємом 4,7 ГБ, з логотипом «Центр -077» та підписом на ньому: «01.1-13/151з» із фрагментами відеозаписів з назвою «м. Одеса Дерибасівська - Катерининська (у бік Гаванної)»; «м. Одеса Дерибасівська - Катерининська (у бік перехрестя)»,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «iPhone», моделі «Apple iPhone 14 Pro Max», наданий потерпілому на зберігання - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1