Справа № 298/1720/25
Номер провадження 1-кс/298/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 08.01.2026 надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 24.12.2025.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2025 о 18.25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2025 о 18.25 надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, про те, що за адресою: Ужгородський р-н, с.Малий Березний, вул.Ублянська, на КПП «Малий Березний» при в`їзді в Україну, під час перевірки транспортного засобу марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки Чеської Республіки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет схожий на металевий кийок.

Зазначає, що слідчо-оперативною групою відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснено виїзд на місце події та проведено огляд місця події від 23.12.2025, під час якого у присутності фактичного володільця майна - гр. ОСОБА_6 , вилучено предмет чорного кольору, зовні схожий на телескопічний металевий кийок, довжиною близько 40 см, який упаковано до спеціального пакета НПУ № WAR 1534679.

Крім того, у ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб поміщено на зберігання до спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу долучено до матеріалів кримінального провадження.

24.12.2025 вказані предмети, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000225.

Прокурор зазначає, що звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна вилученого в ході огляду місця події 23.12.2025, за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 25.12.2025 постановлено ухвалу, якою вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі, протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано прокурором 06.01.2025. На усунення недоліків зазначених в ухвалі до клопотання долучено постанову про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні на підтвердження повноважень.

Прокурор зазначає, що фактичним власником вилученого предмета є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), користувачем майна є ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У ході проведення слідчої дії вона відмовилася надавати пояснення керуючись ст.63 Конституції України.

З метою збереження предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, зазначаючи, що 24.12.2025 в рамках досудового розслідування винесено постанову про призначення експертизи холодної зброї, прокурор просить накласти арешт у межах кримінального провадження №0000225 від 24.12.2025 із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 23.12.2025 у ході проведення огляду місця події (територія митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці (с.Малий Березний, вул. Ублянська, 51), а саме: телескопічний металевий кийок, вилучений 23.12.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), який упакований до спеціального пакета НПУ № WAR 1534679; транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 23.12.2025 у ході огляду місця події, фактичним володільцем якого є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), (поміщено на зберігання до спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» серії НОМЕР_2 (зберігається при матеріалах кримінального провадження).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт майна в повному обсязі, зазначивши, що вилучені речі та майно визнані речовими доказами, з метою їх збереження на такі слід накласти арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання про арешт майна, вказавши, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні, щодо накладення арешту на предмет, схожий на металевий кийок, не заперечує, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення та необхідності встановлення обставин провадження. Крім цього, просив врахувати при прийнятті рішення наведені ним аргументи в письмових запереченнях, поданих до суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за №0000225 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000225 від 24 грудня 2025 року вбачається, що 23.12.2025 о 18.25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2025 о 18.25 надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, про те, що за адресою: Ужгородський р-н, с.Малий Березний, вул.Ублянська, на КПП «Малий Березний» при в`їзді в Україну, під час перевірки транспортного засобу марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки Чеської Республіки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет схожий на металевий кийок.

З рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 23.12.2025, вбачається, що 23.12.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4522 від 23.12.2025 як незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими приписами і вибуховими речовинами. В результаті опрацювання інформації встановлено, що 23.12.2025 о 18.25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2025 о 18.25 за адресою: Ужгородський район с. Малий Березний, вул. КПП, повідомлення від працівників прикордонної служби КПП «Малий Березний» про те, що за на в`їзд в Україну під час перевірки транспортного засобу марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , чеської реєстрації, виявлено предмет схожий на металевий кийок.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 23 грудня 2025 року, ст.слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 18 год. 50 хв. і закінчено о 19 год. 35 хв., під час огляду виявлено та вилучено металевий кийок чорного кольору; транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» серії НОМЕР_2 .

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 23 грудня 2025 року, з клопотанням про арешт майна до суду звернувся прокурор 24 грудня 2025 року, тобто наступного робочого дня. Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 25 грудня 2025 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали. Копію вказаної ухвали прокурор отримав 6 січня 2026 року, а з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків прокурор звернувся 8 січня 2026 року, тобто в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 25 грудня 2025 року процесуального строку.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовими доказами начальником слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , предмет, схожий на телескопічний металевий кийок; транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000225.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що предмет, зовні схожий на телескопічний металевий кийок, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказаний тимчасово вилучений предмет, зовні схожий на телескопічний металевий кийок, обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 23 грудня 2025 року предмет, зовні схожий на телескопічний металевий кийок підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Що ж стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, то перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, як того вимагають положення ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні прокурора зазначено те, що є достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В той же час слід зазначити, що до предмету доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, діяння безпосередньо входить встановлення обставин, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину: наявність відповідної зброї, боєприпасів чи вибухових пристроїв, їх тип (вогнепальна, крім гладкоствольної мисливської), наявність або відсутність дозволу на їх поводження, дії особи (носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут), а також мотиви та цілі вчинення цих дій.

Крім того, постанова слідчого про визнання майна речовими доказами також не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про те, що транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» серії НОМЕР_2 , можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З цих підстав вимога прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» серії НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає, оскільки обмеження прав осіб має бути виправданим, а в даному випадку вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, чи містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, не наведено жодних даних стосовно того, для виконання яких завдань кримінального провадження потребує накладення арешту на рухоме майно з врахуванням того, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, є зброя та боєприпаси, за наявності у них вказаних у статті 263 КК України ознак.

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію хоча і визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, однак наявність лише постанови старшого слідчого про визнання речовими доказами без обґрунтування того, за якими саме критеріями вони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками ч.2 ст.263 КК України, є недостатнім.

Що стосується клопотання прокурора в частині про накладення арешту на предмет, зовні схожий на телескопічний металевий кийок, то таку вимогу слідчий суддя вважає обґрунтованою.

Враховується в тому числі той факт, що 24 грудня 2025 року в даному кримінальному провадженні призначена експертиза холодної зброї, про що прокурором зазначено в клопотанні.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, необхідності перевірки достовірності даних, що вказаний предмет може мати суттєве значення для встановлення обставин в провадженні, може бути об`єктом експертних досліджень, враховуючи потребу досудового розслідування на даному етапі провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, а саме предмет, зовні схожий на телескопічний металевий кийок.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000225 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, слід задовольнити частково. Беручи до уваги, що прокурором не доведено обставин щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» серії НОМЕР_2 , тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на предмет, ззовні схожий на телескопічний металевий кийок, вилучений 23.12.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , який упакований до спеціального пакету НПУ №WAR 1534679.

У частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , вилучений 23.12.2025 у ході огляду місця події, власником якого є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ); та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» серії НОМЕР_2 - відмовити.

Транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 - повернути власнику або користувачу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1