Справа № 175/3930/25
Провадження № 1-кп/175/522/25
05 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 07.02.2025 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в подальшому продовжений, строк дії якого спливав 25.07.2025.
Ухвалою від 31.03.2025 обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 27.05.2025 обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.07.2025.
Ухвалою від 22.07.2025 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.09.2025.
Ухвалою від 11 вересня 2025 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 листопада 2025 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченої був застосований такий запобіжний захід, дія якого під час досудового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, подавала заяву про розгляд за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою поклалась на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Також в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з такого.
09 листопада 2025 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу.
Також ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді від 07.02.2025 року ризики, не зменшилися.
Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин з застосуванням насильства, яке призвело до смерті, у зв`язку з чим, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК, суддя вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 січня 2026 року включно.
Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою діє до 03 січня 2026 року включно.

Ухвала щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1