Провадження № 1-кс/591/3981/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарний сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0005304,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила постанову прокурора від 06.10.2025 року скасувати, оскільки не погоджується з нею, адже вона є, на її думку, передчасною, не обґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказувала на те, що обставини, про які вона зазначала в заяві про злочин щодо катування працівниками Роменського РВП ГУНП в Сумській області її покійного чоловіка ОСОБА_5 , не було розслідувано і слідчим не було виконано ряд слідчих та розшукових дій (не витребувано необхідні документи та інше; не допитано осіб, які 18.07.2022 року близько 19-00 год. викрали ОСОБА_5 , повезли під погрозами до лісу, де утримували тривалий час, катуючи з метою визнання ним вини у вчиненні незаконного порубу дерев, яких він не спилював взагалі; не надано оцінки діям працівника поліції ОСОБА_6 , який здійснював огляд їх домоволодіння 18.07.2022 року, опитував її та її покійного чоловіка, відбирав відбитки пальців, фотографував на мобільний телефон, застосовував кайданки до її покійного чоловіка з метою залякування та визнання останній вини у вчиненні порубу дерев у лісі агролісгоспу; не перевірено шляхом вчинення процесуальних та слідчих дій її заяви з приводу законності застосування до ОСОБА_5 кайданок, а також щодо затримання ОСОБА_5 ; не перевірено інші обставини події, які мали місце 18.07.2022 року).

В судове засідання скаржниця не з`явилась, але у поданій скарзі просила розглядати її скаргу без її участі.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні стверджував, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, а доводи скаржниці ґрунтуються тільки на припущеннях. Ним було перевірено усі обставини, про які зазначила скаржниця і з`ясовано, що слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_5 завершено в суді. Під час досудового розслідування та під час судових засідань, на яких ОСОБА_5 був присутній за своє життя, він вину свою визнавав, скарг, які б вказували на те, що відносно нього здійснювалось катування, обвинувачений не заявляв. Медичної документації, в якій би мітились об`єктивні дані, що вказували на те, що мало місце катування ОСОБА_5 , немає. Наведеним у сказі і заяві доводам скаржниці ОСОБА_4 суди апеляційної та касаційної інстанції надали оцінку та дійшли висновків про їх безпідставність та необґрунтованість. За таких обставин, на його переконання, відсутні підстави для проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій для з`ясування встановлених судами обставин. Скарга, як і заява ОСОБА_4 ґрунтується на не підтверджених даних та є спробою переглянути судові рішення, які були ухвалені у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 . За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0005304, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було внесено відомості до ЄРДР за №0005304 за ч.3 ст. 127 КК України.

Постановою прокурора від 06.10.2025 вказане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України було закрито за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.

Дослідивши вказану постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №0005304, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.

Зокрема, прокурор, мотивуючи постанову, навів обставини, про які зазначала ОСОБА_4 у поданій заяві, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, прокурором детально проаналізовано та надана оцінка обставинам, що зазначені у заяві ОСОБА_4 , зокрема досліджено докази (протоколи обшуку, слідчого експерименту, висновки експерта та інших процесуальних документів, у тому числі тих, які складались за участю ОСОБА_5 , які отримувались під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 18.07.2022 щодо обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України), на предмет наявності чи відсутності в них заяв, скарг, клопотань ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, у тому числі щодо його катування. Проаналізовано покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема щодо добровільності надання ОСОБА_5 показів та повідомлення ним про вчинення порубки дерев. Також прокурором досліджено судові рішення, які були ухвалені по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , та встановлено, що твердження ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 незаконних дій з метою примушування його визнати винуватість у здійсненні незаконної порубки деревини, було предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції і судами зроблено однозначний висновок про те, що відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 обмовив себе внаслідок стороннього впливу на нього. Будь-яких інших об`єктивних даних, які б вказували на катування ОСОБА_5 під час досудового розслідування, в матеріалах справи №0000322 немає, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за життя про застосування до нього будь-якого насильства зі сторони працівників правоохоронних органів не заявляв.

Уважаю, що на підставі такої оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в даному випадку фактичних об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.

При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №0005304 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

А скаржницею у скарзі фактично висловлена незгода з проведеною судами і прокурором оцінкою доказів та не наведено переконливих доводів того, що в ході проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій можуть бути здобуті будь-які інші відомості, які спростують ті обставини, які встановлені судами та у постанові прокурора, та яким у мотивувальній частині судових рішень та рішення прокурора надана оцінка. Тобто, фактично скаржниця бажає у кримінальному провадженні №0005304 провести повторну оцінку тим доказам та обставинам, які вже були досліджені і оцінені судами у кримінальному провадженні №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Таким чином, постанова прокурора від 06.10.2025 про закриття кримінального провадження №0005304 є обґрунтованою та законною, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарний сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0005304.

Матеріали кримінального провадження №0005304 повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1