Справа № 715/3065/25
Провадження № 1-кс/715/262/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що 28 вересня 2025 року він рухався на транспортному засобі «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », в межах населеного пункту с. Великий Кучурів із пасажиркою ОСОБА_6 та ще одним невідомим йому чоловіком, якого вона попросила забрати з м. Чернівці і підвезти до визначеного нею місця в одному із прикордонних населених пунктів. В подальшому, в межах вказаного населеного пункту їх було зупинено і ОСОБА_6 затримано, а його транспортний засіб, що перебуває у його власності, вилучено, хоча він не був обізнаним про її протиправну діяльність.

Зазначає, що він вже на протязі тривалого часу надає послуги таксі, і жодного відношення до переправлення осіб за кордон поза межами пункту пропуску не має.

30 вересня 2025 року ухвалою Глибоцького районного суду (№715/3065/25) було накладено арешт на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 », синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, який поміщений на територію ВП №5 (с-ще Глибока) ЧРУП.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль з 28.09.2025 року перебуває у органу досудового розслідування, що надавало можливість безперешкодно проводити будь-які інші, необхідні для повного для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, слідчі дії, на даний час не має підстав в утриманні, обмежуючи його право в користуванні, транспортного засобу на території майданчика.

Вказує, що повернення йому автомобіля не приведе до втрати або будь- якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а подальше зберігання на майданчику завдає значних збитків для матеріального становища його сім`ї, оскільки являється фактично основним джерелом доходу, та призводить до негативного впливу на його технічний стан, оскільки на території майданчику відсутні умови для його відповідного зберігання. У зв`язку із вище викладеним просить суд скасувати арешт та повернути йому, як законному власнику транспортного засобу, на користування та відповідальне зберігання вилучений в ході огляду місця події 28 вересня 2025 року транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та просив суд його задовільнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.09.2025 року, накладено арешт з обмеженням права розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_3 », синього кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та перебував в користуванні у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який знаходиться на території ВП №5 (с-ще Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою вул. 10-ї Річниці Незалежності, 9, с. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, з метою збереження речового доказу.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_3 », при цьому власник транспортного засобу ОСОБА_5 не був обізнаний про протиправну діяльність ОСОБА_6 , а на прохання останньої віз її та її знайомого з м. Чернівці.

Таким чином є всі підстави для часткового скасування арешту автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_3 », синього кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Частково, в частині заборони користування, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.09.2025 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_3 », синього кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчу відділення № 3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_3 », синього кольору, номер кузова (VIP) НОМЕР_2 , під розписку про відповідальне зберігання речового доказу повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: