Справа № 144/1883/25
Провадження № 1-кс/144/486/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 с-ще Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що невідомі військовослужбовці здійснюють незаконну вирубку деревини, а саме породи «Ясен» в лісопосадці, розташованій на дорозі сполученням від с. Розкошівка Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, внаслідок чого здійснили незаконну вирубку деревини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду лісової посадки на дорозі сполученням с. Розкошівка Теплицької територіальної громади в напрямку ж/д переїзду ст. Розкошівка Гайсинського району Вінницької області працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з місця події вилучено погрузчик «JCB» без номерного знаку із серійним номером JCB5AAJGK71422624, автомобіль «Краз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ПП «АгроНіка», зареєстроване в с-щі Теплик Гайсинського району Вінницької області вул. Незалежності, 32, директором якого є ОСОБА_6 , а також деревина в кількості біля 4 метра кубічних, які вилучено та поміщено на штраф-майданчик ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: с-ще Теплик, вул. Чорновола, 2, Гайсинського району Вінницької області.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області погрузчик «JCB» без номерних знаків та документів, автомобіль «Краз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ПП «АгроНіка», а також деревина в кількості біля 4 метра кубічних визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, постала необхідність у вирішенні питання щодо арешту та подальшого зберігання речових доказів, а саме: погрузчика «JCB» без номерних знаків та документів, автомобіля «Краз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ПП "АгроНіка", а також деревини в кількості біля 4 метра кубічних породи «Ясен», «Клен», які вилучено під час огляду місця події, 11.12.2025 лісової посадки на дорозі сполученням с. Розкошівка Теплицької територіальної громади в напрямку ж/д переїзду ст. Розкошівка Гайсинського району та які відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні начальник СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. Суду пояснив, що 11.12.2025 виявлено групу осіб, які на вимогу працівника поліції повідомили, що вони є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 та здійснювали зачистку лісосмуги шляхом вирізання деревини з дозволу голови Теплицької селищної ради, з яким погоджував фермер с. Тополівка ОСОБА_6 , який надав свою техніку для перевезення деревини для опалення військової частини. В ході відібрання пояснень в селищного голови ОСОБА_7 , останній повідомив, що приблизно два місця тому до нього звернувся місцевий фермер ОСОБА_6 щодо зачищення лісополоси, він надав усний дозвіл на зачищення, за яким могли вирізати деревину діаметром до 8 см, а на місці виявлені зрізи діаметром від 15 до 40 см. Щодо погрузчика, то відібрані пояснення про те, що ОСОБА_6 сказав водію погрузити деревину. В ході розгляду клопотання ним долучено протокол огляду диска. Оскільки здійснювалось незаконне перевезення деревини без дозвільних документів, транспортні засоби визнані речовими доказами, тому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Від представника власника майна ПП «АгроНіка» керівника ОСОБА_6 надійшли клопотання, в яких зазначається, що дані транспортні засоби були надані ПП "АгроНіка" військовслужбовцям безоплатно. Про те, як будуть використовуватись дані транспортні засоби керівництво ПП "АгроНіка" не повідомлялось. Працівники ПП "АгроНіка" в протиправних діях участі не брали, про обставини кримінального правопорушення дізнались з матеріалів клопотання про арешт майна. Транспортні засоби, на які слідчі органи просять накласти арешт, перебувають у власності ПП "АгроНіка", та фактично використовуються в господарській діяльності, а саме для обслуговування тваринної ферми. Тому арешт у вигляді заборони користування даними транспортними засобами фактично зумовить ситуацію відсутності засобів обслуговування тваринної ферми, а саме годівлі корів. Приймаючи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження, просять не позбавляти ПП "АгроНіка" на користування транспортними засобами.

Начальник СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проти заявлених клопотань заперечує, оскільки майно, щодо якого ставиться питання про арешт, визнане речовим доказом, а вказані транспортні засоби можуть використовуватись при вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що надійшло повідомлення від ПОГ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що невідомі військовослужбовці здійснюють незаконну вирубку деревини, а саме породи «Ясен» в лісопосадці, розташованій на дорозі сполученням від с. Розкошівка Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, внаслідок чого здійснили незаконну вирубку деревини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду лісової посадки на дорозі сполученням с. Розкошівка Теплицької територіальної громади в напрямку ж/д переїзду ст. Розкошівка Гайсинського району Вінницької області працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з місця події вилучено погрузчик «JCB» без номерного знаку із серійним номером JCB5AAJGK71422624, автомобіль «Краз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ПП «Агроніка», зареєстроване в с-щі Теплик Гайсинського району Вінницької області вул. Незалежності, 32, директором якого є ОСОБА_6 , а також деревина в кількості біля 4 метра кубічних, які вилучено та поміщено на штраф-майданчик ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: с-ще Теплик, вул. Чорновола, 2, Гайсинського району Вінницької області.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 11.12.2025, погрузчик «JCB» без номерних знаків та документів, автомобіль «Краз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ПП «АгроНіка», а також деревина в кількості біля 4 метра кубічних визнано речовим доказом.

Відповідно до довідки від 12.12.2025, виданої Теплицькою селищною радою, захисні лісові насадження за межами населеного пункту с. Розкошівка Гайсинського району Вінницької області знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0548 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства та належить до земель державної власності (номер запису про право (в державному реєстрі прав 58147701 від 18.12.2024).

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, з метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус у кримінальному провадженні. Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в межах даного кримінального провадження підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була 6 піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти, шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, як законне та обгрунтоване.

Враховуючи те, що вилучені предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на погрузчик «JCB» без державного номерного знаку із серійним номером JCB5AAJGK71422624 та автомобіль «Краз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ПП «Агроніка», зареєстроване у с-щі Теплик Гайсинського району Вінницької області вул. Незалежності, 32, директором якого є ОСОБА_6 , а також на деревину в кількості біля 4 метра кубічних породи «Ясен, «Клен», вилученої під час огляду місця події, 11.12.2025 лісової посадки на дорозі сполученням с.Розкошівка Теплицької територіальної громади в напрямку ж/д переїзду ст. Розкошівка Гайсинського району, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, яке поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2, с-ще Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя