пр. № 1-кс/759/5846/25
ун. № 759/141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001442 від 19.07.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

16.09.2025 через канцелярію суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001442 від 19.07.2020 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, заяву потерпілий мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 не вживає заходів через системні неявки прокурора в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим судовий процес затягується, що порушує право особи на своєчасний розгляд її справи.

Прокурор, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід повідомлені у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, для розгляду заявленого відводу не з`явилися.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, за якими остання послалась на не вмотивованість підстав в заяві ОСОБА_5 для відводу судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.

Під час розгляду вказаної заяви потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 з мотивів, наведених вище.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували щодо заяви про відвід судді ОСОБА_6 , додатково зазначивши, що суддя ОСОБА_6 розглядає кримінальне провадження в порядку та строки, встановлені КПК України, а заявлений відвід є невмотивованим.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові пояснення адвоката ОСОБА_8 , вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви потерпілого про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Однак, право на відвід не є абсолютним.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у заінтересованості та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

Так, із заяви про відвід судді вбачається, що підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, де він є потерпілим, що не може бути підставою для відводу.

Обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю головуючого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

Крім того, потерпілий не позбавлений можливості самостійно звертатись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, з відповідною скаргою.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника.

Інших доводів про відвід судді, у відповідності до ст. 75 КПК України, що свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого у справі заявником не зазначено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001442 від 19.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1