ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/222/26 Справа № 203/10/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0018394,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перелік дій, які вона просила слідчого вчинити, не є довільними, а є обов`язковими процесуальними діями слідчого, необхідними для перевірки обставин, що стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0018394. Бездіяльність слідчого у частині невчинення цих дій порушує її право на ефективне досудове розслідування та доступ до доказів.

Зазначає, що в матеріалах цивільних судових справ, які розглядалися раніше, наявні судові рішення, що підтверджують участь її батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судових процесах, у тому числі у 2018 році, що ставить під сумнів достовірність довідки від 12.04.2016 року про перебування його у розшуку з 2007 року.

Також звертає увагу на те, що зазначена довідка не подавалася до суду першої інстанції, а була використана лише на стадії апеляційного розгляду.

Стверджує, що 13.01.2026 року нею подано слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України з вимогою вчинити відповідні процесуальні дії, однак на цей час відповідь на вказане клопотання їй не надана.

Посилається на те, що під час розгляду цивільної справи в суді першої та апеляційної інстанцій заявлялося про направлення відповідачу судових повідомлень та/або листів поштовим зв`язком, водночас, наявні у матеріалах справи номери на поштових конвертах не підтверджуються даними поштового оператора, а тому відсутні належні та допустимі докази того, що відповідні поштові відправлення дійсно були сформовані та направлені адресату у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0018394.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у непроведенні ряду слідчих дій витребування документів, перевірку достовірності документу та інформації, проте КПК України не містить визначеного обв`язку слідчого проводити перелічені заявницею слідчі дії, як і не містить КПК визначених строків проведення витребування документів чи перевірки достовірності документа та інформації у кримінальному провадженні, а тому така бездіяльність не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому, ОСОБА_6 не оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягала б у нерозгляді певного клопотання заявника у строки, передбачені ст. 220 КПК України, а оскаржується саме бездіяльність з непроведення перелічених у скарзі слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0018394, оскільки останнім не було здійснено жодних заходів, необхідних для перевірки обставин, які стали підставою для відкриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого щодо неналежного досудового розслідування безпосередньо слідчому судді, при цьому заявник не оскаржує бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нерозгляді певного клопотання заявника у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , правильно проаналізував вимоги скарги заявника й дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0018394, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4