Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2033/25
Номер провадження 1-кс/530/524/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 подане ним в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.01.2024 року на автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_4 , зареєстрована с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаюча в АДРЕСА_1

Заявник адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання з`явився,

клопотання підтримав та просив його задовільнити, вказав що 03.10.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 530/1498/23 задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , з поміщенням його на спец майданчик. 04.01.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнив частково клопотання представника власника майна, частково скасовано арешт на автомобіль та передано його на відповідальне зберігання під розписку з правом використання власнику ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, що ідентифікуються, але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. З моменту встановлення обмежень минуло більше двох років ,необхідні слідчі дії проведено, після отримання висновків будь яких підробок чи втручання до агрегатів ТЗ не виявлено, слідчими вигадуються інші чергові призначення експетиз, які тривають роками, а тому вважає що відбувається протиправне обмеження права власності власника майна. За час проведення досудового розслідування статус власника майна не змінився, ОСОБА_4 є свідком по справі . Після вивчення судом письмових пояснень прокурора , які надані до суду , прохав звернути увагу на той факт , що правоохоронні органи роками не діють, а коли вони подали вже клопотання про скасування арешту почали знову звертатись до слідчого судді з метою проведення процесуальних дій , вказав що призначення проведення експертизи у м. Києві є по суті призначення рівнозначної експертизи . Тому прохав скасувати арешт майна.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав письмове пояснення в якому просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки триває досудове розслідування, зазначив що ще не проведена додаткова судова експертиза комплексного дослідження транспортного засобу, виконання якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_3 . 18.03.2025 до ВнП №4 надійшло клопотання від експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання додаткових матеріалів, а саме автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ. 07.05.2025 дізнавачем направлено лист ОСОБА_4 про надання автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 для проведення додаткової судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу на території КНДІСЕ. 14.05.2025 отримано відповідь від ОСОБА_4 про заперечення проведення експертизи та надання доступу до автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 на території КНДІСЕ, оскільки автомобіль перебуває у не справному стані та його експлуатація є небезпечною. Тому, дізнавач направив лист експертній установі про проведення експертизи за місцем знаходження автомобіля. 16.05.2025 отримано відповідь (вих.11832/9599-5-25/52) з ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої доцільно проводити дослідження даного автомобіля на території КНДІСЕ. 22.10.2025 отримано ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області №530/2033/25 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000236, яку направлено для виконання власнику автомобіля ОСОБА_4 , тобто на даний час триває досудове розслідування , строки його проведення не порушені , підозра ще не вручена ні одній особі , а порушено по факту , всі слідчі дії не проведені , тому підстав для скасування арешту на даний час немає.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ( ордер на надання правничої допомоги від 17.10.2025 року на підставі договору б/н від 05.08.2025 року виданий АБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "),письмове пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

03.10.2023 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучений 02.10.2023 року на автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня» поблизу смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області, автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_4

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням прокурора з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення його від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій, в межах кримінального провадження № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.01.2024 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України було задоволено частково.

Автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_4 , зареєстрована с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України- передано на відповідальне зберігання під розписку з правом використання власнику ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, що ідентифікуються, але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Адвокат зазначив проте, що у даному кримінальному провадженні з моменту встановлення обмежень минуло більше двох років ,необхідні слідчі дії проведено, після отримання висновків, будь яких підробок чи втручання до агрегатів транспортного засобу не виявлено, слідчими вигадуються інші чергові призначення експертиз, які тривають роками, за час проведення досудового розслідування статус власника майна не змінився, ОСОБА_4 є свідком по справі Враховуючи зазначене просить скасувати арешт для подальшого права розпорядження майном.

У пункті 1 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про судову практику у справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 року №5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

27 березня 2019 року в межах справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18 Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі якщо арешт на майно накладено у порядку передбаченому КПК України, особа яка вважає що такими діями порушено її право власності ,навіть за умови ,що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи представник власника майна адвокат ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.10.2023 року по кримінальному провадженню № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначений автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в.. Крім цього ухвалою суду від 04.01.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнив частково клопотання представника власника майна, частково скасовано арешт на автомобіль та передано його на відповідальне зберігання під розписку з правом використання власнику ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, що ідентифікуються, але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 02.10.2023 року до ЄРДР за № 000236 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України, на даний час не завершене, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.10.2023 року без змін, якою було встановлено обґрунтованість накладення арешту в даному кримінальному провадженні.

З наданих до суду повідомлень встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано та на час звернення заявника із даним клопотання кримінальне провадження не завершено. 03.07.2024 призначено додаткову судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, виконання якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_3 . 18.03.2025 до ВнП №4 надійшло клопотання від експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання додаткових матеріалів, а саме автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Київ. 07.05.2025 дізнавачем направлено лист ОСОБА_4 про надання автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 для проведення додаткової судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу на території КНДІСЕ. 14.05.2025 отримано відповідь від ОСОБА_4 про заперечення проведення експертизи та надання доступу до автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 на території КНДІСЕ, оскільки автомобіль перебуває у не справному стані та його експлуатація є небезпечною. Тому, дізнавач направив лист експертній установі про проведення експертизи за місцем знаходження автомобіля. 16.05.2025 отримано відповідь (вих.11832/9599-5-25/52) з ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої доцільно проводити дослідження даного автомобіля на території КНДІСЕ. 22.10.2025 отримано ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області №530/2033/25 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000236, яку направлено для виконання власнику автомобіля ОСОБА_4 . Тобто із вказаним транспортним засобом не проведено всіх необхідних слідчих дій. Отже, адвокатом не доведено, що всі слідчі дії стосовного вилученого майна, на яке було накладено арешт, проведено, доказів проте, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба заявником не надано, а отже на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна. Ухвала якою накладено арешт на майно є чинною , а на час звернення заявника із даним клопотання кримінальне провадження не завершено. Таким чином, скасування арешту із зазначеного у клопотанні майна, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба за яких було накладено арешт на автомобіль не відпали, посилання заявника на те, що з моменту встановлення обмежень минуло більше двох років і всі необхідні слідчі дії проведено не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами справи.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було про що зазначено і в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.11.2023 року якою ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.10.2023 року залишено без змін та не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала. При цьому слідчий суддя враховує також і той факт, що наразі арештоване майно перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , вважаючи наразі застосовані обмеження її права власності співмірними завданням кримінального провадження.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане ним в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України, задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане ним в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1