Справа № 368/475/25
провадження № 1-кп/368/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про закриття кримінального провадження № 0000474 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в прохальній частині якого прокурор просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Прийняти клопотання до розгляду;

2. Закрити кримінальне провадження № 0000474 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

3. У судове засідання викликати:

- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури (вул. Кооперативна, 3, м. Кагарлик вул. Молодіжна, 14-а, кв. 42 м. Кагарлик Обухівського);

- потерпілих ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , м.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 , м.н. НОМЕР_2 ).

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, - прокурор в прохальній його частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09 год. 45 хв. до 18 год. 26 червня 2014 року невідома особа шляхом взлому серцевини врізного замка вхідних дверей проникла до квартири ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 звідки таємно від оточуючих викрала золоті вироби, грошові кошти та планшет «iPad» ІМЕІ НОМЕР_3 .

27.06.2014 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження викраденого майна та особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено.

Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні.

Згідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - це тяжкий злочин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР за №0000454 від 27.06.2014, минуло більше 10 років.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000474 від 27.06.2014 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України та ст.ст. 36, 110, 284 КПК України, - прокурор просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання.

18.03.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/387/25, провадження № 1 кп/368/146/25.

Слухання кримінального провадження було призначено на 12 год. 00 хв. 29.12.2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2025 року, - прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її клопотання, та які судом наведено вище по тексту даної ухвали суду, - в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 29.12.2025 року, - потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - не з`явилися, - проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява потерпілих, в якій вони просить суд слухати дане кримінального провадження без їх участі, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, вислухавши прокурора, яка своє клопотання підтримала, дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині, що стосується процесуальної можливості закриття кримінального провадження). приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- В період часу з 09 год. 45 хв. до 18 год. 26 червня 2014 року, - невідома особа шляхом зламу серцевини врізного замка вхідних дверей, - проникла до квартири потерпілого ОСОБА_4 , яка розташована хза адресою: АДРЕСА_1 , - звідки таємно від оточуючих викрала золоті вироби, грошові кошти та планшет «iPad» ІМЕІ НОМЕР_3 .

27.06.2014 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено.

Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - минуло більше 10 років.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вирішення процесуальних питань при закритті кримінального провадження:

- Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати:

- кошти в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп, - витрат за залученя експерта для проведення судової трасологічної експертизи, - висновок експерта № 134 від 21.07.2014 року;

- кошти в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп, - витрат за залученя експерта для проведення судової трасологічної експертизи, - висновок експерта № 135 від 22.07.2014 року;

- кошти в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп, - витрат за залученя експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, - висновок експерта № 136 від 22.07.2014 року, -

- віднести на рахунок Держави.

Цивільний позов:

- Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ст. 49, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 372, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про закриття кримінального провадження № 0000474 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000474 від 27.06.2014 року, - за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - закрити, - на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності), - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Речові докази:

- Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати:

- кошти в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп, - витрат за залученя експерта для проведення судової трасологічної експертизи, - висновок експерта № 134 від 21.07.2014 року;

- кошти в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп, - витрат за залученя експерта для проведення судової трасологічної експертизи, - висновок експерта № 135 від 22.07.2014 року;

- кошти в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп, - витрат за залученя експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, - висновок експерта № 136 від 22.07.2014 року, -

- віднести на рахунок Держави.

Цивільний позов:

- Цивільний позов по справі не заявлено.

Копію даної ухвали учасникам кримінального провадження, - вручити негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1