Справа № 496/4861/25
Провадження № 1-кс/496/1799/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання законного представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000635 від 31.07.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Законний представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 05.08.2025 року на мобільний телефон марки «Россо с75», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером телефону: НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного мобільного телефону сина заявниці - ОСОБА_4 , оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, про що її було повідомлено. Просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, однак надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності, заперечує проти скасування арешту, оскільки мобільний телефон є речовим доказом, та ще не зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2025 року накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000635 від 31.07.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України, а саме мобільний телефон марки «Россо с75», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером телефону: НОМЕР_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 1, ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на мобільний телефон, виходячи з того, що такий вид арешту, як заборона відчуження та розпорядження, існує для забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме збереженні його до вирішення кримінального провадження по суті, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання в частині користування телефоном.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання законного представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000635 від 31.07.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2025 року в частині заборони користування - мобільним телефоном марки «Россо с75», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером телефону: НОМЕР_3 .

Негайно повернути мобільний телефон марки «Россо с75», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером телефону: НОМЕР_3 - власнику ОСОБА_4 (мати ОСОБА_3 ).

В частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу залишити без змін.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1