Провадження № 1-кс/643/5013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі Другий слідчий відділ) в якій зазначив, що 18.08.2025 направив до вказаного органу досудового розслідування скаргу про вчинення посадовою особою начальником спецвідділу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» службового злочину.

До теперішнього часу відомості, викладені в заяві від 18.08.2025, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати посадову особу Другого слідчого відділу внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 18.08.2025.

В суді ОСОБА_4 пояснення по суті скарги надавати відмовився та заявив клопотання про відкликання своєї скарги.

Адвокат, погоджуючись з позицією ОСОБА_4 , просив клопотання останнього задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дійшов наступного: відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Частина 2 вказаної статті передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала. Враховуючи заяву скаржника про відкликання скарги, яка фактично свідчить про небажання останнього здійснювати її розгляд по суті у цьому судовому засіданні та сприймається судом як заява про повернення скарги, підстав для постановлення ухвали, передбаченої ст. 307 КПК України, у слідчого судді не має.

Слідчий суддя вважає можливим повернути заявнику його скаргу з погляду на викладене вище та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, так як клопотання про відкликання скарги цілком узгоджується з такими засадами кримінального провадження, як верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, диспозитивність тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 18.08.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1