Провадження № 1-кс/643/6161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 в режимі віеокнфренції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання від 05.09.2025 про визнання доказів, встановлених у рішенні суду, релевантними та такими, що підлягають врахуванню в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2025 скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 000390 від 29.07.2014, судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції.

Через канцелярію суду 03.11.2025 вх.№38446/25 матеріли кримінального провадження № 000390 від 29.07.2014 надійшли до слідчого судді.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі, виступивши з промовою, у котрій навів аргументи, тотожні викладеним у скарзі, просив скаргу задоволити.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, до суду не з`явилась, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, матеріалами витребуваного кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України. Відповідно до цієї статті такі клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 000390 від 29.07.2014 постанови за результатами розгляду клопотання від 05.09.2025 не міститься.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 в провадженні №11-945сап18).

У цьому випадку, як убачається з матеріалів скарги, 05.09.2025 суб`єктом оскарження було отримано клопотання особи, яка подала скаргу, однак, на цей час, у заявника скарги відсутні відомості про результати розгляду. Тим самим має місце бездіяльність, як предмет судового оскарження, бо у встановлений ст. 220 КПК строк суб`єкт оскарження не виконав дію, визначену цією статтею як обов`язкову, - не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею враховано, що питання розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України на даному етапі є дискрецією слідчого за приписами ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до норми якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто способи судового контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 26, 40, 307 КПК України, за результатами розгляду скарги, яка є предметом розгляду, слідчий суддя вправі відмовити в зобов`язанні вчинити певну дію або зобов`язати вчинити певну дію.

У матеріалах скарги та у матеріалах витребуваного кримінального провадження відсутні докази на підтвердження вчинення органом досудового розслідування у визначений нормами кримінально-процесуального закону строк процесуальних дій у вигляді винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання особи.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, оцінивши кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання органу досудового розслідування вчинити дію за результатами розгляду клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст.2, 7, 26, 40, 22, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014 - задоволити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390від 29.07.2014, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Матеріали кримінального провадження № № 000390 від 29.07.2014 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.11.2025 о 12:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1