У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

Одеського апеляційного суду)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 серпня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Управління СБ України в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що повний текст ухвали не отриманий поштою, тому він звернувся до суду для отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, після чого у встановлений законом термін подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Управління СБ України в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Вважає, що відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР за його заявою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13 травня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Управління СБ України в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За поданням голови Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року матеріали скарги надіслані до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо зміні підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року задоволено подання Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2025 року матеріали скарги направлені для розгляду до Чорноморського міського суду Одеської області.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З урахуванням наведених апелянтом мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подачу апеляційної скарги заявнику слід поновити.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02.05.2025 ОСОБА_5 звернувся до Управління СБ України в Одеській області щодо вчинення кримінального правопорушення відносно нього та членів його родини суддями різних інстанцій.

В обґрунтування скарги заявник зазначив про вчинення злочину відносно нього та членів його родини суддями різних інстанцій. Посилаючись на те, що відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, просив зобов`язати уповноважених осіб Управління СБ України в Одеській області внести відомості про злочин, викладені в його заяві, та розпочати досудове розслідування.

З відповіді Управління СБ України в Одеській області від 18.08.2025 №65/16/4910 вбачається, що заява заявника від 05.05.2025 надійшла до управління в порядку ст. 214 КПК України. За результатами опрацювання заяви встановити обставини та будь - які фактичні дані, що свідчили про вчинення злочинів, віднесених до підслідності органів безпеки не встановлено. В порядку ч. 1 ст. 216 КПК України заява скеровано до ГУНП в Одеській області.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для відмови в задоволенні скарги заявника на бездіяльність Управління СБ України в Одеській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає такі мотиви обґрунтованими та вмотивованими, викладеними на підставі всебічного аналізу змісту поданої заявником скарги та долучених до неї матеріалів.

Подана ОСОБА_5 заява про вчинення суддями кримінальних правопорушень, всупереч твердженням заявника, взагалі не містить опису обставин, які б свідчили про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, таких як час, місце, конкретні дії осіб тощо. Заявник не вказав жодних конкретних фактів, не зазначив, в чому саме, на його думку, полягають дії суддів, спрямовані на «позбавлення житла його та його тітки ОСОБА_6 ».

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, колегія суддів констатує, що викладені в заяві ОСОБА_5 відомості не містять даних, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Разом з цим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у вигляді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. До ЄРДР вносяться відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_5 не наведено, а відтак, не допущено і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 серпня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3