Справа № 206/5339/19
Провадження № 1-кс/206/1199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року в залі суду в м.Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, єдиний унікальний номер судової справи 201/8749/19,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебувала кримінальна справа №206/5339/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

28.04.2021 року вироком судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , за результатом розгляду кримінальної справи №206/5339/19, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання. 25.07.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду зазначений вирок залишено без змін. 27.04.2023 року Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року залишено без змін. На початку жовтня 2025 року, але не раніше 16.08.2025 р., ОСОБА_3 стало відомро про те, що основний свідок по справі під час досувого рослідування та судового розгляду надав неправдиві покази та на теперішній час, у зв`язку зі спливом часу та зміною відповідних об`єктивних обставин, готовий надати правдиві свідчення про невинуватість ОСОБА_3 , штучне створення відповідними працівниками правоохоронних органів обставин, які вказували б на те, що заявник начебто вчинив кримінальне правопорушення, підтосувавши відповідні докази. 13.10.2025 року, у зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_3 до Самарського районного суду м. Дніпро подана заява в порядку ст.ст. 459-464 Кримінального процесуального кодексу України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року, ухваленого суддею ОСОБА_4 . Відповідно до інформації сайту «Судова влада України», в результаті автоматизованого розподілу, вказану справу (номер провадження 1-о/206/2/25) 13.10.2025 розподілено та визначно склад суду в особі судді Самарського районного суду м. Дніпро ОСОБА_4 . В подальшому, заявнику стало відомо, що суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, у задоволенні якого їй ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від 20.10.2025 року відмовлено та заяву про перегляд судового рішення повернуто судді ОСОБА_4 для подальшого розгляду. Втелефонному режимі, від працівників канцелярії Самарського районного суду м. Дніпро заявнику стало відомо, що суддя ОСОБА_4 знаходиться у відпустці. Станом на 27.10.2025 року суддею ОСОБА_4 будь-якого процесуального рішення не прийнято. Також однією з підстав для звернення із заявою про відвід судді ОСОБА_4 є те, що під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 року під № 0000005 відносно ОСОБА_3 (справа №206/5339/19) суддею ОСОБА_4 допущено істотні порушення засад кримінального процесу: порушено принцип рівності сторін та змагальності процесу; суддя відмовилася розглядати докази, надані стороною захисту в установленому законом порядку; у тексті вироку викладено спотворені покази свідків, що суттєво змінило зміст фактичних обставин, також присутні неточності у вироку, пов`язані з викладенням та аналізом показів інших свідків, що має суттєве значення для ухвалення рішення про мою винуватість; заявник зазначає про позапроцесуальне спілкування судді та прокурора, що є незаконним, та про упередженість судді. У зв`язку із вищезазначеним просить відвести суддю Самарського районного суду м. Дніпро ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі ЄУН 206/5339/19 та передати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями Самарського районного суду міста Дніпра.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , окрім доводів, зазначених у заяві про відвід судді зазначив, що суддя під час судового розгляду обвинувального акту відкладала та ігнорувала його клопотання про додаткові докази, неодноразово зазначала «ти все одно сядеш», натякала на отримання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .

Інші учасники про час та місце слухання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки, до суду не з`явились.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Частиною 11 статті 35 КПК України визначено: розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Тобто, згідно вимог ст. 76 КПК України не визначається повторною участю суддів у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час його розгляду по суті.

Таким чином, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід, повинна довести на підставі доказів факт упередженості у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

28.04.2021 року суддею ОСОБА_6 ухвалено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України із наведенням мотивів та нормативно правового регулювання. Як зазначає сам заявник, даний вирок Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.04.2023 року залишено без змін.

Отже, аналіз викладеного вище, дозволяє суду дійти висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. Твердження заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже всі доводи заявника зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням. Підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 , всупереч вимогам Закону, необ`єктивно розглядатиме конкретну справу заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1