УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025 щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування доводів своєї скарги адвокат зазначає, що детективами Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України, у якому 06.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 28.07.2025 стороною захисту було направлено детективу Бюро економічної безпеки України клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, однак станом на день звернення із скаргою таке клопотання не було розглянуте та відповіді не надано.

У зв`язку з цим, адвокат просить зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025 розглянути його клопотання від 28.07.2025 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 зазначила що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження нею розглянуто, про що проінформовано заявника, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги. На підтвердження зазначеного надала копію відповідного супровідного листа.

Заслухавши доводи детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що детективами Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 28.07.2025 стороною захисту було направлено детективу Бюро економічної безпеки України клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, однак станом на день звернення із скаргою таке клопотання не було розглянуте та відповіді не надано.

Разом з тим, детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження нею розглянуто, про що проінформовано заявника, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги. На підтвердження зазначеного надала копію відповідного супровідного листа.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки детективом виконано вимоги ст.220 КПК України, та розглянуто клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.07.2025, що у свою чергу свідчить про самостійне припинення бездіяльності, таким на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, що має наслідком закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 250 003 200 000 05 від 12.03.2025 щодо не розгляду клопотання від 28.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: