ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/25/26
Провадження № 1-кс/131/12/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради Вінницької області допустили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду інтересам Оратівської селищної ради Вінницької області.

За даним фактом 23 травня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування призначено судово - економічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1316/1317/25-21 від 14.11.2025 року встановлено, що в обсязі наданих для дослідження документів, здійснення платіжних операцій з оплати електричної енергії по договору №93 від 08.07.2022р., який укладено між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та ПрАТ «Вінницяоблпаливо», з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.09.2022р. документально підтверджуються на загальну суму 3 573 599,98грн. В обсязі наданих для дослідження документів, господарські операції з постачання кам`яного вугілля та брикетів торф`яних по договору №93 від 08.07.2022р., який укладено між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та ПрАТ «Вінницяоблпаливо», з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.09.2025р. документально підтверджуються в кількості 443,21 тонн на загальну суму 3 573 599,98 грн., в тому числі: кам`яного вугілля AM 13-25 в кількості 25 тонн на суму 300000,00 грн. вугілля кам`яного ДГ 13-25 в кількості 218,21 тонн на суму 1843199,98 грн. та брикетів торф`яних в кількості 200 тони суму 1430400,00 грн. В обсязі наданих для дослідження документів, за договором №93 від 08.07.2022р., який укладено між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та ПрАТ «Вінницяоблпаливо», з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.09.2022р. ціна за 1 тонну вугілля ДГ 13-25 збільшилась порівняно з первинною ціною на 767,00 грн., що становить 9,99%. В обсязі наданих для дослідження документів та враховуючи документально підтверджені суми оплат вугілля кам`яного (ДГ 13-25) за договором №93 від 08.07.2022р., який укладено між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та ПрАТ «Вінницяоблпаливо», з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.09.2022р. та враховуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025р. у справі №902/30/25 про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 12.09.2022р. до договору №93 від 08.07.2022р. Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради надмірно сплачено коштів у сумі 167 347,18 грн.

У вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

08.01.2026 року прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури під час досудового розслідування пред`явлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постала необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову на з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Завданням та метою застосування арешту майна ОСОБА_5 є запобігання можливості його знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження.

З огляду на вищевказане слідчий просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0051, площею 0,15 га., розташовану по вул.Подільська в смт Оратів Вінницького району Вінницької області (земельна ділянка 138), оцінка вартості якої складає 6140,18 грн., та на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , загальна вартість якого складає 33130,00 грн.

В судове засідання слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій заявлене клопотання підтримала, просила його розгляд проводити у її відсутності.

Власник/підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у відсутності слідчого, прокурора та власника майна/підозрюваної, що відповідає положенням ч.4 ст.107, ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частинами 6,8 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України, слідчий суддя оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно та вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 16 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 08.01.2026 року прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 на загальну суму 167347,18грн. з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, заявлення прокурором в порядку ст. 128 КПК України цивільного позову до підозрюваної про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми діями, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди зазначеної у цивільному позові, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення заявленого цивільного позову на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно застосування до майна підозрюваної такого заходу забезпечення як арешт належного їй майна.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, яке належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0051, площею 0,15 га., розташовану по АДРЕСА_1 , та на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим суддею встановлено, що вказані земельна ділянка та житловий будинок на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_5 , що підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №459335638, сформованої 05.01.2026 року, при цьому обмежень чи заборон щодо накладення арешту на таке майно слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, що обмежень чи заборон щодо накладення арешту на вказане майно не було встановлено, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим відповідно до ст.173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, а тому є достатні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_5 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна його власником/володільцем не надано та слідчим суддею не встановлено. Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність в обмеженні прав на користування, розпорядження та відчуження майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.98, 132, 170, 171-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно підозрюваної у кримінальному провадженні відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , а саме на:

- будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 01.08.2007 року приватним нотаріусом Оратівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстровий № 805);

- земельну ділянку, площею 0,15 га., з кадастровим номером :01:005:0051, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі рішення Оратівської селищної ради Вінницької області 15 сесії 8 скликання №817 від 10.11.2021 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7