Справа № 489/867/25
Провадження № 1-кп/489/639/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

19 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001321 від 16.10.2024

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Миколаєві, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

15.07.2024 о 09:47 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю ОСОБА_7 реквізити особистої банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , на яку останній переказав 22 081,24 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

«Rothmans blue 25s» у кількості 24 одиниці вартістю 98,09 грн. за одиницю на загальну суму 2354,16 грн.;

«Rothmans Red 25s» у кількості 24 одиниці вартістю 91,42 грн. за одиницю на загальну суму 2194,08 грн.;

«Parliament Aqua Blue» у кількості 20 одиниці вартістю 104,76 грн. за одиниці на загальну суму 2090,20 грн.;

«L&M Loft Blue» у кількості 20 одиниць вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

«Sobranie Blue» у кількості 20 одиниць вартістю 109,52 грн. за одиницю на загальну суму 2190,40 грн.;

«Kent White» у кількості 20 одиниць вартістю 104,76 грн. за одиницю на загальну суму 2095,20 грн.;

«Winston Blue» у кількості 20 одиниць вартістю 95,24 грн. за одиницю на загальну суму 1904,80 грн.;

«Bond Street Blue Selection» у кількості 10 одиниць вартістю 80,95 грн. за одиницю на загальну суму 809,50 грн.;

«Bond Premium Silver», блок у кількості 10 одиниць вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 857,1 грн.;

«Sobranie Black S» у кількості 20 одиниць вартістю 107,62 грн. за одиницю на загальну суму 2152,40 грн.;

«Rotmans Demi Blue» у кількості 20 одиниць вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

«Marlboro Touch» у кількості 20 одиниць вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 22 081,24 грн.

В цій частині дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.07.2024 об 11:56 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю ОСОБА_7 реквізити особистої банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , на яку останній переказав 3 120 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

«Комплимент 25 компакт» у кількості 48 одиниці вартістю 65 грн. за одиницю на загальну суму 3 120 грн.;

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 120 грн.

Також, 12.08.2024 об 11:42 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю ОСОБА_7 реквізити особистої банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , на яку останній переказав 20 662 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

«Sobranie BlackS» у кількості 20 одиниці вартістю 107?32 грн. за одиницю на загальну суму 2152,40 грн.;

«Bond Street Blue Selection» у кількості 20 одиниці вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

Sobranie Blue у кількості 10 одиниці вартістю 109,52 грн. за одиницю на загальну суму 1095,20 грн.;

Camel у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.;

Camel Blue у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.;

LM Loft Biue у кількості 20 одиниці вартістю 88,57 грн. за одиницю на загальну суму 1771, 40 грн.;

Rothmans Blue 25s у кількості 12 одиниць вартістю 98,09 грн. за одиницю на загальну суму 1177, 08 грн.;

Winston Legend Blue у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Marlboro Cold у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Winston XS Blue у кількості 20 одиниці вартістю 93,33 грн. за одиницю на загальну суму 1866,60 грн.;

Rothmans Demi Silver у кількості 20 одиниці вартістю 88,57 грн. за одиницю на загальну суму 1771,40 грн.;

HEETS TWILIGHT PEARL у кількості 10 одиниць вартістю 92,27 грн. за одиницю на загальну суму 922,70 грн.;

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20 661,80 грн.

Крім того, 22.08.2024 о 13:11 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю ОСОБА_7 реквізити особистої банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , на яку останній переказав двома зарахуваннями 45 800 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

«Kent White» у кількості 20 одиниці вартістю 104,76 грн. за одиницю на загальну суму 2095,20 грн.;

«Прилуки класичні 10 (25шт)» у кількості 24 одиниці вартістю 90,47 грн. за одиницю на загальну суму 2171,28 грн.;

Sobranie Blue у кількості 20 одиниці вартістю 109,52 грн. за одиницю на загальну суму 2190,40 грн.;

Camel у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.;

Camel Blue у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.;

Parliament Aqua Blue у кількості 20 одиниці вартістю 104,76 грн. за одиницю на загальну суму 2095, 20 грн.;

Marlboro Red у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Marlboro Cold у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Winston Legend Blue у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Bond Street Blue Selection у кількості 20 одиниці вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

Rothmans Blue 25шт. (12) у кількості 24 одиниць вартістю 100,95 грн. за одиницю на загальну суму 2422, 80 грн.;

Rothmans Red 25шт. (12) у кількості 24 одиниць вартістю 95,23 грн. за одиницю на загальну суму 2285,52 грн.;

West Blue XL у кількості 16 одиниць вартістю 94,29 грн. за одиницю на загальну суму 1508,64 грн.;

West Silver UP у кількості 20 одиниць вартістю 81,91 грн. за одиницю на загальну суму 1638,20 грн.;

Parliament Soho NYS Silver Compact у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Rothmans Demi Silver у кількості 20 одиниці вартістю 88,57 грн. за одиницю на загальну суму 1771,40 грн.;

Rothmans Demi Blue у кількості 20 одиниці вартістю 88,57 грн. за одиницю на загальну суму 1771,40 грн.;

LM Loft Biue у кількості 20 одиниці вартістю 88,57 грн. за одиницю на загальну суму 1771, 40 грн.;

Winston XS Blue у кількості 20 одиниці вартістю 93,33 грн. за одиницю на загальну суму 1866,60 грн.;

Heets PurpLeWave у кількості 20 одиниць вартістю 100,03 грн. за одиницю на загальну суму 2000,60 грн.;

HEETS TWILIGHT PEARL у кількості 20 одиниць вартістю 92,27 грн. за одиницю на загальну суму 1845,40 грн.;

HEETS ZING Wave у кількості 20 одиниць вартістю 101,97 грн. за одиницю на загальну суму 2039,40 грн.;

«Вінстон червоний» у кількості 40 одиниць вартістю 73 грн. за одиницю на загальну суму 2920 грн.

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 45 864,70 грн.

Також, 26.08.2024 о 13:11 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю ОСОБА_7 реквізити особистої банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , на яку останній переказав 16 481 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

Camel у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.;

Camel Blue у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.;

Marlboro Red у кількості 20 одиниці вартістю 104,76 грн. за одиницю на загальну суму 2095,20 грн.;

Winston Legend Blue у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Bond Street Blue Selection у кількості 20 одиниці вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

Rothmans Red 25шт. (12) у кількості 24 одиниць вартістю 95,23 грн. за одиницю на загальну суму 2285,52 грн.

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16 480, 90 грн.

Також, 09.09.2024 о 13:33 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю реквізити особистої банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , на яку останній переказав 22 114 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

Rothmans Royals Red 25 (12) у кількості 24 одиниць вартістю 95,23 грн. за одиницю на загальну суму 2285,52 грн.;

«Прилуки класичні 10 (25шт)» у кількості 24 одиниці вартістю 93,33 грн. за одиницю на загальну суму 2239,92 грн.

West Red XL у кількості 16 одиниць вартістю 96,20 грн. за одиницю на загальну суму 1539,20 грн.;

West Blue XL у кількості 16 одиниць вартістю 96,20 грн. за одиницю на загальну суму 1539,20 грн.;

Rothmans Demi Silver у кількості 20 одиниць вартістю 88,57 грн. за одиницю на загальну суму 1771,40 грн.;

Winston XStyle Blue у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Winston Legend Blue у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Bond Street Blue Selection у кількості 20 одиниці вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

Sobranie Blue у кількості 20 одиниці вартістю 114,29 грн. за одиницю на загальну суму 2285,80 грн.;

LM Loft Blue у кількості 20 одиниці вартістю 93,33 грн. за одиницю на загальну суму 1866,60 грн.;

Parliament Soho NYS Silver Compact у кількості 10 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 1000 грн.;

Camel Blue у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 22 113, 87 грн.

Крім того, 13.09.2024 о 12:23 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю ОСОБА_7 реквізити особистої банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , на яку останній переказав 23 055 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

Sobranie BlackS у кількості 20 одиниці вартістю 107,62 грн. за одиницю на загальну суму 2152,40 грн.;

Parliament Aqua Blue у кількості 20 одиниці вартістю 109,52 грн. за одиницю на загальну суму 2190,40 грн.;

Rothmans Demi Silver у кількості 20 одиниць вартістю 90,47 грн. за одиницю на загальну суму 1809,40 грн.;

Rothmans Demi Blue у кількості 20 одиниць вартістю 90,47 грн. за одиницю на загальну суму 1809, 40 грн.;

Rothmans Blue 25 in (12) у кількості 24 одиниць вартістю 100,95 грн. за одиницю на загальну суму 2422,80 грн.;

Rothmans Red 25шт. (12) у кількості 24 одиниць вартістю 95,23 грн. за одиницю на загальну суму 2285,52 грн.;

Winston Legend Blue у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Bond Street Blue Selection у кількості 20 одиниці вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

LM Loft Blue у кількості 20 одиниці вартістю 93,33 грн. за одиницю на загальну суму 1866, 60 грн.;

LM Loft sea blue у кількості 20 одиниці вартістю 94,00 грн. за одиницю на загальну суму 1880 грн.;

Winston XS Blue у кількості 20 одиниці вартістю 95,24 грн. за одиницю на загальну суму 1904,80 грн.;

HEETS ZING Wave у кількості 10 одиниць вартістю 101,97 грн. за одиницю на загальну суму 1019,70грн.

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23 055,22 грн.

Також, 17.09.2024 об 11:07 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю ОСОБА_7 реквізити особистої банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , на яку останній переказав 28 652 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

Sobranie Blue у кількості 20 одиниці вартістю 114,29 грн. за одиницю на загальну суму 2285,80 грн.;

Parliament Aqua Blue у кількості 20 одиниці вартістю 109,52 грн. за одиницю на загальну суму 2190,40 грн.;

Bond Street Blue Selection у кількості 20 одиниці вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

Camel Blue у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.;

LM Blue Label у кількості 20 одиниці вартістю 88,57 грн. за одиницю на загальну суму 1771, 40 грн.;

Parliament Blue Silver у кількості 20 одиниці вартістю 109,52 грн. за одиницю на загальну суму 2190,40 грн.;

Camel у кількості 20 одиниці вартістю 104,77 грн. за одиницю на загальну суму 2095,40 грн.;

Winston XStyle Blue у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

Winston XStyle Silver у кількості 20 одиниці вартістю 95,24 грн. за одиницю на загальну суму 1904,80 грн.;

Chesterfild compact Silver у кількості 20 одиниці вартістю 85,71 грн. за одиницю на загальну суму 1714,20 грн.;

LD Red 25s у кількості 16 одиниці вартістю 97,15 грн. за одиницю на загальну суму 1554,40 грн.;

LD Blue 25s у кількості 16 одиниці вартістю 97,15 грн. за одиницю на загальну суму 1554,40 грн.;

Winston Legend Blue у кількості 20 одиниці вартістю 100 грн. за одиницю на загальну суму 2000 грн.;

West Silver UP у кількості 20 одиниць вартістю 83,81 грн. за одиницю на загальну суму 1676,20 грн.;

Winston XS Blue у кількості 20 одиниці вартістю 95,24 грн. за одиницю на загальну суму 1904,80 грн.

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 28 651, 80 грн.

В цій частині дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково. Пояснила, що з 08.04.2024 працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого був ОСОБА_8 . Магазин не приймала, інвентаризації не було, товар вже був у наявності. Пізніше взяли на роботу продавця ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 . В обов`язки обвинуваченої входило замовлення товару. Разом з іншими продавцями вона також здійснювала продаж, приймання товару, внесення в програму. Оплата становила 500 грн на день, вихідний раз на тиждень. ОСОБА_3 хотіла заробітну плату 1500 грн на день. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почали продавати сигарети без марок акцизного податку. Покупець ОСОБА_11 не хотів показувати офіційно свій рахунок, тому ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_7 оплачувати на карту. ОСОБА_7 приїжджав два рази на тиждень. За домовленістю з ОСОБА_12 з тих сум, які ОСОБА_7 перераховував на картку ОСОБА_3 , ОСОБА_13 рахував відсоток від суми, частину залишав обвинуваченій, решту вона знімала з картки та клала до сейфу. ОСОБА_7 купував сигарети як з марками акцизного податку, так і без них. ОСОБА_11 скидав оплату за товар і на карти інших продавців. У період лікарняного ОСОБА_3 було проведено інвентаризацію в магазині, обвинувачену не залучали. ОСОБА_14 сказав про недостачу і потребу повернути кошти, обвинуваченій погрожував товариш ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_16 . Продавець ОСОБА_9 подзвонила ОСОБА_3 і сказала про недостачу на суму 100 тисяч грн. Після інвентаризації безакцизний товар з магазину прибрали, встановили правильну програму. Обвинувачена визнає у своїх діях шахрайство на суму 50-60 тисяч грн. Від ОСОБА_7 на її банківські картки всього надійшло близько 100 тисяч грн. З липня 2024 року до 20.09.2024 ОСОБА_3 отримувала підвищену заробітну плату як відсоток від покупок ОСОБА_11 . Доступ до ноутбуку з програмою обліку товару мали всі працівники, можна було вносити зміни.

Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доводиться дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2024 (т. 1 а. с. 55), ОСОБА_6 зазначив, що у період часу з 15.04.2024 по 30.09.2024 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в умовах воєнного стану, викрала майно, належне ФОП ОСОБА_6 , на загальну суму 293418 грн, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав слідчому договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2024 №1 за адресою: АДРЕСА_3 , з актом прийому-передачі до нього; виписку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію як фізичної особи-підприємця; додатки до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями; відновлені накладні, які не проведено через систему (т. 1 а. с. 56-71).

ОСОБА_7 добровільно видав слідчому накладні по товару, який він придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 72-99).

На підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2025 слідчим отримано тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по рахунку банківської картки № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить обвинуваченій (т. 1 а. с. 100-102). Інформацію щодо руху коштів по картці за період часу з 15.04.2024 по 30.09.2024 оглянуто на диску та оформлено протоколом огляду предмету від 25.11.2024 (т. 1 а. с. 103-117).

На підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2025 слідчим отримано тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по рахунку банківської картки № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить обвинуваченій (т. 1 а. с. 118-120). Інформацію щодо руху коштів по картці за період часу з 15.04.2024 по 30.09.2024 оглянуто на диску та оформлено протоколом огляду предмету від 26.12.2024 (т. 1 а. с. 121-124).

20.01.2025 слідчим проведено огляд документів, а саме: роздруківки накладних, які добровільно надав свідок ОСОБА_7 на підтвердження здійснення покупок у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; таблиці з інформацією про рух коштів по рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_3 , за період часу з 15.04.2024 по 30.09.2024; таблиці з інформацією про рух коштів по рахунку банківської картки № НОМЕР_2 , належній ОСОБА_3 , за період часу з 15.04.2024 по 30.09.2024 (т. 1 а. с. 153-168).

Відповідно до протоколу огляду документів від 20.01.2025, оглядаючи накладну №1 за 15.07.2024 під назвою «Замовлення №6847 та Замовлення №6856», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , встановлено, що в накладних вказано перелік товару, придбаного 15.07.2024 на загальну суму 22081,20 грн. Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 15.07.2024 о 9:47 год на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 22081,20 грн, що співпадає з накладними за 15.07.2024, які надав свідок ОСОБА_7 .

Оглядаючи накладну №2 за 15.07.2024 під назвою «Замовлення №6881», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , встановлено, що в накладній вказано перелік товару, придбаного 15.07.2024 на загальну суму 3120,00 грн. Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 15.07.2024 об 11:56 год на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 3120,00 грн, що співпадає з накладною за 15.07.2024, яку надав свідок ОСОБА_7 .

Оглядаючи накладну №3 за 12.08.2024 під назвою «Замовлення №9301», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , встановлено, що в накладній вказано перелік товару, придбаного 12.08.2024 на загальну суму 20661,80 грн. Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_2 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 12.08.2024 о 10:21 год на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 20661,80 грн, що співпадає з накладною за 12.08.2024, яку надав свідок ОСОБА_7 .

Оглядаючи накладну №4 за 22.08.2024 під назвою «Замовлення №10228», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , встановлено, що в накладній вказано перелік товару, придбаного 22.08.2024 на загальну суму 45864,70 грн (так зазначено у протоколі огляду і доводиться математичним підрахунком сум за кожним найменуванням товару, у той час як у накладній вказано 45835,50 грн). Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_2 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 22.08.2024 о 13:11 год на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 45800,00 грн, що співпадає з накладною за 22.08.2024, яку надав свідок ОСОБА_7 .

Оглядаючи накладну №5 за 26.08.2024 під назвою «Замовлення №10509», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , встановлено, що в накладній вказано перелік товару, придбаного 26.08.2024 на загальну суму 16480,90 грн. Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 26.08.2024 о 10:24 год на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 16481,00 грн, що співпадає з накладною за 26.08.2024, яку надав свідок ОСОБА_7 .

Оглядаючи накладну №7 за 09.09.2024 під назвою «Замовлення №11685», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , встановлено, що в накладній вказано перелік товару, придбаного 09.09.2024 на загальну суму 22113,87 грн. Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 09.09.2024 о 13:33 год на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 22114,00 грн, що співпадає з накладною за 09.09.2024, яку надав свідок ОСОБА_7 .

Оглядаючи накладну №8 за 13.09.2024 під назвою «Замовлення №12055», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , встановлено, що в накладній вказано перелік товару, придбаного 13.09.2024 на загальну суму 23055,22 грн. Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 13.09.2024 о 12:23 год на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 23055,00 грн, що співпадає з накладною за 13.09.2024, яку надав свідок ОСОБА_7 .

Оглядаючи накладну №9 за 17.09.2024 під назвою «Замовлення №12409», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , встановлено, що в накладній вказано перелік товару, придбаного 17.09.2024 на загальну суму 28651,80 грн. Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 17.09.2024 об 11:07 год на вказану карту надійшли грошові кошти в сумі 28652,00 грн, що співпадає з накладною за 17.09.2024, яку надав свідок ОСОБА_7 .

Зазначена у протоколі інформація співпадає з даними в наданих ОСОБА_7 накладних на придбаний товар. Розрахунок ОСОБА_7 за придбаний у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар на банківську картку обвинуваченої підтверджується також ним самим та іншими свідками. Обвинувачена не заперечувала факт надходження коштів від ОСОБА_7 на її власні банківські картки. Надані накладні, які в сукупності з іншими доказами доводять факт продажу товару, його асортимент і вартість, суд вважає належними та допустимими доказами.

Решта наданих стороною обвинувачення письмових доказів не доводить винуватість ОСОБА_3 , а тому судом не береться до уваги.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 працювала на посаді старшого продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співбесіду з нею проводив його брат ОСОБА_8 . На момент виявлення нестачі товару, ОСОБА_17 працювала 6-7 місяців. Потерпілий побачив недостачу товару, невідповідність оприбуткованого товару і залишків, після чого було проведено переоблік і виявлено нестачу грошей. Акти звірки з постачальниками не співпадали з оприбуткованими товарами. Було виявлено, що обвинувачена не ставила частину товару на баланс магазину, продавала його повз касу, гроші забирала собі. Після виявлення вказаного, потерпілий написав заяву до поліції. На переоблік ОСОБА_3 не з`явилася і до магазину більше не приходила. Загальна нестача коштів склала близько 280 тисяч гривень, які обвинуваченою не повернуті. Окрім обвинуваченої в магазині працював ще один продавець. ОСОБА_3 відповідала за касу, прийом та замовлення товару, розрахунки з постачальниками, обслуговування покупців. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був як готівковий, так і безготівковий (через термінал або на рахунок ФОП) розрахунок з постачальниками і покупцями. Розрахунки з покупцями проводили як обвинувачена, так і інший продавець. Магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрився у березні-квітні 2024 року, інкасації та податкових перевірок не було. Доступ до бухгалтерської програми у магазині мали обвинувачена, потерпілий, його брат ОСОБА_13 та інші продавці. Обвинувачену хотіли оформити офіційно, але у неї то паспорта не було, то вона переїжджала, то не могла знайти документи, тобто вона сама затягувала з працевлаштуванням. ОСОБА_3 виплачувалась заробітна плата по суботам із розрахунку 700 грн за день. Заборгованості по заробітній платі не було. Потерпілий не дозволяв продавцям і адміністратору брати гроші з каси.

Під час повторного допиту потерпілий заперечив торгівлю безакцизними товарами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підвищення заробітної плати працівникам потерплий обговорює зі своїм братом ОСОБА_18 , домовленості про підвищення заробітної плати обвинуваченій між нею та ОСОБА_13 не було. ОСОБА_3 отримувала на 100 грн більше за день від інших продавців. Потерпілому не відомо про будь-яку домовленість ОСОБА_19 та ОСОБА_3 щодо поділу грошей від оптового покупця ОСОБА_7 . Інших оптових покупців потерпілий не знає. Сейфа в магазині не було, готівкові кошти акумулювалися в магазині без інкасації, на складі в коробці. За усною домовленістю, заробітна плата ОСОБА_3 складала 600 грн за день, в інших продавців 500 грн за день. Після узгодження із ОСОБА_18 , раз на тиждень по суботам, обвинувачена брала кошти на заробітну плату собі та іншим продавцям.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що має магазин, для якого закуповує товар. Зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив ціни, які йому підійшли, тому купував там цигарки приблизно рік-півтора тому. Магазин знаходився у Миколаєві по вулиці, яка йде від автовокзалу до Перегону. Розрахунок за придбаний товар проводився або готівкою, або на картку, номер якої давала обвинувачена, інколи через термінал. Накладні видавала обвинувачена, роздрукувавши їх на принтері без підпису, печатки, тільки з переліком і ціною товару. У магазині було два продавця, свідок більше спілкувався саме з ОСОБА_3 , вона надсилала номер картки для оплати у Вайбер, інший продавець давала папірець із номером картки.

Свідок ОСОБА_20 дала показання про те, що офіційно працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавцем з 20.05.2024. Спочатку працювали удвох із ОСОБА_3 , пізніше прийшла ОСОБА_21 . Під час роботи свідок стала помічати, що якогось товару не було в програмі або у програмі було більше, ніж товару в наявності. В обов`язки ОСОБА_20 входив продаж товару, проведення його на касі, збір товару в коробки. ОСОБА_3 , яка була адміністратором, обліковувала товар, контролювала поставки товару, рахувала касу, могла проводити розрахунки з покупцями. Свідок говорила ОСОБА_3 про виявлені недоліки, а та казала, що все виправить. ОСОБА_7 свідок упізнала як постійного покупця, який розраховувався готівкою та безготівково. Спілкувалася з ним ОСОБА_3 . Свідок чула як ОСОБА_7 питав у ОСОБА_3 : «скидати на той же рахунок?», ОСОБА_3 підтверджувала і приходив звук СМС повідомлення. Інвентаризацію в магазині провели в кінці вересня 2024 року, нестача склала 200-300 тисяч гривень. Інвентаризацію проводили ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 з братом ОСОБА_13 . Акт інвентаризації свідок не підписувала. До ОСОБА_20 та ОСОБА_21 претензій не було. ОСОБА_20 мала доступ до каси, але ввечері касу закривала ОСОБА_3 . Заробітну плату отримувала готівкою. ОСОБА_3 мала один вихідний на тиждень неділю.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що заїжджав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купувати напої. ОСОБА_3 працювала там з квітня 2024 року. Одного разу свідок просив її надати чек, але обвинувачена відмовила і не видала чек. Свідок просив також свого товариша щось придбати в магазині, обвинувачена пропонувала йому купити поза касою. Іноді чув від неї запах алкоголю. ОСОБА_3 перестала працювати в магазині після того, як брат потерпілого провів інвентаризацію. Продавцями були ОСОБА_3 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 дала показання про те, що офіційно працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавцем з 01.07.2024. Обвинувачена працювала на посаді адміністратора, свідку невідомо офіційно чи ні. ОСОБА_3 замовляла товар, оприбутковувала його, могла продавати товар. Заробітну плату видавали раз на тиждень готівкою. Свідок здогадувалась, що ОСОБА_3 крала гроші, оскільки оптові покупці скидали кошти за товар їй на картку. У магазині можна було розраховуватись готівкою, через термінал або на розрахунковий рахунок ФОП. Оптовий покупець ОСОБА_11 кидав гроші на особисту картку обвинуваченої, він називав їй останні цифри картки і ОСОБА_3 підтверджувала, що на цю картку. Свідок пам`ятає два таких випадки у 2024 році. Потім у магазині провели переоблік (інвентаризацію). Інвентаризацію проводили ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та начальство. Встановили велику недостачу. Свідок надавала слідчому накладні ОСОБА_11 , збережені на комп`ютері, але не проведені. Продавцям платили заробітну плату 600 грн на день, розрахунок був по суботам, заробітну плату видавала ОСОБА_3 свідок бачила, що ОСОБА_3 витрачала кожного дня багато коштів, тому припускає, що обвинувачена їх крала. Свідок також проводила розрахунки з покупцями, у тому числі з ОСОБА_11 , він у таких випадках розраховувався готівкою або карткою через термінал. Роботодавець нікому не дозволяв брати гроші з каси.

Допитаний свідок ОСОБА_23 , який є двоюрідним братом потерпілого та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пояснив, що займається веденням роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . Набір персоналу проводився з березня 2024 року, свідок наймав обвинувачену на роботу, офіційно трудові відносини не зареєстровані. Спочатку дивилися, чи буде прибуток у магазині, потім ОСОБА_3 хотіли працевлаштувати офіційно, але вона то не могла знайти паспорт, то він був у бабусі, то обвинувачена переїжджала. Обіцяла принести паспорт через 2 місяці. Протягом роботи ОСОБА_3 зарекомендувала себе як відповідальний працівник. Спочатку вона була продавцем, потім адміністратором, а продавцем була ОСОБА_24 . ОСОБА_3 отримувала на 100 грн за день більше заробітну плату за продавця. Обвинувачена проводила розрахунки з постачальниками. Домовленості про збільшення її заробітної плати до 1500 грн за день не було. Влітку 2024 року свідок був зайнятий, з обвинуваченою спілкувався телефоном, мав віддалений доступ до комп`ютера магазину. Свідок знає оптових покупців по іменем, знає ОСОБА_11 з с. Горохівка. Домовленості з ОСОБА_3 щодо розподілу коштів від ОСОБА_11 не було. Розрахунок покупців на особисті карти продавців заборонений. Сейфа в магазині немає, кошти зберігаються в коробці на складі. Заробітна плата працівникам виплачувалась по суботам або неділям готівкою. ОСОБА_3 в телефонному режимі узгоджувала зі свідком суму виплат, записувала в зошит. Заборгованості перед обвинуваченою по заробітній платі не було. ОСОБА_3 телефоном повідомляла свідку скільки коштів у коробці, мало бути 150 тисяч, він їй довіряв, надавав кошти від себе, коли хворіла її дитина. Нестача в магазині виявлена у серпні-вересні 2024 року. Коли відкрили коробку, там було 70-80 тисяч переоблік проводили 2 дні сам свідок, продавці ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також ОСОБА_25 . Розрахували залишки по програмі і фактично наявний товар, таким чином була проведена інвентаризація та виявлено нестачу на більш ніж 200 тисяч грн. До суду усно домовилися з ОСОБА_3 розбити суму нестачі на частини, але вона нічого не відшкодувала. Через 2 місяці від початку роботи магазину свідок контролював рух коштів дистанційно. Доступ до коробки з грошима мали ОСОБА_3 та інший продавець. В кінці робочого дня вони звіряли суму, доступу інших осіб туди не було. Безакцизними товарами у магазині не торгували.

Позиція сторони захисту під час судового розгляду зводилася до того, що обвинувачена визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, тобто, у шахрайстві, оскільки робила це відкрито шляхом входження в довіру до потерпілого. Свідки не казали про те, що ОСОБА_3 крала гроші, лише припускали це. Надані потерпілим докази не містять підписів та є неналежними, не підтверджують ту суму, на яку посилається сторона обвинувачення. Бухгалтерія в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не велася належним чином, інкасації не було, доступ до коробки з грошима був у всіх. ОСОБА_3 визнає приблизно 60 тисяч грн завданої потерпілому матеріальної шкоди. Письмових доказів інвентаризації немає, не доведена сума шкоди.

Отже, позиції сторін кримінального провадження спільні в тому, що ОСОБА_3 заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_6 . При цьому, сторона обвинувачення вважає такі дії крадіжкою, оскільки обвинувачена заволоділа коштами таємно від потерпілого, а сторона захисту вважає дії обвинуваченої шахрайством, оскільки вона заволоділа коштами шляхом зловживання довірою потерпілого. Сума завданої потерпілому шкоди розрахована стороною обвинувачення на підставі аналізу змісту накладних, отриманих від оптового покупця ОСОБА_7 , та руху коштів по карткам обвинуваченої, і становить 217097,24 грн. У свою чергу, сторона захисту рахує суму шкоди на рівні 50-60 тисяч грн, виходячи з приблизних розрахунків самої обвинуваченої, зважаючи на зазначену нею домовленість із ОСОБА_18 щодо підвищення заробітної плати з липня по вересень 2024 року з 600 грн на день до 1500 грн на день.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченої, суд враховує позицію Верховного Суду щодо розмежування крадіжки та шахрайства, викладену в постанові від 02.04.2019 по справі №655/289/17. Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 виходив з того, що відповідно до ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, тобто вилучення майна відбувалося таємно, то склад шахрайства відсутній, і такі дії слід кваліфікувати як крадіжку.

Предметом кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , були гроші, отримані нею на свої банківські картки від продажу ОСОБА_7 належних потерпілому ОСОБА_6 сигарет. Під час судового розгляду не встановлено добровільності передачі потерпілим грошей від продажу його товару або прав на ці гроші обвинуваченій. Потерпілий, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 не підтверджують версію обвинуваченої щодо існування домовленостей між нею та ОСОБА_23 щодо розподілу коштів від покупця ОСОБА_7 . Позицію обвинуваченої суд оцінює критично, зважаючи на її бажання отримати менше покарання та меншу суму матеріальної шкоди. Заволодіння обвинуваченою коштами від продажу сигарет відбувалося для потерпілого таємно, відтак суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченої саме за ч. 4 ст. 185 КК України правильною.

Разом з тим, до обвинувачення включено епізод, за яким 05.09.2024 об 11:02 год ОСОБА_3 , яка проходила стажування на посаді продавця, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_6 , шляхом продажу товару поза межами касової системи та надавши покупцю реквізити особистої банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , на яку останній переказав 35 067,75 грн за оплату придбаних ним тютюнових виробів, належних ФОП ОСОБА_6 , а саме:

Sobranie Blue у кількості на загальну суму 2285,80 грн.;

ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 2190, 40 грн.;

ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 2000 грн.;

ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальну суму 838,10 грн.;

ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальну суму 857,10грн.;

ІНФОРМАЦІЯ_8 на загальну суму 1771, 40 грн.;

Rothmans Demi Silver на загальну суму 1771,40 грн.;

Rothmans Blue 25шт. (12) на загальну суму 2422, 80 грн.;

Rothmans Red 25s на загальну суму 2422,80 грн.;

West Red XL на загальну суму 1539,20 грн.;

ІНФОРМАЦІЯ_9 на загальну суму 1676,20грн.;

ІНФОРМАЦІЯ_10 на загальну суму 1809,60 грн.;

Dunhil Master Blend Gold на загальну суму 2285,60 грн.

Sobranie Gold London білі на загальну суму 2285,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_11 на загальну суму 1076, 20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_12 на загальну суму 1000 грн.;

LM Loft Biue на загальну суму 1866,60 грн.;

LD Blue 25s на загальну суму 1554,40 грн.;

LD Red 25s на загальну суму 1414,35 грн. ;

Winston XStyle Blue на загальну суму 2000 грн.

У подальшому, вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 35 067,75 грн.

На доказ обвинувачення в цій частині прокурором надано суду протокол огляду документів від 20.01.2025, згідно з яким оглянуто відновлену накладну №6 за 05.09.2024, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , яку видав потерпілий ОСОБА_26 . Встановлено, що в накладній вказано перелік товару, придбаного 05.09.2024 на загальну суму 35067,75 грн. Оглядаючи таблицю по руху грошових коштів банківської картки № НОМЕР_1 , належній ОСОБА_3 , виявлено, що 05.09.2024 об 11:20-11:21 год на вказану карту двома платежами надійшли грошові кошти в сумі 34581,00 грн, що співпадає з відновленою накладною за 05.09.2024, яку надав потерпілий ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 162-163). Крім того, суду надано відновлені документи про оплату товару, видані потерпілим ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 63-71).

За визначенням ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Саме так звані «відновлені документи» за епізодом від 05.09.2024 суд вважає неналежними доказами. По-перше, надані потерпілим роздруківки не доводять їх отримання з бухгалтерської програми магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слідчим не проведено огляд встановленої на комп`ютері у магазині програми з метою підтвердження даних. Відсутня накладна за вказану дату, на відміну від інших дат. По-друге, з показань обвинуваченої та свідків судом встановлено, що доступ до програми мали обвинувачена та інші продавці, а також потерпілий і його брат ОСОБА_8 . Отже, внесення/зміна будь-яких даних як до, так і після звільнення ОСОБА_3 могло буди здійснено іншою особою. По-третє, сума за так званою «відновленою накладною» (35067,75 грн) відрізняється від суми, яка надійшла в зазначені дату й час на картку обвинуваченої (34581,00 грн), на 486,75 грн, що також свідчить про невідповідність даних. По-четверте, у протоколі огляду від 20.01.2025 зазначено, що об`єктом огляду є лише надана ОСОБА_7 роздруківка накладних і таблиці щодо руху коштів по рахунку банківських карток ОСОБА_3 . Про такий об`єкт огляду як відновлені документи у протоколі не вказано.

У зв`язку з викладеним, суд виключає епізод за 05.09.2024 з обвинувачення як недоведений.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми діями спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 182029,45 грн.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, обвинувачена жалкує про вчинене, визнає вину в частині завдання матеріальної шкоди потерпілому на суму 60 тисяч грн, висновки для себе зробила.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також дані про її особу. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, виховує малолітню дитину. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_27 без відбування покарання та застосування до неї ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченої завданих збитків у розмірі 217097,24 грн.

Обвинувачена визнала завдання шкоди на суму приблизно 60 тисяч грн.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

За ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи те, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню на суму майнової шкоди, визнаної судом доведеною, тобто 182029,45 грн.

Витрати на залучення експертів відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 182029,45 грн (сто вісімдесят дві тисячі двадцять дев`ять грн 45 коп.) в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Речові докази:

- відновлені документи про оплату товару на 9 аркушах, оптичні диски та флеш-накопичувач зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1