Провадження № 1-кп/369/200/25
В И Р О К

іменем України

20.11.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000874 від 22.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, вдівець, працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

31.01.2019 року о 8.30 ОСОБА_6 в маршрутному автобусі № 729 на відрізку дороги між селищем Чабани та селом Новосілки Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з правої кишені куртки ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , з маршрутного автобуса вийшов на зупинці громадського транспорту в с. Новосілки, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 2175 грн.

18.02.2019 року близько 7 години ОСОБА_6 в маршрутному автобусі № 821 під час руху в с. Новосілки Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6-a Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_6 , з маршрутного автобуса вийшов на зупинці громадського транспортну, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 2150 грн.

22.02.2019 року близько 17 години ОСОБА_6 в маршрутному автобусі № 368 під час руху в с. Крюківщина Києво-Святошинського (нині Бучанського) району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені штанів ОСОБА_11 викрав мобільний телефон марки «Iphone 6s» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , з маршрутного автобуса вийшов на зупинці громадського транспортну, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 4750 грн.

01.04.2019 року близько 19 години ОСОБА_6 в маршрутному автобусі № 720 під час руху в м. Вишневе Києво-Святошинського (нині Бучанського) району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені штанів ОСОБА_13 викрав мобільний телефон марки «Huawei P smart» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 , з маршрутного автобуса вийшов на зупинці громадського транспортну, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 4950 грн.

08.04.2019 року близько 23 години ОСОБА_6 в маршрутному автобусі № 721 під час руху в м. Вишневе Києво-Святошинського (нині Бучанського) району Київської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки ОСОБА_14 викрав мобільний телефон марки «Honor 8-X», з маршрутного автобуса вийшов на зупинці громадського транспорту, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди у розмірі 4525 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні крадіжок визнав, вказав, що просить вибачення у потерпілих, крадіжки вчиняв, бо був залежним він наркотиків, наразі перебуває на замісній терапії, працює, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілі до суду не прибули, кримінальним провадженням не цікавились.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за рештою епізодів за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, за ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів, ОСОБА_4 має погашену судимість, посередні характеристики за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З наведеного суд робить, що обвинуваченому ОСОБА_4 , який зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, за вчинені кримінальні правопорушення доцільно призначити покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкцій вказаних статей в редакції кримінального закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 заслуговує на випробування, тому звільняє його від остаточно визначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_17