Провадження №1-кп/522/3393/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 12.09.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 04.08.2014 року, Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 09.10.2023 року, Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 27.10.2023 року, Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, яке ОСОБА_3 відбуто 16.07.2024р.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.09.2025р., приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебував на території Дюківського саду, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, разом з малознайомою ОСОБА_5 . Остання мала при собі жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами та ювелірними виробами.

В цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме: гаманцем з грошовими коштами та ювелірними виробами, які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 11.09.2025р., приблизно о 23:00 год, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території Дюківського саду, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, підійшов до ОСОБА_5 та лівою рукою закрив їй рот. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, шляхом тримання потерпілої витягнув з сумки останньої гаманець рожевого кольору в якому містилися: каблучка з фіанітом червоного кольору, виготовлена з золота 585 проби, вагою 3,49 грам, вартістю 9675 гривень 96 копійок, хрестик з різьбленими полосами, виготовлений з золота 583 проби, вагою 1 грам, вартістю 2763 гривні, каблучка, виготовлена з золота 583 проби вагою 2,5 грами, вартістю 6907 гривень 50 копійок, сережки, виготовлені з золота 583 проби вагою 1,5 грами, вартістю 4144 гривень 50 копійок, каблучка з рубіном, виготовлена з золота 583 проби вагою до 3 грам, вартістю 8289 гривень, сережки з рубіном, виготовлені з золота 583 проби вагою до 2,5 грами, вартістю 6907 гривень 50 копійок, грошові кошти 10150 гривень та 2600 доларів США номіналом купюри по 100 доларів США, що становить 107 413 гривень 02 копійки за курсом НБУ, загальна вартість 156 250 гривень 46 копійок.

Відкрито заволодівши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який продовжено, ОСОБА_3 заволодівши майном потерпілої з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду в розмірі 156 250 гривень 46 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, що завдав значної шкоди потерпілому, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у повному обсязі, та підтвердив, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах він відкрито викрав, з сумки потерпілої ОСОБА_5 , гаманець, в якому знаходились ювелірні вироби, вартість яких не оспорює та грошові кошти, а саме долари США. У вчиненому щиро покаявся та просив суворого його не карати, а саме не позбавляти волі та надати йому можливість відшкодувати потерпілій завданий збиток.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердила обставини відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 її майна, викладені в обвинувальному акті.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані зач.4 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, що завдав значної шкоди потерпілому.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

ОСОБА_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який визнав свою вину та щиро покаявся, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та мешкання, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_3 не вперше вчинив злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, при призначенні покарання суд вважає за необхідне в силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2023р., згідно якого ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, оскільки вищевказаний злочин ОСОБА_3 скоїв у період випробування.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Крім того, судом встановлено, що 12.09.2025р., в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було затримано та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2025р. останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під варто, строк дії якого було продовжено до 01.01.2026р., у зв`язку з чим обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 124, 349, 366-368, 374, 376, 395, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7-ми (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 12.09.2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме: компакт-диск із відеозаписами з АЗС «АМІС Energy», яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,44, за 11.09.2025р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000366.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1