справа № 361/6615/25
провадження № 1-кс/361/1378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

14 липня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що 09 червня 2025 року ОСОБА_5 в месенджері «Вайбер» з номеру телефону НОМЕР_1 від невідомої особи надійшло повідомлення з приводу придбання дитячих роликів через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У подальшому їй надійшло посилання на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перейшовши за яким ОСОБА_5 ввела номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 , за вказівкою невідомого чоловіка увійшла в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де особа відкрила віртуальну картку, на яку надійшли кошти в сумі 50 000 грн та які остання перерахувала на свою банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), в подальшому здійснивши переказ коштів двома платежами на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 о 20 год. 10 хв. в умі 29 999 грн, о 20 год. 11 хв. в сумі 14 999 грн, після чого зрозуміла, що кошти в умі 45 000 грн були кредитними.

Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 09 червня 2025 року в месенджері «Вайбер» їй надійшло повідомлення від невідомої особи на ім`я ОСОБА_6 з номера телефону НОМЕР_1 , оскільки на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було наявне оголошення щодо продажу дитячих роликів. ОСОБА_6 виявила бажання придбати товар, однак оплату бажає здійснити за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що потерпіла погодилась та ОСОБА_6 надіслала посилання. Коли потерпіла перейшла за посиланням, на головному екрані з`явився вибір банку й вона вибрала « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після цього її «перекинуло» на онлайн допомогу. Потерпілій це не сподобалось та вона вийшла на головний екран телефону, відразу написала ОСОБА_6 , яка запевнила, що це нові правила « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і потрібно здійснити всі маніпуляції знову. ОСОБА_5 так і зробила, перейшла за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , вибрала « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та у чаті онлайн допомоги написала, що бажає продати дитячі ролики. В чаті онлайн допомоги відповіли, уточнили чи має масенджер «Телеграм» і повідомили, що зараз в «Телеграм» надійде дзвінок від особи, що підписана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і особа почала надавати вказівки, які потерпіла виконувала. ОСОБА_5 потрібну було увійти в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого вона зрозуміла, що дані особи мають доступ до онлайн банкінгу і надалі всі маніпуляції виконували самостійно, потрібно було лише підтверджувати дії. Після маніпуляцій, виконаних невідомою особою, в додатку зникли всі картки. Потім особа повідомила, що оскільки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінив правила верифікації, на банківський рахунок надійдуть грошові кошти і їх потрібно повернути назад, однак особа повідомила, що грошові кошти мають надійти на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та назвав номер картки, уточнив, чи це її картка, на що потерпіла сказала, що не знає та не буде продовжувати верифікацію, бо дані дії її насторожили, однак дана особа та ОСОБА_6 , з якою постійно переписувались у месенджері «Вайбер», запевнили, що все добре та це нові правила « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Потерпіла погодилась і увійшла в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де мали надійти грошові кошти для верифікації, однак їх там не виявилось, про що вона відразу повідомила особу, з якою перебувала на зв`язку в месенджері «Телеграм». Особа вказала номер банківської картки, але сказала, що це не її банківська картка, однак ця картка підв`язана для верифікації і на неї були відправлені грошові кошти, щоб їх повернути потрібно надіслати на дану банківську картку 1 гривню та в примітках написати, що транзакція була помилковою. ОСОБА_5 так і зробила надіслала 1 гривню на банківську картку № НОМЕР_6 , після чого на банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_4 надійшли грошові кошти в сумі 45 000 грн. Потім особа повідомила, що має повернути їх і для цього потрібно перейти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 та грошові кошти для верифікації спишуться самостійно. Так і відбулось, особа повідомила, що треба очікувати й через декілька хвилин потерпіла знову зможе бачити свої банківські картки в додатках. Після закінчення розмови ОСОБА_5 почекала декілька хвилин, потім побачила, що в чаті спілкування в месенджері «Телеграм» все було видалено, тому відразу зателефонувала до онлайн підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де їй повідомили, що грошові кошти у сумі 45 000 грн були кредитними. При цьому потерпіла додала, що за допомогою працівників « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на рахунок повернулись грошові кошти у самі 15 000 грн та 8 500 грн.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, враховуючи необхідність встановлення кола ймовірно причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з`ясування інших важливих для кримінального провадження обставин, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », зокрема відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_1 , дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості за період з 00 год. 01 січня 2025 року по теперішній час з розпорядженням про їх вилучення.

У судове засідання слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не прибули з невідомих причин, хоча в належний спосіб повідомлялися про його дату і час, при цьому до матеріалів клопотання долучена заява слідчого про розгляд за її відсутності. Відсутність дізнавача, слідчого, прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 2 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг; доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом; постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України унормовують право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на виконання ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що інформація стосовно абонента телефонного номера НОМЕР_1 перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000290 від 11 червня 2025 року, може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » запитуваних даних, що містять охоронювану законом таємницю, за період з 00 год. 01січня 2025 року по 23 год. 59 хв. 14 липня 2025 року як дату звернення з клопотанням.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , т. в. о. старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ документів, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: до відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_1 , дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості за період з 00 год. 01 січня грудня 2024 року по 23 год. 59 хв. 14 липня 2025 року.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , т. в. о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 можливість вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вищевказаної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1