Провадження №1-кс/522/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000775 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 06.01.2026 ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_1 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_2 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_3 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_4 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_5 з сім карткою;стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_6 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_7 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_8 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_9 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_10 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_11 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_12 з сім карткою, - поміщенні сейф пакет WAR 1935916.

2.Банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_14 ; банківську картку «Револют банк» № НОМЕР_15 - поміщенні сейф - пакет WAR 1935916.

3. Мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO MAX», IMEI НОМЕР_16 , IMEI2 НОМЕР_17 з сім - картою НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «IPhone 7» - поміщенні сейф пакет SUD 3058605.

4. Диктофони ємкістю 8 GB - 2 шт.- поміщенні сейф - пакет PSP 2187847, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

03.11.2025 до ВП №5 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт працівника УМП ГУНП в Одеській області про те, що у ході проведення оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів виявлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, громадянка ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, перебуваючи на території м. Одеси, організувала діяльність, пов`язану із сутенерством. Зокрема, підшуковувала дівчат віком від 18 до 30 років, які перебували у скрутному матеріальному становищі, пропонуючи їм роботу у сфері надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду. Надалі розміщувала оголошення у месенджері «Telegram» у відповідних групах, де підшуковувала клієнтів для завербованих дівчат, отримуючи від останніх частину коштів у розмірі близько 30% від вартості наданих послуг, які перераховувались на її банківську картку.

Окрім цього, на виконання доручення слідчого надійшов рапорт оперативного працівника у якому зазначено, що у ході виконання доручення встановлено, що особа організувала надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду на території Приморського району м. Одеси. З метою залучення жінок до зайняття проституцією організатором використовуються «Телеграм групи», де підбираються кандидати, яким обіцяють високий та стабільний заробіток. Поряд з цим організатором створено та адмінструється «Телеграм канал», у якому клієнтам пропонуються сексуальні послуги та дівчата на вибір.

У ході досудового розслідування допитано свідка, яка пояснила, що приблизно у листопаді 2025 року у одній із телеграм груп, де пропонуються послуги інтимного характеру вона побачила оголошення про набір на роботу. Одразу було зрозуміло що це робота пов`язана із проституцією. Оскільки свідок знаходилась у дуже скрутному матеріальному становищі та вирішила написати. У оголошенні було посилання на акаунт « ОСОБА_8 » куди і написала. Через деякий час їй надійшло повідомлення, з приводу її звернення щодо роботи із вказаного акаунту. Почавши спілкування у «Телеграм» із користувачем вказаного акаунту, їй відповіла жінка та представилась ОСОБА_9 . Остання повідомила про умови роботи, а саме про те, що її рекламні фотографії розміщуються у неї в «Телеграм каналі» і у разі якщо клієнт обере її для відпочинку, остання повинна заплатити ОСОБА_10 30% від заробленої суми. На що свідок відповіла, що їй необхідно подумати. Через декілька днів до неї зателефонувала жінка з незнайомого номеру телефону, а саме НОМЕР_18 у месенджері Вотсап. Остання виявилась ОСОБА_9 , яка запитала чому вона їй не перетелефоновує і чи не подумала про запропоновану роботу. Вона відповіла ОСОБА_10 , що не хоче працювати у даній сфері. Юлія у свою чергу почала її вмовляти, пропонувала зустріч, запрошувала у кафе на вул. Каманіна, поряд зі своїм будинком однак свідок все ж таки їй відмовила. Після того зв`язок з ОСОБА_9 не підтримувала.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2026 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено:

1. Стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_1 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_2 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_3 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_4 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_5 з сім карткою;стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_6 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_7 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_8 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_9 з сім карткою; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_10 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_11 без сім картки; стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_12 з сім карткою, - поміщенні сейф пакет WAR 1935916.

2.Банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_14 ; банківську картку «Револют банк» № НОМЕР_15 - поміщенні сейф - пакет WAR 1935916.

3. Мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO MAX», IMEI НОМЕР_16 , IMEI2 НОМЕР_17 з сім - картою НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «IPhone 7» - поміщенні сейф пакет SUD 3058605.

4. Диктофони ємкістю 8 GB - 2 шт.- поміщенні сейф - пакет PSP 2187847.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, дослідивши подане клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання подано в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, а саме у клопотанні слідчий взагалі не зазначає підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 000775 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: