В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 19.09.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків, спрямованих на придбання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи Інтернет на власному мобільному телефоні марки «Tecno Spark», користуючись мобільним додатком «Telegram», через посилання «Sekta-lap», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив особливо небезпечні психотропні речовини «МДМА», 4-ММС (4-метилметкатинон) та 4-хлорометкатинон (4-СМС) обіг якої заборонено, цього ж дня перерахував шляхом електронної оплати TRX20 невстановленій досудовим розслідуванням особі, на криптогаманець TLZxgEfDyf6QJkxad1SED8yeJp2k5pXQjQ, грошові кошти у сумі 64,7 USDT, що становить 3000 гривень, після чого ОСОБА_3 , з метою подальшого отримання психотропної речовини, надав невстановленій особі свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та поштомат «Нової Пошти» №46876, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Університетська, 25.

18.09.2025 ОСОБА_3 , продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на придбання наркотичного засобу, отримав о 18 годині 30 хвилин у поштоматі №46876 ТОВ «Нова Пошта» посилку «ТТН №8416», всередині якої приховано знаходились два прозорі пакети із особливо небезпечними психотропними речовинами, «МДМА», 4-ММС (4-метилметкатинон) та 4-хлорометкатинон (4-СМС), обіг якої заборонено.

Надалі, ОСОБА_3 , отримавши посилку, 18.09.2025 близько 18:42 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись по вул. Університетській 25, Закарпатської області, зберігав та переміщував при собі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено: «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін) (у перерахунку на МДМА основу) становить 0,1868 г, 4-ММС (4-метилметкатинон) (у перерахунку на 4-ММС (4-метилметкатинон) основу) становить 0,0890 г та 4-СМС (4-хлорометкатинону) (у перерахунку на 4-СМС (4-хлорометкатиону) основу) становить 1,2157 г, до моменту вилучення 18.09.2025 психотропних речовин працівниками поліції.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового засідання у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії проступку, дані про особу винного, який є молодим за віком, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 11.09.2025 №СЕ-19/107-25/11731-НЗПРАП у розмірі 2228,50 грн та за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.10.2025 №СЕ-19/107-25/11732-НЗПРАП у розмірі 2674,20 грн, всього 4902,70 грн покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 (справа №308/13837/25, провадження №1-кс/308/5671/25) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 19.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Постановлено накласти арешт на вилучені 18 вересня 2025 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме: прозорий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125769; прозорий зіп-пакет із вмістом пігулки фіолетового кольору, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125768; мобільний телефон марки «Tecno Spark» чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125763; упакування ТОВ «Нова пошта» ТТН № 8413, яке упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125764; картонну упаковку із маркуванням «KLGO» із провідними навушниками чорного кольору, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125765; прозоре поліетиленове упакування, яке поміщено до паперового конверту НПУ; змив з поверхні зіп-пакету із пігулки фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з поверхні прозорого поліетиленового упакування, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з поверхні зіп-пакету із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно, накладений вказаною ухвалою слідчого судді.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 174, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 70 копійок за проведення експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 (справа №308/13837/25, провадження №1-кс/308/5671/25).

Речові докази:

прозорий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125769; прозорий зіп-пакет із вмістом пігулки фіолетового кольору, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125768;; упакування ТОВ «Нова пошта» ТТН № 8413, яке упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125764; прозоре поліетиленове упакування, яке поміщено до паперового конверту НПУ; змив з поверхні зіп-пакету із пігулки фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з поверхні прозорого поліетиленового упакування, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив з поверхні зіп-пакету із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ, які передано для зберігання до камери речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

мобільний телефон марки «Tecno Spark» чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125763 та картонну упаковку із маркуванням «KLGO» із провідними навушниками чорного кольору, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125765, який передано для зберігання до камери речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1