Єдиний унікальний номер справи 185/9825/25
Провадження № 1-кп/185/1401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. До того ж стосовно обвинуваченого наявний попередній вирок, яким йому було призначено реальне покарання, та цей вирок невиконаний. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На заперечення захисника прокурор зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 було вручено ще в судовому засіданні 13 жовтня 2025 року, завчасно за 5 днів до завершення дії запобіжного заходу. Прокурор наполягав на задоволені клопотання за відсутності обвинуваченого.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутній обвинувачений, участь якого під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу є обов`язковою, прокурор завчасно не вручив копію свого клопотання підзахисному.

Обвинувачений відсутній в судовому засіданні, ухвала про проведення дистанційного судового засідання з установою попереднього ув`язнення, де перебуває обвинувачений: ДУ «Дніпровська установа виконання покарання (№4)», - не виконана. В телефонному режимі співробітники ДУ «ДУВП» повідомили, що відсутній Інтернет-зв`язок, а в подальшому взагалі за місцем розташування установи пропало світло.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. В частині шостій цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в установі попереднього ув`язнення, де утримується у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому підстав для застосування ч.6 ст.193 КПК України немає.

Частину шосту статті 615 КПК України, яка передбачала, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, - визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-р(II)/2024 від 18.07.2024. Частина шоста статті 615 втратила чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Таким чином, за відсутності обвинуваченого суд не може вирішити питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно нього.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 372, 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1