ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2579/25 Номер провадження 11-сс/814/706/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агро-край» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000442,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та наклав на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000442 від 14.08.2025 арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 14.08.2025 на території МТФ в с. Броварки Миргородського району, а саме: трактор марки «Білорус 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без д.н.з., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Край», місце реєстрації юридичної особи: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, директор ОСОБА_6 , що полягає у позбавленні права користування та відчуження цього майна.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою, суд фактично позбавив ТОВ «Агро-Край» можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Зауважує, що трактор переданий на зберігання ФОП ОСОБА_8 в незрозумілому місці (полі біля ставка), не забезпечений охороною та може бути розкомплектований і не повернутий ТОВ «Агро-Край».

Стверджує, що в клопотанні не дотримано вимоги ст.171 та ст.172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000442 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

14.08.2025 року до ВнП№1 Миргородського РВП надійшло повідомлення на службу102 про те, що 14.08.2025 посадові особи ТОВ «Агро-Край» всупереч спеціальних правил поблизу с.Броварки Миргородського району (межі колишнього Гадяцького району) Полтавської області здійснюють забруднення та псування земель шкідливими відходами (нечистотами) від вирощування та утримання великої рогатої худоби, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей і довкілля.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2025 року о 14:26 год., старшим оперуповноваженим сектору спеціальної поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було зупинено водія гр. ОСОБА_10 жителя с. Ціпки, Миргородського району, який керував трактором МТЗ-892, синього кольору, д.н.з. 26030, на МТФ № 4, поблизу села Броварки, Миргородського району, що належить ТОВ «Агро-Край» та котрий зливав відходи (нечистоти) від вирощування та утримування великої рогатої худоби, чим здійснив забруднення та псування земель шляхом викиду шкідливих відходів (нечистот) від вирощування та утримування великої рогатої худоби, що створило небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля. Зливав дані нечистоти на земельній ділянці кадастровий номер :00:004:0087, яку орендує ТОВ «Агро-край».

14.08.2025 слідчим СВ даний трактор МТЗ-892, синього кольору, д.н.з. 26030 вилучено на тимчасовий майданчик для утримання транспортних засобів до відділення поліції.

14.08.2025 постановою слідчого ОСОБА_7 трактор марки «Білорус 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причіп до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

15.08.2025 слідчий СВ ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт вищевказаного майна, мотивуючи подане клопотання необхідністю збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження.

18.08.2025 слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на трактор марки «Білорус 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом з позбавленням права користування та відчуження цього майна.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту вилученого у ТОВ «Агро-Край» майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, наклавши арешт з позбавленням права користування та відчуження на трактор з причіпом, не в достатній мірі врахував наслідки такого арешту для третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчого, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту.

За таких обставин, враховуючи, що власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Агро-Край», який здійснює підприємницьку діяльність, а вказаний трактор використовується в процесі годівлі великої рогатої худоби та постійно залучається до перевезення вантажів в межах господарської діяльності, колегія суддів вважає необхідним і достатнім накласти арешт на трактор марки «Білорус 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом у виді заборони його відчуження.

Колегія суддів враховує, що у вказаному кримінальному провадженні 31.10.2025 постановою слідчого ОСОБА_7 призначено комплексну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, однак, попри те, що дане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, накладення на нього арешту із забороною користування, буде суперечити положенням вищевказаних статей КПК України, може бути причиною зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності його законного власника або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тобто не є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Тому, апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Оскільки слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на майно у формі заборони його відчуження та користування, колегія суддів вважає що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника представника ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000442 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладання арешту на майно вилучене під час проведення огляду місця події 14.08.2025 на території МТФ в с. Броварки Миргородського району, а саме: трактор марки «Білорус 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без д.н.з., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Край», місце реєстрації юридичної особи: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, директор ОСОБА_6 , що полягає у позбавленні права користування та відчуження цього майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 14.08.2025 на території МТФ в с. Броварки Миргородського району, а саме: трактор марки «Білорус 892», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без д.н.з., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Край», місце реєстрації юридичної особи: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, директор ОСОБА_6 , з позбавлення права на відчуження цього майна, без заборони ним користуватися.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4