Провадження №1-кп/712/935/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави. Подала письмове клопотання, в якому зазначила що на теперішній час є достатні підстави вважати, що ризики зазначені у попередній ухвалі слідчого судді не втратили свою актуальність, а саме ризи передбаченні п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховувати від органів досудового розслідування та /або суду, так ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину проти життя та здоров`я особи, а саме вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій особі, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а отже під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також реальної можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк він може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від суду та правоохоронних органів, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, де наявні протоколи допитів свідків, в яких зазначено повні анкетні відомості із зазначенням адрес проживання учасників, контактних номерів телефонів останній може вжити заходів щодо впливу на свідків, шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. Разом з цим, свідками кримінального правопорушення є особи, які проживають в одному гуртожитку з обвинуваченим, а тому є добре знайомі останньому. Крім того прокурор зазначила за наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово судима, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не стає, та на даний час обвинувачується в новому, умисному, особливо тяжкому злочині проти життя особи, а отже враховуючи такий факт, є підстави стверджувати, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, проте просили одночасно визначити розмір застави.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 19.03.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2025 включно.

13.05.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18.06.2025 включно.

13.06.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.08.2025 включно.

06.05.2025 ухвалою суду ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2025, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

15.08.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.20.2025 року включно.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Інкримінований йому злочин є особливо тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років., що з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, а також стадії процесу, оскільки він може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України. А тому суд вважає, що реально існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, офіційне джерело доходу відсутнє, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Суд вважає, що ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки даний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний останньому запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 08 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою на 60 діб до 08 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1