Справа №538/1128/25
Провадження №1-кп/538/177/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, осіб на утриманні немаючого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Так судом встановлено, що 13.05.2025 року о 14 годині 05 хвилин поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 , спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання на автодорозі по вулиці Іванівській в м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобілі без засобу пасивної безпеки.
У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлено про порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також працівниками поліції ОСОБА_4 запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager 6810», на що останній погодився. В ході тестування встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,86 проміле.
В подальшому, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 , у службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », розпочато складання електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329259 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час якого був присутнім і останній. Поблизу даного транспортного засобу, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.
Цього ж дня, 13.05.2025 року, о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_4 в місті Лохвиці Миргородського району по вулиці Іванівській, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і суду дав пояснення про обставини, які відповідають обвинувальному акту. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України за ознакою пропозиції надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який не зайнятий суспільно корисною працею, такий, що характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , такого, що характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, безробітного, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1