БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/445/25
Провадження № 1-кп/730/64/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000004 від 07.01.2025р. з обвинувальним актом від 28.03.2025р., затвердженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гет-Буда Климівського району Брянської області РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, має 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання і збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу придбав 7 корпусів гранат типу РГН і 7 запалів УДЗ до гранат типу РГН.

У подальшому, 31 січня 2025 року близько 13-20 год ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні котельні КНП «Борзнянська міська лікарня», що за адресою м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Семена Палія, 22, з корисливого мотиву, маючи за мету особисте збагачення, умисно без передбаченого законом дозволу за кошти в сумі 3500 грн продав (збув) ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, 7 корпусів і 7 запалів УДЗ наступальних осколкових ручних гранат РГН, які у конструктивному поєднанні є 7 наступальними осколковими ручними гранатами РГН, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів та придатні до вибуху.

Також, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання й збут бойових припасів, повторно без передбаченого законом дозволу придбав 10 корпусів гранат типу РГН і 10 запалів УДЗ до гранат типу РГН.

У подальшому, 07 лютого 2025 року близько 09-20 год ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні котельні КНП «Борзнянська міська лікарня», що за адресою м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Семена Палія, 22, з корисливого мотиву, маючи за мету особисте збагачення, умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу за кошти в сумі 6000 грн продав (збув) ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, 10 корпусів і 10 запалів УДЗ наступальних осколкових ручних гранат РГН, які у конструктивному поєднанні є 10 наступальними осколковими ручними гранатами РГН, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів та придатні до вибуху.

Також, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання й збут вогнепальної зброї, повторно, без передбаченого законом дозволу придбав автоматичну нарізну вогнепальну зброю - бойовий автомат Калашникова АК-74 калібру 5,45мм (5,45х39мм) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, промислового способу виготовлення, придатний до стрільби.

У подальшому, 14 лютого 2025 року близько 09-00 год ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з корисливого мотиву, маючи за мету особисте збагачення, умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу за кошти в сумі 24000 грн продав (збув) ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, вогнепальну зброю - придатний до стрільби бойовий автомат Калашникова АК-74 калібру 5,45мм (5,45х39мм) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, промислового способу виготовлення.

Також, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання й збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу придбав 2 корпуси гранат типу РГН і 2 запали УДЗ до гранат типу РГН, які у конструктивному поєднанні є 2 наступальними осколковими ручними гранатами РГН, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів, придатних до вибуху, після чого переніс зазначені боєприпаси до домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу в прибудові до будинку до 14 лютого 2025 року, коли вказану кількість боєприпасів було вилучено правоохоронцями при проведенні санкціонованого обшуку.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно, незаконно придбав речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 56,169г, який переніс до прибудови до будинку домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену кількість наркотичного засобу до 14 лютого 2025 року, коли його було вилучено правоохоронцями при проведенні санкціонованого обшуку.

ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому та зміненому прокурором обвинуваченні визнав частково (за ч.1 ст.263 КК України - не визнав, за ч.1 ст.309 КК України - визнав). Пояснив, що операції щодо купівлі-продажу ним гранат та автомата - це розіграний працівниками поліції спектакль, про імовірність якого його попередив знайомий за два місяці, проте він вважав, що йому лише підкинуть зброю чи боєприпаси. Стверджує, що у наведені в обвинувальному акті дати, час та місці знайомий йому ОСОБА_9 за ініціативи правоохоронців приносив йому двічі гранати та один раз автомат для продажу за вказану ним суму, але що насправді було в упаковці, він не бачив, туди не заглядав і руками їх не трогав. Приблизно через годину приходив ОСОБА_8 , який, незважаючи на змінені анкетні дані, йому добре знайомий, і забирав залишені ОСОБА_9 гранати й автомат та платив за них гроші, які він віддавав ОСОБА_9 , а той залишав йому певну суму грошей за посередництво. Отримуючи вказані кошти, він розумів за що вони були сплачені. Наполягає, що виявлені під час обшуку в його господарстві 2 гранати та гроші в сумі 1000 грн йому були підкинуті поліцейськими, а знайдені в дивані 10500 грн - це його частка за продаж автомата, тоді як решту грошей у сумі 13500 грн ОСОБА_9 забрав собі і, на його переконання, віддав працівникам поліції. Стверджує, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 є антисоціальними особами, які спеціально діяли проти нього за завданням поліції. Не заперечує, що знайдений під час обшуку канабіс належить йому, так як він восени 2024 року за своїм городом зірвав декілька самосійних рослин коноплі, які приніс додому і зберігав для використання у лікувальних цілях. Просить не призначати йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки має утримувати трьох неповнолітніх дітей, а стан його здоров`я ускладнений тяжкою хворобою.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатків до нього від 17.03.2025р., здійсненої на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №267 від 15.01.2025р., правоохоронними органами отримано та зафіксовано інформацію про спілкування в період з 28 січня по 13 лютого 2025 року ОСОБА_7 за номером його мобільного телефону НОМЕР_2 із громадянином ОСОБА_10 де вони в прямій чи завуальованій формі спілкуються на предмет продажу зброї та боєприпасів ОСОБА_7 , на що той дає ствердну позитивну відповідь та погоджується на зустріч.

Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №24т від 20.01.2025р. було доручено слідчим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв у громадянина ОСОБА_7 з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів без затримання ОСОБА_7 та втратою грошових коштів у період з 20.01.2025р. по 20.02.2025р., залучивши до проведення оперативної закупки в якості покупця ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними).

Актом прийому-передачі грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом вручення ідентифікованих грошових коштів від 31.01.2025р. у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зафіксовано факт отримання конфідентом ОСОБА_8 від оперуповноваженого працівника поліції грошей у сумі 4500 грн (9 купюр номіналом по 500 грн) для проведення оперативної закупки; при цьому, в ОСОБА_8 заборонених предметів не було, а мав при собі лише рюкзак і мобільний телефон.

Згідно протоколу від 31.01.2025р. про результати контролю за вчиненням злочину 31 січня 2025 року ОСОБА_8 був споряджений наданою УОТЗ ГУНП в Чернігівської області прихованою відеокамерою; ОСОБА_8 попередньо у телефонній розмові домовився про придбання гранат у ОСОБА_7 у приміщенні котельні Борзнянської міської лікарні. На службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_8 був доставлений на вул. Красносільського м. Борзна і о 12:02 год він пішов на зустріч із ОСОБА_7 . Перебуваючи о 12:26 год у приміщенні котельні, ОСОБА_8 передав гроші ОСОБА_7 , а той, у свою чергу, передав 7 гранат (корпуси окремо від підривачів). Після цього ОСОБА_8 пішов в умовне місце до вул. Красносільського, де зустрівся з правоохоронцями, яким добровільно видав придбані в ОСОБА_7 зазначені 7 гранат.

Аналогічні відомості містяться й у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додатками до нього від 14.03.2025р., здійсненого на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №267т від 15.01.2025р.

У протоколі огляду місця події від 31.01.2025р. у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зафіксовано, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції 7 гранат (корпуси окремо від підривачів), які знаходяться в його рюкзаку та були щойно придбані ним у ОСОБА_7 за 3500 грн, а також передав кошти в сумі 1000 грн (2 купюри номіналом по 500 грн). Надалі правоохоронцями з корпусів гранат було знято відбитки пальців рук, після чого боєприпаси та гроші поміщено до спецпакетів і вилучено.

Відповідно до протоколу огляду речей від 31.01.2025р. у спецпакеті мається дві купюри по 500 грн, одна з яких є купюрою, що була надана покупцеві для оперативної закупки, а по іншій купюрі співпадінь не встановлено.

За висновками судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/1609-ВТХ від 13.02.2025р. надані на дослідження предмети, схожі на корпуси гранат, що запаковані до спецпакетів, є сімома корпусами наступальної осколкової ручної гранати РГН, який згідно інформаційних джерел споряджений вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген) масою 90г. Надані на дослідження предмети, схожі на запали, що упаковані в спецпакети, є сімома ударно-дистанційними запалами УДЗ. Надані на дослідження конструктивно поєднані сім корпусів наступальної осколкової ручної гранати РГН із сімома ударно-дистанційними запалами УДЗ, є сімома наступальними осколковими ручними гранатами РГН, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів, придатні до вибуху.

Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №46т від 06.02.2025р. було доручено слідчим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів у громадянина ОСОБА_7 з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів без затримання ОСОБА_7 та втратою грошових коштів у період з 20.01.2025р. по 20.02.2025р., залучивши до проведення оперативної закупки в якості покупця ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними).

Актом прийому-передачі грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом вручення ідентифікованих грошових коштів від 07.02.2025р. у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зафіксовано факт отримання конфідентом ОСОБА_8 від оперуповноваженого працівника поліції грошей у сумі 6000 грн (11 купюр номіналом по 500 грн, 2 купюри номіналом по 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн) для проведення оперативної закупки; при цьому, в ОСОБА_8 заборонених предметів не було, а мав при собі лише мобільний телефон.

Згідно протоколу від 07.02.2025р. про результати контролю за вчиненням злочину 07 лютого 2025 року ОСОБА_8 був споряджений наданою УОТЗ ГУНП в Чернігівської області прихованою відеокамерою; ОСОБА_8 попередньо у телефонній розмові домовився про придбання гранат у ОСОБА_7 у приміщенні котельні Борзнянської міської лікарні. На службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_8 був доставлений на вул. Красносільського м. Борзна й о 09:28 год він пішов на зустріч із ОСОБА_7 . Перебуваючи о 09:42 год у приміщенні котельні, ОСОБА_8 передав гроші ОСОБА_7 , а той, у свою чергу, передав 10 гранат (корпуси окремо від підривачів). Після цього ОСОБА_8 пішов в умовне місце до вул. Красносільського, де зустрівся з правоохоронцями, яким добровільно видав придбані в ОСОБА_7 зазначені 10 гранат.

Аналогічні відомості містяться й у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додатками до нього від 14.03.2025р., здійсненого на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №267т від 15.01.2025р.

У протоколі огляду місця події від 07.02.2025р. у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зафіксовано, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції 10 гранат (корпуси окремо від підривачів), які були щойно придбані ним у ОСОБА_7 . Надалі правоохоронцями з корпусів гранат було знято відбитки пальців рук, після чого боєприпаси поміщено до спецпакетів і вилучено.

За висновками судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/1999-ВТХ від 13.02.2025р. надані на дослідження предмети, схожі на корпуси гранат, що запаковані до спецпакета, є десятьма корпусами наступальної осколкової ручної гранати РГН, який згідно інформаційних джерел споряджений вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген) масою 90г. Надані на дослідження предмети, схожі на запали, що запаковані до спецпакета, є десятьма ударно-дистанційними запалами УДЗ. Надані на дослідження конструктивно поєднані десять корпусів наступальної осколкової ручної гранати РГН із десятьма ударно-дистанційними запалами УДЗ, є десятьма наступальними осколковими ручними гранатами РГН, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів, придатні до вибуху.

Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №54т від 13.02.2025р. було доручено слідчим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів у громадянина ОСОБА_7 з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів із затриманням ОСОБА_7 та вилученням грошових коштів у період з 12.02.2025р. по 28.02.2025р., залучивши до проведення оперативної закупки в якості покупця ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними).

Актом прийому-передачі грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом вручення ідентифікованих грошових коштів від 14.02.2025р. у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зафіксовано факт отримання конфідентом ОСОБА_8 від оперуповноваженого працівника поліції грошей у сумі 24000 грн (4 купюри номіналом по 1000 грн, 38 купюр номіналом по 500 грн, 5 купюр номіналом по 200 грн) для проведення оперативної закупки; при цьому, в ОСОБА_8 заборонених предметів не було.

Згідно протоколу від 15.02.2025р. про результати контролю за вчиненням злочину 14 лютого 2025 року ОСОБА_8 був споряджений наданою УОТЗ ГУНП в Чернігівської області прихованою відеокамерою; ОСОБА_8 попередньо у телефонній розмові домовився про придбання автомата у ОСОБА_7 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 . На службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_8 був доставлений на вул. Красносільського м. Борзна й о 08:12 год він пішов на зустріч із ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 перебував вдома у ОСОБА_7 , той пішов на вулицю та, повернувшись, о 08:58 год передав ОСОБА_8 полімерний мішок, ймовірно, з автоматом. Надалі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 зайшли до приміщення будинку, де о 09:01 год ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 ідентифіковані грошові кошти. Після цього, деякий час поспілкувавшись, о 09:46 год ОСОБА_8 з мішком пішов в умовне місце та на таксі доїхав до повороту вул. Красносільського, де зустрівся з правоохоронцями, яким добровільно видав придбаний у ОСОБА_7 у полімерному мішку автомат.

Аналогічні відомості містяться й у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додатками до нього від 14.03.2025р., здійсненого на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №267т від 15.01.2025р.

У протоколі огляду місця події від 14.02.2025р. у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зафіксовано, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції автомат АК-74, замотаний у полімерний мішок білого кольору, який був щойно придбаний ним у ОСОБА_7 . Надалі правоохоронцями оглянуто даний автомат, після чого зброю поміщено до спецпакета і вилучено.

За висновками судової експертизи зброї №СЕ-19/125-25/2476-БЛ від 19.02.2025р. наданий на дослідження об`єкт є бойовим автоматом Калашникова АК-74 калібру 5,45мм (5,45х39мм) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, промислового способу виготовлення, являється вогнепальною зброєю, придатний до стрільби.

Усі вищевказані НСРД були санкціоновані відповідними ухвалами Чернігівського апеляційного суду, які розсекречені та відкриті прокурором стороні захисту у відповідності до вимог ст.290 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.02.2025р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.02.2025р., у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено: в приміщенні веранди у кишені кофти - гроші в сумі 1000 грн (2 купюри по 500 грн); у кімнаті №1 будинку в чорному рюкзаку - пластиковий футляр з вмістом речовини, що схожа на коноплю, на столі в косметичці - купюру номіналом 200 грн; у кімнаті №2 будинку в дивані - гроші в сумі 10500 грн, у коробці за телевізором - гроші в сумі 2000 грн; у прибудові до будинку - 2 корпуси гранат типу РГН і 2 запали до них, на полицях - жерстяні банки з вмістом речовини, схожої на коноплю. Вказані відомості зафіксовані й на відеозаписі, який є додатком до протоколу обшуку.

Згідно протоколу огляду речей від 15.02.2025р. слідчим при огляді вилучених під час обшуку в господарстві ОСОБА_7 грошей установлено, що:

1/ по банкноті номіналом 200 грн співпадінь серед купюр, що використовувались при проведенні оперативних закупок, не виявлено;

2/ по банкнотах номіналом по 500 грн (із грошей у загальній сумі 1000 грн) виявлено співпадіння з купюрами, які використовувались при проведенні двох оперативних закупках гранат;

3/ серед значної кількості банкнот (із грошей у загальній сумі 10500 грн) візуально маються дві купюри по 500 грн, які використовувались при проведенні оперативної закупки автомата. Однак, ця інформація протоколу є неточною, оскільки в судовому засіданні перевіркою банкнот встановлено, що всі вони за номіналом, серією та номером співпадають з тим переліком банкнот, які зазначені в акті прийому-передачі грошових коштів від 14.02.2025р. і виділялись для оперативної закупки зброї в ОСОБА_7 , що останнім не заперечувалось.

Протоколом огляду речей від 17.02.2025р. слідчим при огляді вилучених під час обшуку в господарстві ОСОБА_7 грошей у сумі 2000 грн установлено, що збігів серед цих купюр, що використовувались при проведенні оперативних закупок, не виявлено, у зв`язку з чим необхідності у визнанні їх речовими доказами по справі немає. Ці кошти в сумі 2000 грн згідно розписки повернуто ОСОБА_7 , як такі, що належать його сину ОСОБА_17 .

Протоколом огляду речей від 25.02.2025р. слідчим при огляді вилученого під час обшуку в господарстві ОСОБА_7 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 М2006С3LG» установлено, що в ньому відсутні відомості, які б могли становити інтерес по справі, у зв`язку з чим вказаний телефон повернуто ОСОБА_7 під розписку.

За висновками судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/2481-ВТХ від 27.02.2025р. надані на дослідження предмети, схожі на корпуси гранат, що упаковані до спецпакетів, є двома корпусами наступальної осколкової ручної гранати РГН, який згідно інформаційних джерел споряджений вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген) масою 90г. Надані на дослідження предмети, схожі на запали, що упаковані до спецпакетів, є двома ударно-дистанційними запалами УДЗ. Надані на дослідження конструктивно поєднані два корпуси наступальної осколкової ручної гранати РГН із двома ударно-дистанційними запалами УДЗ, є двома наступальними осколковими ручними гранатами РГН, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів, придатні до вибуху.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-25/2547-НЗПРАП від 26.02.2025р. надана на дослідження вилучена під час обшуку в ОСОБА_7 подрібнена речовина рослинного походження, що міститься всередині полімерної та металевої ємностей, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 56,169г.

Згідно матеріалів судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи №СЕ-19/125-25/4349-Д від 16.05.2025р. п`ять слідів пальців рук розмірами 14х15мм, 14х25мм, 9х11мм, 15х26мм, 12х25мм, зафіксовані на двох таблицях до протоколів огляду місця події від 31.01.2025р., від 07.02.2025р., придатні для ідентифікації за ним осіб, що їх залишили. Слід пальця руки розміром 15х26мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Слід пальця руки розміром 12х25мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Два сліди пальців рук розмірами 14х15мм, 14х25мм залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою. Визначити, чи залишений слід ймовірно пальця руки розміром 9х11мм, не представляється можливим у зв`язку з непридатністю дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , яка надана на дослідження для порівняльного дослідження з вищевказаним слідом, а клопотання експерта не задоволено. Решта дев`ять слідів рук розмірами 6х10мм, 19х22мм, 11х22мм, 15х30мм, 14х19мм, 17х19мм, 13х16мм, 15х20мм, 13х27мм, зафіксовані на двох таблицях до протоколів огляду місця події, непридатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили.

Дана експертиза була призначена слідчим 17.03.2025р., при завершенні досудового розслідування (28.03.2025р.) її висновки ще не надійшли до сторони обвинувачення, проте невідкладно відкриті прокурором стороні захисту 05 серпня 2025 року в судовому засіданні, що не суперечить приписам ст.290 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні за правилами допиту осіб, щодо яких здійснюються заходи безпеки, свідок ОСОБА_8 пояснив, що знає ОСОБА_7 давно - років 15-17. На початку січня 2025 року він біля магазину зустрів ОСОБА_7 , який запропонував придбати в нього гранати. Про дану обставину він повідомив у поліцію і на залучення до конфіденційної співпраці з правоохоронцями погодився добровільно, без ніякого тиску. Всього під контролем працівників поліції, які надали йому спеціальне технічне фіксуюче спорядження та грошові кошти, він приймав участь у проведенні трьох оперативних закупок у ОСОБА_7 боєприпасів та зброї, а саме: 31 січня 2025 року за місцем роботи в приміщенні котельні міської лікарні за 3500 грн 7 гранат, які були в рюкзаку; 07 лютого 2025 року за місцем роботи в приміщенні котельні міської лікарні за 6000 грн 10 гранат, які були в картонній коробці; 14 лютого 2025 року за місцем проживання за 24000 грн автомата «АК-74», який був у мішку. Зазначає, що після перших двох закупок гранат ОСОБА_7 дещо нервувався, потім завів мову про можливу продаж вогнепальної зброї, а при придбанні в його будинку автомата та передачі грошей вів себе спокійно, вони обговорювали подальшу співпрацю в цій сфері. Після придбання в ОСОБА_7 гранат та автомата його щоразу зустрічали працівники поліції, яким він у присутності понятих видав вказані незаконні предмети.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_7 знає наглядно та не пам`ятає, щоб мав з ним якісь справи.

З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слідує, що в кінці січня - лютому 2025 року вони були присутні як поняті при проведенні ОСОБА_8 трьох оперативних закупок у ОСОБА_7 боєприпасів та зброї: спершу 7 гранат, потім 10 гранат і втретє - автомата. Ці заборонені в обігу речі після придбання їх у ОСОБА_7 видавались ОСОБА_8 працівникам поліції, які їх потім запаковували й опечатували. Також вони були понятими при проведенні в домогосподарстві ОСОБА_7 обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено ще 2 гранати, гроші, мобільний телефон та конопля. За результатами всіх цих дій поліцейські складали відповідні протоколи, які підписувалися учасниками; у них, як понятих, ніяких зауважень щодо проведених правоохоронцями слідчо-процесуальних дій не було.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали НСРД, письмові та речові докази повністю узгоджуються з показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а висновки судових експертиз відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, у зв`язку з чим суд вважає за можливе покласти їх в основу вироку.

Одночасно суд констатує, що зазначені докази підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, були отримані в порядку, встановленому КПК України, та без істотних порушень прав і свобод людини, а відтак відповідають критеріям належності й допустимості доказів.

Безпідставними є посилання ОСОБА_7 на вчинення працівниками поліції провокації щодо нього злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки це спростовується матеріалами НСРД, показаннями допитаного свідка-конфідента ОСОБА_8 , а також частково самого обвинуваченого.

Зокрема, зафіксоване матеріалами НСРД спілкування конфідента ОСОБА_8 з ОСОБА_7 вказує на те, що саме обвинувачений був ініціатором пропозиції співпраці щодо купівлі-продажу боєприпасів і зброї.

Прикметно, що навіть, виходячи з показань обвинуваченого, він добровільно й усвідомлено приймав участь в операціях з придбання-продажу гранат і автомата, маючи на меті отримання за це комісійної винагороди, тобто переслідував корисливий мотив, замість того щоб завчасно повідомити відповідні правоохоронні органи про такий «зрежисований сценарій».

Посилання ОСОБА_7 , що особи, які продавали йому та купували в нього боєприпаси й автомат, є антисоціальними, не заслуговують на увагу, оскільки нормами чинного законодавства не заборонено використання правоохоронцями таких осіб під час контролю за вчиненням злочину. Окрім того, з матеріалів НСРД та показань конфідента ОСОБА_8 слідує, що той добровільно погодився приймати участь у викритті злочинної діяльності обвинуваченого, а свідок ОСОБА_9 пояснив, що ніяких справ із ОСОБА_7 не мав.

Не є слушними й доводи ОСОБА_7 про те, що він не торкався боєприпасів і зброї, оскільки висновком судово-трасологічної експертизи підтверджено наявність на гранатах слідів двох пальців лівої руки обвинуваченого, а автомат він передав конфіденту у запакованому виді (білому полімерному мішку).

Твердження ОСОБА_7 , що ідентифіковані гроші в сумі 1000 грн (2 купюри по 500 грн) у кишеню кофти та 2 гранати у прибудову до будинку йому підкинули працівники поліції, спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом до протоколу обшуку, згідно якого дана слідча дія проведена у відповідності до положень КПК України і ніяких протиправних дій з боку правоохоронців чи інших сторонніх осіб не зафіксовано. До того ж, як вбачається з показань допитаних у судовому засіданні понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , складений за результатами проведеного у їх присутності обшуку домогосподарства ОСОБА_7 протокол даної слідчої дії був підписаний ними без зауважень і відображав фактичні обставини, зокрема й вилучення грошей та 2 гранат.

Відтак, вищезазначена версія ОСОБА_7 щодо провокативного характеру дій працівників поліції судом була перевірена і не знайшла свого підтвердження.

Необгрунтованими є й доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення фактів скоєння ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, бо на відеозаписах із НСРД не видно самих предметів кримінального правопорушення та їх передачі обвинуваченим покупцю.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що в протоколах НСРД та відеозаписах до них із оперативних закупок зафіксовано всю безперервну послідовність дій конфідента ОСОБА_8 з часу придбання ним гранат і автомата в ОСОБА_7 до моменту видачі цих предметів працівникам поліції, що спростовує вказані зауваження захисника. Окремі ж огріхи зображення та звуку відтворених записів не дають підстав для висновку щодо непричетності ОСОБА_7 до незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами.

Також суд констатує, що сам обвинувачений, заперечуючи свою винуватість у вчиненні даного злочину, фактично в своїх показаннях підтвердив, що дійсно продавав ОСОБА_8 гранати та автомат, у тій кількості та за ту суму грошей, що зазначені в обвинувальному акті.

Посилання захисника на ту обставину, що під час обшуку в ОСОБА_7 було знайдено лише частину грошей від продажу ОСОБА_8 автомата (10500 грн із 24000 грн), не є беззаперечним доказом невинуватості обвинуваченого, адже всі виявлені банкноти із вилученої суми грошей за номіналом, серією та номером ідентифікувались з грошовими купюрами, зазначеними в акті прийому-передачі грошових коштів від 14.02.2025р., що виділялись для оперативної закупки зброї.

Крім того, у період між оглядом та вилученням автомата в ОСОБА_8 (10-15 год) і початком проведення обшуку в господарстві ОСОБА_7 (11-59 год) пройшло близько півтори години й за цей чималий проміжок часу обвинувачений не перебував у полі зору правоохоронців та міг розпорядитись частиною виручених від продажу зброї коштів на власний розсуд.

Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому зміненому обвинуваченні поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, невизнання обвинуваченим своєї вини щодо незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами суд розцінює як намір ухилитися в такий спосіб від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Водночас суд вважає за необхідне виключити з об`єму пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення кваліфікуючу ознаку носіння боєприпасів та вогнепальної зброї, оскільки вона не відображена в обвинувальному акті, зокрема і зміненому, серед фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Не знайшла свого підтвердження дана ознака й у судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в придбанні, зберіганні та збуті боєприпасів і вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 КК України. Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України. За сукупністю ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.1 ст.263 КК України) та кримінальних проступків (ч.1 ст.309 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, має 3-х неповнолітніх дітей, є особою працездатного віку, але в офіційних трудових відносинах не перебуває, отримуючи доход від періодичних заробітків, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, проте з 09.10.2023р. перебуває під медичним наглядом в кабінеті інфекційних захворювань КНП «Борзнянська міська лікарня», притягувався до адміністративної відповідальності, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській областіризики вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, в зв`язку з чим виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з покладенням визначених ст.76 КК України обов`язків.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєних ним діянь, виду та кількості вогнепальної зброї, боєприпасів і наркотичних засобів, що були предметом кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим суд відхиляє висновок уповноваженого органу з питань пробації про можливість застосування до обвинуваченого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства; до того ж, вказаний висновок не є обов`язковим для суду, а має рекомендаційний характер.

Наявність у ОСОБА_7 трьох неповнолітніх дітей та ускладнений стан здоров`я з огляду на невизнання ним своєї винуватості у вчиненні тяжкого злочину, відсутність критичного ставлення до своїх протиправних дій, ненадання доказів на підтвердження утримання дітей (наявності роботи та доходу для матеріального забезпечення дітей) не можуть слугувати тими істотними обставинами, які б у відповідності до ст.75 КК України давали суду підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому, саме покарання у виді реального позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Згідно зі ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути 19181,15 грн (3979,50 + 3979,50 + 1989,75 + 2387,70 + 2387,70 + 4457,00) у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування всіх судових експертиз, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23 червня 2021 року в справі №689/471/20.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому суд вважає за можливе залишити попередній - домашній арешт з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України додаткових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Згідно зі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (у статусі затриманого з 14 по 15 лютого 2025 року) з розрахунку день за день, а також перебування під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, виходячи з співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту (з 16 лютого 2025 року по 14 червня 2025 року) відповідають одному дню позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - домашній арешт з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України додаткових обов`язків:

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу доби з 22-00 год. до 06-00 год. (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, необхідності прибуття до найближчого укриття чи бомбосховища при оголошенні сигналів тривоги, які сповіщають про повітряну небезпеку);

- прибувати за викликом до суду або прокурора;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду або прокурора;

- повідомляти суд чи прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 19181,15 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі:

- уламки від 19 гранат РГН і 56,169г канабісу, які знаходяться у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- автомат АК-74 калібру 5,45мм (5,45х39мм) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який знаходиться у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, - передати Збройним Силам України;

- гроші в сумі 12500 грн, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути на спецрахунок ГУНП в Чернігівській області;

- гроші в сумі 200 грн, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути законному власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1