Справа № 496/7875/25
Провадження № 1-кс/496/2087/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000940 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса Одеської області, з середньою-технічною освітою, працюючого завідуючим відділом ТОВ «Сільпо-Фуд» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 , 23.11.2025 приблизно о 04:45 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, позбавивши себе змоги в такому стані уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування технічно справного автомобіля марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі «Правил»), який передбачає: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». У подальшому, у зазначений день, приблизно о 05:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,66 ‰ етилового спирту в крові), не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи вказаним автомобілем марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, при туманній погоді, здійснював рух по асфальтобетонному вологому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Центральна в селі Мирне Одеського району Одеської області, по якій організовано двосторонній рух, без дорожньої розмітки, в напрямку вулиці Богдана Хмельницького. Рухаючись у зазначеному транспортному засобі у обраному напрямку водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, рухаючись по вулиці Центральній в селі Мирне, Одеського району, неподалік будинку №96 створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, маючи об`єктивну можливість їх вжити, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил, які зобов`язують водія: 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Допустив зіткнення зазначеним вище керованим ним транспортним засобом з напівпричепом марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля правого узбіччя проїзної частини вулиці Центральна села Мирне, Одеського району, Одеської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який сидів на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, шиловидного виростка ліктьової кістки, крайового перелому I п`ясної кістки, перелому правої вертлюжної впадини, різаних ран обличчя, підборіддя, лівої надбровної дуги, пристінкового пневматораксу. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, а також згідно до пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події, а тому його дії не відповідали вказаним вимогам Правил і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП та спричиненням тілесних ушкоджень. 22.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України о 15 год. 25 хв. порядку ст. 208 КПК України затримано, а 15.11.2025 письмово повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також на існування ризику, передбаченого п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, але просили застосувати не цілодобовий домашній арешт а виключно в нічний час з урахуванням графіку роботи підозрюваного.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що разом з ОСОБА_4 , рухався в автомобілі марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, та по вулиці Центральна, в селі Мирне, Одеського району, Одеської області ОСОБА_4 не впорався із керуванням та допустив зіткнення із припаркованим біля правого узбіччя напівпричепом марки «Krone», внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 20.11.2025 припапаркував належний йому автопоїзд із напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Надалі 23.11.2025 останній зателефонував чоловік, та повідомив, що йому стало відомо про те, що невідомий автомобіль здійснив зіткнення з раніше припаркованим напівпричепом. Після чого остання вийшла на вулицю Центральна, де побачила ДТП; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно в стані алкогольного сп`яніння, перебував за кермом автомобіля марки «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із пасажиром ОСОБА_7 , та рухаючись по вулиці Центральна в селі Мирне, Одеського району, Одеської області допустив зіткнення із припаркованим біля правого узбіччя напівпричепом; лікарською довідкою з якої вбачається що ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, шиловидного виростка ліктьової кістки, крайового перелому I п`ясної кістки, перелому правої вертлюжної впадини, різаних ран обличчя, підборіддя, лівої надбровної дуги, пристінкового пневматораксу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння (0,66 ‰); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінований злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань у ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду на свою користь, так як вони мешкають в одному з ним населеному пункті, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею установлено, що санкція за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Отже, до нього може бути застосований домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобового (за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000940 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, (за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали до 24.01.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1