УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа №296/10563/25

провадження № 51- 4216 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0001463 від 18 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), за одним із районних судів міста Києва чи Київської області,

установив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , в якому вона просить визначити підсудність вказаного кримінального провадження за одним із районних судів міста Києва чи Київської області.

Мотивуючи подане клопотання, захисник вказує на те, що:

- під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001463 від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з`ясувалось, що визнаний у даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 тривалий час працював в судових органах Житомирської області, що підтверджується постановою Верховної ради України від 06 грудня 2001 року № 2876-ІІІ, якою він був звільнений з посади судді місцевого Дзержинського районного суду Житомирської області. Як наслідок, саме через те, що потерпілий у справі є колишнім співробітником суду Житомирської області, а також те, що його син, який загинув внаслідок ДТП, також тривалий час працював в органах прокуратури Житомирської області, виникають обґрунтовані ризики впливу з боку потерпілого на колишніх колег під час розгляду справи Корольовським судом м. Житомира чи іншим судом Житомирської області;

- певною мірою упередженість та необ`єктивність судових органів Житомирської області, у тому числі і апеляційної інстанції, підтверджується фактом застосування до підзахисного під час досудового розслідування безальтернативного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, і залишення такого рішення в силі Житомирським апеляційним судом;

- ключові свідки в даному кримінальному провадженні мешкають у Київській області, що є також підставою, відповідно до ст. 34 КПК, для передачі даного кримінального провадження на розгляд у інший суд.

Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала подане нею клопотання, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

У абзаці 6 ч. 1 вищезазначеної статті також передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Водночас колегія суддів акцентує увагу на тому, що Верховний Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого (не будь-якого суду, а конкретного суду, про направлення до якого йдеться у поданні чи клопотанні), і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Разом з цим, як убачається зі змісту інформації, наданої Суду, відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м. Житомира Д-3:

- слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою від 19 вересня 2025 року у зазначеному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів, а саме до 18 листопада 2025 року 01 год 00 хв;

- кримінальне провадження № 0001463 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, станом на 10 грудня 2025 року до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене, відсутній предмет для вирішення в порядку ст. 34 КПК питання щодо передачі кримінального провадження № 0001463 від 18 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з Корольовського районного суду м. Житомира до іншого суду, оскільки зазначені матеріали відсутні у вказаному суді.

Приймаючи до уваги те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 не ґрунтується на положеннях, передбачених ст. 34 КПК, колегія суддів уважає, що у задоволенні клопотання останньої слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0001463 від 18 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, за одним із районних судів міста Києва чи Київської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3