Справа № 583/5927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001017 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

11.12.2025 до провадження слідчої судді надійшло зазначене клопотання, згідно з яким слідча просить накласти арешт на майно, а саме на: - мобільний телефон Samsung Galaxy А33 5 G з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 помаранчевого кольору на 128 Гб; - коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy А33 5 G, на якій є напис ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , модель SM-A336B/DSN; - фіскальний чек від 22.03.2025 на загальну суму 13796,50 грн, в якому зазначено ID транзакції 05, чек №16069, серійний номер - 65840.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 27.11.2025 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , щодо того, що 16.11.2025 близько 17.00 год. вона виявила зникнення свого мобільного телефону марки Samsung Galaxy АЗ3 5 G з власного житла, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що 16.11.2025 до місця мешкання ОСОБА_5 , за її відсутності в житлі, прийшла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка викрала мобільний телефон Samsung Galaxy А33 5 G, належний ОСОБА_5 та 05.12.2025 продала вказаний мобільний телефон до магазину «Мобілочка», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 19а, м. Охтирка Сумської області. Крім того, 10.12.2025 ОСОБА_5 подала заяву до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з приводу крадіжки її мобільного телефону 16.11.2025. 10.12.2025 в ході огляду, на відкритій місцевості, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно в присутності двох понятих видала мобільний телефон Samsung Galaxy А33 5 G з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 помаранчевого кольору на 128 Гб, коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy А33 5 G, на якій є напис ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , модель SM-A336B/DSN та фіскальний чек від 22.03.2025 на загальну суму 13796,50 грн., в якому зазначено ID транзакції 05, чек №16069, серійний номер - 65840. При цьому, ОСОБА_5 вказала, що 05.12.2025 їй було повернуто вказаний мобільний телефон в магазині «Мобілочка», який вона виявила відсутнім 16.11.2025, коробка це від її мобільного телефону, а чек підтверджує право власності на мобільний телефон. У зв`язку з тим, вказані речі містять доказове значення, визнані речовими доказами, слідча просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, проти клопотання не заперечувала.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчої та власниці майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001017 від 10.12.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальномупровадженню, 16.11.2025 у ОСОБА_5 вчинено крадіжку її мобільного телефону Samsung Galaxy А33 5 G.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2025, проведеного на відкритій місцевості, біля домоволодіння №18 по пров. Петра Калнишевського, 18 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 добровільно видала речі, арешт на які просить накласти слідча, пояснивши, що 05.12.2025 їй було повернуто вказаний мобільний телефон в магазині «Мобілочка», який вона виявила відсутнім 16.11.2025, коробка це від її мобільного телефону, а чек підтверджує право власності на мобільний телефон.

Постановою слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 10.12.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001017 від 10.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001017 від 10.12.2025, що вилучене 10.12.2025 під час огляду місця події, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися ним, а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy А33 5 G з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 помаранчевого кольору на 128 Гб;

- коробку від мобільного телефону Samsung Galaxy А33 5 G, на якій є напис ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , модель SM-A336B/DSN;

- фіскальний чек від 22.03.2025 на загальну суму 13796,50 грн, в якому зазначено ID транзакції 05, чек №16069, серійний номер 65840.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1