Справа № 331/5942/25
Провадження № 1-кп/331/724/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 18.08.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.05.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 125 КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-11.06.2018 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що зібраними матеріалами досудового розслідування підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, таким чином перешкоджати прибуттю та надання свідчень останніми, що буде негативно впливати на розгляд кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого, та з огляду на тяжкість покарання, яке може понести обвинувачений у випадку встановлення винуватості ОСОБА_4 , ризики є дуже високими.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_4 не заперечував обґрунтованості підозри, однак зазначив, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах, працював різноробочим, є внутрішньо переміщеною особою. Таким чином, з огляду на характеризуючи матеріали, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, адже стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, у зв`язку із чим ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, наявні підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий залишив питання розгляду клопотання на розгляд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20.08.2025 ( провадження № 1-кс/331/1622/2025) відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.09.2025, ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя змінено в частині строку дії ухвали, встановивши строк до 16.10.2025 року включно

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказаний злочин віднесений згідно норми ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні. Також, суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність ризику переховування підтверджується серед іншого і тяжкістю інкримінованого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

Ризик протиправного впливу на свідків суд вважає високим, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, допит осіб безпосередньо судом не проведений. Суд також звертає увагу на той факт, що показами свідків у кримінальному провадженні можуть бути встановлені будь-які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (передбачені ст. 91 КПК), і їх перелік значно ширший ніж винуватість обвинуваченого.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд оцінює як середній, оскільки для уникнення кримінальної відповідальності (враховуючи суворість санкції), обвинувачений може вчинити насильницькі дії, націлені на вплив свідків задля їх залякування, або неможливістю надання свідчень. Однак, суд також враховує, що обвинувачений у поясненнях зазначає про обґрунтованість підозри.

Ризик перешкоджання розгляду кримінального провадження суд розглядає як середній, адже всі докази по справі стороною обвинувачення зібрані, хоча з іншої сторони в разі незаконного впливу обвинуваченого на свідків задля спотворення своїх пояснень у судовому засіданні, або ж здійснення залякування задля того, щоб свідки не з`являлись за викликом, вказані дії можуть зашкодити розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Крім того, характер встановлених ризиків, про які зазначено вище свідчить про неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 12 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17 жовтня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1