Провадження № 1-кс/932/6696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ним надається правова допомога Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПРАТ «ШУ «Покровське»), , зокрема щодо супроводження цивільних справ № 932/1871/25 та № 932/1907/25 про стягнення з ПРАТ «ШУ «Покровське» сум моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю особи внаслідок отриманого хронічного професійного захворювання.

Так, позивачкою ОСОБА_5 подано два позови (один з них в інтересах малолітніх дітей), у яких вона стверджує про те, що Міжрайонною МСЕК м. Слов`янська було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між смертю її чоловіка ОСОБА_6 та встановленим йому хронічним професійним захворюванням, внаслідок чого у неї та їх спільних дітей виникло право на відшкодування завданої їм моральної шкоди.

У якості доказу Позивачкою додано копію довідки відповідної МСЕК № 000942 від 30.10.2024 року про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням.

18.03.2025 року з боку ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» було виявлено, що наданий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , у якості доказу документ, а саме довідка Міжрайонної МСЕК м. Слов`янська № 000942 від 30.10.2024 року про встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_6 та встановленим йому хронічним професійним захворюванням містить ознаки підробленого, у зв`язку з чим підприємство звернулося до відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 та 384 КК України шляхом направлення 31.03.2025 року відповідної заяви поштовим відправленням через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», трек-номер відправлення № 848.

Згідно з даними з офіційного сайту оператора поштового зв`язку (https://track.ukrposh ta.ua/tracking_UA.html?barcode=848), статус даного відправлення: «отримано, вручено за довіреністю 03.04.2025 року».

Тобто, 03.04.2025 року відділом поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було отримано заяву ПРАТ «ШУ «Покровське» про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025 року.

У зв`язку з цим, ПРАТ «ШУ «Покровське» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (зараз Шевченківський районний суд м. Дніпра) з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.04.2025 року ухвалою слідчого судді в межах справи № 932/3488/25 відповідну скаргу було задоволено, зобов`язано уповноважену особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, протягом 24 годин з моменту отримання копії цієї ухвали, внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» від 31 березня 2025 року за фактом використання в суді офіційних підроблених документів та внесення недостовірних даних в офіційні медичні документи померлого ОСОБА_6 , а саме довідку Міжрайонної МСЕК м. Слов`янська № 000942 від 30.10.2024 про встановлення причинно-наслідкового зв`язку між смертю та професійним захворюванням, направлену до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 31 березня 2025 року, та розпочати досудове розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Про результати виконання вищевказаного судового рішення ПРАТ «ШУ «Покровське» в розумний строк не повідомлялося.

22.08.2025 року на офіційну електронну адресу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит №932/1871/25, в якому представник ПРАТ «ШУ «Покровське» прохав правоохоронний орган: 1. Повідомити чи виконано ухвалу слідчого судді від 15.04.2025 року в межах справи № 932/3488/25; 2. Надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінальної справи, порушеної за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» від 31 березня 2025 року за фактом використання в суді офіційних підроблених документів та внесення недостовірних даних в офіційні медичні документи померлого ОСОБА_6 , а саме довідку Міжрайонної МСЕК м. Слов`янська № 000942 від 30.10.2024 про встановлення причинно- наслідкового зв`язку між смертю та професійним захворюванням, направлену до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 31 березня 2025 року.

26.08.2025 року цей же адвокатський запит було додатково направлено засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта»).

27.08.2025 року, у відповідь на вищевказаний адвокатський запит ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено лист № 217173?2025 від 23.08.2025, в якому представника ПРАТ «ШУ «Покровське» було повідомлено, що: 1. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Дніпра (справа №932/3488/25 провадження №1-кс/932/1337/25) від 15.04.2025 сектором дізнання відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 02.05.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» за № 0000160 від 02.05.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 2. Здійснення досудового розслідування доручено дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Також від ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було отримано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000160.

Про прийняття рішення про закриття кримінального провадження ані представника ПРАТ «ШУ «Покровське», ані самого заявника повідомлено не було.

12.09.2025 року представником ПРАТ «ШУ «Покровське» на офіційну електронну адресу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит з проханнями: 1. Повідомити які дії, направлені на встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності (зокрема, слідчі розшукові дії, витребування документів тощо) було вчинено в межах досудового розслідування за кримінальним правопорушенням № 0000160; 2. Надати скан - копії відповідних постанов та протоколів. Відповіді на цей адвокатський запит отримано не було.

Вже на початку листопада 2025 року в ході телефонної комунікації з представниками правоохоронного органу представника ПРАТ «ШУ «Покровське» було повідомлено, що в межах кримінального провадження № 0000160 було прийнято постанову про його закриття. ПРАТ «ШУ «Покровське» відповідну постанову не отримувало, можливості ознайомитися з її змістом не мало.

12.11.2025 року представником ПРАТ «ШУ «Покровське» на офіційну електронну адресу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено заяву про хід кримінального провадження в якій, серед іншого, було сформовано вимогу надати копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000160.

17.11.2025 року представником ПРАТ «ШУ «Покровське» отримано лист-відповідь ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на вищевказану заяву (№ 368776?? 2025 від 17.11.2025), зі змісту якого стало відомо, що: 1. Здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000160 за ч. 1 ст. 358 КК України, доручено дізнавачу СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 . В группу дізнавачів також входить старший дізнавач СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . 2. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 31 липня 2025 року дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також представнику ПРАТ «ШУ «Покровське» надано копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000160.

Зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000160 від 31.07.2025 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення мотивоване тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» не надано оригінали документів, у зв?язку з чим проведення судово-технічної експертизи стало неможливим. 3 урахуванням вищевказаного, об`єктивно встановити: спосіб виготовлення документів, факт внесення змін чи підроблення, особу, яка могла це вчинити, - не вбачається можливим без дослідження оригіналів документів, що є обов`язковим етапом у доведенні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ПРАТ «ШУ «Покровське» звернулося до відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 та 384 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» та «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» відповідно.

Підставою для звернення з цією заявою стало те, що ОСОБА_5 подано дві позовні заяви (один з них в інтересах малолітніх дітей) до ПРАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди (цивільні справи № 932/1871/25 та 932/1907/25), у яких вона стверджує про те, що Міжрайонною МСЕК м. Слов`янська було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між смертю її чоловіка ОСОБА_6 та встановленим йому хронічним професійним захворюванням, внаслідок чого у неї та їх спільних дітей виникло право на відшкодування завданої їм моральної шкоди.

У якості доказу Позивачкою додано копію довідки відповідної МСЕК № 000942 від 30.10.2024 року про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням.

Ознайомившись з копією відповідного документу та іншими матеріалами справи, ПРАТ «ШУ «Покровське» виявило, що в копії цього документу не зазначено, яким саме лікувальним закладом було направлено лікарські документи на померлого ОСОБА_6 на МСЕК. У останнього також виникли сумніви щодо того, що таке направлення взагалі мало місце, оскільки ОСОБА_6 лікування в спеціалізованих установах м. Слов`янськ не проходив.

Саме тому ПРАТ «ШУ «Покровське» прийняло рішення про необхідність звернення до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального провадження, оскільки має обґрунтовані підстави вважати, що цей документ міг бути підданий підробці, що, в свою чергу, є кримінально караним діянням.

При цьому, Довідка МСЕК про зв`язок хронічного професійного захворювання зі смертю видається близьким родичам (членам сім`ї) померлого. Цей документ є випискою з акта огляду МСЕК, яка підтверджує, що причина смерті пов`язана з професійним захворюванням, і надсилається до відповідних установ, аби оформити право на соціальні виплати чи пенсію, пов`язану з цим фактом.

ПРАТ «ШУ «Покровське» є промисловим підприємством та колишнім роботодавцем померлого ОСОБА_6 . Воно не є отримувачем оригіналу довідки Міжрайонною МСЕК м. Слов`янська № 000942 від 30.10.2024 року про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням, не може і не могло надати його для вчинення слідчих або будь-яких інших дій.

При цьому, орган досудового слідства наділений повноваженнями, які могли б забезпечити отримання останнім оригіналу вищевказаного документу.

Вважаємо, що в даному випадку, орган досудового розслідування мав можливість ознайомитися з оригіналом вищевказаного документу шляхом витребування його у ОСОБА_5 або правонаступників ліквідованого Обласного центру медико-соціальної експертизи (), до складу якого входила Міжрайонна МСЕК м. Слов`янська.

За таких умов, висновок про відсутність можливості отримати первинні документи та вичерпання всіх можливих заходів щодо збирання доказів, відсутність нових джерел доказів є передчасним.

Вважаємо, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000160 від 31.07.2025 року вищевказаних вимогам кримінальному процесуального закону не відповідає, є протиправною та має бути скасована судом.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000160 від 02.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 липня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі вимог п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку дізнавачу необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000160 від 02.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8