Номер провадження: 11-сс/813/1664/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000246 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000246 від 12.03.2025 року було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 01.08.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) грошові кошти у сумі 271 000 гривень, 2 535 доларів США, 5 960 євро;

2) мобільний телефон марки «Samsung S 21 FE 5G » s/n НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 , з сім- карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 10» у корпусі срібного кольору, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 ;

4) планшетний пристрій Samsung Galaxy ТАВ S 7 імеі: НОМЕР_9 у корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власників майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

-клопотання слідчого необґрунтоване;

-вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України;

-відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

У судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя та здобуті легальним шляхом, що підтверджується деклараціями та виписками.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як убачається із матеріалів справи, слідчими Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відповідно до інформації УСР в Одеській області ДСР НП України щодо розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами одного з органів місцевого самоврядування Одеської області своїм службовим становищем під час закупівлі послуг у суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_10 здійснює розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем під час закупівлі послуг з послуг з перевезення та видалення відходів, власник яких не встановлений на території міста Одеса у суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_10 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР», , використовують злочинну схему щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів під час закупівлі послуг з перевезення та видалення відходів, власник яких не встановлений на території міста Одеса.

Згідно даної незаконної схеми, вищевказані службові особи уклали ряд договорів про надання таких послуг, тоді як у акти виконаних робіт вносяться недостовірні відомості щодо їх обсягу, тобто фактично роботи виконуються не в повному обсязі, чим спричиняються збитки у великих розмірах.

Встановлено, що згідно Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (далі Департамент), яке затверджено рішенням Одеської міської ради № 3150-VIII від 02.07.2025, Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Департамент є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи та бланки.

Фінансування видатків Департаменту здійснюється за рахунок бюджету Одеської міської територіальної громади згідно із затвердженим кошторисом видатків.

Серед основних завдань та функцій Департаменту є:

-Здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою з питань охорони навколишнього природного середовища;

-Участь у формуванні та реалізації місцевої політики у сфері управління відходами;

-Розробка та участь у реалізації місцевих планів управління відходами;

-Забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у місті Одесі;

-Участь у виявленні та обліку відходів, власник яких не встановлений на території міста Одеси;

-Розроблення та організація виконання міських цільових програм в галузі охорони навколишнього природного середовища, управління відходами, охорони атмосферного повітря та поводження з безпритульними тваринами.

Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою.

Директор Департаменту керує його діяльністю, забезпечує реалізацію завдань та функцій, що на нього покладені, діє від його імені без довіреності,

а також, зокрема:

-Забезпечує виконання покладених на Департамент завдань та функцій;

-Здійснює розпорядження майном і коштами Департаменту;

-Укладає в межах своєї компетенції договори про придбання товарів, виконання робіт і надання послуг, необхідних для виконання Департаментом його функцій;

-Несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент функцій.

Так, згідно протоколу засідання уповноваженої особи Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради № 38 від 18.04.2025, затверджено зміни до річного плану закупівель на 2025 рік за предметом закупівлі: Код Дк 021:2015: 90510000-5 (Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (Виконання послуг з перевезення та видалення відходів, власник яких не встановлений на території м. Одеса), загальна очікувана вартість якого склала 1 238 400,00 грн з ПДВ та вирішено оприлюднити відповідну інформацію в електронній системі закупівель у порядку, передбаченому законодавством.

Крім того, відповідно до протоколу засідання уповноваженої особи Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №39 від 18.04.2025, вирішено на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 провести процедуру закупівлі «відкриті торги (з особливостями)» за предметом закупівлі: Код Дк 021:2015:90510000-5 (Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (Виконання послуг з перевезення та видалення відходів, власник яких не встановлений на території м. Одеса) та затвердити тендерну документацію на зазначений предмет закупівлі.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-04-18-008016-a, місцем виконання робіт згідно предмету закупівлі визначено наступні адреси: м. Одеса, в районі вул. М. Грушевського та 1-го Травневого провулку до 3-го Травневого провулку та м. Одеса, по вул. Кропивницького, 23А, 25, типом оплати у вигляді післяоплати та очікуваною вартістю 1 238400 гривень, строком виконання робіт до 31.05.2025.

За результатами розгляду тендерної пропозиції, переможцем закупівлі, згідно протоколу засідання уповноваженої особи Департаменту №41 від 28.04.2025, визначено єдиного учасника цих торгів - ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР», .

05.05.2025 Департаментом, в особі директор ОСОБА_10 , з однієї сторони (Замовник) та переможцем торгів - ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР», в особі директора ОСОБА_9 (Виконавець) укладено договір №7, предметом якого визначено, що Виконавець зобов`язується виконати послуги з перевезення та видалення відходів, власник яких не встановлений на території м.Одеса, Код Дк 021:2015: 90510000-5 (Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям), КЕКВ 2240, з використанням своїх матеріалів, засобів та фахівців, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги (далі Договір).

Послуги включають навантаження, збирання, перевезення та видалення відході в м.Одеса, в районі вул. М.Грушевського та 1-го Травневого провулку до 3-го Травневого провулку; м. Одеса, по вул. Кропивницького, 23А, 25.

Калькуляція з надання Послуг перевезення та видалення відходів визначені у Додатку № 2, який є невід`ємною частиною Договору.

Сторони погодили, що обсяг послуг може бути зменшено залежно від реального фінансування Замовника та/або потреби Замовника.

Згідно розділу Ціна договору, загальна вартість послуг за Договором становить: 1 238400 грн (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 206 400,00 грн. (двісті шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) та визначена у Додатку № 1.

Загальна вартість Послуг за Договором визначена з урахуванням усіх витрат Виконавця, які необхідно понести Виконавцю у зв`язку із наданням Послуги, у тому числі, всіх можливих податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Оплата Послуг здійснюється на підставі акту про надані послуги.

Розрахунки за виконані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України по мірі надходження коштів в межах відповідних бюджетних асигнувань, шляхом оплати Замовником наданого та підписаного акту про надані послуги з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» зі змінами.

Порядок надання та прийняття послуг визначений у розділі 3 Договору, згідно з яким, Виконавець приступає до надання Послуг з наступного дня після підписання Договору.

Виконавець складає товарно-транспортну накладну на підтвердження перевезення відходів, власник яких не встановлений на території м. Одеси та надає її Замовнику.

Передача Замовнику виконаної та належним чином оформленої Послуги здійснюється згідно акту про наданих послуг.

У процесі приймання - передачі надання Послуги Сторони перевіряють відповідність наданої Послуги умовам цього Договору.

Акт про надані послуги готує та подає Замовнику Виконавець.

Замовник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від Виконавця акту проводить його опрацювання та зобов`язаний направити Виконавцю підписаний та скріплений печаткою акт або обґрунтовану відмову від приймання наданої послуги.

Строк дії договору та виконання послуг, визначено у розділі 8, згідно з яким Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками (за наявністю) Сторін і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Початок надання Послуги - з моменту підписання цього Договору.

Закінчення надання Послуги - 31.05.2025. Сторони мають право на дострокове виконання послуг.

Невід`ємною частиною Договору є Додатки №№ 1, 2 до нього, а саме Протокол договірної ціни та Калькуляція, де не зазначено об`єм сміття, яке необхідно вивезти.

Того ж дня, а саме 05.05.2025 між Департаментом та ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР» укладено додаткову угоду №1 до Договору №7, відповідно до якої, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» - покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, до пунктів 9.1, 9.4 та 9.8 розділу 9 Договору № 7 від 05.05.2025р. внесено зміни, а саме: Додаток № 2 викладено у новій редакції.

В новій редакції Додатку №2 до Договору, а саме Калькуляція послуги з перевезення та видалення відходів, власник яких не встановлений на території м.Одеса внесені відомості щодо об`єму сміття, яке необхідно вивезти та видалити в ході надання такої послуги за договором, а саме 1720 м.куб., при цьому вартість за 1 м.куб. зазначено 720 гривень.

Після укладання Договору та додаткової угоди до нього, 08.05.2025 ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР» розпочалися роботи на першому об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. М.Грушевського та 1-го Травневого провулку до 3-го Травневого провулку, а вивезення сміття здійснювалося у період з 12.05.2025 по 16.05.2025, при цьому загальний боєм вивезеного сміття склав 424 м.куб.

З 16.05.2025 розпочалася роботи на об`єкті за адресою: м. Одеса, по вул. Кропивницького, 23А, 25, а вивезення сміття здійснювалося у період з 16.05.2025 по 25.05.2025, загальний боєм якого склав 358 м.куб.

За результатами виконання робіт ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР» по Договору, загалом з двох об`єктів вивезено 782 м.куб. сміття, тоді як згідно калькуляції такий об`єм мав складати 1720 м.куб.

19.06.2025, згідно Акту про надані послуги №01 від 10.06.2025 між сторонами по Договору здійснено розрахунок, а саме Департаментом зі свого рахунку НОМЕР_10 перераховано на рахунок ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР» НОМЕР_11 грошові кошти у сумі 1 238400 гривень, як за повний об`єм 1 720 м.куб.

Таким чином, службові особи Департаменту та ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР» склали Акт про надані послуги №01 від 10.06.2025 до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, який у подальшому використано для перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР», чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді міста Одеси, в умовах воєнного стану.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 01 серпня 2025 року в період з 06 години 38 хвилини по 09 годині 38 хвилин проведено обшук за місцем фактичного проживання директора ТОВ «ЕКО-ЛІДЕР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти у сумі 271000 гривень, 2535 доларів США, 5960 євро;

- мобільний телефон марки «Samsung S 21 FE 5G » s/n НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 , з сім- карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 10» у корпусі срібного кольору, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 ;

- планшетний пристрій Samsung Galaxy ТАВ S 7 імеі: НОМЕР_9 у корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору.

Постановою від 01.08.2025 року вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, яке було вилучено в ході проведення вищезазначеного обшуку, слідчим було визначено запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного приховування, майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя дійшов до висновку, що що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти набуті ОСОБА_9 в результаті здійснення кримінально-протиправної діяльності пов`язаної із розтратою бюджетних коштів, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись із такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні слідчого зазначений перелік і види майна, що належить арештувати.

Підставою для накладення арешту на майно орган досудового розслідування визначив наявність розумних підозр, які свідчать про те що вилучені предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на майно визначено необхідність збереження речових доказів, оскільки майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту майна, а саме грошових коштів, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із аналізу клопотання не видається можливим встановити, яке доказове значення у вказаному провадженню мають вилучені грошові кошти, не вказано також, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення вони могли на собі зберегти.

Органом досудового розслідування не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, а саме грошових коштів, та не визначено значення такого майна для обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були допущені перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000246 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000246 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом 72 годин з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4