Справа № 216/7920/23
Провадження № 1-в/216/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке мотивовано наступним.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Центрально-Міському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 05.03.2024 року по теперішній час. 11 березня 2024 ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання згідно вироку суду, обов`язками, покладеними на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України. Від останнього відібрана підписка, анкета, письмове пояснення та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця. Під час перебування на обліку в Центрально-Міського районному відділі зарекомендував себе негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 02 березня 2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 02 березня 2024 року за ст. 173 КУпАП; 05.04.2024 року за ст. 177 КУпАП; 21 червня 2024 року за ст. 152 КУпАП; 04 жовтня 2024 року за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

13 червня 2024 року, 19 вересня 2024 року та 24 березня 2025 року до суб`єкта пробації застосовані попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення відбування призначеного покарання.

Крім того, ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього судом в частині явки на реєстрацію, а саме:

- 01.08.2024 року не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що 08.08.2024 року засудженому за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання покладених судом обов`язків в частині явки на реєстрацію застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

- 21.11.2024 року не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що 28.11.2024 року засудженому за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання покладених судом обов`язків в частині явки на реєстрацію застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. На підставі вищевикладеного представник пробації звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, але пояснила, що протягом останніх трьох місяців, а саме близько 10 разів засуджений регулярно прибував на реєстрацію до органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації з поважних причин, оскільки він працює та не завжди є можливість залишити робоче місце. Наразі він щотижня прибуває на реєстрацію без пропусків, тобто дотримується умов звільнення від покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання начальника за його передчасністю, оскільки з пояснень засудженого і представника пробації вбачається, що останній став на шлях виправлення, а також зважаючи на закінчення іспитового строку за 2 місяці.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04 грудня 2023 року вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що підставою, яка може слугувати для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України та ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України є невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків.

Згідно матеріалів подання, засуджений під час звільнення від відбування покарання з випробуванням двічі не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних причин, що на думку органу пробації є ухиленням від виконання обов`язків покладених судом.

Однак, матеріали подання не містять переконливих доказів систематичності неявки ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, та не можуть бути беззаперечною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання. Крім того, зі слів засудженого, останній на протязі двох місяців кожного четверга з`являється на реєстрацію до органу пробації, що й було підтверджено самим представником органу пробації в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що орган пробації передчасно та без належного обґрунтування звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що наразі відсутні достатні дані ухилення засудженого ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обов`язків, а також про обставини вчинення ним правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим підстав для задоволення подання не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1