Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Менеджмент» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001940 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Менеджмент» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001940 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000163 від 23.07.2024 здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Вказує, що в межах даного кримінального провадження ухвалою Подільського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 19 вересня 2025 року судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001940 від 16.09.2025 було винесено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно та накладено арешт на 100% статутного капіталу ТОВ «Ш.Р.Інтернешнл» , а також на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» , яке складається з 17 об`єктів, які перераховані в ухвалі.

До переліку об`єктів нерухомого майна у вищевказаній ухвалі було внесено також об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер: 000, а саме: групи приміщень №6,7,8, № I-сходи, № II-венткамера (в літ. А), загальною площею (кв.м): 728.8, який знаходиться за адесою: м. Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16. Вказаний об`єкт нерухомого майна не належить ТОВ «Ш.Р. Інтернешня» . Вказане майно було відчужене ТОВ «КАПІТАЛ ЕСТЕЙТ 2025» (Продавець) на користь ТОВ «ОА МЕНЕДЖМЕНТ», за Договором купівлі-продажу від 15.09.2025 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ) та зареєстрованим за N?3568, 3569.

У клопотанні про скасування арешту майна заявник зазначає, що підстав для арешту вищевказаного майна не було на момент винесення ухвали й не має на сьогоднішній день. Арешт було накладено на майно ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ» , яке не має жодного відношення до ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» та його майна, тобто без будь-яких наявних правових підстав.

У клопотанні про скасування арешту майна зазначає, що існування арешту на майно особи порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Арешт на майно, яке належить ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ, повинен бути скасований для забезпечення конституційних прав.

Крім того, ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ» придбало вищевказане майно на законних підставах. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна». ВП ВС зазначає, що добросовісний набувач не має додаткового обов`язку перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна. Набувач не повинен «...крім відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна, зокрема, обставини вибуття майна з володіння попереднього власника. Тобто ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ» - є належним набувачем за Договором купівлі-продажу майна, яким володіло ТОВ «КАПІТАЛ ЕСТЕЙТ 2025» , а слідчим суддею було накладено арешт не перевіривши наявності у ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» права власності.

Посилаючись на те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно та корпоративні права не було обґрунтованим, та факти які були в ньому зазначені, не відповідали дійсності, з посиланням на ст. 170 КПК України, що майно не є речовим доказом, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва 19 вересня 2025 року у справі №758/14718/25.

В судове засідання представник ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ» не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною у заяві. Про розгляд клопотання також повідомлявся директор ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ», втім судову повістку не було вручено, а працівниками пошти поставлену відмітку «невдала спроба вручення». Номер телефону, зазначений у заяві як контактний номер ОСОБА_6 не обслуговується, про що складено довідку про невдалі телефонограми.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, пояснив, що вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала, досудове розслідування триває. Прокурор завернув увагу слідчого судді на те, що доводи ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ» зводяться до добросовісності набуття права власності на 1 об`єкт, тоді як прохальна частина клопотання містить вимогу скасувати арешт з усього майна та корпоративних прав. Прокурор вбачає у цьому намір звільнити з-під арешту усе майно, щоб відчужити його на третіх осіб. Крім того, як повідомив прокурор, ухвалою слідчого судді від 18.09.2025 на групу приміщень № 6, 7, 8, №І-сходи,№ІІ-венткамера (в літ.А) за адресою: м. Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16, загальна площа 728,80 кв.м. та на приміщення по вул. Костянтинівській,2А в м.Києві також накладено арешт як на майно ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ».

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001940 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва №758/14718/25 від 19.09.2025 р. накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, а саме: на 100 % статутного капіталу ТОВ «Ш.Р. ІНТЕРНЕШНЛ» (), а також на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «Ш.Р. ІНТЕРНЕШНЛ», (), зокрема на:

нежилу будівлю (літ. Р), загальна площа 3673.7 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40 у розмірі частки 86/100;

нежилі приміщення (в літ. А) першого поверху, загальна площа 182.2 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 104/24 / вулиця Толстого Льва (Шевч., Солом., Голос. р-ни), будинок 104/24;

нежитлове приміщення, загальна площа 778.3 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 2А літ. А у розмірі частки 31/100;

будівлю, їдальні (літ. "А") загальною площею 3440,3 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Половецька, будинок 3/42;

нежиле приміщення, під офіс, за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вулиця Шевченка, будинок 10, загальна площа 42,10 кв.м;

будівлю адміністративного центру (літ. "А-3") за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Соборна, будинок 181, загальна площа 360,1 кв.м;

нежитлове приміщення за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, будинок 15, корпус 2, приміщення 66, загальна площа: 55,0 кв.м;

нежитлові приміщення (офіс) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Ватутіна, будинок 3, загальна площа 112,6 кв.м;

квартиру за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Комінтерну, будинок 48, квартира 19, загальна площа 44,8 кв. м;

приміщення офісу за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Марата, будинок 7-52Н;

групи приміщень № 6, 7, 8, №І-сходи,№ІІ-венткамера (в літ.А) за адресою: м. Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16, загальна площа 728,80 кв.м;

адміністративне приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Полтавська, 95/22, загальна площа 43,9 кв.м;

нежилу будівлю (літ. Р) за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), будинок 40 загальна площа 3673,7 кв.м;

нежиле приміщення, під офісні приміщення за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Металургів, будинок 16, загальна площа 1151,1 кв.м;

приміщення офісу за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Прибузька, будинок 2, загальна площа (кв.м): 148,1 кв.м;

квартиру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Маркса Карла, будинок 72А, квартира 10;

частину нежитлової будівлі літ. А-4 за адреою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Гаванська, будинок 4,

із встановленням заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (окрім державних реєстраторів Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного вище нерухомого майна.

Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, адже встановлено, що статутний капітал та об`єкти нерухомого майна були об`єктом кримінально-протиправних дій.

У заявку з неявкою представника заявника у судове засідання та за відсутності відповідних доводів у клопотанні про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно не перестало бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а арешт майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганню можливості виведення майна на третіх осіб.

На користь цієї позиції свідчить те, що арешт є тимчасовим заходом.

Крім того, клопотання ТОВ «ЮА МЕНЕДЖМЕНТ» містить доводи про добросовісність набуття одного об`єкту нерухомого майна, тоді як заявник просить скасувати арешт з усіх об`єктів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання передчасним, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Менеджмент» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001940 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1