Справа № 243/8932/25
Провадження № 1-кс/243/671/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001111 від 25 вересня 2025 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, в якому зазначено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.09.2025 до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те що був зупинений транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозить метал без відповідних документів (ЄО 34476 від 25.09.2025).

В період часу з 10 год. 16 хв. по 11 год. 40 хв. 25.09.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Новий Побут, навпроти буд. 26, виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, який вилучено та опечатано паперовими склейками з пояснювальним написом та підписами всіх учасників;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання від автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету PSP1148336 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії.

Під час зовнішнього огляду вищевказаного транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 виявлено:

- три видимих мішка білого кольору з наявними у середині металевими дротами сірого, чорного та червоного кольору різної форми та розміру;

- в багажному приміщенні транспортного засобу знаходиться мішок зеленого кольору з дротами білого та сірого кольору різної форми та розміру.

Зазначений транспортний засіб «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 у кузові чорного кольору вилучено та поміщено на зберігання до автомайданчику ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Відродження, 1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.02.2025, вказаний транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 у кузові чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_7 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання від автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету PSP1148336 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постановою слідчого від 25.09.2025 вказаний автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 у кузові чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ запалювання від автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані матеріальні об`єкти, які було вилучено під час огляду місця події та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі. Крім того суду пояснив, що автомобіль, який підлягає арешту, у якому містяться мішки з металевими дротами було зупинено біля підприємства ПрАТ «Бетонмаш». Представник ПрАТ «Бетонмаш» ОСОБА_8 надав слідчому письмове повідомлення, що на даний час на підприємстві систематично здійснюються крадіжки, вирізаються кольорові метали у вигляді проводів, трансформаторів тощо.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно якої просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та письмові заперечення на клопотання, в яких просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту автомобіля, враховуючи можливість його передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , попередження останньої про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, прокурором не доведений. Перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає призначенню та проведенню його експертного дослідження. Крім того, вилучений автомобіль та інше майно вже було оглянуто слідчим, власнику майна ОСОБА_7 підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена, що свідчить про її непричетність до злочину, немає ніяких підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_7 може знищити майно, передати автомобіль іншим особам, що може зашкодити завданням кримінального провадження та встановленню всіх обставин справи. Крім того, власник майна ОСОБА_7 зобов`язується зберігати вищевказане майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Крім того надав суду письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що проведення 25.09.2025 огляду місця події, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 , речей та предметів які знаходилися у автомобілі та вилучення їх надалі слідчим є незаконним, а докази отримані внаслідок такого огляду не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства України, оскільки отримані з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, були здійснені процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу. Крім того, по кримінальному провадженню № 0001111 немає потерпілих, які б звернулися би із заявою про визнання їх потерпілими. Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане у клопотання тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна а також потреби в застосуванні арешту зазначеного майна. Також вважає, що заява представника ПрАТ «Бетонмаш» ОСОБА_8 не стосується матеріалів кримінального провадження № 0001111. В свою Просив відмовити у задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, згідно якого просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно Витягу з ЄДРДР № 0001111 від 25 вересня 2025, 25.09.2025 до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те що був зупинений транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозить метал без відповідних документів (ЄО 34476 від 25.09.2025).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2025 та фото таблиці до нього, в період часу з 10 год. 16 хв. по 11 год. 40 хв. 25.09.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Новий Побут, навпроти буд. 26, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, який вилучено та опечатано паперовими склейками з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання від автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету PSP1148336 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії. Під час зовнішнього огляду вищевказаного транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 виявлено три видимих мішка білого кольору з наявними у середині металевими дротами сірого, чорного та червоного кольору різної форми та розміру; в багажному приміщенні транспортного засобу знаходиться мішок зеленого кольору з дротами білого та сірого кольору різної форми та розміру. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.02.2025, вказаний транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 у кузові чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 25.09.2025 вказаний автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 у кузові чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ запалювання від автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Транспортний засіб «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 у кузові чорного кольору поміщено на зберігання до автомайданчику ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Відродження, 1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання від автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до письмового повідомлення від 25.09.2025 представника ПрАТ «Бетонмаш» ОСОБА_8 надісланого на адресу ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому представником ПрАТ «Бетонмаш» зазначено, що з початком 2022 року з моменту повномасштабного вторгнення росії на територію України з неоголошеною війною, завод ПрАТ «Бетонмаш», що здійснював свою діяльність у м. Слов`янськ фактично припинив свою діяльність. Разом з тим, ув`язку з припиненням діяльності, завод фактично наразі не має можливості повноцінно забезпечувати охорону майна власними силами. Проте, за інформацією місцевих жителів м. Слов`янськ, стало відомо, що з території заводу інколи невстановленими особами вирізаються кольорові метали у вигляді проводів, трансформаторів тощо. Зокрема, місцеві жителі повідомляли про діяльність невстановлених осіб в період з 24.09.2025 по 25.09.2025. Враховуючи такі обставини просив вжити заходів щодо встановлення осіб, які можливо власними протиправними діями наносять шкоду підприємству у вигляді розграбування майна підприємства.

На підтвердження належності та правомірності перевезення майна, представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 надана в електронному виді фотокопія заяви ОСОБА_10 від 26.09.2025, в якій остання вказала, що у кінці вересня 2025 року вона попросила свого знайомого ОСОБА_6 забрати з території будинку де вона прописана 5 мотків проводу 7 штук кришок, які їй не потрібні.

Оцінивши в сукупності надані докази, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк, визначений ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критерію, зазначеному у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, дослідивши клопотання про арешт майна, а також долучені до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та підстави для його повернення відсутні. Крім того, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, адже останнім доведено наявність підстав вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно в даному кримінальному проваджені може містити відомості, які можуть бути використані як докази, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб може бути знаряддям кримінального правопорушення та зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а наявні у транспортному засобі мішки з дротами різної форми та розміру - безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Твердження представників власника майна - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, суд вважає безпідставними, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів щодо походження майна, що перевозилось у вилученому автомобілі, його власника та відповідних правових підстав володіння вказаним майном. Більш того, відсутність вищевказаних доказів на підтвердження правомірності володіння майном за фактом перевезення у вилученому працівниками поліції автомобілі мішків з дротами і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку відповідного кримінального провадження. Суд також зауважує, що відсутність відомостей про потерпілого та підозрюваного на даному етапі кримінального провадження не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна та не свідчить про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення при обставинах зазначених у клопотанні слідчого.

Суд критично ставиться до наданої представником ОСОБА_4 фотокопії заяви ОСОБА_10 від 26.09.2025, вважає її неналежним, недопустимим та недостовірним доказом правомірності володіння майном, яке перевозилось ОСОБА_6 в автомобілі «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 . Більш того, у вказаній заяві взагалі не зазначено, де та за яких обставинах зберігалось майно, яке нібито належить ОСОБА_10 та яка нібито подарувала його ОСОБА_6 . У зв`язку із чим, суд відхиляє вказану фотокопію заяви.

Крім того, твердження представника власника майна ОСОБА_4 щодо проведення огляду та вилучення автомобіля без ухвали слідчого судді є хибними та суд їх відхиляє, оскільки згідно протоколу проведення огляду місця події від 25.09.2025, слідчим проведено лише зовнішній огляд транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 у присутності понятих та фактичного користувача автомобіля ОСОБА_6 , який, згідно письмової заяви добровільно надав працівникам поліції вищевказаний транспортний засіб для огляду та його вилучення. Отже така процесуальна дія, як обшук вищевказаного транспортного засобу, слідчим станом на час розгляду вказаного клопотання не проводилася.

Інші доводи представників власника не спростовують встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи та вимоги клопотання.

Отже, оскільки вищевказане тимчасово вилучене майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого наразі триває, та з метою запобігання ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що з метою належного захисту прав власника автомобіля марки автомобіль «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , клопотання слідчого слід задовольнити частково, залишивши ОСОБА_7 право користування вищевказаним автомобілем «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключем запалювання від нього.

При цьому суд вважає, що таке обмеження права власності/володіння вищезазначеним автомобілем повністю виправдовує завдання та потреби кримінального провадження, у зв`язку із чим, приходить до висновку, що арешт на вищевказаний автомобіль «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 слід накласти шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що буде співмірним обмеженням прав його власника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001111 від 25 вересня 2025 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені матеріальні об`єкти під час проведеного 25 вересня 2025 року у період часу з 10 години 16 хвилин по 11 годину 40 хвилин огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вулиця Новий Побут, навпроти будинку 26, із забороною відчуження та розпорядження наступним майном, а саме:

- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання від автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1