Справа №523/366/25
Провадження №1-кс/523/6067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю серкетаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001385 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.4 197-1, ч.3 ст.209, ч.3,4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.4 197-1, ч.3 ст.209, ч.3,4 ст.358 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 10.01.2023 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 року було задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку під час досудового розслідування, із забороною власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вищевказаного майна.

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування даного арешту, обґрунтоване тим, що відпала подальша потреба в дії запобіжного заходу.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту.

Заявник також надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно може бути речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, думку заявника, з метою забезпечення належних умов зберігання, використання, експлуатації майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, скасувавши арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 року в кримінальному провадженні № 0001385 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч.1 ст.364, ч.4 ст.190, ч.4 197-1, ч.3 ст.209, ч.3,4 ст.358 КК України, на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карткою за номером НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus», в корпусі білого кольору s/n НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя ОСОБА_1