Справа 355/694/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/760/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000301 від 03.06.2020 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 07 листопада 2017 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 309 , ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 вересня 2019 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2007 року народження, маючого базова загально середню освіта, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, у травні 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , будучи неодноразово судимим та особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, маючи на меті здійснення розбійного нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій. В подальшому реалізуючи свій спільний злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, умисно та за попередньою змовою групою осіб, 03 червня 2020 року, близько 01 години 45 хвилин, приїхавши в с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, одягнувши заздалегідь приготовлені маски, рукавички, взяли металевий прут та попрямували до домоволодіння, що належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникнувши на неогороджену територію вказаного домоволодіння, підійшли до будинку, де у подальшому за допомогою металевого прута віджали дерев`яну раму вікна та проникли до приміщення будинку, де у цей час знаходилася ОСОБА_12 , застосувавши до останньої насильство небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося у заподіянні удару металевим прутом в праву ділянку лоба потерпілої, вивівши її з рівноваги, внаслідок чого остання впала на підлогу. В подальшому ОСОБА_10 , отримавши відмову від ОСОБА_12 у наданні грошових коштів у зв`язку із їх відсутністю, наніс їй два удари металевим прутом по задній поверхні грудної клітки та один удар в область правого колінного суглоба, а ОСОБА_11 в цей час тримав її за руки для уникнення її втечі. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи майном ОСОБА_12 , на загальну суму 387 грн 12 коп. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження покинули приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 387 грн 12 коп.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 указано на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю вироку фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказав на те, що обшук був проведений без дозволів власника та квартиронаймачів, без ухвали слідчого судді, що є порушенням вимог ст.233 КПК України. Крім того, обшук проводився особами, які відсутні у складі слідчо-оперативної групи. Окрім цього, відповідно до вироку, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході нападу заволоділи майном потерпілої у тому числі сережками у формі цвяшків, але в ході досудового розслідування належна оцінка вартості речі не проводилась. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 у рішенні від 25 листопада 2019 році по справі 420/1667/18 зазначила, що відсутність висновку експерта про вартість викраденого майна призводить до закриття справи у зв`язку із невстановленим достатніх доказів для доведення винуватості. На переконання захисника, протокол доступу до речей та документів складений оперуповноваженим ОСОБА_13 , не відповідає вимогам ст.86 КПК України, оскільки в протоколі не вказано де проведено вилучення, в чиїй присутності та на який носій інформації. Окрім цього, на думку захисника, недопустимим є доказ протокол впізнання по фотознімках, оскільки відповідно до рішення ВСУ від 03 серпня 2021 року у справі № 761/6970/14-к, визнання особи по фотознімках допускається лише коли неможливо забезпечити її реальну присутність. На переконання захисника, стороною обвинувачення не доведена об`єктивна сторона кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_10 . Просив вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_11 від поданої ним апеляційної скарги відмовився у ході апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити;

прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи цієї скарги вважали не обґрунтованими і просили залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведення вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло стверджуються зібраними у справі доказами.

Із показань потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що 03.06.2020 року уночі близько 02 години, вирвавши раму вікна два чоловіки увірвались у її будинок, один вдарив її від чого у неї потекла кров і вона вкусила цього нападника. Її повалили на підлогу били залізом по спині та ногах, вимагали 80000 грн. Потім вони вирвали сережки із її вух, забрали, телефон, фонарик і пульт Т-2 та через те саме вікно залишили будинок. Один із нападників був лисий, а інший із чубом.

Зазначені показання потерпіла підтвердила під час проведення слідчого експерименту проведеного із нею 10.08.2020 року у ході якого потерпіла розказала та на місці показала обставини вчення на неї розбійного нападу.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що зранку 03.06.2020 до нього прибігла сусідка ОСОБА_12 , яка була побита та в крові, з вух були зірвані сережки, на лобі та ногах у неї були синці. Він викликав поліцію і вони пішли до неї. В будинку була вийнята рама. Вона пояснила, що було дві особи, і обидва її били. Потрапили через вікно біля саду. Казала, що когось вдарила палкою, а когось вкусила. На голові в неї була кров, вирвані сережки, били залізякою. Вимагали гроші, забрали сережки, тюнер та мобільний телефон. Він був понятим під час слідчого експерименту у ході якого ОСОБА_11 , показував де був автомобіль, як потрапили в будинок, але пояснював, що бабу не били, а давали їй води. Із його слів сережки баба віддала сама, а вони забрали тюнер та телефон. Обвинуваченим ніхто не вказував як себе вести, вони самі все показували.

Свідок ОСОБА_15 , анкетні дані якого були змінені, з метою здійснення заходів безпеки, показав, що в першій половині червня 2020, близько 00 год. він поїхав на риболовлю через с. Василинівка. В період із 1 до 2 години ночі, наприкінці села, неподалік цвинтаря, побачив білий автомобіль «Жигулі», біля якого було четверо чоловіків, які привернули його увагу своєю поведінкою. Коли повертався додому на тому місці побачив працівників поліції, які повідомили про вчинення злочину. Він їхав вночі з увімкненим дальнім світлом фар, так як дорога була не пряма, а зустрічних автомобілів не було, швидкість була не велика. Серед чотирьох згаданих осіб один був старший близько 40 років, інші три молодші. Троє було схожих на циган, один слов`янської зовнішності. З ним проводилося впізнання особи по фотознімкам, де серед чотирьох фотознімків осіб, він впізнав обвинувачених.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 03.06.2020 року, проведеного з 04:40 до 07:20 год. в АДРЕСА_3 , під час даної слідчої дії виявлено пошкоджену раму вікна та розбите скло вікна будинку, кров на підлозі в кімнаті будинку.

Як вбачається із протоколу обшуку, що проводився 10.06.2020 року в період з 12 год. 40 хв. по 13 год. 28 хв. по АДРЕСА_2 , де мешкали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.06.2020 року, у ході проведення даної слідчої було виявлено та вилучено: копію паспортних даних потерпілої ОСОБА_12 , яку поміщено та опечатано спецпакета №7138696; мобільний пристрій «Bravias» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано до спецпакета №7060186; плетку, яку поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3014802; технічний талон на транспортний засіб ВАЗ, який поміщено та опечатано до спецпакета №7060228; банківські картки у кількості чотирьох штук, картка мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3014803; мобільний пристрій «NOMI», мобільний пристрій «NOKIA», мобільний пристрій Ericson», мобільний пристрій «NOKIA», мобільний пристрій «SAMSUNG», мобільний «LG», мобільний пристрій «SAMSUNG», які поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3C; TV-тюнер «Word Vision Т60М» серійний номер WV852 із шнуром живленням та портативним пультом, який поміщено та опечатано до спецпакета №7138695; дві пари чоловічого взуття, які поміщено та опечатано до спец пакету №INZ4060692.

Постановою від 10.06.2020 року вилучені під час проведення обшуку речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року, що проводився в с. Веселинівка, Баришівського р-ну Київської області, за участі підозрюваного ОСОБА_10 , із застосуванням відеозапису, в ході цієї слідчої дії ОСОБА_10 , в присутності захисника, двох понятих, спеціаліста та інших осіб, розповів та показав на місці свою версію вчинення ним та ОСОБА_11 злочину. ОСОБА_10 не заперечував факт приїзду саме в с. Веселинівку з метою крадіжки курей та факту проникнення через віконну раму до будинку потерпілої ОСОБА_12 та викрадення її речей.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року, який проводився в с. Веселинівка, Баришівського р-ну Київської області, у ході якого підозрюваний ОСОБА_11 , в присутності захисника ОСОБА_16 , двох понятих, спеціаліста та інших осіб, розповів та показав на місці свою версію вчинення ним та ОСОБА_10 злочину. Не заперечував факт приїзду саме в с.Веселинівку з метою крадіжки курей та факту проникнення через віконну раму до будинку потерпілої ОСОБА_12 та викрадення її речей.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №39 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній ділянці праворуч, у проекції середньої терті правої брови та синців по задній поверхні грудної клітки у середній третині по хребтовій лінії, в проекції правого колінного суглобу з переходом на передньо-внутрішню поверхню правої гомілки, які спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді забійної рани відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88 від 03.09.2020 року після проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_12 , механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої не суперечить механізму, на який вона вказує під час слідчого експерименту за її участі від 10.08.2020 року.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №13-1/1270 від 07.07.2020 року визначено, що ринкова вартість ТВ-тюнера «Word Vision Т60М» серійний номер WV852, придбаного 12.06.2017, який на момент вчинення злочину перебував в технічно-справному стані, станом на 03.06.2020 могла становити 220,45 грн.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №13-1/1312 від 10.07.2020 року визначено, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «NOKIA6060», який на момент вчинення злочину перебував в технічно-справному стані, станом на 03.06.2020 могла становити 166,67 грн.

Відповідно до висновку фото-технічної експертизи №23-3/290 від 10.08.2020 року на відеофайлі «Золотоноша_2020.06.03_сh1.шр4» вилученому в період часу з 16 хв. 12 сек. до 22 хв. 31 сек. в у ювелірному магазині ФОП « ОСОБА_17 » в АДРЕСА_4 , зображення особи, яка одягнута у куртку, кепку чорного кольору та штани синього кольору придатне для ідентифікаційного дослідження за ознаками зовнішності; зображення особи на відеофайлі «Золотоноша_2020.06.03_ сh1.тр4» в період часу з 16 хв. 12 сек. до 22 хв. 31 сек., яка одягнена у куртку чорного кольору та штани синього кольору придатне для ідентифікаційного дослідження за ознаками зовнішності; на наданому на експертизу відеофайлі «Золотоноша_,2020.06.03_; сh1.тр4» та порівняльних зразках ОСОБА_10 , зображена одна і та сама особа; на даному відеофайлі «Золотоноша_2020.06.03_ сh1.mp4» та порівняльних зразках ОСОБА_11 зображена одна і та сама особа; відповідно до наданого відеофайл Золотоноша_2020.06.03_ сh1.mр4», та інформації, зазначеної в додатково наданих матеріалах, орієнтовний розмір предмету, який знаходиться на столі білого кольору, у період часу з 00:16:27 по 00:16:36, відповідно до показників системного таймеру, становить 2,06 см в довжину та 1,29 см в ширину; виготовлені кадри, загальною кількістю 149 шт., на яких містяться зображення відеофайлу «3олотоноша_2020.06.03_ сh1.mр4», записано з завершенням сесії на 1 диск для одноразового запису формату «СD-R», що додається до висновку експерта; відповідно до наданого відеофайлу «Золотоноша_2020.06.03_ сh1.mр4», та інформації, зазначеної в додаткове наданих матеріалах, орієнтовний розмір предмету, який знаходиться на столі білого кольору, у період часу з 00:18:51 по 00:19:03, відповідно до показників системного таймеру, становить 2,16 см в довжину та 1,39 см в ширину.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав особу на знімку № 1, як особу, яку він бачив біля автомобіля «ВАЗ» неподалік місця вчинення злочину. На фото №1 зображено ОСОБА_11 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав особу на знімку № 2, як особу, яку він бачив 03.06.2020 року по АДРЕСА_3 разом з трьома особами чоловічої статі. На фото №1 зображено ОСОБА_10 .

Наведені вище висновки суду першої інстанції стверджуються також іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину, правильності кваліфікації їх дій за ч.3 ст. 187 КК України та із дотриманням вимог закону призначив їм покарання у межах санкції цієї норми закону, належним чином мотивувавши своє рішення. Покарання яке призначене обом обвинуваченим, відповідає критеріям, визначеним у ст. 65 КК України, тобто є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, за своїм видом та розміром є таким, яке сприяє досягненню мети покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції вироку.

Щодо проведеного обшуку, то колегія суддів звертає увагу на те, що даний обшук проводився в порядку ст. 233 КПК України із подальшим наданням дозволу слідчим суддею. Окрім того, колегія суддів враховує те, що проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України не вимагає дозволу ні власників, ні володільців житла, а володільці житла, якими є обвинувачені були присутні під час проведення обшуку. Та обставина, що під час обшуку у його проведенні приймали участь оперативні працівники не є таким порушенням, яке тягне визнання доказів, здобутих внаслідок даного обшуку, недопустимими доказами. Колегія суддів враховує те, що положеннями КПК України не передбачає існування будь-яких оперативно-слідчих груп, а повноваження оперативних підрозділів у кримінальному провадженні визначене ст. 41 КПК України. Перед початком проведення обшуку оперативні працівники були допущені слідчим до участі у вчиненні цієї слідчої дії, що, з огляду на положення ст. 41 КПК України, указує на законність їх дій у ході проведення обшуку. Посилання у апеляційній скарзі на те, що обшук проводився не слідчим, а оперативними працівниками не відповідає дійсності, оскільки обшук здійснював слідчий, а оперативні працівники брали участь у його проведенні.

Щодо протоколів пред`явлення потерпілій для впізнання обвинувачених за фотознімками, то колегія суддів зважає на те, що ч.6 ст. 228 КПК України передбачається можливість проведення впізнання особи у такий спосіб. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати про те, що спосіб проведення впізнання визначається слідчим в залежності від обставин кримінального провадження, які існували на час проведення цієї слідчої дії. Прямої заборони проводити впізнання особи за фотознімками у випадку встановлення особи, яку впізнають, положеннями ст. 228 КПК України не передбачено.

Щодо не проведення експертизи стосовно сережок, то відсутність такої експертизи не може бути підставою для скасування вироку, оскільки вартість іншого майна встановлена у порядку, передбаченому КПК України, що є достатнім для кваліфікації дій обвинувачених за ст. 187 КК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що вартість сережок, яка визначена потерпілою матеріалами кримінального провадження не спростована, а даних про те, що дана вартість є не обґрунтованою матеріали кримінального провадження не містять.

Достовірних даних про те, що станом на час проведення обшуку ОСОБА_10 мав статус затриманого матеріали кримінального провадження не містять.

Порушення під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, на які послався захисник, не можуть бути підставою для скасування вироку, оскільки тимчасовий доступу до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, у ході якого докази не збираються.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із колегія суддів залишає цей вирок без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Оскільки колегією суддів перегляд вироку здійснювався виключно за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , рішення по вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 червня 2023 року приймається виключно щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 відмовити.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, обвинуваченим ОСОБА_10 протягом того ж строку із моменту отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4