ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1402/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/339/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутин Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 від адміністративної посади завідувача травматологічного відділення КНП «Бережанської центральної міської лікарні» Бережанської міської ради строком на два місяці, тобто до 03.01.2026 року. Водночас не обмежено право ОСОБА_7 виконувати обов`язки лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення КНП «Бережанської центральної міської лікарні» Бережанської міської ради.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК, в якому підозрюється ОСОБА_7 , було вчинене з використанням повноважень на посаді завідувача травматологічного відділення, а тому є достатні підстави для висновку, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_7 самостійно або через інших осіб, може у будь-який спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 05 листопада 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади завідувача травматологічного відділення КНП Бережанська центральна міська лікарня Бережанської міської ради.

Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню зокрема через те, що:

- слідчим суддею не враховано, що ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_7 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.4 ч.5 ст 194 КПК України, що на думку сторони захисту нівелює ризик впливу підозрюваного на свідків;

- у разі відсторонення від посади підозрюваного буде паралізовано роботу травматологічного відділення, діяльність якого є критично важливою для надання медичної допомоги;

- прокурором не доведено,що саме подальше перебування ОСОБА_7 , на займаній посаді надасть йому змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для досудового розслідування.

В судове засідання апеляційного суду захисник та підозрюваний не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210,354,364,364-1,365-2,366-1,368,368-3,369,369-2,369-3 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 154 КПК України Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000230 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.10.2025 в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України правильно врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким (ч.3 ст.368 КК України), обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного злочину, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що застосування застави нібито нівелює ризики впливу на свідків, колегія суддів зазначає, що застава та відсторонення від посади є різними за своєю правовою природою та мають різні цілі у механізмі забезпечення кримінального провадження. Застава спрямована на регулювання поведінки підозрюваного, однак вона не усуває ризики, що безпосередньо випливають із його службових повноважень. Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути застосоване незалежно від наявності інших запобіжних заходів. Обов`язки, покладені на підозрюваного згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, не гарантують неможливості впливу на свідків у ситуації, коли особа продовжує перебувати на своїй посаді, має організаційні та адміністративні повноваження, а також доступ до службової документації, журналів, медичних записів та іншої інформації, що має значення для досудового розслідування. Отже, сам факт перебування підозрюваного на посаді створює реальну можливість незаконного впливу, яка не усувається застосуванням застави.

Твердження сторони захисту про те, що в разі відсторонення ОСОБА_7 буде паралізовано роботу травматологічного відділення Бережанської центральної міської лікарні колегія суддів оцінює критично, так як застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 відсторонення не перешкоджає керівництву вказаного медичного закладу вживати організаційних заходів по забезпеченню належної роботи травматологічного відділення.

Крім того, такі доводи сторони захисту не спростовують необхідності вжиття визначених КПК заходів забезпечення для ефективності кримінального провадження, особливо коли йдеться про тяжкий злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 (ч. 3 ст. 368 КК України) та загрозу перешкоджання його розслідуванню. Як видно зі змісту оскарженої ухвали, слідчим суддею правильно враховано існування ризиків того, що використання службового становища та перебування підозрюваного на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України прийнято правильне рішення про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади завідувача травматологічного відділення КНП Бережанська центральна міська лікарня Бережанської міської ради, який наділений адміністративними повноваженнями з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування, через що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бережанського районного суду від 05 листопада 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді