Номер провадження 1-кп/211/738/26
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області акт обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесе до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року № 0001836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 286 КК України щодо

ОСОБА_6 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

16.07.2025 приблизно в 18 годин 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухалась по сухому асфальтному покриттю, проїзній частині другорядної дороги вул. Літке, з боку вул. Іванівська, в напрямок вул. Апостолівська, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Літке та вул. Апостолівська, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу.

В цей же час, по проїзній частині головної дороги вул. Апостолівська, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога», з боку вул. Тульська в напрямок вул. Вернадського, рухався мопедом «MUSSTANG МТ49-1», без реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_5 , без пасажирів та вантажу, який рухався теж наближаючись до не регульованого світлофором перехрестя Літке та вул. Апостолівська, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу.

На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», виїхала на нерегульоване світлофором перехрестя проїжджих частин вул. Літке та вул. Апостолівська, та в подальшому почала виконувати маневр пороту направо, при цьому обравши більший радіус та траєкторію руху свого автомобіля, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався мопедом «MUSSTANG МТ49-1», під керуванням водія ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_6 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, виїхала з другорядної дороги вул. Літке на проїзну частину головної дороги вул. Апостолівська, та в подальшому почала виконувати маневр пороту направо, при цьому обравши більший радіус та траєкторію руху свого автомобіля, проявила не уважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом «MUSSTANG МТ49-1», при виконанні маневру виїхала на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався мопедом «MUSSTANG МТ49-1», вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «ЗАЗ 1102», щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Апостолівська, з правої сторони прямо, під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «п.10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

Внаслідок не виконання зазначених вимог Правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , на нерегульованому світлофором перехресті проїзній частини Літке та вул. Апостолівська, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, допустила зіткнення керованого нею автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мопедом «MUSSTANG МТ49-1», під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Апостолівська.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , травмований. Потерпілому ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження: садна обличчя, правої гомілки, перелом кісток носу перелом човноподібної кістки лівого зап`ястку, які є ушкодженнями середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття щодо обвинуваченої кримінального провадження у зв`язку із примиренням, надав відповідне клопотання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю за зазначених в акті обвинувачення обставин, у вчиненому щиро розкаялась, суду пояснила, що примирилась з потерпілим. Підтримала подане клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі вимог, зазначених у ст.46 КК України, просила його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі вимог, зазначених у ст.46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 треба звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.286 КК України, що згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судима, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З пояснень обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , а також поданих клопотаннь та заяв вбачається, що винна з потерпілим примирилась.

За таких обставин ОСОБА_6 , яка вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим, треба звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених у пунктах 4-1 - 8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої у ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №СЕ-19/112-25/12868-ІТ від 16.09.2025 року у розмірі 1728 (тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровсього апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1