Провадження № 1-кс/756/2864/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002462,

в с т а н о в и в:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002462 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження 07.10.2025 було проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 15 моніторів, 14 клавіатур, 14 комп`ютерних мишок, 13 системних блоків, які було опечатано бірками з пояснювальними написами та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві від 07.10.2025 речі, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002462.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002462 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді якою надано дозвіл у проведенні обшуку, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002462 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1