Справа № 487/2354/25
Провадження № 1-кс/487/4794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

30.10.2025 прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, скеровано обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області, однак підготовче судове засідання ще не проведено та не призначено в межах строку дії запобіжного заходу, який спливає 05.11.2025, у зв`язку з чим, враховуючи ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків прокурором подано дане клопотання відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є безпідставними та надуманими, та відсутність доказів, які б вказували на їх наявність. Крім того зазначив, що існують усі підстави для застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має належну процесуальнц поведінку.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що другим СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що майстер-сержант ОСОБА_4 , діючи за попередньо змовою з групою осіб спільно та у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 31 березня 2025 року, перебуваючи у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_7 (анкетні данні змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб що приймають участь у кримінальному судочинстві») про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень на 01 квітня 2025 року о 19.00 год.

01 квітня 2025 року о 21:13 майстер-сержант ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілись біля торгового центру «Квадрат», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2 А.

О 21:33 майстер-сержант ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до терміналу самообслуговування, що знаходиться у вищевказаному торговому центрі «Квадрат». Після чого ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 20000,00 грн., з вказаної суми ОСОБА_4 здійснив поповнення банківської картки на суму 5000,00 грн., решту коштів у сумі 15000,00 грн. ОСОБА_4 повернув ОСОБА_7 , а отримані на власний рахунок грошові кошти у сумі 5000,00 грн. через мобільний банківський додаток на власному телефоні перевів на банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_8 .

У подальшому о 23 год 39 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку № 25 по вул. Василя Липківського у м. Києві, зустрілись з ОСОБА_6 , в цей час до них під`їхав автомобіль CHEVROLET CRUZE р/н НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_6 , який з рук в руки передав ОСОБА_4 згорток з поліетиленовим zip-пакетом, запакований у гумову рукавичку чорного кольору, після чого останній, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав вказаний згорток з рук у руки ОСОБА_7 , здійснивши збут психотропної речовини амфетамін, маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу складає 36,235 грама, що є особливо великим розміром психотропної речовини, та отримав від ОСОБА_7 решту грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень які майстер-сержант ОСОБА_4 , перерахував та поклав до карману для подальшого розподілення з ОСОБА_6 .

Крім того 11.04.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньо змовою з групою осіб спільно та у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11 квітня 2025 року, перебуваючи у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_7 , про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 100 000 (сто тисяч) гривень на 12 квітня 2025 року, на території Херсонської області, розробивши план отримання та транспортування психотропної речовини до місця збуту.

12 квітня 2025 року о 17:32 майстер-сержант ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись біля АЗК «ОККО», що розташований у с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонського району Херсонської області на 167 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14)., де ОСОБА_7 сів до автомобілю CITROEN C4 р/н НОМЕР_3 , на якому приїхав ОСОБА_4 в якості пасажира та ОСОБА_6 .

У подальшому, перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_7 передав грошові кошти, які були видані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 місце розташування у салоні автомобілю CITROEN C4 р/н НОМЕР_3 згортку з психотропною речовиною амфетамін загальною масою 122,14 грами, розфасованого на два zip-пакети, що становить особливо великий розмір. Після отримання ОСОБА_7 психотропної речовини амфетамін ОСОБА_4 перерахував грошові кошти та підтвердив їх отримання,залишивши собі для подальшого розподілу з ОСОБА_6 .

12.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 14.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2025 року (включно).

03.06.2025 перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 до 3 місяців, тобто до 12.07.2025.

Слідчий суддя в ухвалі від 09.06.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до 12.07.2025.

Слідчий суддя у своїй ухвалі від 08.07.2025 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 до п`яти місяців, тобто до 12.09.2025 включно.

Слідчий суддя в ухвалі від 08.07.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до 05.09.2025.

Слідчий суддя в ухвалі від 05.09.2025 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 до шести місяців, тобто до 12.10.2025 включно.

25.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та в цей же день повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 09.10.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до 25.10.2025.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 20.10.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до 05.11.2025.

Відповідно до копії супровідного листа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 24.10.2025 вих. №11/1-6732ВИХ-25 вбачається, що Херсонським міським судом Херсонської області 27.10.2025 було прийнято обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025.

У частині 4 ст. 176 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які не зменшилися та не перестали існувати, а також наявність об`єктивних причин, що зумовлюють необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 20.10.2025.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя дійшов до висновку, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права обвинуваченого на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, а, отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.01.2026 року.

Ухвала діє до 01.01.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1