Справа № 488/5046/25
Провадження № 1-кс/488/407/25 р.
УХВАЛА

14.11.2025 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2025 року в м. Миколаїв, в районі перехрестя вул. Сагайдачного та вул. Рильського.

З матеріалів клопотання слідує, що 13.11.2025 приблизно о 15:00 год., у м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Гетьмана Сагайдачного та вул. Академіка Рильського відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на велосипедиста) за участі автомобіля «Opel Zafira» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження.

13.11.2025 у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві власності належитьвищевказаній особі.

З метою збереження речових доказів, а також фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази, прокурор просить накласти арешт на автомобіль.

Прокурор просив про розгляд вказаного клопотання без його участі та останнє просив задовольнити.

Власник транспортного засобу, щодо якого прокурором подано клопотання, ОСОБА_4 просив дане клопотання розглянути без його участі та при вирішенні питання щодо наладення арешту на належний йому автомобіль взяти до уваги, що даний транспортний засіб є його засобом підробітку.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які будуть слугувати при доказуванні вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2025 року був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Opel Zafira» р/н НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 та на момент ДТП перебував у володінні останнього.

14.11.2025 року постановою автомобіль «Opel Zafira» р/н НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000810 для подальшого зберігання в стані після ДТП.

Незастосування арешту на вилучений транспортний засіб, який є речовим доказом, на переконання прокурора, може привести до його зникнення, ремонту, відновлення, переобладнання, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить слушними доводи прокурора щодо наявності обгрунтованих підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який як джерело підвищеної небезпеки, став учасником ДТП з наявністю постраждалої особи, та який відповідає критеріям речових доказів, за доводами прокурора є предметом подальших експертних досліджень, та задля збереження якого, а також його стану після ДТП в інтересах слідства, є достатні підстави накласти арешт на дане майно з відповідними обмеженнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Opel Zafira» р/н НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 та власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого зберігання в стані після дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1