Справа № 487/8738/24
Провадження № 1-кс/487/4993/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими підозрюваними, у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з конфіскацією майна. На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Також, просив врахувати, що підозрюваний має багаторічний стаж роботи у правоохоронних органах, а отже обізнаний про форми та методи документування злочинів, що може використовувати задля спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, та вчиняти дії направленні на перешкоджання проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що не має відношення до даного кримінального провадження. Зазначив, що в нього є батьки похилого віку, батько хворіє на рак, він возить його до лікарні на процедури. Вказував, що він не має наміру переховуватись від слідства, згоден допомагати слідству. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що ризики та підозра є необґрунтованими. ОСОБА_4 не має ніякого відношення до сервісного центру МВС та видачі посвідчення водія. Підозрюваний має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язку, доглядає за батьками та допомагає їм. Ризик переховування необґрунтований. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001425 від 01.10.2024, в якому про підозру повідомлено ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має спеціальне звання «капітан поліції» та на момент вчення кримінальних правопорушень займав посаду інспектора сектору превентивної комунікації Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та особою, яка повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, в порушення зазначених вище вимог законодавства ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора сектору превентивної комунікації Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Не пізніше квітня 2023 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_4 , використовуючи набуті ним під час виконання службових обов`язків зв`язки та знайомства, зокрема з заступником начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Херсонській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наразі невстановленими слідством особами з числа працівників Регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи у місті Херсон (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені), отримав від свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_9 ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_9 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), та сприяння у швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_7 висунув ОСОБА_9 , пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 2000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання пропозиції ОСОБА_7 , не пізніше жовтня 2023 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_9 практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» () ОСОБА_10 , створюючи умови допуску ОСОБА_9 до складання практичного іспиту, склав документ «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно якого ОСОБА_9 нібито успішно завершив навчання з практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_7 в подальшому передав ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у місті Херсон, ОСОБА_4 , діючи повторно, отримав від свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_11 ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 .

У ОСОБА_8 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_11 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), та сприяння у швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_8 висунув ОСОБА_11 , пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

У березні 2024 року (точна дата слідством не встановлена), на виконання пропозиції ОСОБА_8 , ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» () ОСОБА_10 , створюючи умови допуску ОСОБА_11 до складання практичного іспиту, склав документ «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно якого ОСОБА_11 нібито успішно завершив навчання з практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_8 в подальшому передав ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи у місті Херсон, ОСОБА_4 , діючи повторно, отримав від своєї знайомої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_12 ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 .

У ОСОБА_8 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 12 500 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_12 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), та сприяння у швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_8 висунув ОСОБА_12 , пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 12 500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

ОСОБА_12 , 19.04.2024 на виконання вказаної пропозиції, через свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувала на особисту банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_12 практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

11.06.2024 року, ОСОБА_12 , через свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувала на особисту банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 7000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП «Талісман-Авто» () ОСОБА_10 , створюючи умови допуску ОСОБА_12 до складання теоретичного та практичного іспитів, склав два документа «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_12 нібито успішно завершила навчання з теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_8 в подальшому передав ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

12.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України. Зокрема такими є: протокол проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024 відносно ОСОБА_7 ; протокол проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.10.2024 відносно ОСОБА_8 ; протокол огляду від 10.11.2025 (огляд матеріалів тимчасового доступу до банківського рахунку у АБ «УКРГАЗБАНК» відносно ОСОБА_4 ); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст.181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, заборонивши залишати йому житло, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що останній раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, здійснює догляд та допомагає хворому на рак батьку, за місцем робот характеризується позитивно, є учасником бойових дій, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ст. ст. 178, 179 КПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 12 січня 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1