Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8299/24
Провадження № 1-кп/644/31/25
ВИРОК

Іменем України

08 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001367 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 11.10.2021 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання не відбуте,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2024 року приблизно в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: м.Харків, пр-т Індустріальний, буд. 26, побачив на лавочці потерпілого ОСОБА_5 , який спав та біля якого лежала його барсетка, в середині якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13С» Midnight Black 4/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого якого продовжено указами Президента України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з вказаної барсетки витягнув та викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13С» Midnight Black 4/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5407,17 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5407,17 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, про обставини скоєння кримінального правопорушення пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що 01.09.2024 року за адресою: м. Харків, пр-т Індустріальний, б. 26 побачив потерпілого, який спав, біля нього лежала барсетка. ОСОБА_4 витягнув з барсетки телефон та з викраденим телефоном пішов. Телефон продав, а на отримані гроші купив їжу. Вартість вказаного майна і обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово був судимий. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 11 жовтня 2021 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання не відбував.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на викладене, суд застосовує положення ч.1 ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року.

Цивільний позов не заявлений, речові докази і процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: