Провадження №: 1-кс/336/508/2025
Ухвала

іменем України

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

02 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В скарзі заявник зазначив, що за результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 09 травня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 01 вересня 2023 року.

ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримала 24 травня 2025 року.

З вказаною постановою про закриття кримінального провадження заявник не погоджується та вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Дізнавачем не встановлено у повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів щодо встановлення особи, яка вчинила злочин, не проведено всіх слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 просить: 1) прийняти її звернення та визначити в окреме судочинство; 2) визнати дії старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , як протизаконні та кваліфіковані ч. 1 ст. 190 КК України, ст. 384 КК України, ст. 364 КК України; 3) скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України, та внести відомості до ЄРДР на нове розслідування; 4) визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000419 від 01 вересня 2023 року та потерпілою внаслідок протиправних дій дізнавача; 5) зобов`язати сектор дізнання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області визнати потерпілою ОСОБА_3 та допитати згідно зі ст. 162КК України, ст. 182 КК України; 6) притягнути до відповідальності старшого дізнавача ОСОБА_5 за фактом зловживання та явне використання свого службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ст. 384 КК України; 7) зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_5 повернути копії з договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель та інші, які були скоєні у бюро технічної документації (БТІ).

Ухвалою судді від 02 червня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 в судове не з`явилася, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлена, просила скаргу розглядати за її відсутності.

Представник ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового розслідування слідчим, дізнавачем або прокурора буде встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, про що виноситься вмотивована постанова.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримала 24 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулася до суду 02 червня 2025 року, тобто скарга подана у встановлений законом строк.

З матеріалів кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року, слідує, що відомості в ЄРДР внесені на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2023 року (ЄУН 336/8232/23, пр.1-кс/336/1088/2023) відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_6 задоволено, зобов`язано службових осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 03.08.2023 року про вчинення злочину, який передбачений ст. 358 КК України, і розпочати досудове розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 3 серпня 2023 року заявником на адресу відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області направлено заяву про внесення до реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення невідомою особою дій, що передбачені статтею 358 КК України, яка (заява) прийнята і зареєстрована уповноваженими посадовими особами органу досудового розслідування.

На час подання цієї скарги, яке співпало з 14 серпня 2023 року, заявник не отримала витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей, що наявні в її заяві.

Відомості про підроблення листа начальника управління Держкомзему у місті Запоріжжі від 31.05.2012 року можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і, на думку слідчого судді, повинні стати предметом перевірки під час досудового розслідування, яке до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Слідчим суддею зобов`язано службових осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 03.08.2023 року про вчинення злочину, який передбачений ст. 358 КК України, і розпочати досудове розслідування.

01 вересня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 31 серпня 2023 року до ЧЧ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки невстановленою особою листа начальника управління Держкомзему у м. Запоріжжя від 31.05.2012, на підставі якого невстановлені особи перебували у будинку № 4 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя 30.04.2023 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28 листопада 2023 року скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки дізнавач належним чином не перевірив доводи, викладені у повідомлені ОСОБА_3 та не надав оцінки всім зазначеним доводам.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 10 травня 2024 року скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 до заяви додала копію листів Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області від 31.05.12 № 384/01-01 за підписом начальника управління ОСОБА_7 про надання роз`яснення по факту не включення до проекту рішення міської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки» за її зверненням, який вона вважає підробленим внаслідок наявного дефекту друку у вигляді білих полос у надрукованих строках письма.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення факту підробки листа Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області від 31.05.12 № 384/01-01 за підписом начальника управління ОСОБА_7 , дізнавачем було зроблено запити до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, однією із задач якого є дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

На запит дізнавача в порядку ст. 93 КПК України ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надало копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 4 (а.пр. 60- 119).

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастра у Запорізькій області, встановлено, що у 2013 році Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області припинило свою діяльність, про що 14.03.2013 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис № 0024346. Крім того, повідомлено, що згідно номенклатури справ Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області на 2012 рік, строк зберігання Журналу реєстрації документів, створюваних Управлінням, складає три роки. В Головному управлінні журнал вихідної кореспонденції за 2012 рік Управління не зберігається. Таким чином, Головне управління не володіє та не зобов`язане володіти запитуваною інформацією щодо реєстрації документу в журналі. Станом на 31.12.2012 року за даними Державного реєстру земель міста Запоріжжя не зареєстроване право власності, постійного користування чи оренди на земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 4. Правовстановлюючі документи не видавались, кадастровий номер не присвоювався (а.пр. 122).

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_3 , яка показала, що після придбання в 1997 році будинку за адресою: АДРЕСА_1 , почала в ньому мешкати. У 2012 році вона вирішила скористатися правом на приватизацію та відповідний пакет документів підготувала та відправила до Управління Держкомзема м. Запоріжжя. У зв`язку з тим, що питання про надання дозволу на виготовлення відповідної документації та приватизації земельної ділянки не було своєчасно розглянуто вона звернулась до Управління Держкомзема м. Запоріжжя та поштовим відправленням отримала відповідь від 31.05.2023 вих. № 384/01-01, суть якого полягала в тому, що у зв`язку із комп`ютерною помилкою, її питання не було розглянуто на сесії міської ради. У подальшому станом розгляду свого питання на сесіях міської ради м. Запоріжжя вона не цікавилась, у зв`язку з особистими проблемами. Влітку 2023 року, вона звернулась до Департаменту управління активами м. Запоріжжя, за роз`ясненнями, на якій стадії перебуває розгляд її питання з приводу надання дозволу на виготовлення відповідної документації та приватизації земельної ділянки. Відповідно до відповіді Департаменту, їй рекомендовано звернутися до Держгеокадастру м. Запоріжжя та архіву міста. 01 липня 2023 року вона повернулась за місцем мешкання , власним ключем відчинила двері та у кімнаті будинку побачила безлад, а саме на стопці книжок побачила папку із документами, серед яких побачила копію відповіді Держеомзему, яку вона не робила (а.пр 44-45).

Зі змісту листа Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області від 31.05.12 № 384/01-01 (а.пр. 26) та від 31.05 № В384/01-01 за підписом начальника управління ОСОБА_7 (а.пр. 27) встановлено «Розглянувши Ваше звернення (вх. №690/01-01 від 10.05.2012) стосовно надання роз`яснення по факту не включення до проекту рішення міської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки» Вашого звернення, повідомляємо наступне. Звернення громадян, що надійшли до управління, розглядаються землевпорядниками, реєструється та включаються до електронного переліку, який додається до рішення міської ради (в паперовому варіанті). Ваше звернення було зареєстровано, йому присвоєно номер В 18568 від 01.03.2012. Але, в зв`язку з технічною помилкою - збій в роботі комп`ютера, дані за вказаним номером не збереглися в електронної версії. На виправлення помилки Ваше звернення включено до рішення чергової сесії міської ради. Управління прохає вибачення за інцидент, що виник не по віні фахівців управління».

Інформація викладена у листі Управління Держомзему м. Запоріжжя від 31.05.2012 щодо включення звернення ОСОБА_3 до вирішення чергової сесії міської ради, відповідає дійсності. Заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, була розглянута на двадцять третій сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 35 від 26.06.2012 та ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва, що підтверджується зібраними дізнавачем документами (а.пр. 164-171).

Про встановлений факт та вказане рішення було повідомлено гр-ку ОСОБА_3 листом ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 05.09.2024 за вих. № 6597/48/-/05-2024 із пропозицією надання оригіналу листа Управління Держкомзему м. Запоріжжя від 31.05.2012, який направлено рекомендованим листом поштовим зв`язком ОСОБА_3 (а.пр. 179).

На вказаний лист ОСОБА_3 не відповіла та оригінал листа Управління Держкомзему м. Запоріжжя від 31.05.2012 не надала.

Під час досудового розслідування вичерпано можливість отримати оригінал листа Управління Держкомзему м. Запоріжжя від 31.05.2012, оскільки ОСОБА_3 його не надала, а у ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області він не зберігся, до архівного управління Запорізької міської ради не передавався, оскільки не є документом, який передається на зберігання до управління.

Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків мешканці сусідніх будинків, за місцем проживання ОСОБА_3 . Допитані також поліцейські, які перебували на чергуванні та виїздили на виклик ОСОБА_3 щодо крадіжки майна 30 квітня 2024 року. Однак інформації, яка б мала оперативний інтерес не здобуто. (а.пр. 175-178).

Згідно з методикою проведення почеркознавчої експертизи для проведення зазначеного дослідження рукописних записів та підписів надаються лише оригінали документів.

Провести почеркознавчу експертизу та встановити виконавця підпису листа Управління Держкомзему м. Запоріжжя від 31.05.2012 та дати і вихідного номера не надалось можливим.

Під час досудового розслідування було встановлено, що зміст листа Управління Держкомзему м. Запоріжжя носить роз`яснювальний характер та не наділяє ОСОБА_3 якимись правами та обов`язками, тобто не відносить до поняття предмета правопорушення передбаченого ст. 358 КК України документ.

Відповідно до частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки та інше.

За статтею 358 КК України передбачено відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Предметом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційні печатки, штампи чи бланки.

Документом визнається передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, оптичному диску або на іншому носієві. Під документом як предметом цього злочину слід розуміти не лише ділові папери, які підтверджують факти, що мають юридичне значення, а й інші матеріальні об`єкти, наділені здатністю посвідчувати такі факти (фотографії, фотоплівки, аудіо та відеоплівки, відтиски тощо).

Підробкою вважається як повністю фальшивий документ, і реальний із зазначенням окремих недостовірних, фальшивих даних. Підробити документ можна у різний спосіб: шляхом повного виготовлення з використанням підроблених бланків, формулярів, шаблонів; внесення окремих фраз, тексту, дати до реального документа; підробка підпису компетентних осіб державних органів чи юридичних осіб; виготовлення фальшивих відбитків печаток, штампів; видалення тексту частково з використанням машинописних методів, розчинників, підтирання тощо.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В даному випадку дізнавачем проведено повну та об`єктивну перевірку. Викладені в постанові про закриття кримінального провадження обставини відповідають обставинам справи, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці всіх обставин та отриманих пояснень у відповідних осіб, що не суперечить КПК України, зокрема положенням ст. 284 КПК України, якою передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та поряд з цим не передбачено обов`язкових дій, які має вчинити дізнавач, слідчий, прокурор з метою встановлення цих обставин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи ОСОБА_3 про те, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови порушив принцип повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, не досліджено усіх наявних у справі доказів, є безпідставними. Сама по собі незгода скаржника із дізнавача, до яких він дійшов на основі дослідження доказів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаржником не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000419 від 01 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, не правильну кваліфікацію є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавачем проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи скаржника перевірені в повному обсязі.

Вимоги ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000419 від 01 вересня 2023 року та потерпілою внаслідок протиправних дій дізнавача, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимога ОСОБА_3 про визнання потерпілою не входить до компетенції слідчого судді.

ОСОБА_3 не оскаржувала у встановленому законом порядку постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою від 08 липня 2024 року.

Вимоги ОСОБА_3 притягнути до відповідальності старшого дізнавача ОСОБА_5 за фактом зловживання та явне використання свого службового становища з корисливою метою відповідно до ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ст. 384 КК України; зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_5 повернути копії з договору купівлі-продажу будинку на ім`я заявниці та обкладинки технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ; першої сторінки, плану земельної ділянки, плану будівель та інші, які були скоєні у бюро технічної документації (БТІ) (п. 6-7) скарги також не входить до компетенції слідчого судді.

Вимога ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР на нове розслідування, не підлягає задоволенню.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР № 0000419 від 01.09.2023 року, стала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2023 року по справі № 336/8232/23 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту підробки невстановленою особою листа начальника управління Держкомзему у м. Запоріжжя від 31.05.2012 року.

Слідчий суддя наголошує, що визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, є дискреційним повноваженням дізнавача.

Завданням службової особи правоохоронного органу, яка отримує джерело первинної інформації про ймовірно вчинене протиправне діяння (принаймні, якщо так вважає заявник), є визначення його попередньої правової кваліфікації.

Таке право є дискреційними повноваженнями органу який приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР, та не може залежати від думки або бажання інших учасників процесу, так як саме на орган досудового розслідування (прокурора, слідчого, дізнавача), покладається право на його проведення.

Зі ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Сама по собі незгода заявниці із діями дізнавача ОСОБА_5 при здійсненні кримінального провадження № 0000419 від 01.09.2023 року, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстав для скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не має, а відтак у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000419 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: