Справа № 932/2296/22
Провадження № 1-кс/932/6543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гардабані, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, без місця реєстрації та постійного проживання на території України, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 30.08.2021 близько 16 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля будинку № 111, побачив у незачиненому автомобілі марки «МАН», який належить потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон, який ОСОБА_5 визначив, предметом злочинного діяння.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з незачиненого автомобіля марки «МАН», який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Самсунг», модель «А 50» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартість якого встановлюється, однак його дії були викриті потерпілим ОСОБА_6 , який намагався його наздогнати.

Усвідомлюючи, що його викрили у скоєнні крадіжки чужого майна, та його дії перестали бути таємними для оточуючих, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, тікаючи від потерпілого ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, тим самим відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», модель «А 50» чорного кольору, вартістю 4 025 грн.

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України.

28.10.2021 ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, шляхом надсилання повідомлення про підозру до Посольства Грузії в Україні.

20.10.2022 слідчим направлено повідомлення про підозру до Посольства Грузії в Україні цінним листом з описом, повідомленням про вручення, доставкою кур`єром (поштовий оператор «Укрпошта») (відмітка про отримання 28.10.2022 наявна на поштовому повідомленні).

Таким чином, слідчим були здійснені всі можливі заходи, повідомлення та виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій до ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_5 , він в зазначений в повістках до слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 з обліками АРКАН не перетинав державний кордон та до теперішнього часу перебуває в Україні та для проведення слідчих (процесуальних) дій не прибуває без поважної причини.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності його вини, будучи поінформованим про наявне кримінальне провадження відносно нього, переховується від органу досудового розслідування на території України з метою ухилення від встановленої законом відповідальності.

15.11.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

15.11.2021 досудове розслідування зупинено в порядку п.2 ч.1 ст.280, 281 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Також відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, що підтверджується перевіркою адреси його місця мешкання, а також показами свідків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, та умисно затягує строки досудового розслідування, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Для дослідження слідчому судді надано клопотання з додатками у прошитому вигляді, які містять: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 31.08.2021, копію постанови про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування від 07.01.2025, копію постанови про визначення групи прокурорів від 31.08.2021, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2021, копію протоколу огляду місця події від 30.08.2021, копію постанови про доручення проведення судово- товарознавчої експертизи від 02.09.2021, копію висновку експерта № 4488-21 від 06.09.2021, копію постанови про визначення підслідності від 10.09.2021, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.09.2021, копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021, копію постанови про визначення групи прокурорів від 09.10.2021, копію повідомлення про підозру від 20.10.2021 з перекладом, копію вимоги про судимість від 10.09.2021, копія доручення в порядку ст.40 КПК України від 15.11.2021; копію постанови про зупинення досудового розслідування від 15.11.2021; копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 15.11.2021; копія клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.04.2022 та копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2022.

У відповідності до положень ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст. 189 КПК України передбачені випадки відмови слідчого судді (суду) в наданні дозволу на затримання підозрюваного (обвинуваченого) з метою його приводу.

Так, така відмова можлива, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого), а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний (обвинувачений) переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний (обвинувачений) до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, незважаючи на належне повідомлення останній, в зазначений в повістках, до слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Разом із тим, матеріали, долучені до клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного, не містять жодних доказів, що ОСОБА_5 , починаючи з 31.08.2021, відповідно до ст.133 КПК України, належним чином викликався до слідчого та без поважної причини не з`являвся. Жодних запитів щодо отримання інформації по підозрюваному слідчим не зроблено.

Крім того, надані слідчому судді матеріали не містять інформації про проведення жодного оперативно- розшукового заходу для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Зазначені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не вживалися всі можливі та необхідні заходи задля встановлення місцезнаходження підозрюваного, а підхід до розшуку останнього є формальним.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.188 КПК України клопотання про надання дозволу на затримання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно наведених положень процесуального закону, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане лише за наявності у провадженні суду клопотання про застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

У даному випадку слідчим не подано до Шевченківського районного суду м. Дніпра клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що під час розгляду клопотання не надано належних і допустимих доказів, що органом досудового розслідування прийнято всіх необхідних та можливих заходів для встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих/ процесуальних дій, і останній переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1