УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

В ході досудового розслідування детективами групи детективів 16.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.виписка з ЄДР ФОП ОСОБА_4 з додатками на 3 арк.;

2.виписка з ЄДР ФОП ОСОБА_5 з додатками на 8 арк.;

3.виписка з ЄДР ФОП ОСОБА_6 з додатками на 12 арк.;

4.виписка з ЄДР ФОП ОСОБА_7 з додатками на 11 арк.;

5.виписка з ЄДР ФОП ОСОБА_8 з додатками на 2 арк.;

6.довідка про працевлаштування осіб на ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.

7.Копії документів щодо прийняття на роботу на ФОП ОСОБА_5 працівника ОСОБА_10 на 16 арк.;

8.Копії документів щодо прийняття на роботу на ФОП ОСОБА_5 працівника ОСОБА_11 на 14 арк.;

9.Копії документів щодо прийняття на роботу на ФОП ОСОБА_9 працівника ОСОБА_10 на 20 арк.;

10.Копії документів щодо прийняття на роботу на ФОП ОСОБА_9 працівника ОСОБА_11 на 12 арк.;

11.Копії документів щодо прийняття на роботу на ФОП ОСОБА_9 працівника ОСОБА_12 на 20 арк.;

12.Копії анкет кандидатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

13.Копії анкет кандидатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

14.Книга обліку розрахункових операцій на РРО ФОП ОСОБА_31 ;

15.Книга обліку розрахункових операцій на РРО ФОП ОСОБА_4 ;

16.Книга обліку розрахункових операцій на РРО ФОП ОСОБА_7 ;

17.Книга обліку розрахункових операцій на РРО ФОП ОСОБА_5 ;

18.Книга обліку розрахункових операцій на РРО ФОП ОСОБА_9 ;

19.Папка швидкозшивач у якій містяться довідки щодо переміщення товарів за вересень жовтень 2025 року.

20.Папка швидкозшивач у якій містяться довідки щодо переміщення товарів за жовтень 2025 року.

21.Папка швидкозшивач у якій містяться довідки щодо переміщення товарів за березень, липень, серпень, вересень 2025 року.

22.Папка швидкозшивач у якій містяться довідки щодо переміщення товарів за квітень, травень, червень 2025 року.

23.Папка швидкозшивач у якій містяться довідки щодо проведених реалізацій за 2024- 2025 роки.

24.Папка швидкозшивач у якій містяться довідки щодо переміщення товарів з червня 2024 по жовтень 2025 року.

25.Папка швидкозшивач у якій містяться довідки щодо бракованої продукції за період з липня 2024 жовтень 2025 року.

26.Зошити у кількості 14 шт., у яких містяться чорнові записи виконані кульковою ручкою щодо інкасації, переміщення, браку продукції за 2024 2025 роки;

27.Ноутбук Lenovo сірого кольору s/n: MP2M7R74 1 шт.;

28.Ноутбук Lenovo сірого кольору s/n: MP2M71Y8 1 шт.;

29.Ноутбук Lenovo сірого кольору s/n: MP2M71YB 1 шт.;

30.Мобільний телефон IPhone 13 серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_32 .

31.Речі які містять на собі знаки для товарів загальновідомих торгових марок та мають ознаки підробки, а саме:

-Кросівки:

New Balance 353 пари;

Adidas 644 пари;

Nike 356 пари;

Puma 42 пари;

-Спортивні костюми:

Nike 127 од.;

Puma 76 од.;

Adidas - 24 од.;

-Кофти:

Nike 37 од.;

Puma 21 од.;

Under Armour 10 од.;

Adidas 12 од.;

New Balance 6 од.;

-Штани:

Nike 100 од.;

Puma 64 од.;

Adidas - 19 од.;

New Balance - 1 од.;

The north face 1 од.;

-Сумки:

Puma 24 од.;

Nike 46 од.;

New Balance 21 од.;

Adidas 13 од.;

Reebok 7 од.;

Stone Island 4 од.;

Карра - 2 од.;

Under Armour 3 од.;

The north face 2 од.;

-Шкарпетки:

Adidas 232 од.;

Nike 92 од.;

Puma 64 од.;

New Balance 7 од.;

Under Armour 8 од.;

Levi's 5 од.;

Tommy Hilfiger 66 од.;

-Кепки

Puma 11 од.;

Nike 3 од.;

Adidas 5 од.;

Under Armour 1 од.;

Stone Island 2 од.;

СР - 1 од.;

Boss 1 од.;

Tommy Hilfiger 1 од.;

Polo 2 од.;

-Куртка

Nike 7 од.;

32.Грошові кошти у сумі 308 740 грн..

Вказане майно було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається до суду з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор на електронну адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглянути за його відсутності.

Представник ОСОБА_33 адвокат ОСОБА_34 надав письмові заперечення в яких зазначив, що прокурором у клопотанні не наведено достатньо доказів про належність вилучених товарно-матеріальних цінностей на праві власності ОСОБА_35 , зауважив, що висновки Одеської обласної прокуратури є хибними, оскільки з клопотання не вбачається, які саме ліцензії та дозволи повинні бути у ОСОБА_36 , не наведено конкретний обсяг прав ОСОБА_37 на знаки для товарів та послуг, а також документально не підтверджені її права. Звернув увагу не те, що прокурор у клопотанні обмежився лише загальними фразами та посиланнями на норми КПК України, водночас, жодних доказів того, що товари не під торговими марками «Adidas», комп`ютерна техніка, кошти, мобільні телефони, документи первинного бухгалтерського обліку тощо мають ознаки речових доказів в розумінні ст.98 КПК України прокурором не подано. Просив відмовити у задоволенні клопотання, розглянути останнє у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Прокурором при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінально процесуального закону, прокурором до клопотання не було додано доказів кому належить тимчасово вилучене майно та/або доказів належності такого майна ОСОБА_38 .

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання належного власника тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1