Справа № 571/2787/25
Провадження № 1-кс/571/476/2025
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000202 від 13.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, обравши такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 13.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у зв`язку із його відсутністю за місцем реєстрації та проживання у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України вручено його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , 26.09.2025 о 12 год. 43 хв.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

17 жовтня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просив клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

05 грудня 2025 року захисником підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 подано заперечення у яких зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали наданого клопотання свідчать, що підозра є явно необґрунтованою. Наведені у клопотанні ризику є також необґрунтованими.

ОСОБА_6 на даний час фактично не набув статусу підозрюваного, адже повідомлення про підозру не вручалось останньому, а ні у спосіб передбачений ст. 278 КПК України, а ні у спосіб, передбачений КПК для вручення інших повідомлень.

Відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу, повідомлення про виклик ОСОБА_6 здійснювалося за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, матеріали клопотання сторони обвинувачення містять відомості про те, що підозрюваний на теперішній час перебуває у Республіці Польща. Отже, маючі такі відомості, сторона обвинувачення повинна була звернутися до консульського відділу Посольства України в Республіці Польща, з метою встановити місця реєстрації ОСОБА_6 у цій державі. В подальшому, повідомити останнього про підозру в порядку передбаченому міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

В даному випадку, матеріали клопотання не містять відомостей, щодо звернення сторони обвинувачення до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України задля організації міжнародного розшуку ОСОБА_6 .. Таким чином, міжнародний розшук ОСОБА_6 , на теперішній час не здійснюється.

Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , подано слідчому судді у зупиненому провадженні, що є неприпустимим та суперечить вимогам КПК України.

Наголошує, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, підозр у інших кримінальних провадженнях не має. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є досить сумнівною. Вказаним кримінальним правопорушенням нікому не завдано будь якої шкоди.

На підставі викладеного, відповідно до статтей 177,178, 193 КПК України, просить у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000202 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України відмовити.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, з підстав наведених у запереченні та доповнила, що ОСОБА_6 не є членом сім`ї батька ОСОБА_7 , оскільки давно зі своєю нареченою проживає за іншою адресою. Зазначене ще раз свідчить про те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру, у спосіб визначений КПК, йому не було вручено.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000202 від 13.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі виділених матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000153 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 №05.3/725 від 04.07.2025, на виконання доручення повідомлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наявними обліками значиться у списках депортованих, 22.07.2024 незаконно перетнув державний кордон України на ділянці 13 прикордонної застави ( з м.д. АДРЕСА_1 ), депортований до Республіки Польща 25.07.2024. На підтвердження надають копію листа від прикордонної варти Республіки Польща.

26 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повідомлення про підозру оголошено батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та 26.09.2025 надіслано поштовим відправленням за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними доказами.

ОСОБА_6 викликався до слідчого на 30 вересня та 02 жовтня 2025 року, однак за викликами не з`явився.

17 жовтня 2025 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000202 від 13.08.2025 зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Дослідженими копіями матеріалів кримінального провадження підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також те, що на даний час підозрюваний перебуває за межами України і точне місцеперебування його не встановлено, у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Оцінюючи зміст повідомлення про підозру та дотримання процедури його складення, скерування та вручення, слідчий суддя враховує обставини наведені вище, а саме те, що ОСОБА_6 незаконно перетнув українсько-білоруський кордон та у подальшому був депортований до Республіки Польща, наявність об`єктивних даних, які вказують на переховування від органів досудового розслідування.

Необґрунтованими, на думку слідчого судді є доводи захисника, що слідчим не було належним чином виконано вимоги щодо повідомлення особи про підозру, а ОСОБА_6 не можна вважати таким, що набув статусу підозрюваного.

Із матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів, передбачених КПК України для вручення підозри, зокрема складено письмове повідомлення про підозру, яке надіслано на адресу реєстрації місця проживання, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» із описом відправлення. Також повідомлення про підозру оголошено батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який відмовився його отримати. Згідно характеристики та відомостей про зареєстрованиих у житловому приміщенні осіб, виданих Рокитнівською селищною радою 30.06.2025 та 02.07.2025, ОСОБА_6 зареєстрований за тією ж адресою, що і його батько ОСОБА_7 , а саме в АДРЕСА_1 .

Відомості з додатку «Дія», що 28.06.2024 ОСОБА_6 отримав диплом бакалавра жодним чином не спростовують того факту, що останній не проживає за зареєстрованою адресою та не є членом сім`ї свого батька.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Водночас, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є тотожним застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Матеріали клопотання містять постанову слідчого від 17.10.2025, згідно якої підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

За вказаних обставин, наявні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до абз. 7 ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК Україниу разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 доставити до органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, доставити його до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 10 хв. 08.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1