overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1052/21
Номер провадження 1-кп/292/10/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 грудня 2025 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000199 від 20.08.2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської

області, жителя

АДРЕСА_1 , військовозобов"язаного ,із загальною

середньою освітою, одруженого ,на утриманні неповнолітня дитина, пільг,

інвалідності не має , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

За участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у встановленому порядку викликаний, у судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2025 року до суду не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 у судове засідання , призначене на 10 год. 00 хв., 02 січня 2026 року, яке відбудеться за адресою: с-ще Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1.

Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/359/2101/2025
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №001739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В жовтні 2025 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотаннямта просить надати їй та слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься диспозитивність.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України диспозитивність полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

20 жовтня 2025 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання (а.с.22). У такий спосіб вона розпорядилась своїми процесуальними правами.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №001739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22.12.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 539/3917/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В судове засідання 22.12.2025 року викликався та був належним чином повідомлений свідок ОСОБА_6 , але до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, підтверджуючих документів про поважність причин неявки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений чи свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 .

2.Виконання приводу доручити Лубенському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

3.Зазначеного свідка доставити до Оржицького районного суду Полтавської області на 08 січня 2026 року о 15 год 00 хв.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№ 693/159/25
Провадження № 1-кп/693/126/25
УХВАЛА

іменем України

03.12.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 14.01.2025р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

21.10.2025р. потерпіла та обвинувачений подали угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що угода не відповідає вимогам закону, тому підстави для її затвердження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 469 КПК України передбачає, що угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В угоді зазначено, що вона укладена за ініціативою обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови, оскільки угода не відповідає вимогам ч. 1 ст. 469 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 469, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , яка була укладена 21.10.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
№ 1-кс/756/3544/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003033 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 15.12.2025, під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 моніторів, 8 комп`ютерних мишок, 8 системних блоків, 8 комп`ютерних клавіатури.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що до клопотання про арешт майна прокурором не додано документів, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, не зазначено володільця майна та його статус, яке слід заарештувати, не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя повертає клопотання на дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст.172 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003033 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна повернути для дооформлення, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає у нерозгляді клопотання від 10.10.2025 р. в рамках кримінального провадження № 0000249, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слічдого, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 10.10.2025 року в кримінальному провадженні №0000249. Представник особи, в інтересах, якої подано скаргу про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився. Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що представник власника майна не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 10.10.2025 року в кримінальному провадженні №0000249 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Азербайджан, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, - строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 05 хв. 11 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001108 від 10.11.2025,

УСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку частини першої статті 201 КПК України, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001108 від 10.11.2025.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 17.12.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення клопотання без розгляду, матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом на звернення до слідчого судді зі скаргою/клопотанням, так і, в силу КПК України, на їх відкликання (повернення, залишення без розгляду).

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 107, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001108 від 10.11.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/7501/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1066/25
Категорія ч.4 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 грудня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05листопада 2025, щодо нього-

встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05листопада 2025, щодо нього.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 01 січня 2026 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні детективом процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодеком України строк,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 26.12.2025 о 13 год. 45 хв.