Справа № 276/2041/25
Провадження по справі 1-кс/276/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болярка Житомирського району, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.12.2025 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 на початку січня 2025 року, в достовірно невстановлений день, та час, але не пізніше 15 год. 30 хв. 02.01.2025, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », прибув до базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Стрибіж, Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.3939343, 28.1392737, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою апарату для термічного різання, пошкодив навісний замок дверей металевої огорожі території цієї базової станції, та у подальшому проник до її середини.

У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою апарату для термічного різання, пошкодив двері шафи базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Стрибіж, Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.3939343, 28.1392737, з середини якої останній викрав літій-залізо-фосфатну акумуляторну батарею номінальною напругою 48V, ємністю 100Ah, марки «Narada», вартість якої становить 46991 грн. 13 коп.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 01.05.2025 близько 12 год. 00 хв., достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », прибув до базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Курне, Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.445060, 28.075573, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою кусачок пошкодив металевий дріт огорожі території цієї базової станції, та у подальшому через наявний отвір в ній проник до її середини.

У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою болгарки вирізав отвір в стіні шафи базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Курне, Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.445060, 28.075573, та з її середини останній викрав дві акумуляторні батареї номінальною напругою 48V, ємністю 100Ah, марки «Firehome» моделі «LMU48100», серії «FitOn», загальною вартістю 71210 грн. 04 коп.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_5 22.05.2025 близько 19 год. 00 хв., достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », прибув до базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Молодіжне, Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.450906, 28.147500, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою кусачок відрізав та викрав кабелі живлення «Power cable for RRU 2*10 AWG/1m/HW», загальною довжиною 350 метрів, які були під`єднані на базовій станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар», розташованої в с. Молодіжне, Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.450906, 28.147500, загальна вартість яких становить 48765 грн. 50 коп.

У подальшому, в достовірно невстановлений день, та час, але не раніше 05.06.2025 та не пізніше 12 год. 30 хв. 11.07.2025, ОСОБА_5 за допомогою апарату для термічного різання, пошкодив двері шафи базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», розташованої в с. Соколів, Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.481506, 28.059127, із середини якої останній викрав чотири акумуляторні батареї марки «Monbat» тип «12MVR180», загальної вартістю 17456 грн. 96 коп.

Крім того, у достовірно невстановлений день, час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення одноосного бортового причіпу марки «Лев», моделі «Лев-20», належного ОСОБА_6 , який знаходився на неогородженій території недобудованої церкви, розташованої в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 10.06.2025 близько 03 год. 00 хв., достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 », прибув до неогородженої території недобудованої церкви, розташованої в с. Мартинівка, по вул. Поліська, 1, Житомирського району, Житомирської області, та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою легкового автомобілю марки «ЗАЗ 110307 (Славута)», державний номерний знак « НОМЕР_2 » викрав одноосний бортовий причіп марки «Лев», моделі «Лев-20», вартістю 17252 грн. 23 коп., який знаходився на вказаній неогородженій території недобудованої церкви.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду від 09.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.11.2025 включно.

Водночас, 19.11.2025 матеріали кримінального провадження за №0000003, у порядку ст. 290 КПК України, відкриті іншій стороні, про що сторони кримінального провадження повідомлено.

Враховуючи те, що строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 25.11.2025 включно, при цьому досудове розслідування триває, з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України сторони не ознайомлені в повному обсязі, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановленого ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.10.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що строк продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити до одного місяця, тобто до 25.12.2025, що надасть достатній час ознайомити сторони кримінального провадження із матеріали досудового розслідування за №0000003 у порядку ст. 290 КПК України, та речовими доказами. Обсяг матеріалів кримінального провадження є значним, в наявності 3 томи по 250 арк. Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу з матеріалами кримінального провадження не ознайомився.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили його задовольнити, зазначили, що наразі ризики не зменшилися, триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим провадження на даний час не може бути передане до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000003 від 02.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У ході розслідування 25.09.2025 та 30.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20.11.2025 прокурором матеріали кримінальних проваджень за №0000003 від 02.01.2025 та №0000135 від 10.07.2025 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000003, у якому 19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення ним злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Строк досудового розслідування згідно ст. 219 КПК України становить до 25.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду від 09.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.11.2025 включно.

19.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. Наразі підозрюваний ознайомився лише з частиною одного тому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень перевірялась 09.10.2025 слідчим суддею Хорошівського районного суду Житомирської області при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, зокрема в пункті 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням вимог частини 5 статті 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в частині встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом доведення «достатні підстави».

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.10.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не відпали.

При цьому, слідчий суддя також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (ч. 4 ст. 185 КК України), може вдатися до відповідних дій.

Тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про продовження існування в цьому провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, наразі на розгляді у судах перебуває декілька кримінальних проваджень за обвинуваченнями ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст. 382 КК України, а тому вказане додатково свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Натомість слідчий суддя бере до уваги, що, зважаючи на завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду навіть збільшився, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищенаведені ризики, які продовжують існувати, конкретні обставини провадження та наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вказаного злочину, стадію кримінального провадження (виконання вимог ст. 290 КПК), слідчий суддя доходить висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Згідно зі ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Крім того, ч.6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті

З огляду на наведені положення законодавства, враховуючи те, що 19.11.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту на даний час не ознайомилася, враховуючи об`єм матеріалів кримінального провадження, його тяжкість та складність, суд приходить до висновку, що обгрунтованим є продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом на строк 30 днів, що в цілому забезпечить можливість виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України та не призведе до необгрунтованого тримання під домашнім арештом підозрюваного поза межами строків досудового розслідування та відповідного судового контролю.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Такий захід, на переконання суду, буде достатнім та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 181, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , на строк 30 днів, тобто до 23.12.2025 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 в справі № 276/1763/25, а саме:

1) не відлучатися з с. Болярка Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та іншими свідками у данному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 23.12.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1