Справа № 455/2015/25
Провадження № 1-кп/455/271/2025
ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 15.08.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваньовичі, Самбірського району Львівської області, зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку лісу, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої скеровано в суд, з корисливих мотивів, 11.07.2025 в передобідню пору доби на колісному тракторі марки «Т-40» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 із встановленою на ньому електричною лебідкою з тросом, поїхав до лісового масиву, розташованого в урочищі «газова» в обході № 9 кварталі №32 виділі №2 Бачинського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що знаходиться поблизу с. Гуманець Самбірського району Львівської області, де порушуючи встановлений порядок проведення порубки деревини, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили марки «Husqvarna» в корпусі оранжевого кольору, незаконно зрізали шляхом відділення стовбура від кореня три дерева, з яких два дерева породи «Бук» та одне дерево породи «Дуб», загальною кубомасою 3,94 метрів кубічних, чим заподіяли матеріальну шкоду інтересам Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області на загальну суму 70 580 гривень 07 копійки. В подальшому, 11.07.2025 приблизно о 14 год. протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками поліції.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України тобто незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.2 ст.246 КК України, всі докази, зібрані на досудовому розслідуванні, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні є недоцільним.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 показав, що зранку того дня колега попросив його допомогти заготовити дрова, тому він сів на трактор «Т-40», який ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_6 , і поїхав до лісового масиву поблизу с. Торчиновичі, де з допомогою бензопили зрізав 3 дерева - два породи «Бук» та одне породи « Дуб». Трилювання здійснював ОСОБА_7 . Всього було п`ять чоловік. Деревину не встигли нікуди відвезти, загрузили дві штучки на причіп. Визнав розмір завданих збитків, потрохи сплачує. Вже сплатив 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Суд не погоджується, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

За ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Згідно ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Тому посилання сторони обвинувачення у обвинувальному акті на наявність такої обтяжуючої обставини як вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою не ґрунтується на законі, та в силу вимог ч. 4 ст. 67 КК України не може бути визнана такою, яка обтяжує покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами, які визначені у ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами , покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зважає, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме, що він є особою молодого віку згідно класифікації ВООЗ, громадянином України, неодруженим, без дітей, має постійне місце проживання, позитивну характеристику від територіальної громади, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що поведінка обвинуваченого в судовому засіданні була адекватною, свої показання він надавав послідовно та змістовно, а тому на стійке переконання суду обвинувачений є осудною особою.

Крім того, суд враховує обставину, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому - часткове добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на рівні нижньої межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 246 КК України.

При призначені покарання суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі на строк три роки та застосувати ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, позицію обвинуваченого, який нічого не просив, тільки стверджував, що вину визнає.

Суд також враховує досудову доповідь складену Самбірським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, яким встановлено середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та покладення обов`язків згідно з ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Стаття 75 КК України застосовується лише у тому випадку, коли суд, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави дійти висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.

Вирішуючи питання про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, обставини вчинення правопорушення, зокрема, що обвинувачений вчинив незаконну порубку перевезення деревини за попередньою змовою з метою заготівлі дров, належну поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення, визнання своєї причетності до події злочину, часткове, в міру фінансової можливості, добровільне відшкодування шкоди.

Враховуючи всі ці обставини, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд виснує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і відповідно до ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 1,3 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову.

Процесуальним керівником, прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 60580гривень 07 копійок.

Цивільний позов прокурор подав одночасно з обвинувальним актом.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Під час судового розгляду кримінального провадження доведено протиправні винні дії ОСОБА_4 у незаконній рубці трьох дерев, з яких два породи «Дуб» та одне породи «Бук», загальною кубомасою 3,94 метрів кубічних, внаслідок чого було завдано шкоду Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області в розмірі 70580,07 грн, яку обвинувачений визнав та частково відшкодував в розмірі 10 000,00 грн та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями обвиненого і шкідливими наслідками, які настали внаслідок таких дій.

А тому цивільний позов необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 невідшкодовану ним матеріальну шкоду на суму 60580,07 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно постанов старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 11 липня 2025 року неклеймований стовбур дерева породи «Дуб» з діаметром відземка 56 х 70 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбура дерево породи «Граб» з діаметром відземка 58 х 67 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбур дерева породи «Бук» з діаметром відземка 58 х 45 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбура дерево породи «Бук» з діаметром відземка 53 х 44 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбура дерево породи «Дуб» з діаметром відземка 54 х 58 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбур дерева породи «Осика» з діаметром відземка 47 х 48 см.; неклеймований стовбур дерева породи «Осика» з діаметром відземка 34 х 32 см; трактор «ЮМЗ-6» зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_2 із прикріпленим до нього саморобним одноосним порожнім причепом з дерев`яними бортами з номерними знаками НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_8 (помер), однак фактичним власником та користувачем якого є його син ; трактор «Т-40 А» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 із електричною лебідкою з металевим тросом, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_9 , жителю с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, однак фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_10 ; дві бензопили виробництва марки «Хустварна» в корпусах оранжевого кольору з шинами та ланцюгами, які належать ОСОБА_11 , одна бензопила марки «Хустварна» в корпусі оранжевого кольору з шиною та ланцюгом, яка належить обвинуваченому ОСОБА_12 ; трактор марки «МТЗ-80» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_4 із прикріпленим до нього саморобним одноосним причепом з дерев`яними бортами, без номерних знаків, який незареєстрований у встановленому законом порядку та котрий завантажений неклеймованою лісопродуцією у вигляді колод деревини породи «Осика», згідно свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_13 , жителю с. Розворяни Золочівського району Львівської області, однак фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMХ3085» з двома ІMEI 1) НОМЕР_5 та 2) НОМЕР_6 з сім-картами мобільних операторів з номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Ваньовичі, Самбірського району Львівської області - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000357.

Ухвалами слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.07.2025 року (справа № 455/1382/25, провадження №1-кс/455/242/2025 та №1-кс/455/245/2025 ) та від 17.07.2025 року (справа № 455/1382/25, провадження №1-кс/455/244/2025, №1-кс/455/243/2025, №1-кс/455/246/2025 та №1-кс/455/247/2025) у кримінальному провадженні №0000357 від 11.07.2025 року накладено арешт на вищевказані речові докази.

Згідно постанови прокурора від 15.08.2025 року з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000357 були виділені матеріали досудового розслідування, що стосуються фактів вчинення невстановленими особами незаконної порубки семи дерев. Відомостей, що на підставі цих виділених матеріалів було зареєстроване кримінальне провадження № №0000413, не має. До цієї постанови долучено опис з виділеними матеріалами.

В описі до виділених матеріалів віднесено належним чином завіренні копії постанов від 11.07.2025 року про визнання речовими доказами та ухвали слідчого судді про накладення арешту на речові докази.

Враховуючи наведене, суд виснує, що:

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року (справа № 455/1382/25, провадження №1-кс/455/242/2025) на неклеймований стовбур дерева породи «Дуб» з діаметром відземка 56 х 70 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева.; неклеймований стовбур дерева породи «Бук» з діаметром відземка 58 х 45 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбура дерево породи «Бук» з діаметром відземка 53 х 44 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року ( справа № 455/1382/25, провадження №1-кс/455/244/2025) на трактор «Т-40 А» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 із електричною лебідкою з металевим тросом слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України;

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року (справа № 455/1382/25, провадження №1-кс/455/246/2025) на бензопилу марки «Хустварна» в корпусі оранжевого кольору з шиною та ланцюгом слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.

Так, пунктом 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України встановлено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У відповідності до вимог ч.10 ст.100 КПК, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації, насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 ст. 96-1 визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані, як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Такий підхід законодавця відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.

Враховуючи вищенаведені положення, суд вважає, що речові докази, а саме: неклеймовану лісопродукцію неклеймований стовбур дерева породи «Дуб» з діаметром відземка 56 х 70 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева.; неклеймований стовбур дерева породи «Бук» з діаметром відземка 58 х 45 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбура дерево породи «Бук» з діаметром відземка 53 х 44 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева та бензопилу марки «Хустварна» в корпусі оранжевого кольору з шиною та ланцюгом слід конфіскувати в дохід держави.

Щодо трактора марки «Т-40 А» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта належить ОСОБА_9 , однак володільцем якого являється ОСОБА_14 , що підтверджується наявністю свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 21.11.2008 року, то цей речовий доказ слід повернути законному володільцю, з огляду на наступне. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про причетність фактичного володільця трактора до скоєння злочину, а також із матеріалів кримінального провадження не встановлено, що він знав чи міг знати про використання цього транспортного засобу в незаконних цілях.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.349, 368-371, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76, ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Повідомити ОСОБА_4 , що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженої особи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Позовну заяву Самбірської окружної прокуратури в інтересах Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі в особі Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання : АДРЕСА_1 , завдану матеріальну шкоду інтересам держави розміром 60580,07 грн. на розрахунковий рахунок Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області UA0013913, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівськй області, .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 липня 2025 року (справа № 455/1382/25, провадження №1-кс/455/242/2025) на неклеймований стовбур дерева породи «Дуб» з діаметром відземка 56 х 70 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева.; неклеймований стовбур дерева породи «Бук» з діаметром відземка 58 х 45 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбура дерево породи «Бук» з діаметром відземка 53 х 44 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року ( справа № 455/1382/25, провадження №1-кс/455/244/2025) на трактор «Т-40 А» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 із електричною лебідкою з металевим тросом скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року (справа № 455/1382/25, провадження №1-кс/455/246/2025) на бензопилу марки «Хустварна» в корпусі оранжевого кольору з шиною та ланцюгом - скасувати.

Речові докази, а саме:

- неклеймований стовбур дерева породи «Дуб» з діаметром відземка 56 х 70 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева.; неклеймований стовбур дерева породи «Бук» з діаметром відземка 58 х 45 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева; неклеймований стовбура дерева породи «Бук» з діаметром відземка 53 х 44 см., а також дерев`яний диск, відрізаний від нижньої частини даного стовбура дерева та бензопилу марки «Хустварна» в корпусі оранжевого кольору з шиною та ланцюгом - конфіскувати в дохід держави.

- трактор марки «Т-40 А» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 повернути законному володільцю - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, вирок відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1