Справа № 175/1645/24
Провадження № 1-во/175/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001860, № 0000228 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки шість місяців.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вчинене 26 січня 2024 року, у зв`язку з усуненням караності діяння. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього підставі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відділ № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні, оскільки у зазначеній ухвалі суду була допущена описка у написанні тривалості іспитового строку, а саме: замість «два роки шість місяців» зазначено «два роки».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим внести виправлення у судове рішення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено в ході судового розгляду, згідно з вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак, в ухвалі суду від 24 квітня 2025 року, якою було вирішено питання щодо звільнення від покарання або його пом`якшення відносно засудженого ОСОБА_3 , було помилково зазначена тривалість іспитового строку два роки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року по справі № 175/1645/24 (провадження 1-в/175/49/25) описки в частині зазначення тривалості іспитового строку, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах якої вказати тривалість іспитового строку «два роки шість місяців» замість «два роки».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року по справі № 175/1645/24 (провадження 1-в/175/49/25) у кримінальному провадженні за поданням відділу № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання щодо звільнення від покарання або його пом`якшення відносно засудженого ОСОБА_3 , а саме: виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали тривалість іспитового строку два роки на два роки шість місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: