провадження № 1-кп/294/96/25
справа № 294/2310/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 10.10.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Намаган Узбекистан, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовослужбовця, інваліда війни ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

09.10.2023 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху, керуючи трактором колісним «JNМА JM-244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричіпом тракторним «1ПТС-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на автодорозі сполученням «Кихті-Дриглів» поблизу домоволодіння №3 по вул. Садова в с. Кихті Житомирського району Житомирської області, де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів про реєстрацію машини та посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданий 15.10.2020 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_4 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення тракториста-машиніста, таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений прокурором 02.11.2023.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого офіційного документа.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що стосуються його характеризуючих даних та речових доказів.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 найменш легший вид покарання, передбачений санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вирішивши питання стягнення з нього процесуальних витрат та долю речових доказів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які викладені в обвинувальному акті, правову кваліфікацію не оспорював.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим виконати покарання у виді штрафу.

Захисник ОСОБА_5 просив суд врахувати виключно позитивні характеристики обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, його статус військовослужбовця та отримання інваліданості ІІІ групи внаслідок бойових дій та просив суд призначити обвинуваченому найменшу міру покарання у виді штрафу.

ІІІ. Межі судового розгляду кримінального провадження

Положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорював фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, кваліфікацію дій, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сумнівів у добровільності їх позиції немає, на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом роз`яснено, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини, які не досліджувались в судовому засіданні, в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого та речових доказів.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції не досліджувались.

ІV. Висновки суду

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має професійно-технічну освіту, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, військовослужбовець, інвалід війни ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, будь - яких скарг на обвиинуваченого від мешканців громади не надходило, справно раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке проявив обвинувачениц під час розгляду справи судом.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог статтей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також дані про особу обвинуваченого, зазначені вище.

За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, що, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1 912 грн, які понесені на проведення технічних експертиз документів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у провадженні, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданий 15.10.2020 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, що відповідає висновку ККС ВС, викладеному у постанові від 06.10.2025 у справі № 462/1067/25 (провадження № 51-2189км25).

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 72, 75, 76, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн в рахунок відшкодування витрат на проведення технічної експертизи документів (отримувач Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, , рахунок: UA0006797, код класифікації доходів: 2460300).

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданий 15.10.2020 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6