ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1056/26 Справа № 177/1202/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення повторної будівельно-технічної експерти,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної будівельно-технічної експерти відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_4 про проведення повторної будівельно-технічної експерти.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів провадження, суддя першої інстанції розглянув в судовому засідання клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної будівельно-технічної експерти в кримінальному провадженні №0000864 від 08.06.2023 та відмовив в його задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться в провадженні Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, остаточне рішення за наслідками судового розгляду не винесено, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення повторної будівельно-технічної експерти.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя