Провадження № 1-кс/204/2783/25
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, в м. Дніпро, об`єднані матеріали за клопотаннями адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою, -

встановив:

30 вересня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2025 року було продовжено тримання під вартою ОСОБА_7 до 29 вересня 2025 року включно . Це рішення було останнім чинним процесуальним актом, який визначав строк перебування ОСОБА_7 під вартою. Нова ухвала про продовження строку тримання під вартою ухвалена не була. Відтак, починаючи з 30 вересня 2025 року ОСОБА_7 перебуває під вартою без належної правової підстави, що є порушенням ст. 29 Конституції України. У зв`язку із чим просив негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з відсутністю законних підстав для подальшого тримання; Постановити відповідну ухвалу та направити її до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для невідкладного виконання.

Також, 01 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 № 0004439, з 25.04.2024 р. ОСОБА_7 , митрополит, намісник Святогірської Лаври Української Православної Церкви тримається під вартою в ДУВП № 4 м. Дніпра. Термін тримання під вартою закінчився вчора, 29.09.2025 р. відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 01.08.2025 р. 24.09.2025 р. під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокатом ОСОБА_7 ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_9 , яка розглядає це кримінальне провадження. На сьогодні,30.09.2025 р. цей відвід ще не розглянуто. Тобто, на 30.09.2025 р. ця суддя втратила право вчиняти будь-які процесуальні дії, у тому числі й ті, що стосуються визначення запобіжного заходу, оскільки після заявлення відводу суддя не має права ухвалювати жодних рішень у справі. 29.09.2025 року ввечері вона поїхала до ДУВП № 4 м. Дніпра до ОСОБА_7 , оскільки термін його тримання збігається, однак з`ясувалося, що незважаючи на зазначене вище, суддя ОСОБА_9 29.09.2025 р. зробила листа до Державної установи виконання покарань №4 про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 і на підставі цього листа, ДУВП продовжує тримати ОСОБА_7 під вартою. Вказаний лист в такому разі є юридично нікчемним, оскільки ухвалений особою без повноважень, у стані відведення, і тому не породжує жодних правових наслідків. Така дія є протиправною, ще й тому, що відповідно до ч. 1 ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює процесуальні рішення виключно у формі ухвали або вироку. Жодна інша форма документа ані лист, ані повідомлення, ані інший не передбачений законом акт не може бути визнана законною підставою для обмеження свободи людини. Враховуючи також, що на той момент судді було заявлено відвід, який не був розглянутий, будь-яке повідомлення, підписане такою особою, не тільки не відповідає формі, встановленій законом, але й ухвалене з порушенням вимог до неупередженості та процесуальної легітимності. Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_7 з 00 годин 30.09.2025 р. є вочевидь незаконним. Відомості, викладені вище, свідчать про те, що тримання під вартою ОСОБА_7 з 30.09.2025 р. є вочевидь незаконним: і з підстав незаконного застосування 29.09.2025 р. судом для його тримання під вартою ч.5 ст.615 КПК України. У зв`язку із чим просила постановити ухвалу, якою зобов`язати ДУВП № 4 негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні та просили негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Прокурор просив в задоволенні клопотань відмовити, оскільки вони є необґрунтованими, а обвинувачений утримується під вартою на законних підставах, згідно інформації ДУ «ДУВП №4».

Представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, його захисників та думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2025 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2025 року включно. Відповідно до листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2025 року, вихідний номер ЕП-19291/25-Вих, 29 вересня 2025 року з 10 години 00 хвилин сталася технічна несправність в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.cort.gov.ua) та 29 вересня 2025 року з 12 години 30 хвилин було оголошено технічні роботи в системі ВКЗ, що призвело до неможливості проведення конференцій до закінчення технічних робіт та відновлення стабільної роботи підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.cort.gov.ua) Державне підприємство «Інформаційні судові системи». У зв`язку з чим провести підготовче судове зсідання не виявилось можливим. У зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання через технічну несправність в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.cort.gov.ua) та 29 вересня 2025 року з 12 години 30 хвилин було оголошено технічні роботи в системі ВКЗ, що призвело до неможливості проведення конференцій до закінчення технічних робіт та відновлення стабільної роботи підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.cort.gov.ua). ( Державне підприємство «Інформаційні судові системи», запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, вважати продовженим до вирішення питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці. Тобто, ОСОБА_7 утримується в ДУ «ДУВП (№4)» на підставі листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2025 року, яким на підставі ч. 5 ст. 615 КПК України продовжено запобіжний захід, але не більше ніж на два місяці.

Згідно ч.5 ст.615 КПК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою у ДУ «ДУВП №4» на законних підставах, а відомості зазначені захисниками у своїх клопотаннях є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1