ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 1-кс/381/980/25 (381/1016/15-к) за скаргою ОСОБА_3 на постанову про визначення підслідності,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 за ч.1 ст. 125 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що розгляд скарги, яка стосується осіб, які, зі слів скаржника, причетні до вчинення кримінального правопорушення і є працівниками Фастівського міськрайонного суду Київської області, може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Слідчий суддя керується приписами частини 2 статті 32 КПК України та пункту 3 частини 1 статті 34 КПК України та вважає, що подібні за змістом правові гарантії щодо неможливості розгляду справи судом відносно обвинуваченого судді, або працівника цього суду повинні бути поширені і на ситуації, в яких слідчий суддя вирішує питання, що можуть становити процесуальний інтерес для особи, яка на постійній основі задіяна у забезпеченні дотримання громадського порядку та охорони цього суду і, тим паче, якщо така особа є суддею цього суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подававав. Його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , поважає його і вважає, що підстав для самовідводу судді від розгляду скарги немає.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржник звинувачує у вчиненні проти нього кримінального правопорушення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, яка є колегою судді ОСОБА_5 , та працівником судової охорони цього ж суду, з метою забезпечення вимог щодо безсторонності суду у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, недопущення будь-яких сумніві щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , виходячи з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про визначення підслідності у справі № 1-кс/381/980/25 (381/1016/15-к) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1