УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Справа №607/26632/25 Провадження №1-кс/607/7548/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000804 від 22.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Тернопіль, громадянина України, українця, із вищою освітою, пенсіонера, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 22.11.2025із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від суду; п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваного, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на наведене просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведених, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на недоведеність ризиків із врахуванням того, підозрюваний є собою похилого віку, проте не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 22 листопада 2025 року близько 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керував технічно-справним автомобілем Бае/Уоо Ьапов р.н. В09888ВС та рухався авто дорогою М-09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» в межах км 2 + 600 м у напрямку м. Тернопіль.

Під час руху водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага», «пішохідний перехід»), 12.1 ПДР України, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок цього і в порушення п. 2.3 «б», «д» ПДР водій ОСОБА_4 , продовжуючи такий рух та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в межах км 2 + 600 м автодороги М- 09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» та який позначений дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 ПДР та дорожньою розміткою 5.14.2 (червоно-білого кольору) не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. В цей час пішохід ОСОБА_7 діючи відповідно до ПДР переходив, в темпі спокійної ходьби, проїзну частину дороги авто дороги М-09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», вищезазначеного пішохідного переходу, в напрямку зліва на право по ходу руху автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 . В порушення п. 18.1 ПДР України водій ОСОБА_4 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, а створив йому небезпеку.

Своїми діями, які не відповідали вимогам вищевказаних пунктів, ОСОБА_4 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що не надав дорогу пішоходу та скоїв наїзд керованим автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , в межах нерегульованого пішохідного переходу на ОСОБА_7 .

Внаслідок вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, з крововиливами над- твердою та під м`яку мозкові оболонки мозку, котра супроводжувалася частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розм`ягчення (церебромаляції) та ускладнилась набряком- набубнявінням та призвела до компресії головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір від яких 29.11.2025 настала його смерть у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР. Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 18.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

18.12.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме:

-протоколом огляду місцевості від 22.11.2025 з додатками;

-слідчим експериментом від 22.11.2025;

-слідчим експериментом від 27.11.2025;

-лікарським свідоцтвом про смерть №800 від ЗО. 11.2025;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 24.11.2025;

-допитом свідка ОСОБА_10 від 24.11.2025;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 25.11.2025;

-висновком експерта від 11.12.-2025 за результатами судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1.ч.1ст. 177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи неправдивих показань для уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.3.ч.1ст. 177 КПК України.

З урахуванням характеристики особи підозрюваного, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є пенсіонером та особою похилого віку, обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 19 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1