Справа № 615/2829/25
Провадження № 1-кс/615/452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження, відчуження будь-яким особам, а саме: рушницю (гладкоствольну, мисливську) ИЖ-58, № НОМЕР_1 , яка відповідно до Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, сформованого на підставі Протоколу про оцифрування номер запису 731985 (виданого СКОЗ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню виявлених доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 07.11.2025 о14:24 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 07.11.2025 о 14:23 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Газове, вулиця Широка, щойно сусід з рушниці застрелив 2-х собак заявниці, з якими вона гуляла.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.11.2025, остання повідомила, що 07.11.2025 року приблизно о 14:00 год. вона вийшла на прогулянку разом зі своїм собаками: «Гердою», «Тосею» та «Мішею». Собаки бігали поряд та не були прив?язані на поводок, бігали попереду неї та увесь час знаходилися у полі зору. Раптово ОСОБА_6 зателефонувала невістка, у зв?язку з чим вона відволіклася. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 почула постріли у кількості двох штук та скавчання собак, після чого одразу почала шукати своїх собак та кликати їх. Шукаючи собак ОСОБА_7 побачила автомобіль темно-синього кольору, марки «Нива», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку вулиці Залізничної, с. Газове, Богодухівського району, Харківської області. Після побаченого вона виявила в лісосмузі поблизу грунтової дороги двох своїх собак, а саме «Герду» та «Тосю», які лежали на грунті та були без ознак життя. Підійшовши до собак ОСОБА_6 доторкнулася до них, переконалася, що собаки не дихають та у них маються поранення від пострілу та кров. Після побаченого вона одразу пішла шукати вказаний автомобіль та виявила його поблизу будинку №l по вул. Залізничній, с. Газове, Богодухівського району, Харківської області. Підійшовши до будинку до неї вийшов чоловік, у якого вона запитала навіщо він це зробив, на що останній повідомив, що собаки ОСОБА_6 «подавили» його курей. ОСОБА_6 відповіла чоловіку навіщо було вбивати собак, на що останній знову відповів, що вони вбили його курей. Після чого ОСОБА_6 повідомила йому, що викличе працівників поліції, почувши це чоловік сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Дані вказаного чоловіка ОСОБА_6 невідомі, але на хвіртці вказаного домоволодіння мався надпис «Лавута». Після вказаної події ОСОБА_7 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про вказану подію.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2025 року, що проведений слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено рушницю (гладкоствольну, мисливську) ИЖ-58, № НОМЕР_3 ,

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, сформованого на підставі Протоколу про оцифрування номер запису 731985 виданого СКОЗ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області) належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.11.2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні: рушницю (гладкоствольну, мисливську) ИЖ-58, № Р58950.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу обшуку, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики приховання речових доказів, а тому слід накласти арешт на рушницю (гладкоствольну, мисливську) ИЖ-58, № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 , що полягає у забороні його відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучену 07.11.2025 року в ході огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , рушницю (гладкоствольну, мисливську) ИЖ-58, № НОМЕР_3 , яка відповідно до Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, сформованого на підставі Протоколу про оцифрування номер запису 731985 (виданого СКОЗ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області) належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1