ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 183/9371/23

провадження № 51-427км25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи, щодо якої

закрито провадження ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, який зареєстрований у цьому АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

кримінальне провадження щодо якого за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені фактичні обставини

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він 28 грудня 2021 року о 22:55 біля будівлі Луганської обласної державної адміністрації на просп. Центральному, 59 у м. Луганську умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків легких тілесних ушкоджень у вигляді забою та підшкірної гематоми лівої вилично-очної ділянки.

Новомосковський (наразі Самарівський) міськрайонний суд Дніпропетровської області під час підготовчого судового засідання, задовольнивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою від 4 жовтня 2023 року закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК через закінчення після повідомлення про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 вказаного Кодексу.

Це рішення Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2024 року залишив без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати згадані ухвали і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Суть доводів зводиться до того, що оспорювані рішення незаконні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до місцевого суду в межах процесуального строку, а протилежні висновки є хибними. Аргументуючи позицію, скаржник зазначає, що після внесення 29 грудня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР, Реєстр) строк розслідування 22 лютого 2022 року було продовжено до 28 березня 2022 року прокурором ОСОБА_10 , із 3 березня 2022 року до 27 червня 2023 року розслідування - зупинене, а після відновлення втрачених унаслідок окупації м. Сєвєродонецька матеріалів слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська 7 липня 2023 року продовжив цей строк до 16 жовтня 2023 року. Як уважає автор скарги, суд першої інстанції, відкинувши вказану ухвалу слідчого судді, порушив п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. 2951 КПК, усупереч ч. 5 ст. 99 цього Кодексу не зважив на підтвердження стороною обвинувачення змісту втраченої постанови прокурора від 22 лютого 2022 року, вийшов за межі наданих статтями 314, 315 КПК повноважень й ухвалив рішення, яке не відповідає ст. 370 згаданого Кодексу. На думку скаржника, апеляційний суд залишив поза увагою окреслені порушення, попри ст. 22 КПК відмовив у задоволенні клопотань про долучення документів та виклик у судове засідання свідків (прокурора ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 ), унаслідок чого необґрунтовано залишив без задоволення вимоги сторони обвинувачення.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції прокурор ОСОБА_5 підтримала подану скаргу; ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили обґрунтованість вимог сторони обвинувачення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні процедура закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, має особливості.

Висновок про застосування вказаної норми права сформульовано в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - об`єднана палата) від 17 лютого 2025 року (справа № 283/1638/23): суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК може дослідити додані до клопотання процесуальні документи, у тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді; за наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості та достовірності процесуальних документів здійснюється під час судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 29 грудня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК; з обвинувальним актом прокурор звернувся до суду 11 серпня 2023 року.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в справі та реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження строку, встановленого ст. 219 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення заперечила обґрунтованість заявленого клопотання, повідомила суду, що 22 лютого 2022 року керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури прийняв рішення про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, однак після початку військової агресії російської федерації матеріали провадження було втрачено; надалі частину їх - відновлено; інфомація щодо продовження прокурором строку досудового розслідування відображена в ЄРДР. Водночас суду було надано відомості з Реєстру про рух кримінального провадження та копії ухвал слідчих суддів: Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року про відновлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 ; Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2023 року про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 16 жовтня 2023 року.

Попри конкретні ґрунтовні заперечення прокурора суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання закрив кримінальне провадження. Мотивуючи свою позицію послався на те, що сторона обвинувачення не представила оригіналу постанови прокурора від 22 лютого 2022 року, у реєстрі матеріалів досудового розслідування вона не згадується, а самі собою відомості в ЄРДР не дозволяють безперечно встановити факт її винесення. З огляду на це суд виснував, що прокурор не довів факту прийняття зазначеного процесуального рішення, тому всі здійснені після 29 лютого 2022 року дії поза межами передбаченого законом строку.

Таким чином за наслідками підготовчого засідання суд на відміну від позиції об`єднаної палати, замість призначення справи до розгляду вдався до оцінки достовірності наданих стороною обвинувачення документівщодо руху кримінального провадження та строків досудового розслідування.

Отже, застосований місцевим судом юридичний підхід до вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК, є неприйнятним у процесуальному аспекті. Недодержання законодавчих приписів перешкодило суду постановити законне й обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 370 цього Кодексу.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд ретельно не перевірив аргументів прокурора, які за змістом подібні наведеним у касаційній скарзі, залишив поза увагою допущені істотні порушення, не усунув їх, окрім того, поставив під сумнів законність чинного рішення слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2023 року, яке не належало до предмета оскарження в конкретній ситуації.

З огляду на викладене оспорювані ухвали не можна залишити в силі, адже їх було поставлено з істотним порушенням КПК, такі рішення підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Тому подану касаційну скаргу слід задовольнити.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати окреслене й ухвалити рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3