Номер провадження: 11-кп/813/363/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 у кримінальному провадженні №0003930 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 і ОСОБА_13 визнано винуватими у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та їм призначене покарання:

- ОСОБА_12 у виді 7 (семи) років позбавленні волі;

- ОСОБА_13 у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Також оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_14 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти років).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.10.2020.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рахується з моменту їх фактичного затримання, тобто з 11.06.2020.

Зараховано в строк призначеного ОСОБА_12 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 29.10.2020 до дня набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк призначеного ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання, строк їх попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 11.06.2020 до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 635338,60 грн.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_15 10000 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову потерпілого ОСОБА_15 - відмовлено.

Вироком суду частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 502563 гривні.

Стягнуто з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_16 в якості відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у сумі по 20000 грн. з кожного, з ОСОБА_14 - 10000 гривень.

В задоволенні решти позовів потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовлено.

Цим же вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнані винними у тому що, ОСОБА_12 володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, переслідуючи корисливі цілі, маючи на меті використовувати злочинну діяльність, як постійне і основне джерело прибутку, у листопаді 2019 року, більш точну дату не встановлено, маючи умисел на незаконне збагачення, обрав способом заробітку діяльність, пов`язану з виконанням замовлень, спрямованих на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалів.

Усвідомлюючи, що для виконання функцій із забезпечення діяльності з організації умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалів необхідне залучення значних людських ресурсів, вирішив створити організовану групу, учасників якої вирішив об`єднати єдиним планом з розподілом функцій кожного, а також особисто брати участь у діяльності організованої групі та керувати нею.

Для досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_12 до злочинної діяльності залучив свого товариша ОСОБА_13 , з яким він мав дружні стосунки, ОСОБА_14 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, в подальшому об`єднались у стійку організовану групу з метою систематичного незаконного збагачення.

При цьому зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою ролі, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

ОСОБА_12 , як лідер організованої групи, взяв на себе функції загального керівництва групою, координування дій учасників, пошуку клієнтів, транспортування членів організованої групи до місць вчинення кримінальних правопорушень, здійснення розвідки прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, спостерігання за навколишньою обстановкою, а також за необхідності здійснення швидкого залишення місця вчинення злочину усіма учасниками організованої злочинної групи, розподілу грошових коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності та особисту участь у кримінальних правопорушеннях для наочного прикладу та інструктуванні учасників групи щодо алгоритму злочинних дій на місці вчинення кримінального правопорушення з метою реалізації злочинних намірів.

ОСОБА_13 , згідно відведеної йому злочинної ролі, виготовляв легкозаймисту суміш та підготовлював речі, необхідні для вчинення підпалів, а саме: пальне, пластикову тару, термопакети та інші предмети, необхідність у яких виникала при вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, здійснював розвідку прилеглої території й місця вчинення кримінального правопорушення, а під час вчинення злочинів ОСОБА_14 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, спостерігав за навколишньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки здійснював попередження останнього про можливість викриття його злочинних дій.

ОСОБА_14 , згідно відведеної йому злочинної ролі, здійснював розвідку прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, розлив легкозаймистої суміші на об`єкти посягання (транспортні засоби) та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної йому злочинної ролі, здійснював розвідку прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, розлив легкозаймистої суміші на об`єкти посягання (транспортні засоби) та пошкодження чужого майна, шляхом підпалів.

Стійкість організованої групи була забезпечена за рахунок її стабільного складу, характеру відносин між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

Група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, підпорядкування всіх її учасників організатору, відрізнялася чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій між учасниками групи, наявністю необхідної для функціонування групи технічної бази, засобів зв`язку (мобільних телефонів, які знищувались після вчинення злочинних дій).

Переслідуючи мету невикриття злочинної діяльності організованої групи правоохоронними органами, ОСОБА_12 як організатором злочинного угрупування прийнято рішення щодо розробки та беззаперечного дотримання методів конспірації, які полягали в тому, що до місця вчинення кримінальних правопорушень, учасники направлялись на транспортному засобі, замовленому через інтернет сайт «ІНФОРМАЦІЯ_6» на несправжні анкетні дані. Спілкувались учасники використовуючи мобільний додаток «Telegram» або через мобільні телефони, які знищувались після вчинення злочинних дій.

Окрім цього, вчиненню злочинів передувала довготривала та ретельна підготовка до кожного з них, яка полягала у детальних попередніх оглядах місцевості, направлених на встановлення місцезнаходження об`єктів злочинних посягань (розвідка), вивчення маршрутів пересування транспортних засобів, їх номерних знаків, тривалості перебування останніх у місцях зупинки (зовнішнє спостереження). Також вивчалися та обиралися із доступних найбільш сприятливі для вчинення злочинів шляхи наближення до транспортних засобів та шляхи залишення місця злочину відповідно (тактична підготовка), завчасно готувалась рідина для займання полум`я, комплекти одягу, у який безпосередні виконавці перевдягалися після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення імовірного переслідування (заготовлення спорядження).

Вказані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтриманням незаперечного авторитету її керівника створювали у спільників впевненість у можливості уникнення відповідальності за скоєння групових злочинів у разі викриття їх правоохоронними органами.

ОСОБА_12 , як організатор та керівник групи, давав вказівки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, про скоєння злочинів, координував дії, які необхідно вчинити з моменту початку злочину та до його закінчення, та саме ОСОБА_12 визначав дату вчинення підпалів та надавав можливість ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, провести огляд та розвідку на місцевості при цьому контролюючи їхні дії.

Після отримання грошової винагороди за здійснення підпалу різних об`єктів ОСОБА_12 частину отриманих грошей розподіляв між членами угрупування, частину залишав на вирішення організаційних питань, таких як замовлення транспортних засобів, дорожні витрати, так як злочини вчинено на території іншої області, придбання паливно-мастильних матеріалів та інших речей, необхідних для умисного пошкодження шляхом підпалу об`єктів злочинних посягань.

За період часу з листопада 2019 року по червень 2020 року учасники організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з умисним пошкодженням чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за наступних обставин:

Епізод 1

В листопаді 2019 року (більш точного часу не встановлено), невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених обставинах, від невстановлених осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності раніше незнайомому йому ОСОБА_19 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи у складі організованої злочинної групи та будучи її організатором, орієнтовно отримавши від невстановленої особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів учаснику організованої групи, а саме ОСОБА_13 , при цьому визначивши його роль на місці вчинення злочину на що останній надав свою згоду та виконав ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання мобільного телефону та сім-карти з абонентським номером, для використання як конспіративного засобу зв`язку, який знищувався після вчинення злочинних дій та провів інші приготування необхідні для вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_12 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії ОСОБА_13 з метою досягнення злочинного результату.

Так, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_19 , 16.12.2019 року прибули з м. Кривий Ріг до Центрального автовокзалу м. Одеси, звідки направились до місця роботи ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_10, де оцінили навколишню обстановку, наявність транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхи підходу та відходу, наявність охорони, а також можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу горючої речовини, та з метою конспірації зупинились неподалік будинку № 1 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.

Згідно відведених ролей ОСОБА_13 повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: облити вищевказаний транспортний засіб заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час як ОСОБА_12 , повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_13 , а потім разом залишити місце скоєння злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 16.12.2020 року, приблизно о 16:20 год., діючи в межах спільної злочинної змови, прибули за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_10, маючи з собою заздалегідь заготовлену ними горючу речовину для вчинення підпалу транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LХ 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік біля будинку №1, де знаходився зазначений автомобіль, з метою конспірації залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_13 , у той час останній обравши зручний час для вчинення злочину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши пакет з горючою речовиною направився до транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив передню частину вищевказаного транспортного засобу та підпалив вилиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно, власником якого є ОСОБА_19 .

Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 місце вчинення кримінального правопорушення покинули.

У результаті підпалу власнику транспортного засобу ОСОБА_19 заподіяно майнову шкоду на суму 688491 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

Епізод 2

Наприкінці березня 2020 року (більш точного часу не встановлено) невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених обставинах, від невстановлених осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_15 .

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_12 , діючи у складі організованої злочинної групи та будучи її організатором, отримавши від невстановленої особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів усім учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_13 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, при цьому визначивши ролі кожного із учасників на місці вчинення злочину, на що останні надали свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання мобільних телефонів та сім-карт з абонентськими номерами для використання як конспіративного засобу зв`язку, які знищувались після вчинення злочинних дій та провели інші приготування, необхідні для вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_15 , використовуючи транспортний засіб, замовлений через мобільний додаток «ІНФОРМАЦІЯ_6» спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, 02.04.2020 року, о 05:06 год., прибули з м. Кривий Ріг до місця проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , де оцінили навколишню обстановку, шляхи підходу до транспортного засобу, наявність охорони, а також можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу горючої речовини та з метою конспірації зупинились неподалік будинку № 46/3 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.

Згідно відведених ролей невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: облити вищевказаний транспортний засіб заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, у той час, як ОСОБА_13 , у відповідності до заздалегідь розробленого плану, повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, попередити про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від ОСОБА_12 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, згідно відведених ролей ОСОБА_13 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження 02.04.2020, близько 05 години 36 хвилин, діючи в межах спільної злочинної змови, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , місце розташування якого напередодні їм повідомив ОСОБА_12 , маючи з собою заздалегідь придбану ними горючу речовину для вчинення підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік біля будинку №46/3, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у той час останній взявши пакет з горючою речовиною направився до транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив передню частину вищевказаного транспортного засобу та підпалив вилиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно, належне ОСОБА_15 .

Після чого ОСОБА_13 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, місце вчинення кримінального правопорушення покинули.

У результаті підпалу власнику транспортного засобу ОСОБА_15 заподіяно майнову шкоду на суму 905400,00 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

Епізод 3

У травні 2020 року (більш точного часу не встановлено), невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи у складі організованої злочинної групи разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_18 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів за невстановлених слідством обставин, від невстановлених слідством осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_17 , та яким користувався ОСОБА_16 .

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_12 , отримавши від невстановленої особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів усім учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_21 при цьому визначивши їх дії на місці вчинення злочину на що останні надали свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання мобільних телефонів та сім-карт з абонентськими номерами, для використання як конспіративного засобу зв`язку, які знищувались після вчинення злочинних дій та провели інші приготування, необхідні для вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_21 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_16 , використовуючи транспортний засіб, замовлений через мобільний додаток «ІНФОРМАЦІЯ_6», 11.06.2020 приблизно о 14 годині прибули з м. Кривий Ріг до місця роботи ОСОБА_16 до АДРЕСА_11 та з метою конспірації зупинились неподалік будинку 3-А за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.

Згідно відведених ролей, у відповідності до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_14 повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: облити вищевказаний автомобіль заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час, як ОСОБА_13 повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_14 , а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від ОСОБА_12 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 11.06.2020, близько 15 години 30 хвилин, діючи в межах спільної попередньої злочинної змови, прибули за адресою АДРЕСА_9, місце розташування якого напередодні їм повідомив ОСОБА_12 , маючи з собою заздалегідь придбану ними горючу речовину для вчинення підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оцінили можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини.

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік біля будинку №3А, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_14 , у той час останній, взявши пакет із горючої речовиною, направився до транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет із горючої речовиною, облив передню частину транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , підпаливши вилиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 місце вчинення кримінального правопорушення покинули.

У результаті підпалу транспортного засобу марки «MERCEDESSS500», реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_16 становить 187392 гривні 18 копійок.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, та кваліфікував їх дії:

-дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфікував :

-за епізодами підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_19 16.12.2019 року, та автомобіля потерпілого ОСОБА_15 02.04.2020 року, - за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, організованою групою;

-за епізодом підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 11.06.2020 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою.

-дії обвинуваченого ОСОБА_13 кваліфікував:

-за епізодами підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_19 16.12.2019 року, та автомобіля потерпілого ОСОБА_15 02.04.2020 року, - за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, організованою групою;

-за епізодом підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 11.06.2020 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою.

-дії обвинуваченого ОСОБА_14 кваліфікував:

-за епізодом підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 11.06.2020 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення підозри ОСОБА_13 закінчився строк досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_13 був відображений у протоколах НСРД у той час коли знаходився у розшуку, а тому, постанова про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001069 від 13.06.2020 мала бути скасована, а досудове розслідування відновлене. Вважає недопустимими доказами у справі протоколи негласних слідчих дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у період зупинення досудового розслідування з 01.06.2020 до 13.06.2020. Суд не врахував доводи захисту стосовно порушень правил підслідності. У вказаному кримінальному провадженні відсутня постанова про призначення групи слідчих. Протоколи за результатами НСРД є недопустимими доказами, оскільки отриманні в результаті порушення вимог КПК України. також посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_12 скасувати, та виправдати останнього у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення;

Також не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує суворістю оскаржуваного вироку, посилаючись на часткове визнання вини. Обвинувачений ОСОБА_13 зазначає, що визнає свою вину за епізодом скоєння злочину щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , однак зазначив про його непричетність до скоєння кримінального правопорушення за епізодами потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_15 .

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме за епізодом підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 11.06.2020 року та призначити йому покарання строком 3 роки позбавлення волі. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_17 задовольнити частково, а саме в розмірі 160000 грн.

Позиції учасників апеляційного провадження

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_23 вказує, що судом першої інстанції надано об`єктивну та обґрунтовану оцінку наявним доказам у кримінальному проваджені, суб`єктивному відношенню обвинувачених до інкримінованих їм злочинів та зазначає, що районним судом ухвалено справедливий вирок, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а вирок суду залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , представники потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд апеляційних скарги без їх участі.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора та сторони захисту, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілих, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та захисників, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційній скарзі доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду судом першої інстанції допитаний обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні частково визнав вину, зазначивши, що він визнає себе винуватим лише у скоєнні злочину за епізодом підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_16 , інші епізоди він не визнає. З першим та другим епізодом він ніяк не пов`язаний, на досудовому слідстві він їх визнавав, оскільки так йому сказав слідчий. При цьому, обвинувачений також зазначив, що відмовляється від показів, які ним були надані на досудовому розслідуванні, оскільки вони були підготовлені слідчим та йому не давали можливості залучити платного адвоката. Позови потерпілих ОСОБА_17 визнав частково у сумі 160 тисяч гривень. Моральну шкоду не визнав, оскільки потерпілий ОСОБА_17 сам сказав, що він був готовий до того що йому підпалять автомобіль.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 дав суду покази про те, що він познайомився з ОСОБА_26 на секції, на яку ходив разом с ОСОБА_12 . ОСОБА_26 запропонував роботу на початку травня саме щодо підпалу автомобіля ОСОБА_17 . Сказав, що з ним поїде людина, про все домовились, хто що робить. Він та ще один хлопець, з яким познайомились перед виїздом з міста Кривий Ріг, приїхали в Одесу. Але не вийшло виконати підпал, оскільки автомобіля на вказаному місці не було. Наприкінці травня в м. Кривий Ріг зустрілись з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . З ОСОБА_14 він до цього не був знайомий. Під час зустрічі він ОСОБА_14 запропонував підробіток, але що до чого і подробиць не пояснював, але приблизно ОСОБА_14 розумів що потрібно робити, усі подробиці він вже йому пояснив коли вони їхали в Одесу. Пашкову він лише запропонував заробити грошей і він сам погодився. Він його не вмовляв і не примушував. З ОСОБА_12 було просто спілкування. З приводу цієї роботи він про все спілкувався з ОСОБА_26 , усі контакти з яким він видалив з телефону перед тим як вони пішли на справу. ОСОБА_12 в цьому випадку допоміг замовити лише «ІНФОРМАЦІЯ_6» по товариськи. Саме ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_14 щоб він під`їхав до місця від`їзду у потрібний час, бо ОСОБА_31 з ОСОБА_14 не обмінювались номерами, а ОСОБА_12 добре знав.

По приїзду до Одеси, перший день вони погуляли, придивились, автомобіля ОСОБА_17 не знайшли, зняли квартиру, переночували. На другий день автомобіль був на місці, вони виконали підпал, безпосередньо підпалював ОСОБА_14 , а він спостерігав за обстановкою. Після цього їх з ОСОБА_14 затримали. Після затримання він зателефонував мамі. ОСОБА_33 знайома з усіма його друзями, які почали дзвонити ОСОБА_12 , щоб дізнатись що сталось, бо саме він останній час з ОСОБА_35 спілкувався, тому він міг знати, що сталось та допомогти.

Також ОСОБА_13 пояснив, що з ОСОБА_12 він був знайомий 2 роки до затримання, підтримував дружні відносини, а з ОСОБА_14 мало на той час. Вперше познайомились на тій зустрічі з ОСОБА_12 . Знайомі були оскільки вони ходили на однакові секції з ОСОБА_26 . До Одеси в період 2019-2020 р.р. він їздив часто, з метою відпочинку. Діставався до Одеси автобусами.

Він погодився на пропозицію малознайомого ОСОБА_26 заробити шляхом підпалу авто, оскільки мав фінансові труднощі. ОСОБА_26 допомагав, ОСОБА_12 надавав гроші в займи, власні кошти він тратив. Горючу суміш сам на заправці придбав з надією, що з ним потім розрахуються.

З приводу переглянутих відеозаписів зі слідчих експериментів ОСОБА_13 пояснив, що такі пояснення під час слідчої дії він давав з надрукованого слідчим тексту і давав їх оскільки його запевняли, що якщо він так буде говорити, то буде угода та він вийде з-під варти. Під час слідчих експериментів особи, які їхали з ним на ці місця все йому розповідали і пояснювали як треба казати, він і казав. Здебільшого на нього здійснювали моральний тиск, на стадії досудового розслідування, але про це він не повідомляв, оскільки вважав що це нічого не виправить.

На ОСОБА_12 давав покази оскільки йому запропонували угоду, після її підписання обіцяли, що відпустять додому, тобто обіцяли випустити з-під варти, і це було умовою, хоча разом з ОСОБА_12 злочини не вчиняв. Від угоди відмовився згодом сам.

Щодо телефонних розмов з ОСОБА_12 , здобутих в результаті НСРД, які було прослухано у судовому засіданні, ОСОБА_13 зазначив, що взагалі він не розуміє, що це за розмови, з ОСОБА_12 вони спілкувались з приводу замовлення «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що вину у зміненому обвинуваченні відносно нього він визнає частково. Зокрема визнає, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України за епізодом ОСОБА_17 , але не визнає, що вчинив його у складі організованої групи. Також завив, що визнає матеріальні позовні вимоги потерпілих ОСОБА_17 , готовий відшкодовувати матеріальну шкоду в сумі 160 тисяч, вибачається перед потерпілим ОСОБА_17 і особливо перед його матір`ю, щиро жаліє про скоєне. Заявлену моральну шкоду потерпілими не визнав, оскільки вважає її занадто завищеною.

З приводу злочинних дій, що ставляться йому у вину, ОСОБА_14 дав суду покази про те, що ОСОБА_12 знає 15 років, може більше. З ОСОБА_35 познайомився в травні місяці 2020 року, коли він зустрівся з ОСОБА_12 , потім підійшов ОСОБА_13 . Йому відомо, що ОСОБА_13 і ОСОБА_12 займались разом на одній секції. Під час тієї зустрічі ОСОБА_13 запропонував заробити, подробиць не повідомляв, але сам ОСОБА_14 цілком розумів, що підробіток не зовсім законний. Він погодився на такий вчинок через його фінансові труднощі. Через деякий час ОСОБА_13 повідомив, що є варіант підробітку, який запропонував ОСОБА_26 та потрібно їхати. Потім йому ( ОСОБА_14 ) подзвонив ОСОБА_12 та повідомив звідки їхати до Одеси. Дзвонив саме ОСОБА_12 , оскільки вони з ОСОБА_35 не обмінювались номерами телефонів. Коли зустрівся зі ОСОБА_13 , горюча суміш була у ОСОБА_13 в рюкзаку, він підготовив в Кривому Розі. Потім по дорозі вже розповів подробиці, що будуть підпалювати автомобіль, та саме він ( ОСОБА_14 ) повинен вилити спеціальну суміш та підпалити авто, що він потім і зробив. Саме ОСОБА_13 повідомив де знаходиться автомобіль, який треба підпалити. Також ОСОБА_31 йому повідомив, що цей підпал мають заплатити 1000 доларів США, частину яких ОСОБА_14 мав віддати ОСОБА_31 . Перший раз вони його побачили, однак він поїхав. Тоді він підійшов до ОСОБА_13 , запитав що відбувається, але потім помітив, що автомобіль повернувся і припаркувався трохи на інше місце. Вони обговорили маршрути підходу та відходу. ОСОБА_13 повинен був його прикрити, якщо хтось з людей почав би його зупиняти. Побачивши автомобіль вдруге, він підійшов підпалив і побіг, а вкінці вулиці його вже затримали співробітники поліції після підпалу.

До цього випадку до Одеси приїжджав через роботу, утеплював будинки, працював на будівництві. Зазначив, що йому невідомо як все організовується, чи знав ОСОБА_12 про цю роботу, він лише замовляв йому «ІНФОРМАЦІЯ_6». Хто такий ОСОБА_26 йому не відомо.

На досудовому розслідуванні на нього також морально тиснули, погрожували довготривалим ув`язненням, але він давав такі ж покази, що і зараз в суді.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_14 він знає давно, оскільки вони живуть неподалік один від одного, товаришували, разом займались на секції боксу. До злочинів, які ставляться йому у вину він жодного відношення не має. «ІНФОРМАЦІЯ_6» він замовляв для поїздки ОСОБА_13 до Одеси на прохання останнього, оскільки у нього не було інтернету.

Щодо телефонних розмов з ОСОБА_13 , здобутих в результаті НСРД, які було прослухано у судовому засіданні, ОСОБА_12 зазначив, що не має уявлення що це за розмови і сумнівається, що на цих записах саме його голос. В своїх показах також підтвердив, що саме до нього дзвонила мати ОСОБА_40 після того, як його затримали, а він підшукував адвоката для ОСОБА_13 . Поведінку ОСОБА_13 на досудовому розслідуванні де він давав визнавальні покази і розповідав про участь ОСОБА_12 у злочинній діяльності, він пояснює здійсненням тиску на ОСОБА_13, тому він дав такі покази.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї провини та частково визнання вини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх винність у скоєнні кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами, безпосередньо досліджених судом, які були отримані відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України відносно майна потерпілого ОСОБА_19 підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_41 у судовому засіданні в суді першої інстанції дав покази про те, що він був першим заступником директора комунальної власності. Працював на АДРЕСА_10, де і паркував свій автомобіль «Lexus», чорного кольору. Приблизно у грудні 2020 року він був на роботі та йому повідомили, що горить його автомобіль і було викликано ДСНС. В передній частині під капотом були пошкодження від горіння. Потім автомобіль забрали співробітники поліції для проведення розслідування. Також потерпілий заявив, що не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується дослідженими районним судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2019 року від ОСОБА_19 , зміст заяви: 16.12.2019 року близько 16:20 год, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса ,вул. артилерійська ,1, здійснила підпал його автомобіля «Lexus LX 570» чорного кольору, 2008 р.в., державні номерні знаки НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 7).

Протоколом огляду місця події від 16.12.2019 року, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до протоколу, який проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якого: об`єктом огляду являється автомобіль марки «Lexus» LX570, розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_10, на узбіччі автомобільної дороги, на відстані приблизно 10 м. від центрального входу Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_10, на відстані 3 м. від фонарного стовпа. На момент огляду вищезазначений автомобіль знаходиться в закритому стані. При візуальному огляді вищевказаного автомобіля виявлено пошкодження металевих та пластикових деталей автомобіля в результаті горіння пошкоджень пластиковий бампер автомобіля, дві передні фари, радіатор, капот, розбите лобове скло автомобіля, два передніх колеса, дзеркала бокового виду. Пошкодженні внаслідок горіння торпеда автомобіля, обивка салону. В ході розбору після пожежного сміття, біля переднього бамперу виявлено державний номер (знак) НОМЕР_1 . Також виявлено пошкодження на даху автомобіля. При огляді задньої частини автомобіля пошкоджень не виявлено. Виявлено відсутність державного номерна на багажнику автомобіля. В ході огляду виявлено та вилучено: 1. змив на марлевий тампон з нижньої рами лобового скла ,автомобіля упакований в паперовий конверт ,коричневого кольору з логотипом НПУ; 2. Два змиви на марлеві тампони з центральної частини капота автомобіля ,упакованого в 2-ва паперових конверти, коричневого кольору, з логотипом НП; 3. Державний знак автомобіля НОМЕР_1 , розташований у післяпожежному смітті під переднім капотом автомобіля, упаковані у пакет № EXP 0203090.; 4. Пошкоджене сміття, упаковане до сейф пакету № EXP 0203089, яке було вилучено з-під переднього бамперу автомобіля; 5. Фрагмент скло з кіптявом та фрагмент після пожежного сміття вилученого з полості повітрязбірника упаковано в сейф-пакет № INZ 1037040 (т. 1, а.с. 7-16).

Актом про пожежу від 16.12.2019 року, об`єктом якого є автомобіль «Lexus» LX570, згідно якого пожежею знищено: передня частина автомобіля; бампер, передня фари, повороти, обрелітт, переднє скло, лакофарбове покриття капоту на двох крилах автомобіля на загальній площі - 4 кв. м.

Пожежею пошкоджено: шини передніх коліс автомобіля, відсіки двигуна, салон автомобіля, торпеда автомобіля (т. 1, а.с. 18).

Звітом про причину виникнення пожежі від 17.12.2019 року, згідно якого визначенням осередку та причин виникнення пожежі встановлено, безпосередні сліди горіння в легковому автомобілі «Lexus» LX570, наявні в передній частині легкового автомобіля по АДРЕСА_10. При цьому найбільші термічні пошкодження з ознаками осередку горіння відмічаються у місці знаходження капоту автомобіля та лако-фарбового покриття передньої частини. Таким чином, можливий осередок пожежі знаходиться в легковому автомобілі «Lexus» LX570 по вул. Артилерійська,1, м. Одеса.

Проведеним візуальним оглядом місця пожежі встановлено, що в місці розташування капоту в легковому автомобілі «Lexus» LX570 знаходяться обгорілі фрагменти переднього скла, бамперу та передніх фар.

Висновком є: найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання з використанням ініціаторів горіння невстановленою особою (особами) (т. 1, а.с. 19).

Протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до протоколу, згідно якого встановлено, що предметом огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 1х1 кв.м, яка розташована впритул до бетонної стіни господарського корпусу, який розташований на відстані близько 20-25 м. від 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_12. Дана ділянка місцевості розміщена на відстані 5 м. від асфальтної доріжки, яка розміщена в сквері ім. Космонавтів. На даній ділянці виявлено предмет зовні схожий на пластикову пляшку об`ємом 5 л., виявлено 1 недопалок від сигарети марки «Parlament». При обробці поверхні пластикової пляшки магнітних дактилоскопічним порошком виявленої та вилученої пластикової пляшки об`ємом 5 л., з середини доноситься специфічний різкий запах ГСМ. Виявлено та запаковано до сейф-пакету INZ 40213301: 1 слід папілярного візерунку, запломбовано до паперового пакету, 1 недопалок запаковано до сейф-пакету пластикову пляшку об`ємом 5 л; 1 слід полімерного візерунку; 1 недопалок, що було виявлено під час огляду (т. 1, а.с. 32-37).

Висновком експерта №41-Ф від 03.03.2020 року, з ілюстративною таблицею, як додаток до висновку, згідно якого, представлений на експертизу предмет з відтиском « НОМЕР_1 », зовні схожий на державний номерній знак, з ознаками термічного впливу, який згідно постанови про призначення експертизи являється державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , був вилучений у післяпожежному смітті під переднім капотом автомобіля марки «Lexus LX 570» та упакований у сейф-пакет №EXP0203090, містить сліди змінених світлих нафтопродуктів.

Встановити конкретну марку нафтопродукту не надається можливим в зв`язку із значними змінами хімічного складу, пов`язаними з процесами випаровування та змішування.

Надані на експертизу фрагменти скла та пожежне сміття, які згідно постанови про призначення експертизи були вилучені у полості повітрязбірника автомобіля марки «Lexus LX570», державні номерні знаки НОМЕР_1 та упаковані до сейф-пакету № INZ1037040, містять сліди змінених світлих нафтопродуктів.

Встановити конкретну марку нафтопродукту не надається можливим в зв`язку зі значними змінами хімічного складу, пов`язаними з процесами випаровування та змішування.

Надане на експертизу пожежне сміття, яке згідно постанови про призначення експертизи було вилучено з-під переднього бамперу автомобіля марки «Lexus LX 570», державні номерні знаки НОМЕР_1 та упаковано до сейф-пакету №EXP 0203089 містить сліди змінених світлих нафтопродуктів.

Встановити конкретну марку нафтопродукту не надається можливим в зв`язку зі значними змінами хімічного складу, пов`язаними з процесами випаровування та змішування.

Надана на експертизу полімерна ємність з етикеткою «ВОДА ПИТНА», які згідно постанови про призначення експертизи являє собою предмет ззовні схожий на пластикову пляшку об`ємом 5 літрів та упакований до сейф-пакету №4021330, містить сліди суміші змінених світлих нафтопродуктів та нафтових олив.

Встановити конкретну марку нафтопродукту не надається можливим в зв`язку зі значними змінами хімічного складу, пов`язаними з процесами випаровування та змішування (т. 1, а.с. 58-64).

Протоколом огляду предмета від 25.02.2020 року, з фототаблицею як додаток до протоколу, відеозапиcу «VIDE00072», згідно якого встановлено темну пору доби, далі, на відеозаписі зображено проїжджу частину вулиці, на якій зображено два автомобілі різного кольору та марок, серед яких: автомобіль марки «ВА3-2103» синього кольору та «Lexus LX 570» чорного кольору державні номера не проглядаються. Відеофіксація відбувається з правого боку автомобілів. Частина правого боку автомобіля Lexus LX 570» не проглядається, оскільки перекрита огородженням (стовпом, колоною). Вказані два автомобілі припарковані уздовж тротуару. Далі, на 2 секунді відеозапису з?являється невідома особа, чоловічої статі, середньої тілозбудови, зріст приблизно 180-185 см. одягнена у куртку (кофту) сірого кольору з кепкою світлого кольору та в чорних брюках, яка рухається в напрямку передньої частини автомобіля «Lexus LX 570» та швидко наближається до нього тримаючи у руках предмет білого кольору, зовні схожий на пакет білого кольору.

На 11 секунді відеозапису невідома особа, порівнявшись з автомобілем марки «Lexus» чорного кольору, заходить за перекриття (стовп, колона), та залишається там протягом 12 секунд. Далі, на 23 секунді відеозапису, з`являється полум`я, яке охопило передню частину вказаного автомобіля марки «Lexus». На 24 секунді видно, як вищевказана особа, чоловічої статті одягнена в сіру куртку (кофту) з капюшоном на голові в чорних брюках швидко втікає в лівий бік від палаючого автомобіля марки «Lexus», при собі будь-яких предметів (пакетів) не має.

З відеозапису «VIDE00072» встановлено темну пору доби, далі, на відеозаписі зображено проїжджу частину вулиці, біля правого боку тротуару припарковані п`ять автомобілів різного кольору та марок, серед яких: автомобіль чорного кольору, марка автомобіля на відео не проглядається, «Lexus LX 570» чорного кольору державні, автомобіль марки «ВА3-2103» синього кольору, білий автомобіль марка якого на відеозаписі чітко не видно та автомобіль чорного кольору марку якого не видно, номера жодного автомобіля не проглядаються. З протилежної частини дороги, також припарковано декілька автомобілів, різної марки та різних кольорів. Автомобіль марки «Lexus LX 570» чорного кольору розташований між двома автомобілями різного кольору, а саме: між автомобілем чорного кольору, марка та державні номера на відеозаписі не видно та між автомобілем марки «ВА3-2103» синього кольору, державний номерний знак не проглядається. Далі, на 5 секунді відеозапису з`являється невідома особа, чоловічої статі, середньої тілобудови, зріст приблизно 180-185 см. одягнена у куртку (кофту) сірого кольору з кепкою світлого кольору та в чорних брюках, яка рухається в напрямку передньої частини автомобіля «Lexus LX 570» та швидко наближається до нього тримаючи у руках предмет, зовні схожий на пакет білого кольору.

Та на 15 секунді зазначена особа розмахує лівою рукою, в якій знаходиться предмет, схожий на пакет білого кольору перед лобовим склом та переднім капотом, виливає якусь рідину на капот та лобове скло та кидає предмет, схожий на пакет на передній капот та залишає його там. Після чого, на 17 секунді вказана особа правою рукою робить якийсь жест, після чого на 18 секунді зазначений автомобіль марки «Lexus LX 570» в районі капоту та лобового скла, де вищевказана особа виливала рідину, спалахує.

На 19 секунді видно, як вищевказана особа, чоловічої статті одягнена в сіру куртку (кофту) з капюшоном на голові в чорних брюках швидко втікає в лівий бік від палаючого автомобіля марки «Lexus», при собі будь-яких предметів ( пакетів) не має (т. 1, а.с. 146-150).

Висновком експертного дослідження від 22.01.2020 року №18/5641/1446, згідно якого номер двигуна НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу «Lexus LX 570» не змінювалась. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться на офіційному обігу. Передня частина автомобіля, моторний відсік та частина салону автомобіля пошкоджені внаслідок термічної дії (вогню) (т. 1, а.с. 184).

Висновком експерта №115 від 21.10.2020 року, складеного на підставі постанови про призначення комплексної пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8. «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» та судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 31.08.2020 року, з додатком-ілюстративною таблицею, відповідно до якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в передній частині автомобіля «Lexus» моделі «LX 570», державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , а саме в зоні, яка включає в себе зовнішню поверхню лобового скла (в нижній лівій частині), підвіконну балку (в лівій частині), внутрішній простір повітрозабірників (в лівій частині), поверхню моторного щита зі сторони моторного відсіку у верхній лівій частині та зовнішню поверхню капоту.

Шляхами поширення вогню від осередку пожежі у транспортному засобі марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 були:

-по зовнішній поверхні лобового скла (з нижньої лівої частини) до підвіконної балки та у внутрішній простір повітрозабірників;

-від зовнішньої поверхні лобового скла (з нижньої лівої частини) до лакофарбового покриття поверхні капоту;

-по лакофарбовому покриттю з поверхні капоту до переднього бамперу, решітки радіатору та блоків фар автомобіля;

-від осередку пожежі по технологічним каналам для відводу води, в зону передніх коліс;

-від осередку пожежі по технологічним каналам повітроводів, до моторного відсіку автомобіля;

-теплопередачею від металевих частин кузову моторного відсіку та через технологічні отвори до середньої частини салону автомобіля;

-по горючим матеріалам (передньої частини салону) оздоблення внутрішнього простору салону до задньої частини салону автомобіля;

-по лакофарбовому покриттю з поверхні правого переднього крила до передньої правої двері;

-від осередку пожежі по матеріалам оздоблення кузову до лівої та правої бокових підножок (зі сторони моторного відсіку).

Причиною виникнення пожежі транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 , є займання горючої рідини в зоні розміщення осередку пожежі внаслідок занесення на вказану горючу рідину джерела відкритого вогню (полум`я сірника, тління тютюнового виробу чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання) (т. 7, а.с. 13-52).

Висновком експерта №94 від 02.11.2020 року, складеного на підставі постанови від 31.08.2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , станом на 16.12.2019 року до моменту події в непошкодженому стані, при обов`язкових умовах, вказаних в дослідницькій частині Висновку, становить 752950 грн (т. 7, а.с. 55-61).

Висновком експерта №210 ОД від 16.11.2020 року, складеного на підставі постанови про призначення судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 11.11.2020 року, з додатком ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , станом на 16.12.2019 року, визначена за наданими матеріалами, могла становити 688 491 грн. 28коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , розрахована за наданими матеріалами, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 688491 грн. 28 коп. (т. 7, а.с. 68-74).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року за участю ОСОБА_13 , з додатком до нього, з якого встановлено, що ОСОБА_13 під час слідчого експерименту пояснює, що приблизно наприкінці листопада 2019 року він одноособово приїхав рейсовим автобусом з м. Кривий Ріг до Центрального автовокзалу м. Одеси, з метою підпалу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570» та другий раз 16.12.2019 року спільно з ОСОБА_12 , з м. Кривий Ріг до Центрального автовокзалу м. Одеси, з метою вчинення підпалу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570». Також пояснив, що коли він приїхав 16.12.2019 року спільно із ОСОБА_12 вони вирішили забронювати номер в готелі «Express Hotel». Також зазначив, що коли він приїхав 16.12.2019 року спільно із ОСОБА_12 вони вирішили забронювати номер в готелі «Express Hotel», що розміщений на третьому поверсі Центрального автовокзалу та запропонував показати номер, в якому вони проживали.

В подальшому, в готелі «Express Hotel» ОСОБА_13 показав кімнату №9 в якій він спільно з ОСОБА_12 , залишились переночувати після вчинення підпалу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570».

Далі, за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_13, 71 в хостелі «N1» ОСОБА_13 показав, що в ньому він з ОСОБА_12 проживав близько 3-х днів, коли приїхав з м. Кривий Ріг до м. Одеси, з метою вчинення автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570».

Далі, за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_13 показав куди він з ОСОБА_12 прибув 16.12.2019 року з метою вчинення підпалу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570» та показав на місце, звідки ОСОБА_43 вів спостереження за навколишньою обстановкою, після чого ОСОБА_13 показав місце, де він перевдягався у змінну одежу та де був заздалегідь захований бензин в пляшках та де він його переливав з пляшок до пакету. В подальшому ОСОБА_13 , показав рукою на ділянку дороги розташовану біля будинку №1 по вул. Артилерійській, що в м. Одеса та пояснив, що на вказаному місці 16.12.2019 року знаходився автомобіль марки «Lexus» моделі «LX570», підійшовши до якого в лівій руці у нього був пакет з бензином, який він кинув на лобове скло автомобіля, для того, щоб бензин витікаючи з пакету потрапив до отворів від двірників автомобіля, так як це місце є найефективнішим для горіння, після чого підпалив бензин та побіг до гаражів, де перевдягнувся та дочекавшись ОСОБА_12 , вони сіли на таксі та направились до Центрального автовокзалу, де по приїзду ОСОБА_43 , подзвонив та доповів про виконану роботу. В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_43 переночувавши в готелі «Express Hotel», зранку о 05:00 год. на автобусі направились до м. Кривий Ріг (т. 8, а.с. 80-83).

Стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_13 був знайомий з ОСОБА_12 вже давно, іноді пересікались на спортивних турнірах. Одного разу ОСОБА_43 подзвонив йому та запропонував заробити на підпалі машини. Далі наступного дня вони зустрілись та ОСОБА_43 показав йому фотографію автомобіля, місце де він знаходиться. Фотографія була на телефоні, де було написано місце знаходження машини. Приблизно це був листопад-грудень-січень. Далі дав йому гроші на білет на автобус, увечері виїхав до м. Одеса. Прибувши на Центральний автовокзал, поїхав на вул. Артилерійську шукати автомобіль «Lexus», чорний джип, не знайшов та почав шукати місця для ночовки. Переночував в хостелі біля АДРЕСА_13. Він подзвонив ОСОБА_12 , сказав, що потрібні гроші та той перевів гроші на картку «ПУМБ» банк матері ОСОБА_13 .

Потім він у парку спостерігав за місцем, де орієнтовно повинна була припаркуватись машина, однак вона не з`являлась та він поїхав додому.

Потім ОСОБА_43 йому знову запропонував вже разом поїхати, вони поїхали на автовокзал та взяли білети. ОСОБА_12 надавав йому різні поради. Так, йому радили налити в термопакет бензин, кинути на лобове скло, щоб бензин стікав у отвори, де знаходяться двірники, підпалити і все.

По приїзду до м. Одеси до Центрального автовокзалу вирішили зняти помешкання в будівлі автовокзалу.

Далі вирушили в пошуках місця, де повинен був знаходитись автомобіль, приблизно це була четверта-п`ята станція Фонтана. Далі прийшло повідомлення на телефон з вказівкою, де знаходилось пальне. Знаходились в хостелі, коли ОСОБА_12 подзвонили та сказали, що машина під`їхала, вони викликали таксі до місця, де повинен був знаходитись автомобіль, взяли з собою речі для переодягання, далі ОСОБА_12 спостерігав на лавочці, потім він вийшов в сторону парку, а ОСОБА_13 в цей час порівнявся з машиною, вивернув пакет з бензином на лобове скло, підпалив та почав бігти в сторону парку. Бензину в пакеті було приблизно 3 літри, підпалив запальничкою бензин та побіг в парк, спустився вниз та пробігаючи повз домів, між гаражами, залишив там сумку для переодягання, близько 4 годин було.

ОСОБА_12 в цей час знаходився на лавочці в парку та спостерігав.

Після того, як переодягнувся, подзвонив ОСОБА_12 та вийшов, він визвав таксі та вони поїхали. ОСОБА_12 відзвонився та вони лягли відпочити, наступного дня поїхали до м. Кривий Ріг.

Далі, ОСОБА_13 показав хостел, де вони з ОСОБА_12 проживали, біля АДРЕСА_13.

Далі, ОСОБА_13 повідомив, що 16 грудня 2019 року він знаходився на місці скоєння кримінального правопорушення, де він показав, де знаходився бензин, де він його переливав, оскільки спочатку той знаходився в пляшці. Він підійшов до першого стовпа, зробив підпал та відійшов в сторону, ОСОБА_12 в цей час знаходився на лавочках (т.8, а.с. 86-108).

Протоколом огляду документу - оптичного носія інформації DVD-R, від 13.08.2020 року, на якому зображено момент підпалу автомобіля та наданий ОСОБА_13 , яким повідомлено, що себе він впізнає на відеозаписі в день підпалу автомобіля марки Lexus (т.8, а.с.109-117).

Копією Анкети «Express-Hotel» на ім`я ОСОБА_12 про його проживання у зазначеному готелі у м. Одеса з 16.12.19 по 17.12.19 з копією паспорта на ім`я ОСОБА_12 (т. 10, а.с. 6).

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України відносно майна потерпілого ОСОБА_15 вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується.

Показаннями свідка ОСОБА_47 , який будучи допитаним у судовому засіданні дав покази про те, що він працював охоронцем на парковці за адресою АДРЕСА_4 . На його зміні в ніч з 1 на 2 квітня о 05:40 ранку було здійснено підпал автомобіля - чорний «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_8 . Власника цього автомобіля він особисто не знав, але знав його ім`я і він їздив з водієм на ім`я ОСОБА_48 . Вони їздили на різних машинах, цього дня він приїхав на «Мерседесі».

На в`їзді до стоянки у них спеціальне приміщення, зліва шлагбаум і є спеціальна кнопка, за допомогою якої працівники парковки відчиняють його. Довжина шлагбаума приблизно 10 метрів, але він не до кінця закриває проїзд. Там залишається простір, таким розміром, що люди можуть вільно проходити і не потрібно його піднімати.

02 квітня приблизно 05.40 год. він знаходився в приміщенні охорони. Зліва від його місця знаходиться вікно та шлагбаум, а позаду світлофор. І в цей час він помітив що хтось пройшов повз шлагбаум дуже швидко і зайшов на стоянку. Він помітив що світлофор змінив колір та побачив на ньому відблиски. І коли придивився побачив, що під автомобілем «Мерседес» зайнялась пожежа. Одразу почав тушити вогнегасником, телефонувати в пожежну службу та почав телефонувати власнику автомобіля, власникам сусідніх автомобілів, щоб прибрали свої, щоб їх автомобілі не згоріли. Витратив 3 вогнегасника і трошки збив полум`я. Також з`явився двірник, який вранці поливає квіти зі шлангу, допоміг загасити і не дати полум`ю розповсюдитись до бензобаку. Збити полум`я не вдавалось, там була якась суміш в відділені двигуна і її не можливо було загасити поки вона не вигоріла повністю. Суміш він помітив та зрозумів, що поки вона не вигорить пожежа не закінчиться.

Також свідок пояснив, що оскільки під час пожежі на вулиці було ще темно та багато людей (були власники інших автомобілів), він лише побачив, що хтось швидко пройшов на стоянку і помітив відблиски, тому він не розгледів особу, яка проникла на стоянку і підпалила автомобіль.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується дослідженими районним судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне припорошення та іншу подію від 02.04.2020 від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 про вчинене кримінальне припорошення від 02.04.2020 - підпал автомобіля марки «Mersedes-Benz S-500 L» в кузові чорного кольору НОМЕР_9 та установлення причин підпалу (т. 2, а.с. 5).

Протоколом огляду місця подій від 02.04.2020, з таблицею ілюстрацій до нього, яким встановлено, що на ділянці місцевості, котра розташована за адресою: АДРЕСА_4. На вказаній ділянці розміщений автомобіль марки «Mercedes-Benz» в кузові чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено сліди обвуглення переднього капоту автомобіля, а сама кришка капоту відчинена, одна частина відсутня, - а саме права. Крім того, в ході огляду виявлена обпаленість передніх фар, лівого переднього колеса та правого переднього колеса. Маються пошкодження також скла дверей, а саме бокового пасажирського заднього, а також з водійської сторони. Біля вказаного автомобіля, на відстані 50 см. виявлено уламок скла з дверей. Всередині, тобто в салоні обстановка не порушено, маються незначні пошкодження обшивки салону. На вказаному автомобілі маються сліди копоті обварення та наявний різкий запах від пожежі. На відстані 20 метрів від вказаної ділянки розміщена камера відеоспостереження на парадній №1 (т. 2, а.с. 6-12).

Протоколом огляду місця події від 02.04.2020 (автомобіля марки «Mersedes-Benz S-500 L»), яким встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль «Mersedes-Benz» номер НОМЕР_9 , з правого борту автомобіля спостерігаються термічні пошкодження, а саме корпусу правого бокового дзеркала заднього виду у виді плавлення пластику, в районі правого переднього крила маються термічні пошкодження к вигляді пошкодження лакофарбового покриття та дефектами крила (оплавлення алюмінієвого корпусу крила). На передньому правому колесі спостерігається терміні пошкодження у виді обгорання, пошкодження лакофарбового покриття на диску та вигорання деталей , що були зроблені із горючих матеріалів. З лівого борту автомобіля спостерігаються термічні пошкодження декоративного покриття, що був виготовлений з горючих матеріалів. На передніх та задніх дверях автомобіля з лівого борту маються обрушення скління .На вказаних дверях спостерігається шар кіптяви. В районі розташування лівого переднього крила маються термічні пошкодження у виді вигорання лакофарбового покриття, шар кіптяви також спостерігається, лівого переднього крила. На передньому лівому колесі маються термічні пошкодження виступ лакофарбового покриття, вигорання гуми, більше зі сторони моторного відсіку. Також зі сторони моторного відсіку на колесі спостерігалось деформація диску, внаслідок дії високої температури. В салоні автомобіля спостерігалося закопчення, мається термічне пошкодження у вигляді опалення внутрішньої обивки даху, торпеди.

На даху автомобіля маються сліди закопчення (зі сторони моторного скла), пошкодження лакофарбового покриття, також пошкодження лівого ущільнювача лобового скла. На лобовому склі спостерігається закопченість та тріщинки по всьому периметрі. Під час огляду кришки мотора автомобіль має термічні пошкодження. По всьому периметру колеса спостерігається вигорання лакофарбового покриття, капоту, з лівої сторони якого спостерігається пошкодження, розплавлення кришки капоту.

Між моторним відсіком та салоном спостерігаються термічні пошкодження у виді опалення. На акумуляторній батареї, яка розташована з правого боку моторного відсіку мається поверхневе опалення. В районі пошкодження мотору автомобіля мається термічне пошкодження у вигляді вигорання кришки двигуна та інших деталей та агрегатів, що були виконані з гуми та пластику. На радіаторі спостерігається термічне пошкодження. З передньої частини автомобіля спостерігається термічні пошкодження у виді опалення бамперу (т. 2, а.с. 13-15).

Протоколом огляду місця подій з додатком до протоколу у вигляді фототаблиці, за адресою: АДРЕСА_4 від 02.04.2020 року, яким встановлено: об`єктом огляду ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_4, на вказаній ділянці мається після пожежне сміття чорного та темно-сірого кольору. Під час огляду виявлені змиви з поверхні, після пожежне сміття (т. 2, а.с. 20-24).

Протоколом огляду предметів з додатком у виді фототаблиці, проведеного на підставі згоди ОСОБА_15 , власника автомобіля на проведення такого огляду, згідно якого об`єктом огляду якого є автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500 L» номер НОМЕР_9 , за адресою: АДРЕСА_14, СТО, на момент огляду на автомобілі відсутній номерний знак. Передня частина автомобіля має термічні пошкодження у вигляді вигорання лакофарбованого покриття; сплавлення алюмінію; вигорання радіатора охолодження. Капот даного автомобіля вигорів повністю. Колеса авто мають термічні пошкодження від високої температури горіння. На ділянці спостерігається обпалені фрагменти від високих температур, радіатор вигорів повністю. Лобове скло автомобіля має пошкодження у вигляді тріщин (т.2, а.с. 16, 25-31).

Актом про пожежу від 02.04.2020 на об`єкті - автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500 L» державний номер НОМЕР_9 , згідно якого пожежею знищено моторний відсік двигуна, колеса - 2 штуки, лобове скло, передній державний номер, наружні та внутрішні гумові та пластикові елементи передньої частини автомобіля. Пожежею пошкоджено салон автомобіля (т.2, а.с.35-36).

Звітом про причину виникнення пожежі від 02.04.2020 за адресою: АДРЕСА_4, згідно якого, в результаті візуального огляду місця пожежі встановлено, що пожежа виникла в автомобілі «Mersedes-Benz S-500 L», який розташований на прилеглій території житлового будинку АДРЕСА_4. Зі східної сторони автомобіля, а саме в районі розташування багажного відділення - термічні пошкодження не спостерігаються. З правого борту автомобіля спостерігаємо термічні пошкодження корпусу правого бокового дзеркала у вигляді оплавлення пластмаси, враження лакофарбного покриття у передній частині автомобіля, деформацію та оплавлення алюмінієвого корпусу правого крила, обгорання гуми на колесі, пошкодження лакофарбного покриття на диску та вигорання деталей і агрегатів на колесі, що були зроблені з горючих матеріалів. З лівого боку автомобіля спостерігаємо термічні пошкодження декоративного обвісу, що був виготовлений з горючих матеріалів. На передніх та задніх дверях автомобіля на момент огляду обрушення скління, спостерігаємо шар кіптяви. В районі розташування лівого переднього крила, спостерігаємо термічні пошкодження у вигляді вигорання лакофарбного покриття, шару кіптяви, деформації лівого переднього крила та його часткове оплавлення, у вигляді стікання алюмінію на землю. На передньому лівому колесі спостерігаються термічні пошкодження у вигляді лакофарбного покриття ,вигорання гуми спостерігається найбільше зі сторони моторного відсіку, а також деформацію диска, внаслідок високої температури. В салоні автомобіля спостерігається закопчення повсьому периметру. Термічні пошкодження у вигляді оплавлення внутрішньої обшивки даху, панелі приладів і корпуси з лівої сторони. На даху автомобіля спостерігається закопчення зі сторони лобового скла. На передній металічній арці спостерігаємо закопчення і пошкодження лакофарбного покриття. Гумовий ущільнювач лобового скла має оплавлення. Лобове скло закопчене та має порушення цілісності у вигляді тріщин по всьому периметру. При огляді кришки капоту спостерігаються термічні пошкодження у вигляді вигорання пластикових повітря забірників з лівої та правої сторони. По всьому периметру капоту повне вигорання лакофарбного покриття, також деформація капоту, який був зроблений з алюмінію. З лівої сторони термічні пошкодження у вигляді розплавлення кришки капоту.

Між моторним відсіком та салоном спостерігаються термічні пошкодження у вигляді плавлення гумових та пластикових жабо.

На акумуляторній батареї спостерігаємо поверхові оплавлення по правому борту моторного відсіку. В районі розташування пошкодження у вигляді розплавлення кришки двигуна та інших деталей, що виконані з пластику. Спостерігається вигоряння шару ізоляції електромережі по всьому периметру моторного відсіку ,а найбільше в передній частині радіатора. На радіаторі спостерігаємо термічні пошкодження у вигляді його оплавлення, найбільші у лівій верхній частині з середини. При огляді електромережі спостерігається порушення цілісності мідної електромережі, слідки характерні аварійному режиму роботи електроустаткування відсутні. В передній частині автомобіля спостерігаються термічні пошкодження бамперу ,фар, габаритів у вигляді оплавлення.

При визначенні осередку пожежі встановлено, що найбільші термічні пошкодження спостерігаються у передній частині автомобіля, що виражено повним вигоранням лакофарбного покриття, деформації правого та лівого крил у вигляді оплавлення та капоту автомобіля. Між моторним відсіком та салоном автомобіля спостерігаються термічні пошкодження у вигляді оплавлення гумових та пластикових жабо. Термічні пошкодження радіатора найбільші зі сторони моторного відсіку. Передні колеса найбільші термічні пошкодження мають з внутрішньої сторони в моторному відсіку.

Згідно звіту про причини виникнення пожежі від 02.04.2020 року, враховуючи осередок пожежі та розповсюдження і відсутність інших стаціонарних джерел запалювання, найбільш ймовірна причина пожежі: занесення стороннього джерела запалення із зовні з використанням ініціаторів горіння (т. 2, а.с. 37-42).

Довідкою про пожежу від 02.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_4, про те, що на місці пожежі було зосереджено 2 пожежно-рятувальні автомобілі та 1 одиниця стову для гасіння (т. 2, а.с. 43).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року, з інформацією на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»: телефонні з`єднання мобільного телефону з imei № НОМЕР_10 , мобільного номеру НОМЕР_11 , мобільного номеру НОМЕР_12 , мобільного номеру НОМЕР_13 (т. 2, а.с. 168-170).

Описом речей і документів з оптичним носієм інформації, які були вилучені від 18.05.2020 відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» (т. 2, а.с. 171).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року, з інформацією на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: телефонні з`єднання мобільного телефону з imei № НОМЕР_10 , мобільного номеру НОМЕР_14 , мобільного номеру НОМЕР_15 , мобільного номеру НОМЕР_16 , мобільного номеру НОМЕР_17 (т. 2, а.с. 173-175).

Описом речей і документів, з оптичним носієм інформації, які були вилучені від 18.05.2020 року відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (т. 2, а.с. 176).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року, інформація на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»: телефонні з`єднання мобільного телефону з imei № НОМЕР_10 , мобільного номеру НОМЕР_18 (т. 2, а.с.178-179).

Описом речей і документів, з оптичним носієм інформації, які були вилучені від 18.05.2020 року відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» (т. 2, а.с. 180).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року, з копією опису речей і документів, з додатком CD-R диск, відносно осіб та номерів мобільних телефонів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» (т. 6 а.с. 28-32).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 18.08.2020 року (справа № 947/21872/20, провадження №1-кс/947/12149/20), з копією опису речей і документів, а саме оптичний носій диск DVD-R з інформацією про абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_19 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 (т. 6 а.с. 43-44).

Висновком експерта №94-Ф від 06.05.2020 року, складеного на підставі постанови про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 «дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» від 03.04.2020 року, з додатком-ілюстративною таблицею, відповідно до якого у наданих на експертизу марлевих тампонах, які було запаковано до сейф-пакету № EXP0203418, виявлені сліди нафтопродукту - нафтових олив.

На наданих на експертизу твердих пласких частинках та марлевих тампонах, які було упаковано до сейф-пакетів №№ EXP0205262, EXP0304856 та паперового конверту, сліди нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів відсутні (т. 7, а.с. 81-86).

Висновком експерта №87-Ф від 15.04.2020 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» від 03.04.2020 року, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до висновку експерта, відповідно до якого надане на експертизу пожежне сміття, містить сліди нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне) (т. 7, а.с. 93-96).

Протоколом огляду місця подій від 24.06.2020, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до протоколу, об`єктом огляду якого є легковий автомобіль марки «Mersedes Benz S500 L», державні номерні знаки НОМЕР_22 , згідно якого автомобіль, який розташований за адресою: АДРЕСА_14.

Оглядом автомобіля встановлено, що найбільші пошкодження факторами пожежі в передній частині зі зменшенням ступеню пошкодження до салону та задньої частини автомобіля. Полімерне оздоблення переднього бамперу радіаторної решітки передніх блок фар знищено факторами пожежі. Повністю переднє ліве колесо автомобіля знаходиться у пошкодженому стані, а саме гума обгоріла у більшій мірі з переднього боку зі зменшенням пошкодженням до салону та до нижньої частини. Також спостерігається часткове вигорання металу диску з внутрішнього боку та передньої частини. Праве переднє колесо має аналогічні пошкодження гуми та менші пошкодження фактором пожежі у вигляді значного вигорання лакофарбового покриття до металу та значною втратою металу крила в передній частині зі зменшенням до салону. Праве переднє крило автомобіля має аналогічні пошкодження, як ліве переднє крило тільки у меншій ступені.

Оглядом капоту моторного відділу встановлено: лакофарбове покриття частково знищено до металу та частково має вигорання фарби з утворенням хлопавок та частковим вигоранням металу в передній лівій частині. Також в капоті ближче до лобового скла наявні два технологічні отвори прямокутної форми, оздоблення яких знищено фактором пожежі. Після відкриття капоту автомобіля встановлено, що в передній частині моторного відсіку наявні залишки металевого отримувача, бамперу та капоту, який має вигорання металу з лівого боку більш ніж з правої. В центральний частині розміщений двигун, який пошкоджений фактором пожежі у вигляді обгорання полімерів та легкоплавних металів у більшій мірі з лівої передньої сторони. Також в лівій передній частині спостерігається вигорання металу радіатора у вигляді умовного трикутника. В правій частині біля лобового скла спостерігаються оплавлені залишки акумуляторної батареї, ступінь пошкодження якої найбільша зверху в проекції до технологічного отвору, в моторному відсіку у вигляді оплавлення полімеру. Лобове скло автомобіля пошкоджене факторами пожежі у вигляді розстріскування від дії температурного фактору пожежі, також спостерігається незначне опалювання та вигорання гумового ущільнювача. Декоративне оздоблення лівої нижньої накладки знищено факторами пожежі і спостерігаються її залишки в задній частині до колеса. Права полімерна накладка фактором полум`яного горіння не постраждала. Передні ліві двері автомобілю мають пошкодження з переднім лівим крилом від температурного впливу фактору пожежі. Дзеркало заднього виду лівих передніх дверей має пошкодження полімерного корпусу зі сторони моторного відсіку у вигляді його незначного оплавлення. Скління даних дверей знаходиться в звичайному стані на поверхні дверей та має механічні пошкодження. Лакофарбове покриття даних дверей знаходиться під нашаруванням кіптяви та бруду. Скління задніх лівих дверей автомобілю відсутні. Лакофарбове покриття дверей знаходиться під нашаруванням кіптяви та бруду. Передні праві двері автомобіля мають пошкодження гумового ущільнювача в передній частині у місці стикання переднім правим крилом. Дзеркало заднього вигляду, яке розташоване на передніх правих дверцятах має пошкодження полімеру корпусу в більшому ступені ніж дзеркало заднього вигляду лівих дверцят, від дії температурного впливу факторами пожежі, щільність скління передніх та задніх дверей не порушена. Лакофарбове покриття передніх та задніх правих дверей не пошкоджені та знаходяться під нашаруванням бруду. Оглядом салону автомобілю встановлено полімерне оздоблення даху та часткової панелі приладів, а саме спостерігаються оплавлення від температурного впливу фактору пожежі. В лівій частині панелі приладів спостерігається часткове вигорання полімеру від дії полум`яного горіння та його скапування стікання до підлоги салону. По всій іншій поверхні салону спостерігається бруд та нашарування кіптяви (т.7, а.с. 104-109).

Висновком експерта №75 ОД від 05.06.2020 року, на підставі постанови старшого слідчого, про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 07.04.2020 року, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до висновку експерта, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Mersedes Benz S500 L» реєстраційний номер НОМЕР_22 , станом на дату оцінки 02.04.2020 року становить 635338,60грн (т. 7, а.с. 113-129).

Висновком експерта №62 від 17.07.2020 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого про доручення проведення пожежо-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» від 15.06.2020 року, з ілюстративною таблицею як додаток до висновку експерта, відповідно до якого причиною виникнення пожежі було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «Mersedes Benz S500 L», державні номерні знаки НОМЕР_2 з ознаками спеціальної підготовки місця події.

Існувало 2 (два) незалежних осередки пожежі, які знаходилися, а саме: перший - в лівій передній частині транспортного засобу в межах знаходження лівого переднього крила та капоту моторного відсіку; другий - в правій передній частині транспортного засобу в межах знаходження правого переднього крила та капоту моторного відсіку.

Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.

Полум`я розповсюджувалось від встановлених осередків горіння в даному випадку погорючих матеріалах полімерного оздоблення та лакофарбового покриття транспортного засобу з подальшим розповсюдженням полум`я на горючі матеріали моторного відсіку та салону транспортного засобу (т. 7, а.с. 152-183).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року за участю ОСОБА_13 , на підставі доручення ГУНП в Одеській області оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України) від 22.07.2020 року, в ході якого встановлено, що за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 73, ОСОБА_13 вказав на місце, куди він 02.04.2020 року разом із особою на ім`я ОСОБА_18 , прибули на автомобілі, який був замовлений ОСОБА_12 через додаток «ІНФОРМАЦІЯ_6», з м. Кривий Ріг до м. Одеса, з метою вчинення підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» .

В подальшому за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_13 показав схованку, в якій він заздалегідь заховав 5-ти літрову пляшку з бензином, який необхідний був для підпалу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», який він передав особі на ім`я ОСОБА_18 .

Далі, ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , показав місце, де 02.04.2020 року знаходився автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», та розповів, що 02.04.2020 року приблизно о 06:00 год. ранку, коли він проходив разом із особою на ім`я ОСОБА_18 по АДРЕСА_4, показав останньому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», який необхідно було підпалити, перевірили наявність охорони біля вказаного автомобіля, оцінили навколишню обстановку, після чого вони розійшлися та ОСОБА_13 направився до місця, звідки вів спостереження за навколишньою обстановкою та очікував поки особа на ім`я ОСОБА_18 вчинить підпал автомобіля марки «MERCEDES-BENZ».

Далі, ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 , пояснив, що з вказаного місця він здійснював спостереження за навколишньою обстановкою та чекав поки особа на ім`я ОСОБА_18 здійснить підпал автомобілю марки «MERCEDES-BENZ». Також ОСОБА_13 зазначив, що 02.04.2020 року приблизно о 05:40 год. він побачив спалах світла, таким чином він зрозумів, що особа на ім`я ОСОБА_18 здійснила підпал автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», після чого майже одразу побачив його в полі зору біглим йому на зустріч. В подальшому вони покинули одежу та направились до Одеського залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, де очікували дзвінка ОСОБА_12 , якому ОСОБА_13 мав доповісти про виконану роботу, а він у свою чергу повідомити про місце, де знаходиться автомобіль, що замовлений через додаток «ІНФОРМАЦІЯ_6», на якому їм необхідно було повернутись до м. Кривий Ріг з додатком-диск (т. 8, а.с. 31-34).

Стенограмою -додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_43 та повідомив, що є тема заробити гроші на підпалі машини «Мерседес», який відбувся 02.04.2020 року, на АДРЕСА_4. ОСОБА_43 проводив з ним розрахунки, організовував поїздку до м. Одеси, надавав вказівки щодо купівлі бензину. У нього відбулась зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , який повинен був робити підпал. Повідомив, що його роль полягала в тому, щоб привести людину, показати де лежить бензині прослідкувати виконання, а потім відзвонитись, що він і зробив. Далі ОСОБА_13 повідомив місце вчиненого підпалу, а саме АДРЕСА_7 , де згодом показав де ОСОБА_18 переодягався, де лежало пальне. Далі ОСОБА_13 показав де знаходився автомобіль «Мерседес» чорного кольору, повідомив, що в момент підпалу бачив великий спалах, після він подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що справа виконана. Далі він викинув куртку та попрямував до ЖД вокзалу (т. 8, а.с. 35-49).

Протоколом огляду документу - оптичного носія інформації DVD-R від 13.08.2020 року, згідно якого при запуску відеофайлів відтворюється наступне: відеозапис, на якому зафіксована подія, що відбувалась за адресою: АДРЕСА_4 , яка мала місце 02.04.2020 року о 05 годині 10 хвилин 41 секунду, де зафіксовано рух людини повз шлагбауму, який перекриває заїзд з АДРЕСА_4.

Далі на відеозаписі з права на ліво через проїзну частину дороги рухаються дві особи, поряд одна з одним.

Далі на відеозаписі, з`являється людина, яка рухається з протилежної частини по тротуару, вздовж паркану, з права на ліво, о 05:39:40, в лівій руці якої знаходиться пакет, проходить через шлагбаум, який перекриває заїзд з АДРЕСА_4.

Далі, на відеозаписі відбувається спалах, схожий на горіння, після чого о 05:40:06, з`являється людина, яка вибігає з території, яка огороджена парканом та шлагбаумом та біжить у ліву сторону по АДРЕСА_4, в м. Одеса.

Вина ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України відносно майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підтверджується наступними дослідженими судом першої інстанції доказами.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні в районному суді дав покази про те, що в день підпалу, в червні 2020 року, використовуючи автомобіль «Мерседес», чорного кольору, який належить його матері, з водієм прибули за адресою його офісу. Залишив автомобіль біля офісу, поїхав на іншу зустріч на іншому автомобілі. Потім йому в телефонному режимі повідомили про те, що його автомобіль підпалили та було повідомлено про затримання осіб. Пізніше йому стало відомо, що причетних до злочину осіб викрито за результатами НСРД. Йому відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_12 не був на місці події, однак координував їх діями, про що він дізнався від слідчого та прокурора.

Заявлений ним цивільний позов підтримав у повному обсязі, вважав, що суму заявленого позову слід розділити на трьох обвинувачених. Завдання йому моральної шкоди потерпілий обґрунтував тим, що від стресу пережитої події його хронічні захворювання загострились, він пережив хвилювання з приводу того, що його рідні і матір дуже переживала за нього. Пошкодженням його майна було порушено звичайний уклад його життя, йому потрібно було потрібно було витрачати час на відновлення автомобіля, який перебував в його постійному користуванні.

Щодо покарання обвинуваченим потерпілий висловив категоричну позицію про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати реально.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні дала покази про те, що подія підпалу сталась у червні 2020 року. Вона мешкає неподалік від офісу свого сина та була на подвір`ї. Почувши крики та підійшовши на місце вона побачила, що горить чорний автомобіль «Мерседес», який користувався його син ОСОБА_50 . Пізніше вона подивилась відео, де побачила, як хлопець підходить до автомобіля, виливає щось на капот автомобіля, а потім підпалює цю суміш та тікає. Пізніше вона дізналась, що цих осіб затримали. Цивільний позов підтримала, просила призначити обвинуваченим суворе покарання, яке пов`язане з реальним позбавленням волі. Моральну шкоду потерпіла обґрунтувала перед судом тим, що перебуває у похилому віці, дізнавшись про підпал, вона дуже переживала за життя та здоров`я свого сина, який пресувався на цьому авто, що негативно позначилось на її здоров`ї.

Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні дав прокази про те, що на момент проходження служби, він приймав участь як оперативний співробітник при відпрацюванні ЄРДР за фактом підготовки до підпалу машини. Ними було встановлено, що ОСОБА_13 перебував в м. Одеса в районі Кулікового поля. Коли вони прибули на місце події побачили самого ОСОБА_13 та іншу особу раніше їм невідому. Потім ОСОБА_31 залишився на вході до провулку, а інша особа пішла в провулок та після вони побачили спалах, неначе щось загорілось, а ОСОБА_13 почав тікати, але його наздогнали та затримали. Обвинуваченого ОСОБА_13 в залі суду впізнав.

Свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні дав прокази про те, що в червні місяці 2020 року, він разом з іншими співробітниками поліції працювали в рамках іншого провадження, де підозрюваною особою був ОСОБА_13. Близько о 16 годині, за адресою: АДРЕСА_9, на той час 2 встановлені особи вчинили злочин шляхом підпалу автомобіля «Мерседес» чорного кольору. В залі суду впізнав обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також свідок пояснив, що про участь у злочинах ОСОБА_12 він дізнався під час розслідування, інші обставини справи не відомі.

Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні дав прокази про те, що йому стало відомо про цю справу з 2020 року, оскільки він здійснював оперативне супроводження відповідно до доручення слідчого в червні 2020 року, з приводу можливого підпалу. Близько опівдні вони проводили розшукові заходи відповідно до отриманої інформації іншим підрозділом. Він знаходився на вул. Семінарській та Канатній, виконуючи свої службові обов`язки, в його сторону рухався хлопець в капюшоні та його наздоганяли інші працівники поліції, цього хлопця було затримано. Цей хлопець був ОСОБА_14 . Потім слідча оперативна група вилучила у нього запальничку. Потім за дорученням слідчого був проведений огляд ОСОБА_13, та допитано за участі захисника на відеозапису, де він розповів про епізоди, в яких він приймав участь. Також за дорученням слідчого було відряджено та було затримано обвинуваченого ОСОБА_12 . Безпосередньо підпал під час затримання здійснив ОСОБА_14 та неподалік був ОСОБА_13, та був затриманий пізніше .У залі суду свідок впізнав обвинувачених та пояснив, що зліва на право від нього знаходиться ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Зазначив, що ОСОБА_13 добровільно в присутності адвоката розповідав про обставини події. Припустив, що ОСОБА_31 був посередником-виконавцем та він декілька разів був безпосереднім виконавцем декількох епізодів в м. Одесі та також був з іншими виконавцями. ОСОБА_14 , на його думку, був залучений разово, а ОСОБА_54 був організатором.

Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні дав показання про те, що 11 червня 2020 році, він, як друга підвозив ОСОБА_56 на автомобілі «Мерседес Бенз 550», чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , до офісу, за адресою АДРЕСА_8 , напрямок руху був ситуативний. Він припаркувався, це було близько 15:30. Зайшовши до офісу, через хвилин 4-7, вийшов поклав в багажник речі, повернувся до офісу. Співробітники офісу, які сиділи біля вікна, яке виходило на провулок, почали кликати, що щось відбувається на вулиці. Він вибіг побачив, що горить автомобіль ОСОБА_17 . Декілька людей намагались загасити його. Потім він дізнався, що люди, які були одягнуті «у цивільне» були співробітники поліції.

Аналізуючи показання потерпілих, свідків, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, а також з іншими матеріалами кримінальної справи, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2020 року від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 11.06.2020 року, приблизно о 15:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_9, невідомі особи здійснили підпал автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 (т. 4, а.с. 8-9).

Заявою від 12.06.2020 року ОСОБА_16 про залучення його якості потерпілого у кримінальному провадженні, в якій ОСОБА_16 повідомляє про підпал 11.06.2020 року автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 , власником якого є його матір, а він постійним користувачем, тому пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної та моральної шкоди (т. 4, а.с. 98-99).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року, згідно якого оглядом встановлено, що за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_13, виявлено блакитну медичну маску синього кольору та інші речі (т. 4, а.с. 11-13).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року, з додатком у вигляді таблиці ілюстрацій, згідно якого за адресою: м. Одеса, провулок Катаєва, 3-А, під час оглядів виявлено автомобіль марки «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 , на якому вбачаються термічні пошкодження в вигляді речовини чорного кольору. Під час огляду вилучені змиви з авто, які поміщені до сейф-пакету № 7185445 (т. 4, а.с. 14-20).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року, з додатком до протоколу - карта пам`яті, яким встановлено, що за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_13, 101В, біля гаражів, ОСОБА_14 вказує, що біля гаражу наявний рюкзак, в якому знаходиться одяг з вчинення злочину, в ході огляду виявлено та вилучено рюкзак сірого кольору з речами (т. 4, а.с. 25-28).

Протоколами затримання особи від 11.06.2020 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманих на місці вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з роз`ясненням прав та обов`язків (т. 4, а.с. 39-44, 46-52).

Протоколом огляду предмету від 11.06.2020 року, а саме DVD-R диска серійний номер PSP330XD102034154, згідно якого при перегляді файлів під назвою «video_2020-06-12_05-02-50», у вікні перегляду з`являється кольорова картинка, що відтворює запис з камери відеоспостереження, де по ліву та по праву сторони розміщено автомобілі, між якими знаходиться проїжджа частина. Дана місцевість схожа за зовнішнім виглядом на провулок Катаєва, будинок 3-А в м. Одесі. Зйомка ведеться камерою відеоспостереження під деяким кутом знизу вверх. За часом на фото1 від 11.06.2020 року 15:32:44 на відео з`являється особа чоловічої статі (далі - особа №1), зріст приблизно 180-185 см, спортивної тілобудови, волосся коротке. Одягнений у спортивний костюм темного кольору, спортивне взуття світлого кольору. В лівій руці тримає спортивну сумку темного кольору. Вищевказана особа цілеспрямовано прямує по тротуару по провулку Катаєва, біля буд. 3-А, в м. Одесі.

О 15:32:52 видно, як особа №1 підійшла до капоту автомобіля марки «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_23 , в кузові чорного кольору, зупинилась так, що капот автомобіля знаходився по праву руку особі №1. Після чого чоловік розвернувся, дістав предмет білого кольору та поклав його на капот автомобіля.

За часом видно, як особа №1 засунувши руки в кишені дістала предмет, після чого підійшовши ближче до капоту автомобіля та нахилившись до нього миттєво розгорілося полум`я. За часом 15:32:58 видно, як особа№ 1 одразу після спалаху полум`я втікає вздовж провулку Катаєва в м. Одесі, у бік маршруту свого пересування та за часом 15:33:03 зникає з камери зовнішнього відеоспостереження.

За часом 15:33:36 видно, як із проїжджаючого по провулку Катаєва в м. Одесі автомобіля невстановлені особи дістали вогнегасник та почали гасити полум`я, яке охопило зовнішню частину автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_23 , в кузові чорного кольору (т. 4, а.с. 62-65).

Актом про пожежу від 11.06.2020 року, з якого встановлено, що у легковому автомобілі «Мерседес» знищено: лакофарбове покриття передньої частини автомобіля, криша, пластикові водостіки, агрегати підкапотного простору, праве бокове дзеркало заднього виду. Пожежею пошкоджено: лакофарбове покриття передньої частини, лобове скло, частина двигуна (т.4, а.с. 108).

Звітом про причинне виникнення пожежі від 11.06.2020 року, згідно якого найбільш інтенсивні термічні ушкодження з ознаками осередку горіння спостерігаються в передній частині автомобіля, просторі колісної арки лівої сторони автомобіля, силовому відсіку двигуна автомобіля розташовані в передній частині автомобілю, на пластикових водостоках та підкрилках колісного простору переднього лівого, правого колеса автомобіля, лакофарбовому покритті водійської двері та лівому крилі передньої частини автомобіля. Зі Звіту встановлено, що пожежа виникла в результаті підпалу легкового автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 5141, зареєстрований на ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_9 (т. 4, а.с. 109-110).

Протоколом від 11.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), з оптичним носієм - додаток, диск, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал з сім-картою № НОМЕР_24 ) відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду №3775т від 18.05.2020 року (т.5, а.с. 108-117). В цьому протоколі зафіксовані розмови ОСОБА_12 , який користується абонентським номером НОМЕР_15 і іншими абонентами, у тому числі на ім`я ОСОБА_26 (10.06.2020 року 17:02год.), з яким наявна бесіда, за змістом якої ОСОБА_12 повідомляє, що «вони» пішли готуватись, «вони його побачили і одразу пішли готуватись, але він поїхав», «він був на початку п`ятої», «нехай кинуть їм гроші на житло, бо вони знайшли житло, за яке треба платити (а.с. 109); розмови про перерахування грошей за житло (10.06.2020 року 18:11-22:37). Далі, наявні розмови ОСОБА_12 11.06.2020 з іншими абонентами, найчастіше з абонентом НОМЕР_25 в яких містяться розмови про затримання ОСОБА_13 в Одесі, ОСОБА_12 підшукує адвоката для затриманих, а також веде розмови про те, що турбується, щоб ОСОБА_13 не розповідав про його причетність та причетність цього абонента до них, та їх доля зараз залежить від того, що буде казати ОСОБА_13 . Також абонент НОМЕР_25 запитує чи доповідав ОСОБА_12 начальнику про затримання ОСОБА_13 , на що той відповідає, що доповів і йому обіцяли допомогти ОСОБА_13 (а.с.115). 12.06.2020 ОСОБА_12 веде розмови з абонентом НОМЕР_26 , які стосуються перемовин з адвокатом щодо запобіжного заходу ОСОБА_13 , якого затримано (а.с. 115-116).

Протоколом від 15.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), з додатком - оптичний диск, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_27 ) відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року № 3775 т, за змістом якого зафіксовані розмови ОСОБА_12 , який користується абонентським номером НОМЕР_28 , 12.06.2020 з абонентами НОМЕР_26 , НОМЕР_25 (найчастіші), спілкування цих абонентів стосується надання ОСОБА_12 вказівок щодо спілкування з адвокатом, яка здійснювала захист ОСОБА_13 після затримання, надання характеристик на його особу, а також надання вказівок відшукання можливості поспілкуватись з ОСОБА_13 та повідомити йому, щоб нічого не розповідав з посиланням ст.63 особи та щоб затримані нічого не говорили та не згадували ім`я ОСОБА_12 і всі витрати він бере на себе. Серед іншого також наявні розмови, з яких вбачається що ОСОБА_12 активно займається пошуками захисників для затриманих (т. 5, а.с. 118-124).

Протоколом від 15.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), з додатком - оптичний диск, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_29 ) відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року № 3776т, з якого встановлено розмови ОСОБА_13 , який користується абонентським номером НОМЕР_30 з абонентом з номером НОМЕР_15 ( ОСОБА_12 ), які стосуються пошуку ОСОБА_13 , відстеження руху «Мерседеса» з номером «2200» або «0022», отримання вказівок чекати і шукати від абонента з номером НОМЕР_15 , перерахування коштів абонентом з номером НОМЕР_15 та можливість їх зняття з карти ОСОБА_13 , звітування ОСОБА_13 перед абонентом з номером НОМЕР_15 про кількість витрачених коштів та винаймання житла для ночівлі (т. 5, а.с. 125-133).

Протоколом про результати спостереження за особою від 31.08.2020 року, з додатком (оптичний диск з фототаблицею), яке проводилось 02, 10, 11 червня 2020 року, на підставі ухвали слідчого суді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року № 3774т, а саме спостереження за особою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого спостереження проводилось у м. Одеса, Привокзальна площа, 2, де розроблюваний з іншою особою (на фотознімках ОСОБА_14 ) у вказані дні ходили дворами будинків, розташованих вздовж АДРЕСА_13, пров. Катаєва, вул. Семінарська та вул. Піроговська, уважно оглядаючи припарковані автомобілі, розділялись, потім знов ходили разом та 11.06.2020 року о 15:28 год. до розроблюваного підійшов невідомий з пакунком чорного кольору, в якому знаходилася пляшка об`ємом 3-5 літрів та вони почали рух, о 15:35 год спостережувані прийшли на перехрестя вул. Піроговська та пров. Катаєва, де розроблюваний почав спостерігати за припаркованим автомобілем «Мерседес», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 , а інша особа, підійшовши до вказаної автівки, вилив з пакету горючу речовину на машину та підпалив її. Згадувані особи в подальшому були затримані о 15:37 на перехресті вул. Семінарська та АДРЕСА_13 співробітниками поліції (т. 5, а.с. 134-140).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.08.2020 року, з додатком - оптичний диск, на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року №3776т, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_31 ) відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_12 03.06.2020 року з приводу про автомобіля «Мерседес», обговорюється також неможливість встановлення місця знаходження цього автомобіля ОСОБА_13 та неспроможність особи, яка з ним їздила (інший співучасник), на що ОСОБА_12 відповідає, що і сам готовий поїхати з ним на справу. Серед цих розмов згадується також особа на ім`я ОСОБА_26 , який знайомий обом учасникам розмови та який, за повідомленням ОСОБА_12 повідомляв, що автомобіль є на місті та давав вказівки щодо його пошуків (т. 5, а.с. 141-144).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.08.2020 року, з додатком- оптичний диск, на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року №3775т, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_32 ) відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_12 , в період з 31.05 по 11.06. 2020 року, веде розмови з абонентами, у тому числі з ОСОБА_13 з приводу підготовки виїзду до м. Одеси, замовлення поїздок на автобусах, обговорюються особи, які поїдуть до Одеси, перерахування коштів на банківські картки ОСОБА_12 , обмін фотографіями автомобіля, а також обговорюються номери «2200» або «0022» (т. 5, а.с. 145-173).

Протоколами отримання зрізків для експертизи від 11.06.2020 року у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно яких у останніх було відібрано змиви з рук (т. 4, а.с. 57-58, 59-60).

Висновком експерта №1656/109 від 15.09.2020 року, на підставі постанови про призначення судової комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів, пожежо-технічної за експертними спеціальностями 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» та 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" від 14.08.2020 року та постанови про уточнення питань до судової комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів, пожежо-технічної експертизи технічної за експертними спеціальностями 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» та 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" від 18.08.2020 року, з додатком-ілюстративною таблице, відповідно до якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) транспортного засобу марки «Mersedes Benz», моделі «S500», 2007 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився в передній частині кузова, а саме на зовнішній поверхні капоту в передній частині над лівою фарою.

Шляхами поширення вогню від осередку пожежі у транспортному засобі марки «Mersedes Benz», моделі «S500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33 були: по лакофарбовому покриттю з поверхні капоту в передній частині над лівою фарою автомобіля, до переднього бамперу, решітки радіатору, лобового скла та лівого переднього крила; по технологічним каналам для відводу води в зону передніх коліс; по технологічним каналам повітроводів, до моторного відсіку автомобіля; по лакофарбовому покриттю з поверхні лівого переднього крила до передньої лівої двері та лівого зовнішнього дзеркала заднього виду; від осередку пожежі по матеріалам оздоблення кузову до пластикових накладок на поріг та молдингу переднього лівого крила та передньої лівої двері автомобіля (зі сторони моторного відсіку).

Причиною виникнення пожежі транспортного засобу марки «Mersedes Benz», моделі «S500», 2007 реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33 , є займання горючої рідини в зоні розміщення осередку пожежі внаслідок занесення на вказану горючу рідину джерела відкритого вогню (полум`я сірника, тління тютюнового виробу чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання).

У складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу об`єктів, а саме: змиву з передньої лівої двері на марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; змиву з переднього лівого крила в марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; пари кросівок білого кольору, кофти чорного кольору, штанів чорного кольору та футболки темно-сірого кольору, які упаковані в сейф-пакет №INZ4025679; пари кросівок чорного з оранжевим кольору, кофти синього кольору, джинсів синього кольору, футболки чорного кольору - які упаковані в сейф пакет №INZ4025680; рюкзака сіро-чорного кольору, джинсових шорт, кепки чорного кольору, трусів, пари носків, упаковки із-під цигарок «Camel», дезодоранту TM «Old Spice», тюбика з маркуванням: «Пантестин», які упаковані в сейф пакет INZ4025643; речовини, схожої на суміш ґрунту та піску, що упакована в сейф-пакет №7185445; медичної маски, що упакована у паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; запальнички синього кольору, що упакована в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; змиву з лівої руки ОСОБА_13 на марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; змиву з правої руки ОСОБА_14 на марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; контрольного змиву на марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області слідів нафтопродуктів чипально-мастильних матеріалів не виявлено (т. 7, а.с. 206-254).

Висновком експерта №20-4570 від 29.07.2020 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від ОСОБА_59 від 13.07.2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», з додатком-ілюстративною таблицею, щодо автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Mersedes Benz S500 L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість колісного транспортного засобу станом до моменту скоєння кримінального правопорушення шляхом підпалу 11.06.2020 року, визначається рівною 625119 гривень.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mersedes Benz S500 L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок скоєння кримінального правопорушення шляхом підпалу 11.06.2020 року, станом на 27.07.2020 року (дата експертного (технічного)) огляду, становить 502563 гривні.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mersedes Benz S500 L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок скоєння кримінального правопорушення шляхом підпалу 11.06.2020 року, становить 187392 гривень 18 копійок (т. 7, а.с. 266-277).

Актами огляду транспортного засобу №01 та № 02 від 27.07.2020 року з додатками від 27.07.2020 року (т. 7, а.с. 278, 279-289).

Заявою ОСОБА_13 щодо надання ним дозволу проведення огляду мобільного телефону марки «Samsung», в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_34 , з сім карткою НОМЕР_20 (т. 7, а.с. 291).

Висновком експерта №221к від 15.09.2020 року, складеним на підставі постанови старшого слідчого від 03.08.2020 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», з ілюстративною таблицею, з додатками, згідно якого проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Samsung» IMEI-коди НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 та виявлення на мобільному телефоні записів телефонної книги, записів журналу дзвінків, SMS-повідомлень, збережену історію обміну електронними листуваннями у програмах «Telegram», «Instagram» та «Gmail» та історію відвідування веб-сторінок за допомогою Інтернет-браузерів «Chrome» та «Браузер» (т.7, а.с. 298-303).

Протоколом огляду від 08.10.2020 року, з якого встановлено, що об`єктом огляду є спеціальний пакет №3981337, який на момент огляду без пошкоджень, на поверхні вказаного пакету наявний рукописний текст наступного змісту: «…оптичний диск (додаток2)…», після розпакування якого виявлено оптичний диск DVD-R з написом: «…Додаток2 до висновку експерта № 221к від 15.09.2020…». При відкритті зазначеного диску за допомогою штатної програми «Провідник», відкрито зазначений диск та встановлено, що на ньому містяться наступні файли: « «Gmail.zip» «Instagram.zip» «Telegram.zip» «Історія браузерів.zip» «SMS-повідомлення SIM-картки.xlsx» «SMS-повідомлення.xlsx» «Журнал дзвінків.xlsx» «Записи телефонної книги SIM-картки.xlsx» «Записи телефонної книги.xlsx».

При відкритті файлу «Журнал дзвінків.xlsx», виявлено інформацію про телефонні з`єднання, у тому числі:

- від: НОМЕР_37 null, 12.06.2020, від: НОМЕР_37 null, 12.06.2020 (пропущені);

- від: НОМЕР_38 null, 11.06.2020, від: НОМЕР_39 null, 11.06.2020 (пропущені);

- кому: НОМЕР_40 ОСОБА_60 ) 11.06.2020 (вихідний);

- від: НОМЕР_38 null, 10.06.2020 (вхідний);

- від: НОМЕР_15 null, 10.06.2020, від: НОМЕР_15 null, 10.06.2020 (вхідні);

- кому: НОМЕР_15 10.06.2020 (три вихідні дзвінки);

- від: НОМЕР_15 null, 10.06.2020 (вхідний);

- від: НОМЕР_41 null, 10.06.2020 (пропущений);

- від: НОМЕР_42 null, 10.06.2020 вхідний.

При відкритті файлу «Gmail.zip», виявлено скріни з електронної пошти, у тому з надписами «Одеса-заброньовано! Збирайтеся в дорогу. Вхідні. ІНФОРМАЦІЯ_6 31.бер», «Залізнодорожний вокзал, Одеса-Головна, Привокзальна площа, Одеса, Одеська область, Україна» Одеса. Віталій. 2 місця, готівка 910,00 грн.», «Кривий Ріг-нова поїздка. Вхідні. ІНФОРМАЦІЯ_6. 26 бер. З`явилась нова поїздка, четвер, 26 березня 2020 р. Одеса-Кривий Ріг. Артем. Ціна за місце 200,00 грн.» , «Чорноморського Козацтва,9, Одеса, Одеська обл., Україна-Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Олег. Ціна за місце 235,00 грн.. Забронювати».

При відкритті файлу «Telegram.zip», виявлено папки у кількості 76 шт.

При відкритті папки під назвою « НОМЕР_43 » виявлено 10 знімків, у тому числі скрін екрану з перепискою, під час якої абоненти ведуть діалог про пересування за допомогою «ІНФОРМАЦІЯ_6» та про каністру (т. 7, а.с. 305-309).

Протоколом проведення слідчого експерименту 28.07.2020 року з ОСОБА_13 з відео-додатком, на підставі доручення від 27.07.2020 року УКР ГУНП в Одеській області оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України), щодо забезпечення прибуття 28.07.2020 року співробітників УКР ГУНП в Одеській області до СУ ГУНП в Одеській області, згідно якого, що за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа,2, ОСОБА_13 вказав на місце поблизу кафе «Fresh Line», та розповів що саме сюди він приїжджав з м. Кривий Ріг, на автомобілі, який замовляв через додаток «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме: 01.06.2020 року з ОСОБА_12 , 05.06.2020 року з ОСОБА_61 та 10.06.2020 року з ОСОБА_14 , з метою вчинення підпалу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ».

Далі ОСОБА_13 показав, де знаходилась квартира, в якій він проживав у м. Одеса з метою вчинення підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ».

Далі на вул. Пироговська та п-к Катаєва що в м. Одесі, ОСОБА_13 , пояснив що з цього місця він слідкував за приїздом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», який необхідно було підпалити, так як з вказаного місця найкращий вид для спостереження.

Також ОСОБА_13 пояснив, що в день вчинення кримінального правопорушення, а саме 11.06.2020 він був одягнутий у кросівки «New Balance», джинси синього кольору, кофту синьо-чорного кольору, маску та сумку чорного кольору, а ОСОБА_14 одягнутий у кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору.

Далі ОСОБА_13 вказав на місце де знаходився автомобіль в момент підпалу, показав місце з якого він вів спостереження за навколишньою обстановкою в момент вчинення ОСОБА_14 підпалу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», розповів по якому маршруту він з ОСОБА_14 рухались з метою перевірки наявності автомобілі в обумовленому місці, та показав місце де його з ОСОБА_14 затримали працівники поліції.

Далі біля будинку №13 по вул. Семінарська, в м. Одеса, ОСОБА_13 показав рукою на перший та другий під`їзд зазначеного будинку, та розповів що під навісами вказаних парадних він ховався від дощу разом із ОСОБА_12 , коли приїздив з ним до м. Одеси перший раз 01.06.2020 року з метою вчинення підпалу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», після чого ОСОБА_13 показав подвір`я біля будинку АДРЕСА_15, де він 05.06.2020 року на лавочці очікували приїзду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» з метою вчинення його підпалу, та по черзі кожні 40 хвилин перевіряли по обумовленому маршруту його наявність.

Далі, біля гаражів біля будинку №1 по вул. Олександра Матросова в м. Одеса, показав місце, де ОСОБА_14 здійснив переливання бензину з пластмасової 5-ти літрової пляшки до пакету та де вони після вчинення підпалу за попередньою домовленістю мали перевдягнутися в заздалегідь підготовлену іншу одежу.

Також ОСОБА_13 пояснив, що на протязі всього часу готування до підпалу він доповідав по телефону про усі дії ОСОБА_12 (т. 8, а.с. 51-55).

Стенограмою до протоколу слідчого експерименту від 28.07.2020 року, згідно якої ОСОБА_13 зазначив, що він з ОСОБА_12 зустрівся та той запропонував йому заробити грошей на підпалі автомобіля. В кінці травня ОСОБА_43 запропонував йому поїхати та підстрахувати його під час підпалу, вони купили бензин та ОСОБА_43 оплатив «ІНФОРМАЦІЯ_6», о 7 ранку прибули до Одеси, да відправились на пошуки чорного автомобіля «Mercedes», який вони не знайшли да ОСОБА_12 увесь час звітував по телефону, вони поїхали додому.

ОСОБА_12 дав йому гроші та іншій особі, з якою вони сіли до машини та поїхали до м. Одеса та почали шукати автомобіль не знайшли та знову поїхали на ЖД вокзал та повернулись додому.

Далі ОСОБА_12 знову повідомив, що потрібно поїхати та направить іншу людину для поїздки. Гроші на дорогу давав ОСОБА_65 .

По приїзду до м. Одеса, ОСОБА_13 зняв квартиру на себе, ОСОБА_12 перевів на картку його матері «ПУМБ» Банк гроші. Зранку відзвонились до ОСОБА_12 , вийшли в сторону автомобіля вже переодягнуті.

Перший раз автомобіль приїхав ненадовго та йому повідомив ОСОБА_43 , що треба чекати та машина приїде ще на довше.

Далі автомобіль приїхав вдруге, він побачив згодом, що нікого в автомобілі не має та побачив ОСОБА_14 , який рухався в напрямку автомобіля, який був з бензином. Потім переходив дорогу побачив, що машина палає, а ОСОБА_14 біжить, далі побачив як той біг у двір та почув постріли та затримання. Їм повинні були за зазначені дії заплатити 1100 на двох.

Далі ОСОБА_13 розповідав про місце проживання у м. Одеса та показував де знаходився автомобіль, та як він дзвонив ОСОБА_12 щодо координації дій (т. 8, а.с. 56-78).

З огляду оптичного носія інформації DVD-R диску від 13.08.2020 року, наявний відеозапис, з якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_9, яка мала місце 11.06.2020 року о 15 годині 20 хвилин. В ході відтворення встановлено, що о 15:32:44 в радіусі фіксації записуючого пристрою, з`являється людина, яка прямує до тротуару по АДРЕСА_9.

О 15:32:52 людина підійшла до капоту автомобіля марки «Мерседес S-500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, зупинилася так, що капот автомобіля знаходився по праву руку особі. Після чого, особа розвернулась, дістала предмет білого кольору та поклала його на капот вищевказаного автомобіля, після чого на автомобілі розгорілось полум`я, а особа одразу побігла далі по проспекту Катаєва.

ОСОБА_13 у протоколі зазначив, що з першого диску він впізнає себе та хлопця на ім`я ОСОБА_18 , з яким 02.04.2020 року він здійснив дії, направлені на підпал автомобіля «Мерсдес».

На другому диску він впізнав ОСОБА_14 , з яким 11.06.2020 року здійснив дії, направлені на підпал автомобіля марки «Мерседес». Додаток - диск (т. 8, а.с. 118-126).

Оцінюючи вищезазначені докази, всупереч доводів апеляційних скарг сторони захисту, апеляційний суд приходить висновку про те, що всі досліджені у суді першої інстанції докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного та дали можливість суду першої інстанції прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0003930 сплив колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження за №0003930 фактично складається із трьох кримінальних проваджень, а саме кримінальне провадження №0001069 від 02.04.2020; кримінальне провадження №0001108 від 11.06.2020; кримінальне провадження №0003930 від 16.12.2019.

Слід зауважити, що ОСОБА_13 вперше повідомлено про підозру 01.06.2020 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001069 від 02.04.2020.

Водночас, 01.06.2020 винесено постанову про зупинення кримінального провадження за №0001069 у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 .

05.06.2020 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про затримання ОСОБА_13 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

У подальшому, в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001108 від 11.06.2020, ОСОБА_13 затримано - 11.06.2022 на території м. Одеса, в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

12.06.2020 у кримінальному провадженні №0001108 від 11.06.2020 ОСОБА_13 повідомлено про підозру.

Через 1 день після встановлення особи та повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001108 (11.06.2020 особу затримано, 12.06.2020 повідомлено про підозру), а саме - 13.06.2020 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0001069.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, строк досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001069 від 02.04.2020 зупинявся з об`єктивних причин (Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про затримання з метою приводу ОСОБА_13 від 05.06.2020) та на законних підставах (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001069 від 13.06.2020 не оскаржувалась під час досудового розслідування.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001069 від 13.06.2020 не сплив у зв`язку із тим, що зупинявся із причин неможливості встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 , що відображено відповідними процесуальними рішеннями як то постановою про зупинення, ухвалою суду про затримання з метою приводу та ін.

Щодо аргументів сторони захисту про те, що ОСОБА_13 був відображений у протоколах НСРД у той час коли знаходився у розшуку, а тому, постанова про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001069 від 13.06.2020 мала бути скасована, а досудове розслідування відновлене.

Згідно з ст. 41 КПК співробітник оперативного підрозділу (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ) не є самостійним у своїй процесуальній діяльності, діє виключно за ініціативою та в межах письмового доручення слідчого, прокурора, у нього відсутні повноваження на прийняття рішень у кримінальному провадженні. Більше того, навіть під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу не набуває статусу слідчого, він лише «користується повноваженнями» останнього (ч. 2 ст. 41 КПК). Повноваження - це комплексне поняття, яке об`єднує як права, так і обов`язки, маючи вигляд «право-обов`язок». Процесуальні повноваження закріплюються у законі у вигляді процесуальних можливостей (прав), але, коли виникає фактична ситуація, передбачена законом, це право трансформується в обов`язок та реалізується вже як обов`язок.

Поняття «процесуальний статус особи», є більш широким, ніж повноваження. У ракурсі процесуального статусу слідчого, крім повноважень, що регламентовані нормами процесуального законодавства, відповідна категорія містить у собі сукупність інших елементів, а саме: функції, які виконує слідчий під час здійснення покладених на нього повноважень; завдання кримінального провадження; компетенція (загальна й спеціальна), яка визначається правилами підслідності відповідного органу досудового розслідування, в якому здійснює діяльність слідчий; зв`язок з іншими суб`єктами кримінального провадження (процесуальна самостійність і незалежність слідчого); передбачена законом відповідальність слідчого тощо. Таким чином, можливість «користування повноваженнями» слідчого під час проведення процесуальних дій співробітником оперативного підрозділу без наявності інших складових процесуального статусу слідчого не дозволяє поставити знак рівності в їх правовому положенні.

Таким чином, у своїй апеляційній скарзі сторона захисту залишає поза увагою той факт, що особу ОСОБА_13 фактично не доставлено до слідчого, який мав після набуття такої процесуальної можливості виконувати із ним необхідні слідчі дії та приймати відповідні процесуальні рішення, у тому числі - виносити постанову про відновлення досудового розслідування унаслідок встановлення місцезнаходження підозрюваного.

У доповнення вказаного твердження необхідно зауважити, що будь-яка інформація про імовірне або тимчасове місце перебування ОСОБА_13 , отримана від оперативних працівників, або слідчим/прокурором самостійно не тягне автоматичного настання юридичних наслідків саме по собі, як то винесення постанови про відновлення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Натомість, у слідчого на період дії постанови про зупинення досудового розслідування об`єктивних можливостей для проведення слідчих-процесуальних дій із ОСОБА_13 не було, ОСОБА_13 не затримано, будь-яких процесуальних дій уповноваженими органами із ним за час перебування у розшуку не проведено, на ОСОБА_13 не оформлювалися ні постанови про вчинення адміністративного правопорушення, останній тим більше, не був присутній під час проведення слідчих-процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях, під час проведення яких міг би бути затриманий у зв`язку із розшуком.

Слідчий, був позбавлений можливості проводити подальше досудове розслідування за участі ОСОБА_13 , не дивлячись на інформацію, відображену у протоколах НСРД щодо його ситуативного та тимчасового місця перебування.

Таким чином, використання формального підходу до оцінки тих чи інших подій, процесуальних дій, або рішень, що пропонується стороною захисту не відповідає засадам та завданням кримінального судочинства.

Крім того, в апеляційній скарзі сторона захисту посилається на необхідність визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, а саме - визнання недопустимими протоколів НСРД та додатків до них, що були проведені відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у період з 01.06.2020 по 13.06.2020.

Однак, на переконання апеляційного суду, вказане твердження не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Велика палата Верховного Суду, зазначила: невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

Частиною 1 статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 89 КПК України виключно у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання допустимості усіх інших доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Системний аналіз положень ст.ст. 87-89 КПК України дозволяє зробити висновок, що серед усіх доказів, отриманих під час кримінального провадження з порушенням закону, законодавець фактично розрізняє два види:

1) очевидно недопустимі, тобто ті, незаконність отримання яких не викликає жодних сумнівів, оскільки про їх недопустимість прямо вказано в КПК України (наприклад: протоколи слідчих (розшукових) дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України); протоколи, складені внаслідок проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду (ст. 223 КПК України) тощо);

2) умовно недопустимі, допустимість чи недопустимість яких визначається судом у кожному конкретному випадку в залежності від встановлених обставин кримінального провадження (наприклад протокол обшуку, у випадку якщо він проведений в житлі за участю понятих, які при цьому постійно не знаходилися на місці фактичного проведення обшуку тощо);

Поряд з цим усі мотиви, наведені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, які, на його думку, є підставами для визнання недопустимим вищевказаних доказів, не є підставами, які визначені законодавчо для прийняття такого рішення.

Так, у своїй скарзі сторона захисту наводить аргументи на користь визнання недопустимими протоколів НСРД, та інформації за якими було отримано у період за 01.06.2020 до 13.06.2020, а саме - у період зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком особи ( ОСОБА_13 ).

Однак, слід враховувати такі два важливих аспекти.

По-перше, негласні (слідчі) розшукові дії проводяться на підставі дозволу (постанови) уповноваженої особи. Дозвіл на проведення конкретних НСРД було надано рішенням слідчого судді 18.05.2020, тобто до того часу, як будь-якій із осіб у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, так і до того часу як дане досудове розслідування було зупинене.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 248 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) вчинене кримінальне правопорушення відповідної тяжкості;

2) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що законодавець визначає метою проведення НСРД - виключно зібрання доказів про вчинений злочин та особу, що його вчинила, за умови, що такий злочин є відповідного ступеня тяжкості. Особливістю НСРД є те, що їх проведення здійснюється не одномоментно, а триває упродовж наданого уповноваженою особою строку. Законом не передбачено підстав для зупинення проведення НСРД у разі якщо досудове розслідування було зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Як зазначено у ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

У даному разі, триваючі НСРД, які мали на меті отримання доказів щодо тяжких злочинів, могли бути також спрямовані і на встановлення місця перебування особи, яка переховувалась від слідчого, і наведене повністю відповідає вимогам КПК України та свідчить про допустимість отриманої, в ході виконання цих НСРД, інформації.

По-друге, згідно ст. 41 КПК співробітник оперативного підрозділу (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ) не є самостійним у своїй процесуальній діяльності, діє виключно за ініціативою та в межах письмового доручення слідчого, прокурора, у нього відсутні повноваження на прийняття рішень у кримінальному провадженні. Більше того, навіть під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу не набуває статусу слідчого, він лише «користується повноваженнями» останнього (ч. 2 ст. 41 КПК).

Таким чином, у своїй скарзі сторона захисту залишає поза увагою той факт, що ОСОБА_13 фактично не доставлено до слідчого, який міг би виконувати із ним необхідні у ході процесуальні і слідчі дії та приймати відповідні процесуальні рішення, у тому числі - винести постанову про відновлення досудового розслідування внаслідок встановлення місцезнаходження підозрюваного.

У доповнення до вказаного твердження необхідно зауважити, що будь-яка інформація про імовірне тимчасове місце перебування ОСОБА_13 , отримана від оперативних працівників, або слідчим/прокурором, не тягне за собою автоматичного настання юридичних наслідків у вигляді винесення постанови про відновлення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Натомість, у слідчого, на період дії постанови про зупинення досудового розслідування, об`єктивних можливостей для проведення слідчих-процесуальних дій із ОСОБА_13 не було. Так як ОСОБА_13 не був затриманий; будь-яких процесуальних дій уповноваженими органами із ним за час перебування у розшуку не проведено; на ОСОБА_13 не оформлювалися постанови про вчинення адміністративного правопорушення; останній, тим більше, не був присутній під час проведення слідчих-процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях, під час проведення яких міг би бути затриманий у зв`язку із його розшуком.

Крім того, захисник ОСОБА_8 стверджував, що висновки експертів, за результатами проведених експертиз у зазначеному кримінальному провадженні, є недопустимим доказами з огляду на те, що слідчий, призначаючи експертизу не попереджав експертів про кримінальну відповідальність. Суд апеляційної інстанції визнає ці доводи захисника необґрунтованими та відхиляє їх з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно абз. 10 ч. 2 п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на те, що у висновках експертів по вказаному кримінальному провадженню наявні відомості про попередження (обізнаність) їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є допустимим доказом, що спростовує позицію захисника ОСОБА_8 .

Твердження сторони захисту про відсутності постанов про призначення слідчих за кримінальним провадженням є безпідставними, оскільки витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Однак, кримінальний процесуальний закон передбачає, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до Реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

У Реєстрі автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань теж зафіксована інформація про слідчого за кримінальним провадженням.

Ані КПК України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не визначено норми, що передбачала б автоматичне втрачання слідчими одного і того ж органу досудового розслідувань своїх повноважень у об`єднаному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно висновків, які містяться у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 (справа №740/2968/16-к) - Кримінальним процесуальним законом не передбачено, що після об`єднання кримінальних проваджень повинна створюватися нова слідча група. Відповідно після об`єднання кримінальних проваджень раніше визначений слідчий має процесуальні повноваження на проведення досудового розслідування.

Чинним КПК України визначено особливий порядок втрати слідчим своїх повноважень у кримінальному провадженні, поза підстав визначених параграфом 6 кодексу.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування здійснюється на підставі вмотивованої постанови за ініціативою прокурора, або за власної ініціативи керівника органу досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином слідчий не тільки мав відповідні повноваження у об`єднаному кримінальному провадженні, а й відповідно до положень статей 2 та 40 КПК України був зобов`язаний здійснювати досудове розслідування.

Більше того, у своєму рішенні від 25 серпня 2021 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду по справі №663/267/19 зазначив, що Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

На підставах наведеного суд касаційної інстанції резюмував, що не вважає істотним порушенням вимог процесуального закону (ст. 412 КПК) визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа - доручення.

Як уже було вище зазначено, слідчий брав участь у досудовому розслідуванні на підставі письмового доручення керівника. Таким чином, аргументи сторони захисту у цій частині необґрунтовані.

У своїй апеляційній скарзі, як підставу для визнання всіх доказів недопустимими сторона захисту наводить припущення щодо безпідставної зміни підслідності за кримінальним провадженням.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_70 від 03.01.2020 року, здійснення досудового розслідування доручено слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0003930 від 17.12.2019 року за ч. 2 ст. 194 КК України у зв`язку з тим, що Малиновський районний відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні) з урахуванням складності кримінального провадження, необхідністю проведення у найкоротші строки великого обсягу слідчих (розшукових) дій, не забезпечить його ефективне розслідування.

Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_71 про визначення підслідності від 18.05.2020 року, визначено підслідність у відповідності до ч. 1 ст. 218 КПК України за органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення злочину, що сприятиме повноті досудового розслідування та не потребує кваліфікаційного рівня слідчих СУ ГУНП в Одеській області, з метою забезпечення об`єктивного, повного, швидкого та неупередженого розслідування у розумні строки, проведення досудового розслідування доручено СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_13 безпідставними та недоведеними.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_13 стосовно суворості призначеного йому покарання апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожному з них окремо, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховав ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили умисні корисливі злочини, направлені проти власності, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_12 громадянин України, до затримання працював в ДСНС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_13 громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до взяття під варту не працював.

ОСОБА_14 громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, до взяття під варту офіційно не працював.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом першої інстанції не встановлені.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом не встановлено.

Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_12 , у тому числі, що він вину у вчиненні злочинів, визнаних судом доведеними не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, вчинені ним злочини є умисними, вчинені вони виключно з корисливих мотивів, через небажання працювати та отримувати кошти у законний спосіб, саме він був ініціатором та організатором їх вчинення, його зухвалу поведінку в суді, невизнання вини навіть перед достовірними доказами винуватості, байдужу поведінку до вчиненого та переживань потерпілих, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та безумовне відчуття безкарності за вчинене.

Крім того, з урахуванням даних про особу ОСОБА_13 , у тому числі, що він вину у вчиненні злочинів, визнаних судом доведеними визнав частково, не розкаявся у вчиненому, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, те, що його роль у скоєнні злочинів хоча і була другорядною, але його поведінка в сукупності під час виконання своєї ролі (вчинення підпалів у місті, у громадських місцях, що дійсно могло завдати шкоди, як і пересічним перехожим так і іншому майну, що перебувало поруч з предметами підпалів) безумовно свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Також з урахуванням даних про особу ОСОБА_14 , у тому числі, що він вину у вчиненні злочину, в скоєнні якого він обвинувачується згідно зміненого обвинувачення визнав частково, зазначивши, що не визнає лише, що діяв у складі організованої групи, але така його позиція була спростована доказами, дослідженими судом першої інстанції. Також суд враховав, що ОСОБА_14 вчинив умисний тяжкий злочин і його другорядну роль у скоєнні такого злочину. Обставини вчиненого ОСОБА_14 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки злочин вчинено шляхом підпалу у денний час доби, влітку, на вулиці серед житлових будинків, тому якщо б не було вжито невідкладних протипожежних заходів, цей злочин міг би привести до більш тяжких наслідків.

З огляду на вищевикладене, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати реально в ізоляції від суспільства.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також сталу практику Верховного Суду, згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Таким чином апеляційний суд вважає, що призначені покарання за своїм видом і розміром є законними, достатніми, співрозмірними, справедливими та признаними у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком районного суду та вважає, що призначені міри примусу до обвинувачених узгоджуються з вимогами закону, є необхідними та достатніми для їх виправлення, справедливими та такими, що не суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність і відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам засуджених.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , заявлених в рамках даного кримінального провадження, районний суд прийшов до обґрунтованих висновків, з огляду на наступне.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлений цивільний позов, в якому потерпілий просить суд стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдану йому матеріальну шкоду у сумі 905400 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Потерпілою ОСОБА_17 заявлено два цивільних позови, в яких потерпіла ОСОБА_17 просила суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з кожного окремо, суму матеріальної шкоди у сумі 251281 гривень 50 копійок та окремо просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 суму завданої матеріальної шкоди у сумі 100000 гривен. Потерпілий ОСОБА_16 просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з кожного окремо, суму моральної шкоди 50000 гривень та суму моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_12 у сумі 100000 грн.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

На досудовому розслідуванні була проведена автотоварознавча експертиза та за результатами складений Висновок експерта №75 ОД від 05.06.2020 року, згідно якого експерт попереджений про кримінальну відповідальність та саме вказану експертизу суд бере до уваги та відповідно якої сума матеріального збитку склала 635338 гривень 60 копійок.

Таким чином, за встановлених судом першої інстанції обставин та наведених підстав районний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню та на його користь підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_13 у сумі матеріального збитку, визначеному у Висновку експерта №75 ОД від 05.06.2020 року, а саме 635338 гривень 60 копійок. З ОСОБА_14 сума матеріальної шкоди не може бути стягнута, оскільки він не приймав участі у цьому злочині.

Потерпіла ОСОБА_17 обґрунтовуючи свої цивільні вимоги, посилається на те, що сума вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, визначеному у Висновку експерта №20-4570 від 29.07.2020 року на підставі проведеної судової автотоварознавчої експертизи, склала 502563 гривень та саме ця сума підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_17 , як документально підтверджена. З вказаними висновками суду першої інстанції також погоджується і апеляційний суд.

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди потерпілими, то районний суд обґрунтовано зазначив, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (із змінами внесеними постановами №5 від 25.05.2001 року, №1 від 27.02.2009 року) вбачається, що на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діяли з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з цим, відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесеної моральної шкоди саме у такій сумі, суд виходив з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі №752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що заявлені потерпілим ОСОБА_15 позовні вимоги про стягнення з обвинувачених розміру моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Зазначені потерпілим ОСОБА_15 обставини в підтвердження завдання йому моральної шкоди пов`язує виникнення у нього моральних страждань, через те, що він витратив кошти на ремонт автомобіля, хоча з сім`єю збирався витратити на придбання побутової техніки, що призвело до розладу сім`ї, побоювання після підпалу за своє життя та те, що обвинувачені не пропонували відшкодування суми ремонту.

Тому суд оцінює моральну шкоду з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілого ОСОБА_15 , які зазначені ним в позовній заяві, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому в розмірі 10000 гривень та саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілого за переконанням суду є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого і не буде становити надмірного тягаря для обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які мають відшкодувати солідарно потерпілому таку шкоду.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_16 розмір моральної шкоди у його позовних заявах про стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд дійшов правильного висновку, що він підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Потерпілий ОСОБА_16 в обґрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди зазначив, що через вказаний підпал його сталий уклад життя зазнав змін, крім того вказане спричинило хвилювання та стрес для нього та його матері, яка бачила все на власні очі та не знала, чи знаходиться ОСОБА_16 в той момент в машині.

За таких обставин, враховуючи обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_16 внаслідок неправомірних дій обвинувачених, роль і ступень кожного обвинуваченого у вчиненні злочину та заподіянні моральної шкоди, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_16 , з урахуванням принципу індивідуалізації призначеного покарання, суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди з кожного обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_16 на його користь в рівних долях, а саме з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у сумі по 20000 грн. з кожного, з ОСОБА_14 - 10000 гривень, що буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що узгоджується з позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у Постанові від 19.11.2019 року (справа №396/1802/17, провадження № 51-9558 км 18), в якій також зазначено, що суд може визначити відповідальність осіб у частці, відповідно до ступеня їх вини.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесену моральну шкоду саме у такій сумі, суд виходив з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі №752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, всупереч доводів апеляційних скарг, не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченим покарання відповідає тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та даним про їх особу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 у кримінальному проваджені №0003930 від 16.12.2019 року яким ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженими, які утримуються під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4