ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 20.11.2025 р., постановлену в кримінальному провадженні №00000095

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 20.11.2025 р. задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке 12.11.2025 року було виявлено та влучено в ході обшуків:

- за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами GOOGLE MAP 49.098198, 33.446773, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:004:0707 та :04:004:0164, а саме:

1. 445 коробів тютюнових виробів/сигарет різних марок;

2. 285 тетропаків ємністю 10 л кожний;

3. близько 190 тис. марок акцизного податку на тютюнові вироби;

4. 2 палети картонних коробок, упаковок для сигарет;

5. 339 ящиків горілки різного виробництва.

На земельних ділянках з кадастровими номерами :08:002:0379, :08:002:0575, :08:002:0608 за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 54, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка буд. 92/57, а саме:

1. 7 папок із документами;

2. грошові кошти в сумі 64 000 гривень, 79 300 доларів США, 6250 Євро;

3. IpadOS, модель MLQ 32 FD/A, серійний номер DMPRF26DGXQ4;

4. жорсткий диск чорного кольору марки «WD Elements», S/N WX21AA5ATXY7;

ЄУНСС 726/3848/25 НП 11сс/822/362/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

5. пристрій схожий на флешку чорного кольору марки «Ledger Nanox» з написом на коробці EAN 500;

6. станок для виготовлення тютюнових виробів за допомогою сигаретних гільз

марки «Buffalo»;

7. тютюн в кількості приблизно 25 кг;

8. три коробки по 200 шт. в кожній сигаретних гільз марки «Imperial».

За адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, за координатами GOOGLEMAP 49/091979/. 33.400276, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0057, :03:001:0058, :03:001:0122, а саме:

1. тютюнові вироби (сигарети) без марок акцизного податку в загальній кількості 13 370 шт.;

2. картонні упаковки (пачки) для сигарет в загальній кількості 92 400 шт.;

3. 28 рулонів сигаретного паперу;

4. плівка (матеріал пакувальний) БОПП П 20х241 4 рулони;

5. 25 ящиків (картонних коробок) із тютюном загальною вагою 2 200 кг;

6. обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На вказаному обладнанні немає написів щодо моделі та серійних номерів, наявна металева вставка із написом «Главпродмаш 3КВ Ленинградский машиностроительний завод Красная Вагранка» тип ПЗЧ, 1957, 51;

7. обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На одній із частин наявний напис «DEKAJET»;

8. сигарети з фільтром насипом в пакетів «Bond» - 1250 шт.;

9. 297 картонних коробок із тютюном загальною вагою 27 000 кг;

10. 677 мішки із тютюном загальною вагою 6 770 кг;

11. мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

12. мобільний телефон марки «Samsung A52» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

13. мобільний телефон марки «POCO c75» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

14. мобільний телефон марки «Samsung galaxy A30s» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

15. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

16. мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

17. мобільний телефон марки «Samsung galaxy Note10» IMEI 1: НОМЕР_13 ;

18. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ;

19. мобільний телефон марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;

20. мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, яким є користувач Маленко;

21. блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

22. обладнання для чистки, подрібнення та сушки тютюну (лінія), яка складається з транспортних стрічок, станок порізочний, барабан розщеплюючий, сушильний барабан;

23. мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ;

24. відеореєстратор марки Hrui HR900-AF-82N;

Крім того, надані представником ТОВ «Кремінь Табако» ОСОБА_9 :

1. акт інвентаризації залишків тютюнової сировини та матеріалів від 13.11.2025;

2. договір зберігання майна №1 від 07.06.2022;

3. договір поставки №15/09-1 від 15.09.2021, витяг з розпорядження про внесення змін, договір купівлі-продажу №191224 від 19.12.2024, витяги з Єдиного реєстру на 25 арк. в загальному.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Кремінь Табако» та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене в складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова.

До початку апеляційного розгляду - 28.11.2025 р. від адвоката ОСОБА_6 надійшло ще дві апеляційні скарги. В першій апеляційній скарзі вона, як представник ТОВ «КРЕМЕНЬЛ ПРОМ», просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.11.2025 р. Також просила поновити ТОВ «КРЕМЕНЬ ПРОМ» строк на оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку на оскарження судового рішення обгрунтовувала тим, що їй, як представнику ТОВ, не було відомо мотиви прийняття слідчим суддею рішення.

В другій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просила ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.11.2025 р. за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 54, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, 1-В.

Вказувала, що товариство «Кремінь Табако» зареєстроване на території Україні, видами діяльності якого є виробництво тютюнових виробів, оптова торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Товариство в період з 21.02.2020 р. по 21.02.2025 р. здійснювало господарську діяльність на підставі ліцензій на виробництво тютюновими виробами, па також на оптову торгівлю на підставі ліцензії ,яка діє до 20.09.2028 р. Після закінчення терміну ліцензії на виробництво тютюнових виробів, тютюнову продукцію та сировину не вдалося реалізувати вчасно, а тому все залишилося в зареєстрованих місцях зберігання.

Стверджувала, що товариство з лютого 2025 року господарською діяльністю щодо виробництва тютюнових виробів не займається. Приміщення, в яких зберігалася тютюнова продукція та сировина, мали пошкоджені стелі, а тому була необхідність у переміщенні сировини та виробів в інше приміщення, на час ремонтних робіт. Після проведення ремонту майно повертали назад, але на дату проведення обшуку, не все майно було повернуто.

Зазначала, що арешт накладений на майно (обладанання), власником якого є ТОВ «Кремінь Табако», а фактично користується ПП «ОР-ПРЕС» і для неї є незрозумілим, оскільки не наведено, які сліди та відомості можуть містити обладнання. Наклавши арешт на майно третьої особи, слідчий суддя не обґрунтував його відношення до обставин кримінального правопорушення.

На думку апелянта, з огляду на відсутність належної індивідуалізації та доказової необхідності арешту, не доведеності процесуальних ризиків, підстав для накладення арешту на майно немає.

Зазначала, що нею, як представником власника майна ТОВ «Кремінь Табако» та ТОВ «Кремінь Пром» було заявлено клопотання про повернення матеріалів прокурору на доопрацювання, але слідчим суддею це клопотання не вирішене. В поданих адвокатом ОСОБА_11 апеляційних скаргах зазначалось про те, що суд не мотивував, чому не взяв до уваги ті обставини, на які вона посилалась в своїх запереченнях на клопотання прокурора. Вказувала, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали міститься інформація про інше кримінальне провадження, яке не стосується цього провадження. На обґрунтування своїх вимог посилалась на окремі рішення ЄСПЛ та норми КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме грошові кошти: 64000 гривень, 79300 доларів США та 6250 євро.

На обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_12 вказував, що в перших двох абзацах мотивувальної частини ухвали слідчого судді викладена інформація про інше кримінальне провадження, яке не стосується цього.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя не врахував, що орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів обставин, на які посилався у клопотанні, не надав оцінку правовим підставам арешту майна. Клопотання прокурора було обґрунтовано тим, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів, при цьому не вказує кому майно належить та чи містить сліди кримінального правопорушення.

Зазначав, що грошові кошти належать ОСОБА_10 , яка є особою підприємцем і основним видом її діяльності є надання косметологічних послуг. 03.11.2025 ОСОБА_10 взяла в борг у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 75000 доларів США для купівлі нового обладнання. Згідно податкових декларацій ОСОБА_10 за 2020-2024 роки її дохід ставив 2 550 000 гривень, що дало їй можливість відкласти певну суму коштів.

Звертає увагу, що згідно рішення суду шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 розірвано, що, на думку апелянта, свідчить про належність вилучених коштів тільки ОСОБА_10 , крім того, ОСОБА_14 в будинку, де проводився обшук, не проживає.

Апелянт також посилався на норми КПК України, рішення ЄСПЛ, правові позиції Верховного Суду, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали та є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисників є необґрунтовані і в задоволенні поданих апеляційних скарг необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а тому колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу лише в частині поданих представниками власників майна апеляційних скарг.

З матеріалів провадження вбачається, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000095 від 02.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 ч.1, 204 ч.2, 209 ч.2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що за результатами оперативно-розшукової діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено ряд осіб мешканців Дністровського району Чернівецької області та м. Кременчук Полтавської області, які здійснюють вирощування тютюну, його подальшу незаконну переробку, ферментацію та збут, а також можуть бути причетними до діяльності підпільних виробництв тютюнових виробів, зокрема до діяльності підпільного виробництва сигарет, яке розташоване в м. Кременчук Полтавської області.

12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.11.2025 детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами GOOGLE MAP 49.098198, 33.446773, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:004:0707 та :04:004:0164.

Також 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.11.2025 детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук житлових та нежитлових приміщень, території, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:002:0379, :08:002:0575, :08:002:0608 за адресами: АДРЕСА_2 , Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ткаченка Іллі, буд. 59, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ткаченка Іллі, буд. 57.

Крім того, 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.11.2025 детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук житлових та нежитлових приміщень, території за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами GOOGLEMAP 49/091979/. 33.400276, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0057, :03:001:0058, :03:001:0122.

В результаті проведених обшуків виявлено та вилучено речі, предмети, документи, сировину, устаткування, грошові кошти, що мають значення в цьому кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і цей арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що під час проведення санкціонованого обшуку житлових та нежитлових приміщень, території, що належить ОСОБА_10 , крім грошових коштів, було виявлено та вилучено також станок для виготовлення тютюнових виробів за допомогою сигаретних гільз марки «Buffalo», тютюн в кількості приблизно 25 кг, три коробки по 200 шт. в кожній сигаретних гільз марки «Imperial», що свідчить про можливу причетність власника цього майна до кримінального провадження, що розслідується органами досудового розслідування.

Перевіряючи доводи, що викладені в клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, в тому числі і на вилучені грошові кошти, колегія суддів вважає, що існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, а тому з метою запобігання можливості приховування їх слідчий суддя обґрунтовано наклав на ці кошти арешт.

Вилучене під час обушків майно, в тому числі, грошові кошти підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно на цьому етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що вилучені кошти в будинку ОСОБА_10 були позичені нею, а частина з них є її особистими, є предметом доказування в кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, а тому вимога апелянта про необхідність повернення виявленого та вилученого майна у ОСОБА_10 є необґрунтованим, оскільки ці обставини є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження по суті і суд апеляційної інстанції на даній стадії розслідування позбавлений можливості давати оцінку доказам, на які посилався адвокат в своїй скарзі і які підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про безпідставність накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Кремінь Табако», то необхідно зазначити наступне.

Досудове розслідування здійснюється в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 ч.1, 204 ч.2, 209 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, а також легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

З матеріалів, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що під час обшуку в складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:004:0707 та :04:004:0164, серед іншого майна було виявлено та вилучено 339 ящиків горілки різного виробництва, 285 тетропаків ємністю по 10 л кожний, близько 190 тисяч марок акцизного податку на тютюнові вироби, 445 коробів тютюнових виробів/сигарет різних марок та інше майно.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в своїх апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_6 вказує, що власником майна, на яке було вилучене за адресою м. Кременчук, вул. Профспілкова, 1-В є ТОВ «Кремінь Табако», яким фактично користувався орендар ПП «ОР-ПРЕС». В іншій апеляційній скарзі адвокат вказує, що власником такого майна є ТОВ «Кремінь Пром».

Враховуючи наведене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими доказами, колегія суддів вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому згідно вимог ст. 84, 98 КПК України, вказане майно має всі ознаки речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, розглянувши клопотання прокурора, прийняв правильне рішення та наклав арешт на майно, оскільки при цьому були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,

Що стосується доводів адвокатів про те, що в мотивувальній частині ухвали є інформація про кримінальне правопорушення, яке не стосується цього провадження, то вони є слушними. Однак, в даному випадку є наявна технічна описка, допущена слідчим суддею, яка не впливає так не змінює суті оскаржуваної ухвали і за клопотанням зацікавлених сторін цього кримінального провадження може бути виправлена судом, який ухвалив оскаржуване рішення.

Підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування судового рішення, апелянтами не наведено і колегією суддів не встановлено.

А тому в задоволенні вимог адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_11 , як представнику ТОВ «КРЕМЕНЬ ПРОМ», строк на оскарження ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців від 20.11.2025р. в кримінальному провадженні №0000095.

В задоволенні апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 листопада 2025 року, якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №00000095, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя