Справа № 727/263/26
Провадження № 1-кс/727/132/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000289 від 18.11.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Хинчешти, Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулась слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 клопотанні посилається на те, що громадянин Республіки Молдова, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи власний обліковий запис у веб-сервісі миттєвого обміну повідомленнями (далі - месенджер) «Telegram» під назвою « ОСОБА_13 » із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час особою, яка використовує у месенджері «Telegram» обліковий запис під назвою « ОСОБА_14 » (ім`я користувача: « ОСОБА_14 »), та, переслідуючи корисливі мотиви, добровільно погодився на пропозицію останнього щодо вчинення за грошову винагороду терористичного акту шляхом підпалу приміщення, який створював би реальну небезпеку заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

У подальшому, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) отримав від користувача « ОСОБА_14 » у месенджері «Telegram» вказівку про те, що об`єктом терористичного посягання має бути приміщення, у якому функціонує орган державної влади України, орган місцевого самоврядування чи інша державна установа. Крім того, зазначеною особою у месенджері «Telegram» надано ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) відеоматеріали з інструкціями по підпалу указаних приміщень таким чином, щоб забезпечити реальне настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння значної майнової шкоди. Для допомоги у здійсненні вищезаначеного теракту ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) залучив свого знайомого громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ).

Із зазначеною метою 17.11.2025 близько о 00 год. 50 хв. ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) спільно з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) прибули на територію України.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел на вчинення терористичного акту та пошкодження приміщення сільської ради, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) спільно з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) 17.11.2025 о 16 год. 40 хв., задля підпалу, придбали розчинник для фарби в магазині будівельних матеріалів, по вул. Галицький Шлях в м. Чернівці.

В подальшому останні 17.11.2025 близько 16 год. 51 хв. заселилися до мотел. «Євро», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.11.2025 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) прибули до адміністративної будівлі Стрілецькокутського старостинського округу, розташованої за адресою: вул. Центральна, 116, с. Стрілецький кут Чернівецького району Чернівецької області, та розбив скло в одному вікні зазначеної будівлі, вилив на нього пальне та за допомогою сірників здійснив підпал, після чого зафіксував пожежу на відеозапис за допомогою особистого мобільного телефону.

Пересвідчившись у тому, що приміщення адміністративної будівлі почало горіти, створивши реальну небезпеку заподіяння значної майнової шкоди у вигляді знищення будівлі органу місцевого самоврядування шляхом підпалу, з метою унеможливлення свого викриття ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) покинули місце скоєного ними терористичного акту.

Після цього, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), використовуючи месенджер «Telegram», поінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_14 » про виконання поставленого завдання, на підтвердження чого надіслав виготовлений ним відеозапис підпалу адміністративної будівлі Стрілецькокутського старостинського округу.

За результатами вчинення ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підпалу, відбулось повне знищення адміністративної будівлі Стрілецькокутського старостинського округу, чим спричинено значну майнову шкоду на суму близько 700 тис. грн.

19.11.2025 о 22 годині 46 хвилин громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України за місцем його тимчасового перебування, а саме: АДРЕСА_3 .

20.11.2025 громадянину Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17.01.2026 року.

07.01.2026 року керівником Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.02.2026.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.11.2025р. до ЄРДР внесено відомості № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

19.11.2025 о 22 годині 46 хвилин громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

20.11.2025 громадянину Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17.01.2026 року.

07.01.2026 року керівником Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.02.2026.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існують ризики, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 20 лютого 2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1