Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5348/25
Номер провадження 1-кс/299/849/25
У Х В А Л А

28.10.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000629 від 26 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, пенсіонера, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000629 від 26 жовтня 2025 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , проживаючи в с. Сасово Берегівського району Закарпатської області та будучи обізнаним про місце розташування державного кордону України, знаючи про існування явища нелегальної міграції в умовах воєнного стану, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, з корисливих мотивів досяг злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо прийняття участі за грошову винагороду у невстановленому розмірі, в незаконному переправленні громадян України через державний кордон поза пунктами пропуску, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_7 , які достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, зокрема Румунії.

Відповідно до заздалегідь розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, у обов`язки ОСОБА_4 , за плату в невстановленому досудовим розслідуванням розмірі, входило безпечний їх супровід з околиці с. Сасово Берегівського району до с. Хижа Берегівського району, що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України. В свою чергу, ОСОБА_7 за отримані ним послуги у виді незаконного переправлення через державний кордон України сплатив 7500 (сім тисяч п`ятсот) Євро невстановленій досудовим розслідуванням особі, ОСОБА_9 за отримані ним послуги у виді незаконного переправлення через державний кордон України сплатив 10000 (десяти тисяч) Євро невстановленій досудовим розслідуванням особі, ОСОБА_10 за отримані ним послуги у виді незаконного переправлення через державний кордон України сплатив 4000 (чотири тисячі) Євро невстановленій досудовим розслідуванням особі, ОСОБА_11 , сплатив невстановленій досудовим розслідуванням особі кошти в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) Євро, ОСОБА_12 в свою чергу мав сплатити 5 500 Євро та ОСОБА_8 мав сплатити 7 500 Євро, вже на території Румунії, після успішної реалізації вищевказаного плану.

В подальшому, а саме 26.10.2025 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці села Сасово Берегівського району, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, зустрів вищевказаних шістьох громадян, яким мав намір сприяти у незаконному перетину ДК України.

Далі, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою безперешкодного обходу контрольного прикордонних постів Державної прикордонної служби, розміщених на виїздах з населених пунктів розміщених в прикордонній смузі ОСОБА_4 наказав рухатися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ним по зазделегіть розробленому маршруту в напрямку лінії розмежування державного кордону України, що на околиці с. Хижа, Берегівського району.

Разом з цим, під час руху ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими на даний час невстановленими особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, роз`яснив вказаним вище громадянам спосіб перетину державного кордону України, а саме: способу подолання, напрямку та відстані між ними і до державного кордону України, а також способу подолання інженерних споруд на кордоні, з метою успішного перетину поза пунктом пропуску державного кордону України з можливістю потрапити до країн Європи, а саме Румунії.

Прибувши на околицю с. Хижа Берегівського району, перебуваючи в безпосередній близькості до лінії розмежування державного кордону України на відстані 50 метрів, о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були виявлені військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_8 на напрямку 101 прикордонного знаку та затримані за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

26 жовтня 2025 року гр. ОСОБА_4 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

27 жовтня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи та т/з для впізнання за фотознімками, та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків щодо запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Більше того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність в ОСОБА_4 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні обставини обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Від слідства не ухиляється і ухилятися не має наміру. До вчиненого кримінального правпорушення жодним чином не причетний, жодних порад, вказівок особам, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України не давав. Він проживає один, дружина померла, з сином останнім часом не спілкується. Отримує пенсію по віку, також живе за рахунок фермерського господарства. Стан його здоров`я є незадовільним.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; вік та стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, майновий стан, те що він офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання, у тому числі протоколами допиту свідків.

При розгляді клопотання старший слідчий зазначив обставини, на підставі яких прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими, на думку старшого слідчого, є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, ймовірність виїзду на заробітки за кордон, не одружений, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором частково доведено існування ризиків із тих, на які вказано в клопотанні. Недостатність застосування більш м`язких запобіжних заходів не доведено, враховуючи вік особи, стан його здоров`я, та те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про ухилення підозрюваного від слідства, суду, можливого не з`явлення на виклики з мотивів перебування його у розшуку. Такі доводи старшого слідчого є передчасними та необґрунтованими.

Крім цього, твердження слідчого про те, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином жодним чином не підтверджено.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку відмову у застосуванні тримання під вартою та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання - АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 28.10.2025 року по 27.12.2025 року (включно).

Дата закінчення дії ухвали - 28.12.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_4 до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1