Справа № 591/3897/25
Провадження № 1-кс/591/3684/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000821,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29 травня 2025 року з майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Зазначав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад року, усі необхідні слідчі дії з майном було проведено, а подальший арешт є непропорційним обмеженням права власності, а тому відпала потреба у його подальшому арешті.

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність. Окрім того, від слідчого надійшла заява, в якій він зазначив, що проти скасування арешту майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , він не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000821 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом того, що мешканці Сумської області, діючи за попередньою змовою групою осіб.

15.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, зокрема, і за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено планшет з чохлом «Assistant» АР-704 з інформацією.

Як вбачається з інформації, що надана слідчим, 29.10.2025 постановою прокурора матеріали кримінального провадження, у тому числі за фактами проведення обшуку у ОСОБА_4 виділено у кримінальне провадження за №0000690, а матеріали №0000821 відносно ОСОБА_5 спрямовано до суду з обвинувальним актом.

Також, у поданій слідчому судді заяві слідчий зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

За таких обставин, є підстави, що визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання адвоката та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тобто, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений у кримінальному провадженні №0000821 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2025 (з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №0000690), з майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме з: планшета з чохлом «Assistant» АР-704 з інформацією, повернувши таке майно власнику чи законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1