САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1974/25
Провадження №1-кс/726/1026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 26.09.2024,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 26.09.2024, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 у судовому подав заяву про відвід судді ОСОБА_4

Мотивує відвід тим, що 6.10.2025 року суддею ОСОБА_4 ухвалено вирок на підставі угоди щодо ОСОБА_9 , яким визнав останнього винуватим у обвинуваченні, яке було пред`явлене органом досудового розслідування а саме вчинення дій у співучасті з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що затверджуючи угоду про визнання винуватості із одним із обвинувачених, суддя принаймні для себе зробив висновок у винуватості одного із учасників організованої групи, що ставить у вразливе становище інших обвинувачених через ймовірну визначеність судді у кінцевому результаті. Оскільки на думку прокурора об`єктивність судді ОСОБА_4 обтяжена затвердженням угоди, вважає що наявні сумніви у його об`єктивності під час судового розгляду та оцінки дій інших обвинувачених.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що на розгляді головуючого судді ОСОБА_4 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003596 від 26.09.2024, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_10 від 30.05.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 29.05.2025, укладену між прокурором ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 , визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, на підставі ст. 76 КК України.

Також встановлено, що 04.06.2025 за ухвалою судді ОСОБА_10 виділено кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у окреме провадження. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу новому провадженню присвоєно ЄУНСС: 726/1974/25, провадження № 1-кп/726/117/25.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_4 від 06.10.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 , від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Статтею 126 Конституції України гарантується незалежність і недоторканність суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Якщо в учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені у заяві доводи, доходить висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, у зв`язку із наявністю законних підстав (обставин), передбачених ст.75 КПК України, а саме суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , за результатами якого ухвалив вирок. Таким чином, суддя фактично встановив та визнав доведеними обставини кримінального правопорушення, вчиненого спільно з іншими обвинуваченими, які співставляються з формулюванням обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому розгляд кримінального провадження у даному складі суду може викликати в учасників судового процесу сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен бути відведений від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно із Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Зазначене кореспондується з висновками, викладеними у рішенні ЄСПЛ по справі «MUCHA v. Slovakia» (№63703/19), де суд акцентував увагу на тому, що винним у злочинах заявника визнала та сама суддівська колегія, що його спільника після угоди про визнання винуватості, це вплинуло на неупередженість суду та право обвинувачених на презумпцію невинуватості, при цьому констатувавши порушення п.1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Вказані у заяві про відвід обставини, на переконання суду, є такими, які підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

З врахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , який виніс вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , фактичні обставини якого є спільними із обставинами обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доходжу висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву захисника прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 26.09.2024, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 26.09.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Справу № 726/1974/25 (провадження №1-кп/726/117/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1