Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1721/25
Провадження № 1-кп/945/578/25
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року за №0000224за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща.Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого начальником зміни цеху ЦРБ у Південноукраїнській атомній електростанції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта 24.06.2025 року, близько 12:30 години, у світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним мотоциклом «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині автодороги M-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в районі с.Зелене, зі сторони м.Миколаєва в напрямку м.Одеса.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 13.1, Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), а саме: будучи зобов?язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміни, під час руху не обрав безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалась, не контролював керований ним мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого допустив зіткнення передньої частиною кузова мотоциклу з задньої частиною кузова автомобіля «Mercedes-Benz GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду попутно.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів правої та лівої лобкової кісток тазу зі зміщенням уламків, перелому сідничних кісток зліва та справа, перелому лівих бічних мас крижі, розриву симфізу, розриву крижово-клубового зчленування зліва, гематома тазу, які ускладнились травматичним шоком 2 ступеня, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв?язку із наслідками, що настали.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали та просили суд задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Стаття 46 КК України не містить жодних обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі ст.46 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення: судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №CE-19/115-25/10511-ІТ від 10.07.2025 року у розмірі 3565 грн 60 коп; судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №CE-19/115-25/10514-ІТ від 11.07.2025 року у розмірі 3565 грн 60 коп; судової транспортно-трасологічної експертизи експертизи №CЕ-19/115-25/10513-IT від 14.07.2025 рок у розмірі 3565 грн 60 коп; судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП №CE-19/115-25/11317-1Т від 16.07.2025 року у розмірі 4457 грн 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Оскільки процесуальні витрати документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:

- мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у його користуванні. Вказаний речовий доказ зберігається на території ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул.Очаківська,164, м.Миколаїв;

- автомобіль «Mercedes Benz GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний речовий доказ зберігається за адресою: прибудинкова територія будинку №44, вул.Перемоги, м.Запоріжжя.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 від 27.06.2025 року на вказані транспортні засоби накладено арешти.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 від 27.06.2025 року накладено арешт на мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у його користуванні.

Також, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 від 27.06.2025 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді на вищевказані транспортні засоби.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись, ст.46 КК України, ст.ст.174, 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року за № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення: судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №CE-19/115-25/10511-ІТ від 10.07.2025 року у розмірі 3565 грн 60 коп; судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №CE-19/115-25/10514-ІТ від 11.07.2025 року у розмірі 3565 грн 60 коп; судової транспортно-трасологічної експертизи експертизи №CЕ-19/115-25/10513-IT від 14.07.2025 року у розмірі 3565 грн 60 коп; судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП №CE-19/115-25/11317-1Т від 16.07.2025 року у розмірі 4457 грн 00 коп, а всього 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 від 27.06.2025 року на мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у його користуванні скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 від 27.06.2025 року на автомобіль «Mercedes Benz GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Речовий доказ мотоцикл «Suzuki DL 1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у його користуванні (зберігається на території ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул.Очаківська,164, м.Миколаїв) повернути власнику.

Речовий доказ автомобіль «Mercedes Benz GLE 43 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , та фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зберігається за адресою: прибудинкова територія будинку АДРЕСА_3 ) повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1