У Х В А Л А

Справа № 183/7595/25

№ 1-кс/183/1707/25

24 вересня 2025 року м.Самар

Слідчій суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000855 від 24.07.2025

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який скаржник просить зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути подану ОСОБА_3 заяву про надання доказів по вищевказаному кримінальному провадженні та виконати ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року та прийняти відповідне рішення у формі постанови.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 10 вересня 2025 року ним було подано заяву стосовно надання слідчому відеоматеріалів та документів, які можуть вплинути на результати кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000855 від 24.07.2025. Проте постанову про розгляд вказаної заяви слідчий не виніс. Крім того, ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 слідчого зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_3 , проте ухвалу слідчим на виконано. Тому вважає, що слідчим було допущено бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2025 відмовлено у відкритті провадження в частині зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 17.09.2025 та відкрито провадження в частині вимог про зобов`язання слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 .

У судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому він не мав права виносити постанову про відмову у задоволенні клопотання. Заява ОСОБА_3 має розглядатися у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали по скарзі, дійшов до таких висновків.

У провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000855 від 24.07.2025.

10.09.2025 ОСОБА_5 подав адресовану слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області та Самарівській окружній прокуратурі заяву у якій зазначив, що є журналістом, проводить журналістські розслідування стосовно корумпованих дій посадових осіб місцевого самоврядування; під час проведення журналістського розслідування добуті відеоматеріали та документи, які можуть вплинути на результати розслідування, а тому просить опитати його та отримати від нього вище вказані матеріали.

17.09.2025 слідчим суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою зобов`язано посадових осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 10.09.2025 про проведення слідчих та процесуальних дій

19.09.2025 слідчим ОСОБА_4 складено лист №, адресований ОСОБА_3 , у якому слідчий повідомив, що скаржник не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000855; слідчий не викликав останнього на допит, а також зазначив, що у поданій заяві не зазначено що саме міститься на відеозаписах, тому слідчий не може оцінити необхідність долучення відеозаписів та допитати заявника як свідка. Вказаний лист про розгляд заяви скріплено кваліфікованим електронним підписом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні №0000855. Зазначене також підтверджується долученими слідчим документами: рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за №34461 від 24.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; постановою про залучення потерпілого, а також оглянутим у судовому засіданні витягом з ЄРДР.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову лише у разі подання такого клопотання визначеними КПК України учасниками кримінального провадження: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1