Справа № 362/7929/25
Провадження № 1-кс/362/697/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 251 111 400 001 37 від 20.02.2025 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення внесено дане клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваної та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 03.01.2025 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 000 11 за ст. 126-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрювана, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_4 до дати судового розгляду даного клопотання, остання не вжила спроб щодо свого переховування від поліції та суду, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.

Також, немає відповідних заяв осіб які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою та не притягалася до кримінальної відповідальності, а тому відсутні підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, об`єктивним є висновок про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання абсолютно не буде запобігати ризикам передбаченим пунктами 1, 3 і 5 частин першої статті 177 КПК України, оскільки переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо у будь-який спосіб та в будь-який час, а тому застосування такого запобіжного заходу у даному випадку є бездієвим.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 14 жовтня 2025 року.