Провадження №: 1-кс/752/8480/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 02.10.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Подану скаргу мотивовано тим, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчинені організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

В подальшому в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 18.09.2025 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 клопотання за вих. № 18/09/2025-кл(2) від 18.09.2025 про проведення процесуальної дії - допиту у якості свідка ОСОБА_5 , шляхом направлення на офіційну електронну пошту слідчого управління- .

Дане клопотання зареєстроване канцелярією СУ ГУНП у м. Києві за вхідним № від 19.09.2025.

Клопотання сторони захисту мотивовано зокрема тим, що захист заперечує проти пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Клопотання сторони захисту мотивовано наступним: За версією сторони обвинувачення, викладеної в повідомленні ОСОБА_4 про підозру: «…продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця, 04.09.2024, діючи умисно, у складі організованої групи, з метою протидії законній господарській діяльності товариства, розуміючи, що навіть після скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій ОСОБА_6 не є керівником ТОВ «МЛП-Чайка», останній разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибув до ТОВ «МЛП-Чайка» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1А, де за фізичної підтримки осіб чоловічої статі спортивної статури, які були організовані, залучені та координувались ОСОБА_4 і не були обізнані зі злочинними діями вказаної групи осіб, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я працівників товариства, а також обмежуючи дії останніх, зокрема щодо можливості використання засобів зв`язку для повідомлення керівництва товариства та правоохоронних органів, проникли на територію та захопили цілісний майновий комплекс ТОВ «МЛП-Чайка», унаслідок чого діяльність вказаного підприємства була припинена». Вказані особи, окрім ОСОБА_9 , перебували на території цілісного майнового комплексу ТОВ «МЛП-Чайка» до 06.09.2024 включно. Під час допиту слідчим, свідок ОСОБА_5 (мобільний номер телефону: НОМЕР_1 ), надав такі покази: «… 04.09.2024 до мого кабінету зайшов ОСОБА_6 з двома невідомими мені чоловіками спортивної статури. ОСОБА_6 сказав, що він знову став директором товариства, та пішов далі, в кабінеті залишились двоє чоловіків, які відразу в грубому тоні сказали мені, щоб я не чіпав свій ноутбук та телефон, віддвинувся від столу. Один з цих чоловіків приніс додатковий стілець в мій кабінету, поставив його віддаль. від мого столу та сказав мені пересісти на нього. Через якийсь час після цього до кабінету знову зайшов ОСОБА_6 та сказав мені й іншим чоловікам в кабінеті, що необхідно заблокувати доступ до сервера всім працівникам ТОВ «МЛП-Чайка» та їх поштові адреси. Майже зразу ОСОБА_6 вийшов з кабінету. Один з незнайомих чоловіків, який стояв у мене за спиною наказовим тоном сказав мені заблокувати всіх користувачів на сервері та змінити мій пароль доступу до сервера на той, який вони дадуть. Одночасно з цим впритул до мене стояв другий чоловік спортивної статури, який мав кривий або зламаний ніс, у грубому тоні вказував мені, що роботи. Боячись за своє життя та здоров?я, враховуючи ситуацію та сильний стрес, у якому я перебував, я виконав накази людей, які були з ОСОБА_6 , заблокувавши всіх користувачів на сервері, залишив їм незаблокований ноутбук та змінив пароль входу на сервер, на той який мені останні продиктували. Пошти працівників я не блокував. Після того як мене вивели з приміщення офісу товариства, я зустрів ОСОБА_10 , яка попросила мене виключити сервер ТОВ «МЛП-Чайка», поки правоохоронні органи та керівництво товариства не розберуться, що сталось. Після цього я попросив ОСОБА_11 виключити сервер товариства. Я не пам`ятаю, я писав чи телефонував ОСОБА_11 . Я думаю, що ніхто не отримав доступу до сервера ТОВ «МЛП-Чайка», оскільки поки я був в приміщенні кабінету, ніхто не користувався моїм ноутбуком. Також ніхто не міг зайти віддавлено на сервер під моїми даними і їх паролем, адже для цього необхідно знати адресу сервера, якої у них не було. 05.09.2024 мені телефонувала якась людина, яка перебувала в офісі товариства, та намагалась дізнатись, чому вона не може увійти на сервер. Я не сказав, що він відключений, а сказав, що нічого не знаю і мені необхідно йти на процедури до лікарні. Після цього розмова закінчилась та я пішов до лікарні». Захист заперечує проти пред`явленої ОСОБА_4 підозри і наполягає на виклику та додатковому допиті свідка - ОСОБА_5 , засоби зв`язку НОМЕР_1 , якому достойменно відомо щодо подій, які відбувались на території ТОВ «МЛП - Чайка» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1А в період з 04.09.2024 по 06.09.2024, який згадується в повідомленні про підозру, та може дати показання, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Однак з повним нехтуванням зазначеним імперативних норм кримінального процесуального законодавства на клопотання сторони захисту про проведенні процесуальної дії - допиту у якості свідка ОСОБА_5 , слідчим не надано відповіді та не розглянуто заявлене клопотання.

З огляду на зазначене скаржник просить:

зобов`язати слідчого із групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022, вчинити процесуальну дію - а саме розглянути у порядку та з дотриманням вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 вих. № 18/09/2025-кл(2) від 18.09.2025 зареєстроване канцелярією СУ ГУНП у м. Києві за вхідним № від 19.09.2025 про проведення процесуальної дії - допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засоби зв`язку НОМЕР_1 , та за результатами його розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України письмово проінформувати особу, що подала клопотання про його задоволення із зазначенням інформації про процесуальну дію (дії), яка буде проведена та в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилати їй.

У судове засідання адвокат не з`явилася подала до суду заяву за змістом якої скаргу підтримала з мотивів та підстав викладених у ній та просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчинені організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 18.09.2025 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 клопотання за вих. № 18/09/2025-кл(2) від 18.09.2025 про проведення процесуальної дії - допит свідка ОСОБА_5 , шляхом направлення на офіційну електронну пошту слідчого управління- .

Дане клопотання зареєстроване канцелярією СУ ГУНП у м. Києві за вхідним № від 19.09.2025.

Інформації щодо розгляду вказаного клопотання матеріали скарги не містять.

Статтею 22 КПК України запроваджено принцип змагальності не лише на стадії судового розгляду, а й на всіх стадіях кримінального провадження. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства України, інститут судового контролю є єдиним гарантом забезпечення реалізації прав захисту інтересів учасників провадження, насамперед, на стадії досудового розслідування. Функції такого судового контролю покладається на слідчого суддю.

Згідно із завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, права, свободи й законні інтереси кожної особи, яка залучається до кримінального провадження як його учасник, повинні бути захищені.

Зважаючи на зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим допущено протиправну бездіяльність в частині не розгляду у встановлені ст. 220 КПК України порядку та строки клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ОСОБА_4 від 18.09.2025 вих. № 18/09/2025-кл(2), а тому подана скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000832 від 27.10.2022 розглянути у порядку та строки визначені ст. 220 КК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 від 18.09.2025 вих. № 18/09/2025-кл(2) та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1