печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

ОСОБА_20 , який працює на посаді машиніста Локомотивного депо Тернопіль (ТЧ-5) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», діючи в умовах воєнного стану, у складі організованої злочинної групи, згідно раніше розробленого ОСОБА_8 планом, разом із ОСОБА_3 , який працює на посаді помічника машиніста Локомотивного депо Тернопіль (ТЧ-5), ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , маючи прямий умисел, який направлений на привласнення дизельного пального Локомотивного депо Тернопіль (ТЧ-5), яке було ввірене локомотивній бригаді, під час робочих змін, у вигляді створення штучного надлишку під час руху локомотивного тепловозу, з метою подальшого привласнення даного пального для його продажу та отримання грошових коштів вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин:

01.06.2024 року ОСОБА_20 разом із ОСОБА_3 будучи на робочій зміні в складі локомотивної бригади прийняли в розпорядження локомотив 2 ТЕ 10 У (номер локомотива 0083 ) із усім його технічним обладнанням, комплектуючими та наявним дизельним паливом, про що зробили відповідні відмітки в журналі форми ТУ-152, після чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна - дизельного пального, пального ОСОБА_20 поінформував ОСОБА_21 про можливість здійснення крадіжки дизпалива з тепловоза. В подальшому, ОСОБА_21 залучив до вчинення крадіжки ОСОБА_23 , а також надав подальші інструкції про спосіб, порядок здійснення злочину та отримання привласненого дизельного пального у працівників локомотивної бригади. Так, під час руху локомотива під час руху локомотива у невстановлений під час досудового розслідування час і місці ОСОБА_21 передав пусті пластикові каністри в кількості 9 шт., об`ємом близько 30 л., кожна, які ОСОБА_21 перевіз на автомобілі марки ВАЗ 21112, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та подав 9 пустих каністр, які зв`язані між собою до прямуючого повз потягу, під керуванням ОСОБА_20 та ОСОБА_3 .

Того ж дня, під час руху локомотива 2 ТЕ 10 У (номер локомотива 0083) по маршруту слідування ОСОБА_20 , спільно із ОСОБА_3 здійснили економію дизельного пального, сформувавши надлишки у паливній системі тепловоза, після чого за допомогою гумового шлангу злили із паливної системи тепловозу до заздалегідь підготовлених пластикових каністр, ввірене їм для виконання поставлених завдань дизельне пальне, належне Локомотивному депо Тернопіль (ТЧ-5), до 9-ти пластикових каністр, загальним об`ємом 270 л. По ходу руху тепловозу, слідуючи по залізничній колії ОСОБА_21 скинув заповнені каністри дизельним пальним, до заздалегідь обумовленого місця, яке розташоване в здовж залізно-дорожньою колією, між м. Хоростків та м. Копичинці (за географічними координатами 49.1548134, 25.9182233), перегону «Хоростків-Копичинці», де того ж дня, о 10:40 год. год. ОСОБА_21 завантажив до автомобіля марки ВАЗ 21112, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вищевказані пластикові каністри в кількості 9 шт., заповнені дизельним пальним, загальним об`ємом 270 л. Після чого викрадене дизпаливо реалізував особам із числа місцевих жителів.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_20 , у складі організованої групи із ОСОБА_3 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 вчинили кримінальне правопорушення, яке виразилось у привласненні майна - дизельного пального, спричинивши ВП «Локомотивне депо Тернопіль» (ТЧ-5) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 10 303,12 грн.

Згідно з розробленим планом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв на себе роль виконавця злочинів, а саме останній:

- після прийняття відповідного тепловоза, в обумовленому місці, при виїзді тепловоза за вказаним маршрутом, отримував разом із машиністом ОСОБА_20 від ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пусті пластикові каністри, об`ємом 30 л. кожна, для подальшого заповнення зекономленим дизельним пальним;

- при заступанні на робочу зміну до тепловоза, із машиністом ОСОБА_20 , повідомляв ОСОБА_21 про свій маршрут;

- під час руху тепловоза, за маршрутом згідно графіку, спільно із машиністом ОСОБА_20 здійснював економію дизельного пального шляхом формування надлишків у паливній системі тепловоза дизельного пального, яке під час руху зливали до пластикових каністр, об`ємом по 30 л. кожна;

- в раніше обумовленому місці, коли машиніст ОСОБА_20 завчасно зменшував швидкість тепловоза, його помічник ОСОБА_3 , скидував пластикові каністри, об`ємом по 30 л. кожна, із дизельним пальним, де вже на них чекали ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які в свою чергу їх завантажували та перевозили до місця накопичення та зберігання.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зокрема:

1. Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі не застосування запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими підозрюваними або іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_3 систематично вчиняє інкримінуємі йому злочини.

4. Також, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Чортків, Чортківського району, Тернопільської області, працюючому на посаді помічника машиніста тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану.

13.12.2024 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 до трьох місяців, тобто до 23.01.2025.

13.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 до шести місяців, тобто до 23.04.2025.

22.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 до дев`яти місяців, тобто до 23.07.2025.

22.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 до дванадцяти місяців, тобто до 23.10.2025.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

- Протоколом допиту ОСОБА_27 від 26.09.2023, який підтверджує факт збуту паливно-мастильних матеріалів посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, якими підтверджуються зв`язки між фігурантами кримінального провадження;

- Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю, якими фактично зафіксовані епізоди вчинення злочинів;

- Протоколом допиту ОСОБА_28 від 12.09.2023,який підтверджує факт збуту паливно-мастильних матеріалів посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- Протоколом допиту ОСОБА_29 від 23.10.2024, який підтверджує факт незаконного втручання в паливну систему локомотива 2 ТЕ 10 У (номер локомотива 0083);

- Протоколом допиту ОСОБА_30 від 23.10.2024, який підтверджує факт придбання паливно-мастильних матеріалів у посадових осіб ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- Протоколом допиту ОСОБА_31 від 23.10.2024, який підтверджує факт придбання паливно-мастильних матеріалів у посадових осіб ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- Протоколом огляду земельної ділянки з координатами 49 0450463, 25.6562060, неподалік с. Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області від 22.10.2024;

- Протоколом допиту ОСОБА_32 від 23.10.2024, який підтверджує факт вчинення протиправних дій 22.10.2024 посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- Протоколом допиту ОСОБА_33 від 23.10.2024, який підтверджує факт вчинення протиправних дій 22.10.2024 посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- Протоколом обшуку проведеного за місцем здійснення діяльності ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.10.2024, в ході якого вилучені речові докази які мають значення для досудового розслідування;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- Протоколом огляду речей та документів від 14.03.2025, в ході якого встановлені переписки між фігурантами злочину;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_14 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_30 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_14 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_10

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_20 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_30 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_11 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_30 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_34 , від 01.10.2025, в ході якого останній підтвердив фати купівлі дизельного пального з тепловозу 2 ТЕ 10 У-0083 у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_30 , від 01.10.2025, в ході якого останній підтвердив фати купівлі дизельного пального з тепловозу 2 ТЕ 10 У-0083 у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14

- Протоколом огляду речей та документів від 31.07.2025.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та обмеження його прав.

При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023, а саме до 23.10.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця постійного проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1