Номер провадження по справі 1-кс/387/275/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора Приватного підприємства "Центр стартегічного розвитку суб'єктів регіонів", раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 20.11.2025 надійшло клопотання начальника СВ ВП №2 (с-щеДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 29.05.2013 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Центр стратегічного розвитку суб`єктів регіонів» на якого покладено обов`язки з організаційного та практичного забезпечення діяльності вказаного підприємства, тобто являючись службовою особою, 12.12.2007 року прибув у смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, де уклав договір на реалізацію комплексного розвитку ФГ «Неофіти» з директором вказаного господарства ОСОБА_7 , строком на 5 років, з моменту оплати замовником вказаних за договором робіт. Згідно п.1 укладеного договору ОСОБА_6 був зобов`язаний реалізувати Комплексний проект розвитку, та згідно додаткової угоди № 1 від 24.12.2007 до вище вказаного договору, ціна всіх робіт за договором з формування та розробки першочергових підпроектів з врахуванням їх найвищої дохідності, розробки 1-го, 2-го, 3-го, 4-го етапів, складає 250000 грн. Відповідно до платіжних доручень № 649 від 27.12.2007 та № 649 від 16.01.2008 ФГ «Неофіти» сплатило грошові кошти на рахунок ПП «Центр стратегічного розвитку суб`єктів регіонів» за виконання робіт передбачених договором, в сумі відповідно 140000 грн. та 60000 грн. на загальну суму 200000 грн.

В період з 27.12.2007 по 27.12.2012 ОСОБА_6 , зловживаючи довірою директора ФГ «Неофіти» ОСОБА_7 , попередньо отримавши вказані грошові кошти в сумі 200000 грн., не виконав договірні зобов`язання, згідно укладеного договору від 12.12.2007, строк дії якого закінчився 27.12.2012, шляхом обману незаконно заволодів вказаними коштами, чим завдав ФГ «Неофіти» матеріальних збитків у великих розмірах.

Наведеним встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману, чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

31.05.2014 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

01.07.2014 досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 відсутній в АДРЕСА_1 по місцю постійного проживання.

З огляду на наведене та те, що в період з 29.05.2013 по теперішній час, ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 по місцю постійного проживання відсутній, місце його знаходження невідоме, що підтверджується наявною інформацією, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 зник та не з`явився до місця де мав постійно проживати та переховується від органів досудового розслідування та суду, в суд для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу самостійно не прибуде.

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місце знаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя зважає на наступне.

Згідно вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчийсуддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтовано їпідозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначенихКПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 29.05.2013 року відносно директора Приватного підприємства «Центр стратегічного розвитку суб`єктів регіонів»() ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

31.05.2014 стосовно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке 12.06.2014 отримано відповідальною особою КП «Індустріальне».

Так, повідомлення про підозру вручене за правилами статті 278 та глав 6 та 11 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відбулося у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 тривалий час, починаючи з липня 2014 року за місцем проживання та реєстрації не знаходиться, його місце перебування залишається невідомим.

Постановою слідчого від 01.07.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Відповідно до рапорта о/у СКП ВП №2 (с-ще Добровеличкіка) Новоукраїнського РВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_8 , проведеними розшукуваними заходами встановлено, що розшукуваний ОСОБА_6 переховується у м. Київ.

Постановою слідчого від 18.11.2025 досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні було відновлено.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать, що під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак проведеними заходами встановити місцеперебування останнього не виявилося можливим, останній відсутній за місцем реєстрації , що дає підстави вважати, що він переховується від слідства, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

Керуючись ст.ст. 176-178,184,187,188,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора Приватного підприємства "Центр стартегічного розвитку суб'єктів регіонів", раніше не судимого, з метою його приводу до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9