УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000294 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про фахову передвищу освіту» прийом на навчання для здобуття фахової передвищої освіти здійснюється на конкурсній основі на підставі правил прийому закладу фахової передвищої освіти, розроблених відповідно до Умов прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Згідно п.1 Розділу І «Порядку прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти в 2025 році» (далі - Порядок) затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №166 від 07.02.2025 встановлено, що цим Порядком керуються суб`єкти освітньої діяльності, які здійснюють прийом на навчання для здобуття фахової передвищої освіти, усіх форм власності та сфер управління (далі заклад освіти). Згідно п.3 розділу І Порядку, прийом на навчання здійснюється закладами освіти на конкурсній основі.

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку, Організацію прийому вступників здійснює приймальна комісія робочий орган закладу освіти. Приймальна комісія діє згідно з положенням про приймальну комісію закладу освіти, розробленим з урахуванням вимог Положення про приймальну комісію вищого навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15 жовтня 2015 року № 1085, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2015 року за № 1353/27798. Положення про приймальну комісію закладу освіти оприлюднюється на його офіційному вебсайті (вебсторінці).

Рішення приймальної комісії, прийняте в межах її повноважень, є підставою для відповідного наказу та/або виконання процедур вступної кампанії.

Наказом міністерства освіти №78 від 25.01.2023 затверджено Статут Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу (, місто Могилів-Подільський, вулиця Василя Стуса, 58, Вінницька область) (далі - Коледж) та пунктом 2 даного наказу доповнено види діяльності Коледжу в частині здійснення освітньої діяльності, визначивши основним видом Коледжу - діяльність у сфері фахової передвищої освіти.

Відповідно до п. 8.7 розділу 8 Статуту, фінансування Коледжу здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про фахову передвищу освіту» за рахунок коштів державного бюджету у встановленому законодавством порядку, в тому числі шляхом надання відповідних освітніх субвенцій, а також коштів місцевих бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством.

У ході досудового розслідування встановлено, що у червні 2025 року (точна дата і час не встановлено, але не пізніше 20.06.2025), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи базову середню освіту, вирішив вступити до навчального закладу на денну форму навчання, з метою отримання відстрочки від мобілізації, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану пов`язаного із повномасштабною збройною агресією російської федерації. З цією метою ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок та домовився про зустріч з директором Могилів-Подільської філії державного навчального закладу «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник» (ЄДРОУ 34849237, місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська 8, Вінницька область) (далі - Ліцей) ОСОБА_8 , з метою отримати інформацію щодо вступу у навчальний заклад, директором якого остання являлась.

У подальшому, 02.07.2025 у ході особистої зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відбулась у робочому кабінеті останньої, що за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 8, директор ОСОБА_9 ознайомившись з документами ОСОБА_7 повідомила про неможливість вступу ОСОБА_7 до підпорядкованого їй навчального закладу, при цьому, у цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб іншого навчального для зарахування ОСОБА_7 на навчання.

З метою реалізації свого протиправного умислу, цього ж дня, 02.07.2025 ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 , що вона має можливість посприяти у зарахуванні ОСОБА_7 до іншого навчального закладу.

При цьому, ОСОБА_8 діючи з метою незаконного збагачення, висунула протиправну вимогу, про те, що, для прийняття ОСОБА_7 до іншого навчального закладу з денною формою навчання, необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі близько 20 000 гривень за здійснення впливу посадових осіб навчального закладу, в якому останній в подальшому мав навчатись.

В свою чергу, ОСОБА_7 на вимоги ОСОБА_8 погодився, оскільки був переконаним, що за інших умов він може бути не зарахованим до будь-якого з навчальних закладів, у зв`язку з чим, надав ОСОБА_8 усі документи, необхідні для вступу до навчального закладу.

Після чого, ОСОБА_8 звернулась до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та надано доплату в розмірі 50% посадового окладу архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, та 03.07.2025 близько 14:51 год. у ході телефонної розмови запитала про можливість зарахування на навчання ОСОБА_7 до вказаного навчального закладу, з метою отримання відстрочки від мобілізації. У подальшому, 07.07.2025 близько 09:15 год. у ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про можливість зарахування ОСОБА_7 до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, та попросила передати їй всі необхідні документи на ОСОБА_7 .

У подальшому, за невстановлених слідством обставин, у період часу з 07.07.2025 до 10.07.2025 ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 особисті документи ОСОБА_7 для вступу до навчального закладу. Після чого, 10.07.2025 близько 14:04 год. ОСОБА_5 порадила ОСОБА_8 віднайти особу, яка зможе прийти у визначену дату та час, для складання вступних іспитів замість ОСОБА_7 , та повідомила, що члени приймальної комісії будуть інформовані з даного питання.

На вказану пораду ОСОБА_8 погодилась, та звернулась до свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, як встановлено у ході досудового розслідування, 17.07.2025 близько 09:00 год. прибув до приймальної комісії Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу під анкетними даними ОСОБА_7 та успішно здав від його імені вступні іспити.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 особисто будь-яких вступних іспитів не здавав та передбачених співбесід у приймальній комісії не проходив, разом з тим, згідно Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_7 зарахований до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, дата початку здобуття освіти 01.09.2025, дата завершення здобуття освіти 30.06.2028, наказ про зарахування №123 від 30.07.2025

У подальшому, 17.07.2025 о 12:21 годині ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне збагачення, зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила останнього про його успішну здачу вступних іспитів та висловила протиправну вимогу про перерахунок грошових коштів у сумі 19 500 гривень на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , номер якого надіслала ОСОБА_7 у менеджері «WhatsApp».

В свою чергу, ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_12 та, діючи під контролем правоохоронних органів, в період часу з 11:15 год. по 11:20 год. 22.07.2025 за допомогою мобільного терміналу АТ «КБ «ПриватБанк» здійснив перерахунок грошових коштів в загальній сумі 19 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 .

У подальшому, 03.09.2025 близько 11:46 години ОСОБА_8 здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_7 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення, повідомила останньому про його зарахування за бюджетною програмою до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, на денну форму навчання за спеціальністю «Облік і оподаткування», при цьому висловивши протиправну вимогу щодо перерахунку ще додаткової частини грошових коштів у сумі 8 000 гривень за вплив на посадових осіб вищезазначеного навчального закладу, який остання здійснила за для прийняття ОСОБА_7 на навчання.

В свою чергу, ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_8 довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №714273 від 02.09.2025 та довідку №395 від 02.09.2025 про зарахування ОСОБА_7 на навчання до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, необхідну для подання до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання відстрочки, 04.09.2025 о 13:00 діючи під контролем правоохоронних органів, за допомогою мобільного терміналу АТ «КБ «ПриватБанк» на вимогу ОСОБА_8 здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 8 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 яка відповідно до наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та надано доплату в розмірі 50% посадового окладу архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу своїми порадами та вказівками сприяла ОСОБА_8 в період часу з 02.07.2025 по 17.07.2025, яка використовуючи особисті відносини з невстановленими посадовими особами Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу (далі - Коледж) відповідальними за зарахування осіб на навчання, здійснила вплив на них з метою прийняття ними рішення про зарахування ОСОБА_7 на навчання до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу.

Відповідно до примітки ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу. Зокрема, підпункт «а» передбачає: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, Фонду розвитку підприємництва, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

10.09.2025 старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Могилів-Подільський, Вінницька область, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво в одержанні особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2025;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.07.2025 та 04.05.2025

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій

- іншими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пункт перший ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду.

Слідчий зазначає, що наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрювана обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що підозрювана особа має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений ризик має місце через те, що дійсно знаючи про можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 369-2 КК України, підозрювана може вжити всіх необхідних протиправних заходів, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 жодним чином не обмежена у виїзді за межі території України, в умовах воєнного стану. Також слідчий бере до уваги, що остання є жителькою прикордонного міста Могилів-Подільський. Вказані обставини фактично надають можливості підозрюваній залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Пункти другий та третій ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду лаборанта Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу. Враховуючи особисті сталі відносини з посадовими особами даного навчального закладу та організаційні здібності підозрюваної, ОСОБА_5 , яка тривалий час обіймає посаду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань свідками у вказаному кримінальному провадженні, надавати їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочині.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на свідків, шляхом їх підкупу, примушування, залякування або вмовляння змінити свої показання, оскільки з більшістю свідків остання особисто знайома.

Також, використовуючи організацій здібності, підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Пункт четвертий ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначеного ризику у поведінці підозрюваної ОСОБА_5 виражена у можливому створенні нею штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про її особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, відносно ОСОБА_5 , виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, сторона обвинувачення з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, не зможе забезпечити запобігання вищевикладеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної ОСОБА_5 , зазначені обставини, у своїх сукупності, свідчать про те, що на даний час наявні ризики для законного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому враховуючи вказане слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, додатково зазначив, що підозра є необґрунтованою, а тому просив застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 судовому засіданні підтримала позицію захисника, додатково зазначила, що вину у інкримінованому їй злочині не визнає.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Також суд враховує, що ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнає, вважає підозру не обґрунтованою, є особою яка раніше не судима, а також має другу групу інвалідності.

Щодо наявності ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , наявних ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тобто підозрюваний може в будь-який момент покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків, реальність існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваної, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя