Справа № 308/9171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2025 начальник Берегівського надлісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного спеціалізованого господарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_6 задля власного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав, з метою реалізації свого злочинного умислу за попередньою змовою з депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , спільно залучили до злочинної схеми ОСОБА_4 з метою здійснення незаконного перевезення та збуту деревини.

Так, 22.02.2025 ОСОБА_4 діючи за вказівкою ОСОБА_7 та за відома ОСОБА_6 , спільно організували незаконне перевезення деревини породи «Дуб» в кількості 21 шт. об`ємом 18,06 метрів кубічних, яка попередньо була зрубана на території ІНФОРМАЦІЯ_6 , та її подальший збут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Зокрема, після домовленості ОСОБА_7 з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 про збут деревини породи «Дуб» та за незаконною вказівкою ОСОБА_6 , що діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , було відпущено вказану лісодеревину майстром лісу з лісозаготівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проте в подальшому ОСОБА_4 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 , на автомобілі «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , перевезена дана лісодеревина на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, ОСОБА_4 , в порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 43 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, а також на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, на автомобілі «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , протягом 22-25.02.2025 здійснив перевезення не в м. Перечин на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а незаконно, без відповідних дозвільних документів товаро-транспортних накладних (ліс) перевіз з території Шаланківського надлісництва, яке розташоване в адміністративних зонах населеного пункту с. Шаланки Виноградівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області на територію за адресою: АДРЕСА_3 вищезазначену деревину породи «Дуб» в кількості 21 шт об`ємом 18,06 метрів кубічних вартістю 414 930 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Після чого, ОСОБА_7 , надав директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 номер банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_10 , для розрахунку за поставлену деревину, на який ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 12.03.2025 перерахував грошові кошти у сумі 425 441 грн.

Крім того, 11.04.2025 начальник Берегівського надлісництва ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , віддав незаконну вказівку ОСОБА_4 на прибуття на вантажному автомобілі на територію лісництва «Ім. Маурера», та загрузку деревиною породи «Дуб».

Після загрузки, в той же день ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 43 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, без товаро-транспортних накладних (ліс) на завантажену лісопродукцію, автомобілем «Volvo» номерний знак НОМЕР_4 із причепом марки «Кrоnе» номерний знак НОМЕР_5 , здійснив перевезення з території лісництва « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташоване в адміністративних зонах населеного пункту АДРЕСА_4 незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи спільно та за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незаконно, за попередньою змовою у період із 11.04.2025 по 17.04.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, вчинив пособництво у перевезенні та збуті незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, вартість якої становить 619 366 (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн., що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин, 12.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у пособництві в перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою з мовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами та матеріалами кримінального провадження: оглядом місця події від 17.04.2025; оглядом місця події від 18.04.2025; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу; показами свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; відомостями (протоколами оглядів інформаційно-пошукових систем) по руху вантажних автомобілів якими перевозилась деревина а також по руху легкових автомобілів якими переміщувались фігуранти; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де зберігалась деревина; оглядом мобільного телефону ОСОБА_8 ; платіжними квитанціями щодо перерахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » коштів за необліковану деревину на банківські рахунки надані ОСОБА_7 директору вказаної фірми ОСОБА_8 ; відомостями із банківських рахунків куди були перераховані кошти із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; викривальними показами підозрюваного ОСОБА_6 ; аналізом телефонних з`єднань всіх фігурантів; показами ОСОБА_13 ; оглядом мобільного телефону ОСОБА_14 ; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу згідно якої вилучена вартість вилученої деревини становить 922 649,44 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який є фіктивний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », підприємство якому незаконно відчужено деревину; оглядом лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки ІНФОРМАЦІЯ_12 в ході чого зафіксовано місце безпосереднього відвантаження лісодеревини; допитами свідка ОСОБА_16 , який є майстром лісозаготівельних робіт та який був безпосереднім свідком незаконного відвантаження деревини за вказівкою начальника надлісництва ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_17 від 13.06.2025, який є помічником лісничого та який також спільно із ОСОБА_16 був свідком вказаних обставин; актом складеним з результатом проведення контрольного заходу у Берегівському надлісництві від 30.04.2025 в ході якого зафіксовано порушення на зазначеній ділянці; допитом свідка ОСОБА_11 від 12.06.2025, який в ході допиту вказав про протиправну діяльність ОСОБА_6 , яку останній організував із суб`єктами підприємницької діяльності щодо відчуження лісопродукції із ІНФОРМАЦІЯ_13 .

16.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Також, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_14 свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

При цьому, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 07.11.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_15 від 08.08.2025, продовжено до 6-ти місяців тобто до 26.12.2025.

Прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 спливає 07.11.2025, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, на даний час, не представляється можливим, в зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, відтак у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 .

На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, із врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 , як підозрюваному у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних а також учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2025 не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) у кримінальному провадженні, зокрема: на підставі ухвали слідчого судді провести тимчасовий доступ до банківської інформації отримати доступ до рахунків АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в якій містяться докази про рух коштів щодо продажу необлікованої деревини; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження службову перевірку по факту розтрати деревини із ІНФОРМАЦІЯ_6 ; призначити та провести судову економічну експертизу з приводу встановлення суми завданих збитків підприємству після отримання висновків товарознавчої експертизи та після проведення перевірки по ІНФОРМАЦІЯ_17 ; додатково допитати в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 по факту придбання деревини із ІНФОРМАЦІЯ_6 ; за результатами вказаних слідчих та процесуальних дій прийняти рішення в порядку ст. 277, 278 КПК України щодо повідомлення про підозру іншим співучасникам злочинної схеми; після складення та повідомлення про підозру іншим співучасникам, необхідно буде провести слідчі та процесуальні дії за участю інших підозрюваних, в тому числі за клопотаннями сторони захисту, ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Вказав, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та продовження строку обраного запобіжного заходу, вказали, що ОСОБА_4 на виконання ухвали здав два паспорти для виїзду за кордон, та виконує усі покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

12 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у пособництві в перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року справа № 308/9171/25 (1-кс/308/5480/25) застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Покладено на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_14 свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну. Встановлено строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 07 листопада 2025 року (включно). Строк дії обов`язків, покладених судом, встановлено до 07 листопада 2025 року (включно).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 08 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 26 грудня 2025 (включно).

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.5 ч.27, ч.4 ст.246 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, та встановлювалася при обранні запобіжного заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років. Тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Варто зауважити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідків, показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що останній має середню спеціальну освіту, неодружений, працює ФОП, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий.

Враховуючи наведене вище, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року закінчується, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування/суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 грудня 2025 року (включно).

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_14 свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Водночас, менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_14 свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 26 грудня 2025 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 26 грудня 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяУжгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1