Справа № 727/1995/24
Провадження № 1-кп/727/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №00000125 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №00000125 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 ,.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Прокурором були зазначені такі ризики, як: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

(1) Ризик переховування від суду

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких та особливо тяжких злочинах, за які законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі (ч. 1 ст. 263 КК України), від 7 до 10 років позбавлення волі (ч. 2 ст. 121 КК України) та до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України)

Водночас, «Обираючи запобіжний захід заявнику, суд першої інстанції встановив існування ризику його переховування. Для такої оцінки було вказано лише одну причину: покарання, яке загрожувало заявнику. У цьому контексті Суд повторює усталений принцип своєї практики, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання (див. згадане рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), пункт 223). Аби переконати суд, що насправді існував ризик переховування заявника, жодного іншого факту чи причини, які конкретно стосувалися справи заявника, наведено не було» (Рішення ЕСПЛ від 25.03.2021 у справі «Авраімов проти України» пункт 64), суд доходить висновку, що .

Стороною захисту суду документи, які характеризують останнього виключно з позитивної сторони: ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався; має вищу юридичну освіту (Т.11 а.с.19-20), міцну сім`ю-батьків та сестру, постійне місце проживання, що свідчить виключно про міцність соціальних зв`язків; все своє життя до затримання займався спортом та добився значних спортивних досягнень (характеристика долучена до матеріалів провадження Т.11 а.с.23); доглядав і щиро опікувався хворим стареньким пенсіонером - інвалідом (характеристика долучена до матеріалів провадження Т.11 а.с.24); виключно позитивно характеризується з місцем проживання (характеристика долучена до матеріалів провадження Т.11 а.с.24, 174); виключно позитивно характеризується за місцем утримання у Ізоляторі тимчасового тримання № 1 (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області (характеристика долучена до матеріалів провадження Т.12 а.с.71); виключно позитивно характеризується за останнім місцем роботи (показання свідків в судовому засіданні та Т.11 а.с.17).

Так, суду стороною захисту надана характеристика від 08.01.2025 на обвинуваченого ОСОБА_5 за підписом начальника Ізолятору тимчасового тримання № 1 (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області, згідно з якою обвинувачений характеризується позитивно. Режим тримання та правила поведінки не порушує, до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог режиму тримання не притягався, стягнень та заохочень не мав. З поліцейськими ІТТ ввічливий та коректний, в суперечки не вступає та не протидіє виконанню їх службових обов`язків. Скарг та претензій до особового складу ІТТ не висловлював. Дбайливо ставиться до інвентарю, обладнання та іншого майна ІТТ. За характером врівноважений. Має охайний зовнішній вигляд, камери, в яких утримувався, підтримує в належному стані (Т.12 а.с. 71).

Згідно з характеристикою начальника ІТТ у м. Києві від 05.04.024, ОСОБА_5 за весь час перебування в ІТТ режим утримування не порушував, правил внутрішнього розпорядку та поведінки дотримувався, міри примусу та покарання до нього не застосовувалися. Виконував вимогами адміністрації ІТТ, ввічливий з працівниками ІТТ й утримуваними особами, які перебували у камері. Дбайливо ставиться до інвентарю, обладнання та іншого майна ІТТ. Не вступав в суперечки з представниками адміністрації ІТТ та не протидіє виконанню ними своїх обов`язків. Скарг та претензій до працівників ІТТ не висловлював, до дисциплінарної чи іншої відповідальності не притягувався (Т.11 а.с. 221).

Згідно з характеристикою від 30.01.2024, наданою Чернівецьким обласним осередком Федерації боксу України, гр. ОСОБА_5 займався боксом в ДЮСШ №1. Майстер спорту України з боксу посвідчення №3027. Зарекомендував себе як старанний і дисциплінований спортсмен. Має значні досягнення, а саме: є неодноразовим переможцем першості області з боксу, всеукраїнських турнірів, чемпіонатів України з боксу. Чемпіон України з боксу серед молоді у 2009 році. Тренувався та виступав за ФСТ «Україна» у тренера викладача ОСОБА_9 . Один з кращих боксерів Чернівецької області, член експериментальної збірної України з боксу по підготовці до виступів на Олімпійських іграх 2016 в Бразилії. Здобу бронзову нагороду європейської першості серед військовослужбовців. Користується авторитетом серед спортсменів, має багато друзів До тренерів та дорослих ставиться з повагою, скромний, врівноважений, дисциплінований, розсудливий тощо (Т.11 а.с. 23).

Згідно з характеристикою на громадянина, який доглядав хворого №830 від 31.01.2024, наданою ЖБК №21, гр. ОСОБА_5 , починаючи з 10.10.2020 здійснював догляд за гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід І групи, підгрупи Б, який потребував постійного стороннього догляду і самостійно не пересувався. За цей час зарекомендував себе як чуйна та порядна людина, ввічливий, акуратний. До своїх обов`язків відносився добросовісно. Дбав про ОСОБА_10 , створював побутові умови, забезпечував його доглядом та лікуванням (Т. 11 а.с. 24).

Згідно з характеристикою з місця проживання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 01.06.1991. За роки проживання за вказаною адресою проявляв себе виключно з позитивної сторони. За період проживання скарг від сусідів на нього не надходило. ОСОБА_5 проживає разом із сім`єю: мати ОСОБА_11 , 1968р.н., батько ОСОБА_12 , 1968 р.н., сестра ОСОБА_13 1999р.н. За відгуками сусідів ОСОБА_5 працьовитий, товариський, ввічливий, дисциплінований, порядний та охайний. У побуті дбайливий. Спокійний та щирий у спілкуванні. В конфліктних ситуаціях із сусідами не помічений, а навпаки дружелюбний і при можливості надає їм допомогу, відгукується на будь-яке прохання сусідів. Ніколи не порушував громадський порядок і не конфліктував, утримує квартиру у чистоті і порядку. Приймає участь у вирішенні спільних питань у благоустрої та озелененні прибудинкової території. ОСОБА_5 зарекомендував себе як зразковий громадянин. За характером він відкрита та товариська людина, легко сходиться з людьми та знаходить спільну мову з ними. Має повагу серед мешканців будинку (Т.11 а.с.174).

Отже, колегія суддів доходить висновку, що існування такого ризику як переховування від суду з посиланням виключно на тяжкість можливого покарання, без наведення жодного іншого факту чи причини, які конкретно стосуються справи, не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання та спростовується наданими стороною захисту доказами.

(2) Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, суд враховує, що оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, а прокурором заявлено клопотання про повторний допит свідків, та, якщо під час судового розгляду з`ясується, що свідки можуть надати показання стосовно обставин, щодо яких вони ще не допитувалися або якщо суд призначить одночасний допит двох чи більше вже допитаних свідків для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_5 , на потерпілого та свідків можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застерігатиме обвинуваченого від незаконного впливу на потерпілого та свідків.

(3) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає його не обґрунтованим стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, у зв`язку з чим уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби браслету.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а отже клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_5 обов`язки, строком на 60 днів, а саме:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Чернівці та з місця проживання, без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 176, 194, 201, 331 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на шістдесят діб, тобто до 07 грудня 2025 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого строком на 60 днів, а саме: по 07 грудня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Чернівці та з місця проживання, без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3