overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/7788/25
Провадження №1-кп/487/656/25
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від Окружної прокуратури м. Миколаєва обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001073,

В С Т А Н О В И В:

Від Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 21.11.2025 року о 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань № 2).

Викликати в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
№ 207/4674/25
№ 1-кп/207/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням

ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 28.05.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання 29.10.2025 року в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, в тому числі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 29 жовтня 2025 року о 13 годині за участю обвинуваченого

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції.

Виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України покласти на начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про доставку приводом свідка

Справа № 348/2116/24

Номер провадження 1-кп/348/115/25

16 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про виклик його в судове засідання для допиту в якості свідка. Судову повістку отримав 11.10.2025, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні. Проте, в судове засідання 16.10.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку приводом свідка, який не прибув у судове засідання без поважної причини.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання за викликом без поважної причини, його необхідно доставити в суд приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про доставку приводом свідка задовольнити.

Доставити в судове засідання до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Гетьмана Мазепи, 35 м. Надвірна Івано-Франківської області) 19 листопада 2025 року на 09-00 годину приводом свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом свідка доручити Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Копію ухвали направити до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням, а також свідку для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000422

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000422.

Однак, в подальшому прокурор ОСОБА_6 подала заяву про відкликання вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що вищевказане клопотання, слід повернути прокурору без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000422 повернути прокурору без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3082/25
УХВАЛА
15 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ст. 390-1 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ст. 390-1 КК України на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2025 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 1-кс/522/5834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, відповідно до ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, відповідно до ухвали слідчого судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направивши до Приморського районного суду м. Одеси інформаційний лист, відповідно до якого прокуратурою області 11.10.2019 внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування кримінального провадження за № 000559 за ч. 1 ст. 375 КПК України.

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за ТУ ДБР у м. Миколаєві, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами прокуратури Одеської області.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що враховуючи те, що ст. 305 КПК України передбачає процесуальну можливість закриття провадження, саме таке процесуальне рішення слід приймати за відповідних обставин.

З огляду на вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України - підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, відповідно до ухвали слідчого судді - закрити з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 589/4534/24
Провадження № 1-кп/589/489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право на захист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 23.09.2024 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2025 року о 10 год 00 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 745/777/25
Провадження № 1-кп/745/71/2025
УХВАЛА

16.10.2025 рокус-ще Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000232 від 04.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України призначалося до розгляду у суді на 16.10.2025 року на 10.00 год.

Обвинувачений в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ухвала суду від 06.10.2025 про привід обвинуваченого на 16.10.2025 на 10.00 годину СПД №1 (с-ще Сосниця) ВП №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області виконана не була. З повідомлення т.в.о начальника сектору вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, а тому виконати ухвалу про привід обвинуваченого неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого повторно.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.140,142,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калинівка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 21.10.2025 року на 10.00 год.

Привід повторно доручити СПД №1 (с-ще Сосниця) ВП №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6642/25
Провадження № 1-кс/333/3246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2025 о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2542/25
Справа № 500/6198/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

08.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року в кримінальному провадженні №0001788 від 23.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

06.10.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду, надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року, якою кримінальне провадження №0001788 від 23.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини, виходячи з положень ст.401 КПК України, є підставою для прийняття провадження для вирішення питання за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року, якою кримінальне провадження №0001788 від 23.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України 12.11.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263, ст.ст.75,76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

15.10.2025 року на адресу суду надійшла заява начальника відділу №15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про виправлення описки у вступній частині вироку від 11.06.2025 року, а саме: вказати вірно рік народження засудженого « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного «1976».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Через неявку учасників розгляду питання про виправлення описки на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні досліджено копію паспорту громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , де датою його народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, описка у вироку суду є технічною, допущена помилково, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року, а саме: у вступній частині вказати дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного «15.06.1976»».

В решті зміст вироку залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1