КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1639/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000212 від 21.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2026 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 16 512 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49 998 336 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, визначено необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.02.2026 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року у справі № 757/62353/25-к, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що відповідно становить 49 000 000 грн. - скасувати та застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

На обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилається на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що відповідно до змісту пред`явленої підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Інформація та відомості, які можуть свідчити про причетність особи до інкримінованого їй кримінального правопорушення та відповідають критерію «обгрунтованість», мають бути встановлені на підставі досліджених показань, речових доказів, документів, висновків експертів, тобто доказів.

Проте клопотання слідчого не містило доказів, належних чи допустимих, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_7 саме в такому об`ємі інкримінованих йому злочинів.

При цьому, слідчий суддя, задовольняючи клопотання, тим самим підтверджуючи наявність обгрунтованої підозри, формально дослідив письмові докази, надані органом досудового розслідування, залишивши поза увагою істотні порушення вимог КПК України.

Адвокат вказує, що слідчий в своєму клопотанні, в порушення п.2 ч. 1 ст. 184 КК України, обмежився лише формальним (абстрактним, стандартним) переліком ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому не навівши жодних дійсних обставин існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всупереч вищевикладеного, висновок про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду сформовано виключно на тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, жодних об`єктивних підстав для ствердження про існування цього ризику ані слідчим, ані прокурором доведено не було.

Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що з огляду на запроваджений правовий режим воєнного стану, наразі діють обмеження окрім іншого, свободи пересування, тобто ОСОБА_7 , будучи військовозобов?язаною особою, не має можливості вільно пересуватись як територією України, так і виїхати за її межі, що в свою чергу свідчить про зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник зазначає, що як вказано у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже, не підтверджено, що ОСОБА_7 має доступ до вказаних речей, що нівелює даний ризик.

Зі змісту клопотання випливає, що ризик впливу на свідків в повному обсязі можливо нівелювати шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною прокурором, при цьому не обов`язково застосовувати найбільш обтяжливий запобіжний захід, обмежуючи права особи на свободу та особисту недортоканність для досягнення мети досудового розслідування.

Щодо ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК, адвокат зазначає, що клопотання слідчого не містило жодного обгрунтування даного ризику, окрім цитування КПК України, не наведено конкретних відомостей та доказів, які свідчать про існування вказаного ризику, що є беззаперечним свідченням про формальне відношення до обов`язку щодо доведеності обгрунтованості існування вказаного ризику.

Водночас саме лише формальне посилання слідчого судді на ймовірність існування певних ризиків без наведення конкретних фактів, свідчитиме про порушення ст. 5 Конвенції, що мало місце, зокрема у справі, яку розглядав ЄСПЛ «Темченко проти України» (рішення від 16.07.2025).

Відповідно до змісту підозри ОСОБА_7 займався протиправною діяльністю в період з початку 2021 року по квітень 2025 року, інформації про те, що з 01.04.2025 року по день подання відповідного клопотання ОСОБА_7 займався будь-якою злочинною діяльністю, від якої ще й отримував прибуток, не зазначається та не підтверджується доказами.

Посилання на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 відносно ОСОБА_7 , є лише абстрактними, формальними припущеннями органу досудового розслідування, оскільки не має свого відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому захисник зазначає, що на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, навчання, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.

Так, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або в певний період доби, також на підозрюваного, при обранні до нього цього запобіжного заходу може бути покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з огляду чого, застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, в повній мірі забезпечило б дотримання ним процесуальних обов`язків та запобігло б ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини, апелянт зазначає, що допущення судом першої інстанції порушень, та допущення формального підходу суду до оцінки заперечень сторони захисту та мотивів їх відхилення, створює надзвичайно небезпечний судовий прецедент для розгляду аналогічних справ у майбутньому. Таку небезпеку створює повне неврахування судом вимог ст.ст. 178, 184, 194, 196, 197 КПК України, з огляду того, що суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження вказані докази обставини, а також зазначення лише загальних фраз та відхилення їх без дослідження у аспекті фактів та права.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, захисник вказує, що під час постановлення вказаної ухвали, слідчий суддя допустився істотних порушень вимог КПК України, неповноти судового розгляду, повністю проігнорував встановлені обставини провадження, не здійснив належну оцінку, а також безпідставно залишив поза увагою можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання розглянуто слідчим суддею 10.12.2025 року, повний текст було проголошено 15.12.2025 без виклику сторін, а копію повного тексту захисником отримано 18.12.2025, та апеляційну скаргу подано до суду 22.12.2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000212 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.04.2024 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України і якому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки, на шлях виправлення не став та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.04.2024 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України і якому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки, повторно вчинили кримінальні правопорушення проти власності та громадської безпеки за наступних обставин.

Так, встановлено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_7 у 2021 році, більш точної дати не встановлено, увійшли до злочинної організації, створеної на початку 2021 року ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , обвинувальний акт відносно яких 12.01.2024 направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (остаточне рішення на даний час не прийнято) та будучи її учасниками, систематично вчиняли у складі цієї організації злочини щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені у великих та особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

В подальшому ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , набувши відповідних навичок та досвіду у вчиненні таких злочинів, приблизно у квітні 2024 року (точну дату не встановлено), знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, повторно, з метою швидкого незаконного збагачення, маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішили створити окреме стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої повинно було стати системне, довготривале вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених у великих та особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Разом з тим, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети саме за рахунок створення і керування злочинною організацією.

З цією метою ОСОБА_20 та ОСОБА_7 розробили злочинний план, який передбачав:

1) підшукати осіб, які повністю визнаватимуть їх владу та авторитет як лідерів злочинної організації, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ними неформальних правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі злочинної організації;

2) визначити організаційно-структурну будову злочинної організації за окремими напрямками на чолі з довіреними особами із диференціацією задач і функцій кожного з них, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що, у свою чергу, забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній) та вимагатиме управління ними і координацію їх діяльності;

3) організувати на території України діяльність мережі так званих «колл-центрів», що діятимуть під їх безпосереднім керівництвом, або інших довірених осіб, як керівників окремих ланок та структурних підрозділів злочинної організації;

4) організувати на території України діяльність ряду так званих «офісів ейчарів», що діятимуть під безпосереднім керівництвом ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , або інших довірених осіб, як керівників окремих ланок та структурних підрозділів злочинної організації та працівники яких систематично здійснюватимуть пошук та вербування осіб, які виконуватимуть ролі виконавців злочинів, насамперед осіб, що є носіями іноземних мов та навчання їх використання засобів соціальної інженерії, необхідних для комунікації із потерпілим для схиляння його до вчинення дій на користь учасників злочинної організації, для досягнення загальної мети;

5) організувати на території України діяльність ряду так званих «груп охорони», що діятимуть під безпосереднім керівництвом ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , або інших довірених осіб, як керівників окремих ланок та структурних підрозділів злочинної організації;

6) забезпечити взаємозв`язок між діями окремих ланок та структурних підрозділів злочинної організації та координацію їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для кожного з них, забезпечення обміну «злочинним досвідом», методами конспірації, базами даних потенційних потерпілих та призначення найбільш довірених з них на керівні посади в цій організації;

7) доведення до залучених у протиправну діяльність осіб загального плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації, розподіл між вказаними особами обов`язків, забезпечення постійного, швидкого та оперативного зв?язку, обміну інформацією та координацією дій між учасниками злочинної організації з використанням інтернету та месенджерів, в яких здійснюється спілкування учасників злочинної організації, які дозволяють доставку інформації всім учасникам злочинної організації, обмін нею;

8) організовувати здійснення систематичних телефонних дзвінків до іноземних громадян під виглядом нібито представників правоохоронних органів та банківських установ, з метою переконання останніх про наявність начебто виявленої загрози викрадення коштів, що знаходяться на їх банківських рахунках чи нібито виявлення фактів спроби отримання від імені потерпілих кредитів у банківських установах;

9) організувати виготовлення завідомо підроблених посвідчень як реально існуючих представників правоохоронних органів, так і працівників банківських установ, які в подальшому, використовуючи загальновідомі месенджери «WhatsApp», «Viber», «Telegram», У разі необхідності, з метою введення в оману потерпілих та підтвердження реальності подій, надсилати потерпілим;

10) організувати управління та фінансування злочинної організації;

11) організувати розподіл коштів від злочинної діяльності між учасниками злочинної організації відповідно до спільного плану дій.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 у період з квітня по вересень 2024 року створили колл-центр, розташований поблизу готельного комплексу «Підкова» у м. Дніпро (точна адреса на даний час не встановлена), далі - кол-центр № 1.

З метою функціонування кол-центру № 1 ОСОБА_20 та ОСОБА_7 організували його обладнання необхідним офісним, комп?ютерним та мережевим обладнанням, пристосованим для здійснення шахрайських дій відносно громадян іноземних держав, шляхом встановлення відповідного програмного забезпечення, в тому числі наступних програм: «Voip» (програма для здійснення підміни номеру), «Zoiper» (програма для здійснення IP телефонії), «AnyDesk» (програма для віддаленого доступу до мобільного телефону).

Колл-центр № 1, завдяки вжитим учасниками злочинної організації заходами конспірації діяв за вищевказаною адресою із серпня 2024 року по січень 2025 року (точна дата не встановлена) та припинив своє функціонування у зв?язку із створенням нового, більш розширеного структурного підрозділу - колл-центру № 2, що розташовувався за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 6, корп. 1.

У свою чергу, колл-центр № 2 завдяки вжитим учасниками злочинної організації заходами конспірації діяв за вищевказаною адресою із січня 2025 року (точна дата не встановлена) по 10.02.2025 та припинив своє функціонування у зв?язку із створенням нового, ще більш розширеного структурного підрозділу - колл-центру № 3, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_7, прим. «Е».

В подальшому з метою дотримання заходів конспірації місце розташування колл-центрів постійно змінювалось або створювались нові, зокрема:

- колл-центр № 4, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_2 , який діяв у період з 26.09.2025 по 09.10.2025;

- колл-центр № 5, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_3 , який діяв у період з 26.09.2025 по 09.10.2025;

- колл-центр № 6, що розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , який діє з 10.10.2025 по даний час;

- колл-центр № 7, що розташовується за адресою: АДРЕСА_5 , який діє з 09.09.2025 по даний час;

- колл-центр № 8, що розташовується за адресою: АДРЕСА_6, який діє з 09.09.2025 по даний час.

Разом з тим, приблизно 01.04.2025 (точна дата не встановлена) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин злочинна організація, створена ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , у повній мірі перейшла під контроль нового організатора - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу ОСОБА_10 , який 05.12.2019 вироком Дарницького районного суду м. Києва за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості визнаний виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 209 КК України і якому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення проти власності та громадської безпеки.

Так, ОСОБА_24 , очоливши вказану злочинну організацію взяв на себе функції, які раніше виконували ОСОБА_20 та ОСОБА_7 .

У період з квітня 2024 року по квітень 2025 року учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до основної мети цієї організації - вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме коштами іноземних громадян, умисно, з корисливих мотивів вчинили наступні кримінальні правопорушення:

1. Заволодіння коштами громадян Чеської Республіки на загальну суму 3 678 000 чеських крон, що згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень ставило 6 650 230 грн;

2. Замахи на заволодіння коштами громадян Чеської Республіки на загальну суму 308 000 чеських крон, що згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень ставило 557 603 грн;

3. Заволодіння коштами громадян Латвійської Республіки на загальну суму 124 524 євро, що згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень ставило 5 464 992 грн;

4. Заволодіння коштами громадян Литовської Республіки на загальну суму 204 783 євро, що згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень ставило 9 001 872 грн;

5. Замахи на заволодіння коштами громадян Литовської Республіки на загальну суму 20 000 євро, що згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень ставило 873 099 грн.

У період з квітня 2025 року по даний час учасники злочинної організації, очоленої ОСОБА_25 , діючи відповідно до основної мети цієї організації - вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме коштами фізичних та юридичних осіб, умисно, з корисливих мотивів вчинили наступні кримінальні правопорушення, а саме:

1. Заволодіння коштами громадян Чеської Республіки на загальну суму 4 612 600 чеських крон, що згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень ставило 8 403 766 грн;

2. Заволодіння коштами громадян Латвійської Республіки на загальну суму 58 430 євро, що згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень ставило 2 785 422 грн.

Таким чином, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створили та очолили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, яка під їх керівництвом діяла у період з квітня 2024 року (точна дата не встановлена) приблизно до 01.04.2025 (точна дата невстановлена).

У той же час, вказана злочинна організація продовжила діяти і в подальшому під керівництвом ОСОБА_10 .

Кожен з її учасників, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду на участь в злочинній організації та участь в учиненні в її складі тяжких та особливо тяжких злочинів, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих та особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, шляхом введення в оману потерпілих, заволоділи чужим майном, а саме коштами громадян Чеської Республіки, Латвійської Республіки та Литовської Республіки на загальну суму 50 000 000 грн., еквівалентну згідно курсу НБУ на дати вчинення кримінальних правопорушень.

09.12.2025 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням із прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, у зв?язку із наявністю достатніх підстав, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.12.2025 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/9-8509н/т від 28.10.2025; № 14/9-7592н/т від 18.09.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8744н/т від 30.10.2025;

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/9-8747н/т від 30.10.2025; № 14/9-7592н/т від 18.09.2025;

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/09-5716н/т від 04.07.2025; № 14/9-7252н/т від 05.09.2025; № 14/9-7836н/т від 30.09.2025; № 14/9-7895н/т від 03.10.2025; № 14/9-8169н/т від 16.10.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-4333н/т від 13.05.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2098н/т від 12.13.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592н/т від 18.09.2025;

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-1452н/т від 19.02.2025, № 14/9-2378 від 18.03.2025, № 14/9-5716н/т від 04.07.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2123н/т від 12.03.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3595н/т від 16.04.2025;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5164н/т від 17.06.2025;

- протокол огляду відеозапису із магазину Фокстрот;

- протоколом допиту затриманого громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 ) від 25.09.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025;

- протоколом допиту підозрюваного громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 ) від 26.09.2025;

- протоколом допиту затриманої громадянинки Латвійської Республіки ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ) від 26.08.2025;

- протоколом допиту затриманої громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ) від 27.08.2025;

- протоколом допиту підозрюваної громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ) від 19.09.2025;

- протоколом допиту підозрюваного громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ) від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025;

- протоколом допиту свідка громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_32 ( ОСОБА_32 );

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_34 ( ОСОБА_34 ) від 16.10.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_34 ( ОСОБА_34 ), від 04.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_36 ( ОСОБА_36 ) від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_36 ( ОСОБА_36 ) від 02.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_36 ( ОСОБА_36 ) від 14.10.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ) від 03.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ) від 03.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ) від 02.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ) від 14.10.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_40 ( ОСОБА_40 ) від 02.09.2025;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_42 ( ОСОБА_42 ), від 04.09.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_46 ( ОСОБА_47 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_60 ( ОСОБА_61 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_64 ( ОСОБА_65 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_66 ( ОСОБА_67 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_68 ( ОСОБА_69 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_70 ( ОСОБА_71 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_72 ( ОСОБА_73 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_78 ( ОСОБА_79 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_80 ( ОСОБА_81 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_82 ( ОСОБА_83 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_84 ( ОСОБА_85 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_86 ( ОСОБА_87 );

- іншими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно, тому ОСОБА_7 , без належного контролю за його поведінкою може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 - незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, відповідно тому ОСОБА_7 без належного контролю за його поведінкою може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

- всіх засобів стільникового зв?язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень;

- всіх криптогаманців які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень;

- чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні;

- документів та печаток низки підконтрольних підприємств та осіб, реквізити яких використовувалися для введення в оману потерпілих;

- банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, які були задіяні для вчинення злочину;

- коштів, отриманих унаслідок вчинення шахрайських дій, чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної організації, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів та потерпілих з метою відмови або зміни їх показань.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих, інших підозрюваних.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_7 під час вчинення злочинів, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 не працює, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що, перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.

При цьому, на думку сторони обвинувачення на даний час існує наявність ризику, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 , раніше засуджений 18.04.2024 вироком Заводського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України і якому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення проти власності та громадської безпеки.

Поряд з тим, ще одним наявним ризиком орган досудового розслідування вважає запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану в Україні.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в пункті 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 як відповідний ризик має ураховуватися запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принципи поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000212 від 21.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2026 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 16 512 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49 998 336 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, визначено необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.02.2026 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В решті вимог клопотання - відмовлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується доказами, які додані до клопотання, а саме: - протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/9-8509н/т від 28.10.2025; № 14/9-7592н/т від 18.09.2025; - протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8744н/т від 30.10.2025; - протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/9-8747н/т від 30.10.2025; № 14/9-7592н/т від 18.09.2025; - протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/09-5716н/т від 04.07.2025; № 14/9-7252н/т від 05.09.2025; № 14/9-7836н/т від 30.09.2025; № 14/9-7895н/т від 03.10.2025; № 14/9-8169н/т від 16.10.2025; - протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-4333н/т від 13.05.2025; - протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2098н/т від 12.13.2025; - протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592н/т від 18.09.2025; - протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-1452н/т від 19.02.2025, № 14/9-2378 від 18.03.2025, № 14/9-5716н/т від 04.07.2025; - протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2123н/т від 12.03.2025; - протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3595н/т від 16.04.2025; - протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5164н/т від 17.06.2025; - протокол огляду відеозапису із магазину Фокстрот; - протоколом допиту затриманого громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 ) від 25.09.2025; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025; - протоколом допиту підозрюваного громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 ) від 26.09.2025; - протоколом допиту затриманої громадянинки Латвійської Республіки ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ) від 26.08.2025; - протоколом допиту затриманої громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ) від 27.08.2025; - протоколом допиту підозрюваної громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 ) від 19.09.2025; - протоколом допиту підозрюваного громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ) від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025; - протоколом допиту свідка громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_32 ( ОСОБА_32 ); - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_34 ( ОСОБА_34 ) від 16.10.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_34 ( ОСОБА_34 ), від 04.09.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_36 ( ОСОБА_36 ) від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_36 ( ОСОБА_36 ) від 02.09.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_36 ( ОСОБА_36 ) від 14.10.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ) від 03.09.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ) від 03.09.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ) від 02.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025; - протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ) від 14.10.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_40 ( ОСОБА_40 ) від 02.09.2025; - протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_42 ( ОСОБА_42 ), від 04.09.2025; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_46 ( ОСОБА_47 ); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_60 ( ОСОБА_61 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_64 ( ОСОБА_65 ); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_66 ( ОСОБА_67 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_68 ( ОСОБА_69 ); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_70 ( ОСОБА_71 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_72 ( ОСОБА_73 ); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 ); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_78 ( ОСОБА_79 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_80 ( ОСОБА_81 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_82 ( ОСОБА_83 ); - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_84 ( ОСОБА_85 ); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_86 ( ОСОБА_87 ); - іншими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у клопотанні та сумнівів не викликає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, доведені, з огляду на додані до клопотання докази.

На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказані висновки слідчого судді є правильними.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, відповідно тому ОСОБА_7 без належного контролю за його поведінкою може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

- всіх засобів стільникового зв?язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень;

- всіх криптогаманців які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень;

- чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні;

- документів та печаток низки підконтрольних підприємств та осіб, реквізити яких використовувалися для введення в оману потерпілих;

- банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, які були задіяні для вчинення злочину;

- коштів, отриманих унаслідок вчинення шахрайських дій, чорнових записів та документів, блокнотів, робочих зошитів, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної організації, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів та потерпілих з метою відмови або зміни їх показань.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих, інших підозрюваних.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_7 під час вчинення злочинів, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 не працює, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.

Крім того, на думку колегії суддів на даний час існує наявність ризику, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 , раніше 18.04.2024 засуджений вироком Заводського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України і якому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення проти власності та громадської безпеки.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, конкретні обставини кримінального правопорушення, попри доводи слідчого у клопотанні про неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу, дійшов висновку про визначення підозрюваному застави у розмірі 16 512 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49 998 336 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста тридцять шість) грн.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, правильним є висновок слідчого судді про те, що застава в сумі 49 998 336 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста тридцять шість) гривень з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у яких він підозрюється, мають високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів.

Отже, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, правильність кваліфікації дій підозрюваного, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, та може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Оцінюючи ризик знищення, схову документів, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного тиску на свідків та підозрюваних, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчинити дії, спрямовані на їх знищення, спотворення з метою унеможливлення їх використання, як доказів у кримінальному провадженні та може вчинити дії, направлені на примушення до зміни раніше наданих свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами.

Крім того, на думку колегії суддів ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підтверджується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_7 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше засуджений за злочини, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки, проте на шлях виправлення підозрюваний не став та вчинив кримінальні правопорушення проти власності та громадської безпеки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у кримінальному провадженні даних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виклав в ухвалі детальні мотиви про існування таких ризиків з огляду на конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та даних про особу підозрюваного.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З огляду на викладене, посилання захисника ОСОБА_6 на недостатність доказів у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, колегія суддів, вважає достатнім обсяг доказів, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 є причетним до інкримінованих йому злочинів та для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта на те, що у разі застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде дотримуватись прав та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання органу досудового розслідування не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні та досудове розслідування триває.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4