Дата документу 25.09.2025
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого, ухвалою суду від 07.08.2025 року продовжувався, та спливає 05.10.2025 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти клопотання заперечувала, зазначила, що ризики зменшились, а деякі відсутні взагалі, оскільки в судовому засіданні вже було допитано свідків, ризик незаконного впливу на них відсутній. ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, носіння електронного засобу контролю унеможливить ризик переховування від суду, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням такого засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання адвокат ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу..

Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України», п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою, після зміни запобіжного заходу, з 07.08.2023 року, що становить 25 місяців.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, колегія суддів звертає увагу, що наразі під час судового розгляду допитано всіх свідків сторони обвинувачення, тому дійсно ризик незаконного впливу на свідків вичерпаний.

Щодо ризику можливого переховування від суду, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю на думку суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За викладених обставин, з огляду на тяжкість покарання у висунутому обвинуваченні, враховуючи колегія суддів вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_9 є обгрунтованим та підтвердженим, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню. В той же час в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю буде забезпечена належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 197, 315, 376 КПК України, колегія суддів -

,УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язку носити електронний засіб контролю, строком на два місяці по 24 листопада 2025 року, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першим викликом прибувати до суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою без відома суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 24.11.2025 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 вересня 2025 року о 10:00 год.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2