справа №991/2364/23
провадження №1-кс/991/9272/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«12» вересня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №0000209 від 24 березня 2017 року та №0000276 від 22 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №0000209 від 24 березня 2017 року та №0000276 від 22 вересня 2022 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява адвоката ОСОБА_4 обґрунтована тим, що її повноваження захисника щодо захисту прав ОСОБА_6 виникли після направлення до суду обвинувальних актів у вказаних кримінальних правопорушеннях, у зв`язку з чим вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування на стадії досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. З огляду на це, з метою забезпечення права на ефективний захист та реалізації принципу змагальності сторін, адвокат неодноразово зверталась до САП та НАБУ з клопотаннями про ознайомлення з такими матеріалами, однак їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що сторону захисту підозрюваного ОСОБА_6 в обох кримінальних провадженнях ознайомлено з усіма матеріалами досудових розслідувань (відповідь САП) та тим, що досудове розслідування закінчено шляхом направлення обвинувального акта до суду (НАБУ). Після цього адвокат звернулася до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів (матеріалів досудового розслідування), у задоволенні якого їй було відмовлено колегією у складі головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Судовий розгляд в об`єднаній справі №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №0000209 та №0000276 було призначено проводити одноособово суддею ОСОБА_8 . Вважаючи, що суддя ОСОБА_8 позбавила адвоката ОСОБА_4 можливості реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, адвокат заявила цій судді відвід, що був задоволений, після чого для одноособового розгляду цієї справи було визначено суддю ОСОБА_7 . З метою забезпечення права на ефективний захист та реалізації принципу змагальності сторін, 22 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до судді ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України, в якому просила забезпечити їй, як захиснику ОСОБА_6 , можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000209 та №0000276 шляхом їх витребування у сторони обвинувачення (САП) для їх долучення до матеріалів об`єднаної справи №991/2364/23 та подальшого ознайомлення і дослідження у ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи те, що без витребування таких матеріалів та долучення їх до цієї справи суддя не зможе забезпечити їй право на ознайомлення в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України. Однак, суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні 08 вересня 2025 року без виходу до нарадчої кімнати задовольнила клопотання адвоката лише частково, а саме: в частині забезпечення права на ознайомлення тільки з тими документами і матеріалами, які вже долучені учасниками провадження до справи №991/2364/23, тобто перебувають безпосередньо у розпорядженні суду, в частині ж забезпечення адвокату можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000209 та №0000276 шляхом їх витребування у сторони обвинувачення для долучення до матеріалів об`єднаної справи №991/2364/23 та подальшого ознайомлення і дослідження в суді суддя ОСОБА_7 відмовила. У зв`язку з відмовою в задоволенні вказаного клопотання, адвокат в цьому ж судовому засіданні заявила клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 160 КПК України, проте суддя не розглянула його та не ухвалила рішення, зазначивши наступне: «... Переходити до розгляду іншої процесуальної форми того самого клопотання, суд не буде. ...Ви цей документ подавайте, ми до нього повернемось, але не зараз. ... Зміна форми не свідчить про те, що це питання повинно бути розглянуто другий раз. ... Клопотання про тимчасовий доступ. Зараз суд не переходить до його розгляду....». На думку адвоката, суд фактично висловив дві взаємовиключні позиції: перша - нібито питання вже розглянуте, друга - суд не переходить до розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, строків розгляду цього клопотання не встановлено. При цьому, на пряме запитання адвоката: «Клопотання залишено без розгляду чи у його задоволенні відмовлено?» Суд повідомив, що не переходить до його розгляду, що створює стан правової невизначеності та обмежує право на ефективний захист. За таких обставин, адвокат вважає, що, відмовивши їй в задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України, у вказаній вище частині, а також «проігнорувавши» її клопотання про тимчасовий доступ, суддя ОСОБА_7 позбавила її можливості реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак, і здійснювати якісний та ефективний захист її підзахисного. Адвокат вважає, що суддя фактично надала перевагу стороні обвинувачення, чим порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Крім того, адвокат виокремлює іншою підставою для відводу судді ОСОБА_7 ще й ту обставину, що під час розгляду клопотання адвоката в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України, яке було спрямоване на забезпечення права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000209 та №0000276, прокурор висловив заперечення на дане клопотання та повідомив суду обставини, які не були викладені у самому клопотанні. У зв`язку з цим адвокат просила суд надати їй можливість висловити пояснення щодо доводів сторони обвинувачення, однак головуюча суддя відмовила, зазначивши, що «реплік у нас не передбачено» та охарактеризувала її прохання як «неповагу до суду», що, на переконання адвоката, призвело до порушення засад рівності всіх учасників, змагальності сторін та гарантій забезпечення права на захист ОСОБА_6 . Крім того, протягом судового засідання у адвоката склалося враження щодо надання прокурору процесуальних преваг, адже суддя неодноразово зверталася до прокурора з такими запитаннями: «В чому складність надати матеріали?», «Ви ментально готові?» тощо, тобто, замість того, щоб визнати факт безпідставної відмови прокурора забезпечити право захисника на ознайомлення, як вважає адвокат, суд намагався отримати від прокурора формальне підтвердження його готовності надати матеріали для ознайомлення у майбутньому. Прокурору було надано достатньо часу для викладення своєї позиції, навіть якщо його доводи виходили за межі поставлених судом питань. Ці пояснення суд уважно вислуховував, практично не обмежуючи його у виступі. Водночас, коли адвокат намагалася пояснити необхідність застосування ст. 317 КПК України у відповідь на поставлене запитання, головуюча суддя одразу обмежила словами: «назвіть тільки норму закону, без пояснень», після чого не дала можливості належним чином висловити позицію. Таким чином, як зазначає адвокат, позбавивши її можливості надати пояснення, висловити свою правову позицію, суддя ОСОБА_7 позбавила її можливості ефективно відреагувати на доводи сторони обвинувачення, чим порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, не забезпечила право обвинуваченого ОСОБА_6 на ефективний захист, що, у свою чергу, у своїй сукупності створює обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючої судді. Тож, оскільки наведене, на думку адвоката, ставить під сумнів безсторонність і неупередженість судді ОСОБА_7 та викликає побоювання щодо відсутності у судді об`єктивності при розгляді справи №991/2364/23 адвокат просить відвести цю суддю від розгляду вказаної справи.

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді відбувався з урахуванням порядку, визначеного абз. 6 ч. 3 ст. 323 КПК України у відповідності до положень ст. 297-5 КПК України з причин здійснення спеціального судового провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

В судовому засіданні 12 вересня 2025 року адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 , підтримуючи обґрунтованість заяви про відвід судді, серед іншого, додатково вказав на відмінності в обсязі матеріалів, що були відкриті стороні захисту на стадії ст. 290 КПК України, від матеріалів, які знаходяться у сторони обвинувачення, а також зазначив, що захисники не обмежені в праві здійснювати неодноразове ознайомлення з матеріалами досудового розслідування незалежно від завантаженості прокурора та право адвоката ОСОБА_4 не має обмежуватися правами інших адвокатів, які ознайомлені з матеріалами досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_3 висловив своє переконання в тому, що суддя ОСОБА_7 поставила адвоката ОСОБА_4 в залежність від того, з чим знайомилися інші захисники, тоді як у кожного захисника своє бачення щодо обсягу ознайомлення, а також від того, що саме буде подавати в судову справу прокурор.

Від адвоката ОСОБА_13 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 , надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор поінформував про неможливість взяти участі в судовому засіданні, при цьому заяву про відвід вважає необґрунтованою, оскільки підставами для заявлення захисником відводу судді є незгода із прийнятим нею рішенням, яким було частково задоволено відповідне клопотання захисника. За таких обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 просив відмовити.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяв про відвід, у судове засідання не з`явились, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористались.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 як на підставу відводу судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №0000209 від 24 березня 2017 року та №0000276 від 22 вересня 2022 року посилається на порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист шляхом безпідставної, на думку адвоката, відмови в доступі до матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень та позбавлення захисника права надати пояснення, висловити правову позицію у відповідь на твердження сторони обвинувачення.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_7 від участі у вказаному кримінальному провадженні, суддя вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим суддею рішенням, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вжиття належних заходів протягом розгляду кримінального провадження, з урахуванням висновків суду, які знайшли відображення в ухвалі від 13 травня 2025 року у справі №991/2364/23, на забезпечення права учасника на ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження покладається на суд, що корелюється з позицією ВС у Постанові від 18 лютого 2025 року, справа №495/263/17.

Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду об`єднаної справи №991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень №0000209 та №0000276, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14