Справа № 474/738/25
Провадження № 1-кс/474/130/25
УХВАЛА

про арешт майна

10.09.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 31.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01.08.2025р. слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 31.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в якому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проситьнакласти арешт на речовідокази, а саме:

- ключ чорного кольору з логотипом ЛАНОС з карабіном оранжевого кольору та ключ сріблястого кольору з ланцюжком, які добровільно видав ОСОБА_5 , та які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,заборонивши їх відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчийвказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.09.2025р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленийпро час, дату та місце судового розгляду. Водночас 01.08.2025р. звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити клопотання, а судовий розгляд проводити у йоговідсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 435 від 09.09.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.07.2025р. до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 27.07.2025р. по 30.07.2025р., тобто під час дії правового режиму воєнного стану на території України, вчинила крадіжку належних йому речей з належного йому домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з нежитлового будинку, приміщення гаражу та сараю, а саме бензопили марки Грюнхельм зеленого кольору, бензопили невідомої марки лимонного кольору, шланг 10 метрів помаранчевого кольору, кувалду, шолом сірого кольору з написом Мустанг, два кабелі до сварки, DVD для дисків сірого кольору, спричинивши останньому матеріальний збиток.

За даним фактом СВВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 31.07.2025р. розпочате кримінальне провадження за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.07.2025р. до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого ОСОБА_3 , що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000088 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що у період з 27.07.2025р. по 30.07.2025р. з території домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме мотоциклом Восход Спорт 175, реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився на момент зникнення в приміщенні гаражу, внаслідок чого ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки.

За даним фактом СВВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 01.08.2025р. розпочате кримінальне провадження за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.08.2025р. матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000088 за ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000089 за ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднані в одне кримінального провадження № 0000088.

01.08.2025р. від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява, відповідно якої останній добровільно видає працівникам поліції ключ запалення з прикріпленим до нього карабіном оранжевого кольору, який він викрав з середини автомобіля Ланус, який був на території домоволодіння ОСОБА_6 , а також ключ з ланцюжком від мотоцикла марки Восход належного ОСОБА_6 , вказані речі він викрав 28.07.2025р. з домоволодіння ОСОБА_6 .

В ході огляду речей від 01.08.2025р., за участю ОСОБА_5 , а саме ключа чорного кольору з логотипом ЛАНОС з карабіном оранжевого кольору та ключа сріблястого кольору з ланцюжком, які добровільно видав останній, було вилучено та поміщено до паперового пакету Пакет № 1.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що у нього є приватний будинок по АДРЕСА_1 , який він придбав у 2019 році та до початку агресії військ РФ на території України, постійно там проживав. У будинку, в гаражі зберігалося його майно. ОСОБА_6 доручив своїй сестрі ОСОБА_7 придивлятися за зазначеним вище домоволодінням так, як постійно відлучався на реабілітаційні заходи за станом здоров`я. 30.07.2025р. у вечірній час, йому зателефонувала сестра ОСОБА_8 та повідомила, що всі двері в будинку вирвані, скоби на дверях літньої кухні вирвані, двері гаража відчинені, з кухні зник садовий шланг довжиною 10 м. для поливу з краником, в гаражі відсутні дві бензопили, кабелі для зарядки акумулятору з фіксаторами крокодилами на кінцях, зник мотоцикл марки Восход зеленого кольору, шлем, ключ запалення. Останній попросив сестру ОСОБА_8 , викликати поліцію, бо був в Одеській області.

30.07.2025р., близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 приїхав до свого домоволодіння та виявив, що з гаража зникло 2 кабелі по 1,5 м від зварювального апарату марки Kaiser, з будинку зникло два DVD плеєра, шолом для мотоциклу марки MUSSTANG сріблястого кольору, кувалда, 2 кабелі для зарядки акумулятору з фіксаторами крокодилами на кінцях чорного та червоного кольору.

Згідно долученого потерпілим ОСОБА_6 , копії технічного паспорту мотоцикла НОМЕР_2 , мотоцикл Восход 3МС, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1987 року випуску, ідентифікаційний номер рами транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований за власником ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . та який перебуває у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_6

01.08.2025р. вказані речі, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000088; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 30.07.2025р.; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 31.07.2025р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2025р.; наказом ГУНП в Миколаївській області № 1943 від 05.07.2025р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 01.08.2025р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.07.2025р.; рапортом слідчого СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 31.07.2025р.; постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 01.08.2025р.; заявою ОСОБА_5 від 01.08.2025р.; протоколом огляду речей від 01.08.2025р.; постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 01.08.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчийдовівнеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 31.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

- ключ чорного кольору з логотипом ЛАНОС з карабіном оранжевого кольору та ключ сріблястого кольору з ланцюжком, які добровільно видав ОСОБА_5 , та які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1