КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2025 ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348, ч.2 ст.345 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.08.2025 включно.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо останнього здійснюється розгляд інших кримінальних проваджень в судах, а також запобігти ризику впливу на потерпілих та свідків, які наразі не допитані.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді або цілодобового домашнього арешту за місцем розташування в/ч НОМЕР_1 , або застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або особистої поруки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Стверджує, що висновок суду про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду не підтверджений доказами, наданими стороною обвинувачення. Зазначає, що суд не взяв до уваги відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, сім'ї, позитивну репутацію ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем. Вказує, що суд не врахував відсутність майнової шкоди, а також думку потерпілого ОСОБА_8 про доцільність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисту поруку. Зауважує, що судом не враховано незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, якому в умовах слідчого ізолятора не надається медична допомога та лікування. Наголошує, що ризик впливу на свідків та потерпілих не підтверджений доказами, при цьому під час досудового розслідування та судового розгляду ніхто не звертався зі скаргами про незаконний вплив. Зазначає, що висновок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не тільки не підтверджується доказами, а й спростовується матеріалами кримінального провадження, адже обвинувачений раніше не судимий, в розшуку не перебував, має зразкову репутацію військовослужбовця. Звертає увагу, що суд не навів мотивів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить прийняти відмову від поданої неї апеляційної скарги.

Заслухавши думки учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2025 іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2025 та закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3