Справа № 297/3599/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/838/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000471 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 26 жовтня 2025 року в період часу з 19:50 год. по 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ніж з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою, чорного кольору, з лезом довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, даний ніж знаходиться в шкіряному чохлі коричневого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ № RIC2177423, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на майно, а саме на:

1) автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак

НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , 2005 року випуску власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , 2005 року випуску власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт НПУ СУ № 1

відмовлено та негайно повернуто вказане майно власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000471 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено що 26 жовтня 2025 року о 19:13 год. до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників державної прикордонної служби України про те, що на пункті пропуску КПП Лужанка за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 107, Берегівського району, при огляді транспортного засобу марки Шкода, модель Фабіа, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відсіку в картонній коробці з особистими речами виявлено ніж довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, даний ніж знаходиться в шкіряному чохлі коричневого кольору.

Так, 26 жовтня 2025 року в період часу з 19:50 год. по 21:00 год. слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, а саме автомобіля марки SKODA, модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_8 , в ході даного оглядом були вилучено: 1) ніж з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою, чорного кольору, з лезом довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, даний ніж знаходиться в шкіряному чохлі коричневого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ №RIC2177423; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт НПУ СУ №1; 3) автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Метою накладення арешту є збереження доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про те, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, їх належно оглянуто і вони не перебувають у прямому причинному зв`язку з вчиненням інкримінованого діяння.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із незастосуванням судом норм процесуального права, які підлягають застосуванню та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Зазначає, що автомобіль відносно якого до суду було скеровано клопотання про накладення арешту на майно використовувався, як засіб для носіння холодної зброї, а тому має всі ознаки речового доказу. Вказує, що в даному випадку автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, в яких зазначив про те, що апеляційна скарга не містить жодних мотивів відносно причин намагання прокурором накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СП № НОМЕР_5 . Крім того, зазначив, що 27.11.2025 було завершено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000471 від 26.10.2025 та скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.263 КК України до Берегівського районного суду Закарпатської області. Просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора. Розгляд апеляційної скарги прокурора провести без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, його представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000471 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

26 жовтня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, а саме автомобіля марки SKODA, модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_8 були вилучено: 1) ніж з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою, чорного кольору, з лезом довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3) автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.10.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами.

Згідно клопотання слідчого, підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку слідчим суддею ретельно перевірено доводи слідчого щодо накладання арешту на ніж з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою, чорного кольору, з лезом довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, в співвідношенні до матеріалів кримінального провадження №0000471 від 26.10.2025 року, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на це майно.

Разом з цим, як встановлено слідчим суддею, та що підтверджено в суді апеляційної інстанції, за результатами оцінки та аналізу доводів клопотання слідчого, зазначене клопотання в частині арешту майна автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, їх належно оглянуто і вони не перебувають у прямому причинному зв`язку з вчиненням інкримінованого діяння.

Крім того, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль є єдиним засобом пересування ОСОБА_8 , а тому накладення арешту на нього є необґрунтованим і становить надмірне втручання у його права.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних даних того, що вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , є предметами та доказами у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не містяться.

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та автомобіль), яке є предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Також прокурором в апеляційній скарзі не було наведено переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на це майно (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та автомобіль).

На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на зазначене майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, як і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та не спростовують висновків слідчого судді про відсутність правової підстави для арешту майна (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та автомобіль) в цій частині.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді