Провадження № 1-кс/638/2405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023, в якій заявник просить: скасувати постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 липня 2025 року, про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023.

Заявник в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Дізнавач ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник в судове засідання не з?явились, подавши до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частина третя вказаної статті встановлює, зокрема, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Із системного аналізу норм КПК України слідує висновок, що за предметом правового регулювання ст.307 КПК України є спеціальною щодо повноважень слідчого судді і такою не встановлено можливість прийняття рішення про залишення скарги без розгляду з підстав відсутності особи, яка її подала.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність скаржника в судовому засіданні, не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ст.28,306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, дізнавача та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023 слідчий суддя встановив наступне.

Харківським районним управлінням № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Постановою дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 липня 2025 року кримінальне провадження №0000205 від 06.10.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані.

Оскаржувана постанова не достатньо мотивована щодо відповідей на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що резолютивна частина оскаржуваної постанови викладена наступним чином: «Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 06.10.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України».

Отже резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях яких саме осіб встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.

Крім того, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що під час допиту ОСОБА_3 повідомив про наявність рішення Московського районного суду м.Харкова, за яким видано виконавчі листи та які перебувають на виконанні. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо вказаних обставин.

Оскільки, в ході досудового розслідування, дізнавачем була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023 підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, слідчим суддею досліджено дотримання строку подання скарги в порядку ст. 304 КПК України.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять відомості про отримання заявником оскаржуваної постанови, слідчий суддя приймаючи, що заявником зазначено про отримання постанови 09.09.2025 там вважає, що строки щодо оскарження постанови в порядку ст. 303, 304 КПК України не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 липня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000205 від 06.10.2023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1