Провадження № 1-кп/448/57/25
У Х В А Л А

судового засідання

24.10.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 від 04.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України

розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконними дій органів досудового розслідування та визнання доказів очевидно недопустимими,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеозв`язку),

обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеозв`язку),

обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеозв`язку),

захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеозв`язку);

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області на розгляді наявне вказане кримінальне провадження, яке перебуває на стадії дослідження доказів. Під час судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 14.07.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про визнання незаконними дій органів досудового розслідування та визнання доказів очевидно недопустимими, а саме:

1.1. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2936т від 13.09.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , ( том 8, стр.19-20.);

1.2. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-4039дск від 02.01.2024,( том 8, стор.21-31.);

1.3. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2119т від 03.07.2023р. про надання дозволу про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , ( том 8, стр.36-38.);

1.4. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3479дск від 10.01.2023,( том 8, стор.39-45.);

1.5. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3311дск від 17.10.2023,( том 8, стор.46-47.);

1.6. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2683т від 22.08.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , ( том 8, стр.51-52.);

1.7. Проміжного Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4214т від 19.10.2023,( том 8, стор.53-58.);

1.8. Проміжного Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дїї- аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4226т від 19.10.2023,( том 8, стор.59-63.);

1.9. Проміжного Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4216т від 19.10.2023,( том 8, стор.64-69.);

1.10. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4701т від 27.11.2023,( том 8, стор.70-81.);

1.11. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2118т від 03.07.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_3 , ( том 8, стр.89-91.);

1.12. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дїї-аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4094т від 10.10.2023,( том 8, стор.92-101.);

1.13. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3479дск від 10.11.2023,( том 8, стор.103-141.);

1.14. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3311дск від 17.10.2023,( том 8, стор.142-153.);

1.15. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2934т від 13.09.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_3 , ( том 8, стр.158-159.);

1.16. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою. ВИХ. N° 4687т від 27.11.2023,( том 8, стор.160-178.);

1.17. Протокол за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-4039дск від 02.01.2024,( том 8, стор. 180-206.);

1.18. Ухвала Тернопільського Апеляційного суду №01/2122т від 03.07.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , ( том 8, стр.214-216.);

1.19. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2681т від 22.08.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , ( том 8, стр.217-218.);

1.20. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою. ВИХ. N° 3938т від 28.09.2023,( том 8, стор.219-225.);

1.21. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3479дск від 10.11.2023,( том 9, стор.1-11.);

1.22. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3311 дек від 17.10.2023,( том 9, стор.12-17.);

1.23. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2935т від 13.09.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , ( том 9, стр.21-22.);

1.24. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою. ВИХ. N° 4681т від 27.11.2023 ( том 9, стор.23-26.);

1.25. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-4039дск від 02.01.2024,( том 9, стор.28-36.).

2. В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що інкриміновані обвинуваченим злочини, кваліфіковані за частинами 1, 2 ст. 222 КК України, відповідно до положень частин 2, 4 ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами, відповідно.

Натомість, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 222, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, тобто кримінального проступку та нетяжких злочинів, прокурор у кримінальному провадженні №0001046 з грубим (істотним) порушенням вимог КПК України надає до суду, в якості доказів, вищевказані матеріали НСРД.

Вказує, що згідно до зазначених вище ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_8 надано дозволи на проведення у кримінальному провадженні №0001046 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст.ст.260, 263, 269 КПК України, у зв`язку з тим, що за версією сторони обвинувачення вказаними особами вчинялось кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.201-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вказує, що відповідно до положень ч.2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001046 слідчим суддею надавався дозвіл на проведення НСРД передбачених ст.ст.260, 263, 269 КПК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України. На підставі вказаних вище ухвал слідчого судді співробітниками оперативного підрозділу проводились НСРД передбачені ст.ст.260, 263, 269 КПК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, з метою отримання (збирання) відомостей про вказане кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вказує, що 19.10.2023 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001046 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України та 25.10.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України (п.61 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування). 20.10.2023 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001046 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України (п.59 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування). 20.10.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001046 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України (п.53 РОЗДІЛУ І Реєстру матеріалів досудового розслідування).

29.03.2024, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 04.05.2023, прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001046 від 04.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 201-2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 04.05.2023, за фактом вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, яке полягало у наданні завідомо неправдивої інформації органам державної влади, з метою одержання пільг щодо податків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2 ст. 222 КК України, продовжено (п.238 Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Вказує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.04.2019 по справі № 236/893/17: «закриття кримінального провадження щодо фізичної особи з реабілітуючих підстав є підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, які в судовому порядку додатково не потрібно такими визнавати». Зазначає, що Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0001046 від 04.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України, вручена підозрюваним та їх захисникам, тому з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.04.2019 по справі № 236/893/17 є доказом закриття кримінального провадження щодо вказаних фізичних осіб з реабілітуючих підстав та підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування щодо розслідування тяжкого злочину (ч.3 ст.201-2 КК України), які в судовому порядку додатково не потрібно такими визнавати».

Вказує, що кримінальне провадження №0001046 від 04.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України закрито прокурором 29.03.2024 на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України, тобто з реабілітуючи підстав, а тому у сторони відсутні правові (законні) підстави для подальшого використання матеріалів НСРД у кримінальному провадження щодо нетяжких злочинів та кримінального проступку, з правовою кваліфікацією частина 1, 2 ст.222 КК України.

Додає, що Верховним Судом в постанові від 01.04.2020 по справі № 607/15414/17 (провадження № 51-6202км19) сформовано наступну правову позицію: У разі здійснення перекваліфікації злочину з тяжкого або особливо тяжкого на иетяжкий, докази, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, можуть використовуватися в доказуванні за умови, що на момент отримання дозволу та їх проведення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією злочину як тяжкого або особливо тяжкого. У таких випадках, відсутні порушення вимог ч. 2 ст. 246 КПК, незважаючи на те, що в процесі проведення досудового розслідування кваліфікацію було змінено на нетяжкий злочин.

В постанові Верховного Суду від 16 листопада 2023 року, справа № 629/4665/15-к ( провадження № 51-2821км23), зазначено: Верховний Суд у своїх постановах вже зазначав, що, якщо на момент проведення НСРД існували достатні підстави для обґрунтованого припущення щодо вчинення особою діяння, яке кваліфікується відповідно до закону про кримінальну відповідальність як тяжкий або особливо тяжкий злочин, а в ході проведення подальшого досудового розслідування кваліфікацію було змінено на таку, що передбачає відповідальність за нетяжкий злочин або проступок, то фактичні дані, отримані в результаті проведення НСРД, можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні

Таким чином, вважає, що відповідно до положень КПК України, з урахуванням практики Верховного Суду, закриття 29.03.2024 прокурором кримінального провадження N40001046 від 04.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України з реабілітуючої підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, унеможливлює подальшу зміну кваліфікацію вказаного тяжкого кримінального правопорушення на таку, що передбачає відповідальність за нетяжкий злочин або проступок, тобто з ч.3 ст.201-2 КК України на ч.1 або 2 ст.222 КПК України, а тому з урахуванням фактичних обставин даної справи вважає,що прокурор незаконно використовує вказані вище матеріали НСРД у доказуванні винуватості обвинувачених у вчиненні інших злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, що суперечить принципам законності та верховенства права у кримінальному провадженні. Процедура, визначена ст.257 КПК України у даному кримінальному провадженні також прокурором не застосовувалась.

Вважає, що матеріали НСРД отримані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування щодо тяжкого злочину, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.201-2 КК України, після закриття 29.03.2024 такого кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з реабілітуючих підстав, є лише доказом невинуватості вказаних осіб у вчиненні такого тяжкого злочину та документальним підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, а тому подальше використання матеріалів НСРД після закриття кримінального провадження щодо тяжкого злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, свідчить про недотримання прокурором належної правової процедури.

Вказує, що в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що докази, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

3. Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив дане клопотання задовольнити.

4. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання їх захисника адвоката ОСОБА_6 .

5. Прокурор ОСОБА_7 заперечив клопотання адвоката ОСОБА_6 , вважає доводи, викладені захисником обвинувачених необгрунтованими, вказав, що докази сторони обвинувачення здобуті під час досудового розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, оцінку щодо яких надає суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого судового рішення.

6. Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

ІІІ. Положення закону, якими Суд керується та висновок Суду

7. За змістом ст. 84 КПК України,доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

8. У відповідності до ч. 1ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

9. Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

10. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

11. Відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

12. При наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

13. При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі №334/5670/18).

14. Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

15. В обгрунтування клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо обвинувачених та протоколів негласних слідчих дій, сторона захисту покликається на те, що матеріали НСРД отримані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування щодо тяжкого злочину, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.201-2 КК України, після закриття 29.03.2024 такого кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з реабілітуючих підстав, є лише доказом невинуватості вказаних осіб у вчиненні такого тяжкого злочину та документальним підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, а тому подальше використання матеріалів НСРД після закриття кримінального провадження щодо тяжкого злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, свідчить про недотримання прокурором належної правової процедури, відтак є очевидно недопустимим в силу положень КПК України та не підлягають використанню та дослідженню в судовому засіданні у кримінальному провадження щодо нетяжких злочинів та кримінального проступку, з правовою кваліфікацією частина 1, 2 ст.222 КК України.

16. Заслухавши мотиви і доводи сторони захисту, Суд вважає, що клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконними дій органів досудового розслідування та визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимим зводиться до оцінки процесуальних порушень стороною обвинувачення, вчинених, на думку захисту, під час проведення досудового розслідування.

17. Разом з тим, вказані докази можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження кожного доказу в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

18. Вирішення питання щодо очевидної недопустимості доказу на цій стадії судового провадження без дослідження всіх доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, на думку суду - є передчасним, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 84-89, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконними дії органів досудового розслідування та визнання доказів очевидно недопустимими, а саме:

1.1. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2936т від 13.09.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , ( том 8, стр.19-20.);

1.2. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-4039дск від 02.01.2024,( том 8, стор.21-31.);

1.3. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2119т від 03.07.2023р. про надання дозволу про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , ( том 8, стр.36-38.);

1.4. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3479дск від 10.01.2023,( том 8, стор.39-45.);

1.5. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3311дск від 17.10.2023,( том 8, стор.46-47.);

1.6. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2683т від 22.08.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , ( том 8, стр.51-52.);

1.7. Проміжного Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4214т від 19.10.2023,( том 8, стор.53-58.);

1.8. Проміжного Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дїї- аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4226т від 19.10.2023,( том 8, стор.59-63.);

1.9. Проміжного Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4216т від 19.10.2023,( том 8, стор.64-69.);

1.10. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4701т від 27.11.2023,( том 8, стор.70-81.);

1.11. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2118т від 03.07.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_3 , ( том 8, стр.89-91.);

1.12. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дїї-аудіо-відео контроль особи ВИХ. № 4094т від 10.10.2023,( том 8, стор.92-101.);

1.13. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3479дск від 10.11.2023,( том 8, стор.103-141.);

1.14. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3311дск від 17.10.2023,( том 8, стор.142-153.);

1.15. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2934т від 13.09.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_3 , ( том 8, стр.158-159.);

1.16. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою. ВИХ. N° 4687т від 27.11.2023,( том 8, стор.160-178.);

1.17. Протокол за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-4039дск від 02.01.2024,( том 8, стор. 180-206.);

1.18. Ухвала Тернопільського Апеляційного суду №01/2122т від 03.07.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , ( том 8, стр.214-216.);

1.19. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2681т від 22.08.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , ( том 8, стр.217-218.);

1.20. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою. ВИХ. N° 3938т від 28.09.2023,( том 8, стор.219-225.);

1.21. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3479дск від 10.11.2023,( том 9, стор.1-11.);

1.22. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-3311 дек від 17.10.2023,( том 9, стор.12-17.);

1.23. Ухвали Тернопільського Апеляційного суду №01/2935т від 13.09.2023р. про надання дозвілу про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , ( том 9, стр.21-22.);

1.24. Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою. ВИХ. N° 4681т від 27.11.2023 ( том 9, стор.23-26.);

1.25. Протоколу за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного зв`язку АКТ ЕК№17/6/6-4039дск від 02.01.2024,( том 9, стор.28-36.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2025 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_9