В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000064 від 22.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вчинив порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, за таких обставин.

20.08.2019 державною акціонерною холдинговою компанією «Артем» (), в особі Президента Компанії голови правління ОСОБА_8 (Продавець) та компанією «ARSENALPte. Ltd.» (Республіка Сінгапур), в особі пана Тог Су Чіанг (Покупець) укладено контракт № 08-20-2019.

Відповідно до п. 1.1. контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019, Продавець поставить, а Покупець прийме та оплатить вироби «Стриж», призначені для ремонту ракет Р-27, які раніше були поставлені Продавцем і в даний час експлуатуються ВПС Міністерства оборони Республіки Індонезія, номенклатура, комплектність, кількість та ціна яких вказана в специфікації товару (Додаток № 1 до цього контракту). Для перевірки поставлених виробів, Продавець направить в країну Кінцевого споживача у митному режимі «тимчасове вивезення з обов`язковим поверненням на митну територію України», спеціальну апаратуру склад якої зазначений у Додатку № 4 до цього контракту.

Згідно зі специфікацією товару (додаток № 1 до контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019) Продавець повинен поставити виріб «Стриж» (зі складу виробів типу Р-27) у кількості 2 шт.

Відповідно до п. 3.3 контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019, з метою перевірки поставлених виробів «Стриж» Продавець направить на адресу Кінцевого користувача в режимі тимчасове вивезення з подальшим поверненням, спеціальну апаратуру (Апаратура АС2.21-2-01М) згідно Додатку № 4 до цього контракту.

Згідно зі Додатку № 4 до контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 спеціальна апаратура для перевірки виробів «Стриж» є апаратура АС2.21-2-01М (приладдя зі складу апаратури АКПА2.21М) у кількості 1 шт.

Крім того, відповідно до п. 4.1. до контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 технічне приймання Товару проводиться уповноваженими представниками Сторін на території Кінцевого споживача.

Відповідно до п. 4.1.3. до контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 Продавець протягом 20-ти днів після отримання повідомлення, згідно з п. 4.1.1., Контракту, забезпечить за свій рахунок прибуття до Покупця своїх представників, які протягом 14-ти робочих днів проведуть Технічне приймання товару.

16.12.2019 ДАХК «Артем» як суб`єкт міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю у Державній службі експортного контролю України отримано разовий дозвіл № 29316600 на експорт на адресу компанії «ARSENAL Pte. Ltd.» виробу «Стриж» (зі складу авіаційних ракет типу Р-27) зі строком дії 15.12.2020.

Того ж дня, ДАХК «Артем» як суб`єкт міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю у Державній службі експортного контролю України отримано разовий дозвіл № 29316601 на експорт на адресу компанії «ARSENAL Pte. Ltd.» ТВП. Апаратура АС2-21-2-01М (приладдя зі складу апаратури АКПА 2.21М).

04.11.2019 на адресу ДАХК «Артем» надійшов лист № 593/ARS/LI/XI/2019 від компанії «ARSENAL Pte. Ltd.» з проханням направити групу спеціалістів ДАХК «Артем» для участі в комісії по виявленню причин відмови 2-х радіопідривачів, встановлених в ракети Р-27, які були поставлені раніше Продавцем.

28.01.2020 ДАХК «Артем» скеровано на адресу компанії «ARSENAL Pte. Ltd.» лист щодо групи спеціалістів, які будуть проводити роботи на території Республіки Індонезія відповідно до п. 3.3 контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019.

07.02.2020 у відповідності до умов контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 на підставі митної декларації № UA100030/2020/120196 ДАХК «Артем» експортувало на адресу ВПС Міністерства оборони Республіки Індонезія виріб «Стриж» (9-Г-1023), зі складу авіаційних ракет типу Р-27 у кількості 2 шт. серійні номери № 1708351 та № 1708352 та у відповідності до умов контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019 на підставі митної декларації № A100030/2020/120182 ДАХК «Артем» експортувало на адресу ВПС Міністерства оборони Республіки Індонезія ТВП. Апаратура АС2-21-2-01М (приладдя зі складу апаратури АКПА 2.21М) у митному режимі «тимчасове вивезення з обов`язковим поверненням на митну територію України».

ОСОБА_6 працює в ДАХК «Артем» з 2008 р., наказом № 441 від 30.08.2019 по ДАХК «Артем» призначений на посаду провідного фахівця відділу КБ високоточних систем наведення.

07.02.2020, віце-президент з питань технічної безпеки ОСОБА_9 та директор з питань якості продукції ОСОБА_10 підписують технічне завдання № 048/54, згідно якого бригаді фахівців ДАХК «Артем» ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доручається прийняти участь в роботі комісії з вияснення причин відмови двох виробів 470-3 та технічне завдання № 048/53 згідного якого бригаді фахівців ДАХК «Артем» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 доручається встановити на два вироби 470-3 конденційні агрегати 91-1023 «Стриж» № 1708351 та № 1708352 замість забракованих.

Крім того, 12.02.2020 в.о. Президента компанії голови правління ОСОБА_9 підписує наказ про відрядження № 19 до м. Макасар, Республіка Індонезія з 14.02.2020 по 23.02.2020 працівників компанії ДАХК «Артем», а саме: начальника бюро експлуатаційного ремонту відділу ОСОБА_13 , провідного інженера-конструктора радіо-технічної служби ОСОБА_12 , регулювальника радіоелектронної апаратури та приладі експлуатаційно-ремонтного відділу ОСОБА_14 , провідного фахівця КБ високоточних систем наведення ОСОБА_6 , начальника відділу КБ спеціальної та авіаційної техніки ОСОБА_11 та перекладача КБ спеціальної та авіаційної техніки ОСОБА_15 з метою виконання робіт згідно контракту № 08-20-2019 від 20.08.2019.

14.02.2020 року, не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України (далі Держекспортконтролю) на право здійснення міжнародних передач товарів військового призначення ОСОБА_6 вирішив умисно, в порушення встановленого порядку, здійснити експорт з території України до Республіки Індонезія товарів (технології), а саме: Технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ які використовуються у військовій сфері і відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями: ML4.a та ML22.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.

14.02.2020 ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, маючи при собі серед особистих речей ноутбук ASUS, s/n F4N0CV528387170 та флеш-накопичувач з маркуванням SKU201672-1LM00, на яких містяться товари (технології), а саме: Технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ прибув до міжнародного аеропорту «Бориспіль» та зареєструвався на рейс TK 0460 (сполученням Київ Інстамбул).

Того ж дня, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи злочинність своїх дій, не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Держекспортконтролю на право здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, а саме: Технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ, які зберігались на флеш накопичувачі сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15,0 Гб), які помістив у власну валізу та надав її на посадку на рейс TK 0460 (сполученням Київ Інстамбул).

У період з 14.02.2020 по 23.02.2020 начальник бюро експлуатаційного ремонту відділу ОСОБА_13 , провідний інженер-конструктор радіо-технічної служби ОСОБА_12 , регулювальник радіоелектронної апаратури та приладі експлуатаційно-ремонтного відділу ОСОБА_14 , провідний фахівець КБ високоточних систем наведення ОСОБА_6 , начальник відділу КБ спеціальної та авіаційної техніки ОСОБА_11 та перекладач КБ спеціальної та авіаційної техніки ОСОБА_15 знаходились у службовому відрядженні в Республіці Індонезія.

23.02.2020 під час проведення огляду місця події на території міжнародного аеропорту «Бориспіль» (Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) у громадянина ОСОБА_6 вилучено флеш накопичувачі сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15,0 Гб), які знаходились у особистій валізі. В ході огляду вилученого у громадянина ОСОБА_6 флеш накопичувачі сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15,0 Гб) виявлено наступну інформацію: Технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ.

Згідно інформації Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України № 403/3/2/2805 від 04.05.2020 Технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ використовуються у військовій сфері та відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями ML22 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.

Відповідно до листа Держекспортконтролю № 3684/30-20 від 30.06.2020, Технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ, які використовуються у військовій сфері і відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями: ML4.a та ML22.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003. Міжнародні передачі вищевказаного технологій суб`єкт господарювання може здійснювати за наявності у нього дозволу Держекспертконтролю.

Крім того, відповідно до листа Держекспортконтролю № 4882/30-20 від 18.08.2020, від ОСОБА_6 звернень до Держекспортконтролю з питань отримання дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів військового призначення не надходило.

Тобто, ОСОБА_6 не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів військового та не маючи дозволу або висновку Держекспортконтролю на міжнародні передачі товарів військового або подвійного використання, 14.02.2020 в порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, вивіз з території України до Республіки Індонезія технології які використовуються у військовій сфері і відповідають найменуванню та опису товарів за позиціями: ML4.a та ML22.a списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у порушені встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, не погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті, показав, що ніякого флеш-накопичувача з інформацією він 14.02.2020 з території України до Республіки Індонезія не вивозив, наміру брати із собою будь-які записи чи накопичувачі даних не мав, жодних маніпуляцій із ракетою Р-27 чи з її складовими частинами під час службового відрядження особисто не проводив, та не мав права проводити згідно технічного завдання № 048/54 від 07.02.2020, оскільки він лише входив до складу комісії з вияснення причин відмови двох виробів 470-3 (ракета Р-27) та очолював цю комісію. Саме через це ніяка технічна документація щодо виробу 470-3 (ракета Р-27) та його складових частин, що полегшала б ремонт у даному конкретному відрядженні обвинуваченому взагалі не була потрібна. Відповідно до технічного завдання, саме працівникам ДАХК «АРТЕМ» - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було доручено встановити на два вироби ракети Р-27 конденційні агрегати 91-1023 «Стриж» замість забракованих.

ОСОБА_6 зазначив, що два флеш накопичувача останній знайшов вже на території Республіки Індонезії в ящиках із запасними частинами до виробів ракети Р-27. Оглянувши у готелі за допомогою свого ноутбука знайдені ним флеш-накопичувачі, обвинувачений побачив, що інформація на них відноситься до діяльності ДАХК «АРТЕМ», тим більше, що один із носіїв мав маркування його підприємства, та вирішив, оскільки у працівників завжди був дефіцит флеш-накопичувачів, повернути знайдені носії з Республіки Індонезія в Україну. При цьому флеш носій із маркуванням «ДАХК «АРТЕМ»» ОСОБА_6 запропонував як подарунок перекладачу групи ОСОБА_16 , на що вона погодилася, але висунула зустрічне прохання віддати їй цю флешку вже у Києві, оскільки у відрядження вона не брала ноутбук і ця флешка в Республіці Індонезії їй не була потрібна. В подальшому, при поверненні в Україну обидва флеш-накопичувачі, що обвинувачений знайшов в Республіці Індонезії, були примусово вилучені із поясної сумочки, що була одягнута безпосередньо в нього на поясі 23.02.2020 під час його особистого обшуку співробітниками СБУ, які чекали повернення їх групи в аеропорту «Бориспіль», затримали їх та провели обшук як їх особистих речей у валізах, так і речей, що були на них одягнуті.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, прокурор посилається на показання таких свідків.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що працює на посаді регулювальника радіотехнічної апаратури в ДАХК «Артем». Дійсно в період з 14.02 по 23.02.2020 перебував у відрядженні в Республіці Індонезія разом з обвинуваченим. Перед відрядженням свідку та його безпосередньому керівнику ОСОБА_13 у відділі режиму завжди роз`яснювали про обмеження та вони підписувалися про ознайомлення. Метою службового завдання було відновлення забракованих деталей. Під час перебування в Республіці Індонезія, а саме при в`їзді до військової частини всіх членів групи перевіряли та останні залишали речі та будь-яку інформацію (ноутбуки, флеш-носії тощо) в спеціально відведеному приміщенні. Ніяких флеш-накопичувачів протягом всього часу перебування у відрядженні ОСОБА_14 в обвинуваченого не бачив. Повідомив, що 23.02.2020 їхню групу в якій також знаходився ОСОБА_6 у аеропорту «Бориспіль» зупинили працівники митниці, які попросили його пройти через рентген-телевізор, після чого свідка пропустили.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника відділу введення в експлуатацію та супроводу спеціальної та авіаційної техніки регулювальника радіотехнічної апаратури в ДАХК «Артем». З обвинуваченим знаходиться у службових взаємовідносинах. Показав, що 14.02.2020 він разом із ОСОБА_14 перебував у службовому відрядженні в Республіці Індонезія з метою заміни несправних блоків ракети, яке було технічне завдання в інших учасників групи він не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_6 був старшим групи у цьому відрядженні. Під час проведення робіт його відділ завжди використовує технічні (найголовніші) документи про ракету, які знаходилися в нього на комп`ютері. Ніяких флеш-накопичувачів протягом всього часу перебування у відрядженні ОСОБА_13 в обвинуваченого не бачив. За результатами виконаної роботи було складено відповідний акт. Повідомив, що 23.02.2020 їхню групу в якій також знаходився ОСОБА_6 у аеропорту «Бориспіль» зупинили працівники митниці, які попросили його пройти через рентген-телевізор, після чого до них ще підійшли працівники СБУ і почали дивитися інформацію, яка знаходилися в нього на ноутбуці. Далі митники склали акт, після чого працівники СБУ запросили їх в окрему кімнату для проведення слідчої дії. В приміщенні у них забрали мобільні телефони та оглядали особисті речі. Після закінчення слідчої дії їм повернули телефони. Зазначив, що кайданки на них не одягали та ніякого фізичного насилля зі сторони працівників правоохоронних органів не відбувалося. Також вказав, що вилучений у нього ноутбук та флеш-накопичувач свідок возив кожного разу, оскільки інформація на них необхідна для його роботи та є його мозком.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді перекладача першої категорії в ДАХК «Артем». Підтвердила, що 14.02.2020 виїхала в якості перекладача з м. Києва до Республіки Індонезії у службове відрядження разом з іншими фахівцями підприємства. Старшим групи був обвинувачений ОСОБА_6 , однак їй не відомо щодо перевезення будь-яких технічних документів чи носіїв інформації з такими документами. Під час перебування в Республіці Індонезія, а саме при в`їзді до військової частини всіх членів групи в цілях безпеки перевіряли та останні залишали речі та будь-яку інформацію (ноутбуки, флеш-носії тощо) в спеціально відведеному приміщенні. Також показала, що одного дня під час перебування у відрядженні, до неї підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що знайшов на позиції (місце де зберігаються ракети) у якихось ящиках з інструментами дві флешки з їхнього підприємства та запропонував їх забрати. Свідок погодилася взяти собі один флеш-носій, однак повідомила, що забере його уже в м. Києві, оскільки в неї був відсутній ноутбук. Зазначила, що вона особисто ніякої технічної документації із собою у відрядження не брала. ОСОБА_18 також показала суду, що під час повернення в Україну 23.02.2020 її разом з іншими членами групи ДАХК «АРТЕМ» зупинили працівниками митної служби, провели огляд та склали акт. В подальшому до їхньої групи підійшли працівники СБУ і запросили в окрему кімнату для проведення слідчої дії. В приміщенні у них забрали мобільні телефони та оглядали особисті речі. Надалі після закінчення слідчої дії їм повернули телефони. Зазначила, що кайданки на них не одягали, ніякого фізичного насилля зі сторони працівників правоохоронних органів не відбувалося, однак вона відчувала себе затриманою. Також показала, що раніше не повідомляла про знайденні ОСОБА_6 в Індонезії флеш носії, оскільки хвилювалася, а потім згадала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інженерав ДАХК «Артем». З обвинуваченим знаходиться у службових відносинах. Показав, що 14.02.2020 він разом із групою перебував у службовому відрядженні в Республіці Індонезія. Старшим групи був обвинувачений ОСОБА_6 , однак йому не відомо щодо перевезення ним будь яких технічних документів чи носіїв інформації з такими документами. Також зазначив, що він не пам`ятає про виявлений працівниками СБУ в ОСОБА_6 технічний носій.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника відділу бюро авіаційної технікив ДАХК «Артем». Показав, що 14.02.2020 він разом із комісією перебував у службовому відрядженні в Республіці Індонезія. Головою цієї комісії був обвинувачений ОСОБА_6 , однак йому не відомо щодо перевезення ним будь яких технічних документів чи носіїв інформації з такими документами. Також зазначив, що йому нічого не відомо з приводу виявлення у ОСОБА_6 документів на флеш носії.

Спеціаліст ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив, що був залучений працівниками СБУ під час проведення огляду місця події від 23.02.2020 року приміщення, кімнати із № 1.1.70, що знаходиться на першому поверсі терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора. Зазначив, що діяльність, пов`язана з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання регулюється Законом України № 549 «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». В ході проведення огляду він разом із слідчим дослідив інформацію, яка знаходилася на флеш носієві та містила військову інформацію. Під час дослідження в суді флеш накопичувача сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15 Гб) повідомив, що файли з назвою: технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522 та технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522 відповідно до постанови КМУ відносяться до послуг з технічного супроводження виробів; periodik maintenance of AKPA «GURT» (під час огляду не відкрився) відноситься до технічного обслуговування виробу; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ це технічні дані виробу. Повідомив, що основна мета здійснення контролю за вищезазначеними даними полягає в забезпеченні захисту національних інтересів, недопущення витоку та використання зазначеної інформації в протиправних цілях. Спеціаліст зазначив, що загальних знань для віднесення досліджених даних до товарів, які підлягають державному контролю недостатньо, а тому вважає необхідним провести експертизу.

Судовий розгляд проведений на основі принципів змагальності та диспозитивності, а тому за клопотанням сторони захисту, яке було підтримано прокурором, виключені зі списку свідків сторони захисту та не допитувалися свідок ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Крім показань свідків в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, прокурор посилається на такі документи, досліджені в судовому засіданні.

Копією рапорту № 1113 від 21.02.2020 та копією листа начальника УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/1/3-1316 від 21.02.2020 щодо наявності в діях співробітників ДАХК «Артем» в тому числі ОСОБА_6 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 КК України; копією листа № 51/12-2229 та копією повідомлення про початок досудового розслідування підтверджується внесення у ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за № 0000037 від 24.02.2020.

З копії листа № 099-505 від 20.02.2020 вбачається, що ДАХК «Артем» визначено головною організацією з технічного супроводження авіаційних керованих ракет типу Р-27, а також з виконання робіт з ремонту, модернізації, збільшення встановленого ресурсу та продовження ресурсних показників. ДАХК «Артем» укладено зовнішньоекономічні контракти від 08.10.2018 № 2018-10-08 та від 20.08.2019 № 08-20-2019, за якими здійснено експорт виробів «Стриж» (9Г-1023) для потреб Військово-Повітряних Сил Міністерств оборони країн за кодом 360 та 012. За укладеним контрактом № 2018-10-08 вироби «Стриж» (9Г-1023) поставлені у складі спеціального комплекту ЗІП 470.9405-0 для ремонту ракет типу Р-27.

Копією митної декларації № UA100030/2020/120196 від 07.02.2020 підтверджується, що ДАХК «Артем» експортувало на адресу ВПС Міністерства оборони Республіки Індонезія виріб «Стриж» (9-Г-1023), зі складу авіаційних ракет типу Р-27 у кількості 2 шт. серійні номери № 1708351 та № 1708352.

З копії доручення № 51/1/3-4497 від 06.08.2020 вбачається, що в період з 14 по 23 лютого 2020 керівництвом ДАХК «Артем» було направлено до Республіки Індонезія делегацію співробітників своєї компанії ( ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ) з метою виконання робіт по заміні виробів «Стриж» на раніше поставлених авіаційних ракетах Р-27. При цьому, члени делегації під час виїзду здійснили вивезення технологій, які стосуються авіаційних ракет, складових частин до них, обладнання (матеріали містилися на 2-х ноутбуках та 5-ти флеш-накопичувачах).

Копією листа департаменту Міністерства оборони України № 403/3/2/2805 від 04.05.2020 підтверджується, що Авіаційна керована ракета Р-27: технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ; послуги з навчання спеціалістів кінцевого споживача щодо порядку технічного обслуговування, установки/зняття виробів типу Р-27 та щодо експлуатації виробів типу Р-27 використовуються у військовій сфері та відповідають найменуванню та опису товарів за позицією ML22 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807.

Даними копії листа Держекспортконтролю № 3684/30-20 від 30.06.2020 вбачається, що за результатами попередньої експертизи, проведеної Держекспортконтролем на підставі документів, наданих суб`єктами здійснення міжнародних передач товарів, авіаційні керовані ракети типу Р-73 та інші модифікації ідентифіковані як товари військового призначення і відповідають опису товарів за позицією ML4 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю». Також відповідно до попередньої ідентифікації, проведеної Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки МОУ від 04.05.2020 № 403/3/2/2805, товари (технології, послуги), а саме: технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ; послуги з навчання спеціалістів кінцевого споживача щодо порядку технічного обслуговування, установки/зняття виробів типу Р-27 та щодо експлуатації виробів типу Р-27 використовуються у військовій сфері та відповідають найменуванню та опису товарів за позицією ML22 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807. Враховуючи вказану ідентифікацію проведену МОУ, міжнародні передачі товарів військового призначення, віднесених до позицій ML4.a, ML22.a, Списку, повинні здійснюватися за дозволом/висновком Держекспортконтролю, як це передбачено пунктом 3 згаданої постанови.

Копією листа Держекспортконтролю № 51/12-4907нт від 08.07.2020 встановлено, що звернень від громадян України, а також ФОП: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , з метою проведення реєстрації як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів до Держекспортконтролю не надходило та відповідних дозвільних документів на здійснення ними міжнародних передач товарі, у тому числі експорту зазначених в запиті виробів до Республіки Індонезія Держекспортконтролем не надавалося.

Копією протоколу огляду місця події від 23.02.2020 приміщення, кімнати із № 1.1.70, що знаходиться на першому поверсі терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, який почато о 11 год. 05 хв., закінчено о 12 год. 41 хв., проведеного старшим слідчим слідчого управління ГУ СБУ ОСОБА_22 , за участю оперативних співробітників СБУ ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , спеціаліста ОСОБА_19 , у присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , а також понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , із застосуванням відеозйомки на відеокамеру DSJ-007149. Як вбачається зі змісту даного протоколу ОСОБА_6 добровільно розпакував особисту валізу та видав флеш-накопичувач сірого кольору «Kingston» 32 GB; флеш-накопичувач сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm», комп`ютер ASUS s/n ESN0CV141300368; відеозапис слідчої дії огляд місця події, який розміщений на компакт-диску (том 6 а.с.124), який є додатком до протоколу від 23.02.2020 року, відтворений та переглянутий в судовому засіданні; копією протоколу огляду від 25.02.2020 слідчий слідчого управління СБ України ОСОБА_22 провів огляд речей та документів вилучених під час проведення огляду місця події від 23.02.2020. В ході огляду з поміж іншого виявив та вилучивфлеш-накопичувач сірого кольору «Kingston» 32 GB; флеш-накопичувач сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm»; ноутбук ASUS s/n ESN0CV141300368; постановою слідчого вищезазначені вилучені речі визнано речовими доказами.

Судом не встановлено порушень, на які звертав увагу адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні від 16.12.2021, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Тобто огляд місця події міг бути проведеним до внесення відомостей до ЄРДР. В нашому випадку вказані відомості були внесенні наступного дня, а саме 24.02.2020 о 10 годині 03 хвилини (менше ніж 24 години). Таким чином, з урахуванням специфіки вказаного кримінального правопорушення (місце вчинення є зоною митного контролю) суд вважає, що слідчий дотримався строків внесення відомостей до ЄРДР.

Також голослівним є твердження сторони захисту, що слідчим ОСОБА_22 фактично був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , а не огляд місця події з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч. 1 ст. 237 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК). Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.З протоколу огляду вбачається, що цю слідчу (розшукову) дію було проведено в приміщені на першому поверсі терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та двох понятих. Хід проведення огляду зафіксовано на відеокамеру, а відеозапис цієї слідчої дії долучено як додаток до протоколу огляду. Від учасників огляду та понятих заяв та клопотань не надходило, а протокол було підписано усіма учасниками, у тому числі обвинуваченим та його колегами без зауважень. З матеріалів провадження, в тому числі відеозапису цієї слідчої дії вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав для огляду свої речі та дозволив проведення слідчої дії без будь якого примусу.

Крім того було перевірено версію захисника на предмет незаконного затримання, який за версією останнього розпочався з моменту примусового відібрання мобільних телефонів. Слід звернути увагу, що викладення на стіл особистих речей відбулося в добровільному порядку. В той же час, будь яких дій зі сторони правоохоронців щодо обмеження вільного пересування обвинуваченого та його колег по території аеропорту, та в приміщені зони митного контролю в період складення протоколу огляду місця події дані відеозапису, та матеріали кримінального провадження не містять. Посилання захисника на висновки Верховного Суду у постановах від: 26.11.2019 (справа № 310/4839/17);21.01.2020 (справа № 381/2316/17); 31.05.2018 (справа № 236/439/16-к) - з огляду на вищезазначене також не є релевантним у згаданому контексті. Отже суд констатує, що стороною обвинувачення не було допущено порушень, які б потягнули за собою недопустимість огляду як слідчої дії або ж неможливість подальшого визнання вилучених предметів як речових доказів у цьому провадженні з посиланням на доктрину плодів отруйного дерева, як про це вказує сторона захисту.

Копією протоколу огляду від 23.03.2020 слідчий слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_22 провів огляд речей та документів вилучених під час проведення огляду місця події від 23.02.2020. В ході огляду ОСОБА_6 мав при собіноутбук ASUS s/n ESN0CV141300368; флеш-накопичувач сірого кольору «Kingston» 32 GB; флеш-накопичувач сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm». Під час огляду: на ноутбуці ASUS s/n ESN0CV141300368 (чорного кольору, обладнаний системою Microsoft Windows 10 Pro версія 2016) виявлено 7 файлів; на флеш-накопичувачі сірого кольору «Kingston» 32 GB (об`ємом 28.8 Гб) міститься 1 файл; на флеш-накопичувачі сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15 Гб) виявлено 55 файлів.

Даними копії листа № 037-1280 від 22.05.2020 підтверджується, що майно (2 ноутбуки та 5 флеш-накопичувачів), вилучене у ході проведення слідчим управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області слідчих дій за кримінальним провадженням № 0000037 від 24.02.2020, на даний час в повному обсязі повернуто його власнику ДАХК «Артем».

Копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2020 та опису, який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2020 встановлено, що слідчий СУ ГУ СБУ ОСОБА_22 знаходячись у приміщенні, службовий кабінет № 306 ДАХК «Артем» вилучив ряд документів, в тому числі флеш-накопичувач сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm».

Даними копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2020 та опису, який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2020 встановлено, що слідчий СУ ГУ СБУ ОСОБА_22 знаходячись на 4 поверсі у приміщенні № 407 Державної служби експортного контролю України вилучив завіренні копії документів, які містять дані звернень від ДАХК «Артем». Копією посвідчення про реєстрацію № 18/38/2019 від 28.03.2016 підтверджується, що ДАХК «Артем», має намір здійснювати міжнародні передачі товарів, за результатами попередньої експертизи зареєстрована в Державній службі експортного контролю України, як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, про що здійснено відповідний запис за № 18.38. Посвідчення про реєстрацію дійсне до 28.03.2019; копія зобов`язання ДАХК «Артем» № 74-1107, відповідно до якого Адміністрація компанії «Артем» бере на себе зобов`язання забезпечити дотримання вимог законодавства в галузі державного експортного контролю та зобов`язується дотримуватися правил міжнародних передач товарів, які підлягають експортному контрою, а саме відмовитися від здійснення міжнародних передач товарів без отримання відповідних дозволів або висновків; копія контрольної карти № 18.50 та копія проекту висновку щодо реєстрації за заявою ДАХК «Артем», де в п. 20 розділу І Товари військового призначення зазначено, що експлуатаційна та ремонтно-технічна документація для підготовки до застосування, експлуатації та ремонту виробів типу 470 (Р-27) з кодом УКТЗЕД - відносяться до позиції ML4.a, ML22.a та підлягають державному контролю відповідно до постанови КМУ № 1807 від 20.11.2003.

Копією протоколу обшуку від 09.02.2021, який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2021, відповідно до якого слідчим ОСОБА_22 в присутності понятих проведено обшук приміщення, в якому розташоване ДАХК «Артем», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 2/10 під час якого з поміж іншого виявлено та вилучено: контракт № 08-20-2019 від 20.08.2019; специфікацію товару, в якому зазначено про виріб «Стриж» (зі складу виробів типу Р-27) у кількості 2 шт.; разовий дозвіл № 29316600 від 15.12.2020 для товару (ТВП виріб «Стриж» зі складу ракет типу Р-27) до митного оформлення; разовий дозвіл № 29316601 від 15.12.2020 для товару (ТВП Апаратура АС2.2-2-01М приладдя зі складу апаратури АКПА 2.21М) до митного оформлення; наказ № 19 від 12.02.2020 щодо відрядження до м. Макасар, Республіки Індонезія з 14.02.2020 по 23.02.2020 працівників компанії, в тому числі провідного фахівця КБ високоточних систем наведення ОСОБА_6 ; технічне завдання № 048/54 від 12.02.2020; звіт ОСОБА_6 від 24.02.2020 про виконання завдання у відрядженні; лист державної служби експертного контролю України щодо переатестації СВФЕК ДАХК «Артем»; спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № КВ1-2016-70 від 21.06.2016 з переліком контрактів, укладених ДАХК «Артем», за якими отримувалися дозвільні документи Держекспортконтролю України; лист Держекспортконтролю № Р-232/19 від 09.04.2019 та таблиця товарів військового призначення де в п 20 та 33 зазначено: експлуатаційна та ремонтно-технічна документація для підготовки до застосування, експлуатації та ремонту виробів типу 470 (Р-27); послуги з модернізації, гарантійного та післягарантійного обслуговування, ремонту й продовження технічного ресурсу виробів типу 470 (Р-27) та послуги з навчання спеціалістів по зазначеним виробам відносяться до позиції ML4.a, ML22.a та підлягають державному контролю відповідно до постанови КМУ № 1807 від 20.11.2003.

Висновком експерта № СЕ-19-23/72549-ВМ від 12.11.2024 встановлено, що найменування та функціональне призначення основного об`єкта до якого відносяться інформація (відомості) «Технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-1, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-1, 9Е-1023 и 522 - керовані авіаційні ракети типу Р-27. Інформація (відомості) відноситься до експлуатаційної документації, яка встановлює правила експлуатації основного об`єкту, відображає основні параметри і характеристики, дані по його експлуатації протягом встановленого терміну служби. Основний об`єкт до якого відноситься інформація на флеш накопичувачі з надписом «Biopharm» (ракета Р-27) відноситься до позиції МL4.а «Списку товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807. Інформація, яка міститься на флеш накопичувачі з написом «Biopharm» відноситься до технічного обслуговування (розстикування, стикування між собою) складових (апаратурних) частин ракети Р-27, а саме виробу 9Е-1023 (бойова частина ракети) та виробу 513-1 (522) (ракетний двигун твердого палива РДТТ-300 (РДТТ-300Э).

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомив, що він проводив судову експертизу № СЕ-19-23/72549-ВМ від 12.11.2024 оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння. Зазначив, що основним об`єктом експертизи була інформація, яка знаходиться на флеш носії та містила наступні дані: 9Е-1023 бойова частина ракети; 513-1 ракетний двигун твердого палива РДТТ-300; 522 ракетний двигун твердого палива РДТТ 300Є; 9Г-1023 радіопідривник «Стриж». Вказана інформація відноситься до експлуатаційної документації та призначена для використання авіаційної ракети типу Р-27. Також зазначив, що основний об`єкт до якого відноситься інформація на флеш носії є виробом, який має військове призначення розробленим з метою військового використання, включаючи комплектуючі (компоненти) для його створення.

Під час судового розгляду обидві сторони наполягали не досліджувати в судовому засіданні тих документів та матеріалів, які, на їх думку, не стосуються пред`явленого обвинувачення, а тому в ході дослідження доказів, суд із врахуванням думки учасників провадження періодично змінював обсяг і порядок дослідження доказів.

Також, під час судового розгляду було досліджено речові докази, а саме: флеш-накопичувач сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15 Гб). В судовому засіданні було відкрито та оглянуто файли, які містяться на зазначеному флеш-накопичувачі.

Суд звертає увагу, що назва файлів, яка була виявлена на флеш-накопичувачі сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15 Гб) під час проведення слідчим ОСОБА_22 огляду від 23.03.2020 (том 2 а.с. 107-111) відповідає файлам, які містяться на речовому доказі дослідженому в судовому засіданні. Якщо доказ визнається недопустимим на підставі частини 1 статті 87 КПК, слід зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу з посиланням на норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду. Судом не встановлено порушень щодо процедури отримання та безперервного збереження речового доказу. З огляду на викладене, неспроможними є доводи сторони захисту про його недопустимість.

За клопотанням сторони захисту судом були досліджені докази, які були відкриті стороною захисту стороні обвинувачення в порядку ч. 6 ст. 290 КПК, та приєднанні до матеріалів кримінального провадження, а саме:

копію докладної записки № 508-083 від 03.03.2020, складеної начальником служби експортного контролю ДАХК «АРТЕМ» на ім`я комерційного директора ДАХК «АРТЕМ» - голови комісії з службового розслідування - начальника служби експортного контролю ДАХК «АРТЕМ» якою встановлено, що «роботи (дії) фахівців Компанії зі заміни виробів «Стриж» на виробах типу Р-27 та консультації спеціалістів «Покупця» є елементами «технології», яка є мінімально необхідною для встановлення та експлуатації виробів «Стриж» на виробах типу Р-27»;

копію дозволу № 29316600 від 16.12.2019, виданого ДСЕКУ на експорт з України до Республіки Індонезія ТВП Виріб «Стриж» (зі складу авіаційних ракет типу Р-27) в кількості 2 шт.;

копію дозволу № 29316601 від 16.12.2019, виданого ДСЕКУ на тимчасове вивезення з України до Республіки Індонезія ТВП Апаратура АС2 21-2-01М (приладдя зі складу апаратури АКПА 2.21М) в кількості 1 шт.;

копію специфікації товару (Додаток №1) до контракту від 20.08.2019 № 08-20-2019;

копію специфікації товару (Додаток №4) до контракту від 20.08.2019 №08-20-2019;

копію сертифікату кінцевого споживача - компанії «ARSENAL Pte.Ltd» із перекладом на українську мову;

копію сертифікату кінцевого споживача Національної армії Індонезії із перекладом на українську мову;

копію-витяг з інструкції 470.0000-ОД40 (титульний лист, витяг з розділу 1,2 Інструкції, витяг з розділу 4 Інструкції та витяг з розділу 7 Інструкції);

копію-витяг з ПКМУ №1807 від 20.11.2003 щодо вимог законодавства у сфері експортного контролю; копію листа від 02.10.2019 №040-256/2447 президента компанії голови правління ДАХК «АРТЕМ» на ім`я начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо зняття секретності з ракети Р-27Т1;

копію службової записки від 12.03.2020 №040/8 на ім`я голови комісії з службового розслідування про допуск до державної таємниці співробітників ДАХК «АРТЕМ», які згідно із наказом від 12.02.2020 №19 були відряджені до Індонезії;

адвокатський запит від 30.07.2021 №3060/1 на ім`я Генерального директора ДП «Держ ККБ «ЛУЧ»»; відповідь від 02.08.2021р. №23-31/188-3119

Захисник в судовому засіданні просив визнати незавірені належним чином ксерокопії документів, які прокурором були долучені як докази сторони обвинувачення недостовірними, неналежної процесуальної якості, такими, що через свою процесуальну недостовірність втратили можливість підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В ході перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 22.03.2021 з кримінального провадження № 0000037 було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження та відповідно до даних ЄРДР присвоєно № 0000064. Виділенню підлягали матеріали в оригіналах та завіренні належним чином копії. Суд звертає увагу, що прокурором було долучено письмові докази, які були прошиті, пронумеровані, опечатані печаткою: «Для довідок № 12 Головне управління у м. Києві та Київській області. Служба Безпеки України» та підписані слідчим ОСОБА_29 Верховний Суд у Постанові від 14.12.2022 № 214/3642/16-к виснував, що копії документів, які виділені з іншого кримінального провадження, можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки за правилами частини 4 статті 99 КПК вказані копії вилучені та виготовлені у процесуальний спосіб, а відтак є оригіналами документів у кримінальному провадженні. Таким чином доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.

________________________________________________________________________________

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Диспозиція ч. 1 ст. 333 КК є бланкетною. Тому для розкриття об`єктивних та суб`єктивних ознак цього злочину слід звертатися до певних нормативних актів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового та подвійного використання», міжнародні передачі товарів - експорт, імпорт, реекспорт товарів, їх тимчасове вивезення за межі України або тимчасове ввезення на її територію, транзит товарів територією України, а також будь-які інші передачі товарів, що здійснюються за межами України.

Об`єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують національну безпеку України, її міжнародний авторитет у сфері дотримання міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів з терористичною та з іншою протиправною метою.

Обов`язковою ознакою злочину є його предмет - товари, що підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до ст. 1 розд. 1 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», такими товарами є: 1) товари військового призначення; 2) товари подвійного використання. Списки конкретних видів цих товарів розробляються Державною службою експортного контролю та затверджуються КМУ.

Об`єктивна сторона злочину виражається в порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Міжнародні передачі товарів можуть виражатися у таких діях, як експорт, імпорт, реекспорт, тимчасове вивезення предметів за межі України або тимчасове ввезення їх на її територію, транзит товарів територією України, а також будь-які інші передачі товарів, що здійснюються за межами України, за умови участі в них суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів.

Так, у ст. 24 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено порушеннями вимог законодавства в галузі державного експортного контролю. Серед іншого, порушення цих правил можуть виявлятися у здійсненні міжнародних передач товарів без отримання в установленому порядку дозволів, висновків чи документів про гарантії або здійснення таких передач, на підставі дозволів, висновків чи документів про гарантії, отриманих шляхом подання підроблених документів чи документів, що містять недостовірні відомості.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, за якого особа усвідомлює, що здійснює міжнародну передачу товарів військового або подвійного призначення, які підлягають державному експортному контролю, з порушенням встановленого порядку такої передачі і бажає це зробити. Мотиви і мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Частіше вони є корисливими, але можуть бути й іншими: помста, заздрість.

Суб`єкт злочину - загальний - фізична осудна особа, яка досягла 16 років, яка порушує законодавство в галузі державно-експортного контролю. Це може бути як особа, яка взагалі не має права здійснювати міжнародні передачі зазначених товарів, так і особа, яка має право на заняття такою діяльністю, але порушує встановлений порядок.

За змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Повертаючись до матеріалів кримінального провадження, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів військового та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України на міжнародні передачі товарів військового або подвійного використання, 14.02.2020 в порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, вивіз з території України до Республіки Індонезія технології, які використовуються у військовій сфері, а саме: Технологический процес отстыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Технологический процес стыковки агрегатов 9Е-1023 и 513-І, 9Е-1023 и 522; Periodik maintenance of AKPA «GURT»; SGV-1, Hydro-vacuum workbench, Operation and maintenance manual, 662.00.00.000.0 РЭ які зберігались на флеш накопичувачі сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15 Гб).

Суд акцентує увагу на тому, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення полягає саме в порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягає державному експортному контролю під час вивозу з території України до Республіки Індонезія технології (інформації), яка містилася на флеш носії з написом «Biopharm».

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зауважив, що ніякого флеш накопичувача з інформацією, він 14.02.2020 з території України до Республіки Індонезія не вивозив. Зазначив, що два флеш накопичувача (в тому числі з написом «Biopharm») він знайшов вже на території Республіки Індонезії в ящиках із запасними частинами до виробів ракети Р-27. Оглянувши у готелі за допомогою свого ноутбука знайдені ним флеш-накопичувачі, обвинувачений побачив, що інформація на них відноситься до діяльності ДАХК «АРТЕМ», тим більше, що один із носіїв мав маркування його підприємства, вирішив, повернути знайдені носії з Республіки Індонезія в Україну. Тобто ОСОБА_6 категорично заперечив саме вивезення з території України до Республіки Індонезія технології (інформації), що підлягає державному експортному контролю.

Свідок ОСОБА_17 в суді підтвердила, що одного дня під час перебування у відрядженні, до неї підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що знайшов на позиції (місце де зберігаються ракети) у якихось ящиках з інструментами дві флешки з їхнього підприємства та запропонував їх забрати. Свідок погодилася взяти собі один флеш носій, однак повідомила, що забере його уже в м. Києві, оскільки в неї був відсутній ноутбук.

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 також не підтверджують обставин вивезення з території України до Республіки Індонезія технології (інформації), що підлягає державному експортному контролю. Більше того свідки засвідчили, що ані при від`їзді у відрядження, ані під час відрядження нічого не бачили та нічого не знають про те, як обвинувачений вивозив через митний кордон України будь які флеш накопичувачі чи якісь службові документи у паперовому вигляді.

Крім того судом також було ретельно досліджено письмові докази надані прокурором. Суд звертає увагу, що першочерговою дією органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведення огляду місця події від 23.02.2020 на території міжнародного аеропорту «Бориспіль», уже після повернення ОСОБА_6 зі службового відрядження. Саме в ході вказаного огляду місця події в обвинуваченого вилучено флеш накопичувач сіро-зеленого кольору з написом «Biopharm» (об`ємом 15 Гб). Тобто даних, які б свідчили про те, що 14.02.2020 ОСОБА_6 в порушення встановленого порядку вивіз з території України до Республіки Індонезія технології (інформації), яка знаходилася на флеш носії з написом «Biopharm» - матеріали кримінального провадження не містять.

Аналізуючи докази, на які послалась сторона обвинувачення, судом не встановлено в них жодного посилання на те, що ОСОБА_6 здійснив саме вивіз з території України до Республіки Індонезія технології (інформації), у порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягає державному експортному контролю.

Отже, судом визнається недоведеним обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. На думку суду, стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_6 є об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися принципом, встановленим частиною третьою статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи з цієї засади, обвинувачення має довести, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Безсумнівно має бути доведений кожен з елементів, важливих для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Висновки мають бути зроблені на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, не спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, тлумачився на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 КПК регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та виправдати.

Документи, надані учасниками судового провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному пров адженні, в розмірі 15918,00 гривень, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК Україниу зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК Українита виправдати.

Речові докази, а саме: флеш накопичувач сіро-зеленого кольору з надписом «Biopharm» повернути власнику або уповноваженій особі ДАХК «Артем» ().

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні № 0000064 в розмірі 15918,00 гривень - віднести на рахунок Держави України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1