У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001785 від 15.12.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2025, приблизно о 16.09 год., поліцейський-водій Покровського РВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ужгородській в м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, в напрямку селища Великий Березний, на прямій ділянці дороги, біля будинку №85, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2002 року народження, який перебігав дорогу справа наліво, по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП потерпілого ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП «Перечинська лікарня» з попереднім діагнозом «перелом лівої гомілки».

Під час досудового розслідування 15.12.2024 проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, 37, Ужгородський район, Закарпатська область.

Встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING»), яке також вилучено.

Як з зауважує прокурор, наведені обставини вказують на те, що зазначений транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що у тому числі стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на викладене, слідчим 16.12.2025 прийнято постанову про визнання зазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.07.2024 речовими доказами.

Прокурор вказує, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі сліди злочину та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз і проведення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор наголошує, що підставою для накладення арешту на майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та недопущення його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема необхідності проведення ряду експертиз, для виконання яких необхідно надати експерту доступ до вказаних речей.

На підстав наведеного, прокурор просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING»), яким користується ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.07.2024, із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Представник власник майна ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Разом з тим, від представника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» надійшло клопотання про відмову у накладенні арешту на майно, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині вимог про арешт автомобіля «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_2 . ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» повідомляє, що воно, як власник майна не має на меті приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаного автомобіля. Водночас зазначає, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», номер кузова (рами, шасі): НОМЕР_2 , був придбаний власником з метою його передачі в фінансовий лізинг у користування та володіння лізингоодержувача на умовах платності, шляхом сплати лізингоодержувачем періодичних платежів згідно з графіком платежів, що, своєю чергою і було реалізовано. Враховуючи те, що на об`єкт лізингу законодавчо заборонено накладати обтяження та заборони, передбачуваність настання негативних наслідків, як для власника, так і для користувача майна, в тому числі збільшення витратної частини, а як наслідок завдання збитку лізингодавцю та клієнту у зв`язку із не вчиненням належного ремонту та зберігання майна на спецмайданчику, вчинення органом досудового розслідування всіх процесуальних дій, пов`язаних з фіксацією події, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» вважає про відсутність підстав накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання прокурора та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 15.12.2025, приблизно о 16.09 год., поліцейський-водій Покровського РВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ужгородській в м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, в напрямку селища Великий Березний, на прямій ділянці дороги, біля будинку №85, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2002 року народження, який перебігав дорогу справа наліво, по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП потерпілого ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП «Перечинська лікарня» з попереднім діагнозом «перелом лівої гомілки».

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2025 вбачається, що слідчим за адресою: вул. Центральна, неподалік будинку №81 в м. Перечин, виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 16.12.2025 у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_2 , та вирішено зберігати на спеціальному майданчику відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, 37, Ужгородський район, Закарпатська область, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.07.2024, яке вирішено зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 12.07.2024, власником автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING»).

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2025, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 15.12.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Центральна, неподалік будинку №81 в м. Перечин, а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», VIN-code: НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (LLC «BEST LEASING»), яким користується ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.07.2024, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1