УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про затримання та направлення до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 засуджений 22.09.2025 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за ч. 3 ст. 389 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Вирок 25.11.2025 надійшов на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

25.11.2025 засудженому ОСОБА_3 надіслано виклик для явки до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

02.12.2025 був здійснений телефонний дзвінок за номером телефону, що належить ОСОБА_3 . На дзвінок відповів чоловік, який представився ОСОБА_3 . У розмові засудженому було роз`яснено порядок слідування до виправного центру та відповідальність у разі ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру згідно статті 57 КВК України. ОСОБА_3 був зобов`язаний явкою до Амур-Нижньодніпровського районного відділу 04.12.2025.

03.12.2025 на особистий номер телефону співробітника відділу з номеру НОМЕР_1 зателефонувала жінка, яка представилася ОСОБА_7 - цивільною дружиною ОСОБА_3 . В телефонній розмові жінка повідомила, що вранці 03.12.2025 ОСОБА_3 мобілізував ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому до відділу пробації з`явитися він не зможе.

У зв`язку з відсутністю підтвердження про місцеперебування ОСОБА_3 , 05.12.2025 Амур-Нижньодніпровським районним відділом були розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого.

Проведеними розшуковими заходами, передбаченими розділом XI п. 2 ч. 9 № 272/5 МЮУ, в 15-ти денний термін розшукати засудженого ОСОБА_3 не виявилось можливим.

16.12.2025 до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 були скеровані матеріали для проведення подальших розшукових заходів.

Станом на 16.12.2025 офіційного документального підтвердження факту мобілізації ОСОБА_3 до органу пробації не надходило.

На підставі викладеного орган з питань пробації просить суд надати дозвіл на затримання та направлення засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 за викликом до суду не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду подання судовою повісткою, в тому числі викликом у форматі SMS-повідомлення на номер належного йому мобільного телефону, який адресатом отримано 30.12.2025.

За таких обставин подання органу пробації розглянуто за відсутності засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останньому відомо про обов`язок з`явитися до виправного центру для відбування покарання у виді обмеження волі, але він ухиляється від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання, не виїхав в установлений строк та не прибув до виправного центру згідно вимог ст. 57 КВК України, у зв`язку із чим ухиляється від судового розгляду подання про його направлення до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала вказане подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання відносно засудженого ОСОБА_3 , вважає, що подання органу пробації підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 підлягає направленню до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, виходячи з наступного.

Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.

З матеріалів подання слідує, що ОСОБА_3 засуджений 22.09.2025 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за ч. 3 ст. 389 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Вирок 25.11.2025 надійшов на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

25.11.2025 засудженому ОСОБА_3 надіслано виклик для явки до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

02.12.2025 був здійснений телефонний дзвінок за номером телефону, належного засудженому. На дзвінок відповів чоловік, який представився ОСОБА_3 , у розмові засудженому було роз`яснено порядок слідування до виправного центру та відповідальність у разі ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру згідно статті 57 КВК України. ОСОБА_3 був зобов`язаний явкою до Амур-Нижньодніпровського районного відділу 04.12.2025.

03.12.2025 на особистий номер телефону співробітника відділу з номеру НОМЕР_1 зателефонувала жінка, яка представилася ОСОБА_7 - цивільною дружиною ОСОБА_3 . В телефонній розмові жінка повідомила, що вранці 03.12.2025 ОСОБА_3 мобілізував ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому до відділу пробації з`явитися він не зможе.

У зв`язку з відсутністю підтвердження про місцеперебування ОСОБА_3 05.12.2025 Амур-Нижньодніпровським районним відділом були розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого.

Проведеними розшуковими заходами, передбаченими розділом XI п. 2 ч. 9 № 272/5 МЮУ, в 15-ти денний термін розшукати засудженого ОСОБА_3 не виявилось можливим.

16.12.2025 до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 були скеровані матеріали для проведення подальших розшукових заходів.

Станом на 16.12.2025 офіційного документального підтвердження факту мобілізації ОСОБА_3 до органу пробації не надходило.

Судом також було здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо з`ясування питання мобілізації засудженого ОСОБА_3 , проте станом на 06.01.2026 суд не отримав даних про його мобілізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КВК України, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

У відповідності до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Як слідує з вимог ч. 1 ст. 88 КВК України засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_3 фактично двічі ухилився від відбуття покарань: у виді пробаційного нагляду за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2024, за що він був засуджений 22.09.2025 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за ч. 3 ст. 389 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, що вказує на умисний характер його дій, пов`язаних із ухиленням від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання за останнім вирком для відбування покарання у виді обмеження волі, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 підлягає направленню до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, тобто, як зазначено в ч. 1 ст. 88 КВК України, під вартою.

Керуючись ст. 57, 87, 88 КВК України, ч. 2 ст. 376, ст. 534 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.09.2025 за ч. 3 ст. 389 КК України в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, - під вартою.

Обчислювати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання час його затримання та доставки до місця відбування покарання, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі (під вартою), з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при прибутті до виправного центру.

Направити начальнику ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області копії ухвали для її виконання та вручення засудженому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою, яка буде перебувати під вартою, - протягом семи днів з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1