overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/8739/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001970 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001970 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001970 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 11 год. 00 хв. 21 січня 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
456/4118/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё РѕСЃРЅРѕРІ РЅР°С†С–РѕРЅР°Р»СЊРЅРѕС— Р±РµР·РїРµРєРё РЈРєСЂР°С—РЅРё; Р”РµСЂР¶Р°РІРЅР° Р·СЂР°РґР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 06.01.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.02.2026
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєРї/456/192/2026
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінального провадження № 00000104 від 02.09.2025 року, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати строком до 09.02.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на слідчого.

Строк дії ухвали встановити до 09.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10 год. 15 хв., 09.01.2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/6/26
Справа №447/1267/22
У Х В А Л А

щодо призначення захисника

05.01.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області подання фахівця Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2022 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

представник органу пробації ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває подання фахівця Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2022 ОСОБА_4 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, зазначивши, що оплатити послуги такого не має змоги.

Відповідно до ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається захисник для здійснення захисту за призначенням.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Враховуючи вищенаведене, засудженому слід призначити захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, вул. За Рудкою, 33, офіс 603, м. Тернопіль) забезпечити захист прав засудженого ОСОБА_4 , призначивши йому захисника.

Судове засідання у справі призначити на 14:00 годину 27.01.2026.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомогидля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005771 від 19 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшли матеріали вказаного кримінального провадження з клопотанням про його закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суддя вважає за необхідне залишити клопотання про його закриття без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вивченням матеріалів справи, яка надійшла до суду, встановлено, щов клопотанні про закриття кримінального провадження відсутня дата та місце його складання, а також підпис прокурора, який його скерував до суду, що не дозволяє вважати його процесуальним документом, а тому воно не підлягає судовому розгляду

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення клопотання про закриття кримінального провадження № 0005771 від 19.11.2014 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005771 від 19 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/94/26 Доповідач у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.00 годину 08 січня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2577/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(резолютивна частина)

05.01.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в об`єднаному судовому провадженні з розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 09.02.2024 року та №0000229 від 06.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, з середньою-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 122, частиною першою ст. 125 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376, 615 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 березня 2026 року включно, без визначення застави.

3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений в залі суду 08.01.2026 року об 08 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , по отриманні матеріалів скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила таке.

05 січня 2026 року призначене судове засідання не відбулося через неотримання судом витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000487 від 11.12.2025 для розгляду скарги, поданої 29 грудня 2025 року.

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД СВ ВП № 3 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000487 від 11.12.2025.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Судовий розгляд скарги відкласти на 09 січня 2026 року о 15:00 години.

Повторно витребувати з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000487 від 11.12.2025.

Витребувані матеріали надати суду до 14:00 год 09.01.2026 року.

Викликати в судове засідання прокурора, скаржника та повідомити керівника відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/813/500/25
Справа № 492/1124/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду, від 20.11.2025 року за результатами розгляду подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліії №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2025 року, було розглянуто подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліії №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши текст ухвали Одеського апеляційного суду від 20.11.2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час виготовлення тексту ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню згідно з положеннями ст. 379 КПК України.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено, що подання суду залишено без задоволення. Тоді як в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 20.11.2025 року зазначено, що подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 необхідно направити для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.379 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, апеляційний суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, оскільки виправлення вказаної описки не стосується та не змінює суті прийнятого судового рішення, а носить суто технічний характер.

Керуючись статями 370, 372, 376, 379, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 20.11.2025 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 ..

Абзац 1 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/185/1601/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 21 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає. Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 21 жовтня 2025 року, на 05 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1