Справа № 752/6050/20
Провадження № 1-кп/752/315/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лейтенанта медичної служби, старшого ординатора лікаря-уролога урологічного відділення клініки хірургії Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ВЧ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,

цивільного позивача ОСОБА_12 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України у військовому званні «лейтенант медичної служби», обіймаючи посаду старшого ординатора - лікаря-уролога урологічного відділення клініки хірургії, діючи з необережності, у порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 56, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 2, 3 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 25.04.2019, близько 17 год. 45 хв. керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Науки, навпроти будівлі № 62, в місті Києві з боку вулиці Моторна у напрямку провулку Чернишевого в місті Києві, та в порушення вимог пункту 18.1 ПДР України, будучи неуважним, належним чином не стеживши за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувавши на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадянки, не вияв вчасно перешкоду для руху - пішохода, який перетинав проїзну частину в напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Nissan Qashqai» в межах нерегульованого пішохідного переходу, якого об`єктивно спроможний був виявити з моменту виходу його на пішохідний перехід, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, як наслідок допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 „ яка отримала тяжке тілесне ушкодження, чим вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, у зв`язку з його необережністю, але на його переконання потерпіла переходила поза межами пішохідного переходу. Цивільний позов визнав частково, збирається покривати витрати, але не має такої суми одразу для відшкодування.

Надав показання про те, що у той день він повертався із роботи на автомобілі, який належить його дружині, алкогольні напої та будь-які медичні препарати не вживав. Їхав з роботи дорогою, яку добре знає. Поряд із ним на передньому пасажирському сидінні їхала колега ОСОБА_14 .. Рухався по проспекту Науки, приблизно навпроти будинку 60 , є нерегульований пішохідний перехід. Рух транспорту по його стороні був вільний, огляд добрий, видимість не обмежувалась, дорога 6 рядна, 3 полоси в одну сторону, 3 полоси в іншу. Рух транспорту в зустрічній смузі руху був ускладнений, автомобілі майже не рухались. Знизив швидкість перед пішохідним переходом, на переході нікого не було, у зв`язку із чим повної зупинки він не робив, у той момент його швидкість була приблизно 40 км/год. коли він тільки проїхав пішохідний перехід та почав збільшувати швидкість до 50 км/год., почув позаду звук автомобільного сигналу, і майже в той час з лівого боку щось промайнуло і він відчув удар об автомобіль, на той час він ще не розумів, що сталося. Почав знижувати швидкість і звертати в протилежну на право сторону по від ходу удару. Повністю зупинившись побачив, що збив дитину. Після того, як це сталося він допомагав дитині, сплачував лікування, витратив 262 тисячі гривень, про що свідчить розрахунок наданий захисником. Зараз коли пройшов час, він намагається зрозуміти як так вийшло, він вважає, що дитина перебігала дорогу за межами пішохідного переходу поміж машинами, які стояли на дорозі на зустрічній полосі, внаслідок жахливого збігу обставин вона з`явилась у мертвій зоні та він не бачив її, внаслідок того, що частина дороги, де вона заходилась була закрита рамкою лобового скла та стойкою водійської двері. Під час слідчого експерименту із ним дані покази не перевірялися. Його особиста думка, що вона бігла між машинами, бо це сталося раптово, якби вона йшла він би встиг загальмувати або уникнути зіткнення. Після ДТП він перевірив наявність пульсу у дівчинки, вона була без свідомості, він передзвонив лікарям з госпіталю реаніматологам для того щоб вони приїхали і надали невідкладну допомогу, паралельно хтось викликав швидку. Дівчинка була вдягнена у темні штани, на поясі була сумочка і курточка була, не пам`ятає якого кольору. На схемі 8 метрів від пішохідного переходу це уламок автомобіля. Його гальмівний шлях почався за 21 метр від пішохідного переходу, потерпіла була на відстані 28 метрів за пішохідним переходом. Щодо слідчого експерименту, який був із ним проведений на досудовому розслідуванні, він частково не підтверджує, можливо він не правильно розмістив автомобіль, перехвилювався. З приводу записів із бодікамер поліцейських, які прибули через 20 хвилин після ДТП і відсутністю заторів, пояснив, що там якщо відкривається залізнодорожній переїзд, то швидко машини просуваються.

Захисник обвинуваченого вважав, що за результатами розслідування обвинувачення щодо його клієнта не знайшли свого підтвердження виходячи з неповноти досудового розслідування допущеної слідством в наслідок однобічності та необ`єктивності, а також невідповідності висновків досудового розслідування фактичним обставинам, а тому просив виправдати ОСОБА_4 , оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покладені в основу обвинувачення докази не доводять факт того, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, у сукупності з показами свідків спростовують доводи обвинувачення.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду показання про те, що пам`ятає цей день, місце де переходила пам`ятає, йшла до друзів на майданчик через дорогу, за будівлею дитячий майданчик. Переходила на зебрі швидким кроком. Не було затору, вона подивилась і швидко пішла. Подивилась на право, на ліво, і вона пішла, потім вона побачила авто і почала бігти у сторону від авто, воно її зачепило і вона відлетіла. Погоду не пам`ятає, вона достовірно дивилась і впевнилась у тому, що немає авто. Навчається у 7 класі. Зараз із дорослими переходить. До цього вона багато разів перетинала цей пішохідний перехід, тролейбусів і автобусів на зупинці не було, автомобілів не було. Вона впевнилась коли переходила. Вона не бігла, йшла швидким кроком. Там є магазин квітів, знає хто там, і відвідувала його. Участі у слідчих експериментах не приймала. Яке було на ній взуття не пам`ятає. До аварії були вади з зором, до ДТП сиділа на першій парті. Те, що вона могла раніше робити, вона зараз не може, це фізкультура, не встигає за іншими дітьми, пам`ять погана, змінився почерк. Прописали окуряли, потім відмінили бо стало краще.

Педагог ОСОБА_15 зазначила, що ОСОБА_16 не все розуміє, її стан дуже змінився, з нею працює психолог. Вона заново вчиться писати, їй допомагає перша вчителька, з нею працюють в індивідуальному порядку, вона не встигає робити те що їй потрібно. Вона не дуже впізнає людей - стала набагато гірше бачити. Вона дуже невпевнено рухається, в школі вона не ходить сама - з нею ходять вчителі. Вона завжди стривожена. В неї часто буває паніка, коли немає когось поруч.

Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що повідомив, що бачив удар, в той момент він ішов зі сторони центру по проспекту Науки, дана подія відбувалася по протилежну сторону від нього, автомобіль рухався в бік центру міста, погода була сонячна, суха, автомобілів було не багато, затору не було. Раптом він помітив дівчинку яка «натикається» на автомобіль, в результаті чого її відкидає до розділової смуги проїжджої частини, а саме до подвійної суцільної. Дівчинка рухалась під кутом якщо можна це так назвати, зіткнення відбулося на лінії яка розділяє смуги руху за 3-4 метри від пішохідного переходу, ліва фара та крило саме ця частина автомобіля зіткнулася з дівчинкою, автомобіль знаходився у першій смузі, після чого вона відлітає і летить головою до подвійної суцільної роздільної смуги, це все відбулося дуже близько біля пішохідного переходу. Оцінити приблизну швидкість автомобіля не може. Удар відбувся на проїжджій частині на межі смуги, яка поділяє напрямки руху між першим та другим рядом (із трьох в одному напрямку). Як рухався автомобіль він не пам`ятає, бачив лише момент зіткнення в результаті якого потерпілу відкинуло. Щодо завантаженості трьох смуг автомобільного руху в протилежному напрямку відносно того в якому сталося зіткнення автомобіля з дівчинкою, то затору не було, оглядовість у двох напрямках була хорошою. Дівчинка почала перебігати зі сторони на якій знаходився він. Як саме дівчинка починала перехід проїжджої частини він не бачив, а лише ті декілька секунд коли дівчинка бігла та на неї наїхала машина. Біля даного пішохідного переходу знаходяться зупинки громадського транспорту по обидві сторони проїжджої частини. В тому напрямку, в якому він рухався, на зупинці перебував громадський транспорт, який саме він не пам`ятає. Автомобіль який скоїв наїзд зупинився біля виїзду з тролейбусного депо. Дій водія після зіткнення він не бачив так як збіглися люди та всі кинулись до дитини на допомогу. Наїзд на дівчинку стався за 3-4 метри від пішохідного переходу, за зеброю в сторону міста. Дорожню обстановку після наїзду та наявність інших автомобілів на пішохідному переході не бачив.

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання про те, що обвинуваченого не знає, бачила на місці події, з потерпілою вони були знайомі до події за побутових обставин, вона працювала в магазині продавцем, а дівчинка часто приходила до неї. В той час вона була на робочому місці, в квітковому магазині, який знаходиться на зупинці громадського транспорту, в якому дуже хороша оглядовість на дорогу. За декілька хвилин до події в магазин зайшла бабуся з сусіднього під`їзду. Їхала машина на великій швидкості, і бабуся мені каже, щоб вона подивилася там хтось дуже швидко їде, ну вона і звернула увагу на цю машину, яка взагалі не зменшувала швидкість, після чого вона почула удар, та побачила як десь щось летить, спочатку вона подумала, що то щось від машини відвалилося, після чого вона проїхала трохи в сторону і зупинилася. В той день було сонячно і тепло на вулиці, завантаженість смуг руху в протилежному напрямку не було, все було видно нормально, саме зіткнення відбулося на зебрі. Громадського транспорту на зупинці в момент зіткнення не було. Мамі дівчинки повідомив хтось із знайомих, хто саме вона не знає, мама прибігла приїхала швидка та поліція. Самого контакту та де відбувся наїзд, вона не бачила, тільки чула сильний звук та побачила, що щось полетіло. Кіоск знаходиться по тій стороні де саме відбулася подія. Магазин знаходиться на зупинці приблизно за 20 метрів від пішохідного переходу. Обвинувачений підходив до дівчини, подивився і пішов кудись телефонувати.

Свідок ОСОБА_19 обвинуваченого він особисто не знає, лише за подіями того дня, щодо потерпілої то декілька разів бачив її до цього. В той день він стояв в себе на балконі курив та бачив як автомобіль збив на пішохідному переході людину, пізніше він дізнався що це була дитина. Надавав поліції фото та малював де хто стояв з самого початку, але їх не долучили. Все відбулося на частині дороги де знаходиться його будинок. В обох напрямках руху машини були відсутні, було сухо та нормальні погодні умови, темп руху пішохода та автомобіля він не бачив, бачив лише зіткнення автомобіля з пішоходом. Зіткнення відбулося на пішохідному переході в межах його розмітки. Громадського транспорту не бачив, так як з його вікна зупинки не видно. Проживає він на 18 поверсі, він та його дружина викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_20 обвинуваченого не знає, лише за подіями які відбулися, з потерпілою вони знайомі, так як вони довгий час проживали разом, очевидцем даної пригоди вона не була, та була допитана в якості свідка на предмет того в якому стані перебувала дитина коли її було доставлено до лікарні. Вона з чоловіком з початку приїхали на місце пригоди, з`ясувавши куди забрали дитину поїхали до лікарні. В подальшому весь період лікування знаходилась поруч з дитиною. Коли приїхали на місце ДТП ще було світло погодні умови були добрі, заторів не було, дорога була пуста, машина яка здійснила наїзд стояла за переходом в кармані де заїзд тролейбуса на розворот.

Свідок ОСОБА_21 з обвинуваченим особисто не знайома. В момент коли все сталося вони переходили через дорогу, проводили її маму на тролейбус, коли повернулись іти назад побачили як зупинилась біла машина і дитина летіла та впала на розділову смугу зустрічного транспорту. З машини яка скоїла наїзд хвилин 5 ніхто не виходив, після чого вийшла жінка, так як з нею була маленька дитина 5 років їй довелось піти щоб її не травмувати. Подія відбувалася ввечері, приблизно 17.00-18.00, щодо погодних умов було сухо, дорога була пуста машин не було, заторів в обидва боки не було. Вона переходила дорогу в напрямку автовокзалу, в сторону зупинки громадського транспорту «Маршальська», вони посадили маму на тролейбус і в той момент почули сильний удар. Дії водія після дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила, так як він не виходив з машини. На зупинці навпроти де знаходиться ларьок з квітами, саме на момент зіткнення, будь який громадський транспорт був відсутній, щодо інших автомобілів їх не було ні з одної ні з іншої сторони, пішохідний перехід був зовсім вільний від машин.

Свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що з обвинуваченим вони знайомі, так як разом працюють у Центральному північному госпіталі Державної прикордонної служби відділення неврології медичних систем. Як завжди о 17:30 після закінчення робочого дня, дуже часто вона під`їжджала з роботи до метро з ОСОБА_22 на його автомобілі. В той день він її підвозив, рухались по проспекту Науки через серпантин, їхали не швидко, перед світлофором він скинув швидкість, після чого поїхав далі, і в цей момент автомобіль який був позаду них почав сигналити, вона вирішила подивитись в чому там справа, і повертаючи голову назад побачила дитину, яка перебігала через дорогу, вони їхали в середній полосі, в протилежному напрямку руху, від залізничного переїзду був дуже великий затор, в напрямку якому рухались вони такого затору не було, рухались з середньою швидкістю, коли вона побачила дитину яка перебігала проїзджу частину, то вона уже була на розділовій смузі зустрічного напряму, перетинаючи її. Бігла вона на скоса, не піднімаючи голови, дитина напевне злякалась, коли ОСОБА_22 це помітив, відразу почав вивертати кермо в бік, для того щоб уникнути зіткнення, після чого вони зупинилися, а дитину уже відкинуло до крайньої смуги. Вийшли з машини ОСОБА_22 пішов до неї, вона стояла осторонь так як почали збігатися люди. Як свідок приймала участь у слідчому експерименті, щодо місця зіткнення, то в його моменті повертаючи голову на сигнал авто позаду, було помічено стовп як орієнтир який після зупинки був позаду автомобіля, а самого переходу вона не помітила, лише після того як зупинились. Дитину вона побачила за 1,5 метра від них, вона бігла, а водій в свою чергу почав вивертати кермо. Повертаючи головою, вона не бачила кіоска з квітами там стояло щось велике на зупинці, напевно автобус, і в зустрічному напрямку був затор машин стояли або дуже повільно рухались. Хто викликав швидку вона не знає бо було дуже багато людей будь хто міг це зробить, те що ОСОБА_22 відразу підійшов до дитини це дійсно так.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, обвинуваченого згає за обставин які сталися, потерпіла - це його дочка. В цей день, в кінці робочого дня подзвонили з невідомого номера, та повідомили, що збили його доньку. Він вибіг на місце ДТП, та побачив як дочку уже завантажували у швидку допомогу, на легковому автомобілі вони вирушили за нею, спочатку на Підвисоцького в дитячу лікарню, після чого перевезли до Охматдиту. З приводу цивільного позову він підтримує його в повному обсязі, після події життя розділилось на до і після, дуже важко було кожного дня бачити дитину у якої все тіло в порізах та шрамах. В лікарні донька провела дуже багато часу, крім того у нього ще є діти які потребували опіки, лікування проходило дуже важко, лікарі спочатку взагалі не давали ніякої надії та казали, що вона не виживе.

Свідок ОСОБА_23 надала показання про те, що обвинуваченого вона не знає. В той день вона з чоловіком та дочкою поверталися з АТБ магазину, рухались по стороні на якій знаходиться магазин в сторону дому, підійшовши до магазину з побутовою хімією, вона помітила, що біжить дівчинка, яку вона чітко зафіксувала посередині проїжджої частини, по одному із напрямків рух авто був щільний та утворився затор, в протилежному напрямку руху затору не було, і дівчинку було дуже добре видно, як вона бігла точно не по пішохідному переході, після чого з`явилася біла машина, яка рухалась не дуже швидко і точно намагалася гальмувати, і не було зрозуміло був наїзд чи ні. По обидва боки вулиці є зупинка громадського транспорту, на одній із яких точно був чи автобус чи тролейбус, також був не значний затор, машини розташовувались щільно. Момент контакту пішохода з транспортним засобом вона не бачила, бачила як їхала машина, гальмівний шлях, намагання водія викрутити кермо, та загоряння гальмівних габаритів. Коли вони підійшли, побачила що лежить дівчинка, чоловік з дитиною пішов до дому, вона дочекалась швидку та поліцію та надала свої письмові пояснення. В чому була одягнута дитина вона не пам`ятає. В момент ДТП вона розташовувалась по адресі проспект Науки 62 поряд з магазином побутової хімії.

Свідок ОСОБА_24 надав суду показання про те, що особисто обвинуваченого не знає, лише за подією яка відбулася, потерпілу знає проживають поряд в одному районі. Його дружина тримає квітковий магазин на зупинці, коли сталася ДТП, продавець повідомила його, після чого він відразу прибув на місце пригоди. Коли він приїхав, потерпілої уже не було зі слів очевидців, хвилин 10 як її уже забрала швидка допомога. На місці пригоди він бачив розбиту машину, обвинуваченого, який сидів у іншій машині, під час спроби поспілкуватися з водієм, він вийшов з машини та сказав що він не побачив дитини, так сталося, вибачте. На місці перебували слідчо оперативна група, наряд поліції та інші невідомі люди. На місці пригоди він спілкувався з матір`ю та батьком дівчини, після чого, вони вирушили до Охматдиту. Вони з дружиною допомагали цій сім`ї, крім того дружина купувала ліки, які були необхідні для потерпілої, розраховувались за допомогою власної банківської карти. Щодо даних коштів, це не особисті кошти, а кошти небайдужих людей які після події вирішили прийти на допомогу сім`ї та потерпілій. Також були і оголошення у різних групах соціальних мереж про надання будь якої допомоги. Батькам також скидали кошти на картку, які вони перекидали йому, так як вони з дружиною знаходились в лікарні біля потерпілої. Також перші дні коли купували препарати, чеки він віддавав ОСОБА_22 чи його мамі, на що вони повертали йому кошти готівкою. ОСОБА_22 приїзжав періодично до лікарні, цікавився станом дівчини, питав яка допомога потрібна. Перший час, приблизно 1,5 місяця всі чеки він віддавав йому, і той їх оплачував повертаючи кошти йому. Точні суми назвати не може, так як не пам`ятає. Станом на сьогодні, йому не відомо чи допомагає ОСОБА_22 зараз чи ні.

Експерт ОСОБА_25 повідомив суду, що не пам`ятає чи була в матеріалах справи якась транспортно-трасологічна експертиза, вихідні дані надавались органом яким призначалась експертиза. Він слідчий експеримент не проводить, його проводить слідчий, вимірювальні засоби мають бути сертифіковані, перебувати на балансі. Час вимірюється секундоміром. Слідчий замірює, ці дані надає, він як експерт використовує ці дані. Він не повинен перевіряти, що використовує слідчий під час вимірювання і проведення слідчого експерименту. Додаткові матеріали кримінального провадження витребовуються з метою аналізу, щоб дати відповіді на поставлені питання, потрібні первинні пояснення людей, допити. Матеріали слідчого експерименту використовуються. Він перевіряє чи відповідають пояснення дійсності, умовно людина не може за 1 секунду подолати 10 км, і якщо є якісь суперечності, щось, що не відповідає реальності, він на це вказує, зазначає, що ці покази з технічної точки зору неспроможні. Якщо відсутні посилання на свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , то вони не використовувались, все, що було у матеріалах ним вони використовувались, можливо ці покази з`явились пізніше. У його експертизі не було спірних питань щодо місця наїзду. За його вихідних даних зіткнення відбулось в межах нерегульованого пішохідного переходу. Межі нерегульованого пішохідного переходу це розмітка, дорожні знаки, відстань між знаками.

Експерт ОСОБА_28 повідомив суду, що покази ОСОБА_29 були визнані неспроможними при проведені відповідних розрахунків. Його експертиза проводилась після проведення слідчих експериментів, додались додаткові вихідні дані. Слідчі експерименти із ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_52, ОСОБА_22 .

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- витяг із ЄРДР за № 000473 за ч. 2 ст. 286 КК України, короткий виклад обставин: 25.04.2019 приблизно о 17-45 год. водій автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині пр. Науки, 62, у м. Києві , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , 2007 р.н., яка перетинала проїзну частину у темпі бігу зліва на право відносно руху керованого ним автомобіля, внаслідок ДТП ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні « Охматдит », (дата формування 24.10.2019)

- рапорт, згідно якого 25.04.2019 о 22.49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2019 о 17-45 год. за адресою: Голосіївський р-н, м. Київ, пр-кт Науки, буд. 55 А , потерпілий ОСОБА_10 , діагноз: політравма, травматичний шок 3 ступені, зчмт, сгм, пояснення: збив автомобіль, Нісан н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході, доставлений в охматдит,

- рапорт, згідно якого 25.04.2019 о 19-46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2019 о 17-42 год. за адресою: м. Київ, пр. Науки, буд. 55А, бригада № 310 , потерпілий ОСОБА_10 , учениця 5 класу 108 школи, місце проживання вул. Маршальська, буд. 3 , діагноз: чмт, зтгк під питанням, травматичний шок,

- рапорт, згідно якого 25.04.2019 о 17-45 у складі екіпажу « Рубін-151 » ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , патрулюючи пр. Науки, неподалік будинку № 62 , ними було відреаговано на ДТП з травмованими, яке сталося зі слів свідків о 17-45 год. (м. Київ), водій ОСОБА_4 , 1989 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи ТЗ Ніссан Кашкай н.з. НОМЕР_1 білого кольору здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , приблизно 10 років. Екіпажем 151 було негайно виликано швидку та СОГ. ОСОБА_10 госпіталізовано ШМД 310, старший ОСОБА_35 , до 7ї дитячої нейрохірургії (ЗЧМТ), дані рідних дівчинки: мати ОСОБА_11 , батько ОСОБА_12 , брат ОСОБА_36 також екіпажем було опитано свідків даної події, які надали пояснення в письмовій формі,

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2019 зі схемою та фотокартками до нього, яким зафіксовано погодні умови, дорожню обстановку, розмітку, дорожні знаки, розташування транспортних засобів на місці події, локалізацію пошкоджень (лівий передній кут автомобіля: відсутня заглушка склоомивача лівої блокфари, зірвана з кріплення ліва блок фара, деформація лівого переднього крила спереду, незначна деформація капота зліва спереду), сліди на ТЗ характерні для наїзду на пішохода, гальмівна система справна, колеса і шини в задовільному стані, пошкоджені кріплення лівої блокфари, відсутня ліва протитуманна фара. Сліди шин: наявні дві темні смуги характерні для слідів гальмування з системою АВС, довжиною близько 10 м., які закінчуються в кінцевому розташуванні автомобіля Ніссан Кашкай. Інші сліди: наявні дві смуги темного кольору у другій смузі перед пішохідним переходом, які не відносяться до слідів гальмування автомобіля Ніссан, наявна пляма бурого кольору, наявна заглушка омивача лівої фари автомобіля у другій смузі,

- відповідь від 26.04.2019 на запит із НДСЛ « ОХМАТДИТ », згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії НДСЛ « ОХМАТДИТ » МОЗ України з 25.04.2019, стан дитини на теперішній час вкрай важкий. Діагноз: Політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Перелом лобної кістки справа. Правобічний гемо синус. Гематома м`яких тканин та пухирці повітря у лобно-тім`яної ділянці зліва. Закрита травма грудної клітини. Забій серця. Забій легень з двох сторін з розривом паренхіми. Двосторонній гемопневмоторакс. Закрита травма живота. Розриву селезінки (V ст.). Розрив купола діафрагми. Внутрішньочеревна кровотеча. Двохстороння паранефральна гематома. Субкапсулярна гематома лівої долі печінки. Ротаційний підвивих СІ - С2 Перелом дуги С5. Переломи Th4 = Th5. Перелом 6 ребра справа. Перелом бокової частини куприка справа. Перелом правої плечової кістки зі зміщенням. Перелом кісток тазу. Кома ІІІ. ДН-З. Травматичний шок ІІІ ст. Серцево-судинна недостатність,

- відповідь від 14.05.2019 з центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва , відповідно до якої згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 25 квітня 2019 року о 17 год. 46 хв. було зареєстровано виклик за № 1332 та здійснено виїзд бригади екстреної медичної допомоги до дитини ОСОБА_10 , 10 років, за адресою: м. Київ. проспект Науки, 55-а . Виклик надійшов від перехожого (дані про себе не повідомив) з номеру телефону - НОМЕР_2 , у додатку копія карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 25.04.2019 № 1332, згідно якої потерпіла від ДТП ОСОБА_10 , політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом лобної кістки, ЗТГК, пневмоторакс, забій легень, перелом, попередній діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, кома, ЗТГК?, ЗТЖГ? Потерпіла без свідомості. Потерпіла збита на проїзній частині дороги автомобілем Нісан НОМЕР_1 , біля пішохідного переходу. В зв`язку із важкістю стану потерпілої, було прийнято рішення госпіталізувати дитину в нейрохірургію ДКЛ №7 , після проведення СКТ та консультації нейрохірурга та реаніматолога було прийнято рішення госпіталізувати дитину у відділення політравми УСДЛ ,11.05.2019

- відповідь на запит від 11.05.2019, яким надіслано витяг із бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України стосовно ДТП, яка відбулась 25.04.2019 близько 17-45 год. за адресою: м. Київ, пр. Науки, буд. 62 , із якого слідує, що заявник повідомив, що на пішохідному переході збили чоловіка, більше даних не надав, за результатами перевірки: бригада № 310, лікар ОСОБА_35 , потерпілий ОСОБА_10 , учениця 5 класу 108 школи, діагноз: чмт, зткг під питанням, зтж під питанням, травматичний шок, дата скоєння: пр. Науки, 55А , пояснення: потерпілу збила машина НОМЕР_1 , доставлений: ндсл охматдит, політравма,

- відповідь на запит від 07.05.2019 із додатком схемою розміщення дорожніх знаків по пр. Науки, 62 в м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 25.04.2019,

- відповідь від 11.05.2019, згідно якої станом на 25 квітня 2019 року в районі місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2019 приблизно о 17-45 год. за адресою: пр. Науки, 62, у м. Києві , а також у радіусі 200 метрів відеоспостереження комплексної системи камери відеоспостереження міста Києва (далі - Система), які використовуються ГУНП у м. Києві на правах користувача інформації в Системі з особливим статусом відсутні. Локації інших камер відеоспостереження не дозволяють відстеження та фіксацію зазначеної дорожньо-транспортної пригоди,

- відповідь на запит від 21.05.2019, згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,, перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії НДСЛ « ОХМАТДИТУ МОЗ України з 25.04.2019 р. після ДТП (дитину-пішохода збила легкова машина). Стан дитини на теперішній час вкрай важкий. Діагноз: Політравма: Поєднана краніо-торако-абдоміно-скелетна травма ЗЧМТ важкого ступеню: Забій головного мозку важкого ступеню, дифузне аксональне пошкодження мозку; закритий лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на лобну пазуху. Правобічний гемосинус. Гематома м`яких тканин та пухирці повітря у лобно тім`яній ділянці зліва. Закрита травма рудної клітини: забій серця, забій легень з двох сторін з розривом паренхіми. Двобічний гемопневмоторакс. Закритий перелом 6-го ребра справа Закрита травма живота: розрив селезінки IV ст.; розрив купола діафрагми; внутрішньочеревна кровотеча. Двохстороння паранефральна гематома. Субкапсулярна гематома лівої долі печінки. Ротаційний підвивих C1-С2. Перелом дуги С5. Компресійні переломи Тh4-Th5. Закритий перелом бокової частини куприку справа. Закритий скалковий перелом в/з правої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом лонних кісток тазу без зміщення. Кома-Ш ст. ДН-3. Травматичний шок- ІІІст. Серцево-судинна недостатність 3 ст. Важке гіпоксичне-ішемічне ураження ЦНС з вторинною геморагічною трансформацією лобно-скронево-потиличних ділянок праворуч. Судомний синдром. Синдром системної запальної відповіді. Стан після оперативного лікування: дренування плевральних ушивання порожнин з обох сторін (25.04.2019), видалення селезінки, ушивання лівого купола діафрагми усунення гемоперітонеума для аутогемотрансфузії, ревізія та санація черевної порожнини (25.04.2019), паренхіматозного декомпресійна трепанація, накладення трахеостоми (26.04.2019), імплантація двобічна люмбального дренажу (10.05.2019) Видалення паренхіматозного датчика ICP праворуч (13.05.2019),

- відповідь на запит від 27.05.2019, згідно якого вивченням даних ППС « АРМОР встановлено, що 25.04.2019 о 17 год. 46 хв. через спецлінію « НОМЕР_3 » надійшло повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими за вказаною вище адресою. Зазначене повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за №25796 від 25.04.2019. Для відпрацювання повідомлення було направлено екіпаж патрульно поліції « Рубін- 0151 » у складі: командира роти № 1 батальйону №1 полку№1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_38 (тел.: НОМЕР_5 ), поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_39 (тел.: НОМЕР_6 ) На зміну екіпажу « Рубін - 0151 » направлено екіпаж патрульної поліції « Рубін - 0105 » у складі: поліцейського роти № 4 батальйону № З полку№1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_41 (тел. НОМЕР_8 ); поліцейського роти №1 батальйону № 2 полку№1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_42 (тел.: НОМЕР_9 ); роти №.2 батальйону № .2 полку№ 2 інспектора з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_43 (тел.: НОМЕР_10 ), у додатках диск із відеозаписом із портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд на місце ДТП, яка сталась 25.04.2019 у м. Києві по пр. Науки, 55А .

- відповідь від 25.05.2019 від начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві згідно якої, на даний час проведеними заходами камер зовнішнього відеоспостереження та свідків не встановлено, в разі встановлення свідків чи очевидців даної пригоди буде проінформовано додатково,

- реєстраційна картка транспортного засобу, згідно якої авто Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_44 ,

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2019, якою накладено арешт на транспортний засіб Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_44 , із забороною відчуження, розпорядження та користування,

- відповідь на запит від 15.05.2019, якою надано витяг із наказу по особовому складу від 04.01.2017, згідно якого вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків з 04.01.2017 молодшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_4 , старшого ординатора - лікаря-уролога урологічного відділення клініки хірургії; витяг із наказу по особовому складу від 16.11.2016, згідно якого прийнято на військову службу за контрактом солдата запасу ОСОБА_4 ; службову характеристику, індивідуальну психологічну картку, довідку гарнізонної ВЛК; витяг із наказу від 28.12.2016, згідно якого ОСОБА_45 призначено старшим ординатором лікарем-урологом урологічного відділення клініки хірургії,

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні НДСЛ « ОХМАТДИТ », а саме медичної документації на ОСОБА_10 ,

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, яким вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 317 на ОСОБА_10 та опис вилученого майна,

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2019, якою призначено судово-медичну експертизу,

- висновок експерта № 042-2340-2019, згідно підсумків якого: 1.2.3.4, Дані наданої медичної документації ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 25.04.2019 о 17.46, у неї мали місце тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеню з геморагічними крововиливами в лобну ділянку справа тім`яно-потиличну ділянку зліва, мозолисте тіло, субарахноідальний крововилив, субдуральні гідроми в лобній ділянці з обох сторін, лінійний перелом лобної кістки справа, гематосинус (наявність крові в фронтальній верхньощелепній пазухах справа та комірках решітчастого лабіринту) забійні рани лобно-тім`яної ділянки, гематома м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва, множинні садна, параорбітальні гематоми, б) закрита травма грудної клітки - забій-розрив обох легень переломи 5, 6, 7, 8, 9, 11 ребер справа, з явищами двостороннього гемопневмотораксу, забій серця, садна; в) закрита травма живота - розрив селезінки з послідуючим оперативним її видаленням (спленектомія), розрив правого. купола діафрагми, двобічна паранефральна гематома, субкапсулярна гематома лівої долі печінки, гемоперитонеум (наявність в черевній порожнині 1300 мл крові), садна; г) закрита травма хребта - ротаційний підвивих 1 та 2 шийних хребців, перелом дуги 5 шийного хребця, компресійні переломи 4 та 5 грудних хребців: д) закрита травма таза - перелом бокової маси крижової кістки справа, перелом лонних кісток справа та зліва; е) закрита травма правого плеча - перелом плечової кістки в верхній третині діафізу зі зміщенням уламків. Комплекс зазначених ушкоджень у клінічному перебігу призвів до розвитку небезпечних для життя явищ - травматичний шок важкого ступеню, масивна крововтрата, кома, гострий розлад функції дихання та кровообігу. Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. а), б), в) даних Підсумків, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/б,в,/л,/о "Правил" відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», зазначені тілесні ушкодження у п. п. г) д), е) даних Підсумків, відносяться до ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могли утворитись при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом); з найбільшою ймовірністю, в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до вертикального положення тіла та була звернута правою боковою поверхнею тіла до автомобіля; за давністю можуть відповідати вказаному терміну. 5. Відсутність даних про забір крові та сечі у ОСОБА_10 для токсикологічного дослідження, з метою виявлення наявності та концентрації спиртів, не дозволяє дати відповідь на дане питання,

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2019, якою призначено автотехнічну експертизу,

- висновок експерта від 16.09.2019 № 12-1/1696, згідно якого 1. На момент огляду автомобіля «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. 2,3. Розгляд експертом даних питань не має технічного сенсу, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку,

- протокол огляду речей від 03.05.2019 із фототаблицею до нього, яким оглянуто речові докази, а саме речі, що були на потерпілій ОСОБА_10 в момент ДТП,

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2019 із фототаблицею та схемою до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_18 , понятих, адвоката ОСОБА_46 , всі учасники слідчої дії прибули до місця слідчого експерименту за адресою: м. Київ, пр. Науки 62 А , де свідок ОСОБА_18 виявила добровільне бажання розповісти та показати всі відомі обставини ДТП, яка мала місце 25.04.2019. Свідок зазначила, що стан дорожнього покриття та його освітлення дозволяють їй з достатньою точністю уточнити свої покази. Далі свідок коротко розповіла обставини ДТП, які більш повно описані у протоколі допиту її в якості свідка. Далі свідок в присутності понятих розташувала два автомобілі демонстратора в межах проїжджої частини як ті стояли в заторі останні в бік з/д переїзду по пр. Науки неподалік нерегульованого пішохідного переходу на якому відбулося ДТП. Після замірювання в присутності понятих заміряні параметри були занесені до схеми до протоколу, також, свідок вказала, що спостерігала за подією з квіткового магазину.

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2019 із фототаблицею та схемою до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_17 , понятих, адвоката ОСОБА_47 , всі учасники слідчої дії прибули до місця слідчого експерименту за адресою: м. Київ, пр. Науки 62 А , де свідок ОСОБА_48 виявив добровільне бажання розповісти та показати всі відомі обставини ДТП, яка мала місце 25.04.2019. Свідок зазначив, що стан дорожнього покриття та його освітлення дозволяють їй з достатньою точністю уточнити свої покази. Далі свідок коротко розповів обставини ДТП, які більш повно описані у протоколі допиту його в якості свідка. Далі свідок у в присутності понятих розташував два автомобілі демонстратора в межах проїжджої частини таким чином, як той знаходився після наїзду в момент коли він побачив тіло пішохода після зіткнення транспортного засобу із пішоходом. Після замірювання в присутності понятих вказані параметри були занесені до схеми до протоколу,

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2019 із фототаблицею та схемою до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_19 , понятих, адвоката ОСОБА_47 , всі учасники слідчої дії прибули до місця слідчого експерименту за адресою: м. Київ, пр. Науки 62 А , де свідок ОСОБА_19 виявив добровільне бажання розповісти та показати всі відомі обставини ДТП, яка мала місце 25.04.2019. Свідок зазначив, що стан дорожнього покриття та його освітлення дозволяють їй з достатньою точністю уточнити свої покази. Далі свідок коротко розповів обставини ДТП, які більш повно описані у протоколі допиту його в якості свідка. Далі свідок в присутності понятих розташував автомобіль демонстратор в межах проїжджої в частини таким чином, як той розташовувався в момент наїзду, показав місце наїзду та вказав положення автомобіля відносно пішохода в момент наїзду. Після замірювання в присутності понятих всі заміри були занесені до схеми до протоколу.

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2019 із фототаблицею та схемою до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_19 , статиста, понятих. Всі учасники слідчої дії зібралися біля пішохідного нерегульованого переходу біля магазину квітів за адресою: м. Київ, пр. Науки 62 А , де свідок ОСОБА_19 запропонував вказати відстань яку подолала пішохід до моменту дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2019, а саме вказав на пішоході місце де її побачив зазначивши та місце де був здійснений на неї наїзд. Замірявши за допомогою рулетки визначили, що ця відстань руху у м. була 4,7 метри та 13,7 метри від бордюру з початку руху пішохода. Запропонувавши статисту пройти вказану відстань з таким самим темпом як це робила пішохід до моменту наїзду. Спочатку ОСОБА_19 сам показав приблизний темп руху пішохода, після чого пішов до себе додому, а саме до місця звідки він бачив момент ДТП та за допомогою телефонного зв`язку встановлюється зв`язок із ним з 17 поверху в будинку в якому він проживає по просп. Науки 55 . Статисту запропоновано пройти вказаний відрізок тричі із зафіксуванням на секундомір, З якою швидкістю вона подолає зазначений проміжок дороги. Визначивши що Т 1)-2,70 секунди, Т 2) - 3,01 секунди, Т 3) -2,9 секунди. На запитання до свідка він зазначив що приблизно з таким темпом переходила пішохідний перехід і дівчинка в момент ДТП Після чого, всі заміри були занесені до схеми до протоколу за участю понятих.,

- висновок експерта від 17.01.2020 № 12-1/3103, згідно якого, 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водія автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , шляхом екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги п. 18.1 ПДР України. 3. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам п. 18.1 ПДР України,

- відповідь УкрГМЦ від 18.02.2020, згідно якої за оперативними даними метеорологічної станції Київ ( пр-т Науки, 37 погодні з 17 год 00 хв до 18 год 00 хв 25 квітня 2019 року були такими 15 год 00 хв - хмарність 6 балів, температура повітря 21,3° тепла, без опадів метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 754 мм рт ст відносна вологість повітря 22%, вітер південно-західний, 5 м/c. 18 год 00 хв - хмарність 6 балів, температура повітря 21,2° тепла,-без опадів метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 752 мм рт ст відносна вологість повітря 24%, вітер південно-західний, 3 м/с. На метеорологічних станціях спостереження за станом погоди проводяться через три години, за станом доріг спостереження не ведуться,

- відповідь КК « Київавтодор » від 14.02.2020, згідно якої відповідно до Статуту комунальної корпорації « Київавтодор » контроль та фіксація ситуації на вулицях м. Києва в частині їх завантаженості, протяжності заторів у русі автотранспорту знаходиться поза компетенцією комунальної корпорації « Київавтодор »,

- відповідь уповноваженого представника ТОВ « ГУГЛ » від 18.02.2020, згідно якого щодо ситуації на дорозі (її завантаженість у кожному з напрямків руху, протяжність затору) 25.04.2019 о 17.00-18.00 год. за адресою: м. Київ, пр. Науки, 62 , то запитувана інформація не перебуває у володінні ТОВ « ГУГЛ »,

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 за участі свідка ОСОБА_14 , спеціаліста, понятих, адвоката ОСОБА_8 із фототаблицею та схемою до нього. Свідкові було запропоновано за відповідних погодних умов відтворити обстановку та обставини вказаного ДТП, остання погодилась показала та продемонструвала наступне: що вона перебувала в автомобілі Ніссан Кашкай на місці пасажира переднього сидіння та за кермом був ОСОБА_4 та рухались по пр. Науки в м. Києві від вул. Моторна до пров. Черешний. Свідок розташувала автомобіль статичний в другій смузі для руху на відстані 0,3 м. від лівих коліс до лівого краю середньої смуги (1,5) та 3,1 м. до розмітки 1.3 ПДРУ, а також на відстані 1,9 м. від передньої частини автомобіля до розмітки «нерегульований пішохідний перехід». В цей момент свідок в перший раз побачила пішохода, котрий розташовувався в лівій смузі руху на відстані 6,0 м. від розмітки «нерегульованого пішохідного переходу» та 2,0 м. до розмітки 1,2 і 0,9 м. до розмітки 1,5 (лівої межі середньої смуги), який рухався по діагоналі зміщуючись від авто в напрямку зліва на право смугою та по відстані 11,3 м від розмітки 1.14.1 з моменту виявлення до місця наїзду пішохід подолав 6,5 м. в темпі 5 м. за t (сер) 1 - 2,15, t2 - 2,21, t3 - 1,99 сек. Швидкість руху автомобіля становила близько 50 км/год.,

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 зі схемою та додатком флешкою на якій зафіксований експеримент, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , спеціаліста, згідно якого водію було запропоновано відтворити обстановку та обставини ДТП, на що останній погодився та добровільно продемонстрував та пояснив, що рухався перед наїздом у середній смузі для руху в автомобілі Нісан Кашкай, по пр. Науки, від вул. Моторна в напрямку пров. Черешневого зі швидкістю 40-50 км/год. потім водій пояснив, що пішохід вибігла за автомобіля «Газель», котрий стояв в лівій зустрічній смузі перед пішохідним переходом, далі водій розташував автомобіль «Газель» в напрямку вул. Моторна, на відстані 0,5 м. від переднього лівого колеса до розмітки 1.2 та на відстані 0,51 м. від заднього лівого відповідно, при цьому автомобіль розташовувався передніми колесами на початку розмітки 1.14.1 ПДР Далі водій показав місце виявлення пішохода, яке розташоване на розмітці 1.2 ПДР та на відстані 0,0 м. від задньої частина автомобіля «Газель». В подальшому, водій показав розташування свого ТЗ « Нісан Кашкай » в момент виявлення пішохода, автомобіль знаходився на відстані 3,8 м від переднього лівого колеса до розмітки 1,2 та на відстані 1,75 м. від лівого заднього колеса відповідно, автомобіль вже знаходився в даний момент в межах вказаної розмітки. Потім водій розташував свій ТЗ на момент поїздки та продемонстрував місце наїзду, а саме автомобіль «Нісан Кашкай» в цей момент знаходився на відстані 4,0 м. від переднього лівого колеса та 3,8 м від заднього лівого колеса до розмітки 1.2 та 5,0 м. до межі 1.14.1 пішохід перебігала проїзну частину зліва на право (відносно руху свого авто) та подолала відстань 4,3 м, з моменту виявлення до місця наїзду подолав відстань 4,85 + 1,73 = 6,58 м. В подальшому на мірному участку 5 м. було встановлено з показів водія темп руху пішохода, котрий становив t1 2,3 t2 2,19, t3 1,72 сек.,

- висновок експертизи від 19.03.2020 № 12-1/671, згідно висновків: 1. В показаннях свідка ОСОБА_18 суперечностей технічного характеру не виявлено, тому дані показання можуть вважатися технічно спроможними. 2. В показаннях свідка ОСОБА_19 суперечностей технічного характеру не виявлено, тому дані показання можуть вважатися технічно спроможними. 3. Показання свідка ОСОБА_14 з технічної точки зору є неспроможними, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. 4. Показання підозрюваного ОСОБА_4 , з технічної точки зору, є неспроможними, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. 5. Для вирішення даного питання, спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, дане питання може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України. 7. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах не регульованого пішохідного переходу, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , шляхом застосування екстреного гальмування, тим самим мав технічну можливість виконати вимоги п. 18.1 ПДР України. 8. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 ПДР України,

- контракт про проходження ОСОБА_4 військової служби в ДПСУ,

- протокол огляду від 21.02.2020, згідно якого оглянуто автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , авто має на передній лівій частині пошкодження, на даному авто підозрюваний ОСОБА_4 рухався по пр. Науки у м. Києві скоїв наїзд на пішохода, на вказаний автомобіль накладено арешт,

- протокол огляду від 10.03.2020, згідно якого оглянуто автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді підозрюваний ОСОБА_4 повідомив ушкодження автомобіля, а також відсутні елементи, а саме: права протитуманна фара та правий омивач фари ушкоджені при наїзді передньою лівою частиною даного автомобіля на пішохода 25.04.2019.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Щодо клопотання адвоката про визнання недопустимим наступних документів та відомостей викладених в них: постанови про витребування речей і документів від 26.04.2019, постанова про доручення на проведення слідчих розшукових дій від 26.04.2019, запити від 24.04.2019 та 02.05.2019, відповіді ГУНП у м. Києві , КП « Центр організації дорожнього руху », ГУНП у м. Києві УОАЗОР, « Центру екстремальної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва », НДСЛ « ОХМАТДИТ », у зв`язку із тим, що на думку захисту постанова про визначення підслідності була винесена не 27.04.2019, а 26.04.2019, коли датований супровідний лист.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постанова про визначення підслідності була винесена 27.04.2019, що підтверджується наданим прокурором з ЄРДР витягом щодо руху кримінального провадження, а дата у супровідному листі 26.04.2019 є очевидною опискою.

Сторона захисту ставила під сумнів покази свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_19 , у зв`язку із тим, що допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_17 зазначали про те, що потерпіла «бігла не на переході, а по діагоналі», та «дитина біжала під кутом».

Між тим, суд відмічає, що за висновками експертизи № 12-1/671від 19.03.2020 (т. 4 а.с. 133-141) покази ОСОБА_49 та ОСОБА_19 можуть вважатися технічно спроможними, у той час як показання свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_4 з технічної точки зору є неспроможними. При цьому для розрахунків експертом бралась швидкість пішохода, яка відповідає темпу швидкого кроку для особи жіночої статі віком від 12 до 15 років.

Тому, твердження про «біг» потерпілої судом не приймається, зазначене є суб`єктивним сприйняттям свідків, яке не узгоджується з іншими доказами, показанням потерпілої, свідків та матеріалам провадження у сукупності.

Суперечності у показах свідків, могли бути викликані стресовою ситуацією, швидкоплинністю подій, та різним кутом сприйняття, при цьому вони не спростовують встановлених судом фактичних обставин, а саме невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 ПДР, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання та визначені ст. 67 КК України судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є необережним тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких він офіційно працює, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох дітей, УБД, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що злочин, інкримінований обвинуваченому є необережним, з моменту його вчинення пройшло майже 7 років, за цей період обвинувачений не був позбавлений права керування транспортним засобом, порушень правил дорожнього руху України не мав, за таких обставин, застосування зараз до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування нівелює превентивну функцію, а тому суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Крім того, суд враховує, що прокурор не просив призначити додаткове покарання, представник цивільних позивачів підтримав думку прокурора, зазначивши, що відсутні обтяжуючі обставин, обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, після ДТП надавав допомогу.

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та таким, що відповідає тяжкості вчиненого ним необережного тяжкого злочину та особі ОСОБА_4

VІІ. Вирішення цивільного позову.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подано цивільний позов до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю « Стархова компанія «Ю.Ес.Ай » (надалі ТДВ « СК.Ю.Ес.Ай ») про стягнення з ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю « Стархова компанія «Ю.Ес.Ай » матеріальної шкоди у розмірі 188987,11 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 5499,48 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , стягнути з ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю « Стархова компанія «Ю.Ес.Ай » моральну шкоду в сумі 500000 грн. по 250000 грн. кожному, стягнути з ОСОБА_4 судові витрати (на правову допомогу) на суму 72400 грн.

У відзиві адвокат ОСОБА_8 просила в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 191604,5 грн. відмовити частково, визнати за відповідачем необхідність відшкодувати різницю понесених матеріальних витрат згідно обліку розрахунків з відшкодування матеріальних збитків в розмірі 34516,89 грн., в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн. відмовити частково, визнати за відповідачем необхідність відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн., в частині цивільного позову про стягнення судових витрат (на правову допомогу) в розмірі 72400 грн. відмовити у повному обсязі. Обсяг відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнути пропорційно в межах відповідальності визначеної страховим полісом та законом.

У відзиві представник ТДВ « СК.Ю.Ес.Ай » ОСОБА_50 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважав передчасним стягувати відшкодування шкоди з ТДВ « СК.Ю.Ес.Ай », оскільки обов`язок по відшкодуванню шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких надання потерпілою стороною вироку суду (рішення), що набрав законної сили, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. Рішення по зверненню потерпілих буде прийняте страховиком після набрання рішенням по кримінальній справі законної сили та надання, встановлених вимогами Закону, документів та відповідних доказів.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частинами 2,3 ст. 83 ЦПК України, передбачено, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК)

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦКУ. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч.ч.1,2 ст. 1167 ЦК)

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК)

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК)

Вирішуючи яка сума матеріального збитку підлягає відшкодуванню з ТДВ « СК.Ю.Ес.Ай » та ОСОБА_29 , суд виходить із такого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 18 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на спеціальний медичний, постійний сторонній догляд та придбання лікарських засобів (лікарських препаратів). Необхідність здійснення таких витрат документально підтверджується відповідним закладом охорони здоров`я, а розмір витрат - розрахунковим документом. (ст. 21 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

У позові зазначається про те, що матеріальні збитки завдано на суму 191604,5 грн., які складаються з витрат пов`язаних на придбання ліків та лікарських засобів за готівкові кошти згідно фіскальних чеків на загальну суму 84779,71 грн., витрат пов`язаних на придбання ліків та лікарських засобів за безготівкові кошти згідно фіскальних чеків на загальну суму 81161,08 грн. (придбані ОСОБА_11 ), 18908,71 грн. (придбаних ОСОБА_24 ), витрат на лікаря офтальмолога 1900 грн., витрати на проїзд до лікарні 2375 грн., проїзд одного із батьків для супровіду ОСОБА_51 до школи 480 грн., проїзд до лікарів, в реабілітаційні центри, 2000 грн.

Разом із тим, матеріалами обґрунтовано та підтверджується матеріальні збитки на суму 102189,96 грн., що складаються із: фіскальних чеків на суму 60641,46 грн. (т. 1 а.с. 167-184,187-189), товарних чеків на суму 17613,78 грн. (т. 1 а.с. 193-202, 205-226), витрати на лікаря офтальмолога 1900 грн. (т. 1 а.с. 232), витрат на лікарські засоби на суму 22034,72 грн., (74961,08 - 52926,36 = 22034,72) оскільки наданий адвокатом перелік лікарських засобів мітить продубльовані суми, загалом на 52926,36 грн., які вже враховані за наданими чеками, долученими до позовної заяви (т. 5 а.с. 163-168). Інші матеріальні збитки матеріалами справи не підтверджені.

Таким чином, позов у частині відшкодування матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, а саме на користь цивільних позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає стягненню з відповідача ТДВ « СК.Ю.Ес.Ай » матеріальна шкода у сумі 102189,96 грн. в рівних частинах по 51094,98 грн. кожному, так як ця сума в межах відповідальності визначеної страховим полісом (згідно полісу № АМ/4450257 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200000 грн.)

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 5499,48 грн. щомісячно до досягнення 18 років ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , суд дійшов висновку про наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 147/66/17 від 14.12.2021 зазначила, що ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказаним Законом визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Велика Палата Верховного Суду вже висновувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 523/9076/16-ц, № 308/3162/15-ц, № 569/96/17, № 127/93/17-ц, № 570/3439/16-ц , № 372/51/16-ц № 552/6381/17, № 757/39920/15-ц, № 486/1459/17, № 520/17304/15-ц, № 750/5785/18, № 570/2739/16-ц, № 554/9144/17, № 554/10303/17-ц, № 201/12877/16, № 520/13067/17, № 554/8004/16-ц,№ 263/17218/18).

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 523/9076/16-ц, № 127/93/17-ц, № 570/3439/16-ц, № 372/51/16-ц, № 552/6381/17, № 520/13067/17, № 438/610/14-ц, № 640/22013/18).

Таким чином вимога про стягнення на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 5499,48 грн. щомісячно до досягнення 18 років ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_24 на лікування, реабілітацію, відновлення, тощо, пред`явлена не до страховика ТДВ « СК.Ю.Ес.Ай », а до неналежного відповідача - ОСОБА_4 , а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат (на правову допомогу) у сумі 72400 грн., то суд вважає її обґрунтованою виходячи із того, що винагорода адвоката згідно квитанції від 17.06.2019 складає 52400 грн., також ОСОБА_11 сплачено 10000 грн. згідно акту виконаних робіт (наданих послуг), також суд вважає обґрунтованим вартість 10000 грн., яка ще не сплачена, за участь у судових засіданнях представника цивільних позивачів, подання та складення процесуальних документів.

Таким чином із ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судові витрати (на правову допомогу) у сумі 72400 грн.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Ю.Ес.Ай. » підлягає частковому задоволенню.

Так, не підлягає задоволенню вимога пред`явлена до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Ю.Ес.Ай. » про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.

Таким чином, оскільки моральна шкода завдана не особі, яка зазнала ушкодження в ДТП, вимога про стягнення моральної шкоди з ТДВ « Страхова компанія «Ю.Ес.Ай. » на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

Встановлено, що цивільні позивачі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазнали сильних душевних і моральних страждань у зв`язку зі спричиненням тілесних ушкоджень їхній доньці, перенесеним нею тривалим сильним фізичним болем, перебуванням у лікарні та подальшим важким лікуванням. Душевні і фізичні страждання посилювались внаслідок тривалого перебування їхньої дитини у штучній комі і реанімаційному відділенні впродовж більше 2 місяців після ДТП, думки про те, що дитина залишиться прикута до ліжка викликали відчуття безпорадності та безнадійності. Із-за отримання дитиною інвалідності було порушено нормальний спосіб життя, життєві зв`язки, стосунки із оточуючими, з двома іншими дітьми, які були позбавлені їх уваги, що також є їх душевними і моральними стражданнями. Вони були змушені приймати участь у слідчих діях, що певертало їх у день наїзду на доньку. Через душевні, моральні страждання та переживання у зв`язку із інвалідністю дитини вони не звертали увагу на власне здоров`я, яке погіршилось у зв`язку із перебуванням у нервовому стані та переживаннями.

За таких обставин, моральну шкоду суд вважає необхідним виходячи із засад справедливості, співмірності та розумності задовольнити частково на суму 300000 грн, по 150000 грн. в річних частинах на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , враховуючи характер завдання такої шкоди, а саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в іншій частині позову слід відмовити за його безпідставністю.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2019, якою на транспортний засіб Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_44 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Ю.Ес.Ай. »» ( ) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_12 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 ) матеріальну шкоду у сумі 102189(сто дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 96 копійок в рівних долях по по 51094 (п`ятдесят одній тисячі дев`яносто чотири) гривні 98 копійок кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_12 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 ) судові витрати (на правову допомогу)у розмірі 72400 (сімдесят дві тисячі чотириста) гривень по в рівних долях по 36200 (тридцять шість тисяч двісті) гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_12 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 ) моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень в рівних частинах по 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень кожному.

В іншій частині позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2019, на транспортний засіб Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_44 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні у власника, - залишити належить ОСОБА_44 за належністю.

-пара дитячого взуття білого кольору без марки, куртка синього кольору марки Chanel, дитячі плавки рожевого кольору, поясна сумка без назви на ній чорно-рожевого кольорів, пара дитячих шкарпеток помаранчевого кольору, що зберігаються у камері речових доказів на території ТУДБР, розташованого у місті Києві, за адресою: м. Київ, б-р. Л. Українки, 26 , - повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 12-1/1696 від 16.09.2019 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 12-1/3103 від 17.01.2020 у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 12-1/671 від 19.03.2020 у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 042-2340-2019 у розмірі 1619 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1