УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 220 240 700 000 001 29,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 220 240 700 000 001 29, в порядку ст.174 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання представник заявника вказує, що 13.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/21362/22), в рамках кримінального провадження № 220 240 700 000 001 29 було накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, документи, а також відео регістратор із зарядним пристроєм, що було вилученні за адресою: АДРЕСА_1 , де проводить свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_4 .

На переконання адвоката арешт на відео регістратор накладено необґрунтовано, оскільки вилучене майно не наділене ознаками речового доказу, а тому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності та вільне розпорядження своїм майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд даного клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи та вимоги даного клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, разом з тим, на адресу суду прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надіслав заяву у якій зазначив, що не заперечував проти задоволення даного клопотання та скасування решту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні слідчими ГСУ СБУ, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 700 000 001 29 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 13.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, документи, а також відео регістратор із зарядним пристроєм, що було вилученні за адресою: АДРЕСА_1 , де проводить свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_4 .

За доводами представника власника майна арешт на відео регістратор, який належить ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки вилучене майно не наділене ознаками речового доказу, а тому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності та вільне розпорядження своїм майном.

З огляду на вказане вище, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2025 в частині накладення арешту на відео регістратор, який належить ОСОБА_4 , що був вилучений за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проводить свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а клопотання представника власника майна - задоволенню.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2025 (справа № 761/21362/25), в частині арешту відеореєстратора «HIKVISION» с/н с57790393 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_4 , що був вилучений за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № № 220 240 700 000 001 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: