Справа № 671/2011/25
27 листопада 2025 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження за № 0002870 від 16.09.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бережинці Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, українки, громадянки України, неодруженої, на утриманні дітей не має, не має групи інвалідності, депутатом не обиралася, працює адміністратором у пі церії «MAD PIZZA», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

16.09.2025, близько 08 години 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухаючись автомобільною дорогою Т-23-11 сполученням «Хмельницький - Волочиськ» зі сторони с. Купіль в напрямку с. Бубнівка Хмельницького району Хмельницької області, в порушення підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, діючи недбало та необережно, не передбачила можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, проявила неуважність до дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мала таку технічну можливість та допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою лівою частиною автомобіля «Кіа Niro» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Кіа Niro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому лівого надколінника без зміщення та без ознак консолідації, підшкірної гематоми ділянки лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 2.3.(б), 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зміст, яких полягає в наступному:

- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначила, що повністю примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки. До кримінальної відповідальності притягується вперше.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченою та відшкодування останньою завданої шкоди. Жодних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор вважав про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинувачену та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_3 згідно обвинувального акта кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку з примиренням, жодні претензії відсутні.

Обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження у справі.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадкам передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За положеннями ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень ст. 46 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до необережних нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілому та примирилася з ним.

Судом було з`ясовано думку потерпілого, який не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, примирився з обвинуваченою та претензій до обвинуваченої не має.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченої задовольнити, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям кримінального провадження щодо нього.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 7576,90 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 16.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002870 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2025 № 686/26720/25.

Речові докази:

автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 ;

автомобіль «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 7576 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не оскаржено.

Суддя