Справа № 401/55/26
Провадження № 1-кс/401/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 05 січня 2026 в період часу з 16 год. 23 хв. по 16 год. 28 хв. в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , а саме на електричний самокат рожевого кольору із написом «Segway».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000002, відомості якого 02 січня 2026 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2025 року невідома особа, перебуваючи на території парку імені Тараса Шевченка у місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку електросамокату марки "Segway comercial" моделі "maxplus" рожевого кольору, належного ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальних збитків останньому у розмірі 30000 гривень.

02 січня 2026 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 05 січня 2026 року в період часу з 16 год. 23 хв. по 16 год. 28 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було вилучено електричний самокат рожевого кольору із написом «Segway».

Слідчий вказує, що вищезазначене майно вилучено, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що воно було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вилученого майна для забезпечення проведення слідчих дій із вилученим майном, а саме пред`явлення речей для впізнання потерпілим у кримінальних проваджень, проведення судових-товарознавчих експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, 8.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане майно, може містити відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, із забороною на його використання, розпорядження та відчуження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, про що до суду подав відповідну заяву.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 02 січня 2026 року розпочате кримінальне провадження № 0000002, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с. 4)

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 січня 2026 року ОСОБА_7 звернувся до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою, у якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у липні 2025 року викрала належний йому електросамокат Segway comercial maxplus, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 30000 грн. (а.с. 5-6)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 05 січня 2026 року працівниками поліції з місця події вилучено електросамокат рожевого кольору Segway. (а.с. 13-14)

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05 січня 2026 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу їх на зберігання вищевказаний електросамокат визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000002 та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 15)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений електросамокат, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний електросамокат.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений електросамокат визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 - 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 05 січня 2026 року в період часу з 16 год. 23 хв. по 16 год. 28 хв. в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , а саме на електричний самокат рожевого кольору із написом «Segway».

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

07.01.2026