Справа № 577/3215/24
Провадження № 1-кп/577/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

особи, стосовно якої розглядається

клопотання про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

законного представника

особи, стосовно розглядається клопотання про

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003659 від 20 вересня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2025 року застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 03 січня 2026 року до 24 год. 00 хв.

До спливу вказаного строку завершити судовий розгляд кримінального провадження не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не досліджені докази, не допитані свідки та обвинувачений ОСОБА_6 , не вислухані пояснення особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_7 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з раніше визначеним розміром застави, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме такого запобіжного заходу та, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, наявності у нього житла, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_7 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Законний представник особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_8 при вирішенні клопотання прокурора також покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення є кримінальними правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що особа обвинуваченого ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КК України, та засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Проте ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, встановленого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року.

Суд також враховує періодичність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ту обставину, що ОСОБА_6 ніде не працював, та за його поясненнями, наданими у підготовчому судовому засіданні 19 червня 2024 року, він з квітня 2023 року не отримував пенсію по інвалідності, оскільки закінчився строк, на який йому була встановлена група інвалідності.

З 2007 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Епізодичне вживання декількох наркотичних речовин».

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують мати місце і на даний час, а тому застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави слід продовжити до двох місяців.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисником не надані докази, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 за станом здоров`я в умовах державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 242 240 грн 00 коп, продовжити до 25 лютого 2026 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1