Справа № 346/935/25
Провадження № 1-кс/346/1239/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

05 грудня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 258.12.2025 в справі №346/935/25 на майно: грошові кошти в сумі 167 000 гривень, мобільний телефон чорного кольору «Iphone 12 Pro» та повернути його власниці ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 19.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.10.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку було проведено обшук 26.10.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти: в сумі 167000 грн., які належать ОСОБА_3 та мобільний телефон «Iphone 12 Pro», який належить неповнолітньою сину заявниці ОСОБА_7 .

Вилучене майно визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 28.10.2025 на нього накладено арешт.

Заявник зазначає, що грошові кошти вилучені грошові кошти є її особистими накопиченнями, та єдиним джерелом доходу сім`ї, оскільки вона є фізичною особою-підприємцем з 26.02.2024 року та за період здійснення підприємницької діяльності отримала прибуток 211685,00 грн., що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку.

Її чоловік ОСОБА_6 був мобілізований на службу у ЗСУ, але самовільно залишив військову частину весь цей час проживав за їх спільним місцем проживання, не працював, весь тягар забезпечення сім`ї був на заявниці.

Окрім того, на її утриманні перебувають два неповнолітніх сина.

Заявниця, посилаючись на ст.41 Конституції України та ст.100, 166, 174 КПК України вважає, що слідство не довело, що вилучені грошові кошти та мобільний телефон здобуті злочинним шляхом або є предметом злочину, а тому просить скасувати арешт накладений на належне їй майно та повернути його.

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому. Додатково пояснила, що протягом 13 років вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 , мають двох неповнолітніх дійтей. Останні 6 років сімєю проживають за адресою АДРЕСА_1 . Вона з 2024 року займається підприємницькою діяльністю, має магазин. Окрім доходу від підприємницької діяльності вона не має іншого доходу, періодично її сім`ї допомагали батьки. Два роки тому чоловік був мобілізований до ЗСУ, але самовільно залишив частину і проживав за їх спільним місцем проживання, ніде не працював, доходу не мав. Він не має відношення до вилучених грошових коштів, оскільки це її накопичення від підприємницької діяльності. Дані грошові кошти вона зберігала в своїй спальні в шафі серед особистих речей. В той час, як чоловік в цей період займав кухню, де тримав всі свої речі і де були знайдені наркотичні засоби. Крім того, мобільний телефон, на який суд наклав арешт, вона придбала для свого сина ОСОБА_8 . В її телефонній книзі номер телефону сина підписаний як «Костя синок» . Чоловік періодично брав телефон сина і під час обшуку телефон перебував в кишені чоловіка, тому був вилучений. Але вона запевняє, що даний телефон не використовувався чоловіком для злочинної діяльності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив йог задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти та мобільний телефон здобуті ним внаслідок його злочинної діяльності. Зазначив, що мобільний телефон не оглянутий, але така слідча дія запланована. Досудове розслідування здобуло докази причетності ОСОБА_6 до злочину пов`язаного зі збутом наркотичних засобів з використанням мобільного телефону , вони здобуті в ході негласних слідчих (розшукових) дій, на даний час не розсекречені, тому надати їх суду він не може, але готується повідомлення про підозру вказаній особі.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, думку слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно ( справа №346/935/25 провадження 1-кс/346/1131/25) слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст.318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за провадження № 0000053 від 19.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів клопотання про накладення арешту в даному кримінальному провадженні вбачається, що орган досудового розслідування в ході проведення НСРД в даному кримінальному провадженні здобув докази причетності до злочину ОСОБА_6 , що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Коломийського міськрайонного суду про дозвіл на обшук за місцем його проживання від 24.10.2025 року.

26.10.2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду, за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_3 , були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 167 000 гривень номіналом по 1000 гривень; скляну колбу із речовиною рослинного походження, скляну банка із речовиною рослинного походження, металевий тримач із речовиною рослинного походження, зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, скляну посудину із речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження у мильниці зеленого кольору, речовину білого кольору, крупчату, зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, міні електронна вага сірого кольору із надписом «QC PASS», речовину невідомого походження чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору «Iphone 12Pro» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2025 у справі №346/935/25 провадження 1-кс/346/1131/25 з метою збереження речових доказів накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 167 тисяч гривень номіналом по 1000 гривень; скляну колбу із речовиною рослинного походження, скляну банка із речовиною рослинного походження, металевий тримач із речовиною рослинного походження, зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, скляну посудину із речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження у мильниці зеленого кольору, речовину білого кольору, крупчату, зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, міні електронна вага сірого кольору із надписом «QC PASS», речовину невідомого походження чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору «Iphone 12Pro» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді речі в рамках даного кримінального провадження, визнані речовими доказами, а тому з метою забезпечення їх збереження на них слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.02.2013 року, та вони є батьками двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявниця ОСОБА_3 є фізичною особо підприємцем, платником єдиного податку з 26.02.2024 року, що підтверджується витягом №15420.

З поданих ОСОБА_3 податкових декларацій за період 2 квартал 2024 року по 3 квартал 2025 року нею було отримано дохід в сумі 211685 грн.

З пояснень заявниці в судовому засіданні вбачається, що зазначений дохід є єдиним доходом сім`ї, її чоловік не працював, оскільки переховувався від військової служби, весь тягар по утриманню сім`ї з чотирьох людей був на ній. А тому, на думку заявниці, вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 167000 грн. є грошима, отриманими нею в ході підприємницької діяльності, не мають відношення до доходів її чоловіка, отриманих від його злочинної діяльності, а тому мають бути повернуті їй, і накладений на них арешт має бути скасований.

Слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту з вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 167 000 грн., оскільки заявницею не доведено, що вказані грошові кошти отримані не злочинним шляхом.

Оцінюючи докази надані заявницею на підтвердження своєї вимоги слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, за період з 26.02.2024 по 26.10.2025 (день вилучення грошових коштів) заявницею задекларовано отриманий дохід в сумі 211685 грн. грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку, складають 167000 грн. та за словами заявниці є збереженнями від отриманого доходу. За вказані 20 місяців сім`я із чотирьох осіб мала в розпорядженні 44685 грн. 00=44685), або 2234,25 (44685/20=2234,25) на місяць, що об`єктивно не буде достатнім для задоволення навіть мінімальних потреб сім`ї. А тому, слідчий суддя вважає, що заявниця не довела законність та правомірність походження вилучених грошових коштів в сумі 167000 грн. в ході обшуку за місцем проживання заявниці та її чоловіка ОСОБА_6 .

Більш того, з наданих суду фотокопій квитанції від 28.07.2025 року на підтвердження придбання заявницею мобільного телефону «Iphone 12 Pro», його вартість складає 16320 грн. Заявницею не доведено, що вартість мобільного телефону оплачена за рахунок її власних грошових коштів, а не з доходів отримані злочинним шляхом.

Крім того, вилучений мобільний телефон не оглянутий слідчим, а тому стверджувати, що він не використовувався для вчинення кримінального правопорушення передчасно. При цьому слідчий суддя враховує пояснення заявниці, що її чоловік ОСОБА_6 користувався даним мобільним телефоном і вказаний мобільний телефон був при ньому під час проведення обшуку за місцем їх проживання.

Отже вказаний мобільний телефон продовжує бути речовим доказом в кримінальному провадженні і арешт накладений на нього є правомірним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.12.2025 о 12-45 годин

Слідчий суддя : ОСОБА_1