ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6

скаржник ОСОБА_7

представники скаржника-адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2024 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у місті Києві перебувало кримінальне провадження за № 0000044 від 20.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначає, що 20.08.2024 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях співробітників СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших службових осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведенні всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення істини по справі, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_12 від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 20.09.2023 року прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.09.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР розташованого в місті Києві ОСОБА_12 від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 20.09.2023 року.

Повернути матеріали кримінального провадження до Територіального управління ДБР розташованого в місті Києві для продовження досудового розслідування.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час розгляду судом скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скаржником наголошувалось на неповноті проведених слідчих дій в рамках даного кримінального провадження та передчасності прийнятого рішення. Судом вказані доводи не прийняті до уваги взагалі та не перевірені.

Слідчий суддя безпідставно не врахував доводів ОСОБА_7 , що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_12 від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження вбачається очевидна незаконність та необґрунтованість вказаного процесуального рішення.

В оскаржуваній постанові описано лише хронологію слідчих процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо допиту самого заявника ОСОБА_7 та двох співробітників СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (які надали неправдиві та перекручені відомості, що взагалі не стосуються кримінальних правопорушень викладених в заяві-повідомлені ОСОБА_7 від 18.09.2023 року), однак не наведено відомостей щодо дослідження слідчим ДБР матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000221, № 0000236, про які йшлося у заяві-повідомленні ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.09.2023 року та не допитано основних фігурантів вказаних кримінальних проваджень, зокрема, керівника РГО «Золотоніське товариство мисливців та рибалок» ОСОБА_13 стосовно факту наявності зловмисної домовленості останнього із співробітниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя не звернув увагу на доводи ОСОБА_7 , що слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_12 не досліджено належним чином письмові матеріали вказаних кримінальних проваджень, які можуть свідчити про наявність зловживань зі сторони начальника сектору дізнання Золотоніського РВП ОСОБА_10 та його підлеглих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в ході проведення неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, за що вказаних посадових осіб Національної поліції було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В заяві-повідомленні ОСОБА_7 від 18.09.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень були викладені конкретні факти вчинення співробітниками сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 цілого ряду кримінальних правопорушень по факту несанкціонованої зміни кваліфікації злочинів, невиконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, службової фальсифікації чотирьох постанов про закриття кримінального провадження № 0000236, винесених різними співробітниками СД з різними датами та підставами. Вказані особи не були допитані слідчим ДБР ОСОБА_12 .

Зазначені недоліки досудового розслідування залишилися без належної уваги з боку слідчого судді, який поверхнево та неповно дослідив доводи, які були викладені у скарзі ОСОБА_7 , та навіть не викликав в судове засідання слідчого ДБР ОСОБА_12 для дослідження мотивів закриття останнім кримінального провадження № 0000044.

Слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_12 так і не було допитано співробітника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який фальсифікував службові документи, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження від 16.11.2021 року.

Також не було допитано співробітника СД Золотоніського РВП ОСОБА_14 по факту службової фальсифікації матеріалів кримінального провадження та винесення постанов про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_12 практично не проводив досудове розслідування за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення начальником СД Золотоніського РВП ОСОБА_10 своїх службових повноважень.

Також слідчим ДБР не допитано голову РГО «Золотоніське ТМР» ОСОБА_13 стосовно фальсифікації останнім службової документації районної громадської організації та впливу останнього на співробітників Золотоніського районного відділу поліції.

На думку скаржника, висновок слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, викладений в ухвалі від 15 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є таким, що не відповідає положенням ст. 370 КПК України, а тому вказана ухвала судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000044 від 20.09.2023 року, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого (дізнавача), спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000044 від 20.09.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконанні процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувало кримінальне провадження за № 0000044 від 20.09.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України стала заява-повідомлення ОСОБА_7 від 18.09.2023 року.

Із заяви-повідомлення від 18.09.2023 року вбачається, що на думку заявника, посадовими особами сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вчинено кримінальні правопорушення, передбачені статтями 365, 366, 382 КК України по фактах службового підроблення постанов про закриття кримінального провадження; перевищення службових повноважень та невиконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зазначає, що начальник СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 умисно зволікав з виконанням зобов`язання слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.02.2021 року, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

На думку заявника, начальник СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 протиправно користувався повноваженнями дізнавача при винесенні постанов від 16.12.2021 року, 08.09.2021 року та 16.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000236, що свідчить про перевищення службових повноважень та повинно кваліфікуватися за ст. 365 КК України.

ОСОБА_15 вважає, що начальник СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надавав незаконні усні вказівки дізнавачам, а старший дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 08.09.2021 року вчинила службове підроблення постанови про закриття кримінального провадження № 0000236 від 16.04.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Тобто вважає, що сутність кримінальних правопорушень за ознаками ст. 366 КК України скоєних посадовими особами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 полягає в фальсифікації чотирьох постанов про закриття кримінального провадження № 0000236 від 16.04.2021 року.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 20.09.2023 року вбачається, що 08.09.2021 року старший дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000236 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

08.09.2021 року начальник сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_10 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000236 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

16.11.2021 року дізнавач сектору дізнання Золтоніського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000236 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.9.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

16.12.2021 року старший дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 0000236 від 16.04.2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000044 від 20.09.2023 року старший слідчий Четвертого слідчого відділу ОСОБА_16 звернувся до начальника Черкаського управління ДВБ НП України з дорученням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (у порядку ст.с. 40, 41 КПК України) та просив доручити оперативним співробітникам провести слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати в якості свідків працівників поліції, на порушення з боку яких вказує заявник; допитати в якості свідка заявника; в разі проведення за даним фактом службового розслідування долучити копію його висновку. Перелік необхідних слідчих дій не є вичерпним, у разі виникнення логічних питань з отриманих матеріалів, просив також їх з`ясувати, при необхідності витребувати відповідні копії документів в установленому порядку.

Під час досудового розслідування повинно бути проведено такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 20.09.2023 року досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження, протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вбачається, що слідчим в повній мірі не були встановлені фактичні обставини викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, вищевказані особи з приводу фактів викладених в заяві-повідомленні допитані не були.

Колегія суддів вважає, що перелік проведених слідчих дій не є достатніми та вказує на істотну неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , останній не був допитаній з приводу того, в чому полягає фальсифікація постанов про закриття кримінального провадження від 08.09.2021 року, 08.09.2021 року, 16.11.2021 року, 16.12.2021 року, які саме, внесені у мотивувальну частину, недостовірні відомості стосовно підстав для закриття кримінального провадження, що на його думку вказує на наявність в діях посадових осіб СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Посадові особи, на яких вказує ОСОБА_7 з приводу фактів викладених останнім в заяві повідомленні, також допитані не були.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження № 0000236 від 16.04.2021 року, на яку вказує заявник ОСОБА_15 що вона є фальсифікована та в мотивувальну частину якої внесено недостовірні відомості стосовно підстав для закриття кримінального провадження, прийнята дізнавачем сектору дізнання Золтоніського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 ,

Однак, дізнавач сектору дізнання Золтоніського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_11 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 20.09.2023 року, в ході досудового розгляду допитаний не був.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, останній вказував, що діями співробітників СД Золотоніського РВП йому особисто було завдано великої моральної та матеріальної шкоди на протязі двох років.

В постанові про закриття кримінального провадження від 20.08.2024 року старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_12 вказував на те, що злочин передбачений ч. 1 ст. 365 КК України являється злочином з матеріальним складом (склад кримінального правопорушення, об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку), а під час досудового розслідування фактів завдання заявнику істотної шкоди не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин. Обставини кримінального провадження не у повній мірі стали предметом контролю слідчої при проведенні досудового розслідування, тому не можна вважати, що органом досудового розслідування вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

За приписами ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, визначені апеляційний судом недоліки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 20.09.2023 року, мають бути усунуті, з урахуванням самостійності прийняття слідчим рішення про проведення тих чи інших слідчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді