Провадження №1-кс/447/5546/25
Справа №447/3247/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про краніальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

13.10.2025 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.10.2025, матеріали скарги надійшли у провадженні слідчого судді Миколаївського районного суду ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги наведено наступне.

23.09.2025 заявник ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслав у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, відповідно до якої просив внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактами завдання шкоди бюджету Новороздільської територіальної громади тривалими невиконаннями рішень Миколаївського районного суду Львівської області щодо поновлення заявника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме з 17.12.2021 по 22.05.2024. 06.10.2025 старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у заявника відібрано пояснення щодо вказаної заяви. Натомість відповідальною особою ВП №2Стрийського РУП ГУНП у Львівській області жодних дій за вказаною заявою від 02.06.2025 не вчинено, всупереч ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР за заявою внесені не були. Про бездіяльність слідчого заявнику стало відомо 06.10.2025 під час надання вищезазначених пояснень. Тому заявник просить поновити строк на подання скарги на описану бездіяльність.

У судове засідання 14.10.2025 представник ВП №2 не з`явився, хоча на офіційну електронну адресу ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було надіслано судову повістку про виклик до суду.

Судове засідання було відкладено на 12:45 год. 20.10.2025.

16.10.2025 на офіційну електронну адресу ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області скеровано повідомлення, яким з метою розгляду скарги просили повідомити про те, чи надходила на адресу відділення поліції №2 зазначена вище заява ОСОБА_3 та чи внесені на її підставі відомості до ЄРДР.

Повідомлення отримано 16.10.2025, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

20.10.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, у яких такий підтвердив, що 23.09.2025 у відділення поліції надійшла заява ОСОБА_3 . Проте, зазначив, що заява не містить конкретних даних (фактів), які б свідчили про наявність у діях зазначених ОСОБА_3 осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а викладені у заяві обставини стосуються трудових та цивільно-правових відносин, що регулюються нормами КЗпП України та Закону України «Про виконавче провадження». Питання своєчасності або порядку виконання судового рішення не утворюють складу злочину автоматично, якщо відсутні ознаки умисного невиконання чи зловживання владою, що повинно підтверджуватися конкретними діями, документами чи доказами наявності умислу, а у поданій заяві такі об?єктивні дані відсутні. У матеріалах заяви відсутні відомості про будь-які дії або бездіяльність, які б мали ознаки корисливого чи іншого злочинного мотиву з боку посадових осіб навчального закладу або органу місцевого самоврядування. Зміст заяви ОСОБА_3 не містить відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні. Питання відшкодування коштів, виплачених у зв?язку з невиконанням судових рішень, у тому числі у порядку регресу (з керівника або посадової особи, з вини якої завдано шкоду бюджету), також належать до сфери цивільно-правових відносин, відтак, повідомлення ОСОБА_3 було розглянуте у порядку, визначеному Законом України «Прозвернення громадян».

Представник ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак, 20.10.2025 подав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, таку підтримав та просив задоволити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

На підставі ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, обґрунтовано мотивувавклопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Таким чином, слідчий суддя знаходить підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та задоволення скарги у даній частині.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, у чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки тощо. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з доводів скарги та встановлено в судовому засіданні, 23.09.2025 у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла скарга, подана ОСОБА_3 , копія якої долучена до матеріалів скарги.

Відповідно до копії пояснень від 06.10.2025, долучених до скарги, старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у заявника ОСОБА_3 відібрано пояснення щодо вищевказаної заяви.

З матеріалів скарги встановлено, що відомості в ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про кримінальне правопорушення і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задоволити.

Керуючись ст. 214, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу задоволити.

Зобов`язати працівників відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.09.2025.

Ухвала слідчого судді про поновлення процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1