Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2084/25
Провадження № 1-кс/273/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 05.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.12.2025 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно в умовах воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 42 026 грн.

05.12.2025 в ході огляду місця події на ділянці дороги по вул. Тищика, 5 в м. Баранівка, Звягельського району, Житомирської області, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «РОСО С75» модель «2410FPCC56» сірого кольору, котрий упакований до спеціального пакету ICR0043670 та зарядний пристрій марки «Walker» білого кольору, котрий упакований до спеціального пакету ICR0043669. Все вище вказане вилучене до ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

05.12.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області вище перелічене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вказані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Сторони провадження про дату розгляду клопотання повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Прокурор у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна просив про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, в провадженні СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення за №0000117 від 05.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів провадження (витяг з ЄРДР), 05.12.2025 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно в умовах воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 42 026 грн.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та має рахунок в даному банку. При відкриття рахунку, банк видав йому картку для виплат № НОМЕР_2 . Так 05.12.2025 потерпілий перебував у наряді, так як є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , та вирішив надати свою банківську картку для колеги, щоб той придбав для нього сигарети в магазині, при цьому повідомив пін-код від картки. Однак через деякий час на мобільний телефон потерпілого почали надходити смс-повідомлення про розрахунки в магазинах та зняття грошових коштів з його банківської картки, котрі він особисто не здійснював та дозволу на це не надавав. В той же день ОСОБА_5 заблокував дану картку. Таким чином потерпілому було завдано матеріального збитку на загальну суму 42 026 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.12.2025 ОСОБА_5 надав для ОСОБА_6 свою банківську картку, повідомив пін-код до неї та попросив сходити до магазину та придбати йому сигарет, на що останній погодився. Тоді ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли до магазину, де спочатку придбали випити. В ході розмови ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 банківську картку, котра належить потерпілому, для чого не повідомив, після чого останній передав йому картку та той поклав її до своєї кишені. Після цього всі разом вирішили поїхати в м. Баранівка, прибувши ОСОБА_6 побачив як ОСОБА_4 знімав грошові кошти у банкоматі, однак ОСОБА_4 повідомив, що знімає кошти зі своєї банківської картки. Пізніше вони втрьох пішли до магазину «MobileTrend», що розташований в центрі м. Баранівка та у вказаному магазині ОСОБА_4 придбав портативну колонку,два мобільні телефони та зарядні пристрої до них. Після цього мобільний телефон марки «Redmi 14C» із зарядним пристроєм залишив собі, а мобільний телефон марки «РОСО С75» та зарядний пристрій до нього подарував для ОСОБА_6 , портативну колонку подарував для ОСОБА_7 , при цьому повідомив, що придбав їх за свої власні кошти.

05.12.2025 в ході огляду місця події на ділянці дороги по вул. Тищика, 5 в м. Баранівка, Звягельського району, Житомирської області, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «РОСО С75» модель «2410FPCC56» сірого кольору, котрий упакований до спеціального пакету ICR0043670 та зарядний пристрій марки «Walker» білого кольору, котрий упакований до спеціального пакету ICR0043669, та вилучені до ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 05.12.2025 року мобільний телефон марки «РОСО С75» модель «2410FPCC56» сірого кольору, котрий упакований до спеціального пакету ICR0043670 та зарядний пристрій марки «Walker» білого кольору, визнано речовими доказами та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 05.12.2025 року огляду місця події відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, можуть бути використані як докази протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 170, 172,173, 309 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 05.12.2025 за участі ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «РОСО С75» модель «2410FPCC56» сірого кольору;зарядний пристрій марки «Walker» білого кольору.

Позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1