УХВАЛА

21.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову від 13.09.2024 старшого слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду на новий розгляд надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову від 13.09.2024 старшого слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 13.09.2024 старшого слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зокрема, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що вказана постанова винесена протиправно, передчасно, необґрунтовано, без проведення належного досудового розслідування. Вказана постанова, на думку заявника, не містить жодної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки фактично досудове розслідування не здійснювалося, а тому постанова підлягає скасуванню.

Так, в обґрунтування обставин кримінального правопорушення ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 12.01.2006 з метою поліпшення житлових умов та придбання квартири ним було укладено з ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» договір про інвестування житла в будинку на 16 станції Великого Фонтану за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 118-а (житловий комплекс «Золотий Берег»). Ним було сплачено ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» в якості першого внеску 8926 дол. США.

06.02.2006, з метою оплати остаточної суми за житло, ним був оформлен кредитний договір з АППБ «Аваль». Згодом, протягом 2006-2011 він продовжував оплачувати банку тіло та відсотки за кредитним договором в повному обсязі.

Отримавши за майбутню квартиру кошти ОСОБА_3 , інвестиційна компанія ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та будівельна компанія ТОВ «ПРОГРЕС-БУД» не виконали своїх зобов`язань: не побудували будинок, не передали ОСОБА_3 квартиру й досі.

По цьому факту 15.12.2012 розпочато кримінальне провадження №0000876 щодо шахрайських дій в особливо великих розмірах керівництва групи компаній «Прогрес-Буд», керівник ОСОБА_5 , правова кваліфікація ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.363, ч.1 ст.191, ч.3 ст.15 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було визнано потерпілим.

У справі №522/2160/13-к від 27.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалено вирок щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.222 ч.2 КК України, де вказувалося про його шахрайські дії.

У 2015 році кооператив «Морський-1» взяв на себе зобов`язання добудувати ЖК «Золотий Берег», перейменувавши його на ЖК «Аква Марин» та не визнав прав первинних інвесторів на їхнє житло. Незгодних людей за повторну плату за свої квартири почали лишати квартир, змінюючи при цьому номера квартир та їх площу. Відпрацьовувалися різні схеми, в тому числі і передача майнових прав на підставних осіб.

Так, з 1 листопада по 4 листопада 2016 року права вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 були передали з ПАТ «Райффайзен Банка Аваль» на ПАТ «Юнекс Банк», з ПАТ «Юнекс Банка» на ТОВ «Стандард Фінанс Груп», з ТОВ «Стандард Фінанс Групп» на фізичну особу ОСОБА_6 , з ОСОБА_6 на фізичну особу ОСОБА_7 .

Фактично сторони договорів уклали ряд угод, завдяки яким здійснили перехід права на вимогу іпотечного майна від банку до фізичної особи ОСОБА_7 .

Така ж схема була проведена у відношенні до його доньки ОСОБА_8 .

У зв`язку з наведеним, він, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесені до ЄРДР за №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Разом з тим, з моменту подачі ним заяви про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України уповноважений слідчий у кримінальному провадженні не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів.

Слідчий жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав його, ОСОБА_3 , як заявника для допиту, щоб він міг у процесуальний спосіб дати покази, про які йшла мова у заяві про вчинення злочину; не залучив ОСОБА_3 потерпілим до кримінального провадження та не вручив йому пам`ятку про права та обов`язки.

Слідчий не взяв до уваги той факт, що в заяві про вчинення злочину по ч.2 ст.190 він, ОСОБА_3 , вказував на шахрайську схему, в якій ОСОБА_7 є лише ланцюжком між Райфайзен Банком Аваль та ТОВ «Інвест-Прогрес», будівельною компанією «Прогрес-буд», керівником ОСОБА_5 та кооперативом «Морський -1», керівником ОСОБА_9 .

Слідчий не взяв до уваги, що на квартиру ОСОБА_3 , будівельний номер 262, площею 54,97 кв.м, розташовану на 7 поверсі, в секції №3, жилого будинку №1, багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» («Золотий Берег») на 16 станції Великого Фонтану за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 118-а, Ухвалою Апеляційного суда

Одеської області від 18.11.2015 в рамках кримінального провадження №0000876 від 15.12.2012 накладено арешт. Стаття 170 КПК України забороняє відчужувати у будь-який спосіб майно, на яке накладено арешт, до зняття арешту. Слідчий не дослідив, який номер на сьогодні має вказана квартира тому не прийняв заходів щодо заборони передачі майнових прав на третю особу.

Тобто відбулася передача майнових прав з Райффайзен банку Аваль через ланцюжок з чотирьох учасників впродовж всього за чотири дні на новозбудовану квартиру у ЖК «Золотий Берег», яка знаходилася під арештом, на фізичну особу ОСОБА_10 всього за 40000 грн., після чого ОСОБА_11 вже висунула вимогу на суму 6340173 грн. «на захист її порушених законних прав». У слідчого не виникло сумнівів, чому Райфайзен банк Аваль спочатку не запропонував ОСОБА_12 викупити майнові права за таку ж саму суму, а створив ланцюжок переуступок на фізичну особу.

Також на те, що така ж сама схема переуступок майнових прав з інших інвесторів ЖК «Золотий Берег» на Бургазлі з доказами копій відомостей, слідчий не звернув уваги. Слідчий в постанові вказує, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проплатили тільки перший внесок за майбутні квартири, але у заяві про кримінальне правопорушення вказується повна сума проплат в банк.

З огляду на це ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі та повністю підтримав доводи, викладені в скарзі.

Старший слідчий СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання також не прибув, заявив клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, слідчий надав в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в одному томі на 49 аркушах, та письмові заперечення щодо скарги.

Так, в своїх запереченнях старший слідчий СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки з моменту закриття кримінального провадження минув рік, рішення про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - ніким не скасовано, також під час розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, сам заявник вказує на інше кримінальне провадження №0000876 від 15.12.2012, в якому на іпотечне майно ОСОБА_3 накладено арешт. Також заявник вказує на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.07.2019 року у справі 520/106/19, яким задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на майнові права передбачені договором про інвестування №ЗБ-1-82 від 12.01.2006 року. Тобто попередньо обставини вже вивчалися в рамках кримінального провадження, а самі сторони намагалися вирішувати свій спор у цивільно-правовому полі через суд.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Прийнятність скарги до розгляду по суті вирішена ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.02025, в якій, між іншим зазначено, що заявник з огляду на положення ч.1 ст.304 КПК України вчасно звернувся до слідчого судді зі скаргою на процесуальне рішення слідчого, копію якого фактично отримав 28.05.2025.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником, оскільки потерпілим не визнаний. Разом з тим, в цьому кримінальному провадженні міститься постанова слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілим в іншому кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.09.2024 кримінальне провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, постанова слідчого не містить належного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження. В постанові відсутній аналіз доказів, здобутих під час досудового розслідування і отриманих результатів, на підставі яких слідчий дійшов оскаржуваного рішення.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування слідчим були проведені мінімально необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою дослідження обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Надані в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, містять копії деяких документів з іншого кримінального провадження №0000876 від 15.12.2012, які, навіть, належним чином не посвідчені.

При цьому старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові приходить до певних висновків, але не вказує, на яких саме доказах ґрунтуються такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права постанова від 13.09.2024 старшого слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не є такою, що безумовно відповідає вимогам КПК України.

Слідчим по даному кримінальному провадженню виконано навіть мінімуму слідчих дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.

За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження

підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 13.09.2024 старшого слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 13.09.2024 старшого слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000057 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернути до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1