Провадження № 1-кс/592/7814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чертвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа №592/19190/25),

з участю учасників кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

28.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у справі 592/19190/25 за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Чертвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заяву обґрунтовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з огляду на те, що в його провадженні вже перебувала скарга подана ОСОБА_3 05.01.2023 (справа №592/177/23) у задоволенні якої йому було відмовлено та зазначена ухвала скасована апеляційним судом, та у зв`язку з чим в подальшому була подана дисциплінарна скарга на слідчого суддю.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити із зазначених в заяві підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, який підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985 - незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни; судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

У ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підстави, на які посилається заявник, можуть свідчити про його незгоду із раніше прийнятим цим суддею рішенням за іншою його скаргою, проте не містять будь-яких відомостей про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, що не є відповідно до ст. 75 КПК України підставою для відводу судді.

При цьому слід зазначити, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

З цих же підстав сам тільки факт подання учасником кримінального провадження дисциплінарної скарги щодо судді не є тією обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Оскільки заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з раніше прийнятим слідчим суддею рішенням, а відомостей про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, подана заява не містить і в судовому засіданні вони не наведені, суддя про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чертвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа №592/19190/25) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5