Справа № 635/9071/25
Провадження № 1-кп/635/1338/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 19 вересня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_4 », який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 19 вересня 2025 року приблизно о 08 годині, керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності в селищі Безлюдівка Харківського району Харківської області зі сторони вулиці Чайковського у напрямку вулиці Зміївська по своїй смузі руху. Перед перехрестям з вулицею Зміївською водій автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив повну зупинку та мав намір повернути праворуч, коли в цей час потерпілий ОСОБА_7 рухався по вулиці Незалежності по правому узбіччю в напрямку вулиці Зміївська та у зв`язку з необхідністю перейти на інший бік вулиці з переднього боку автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв перед перехрестям, ОСОБА_7 почав перетинати проїзну частину. В момент, коли потерпілий знаходився між серединою та правою фарою вищезазначеного автомобіля, водій транспортного засобу почав свій рух та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам пункту 10.1. ПДР України, відповідно до якого:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерту №12-14/93-НВ/25 від 23 жовтня 2025 року мав місце закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки. За ступенем тяжкості даний перелом відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (п.п. 2.2.1. в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17 січня 1995 року).

Згідно з висновком комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-25/24870-ІТ від 09 жовтня 2025 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог пункту 10.1. ПДР України.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_7 , зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Захисник ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання звернулась до суду із клопотанням, в якому просила суд кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 19 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України закрити, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , а кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 19 вересня 2025 року, закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, необережну форму вини, особи винного, який не має судимості, кримінальне правопорушення вчинив вперше, відшкодував завдану потерпілому шкоду, а також позицію потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Положення статті 46 КПК України мають імперативний (обов`язковий) характер.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим з нереабілітуючої підстави.

Вказана підстава є нереабілітуючою, а тому звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, а саме:

- по проведенню судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/24535-ІТ від 07 жовтня 2025 року, які склали 1782,80 гривень;

- по проведенню судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/24533-ІТ від 08 жовтня 2025 року, які склали 1782,80 гривень;

- по проведенню судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/24534-ІТ від 08 жовтня 2025 року, які склали 1782,80 гривень;

- по проведенню комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-25/24870-ІТ від 09 жовтня 2025 року, які склали 13371,00 гривень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 19 вересня 2025 року, закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз № СЕ-19/121-25/24535-ІТ від 07 жовтня 2025 року; № СЕ-19/121-25/24533-ІТ від 08 жовтня 2025 року; № СЕ-19/121-25/24534-ІТ від 08 жовтня 2025 року; № КСЕ-19/121-25/24870-ІТ від 09 жовтня 2025 року у розмірі 18719,40 гривень.

Речовий доказ транспортний засіб «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 або ОСОБА_3 , у користуванні якого перебуває зазначене майно, за його вимогою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року на транспортний засіб «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ «DVD-R» диск з відеофайлом залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000856.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1