ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/8249/25 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/818/11/26
Категорія: ст.ст.32, 34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визначення територіальної підсудності, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 або іншої уповноваженої особи поліції, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в Лозівському міськрайонному суді Харківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 листопада 2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 або іншої уповноваженої особи поліції, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР (арк. 1-37).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 листопада 2025 року зазначена скарга (справа № 629/8249/25) надійшла в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 (арк.38).

20 листопада 2025 року слідчій суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід (арк.41), який ухвалою від 20 листопада 2025 року задоволено, а справа №629/8249/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 51-52).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 листопада 2025 року зазначена скарга (справа № 629/8249/25) надійшла в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 (арк.53).

25 листопада 2025 року слідчій суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід (арк.56), який ухвалою від 27 листопада 2025 року задоволено, а справа №629/8249/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 70-71).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01 грудня 2025 року зазначена скарга (справа № 629/8249/25) надійшла в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 (арк.76).

02 грудня 2025 року слідчій суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід (арк.78), який ухвалою від 03 грудня 2025 року задоволено, а справа №629/8249/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 85-86).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 грудня 2025 року зазначена скарга (справа № 629/8249/25) надійшла в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 (арк.90).

05 грудня 2025 року слідчій суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід (арк.93), який ухвалою від 09 грудня 2025 року задоволено, а справа №629/8249/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 106-107).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12 грудня 2025 року зазначена скарга (справа № 629/8249/25) надійшла в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 (арк.109).

19 грудня 2025 року слідчій суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід (арк.114), який ухвалою від 22 грудня 2025 року задоволено, а справа №629/8249/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 124).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 грудня 2025 року зазначена скарга (справа № 629/8249/25) надійшла в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 (арк.126).

25 грудня 2025 року слідчій суддя ОСОБА_11 заявила самовідвід (арк.129), який ухвалою від 25 грудня 2025 року задоволено, а справа №629/8249/25 передана до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України (арк. 132-133).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 629/8249/25 (провадження №1-кс/629/1788/25) між суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2025 року, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, станом на 30 грудня 2025 року у Лозівському міськрайонному суді Харківської області неможливо визначити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 або іншої уповноваженої особи поліції, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується відомостями протоколу та звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

За таких обставин, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 або іншої уповноваженої особи поліції, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, передати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 або іншої уповноваженої особи поліції, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР (справа №629/8249/25, провадження №1-кс/629/1788/25) передати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: