В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2025 року за № 0000422, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водій-електрик 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, за таких обставин.

Так, солдат ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на використання підробленого документу - посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права керування транспортними засобами категорій «В» та подальше його використання під час керування транспортними засобами, а також прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на сприяння вчиненню цього кримінального правопорушення - підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою та наміром його подальшого використання, взимку 2025 року, знаходячись у місті Дніпрі (більш точні дату, час та місце встановити не надалося можливим) за допомогою мережі «Інтернет», замовив у невстановленої дізнанням особи за грошову винагороду в сумі 20000,00 грн. завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В» із серійним номером НОМЕР_2 , виданим 22.08.2024 ТСЦ 8042, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання особою права керувати транспортними засобами вказаної вище категорії, при цьому безпосередньо сприяючи вчиненню цього підроблення шляхом надсилання зі свого мобільного телефону невстановленій в ході дізнання особі засобів для вчинення підроблення - своїх особистих анкетних даних (прізвища, ім`я, по-батькові, числа, місяця, року народження, особистого підпису, фотокартки із зображенням обличчя) виступив таким чином пособником в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою шляхом надання засобів вчинення цього кримінального правопорушення, яке через особисте листування в мережі «Інтернет» зі свого мобільного телефону, та яке тоді ж, взимку 2025 року, більш точні дату, час, місце в ході проведення дізнання встановити не надалося можливим, придбав через невстановлене відділення ТОВ «Нова Пошта», шляхом отримання посилки від невстановленої дізнанням особи, з післяплатою в сумі 20000,00 грн., та яке залишив собі, отримав з цього моменту можливість подальшого використання під час управління транспортними засобами цього завідомо підробленого документа - посвідчення водія категорій «В» із серійним номером НОМЕР_3 , виданим НОМЕР_4 ТСЦ 8042, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого внесені завідомо неправдиві відомості про отримання ним права керування транспортними засобами категорії «В», у виготовленні якого ОСОБА_3 виступив безпосереднім пособником.

Відповідальність за кримінальний проступок, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, за таких обставин.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 14 листопада 2025 року, близько 11 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», з реєстраційним номером « НОМЕР_5 », який перебуває в його фактичному користуванні, та рухаючись в напрямку м. Краматорськ Донецької області, під час зупинки працівниками Павлоградського РВП ГУНИ в Дніпропетровській області на блокпосту (1042 км) автодороги М-30, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, надав поліцейському ВРПП Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області, тим самим умисно та протиправно використав завідомо підроблений документ - завідомо підроблене посвідчення водія категорій «В» із серійним номером НОМЕР_6 , видане 22.08.2024 ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідальність за кримінальний проступок, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Правові підстави для розгляду кримінального провадження в порядку спрощеного провадження та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює встановлені під час дізнання обставини й згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Інкриміновані кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України складають собою реальну сукупність. Вказані діяння об`єднані єдиним кримінально протиправним умислом, які вчинено послідовно, одне за іншим, при тому, що вказані діяння є проступками з формальним складом, а отже вважаються закінченими з моменту вчинення кожного окремо.

Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем мешкання посередньо, а за місцем служби - позитивно, тяжких захворювань чи інвалідності не має, проходить військову службу на посаді водія електрика 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних комплексів 2 роти ударних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, на утриманні малолітніх дітей не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії кримінальних проступків, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на наведене, ураховуючи індивідуальні особливості вчиненого обвинуваченим діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також відомості, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №185/13705/25 (провадження №1-кс/185/988/25), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 копійок);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні у розмірі 3 119,90 грн. (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень 90 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №185/13705/25 (провадження №1-кс/185/988/25) на майно, вилучене 14.11.2025 в ході проведення огляду місця події, посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_6 , видане 22.09.2024 ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_6 , видане 22.09.2024 ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; DVD диск, на якому записано розмову 14.11.2025 з ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1