Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6028/25
Номер провадження 1-кс/299/938/25
У Х В А Л А

05.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 03 грудня 2025 року, близько 18 години 06 хвилин ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись раптовим умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останній, тримаючи у правій руці ніж, наніс ним ОСОБА_8 , три удари в область голови, спричинивши ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани повідки і біля очної області, відкрита рана волосистої частини голови правої потиличної ділянки.

Проте ОСОБА_8 , після отримання тілесних ушкоджень, вдалося втекти від ОСОБА_4 , добігти до магазину «Velotime», що розташований за адресою: вулиця Чкалова, 87Б, місто Виноградів Берегівського району Закарпатська область з метою отримання допомоги від сторонніх осіб.

В цей час ОСОБА_4 , будучи впевненим, що не вчинив усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, почав переслідувати останню та викрикував в бік потерпілої погрози вбивства, втім останній був затриманий працівниками поліції неподалік магазину «Velotime».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_9 , 04.12.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновком судово-медичної експертизи від 05.12.2025 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінуються, є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілою і свідками кримінальних правопорушень, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку) у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Вказав, що в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Додав, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Наголосив, що відносно ОСОБА_4 винесено вирок за ст.125 КК України, обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні скеровувався до суду за кваліфікацією замаху на вбивство.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що мав можливість поспілкуватися з підозрюваним до початку розгляду клопотання, у зв`язку з чим вони мають узгоджену позицію, відповідно до якої погоджуються з таким видом запобіжного заходу про який просить прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив відносно заявленого клопотання, підтвердив обставини зазначені у ньому. Також підтвердив обставини, про які вказував прокурор, а саме про наявність вироку відносно нього за ст. 125 КК України з попередньою кваліфікацією за ст.115 КК України. Крім того, пояснив, що він не мав наміру служити в ЗСУ. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 його мобілізувало, однак жодна військова частина не бажала брати його для служби, тому для нього є незрозумілим чому він вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3, ч.1 ст.115 України, внесено 03.12.2025 за №0000696 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2025 року, ОСОБА_8 , 1983 р.н. просила прийняти міри до невідомої їй особи чоловічої статі, яка близько 18 години 06 хвилин 03.12.2025 року по АДРЕСА_3 , намагалася її вбити, а саме викрикуючи погрози вбивством нанесла 3 ножові поранення в область голови.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2025 року з фототаблицями, об`єктом огляду являється земельна ділянка перед будинком АДРЕСА_4 , на якій перед воротами даного дворогосподарства на землі виявлено жерстяну пляшку марки «Revo», яка є відкритою. Окрім того, на паркані даного дворогосподарства виявлено предмет схожий на ніж загальною довжиною близько 14,5 см з рожевою рукояткою, який також вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 04.12.2025 року предмет схожий на ніж та жестяну пляшку марки «Revo» чорного кольору визнано речовими доказами.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.12.2025 року, 03.12.2025 року близько 18 години 03 хвилини, вона вийшла з автобусу на вул. Чкалова в м. Виноградові, рухалася в напрямку перехрестя вул. Чкалова та Мала Польова, їй назустріч рухався невідомий громадянин з бородою та пляшкою в руках. Незабаром, вона почула у свою сторону нецензурні слова та повернувшись, побачила як він тримає в руках ніж, після чого наніс їй три удари в область голови. Їй вдалось втекти до найближчого магазину «Велотайм», де її завели всередину, а вищевказаний громадянин зник в невідомому напрямку.

З висновку експерта №111/в від 05.12.2025 року слідує, що у ОСОБА_8 , 1983 р.н., мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин в ділянці зовнішнього краю лівої брови та скроневої ділянки зліва і волосистої частини голови в тім`яно-потиличній ділянці справа. Дані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Як вбачається із доповіді тво командира в/ч НОМЕР_1 №2988 від 27.09.2024 року про самовільне залишення частини військовослужбовцем, 27.09.2024 року виявлено відсутність військовослужбовця призваного за мобілізацією солдата ОСОБА_4 , 1996 р.н. (без зброї).

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2023 року у справі №303/9157/23, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.12.2025 року, ОСОБА_4 , 1996 р.н., затриманий 03.12.2025 року о 20:17 годині слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 04.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про що він був ознайомлений особисто 04.12.2025 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній самовільно залишив військову частину та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

Медичних висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленої йому підозри, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 20 години 17 хвилин (фактичне затримання) 03 грудня 2025 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, з п.1 ч.4 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Хоча інкриміноване ОСОБА_4 діяння підпадає під можливість не застосовувати розмір застави, прокурором не зазначено і не надано доказів того, що застосування застави не буде відповідати меті запобіжного заходу.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено на рівні 3028 гривні.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , а також з урахуванням його майнового стану, наявності вищевказаних ризиків - застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень на даному етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, запобіганню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з м. Мукачева без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 31 січня 2026 року 20 години 17 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з місця проживання м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 05 грудня 2025 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1