УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю представинка власника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 в якому просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , тимчасово вилучене 06.08.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2025, а саме на: мобільний телефон XiaomiRedmiіз паролем НОМЕР_1 із сім НОМЕР_2 , ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ,мобільний телефон Iphone 13із паролем НОМЕР_1 із сім НОМЕР_5 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , 2 картки Приватбанк, грошові кошти на загальну суму 500 гривень, 2100 доларів США, 100 Євро.

В обґрунтування своїх вимог посиланням на те, що з моменту вилучення майна проведені всі слідчі дії, тому на його думку у застосуванні такого заходу як арешт майна більше немає потреби та воно може бути повернуте особі у повному обсязі. Також вважає, що оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, а є володільцем тимчасово вилученого майна на яке накладено арешт, перебування його майна під арештом також не є доцільним та правомірним.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав коротке обґрунтування клопотання , вимоги якого підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту з мобільних телефонів, вказуючи на те, що їх було оглянуто, жодної інформації, яка має значення для кримінального провадження не виявлено. При цьому, прокурор зауважив що в іншій частині клопотання просить відмовити, в зв`язку із тим, що грошові кошти та банківські картки визнані речовими доказами, на даний в ході досудового розслідування встановлюється їх призначення щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, а отже підстави для скасування арешту не відпали та продовжують існувати.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 під час обшуку автомобіля марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_8 , у тому числі, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон XiaomiRedmiіз паролем НОМЕР_1 із сім НОМЕР_2 , ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ,мобільний телефон Iphone 13із паролем НОМЕР_1 із сім НОМЕР_5 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , 2 картки Приватбанк, грошові кошти на загальну суму 500 гривень, 2100 доларів США, 100 Євро які вилучено до спец. пакету №PSP2243561.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, накладеного на мобільні телефони ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність таких технічних пристроїв критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше року, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном й на теперішній час прокурором фактично повідомлено, що необхідність в арешті такого майна відпала.

З огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги процесуальну позицію прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання в цій частині, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині скасування арешту майна, накладеного на мобільні телефони ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що прокурором було зазначено, що наразі в ході досудового розслідування встановлюється призначення банківських карток та грошових коштів, про скасування арешту на які у своєму клопотанні також просить заявник, щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, а отже підстави для арешту відносно означеного майна продовжують існувати.

За таких обставин, враховуючи те, що наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а прокурором зазначається про необхідність у дослідженні вилучених банківських карток та грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 , для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 13.08.2024 в рамках кримінального 0000550 від 26.08.2023 на майно вилучене 06.08.2024 під час обшуку автомобіля марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_8 , а саме на мобільний телефон XiaomiRedmiіз паролем НОМЕР_1 із сім НОМЕР_2 , ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ,мобільний телефон Iphone 13із паролем НОМЕР_1 із сім НОМЕР_5 , ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , 2, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1