1Справа № 335/5936/25 1-кп/335/733/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 29 травня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року, у період з 20 год. 20 хв. до 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в у мовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки Motorola G24 Power 8/256 GB Glasier Blue Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 4 857 грн. 50 коп., фен марки Gemei моделі GM-1719, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 370 грн. 61 коп., та ноутбук фірми Packard Bell моделі p7ys0, в корпусі чорного кольору, серійний номер LXBX10C001135308AA1601, згідно висновку експерта встановити ринкову вартість не видається за можливе через відсутність на Україні даної моделі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 покинула приміщення квартири та залишила місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорювала та зазначила, що влітку 2025 року, точну дату не пам`ятає, вона познайомилася із потерпілим, який запросив її додому до нього вжити алкогольні напої. Коли вони прийшли додому, він почав себе вести агресивно, а потім заснув. Вона викрала в нього мобільний телефон, фен та ноутбук та пішла додому. Через декілька днів до неї прийшли працівники поліції, і вона відразу віддала викрадені речі. Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, попросила вибачення у потерпілого і просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних про особу обвинуваченої, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння та кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків, зокрема те, що потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Суд також враховує особу ОСОБА_5 , яка не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 визнала свою вину та щиро розкаялася.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому, призначене покарання не має на меті завдати фізичних страждань та принизити людську гідність.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення злочину, а саме те, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, вибачилась перед потерпілим, суд, з урахуванням також і думки прокурора та потерпілого, вважає за доцільне та необхідне для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших злочинів призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд, з урахуванням встановлених обставин, доходить до висновку про відсутність необхідності направлення обвинуваченої до місць позбавлення волі, та про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, шляхом застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, і призначення їй покарання з випробуванням строком на 2 роки, що, на думку суду, також мінімізує ризик вчинення обвинуваченою нових злочинів у майбутньому.

На переконання суду, призначення обвинуваченій покарання з випробуванням у даному випадку, з урахуванням принципу індивідуалізації, є справедливим, співмірним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати, понесені державою, у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання за цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Motorola G24 Power 8/256 GB Glasier Blue Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , фен марки Gemei моделі GM-1719, та ноутбук фірми Packard Bell моделі p7ys0, в корпусі чорного кольору, передані потерпілому на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1