УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001614 від 20.12.2024 року,

встановив:

30.10.2025 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001614, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2025 року на майно: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 15 в силіконовому чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім картою, що має абонентський номер НОМЕР_4 , що також належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника та заявник, в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував відносно задоволення клопотання.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Встановлено, що під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001614 від 20.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 21 серпня 2025 року накладено арешт з на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 15 в силіконовому чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім картою, що має абонентський номер НОМЕР_4 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 21 серпня 2025 року на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 15 в силіконовому чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім картою, що має абонентський номер НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя