Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
389/3729/25: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Надіслано судом: 08.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.01.2026
Номер судового провадження: 1-кс/390/67/25
Справа № 389/3729/25
Провадження № 1-кс/390/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Кропивницький

Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 12.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ст. 356, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України,

встановив:

10.11.2025 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.11.2025 надійшли для розгляду матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 12.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ст. 356, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2025 вказані заяви передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 20.11.2025 скаргу призначено до судового розгляду.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Свою скаргу мотивувала тим, що 10.06.2025 вона звернулася до процесуального прокурора про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000444. Простим листом 06.10.2025 вона отримала постанову від 12.06.2025 по кр.пр. № 444 та в тому ж конверті по кр. пр. №43 від 08.08.2025. Постанова прокурора не вмотивована, винесена з порушенням норм КПК України та надана прокурором із запізненням. Прокурор Комуняр, невиконуючи ухвали суду, які вступили в законну силу, відмовляє в допиті свідків, а також прокурорські вказівки, відмовляється виконувати по пунктам свої постанови від 12.06.2025.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не з`явилася до суду без поважних причин, хоча зобов`язана була належним чином використовувати надані їй процесуальні права. В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі ''Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'' Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд вбачає за можливе розглянути скаргу без участі скаржниці.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідив скаргу та додані до неї матеріали дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст.303 КПК України.

Згідно з п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ст.7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Конкретний правовий зміст засади кримінального провадження ''розумність строків'' закріплено у ст.28 КПК України, згідно з частинами 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частинами 5,6 статті 28 КПК України також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Аналіз наведених норм ст. 28 КПК України не свідчить, що поняття ''розумний строк'' тотожне поняттю ''здійснення кримінального провадження у найшвидший термін'', оскільки розкриваючи зміст розумності строків закон використовує терміни ''невідкладно'', ''першочергово'', ''найкоротший строк'', що загалом є суб`єктивно оціночними поняттями, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто, суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

Процесуальний порядок оскарження недотримання розумності строків визначений ст. 308 КПК України. Так, відповідно до вимог вказаної статті підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, ст.308 КПК України наділяє правом оскаржувати недотримання розумних строків під час досудового розслідування не будь-яку особу, а лише ту, що має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було подано таку скаргу. Водночас, виходячи з вищезазначених законодавчих положень, обов`язком розглянути скаргу на недотримання розумних строків, у порядку та строки, передбачені ст.308КПК України, наділений не будь-який прокурор, а лише прокурор вищого рівня.

КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим, оскільки відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Водночас, ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В скарзі, яку ОСОБА_3 подала до Знам`янського районого суду Кіровоградської області 09.10.2025, зазначено, що вона «простим листом отримала 06.10.2025 постанову від 12 червня 2025 року по кр.пр. 444 та в тому ж конверті по кр.пр.43 від 08.08.2025». У цій ж скарзі заявниця зазначає, що «постанова прокурора ОСОБА_4 не вмотивована, вона винесена з порушенням норм КПК України та надана прокурору із запізненням, порушені ст. 220 КПК України. Прокурор Комуняр, не виконуючи ухвали суду, які вступили в законну силу, відмовляє в допиті свідків, а також прокурорські вказівки, відмовляє в допиті свідків, а також прокурорські вказівки відмовляється виконувати та пункти своєї постанови від 12.06.2025».

Прокурором у кримінальному провадженні є начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

10.06.2025 ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000444, у порядку ст.308 КПК України, подала клопотання до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області на недотримання розумних строків, клопотала про проведення слідчих дій (а.с. 119 т. 13).

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 (а.с. 120 т.13).

У томі 13 кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 відсутня постанова прокурора ОСОБА_4 від 12.06.2025, на яку посилається ОСОБА_3 .. До своєї скарги заявниця також не долучила оскаржувану постанову прокурора.

У поданій скарзі потерпіла зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 06.10.2025, а зі скаргою звернулася до суду 09.10.2025. Таким чином, остання подала вказану скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013, суд констатує, що потерпіла ОСОБА_3 по суті не погоджується із постановою дізнавача від 11.06.2025.

Зміст постанови дізнавача відповідає фактичним обставинам, в ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 303-304, 307, 308, 372 КПК України,

постановив:

В скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 12.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ст. 356, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України відмовити повністю.

Матеріали кримінального провадження №0000444 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України, повернути відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...