Номер провадження: 11-сс/813/2051/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, якою в межах к/п №0000728 від 10.06.2024 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.11.2025 із визначенням застави

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.11.2025 включно, із визначенням застави в 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 147 600 грн.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, 17.10.2025 захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Окрім того, захисник ОСОБА_8 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що він здійснює захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 з 10.10.2025, при цьому 15.10.2025 від слідчого він отримав частину матеріалів, якими обґрунтовувалося клопотання, 17.10.2025 ознайомився з матеріалами справи та з повним текстом оскаржуваної ухвали.

На зазначену ухвалу слідчого судді також подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що до першочергово поданої апеляційної скарги ним не було долучено документи на підтвердження його повноважень, водночас після отримання ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги він невідкладно усунув недоліки.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи клопотань та просили їх задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, та матеріалів судового провадження, у судовому засіданні 02.10.2025 був присутній підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 та по завершенню розгляду клопотання слідчого, учасникам судового розгляду був роз`яснений порядок оскарження постановленої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення захиснику ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ухвалою судді-доповідача від 07.10.2025 апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 була йому повернута, оскільки звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 02.10.2025, він долучив ордер, в якому відсутнє підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.

Згодом, 08.10.2025 захисником ОСОБА_9 була повторно подана апеляційна скарга, разом документами підтверджуючими його повноваження в суді апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку.

У контексті клопотання захисника ОСОБА_9 , апеляційний суд враховує, що у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Відтак, оскільки першочергова апеляційна скарга захисником ОСОБА_9 була подана у передбачений ст. 395 КПК України строк, повторно апеляційна скарга була ним подана на наступний день після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску. Тому під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Відповідно до постанови Другої судової палати ККС у складі ВС від 15.08.2025 по справі №752/20521/23 сам собою вступ захисника для участі у кримінальному провадженні після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може розглядатися як достатня правова підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження для такого захисника.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 був представлений захисником ОСОБА_9 у суді 1-ої інстанції, яким також подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та водночас зауважує, що право підозрюваного на захист у даному випадку не буде порушено.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 задоволенню не підлягає, а тому його апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 про застосування відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2025 із визначенням застави.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на 17.11.2025 на 15 год. 25 хв. про що повідомити сторони провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, якою в межах к/п №0000728 від 10.06.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.11.2025, із визначенням застави.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, в частині повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_11 , в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду, а підозрюваним який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4