Справа № 591/9886/25
Провадження № 1-кп/591/652/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та під час підготовчого засідання останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні 29.10.2025 прокурор подав та підтримав клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшились.

Захисник вважав недостатньо обґрунтованими заявлені прокурором ризики. Зокрема, вважав, що на даний час не існує ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування завершено та зібрані усі докази, які перебувають у розпорядженні прокурора, тому його підзахисний не має можливості знищувати, спотворювати такі докази. Крім того, на його переконання, відсутній і ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як під час досудового розслідування було встановлено, що подія відбувалась між обвинуваченим та потерпілим і жодних свідків такої події не було. За таких обставин, вважав, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який обґрунтований лише тяжкістю можливого покарання, може бути забезпечений більш м`яким запобіжним заходом -у виді цілодобового домашнього арешту. Тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити і обрати запропонований ним запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у стадії підготовчого судового засідання, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час, оскільки судовий розгляд тільки розпочато та не допитано свідків, з огляду на характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , даних про особу обвинуваченого, продовжують існувати та не зменшились ризики того, що він може вдатись до спроб впливу на свідків, а також переховуватись від суду.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України для продовження обвинуваченому саме раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У даному випадку, з огляду на пред`явлене обвинувачення, вважаю за доцільне не визначати ОСОБА_5 розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1