Справа № 297/2421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000167 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказаною ухвалою суду накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «КІА», моделі «STONIC», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію, видане на прізвище на ім`я ОСОБА_5 14.02.2019 року, ТСЦ 6350, НОМЕР_3 .

Разом з цим, ОСОБА_3 є дружиною власника вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 та автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, який постійно використовується сім`єю. Внаслідок вторгнення російських військ в Харківську область у 2022 році ОСОБА_5 зник безвісті та на даний час рахується таким. З серпня 2022 року ОСОБА_3 за відсутності чоловіка є єдиним законним володільцем та користувачем вказаного транспортного засобу. На даний час продовження арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не є найбільш доцільним та ефективним засобом досягнення мети кримінального провадження. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є підозрюваними та обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, через вчинення якого накладено арешт на майно. Однак, на даний час змушені нести негативні наслідки у вигляді відсутності можливості використання майном через протиправну поведінку третіх осіб.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, шляхом передання їх на відповідальне зберігання заявниці.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. При цьому, адвокатом подано заяву про розгляд клопотання без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представника, клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Однак, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту на майно в частині користування та володіння не заперечив, в частині розпорядження майна просив залишити ухвалу суду в силі, оскільки майно визнано речовим доказом.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив врахувати, що кримінальне провадження на даний час не закрите.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року у справі №297/2421/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі:

- автомобіль марки «КІА», моделі «STONIC», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КІА моделі STONIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , видане на прізвище на ім`я ОСОБА_5 14.02.2019 року, ТСЦ 6350, НОМЕР_3 .

Так, органом досудового розслідування подано заяви про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання володільця майна в частині скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію шляхом передання їх на відповідальне зберігання заявниці.

Отже, враховуючи, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію необхідний його володільцю ОСОБА_3 та її сім`ї для користування в повсякденному житті, що підтверджено матеріалами справи, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у його подальшому арешті, тому суд приходить до висновку, що подане представником володільця майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000167 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на майно, а саме: автомобіль марки «КІА», моделі «STONIC», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КІА моделі STONIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , видане на прізвище на ім`я ОСОБА_5 14.02.2019 року, ТСЦ 6350, НОМЕР_3 , шляхом їх передання на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8