Справа № 592/494/26
Провадження № 1-кс/592/420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, у якій ставить питання про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснити розгляд його скарги від 06.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0002671.

На обґрунтування своєї скарги заявник вказує наступне.

16 жовтня 2025 слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у розпочатому кримінальному, провадженні за № 0002671 здійснює Сумська спеціалізована прокуратура у військовій сфері оборони центрального регіону.

Вказує, що починаючи з моменту подачі первинної заяви від 11 серпня 2025 про вчинення протиправних дій відносно нього і Держави України та від 16 жовтня 2025 внесення відомостей до ЄРДР, протягом півроку, слідчим не проведені першочергові слідчі дії, йому не надано постанови про визнання потерпілим та його не допитано у статусі потерпілого, що, на думку заявника призводить до свідомого приховання слідчим вчинених злочинів та виправлення правової кваліфікації зазначених злочинів.

Заявник зазначає, що службова особа, яка вносила відомості в ЄРДР зазначила правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 366 КК України, що на думку заявника вказує на свідоме приховання фактів вчинення злочину організованою групою осіб, що передбачено ст. 28 КК України, а також привласнення, заволодіння майном шляхом зловживання . службовим становищем вчинені в умовах військового стану групою осіб, що визначеною ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказує, що на особистому прийому 06 січня 2026року Керівнику Сумської спеціалізованої .прокуратури у військовій сфері оборони подав відповідну скаргу.

У поданій скарзі від 06.01.2026 року заявник зазначив, що слідчим та процесуальним керівником прокурором свідомо та навмисно вчинені дії спрямовані на приховання тяжких злочинів вчинених організованою групою осіб які завдали збитки, йому та Громаді міста Суми, в особливо великих розмірах, а діючи виключно в інтересах групи осіб, яка вчинила тяжкі злочини, слідчий та прокурор надали їм час приховати докази та знищити документальні підтвердження. Також зазначив, що впродовж півроку, слідчим вчиняється умисне затягування досудового розслідування, та прийняття відповідних процесуальних рішень, а процесуальний керівник прокурор не виконує покладені на нього обов`язки та не забезпечує належне досудове розслідування у розумні строки з дотриманням вимог КПК України.

Просив, провести перевірку порушення вимог КПК України слідчим та зобов`язати процесуального керівника прокурора у розпочатому кримінальному провадженні за № 0002671 надати йому витяг з ЄРДР, постанову про визнання потерпілим та забезпечити проведення допиту як потерпілого. Встановити строк виконання до 25 січня 2026 року. Забезпечити завершення досудового розслідування та передачі матеріалів для судового розгляду. Надати відповідь у встановлений законом термін, а про час отримання повідомити.

Заявника надав суду заяву, у якій вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КЖ України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 06.01.2026 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону із заявою про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002671, та просив провести службову перевірку із вказаного приводу (а.с.4-5)

З наданих представником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 документів вбачається, що листом від 13.01.2026 року № 213вих-26 заявника ОСОБА_3 повідомлено про те, що Сумською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону за його листом від 06.01.2026 року витребувано матеріали КП № 0002671 з метою встановлення обставин та подій, описаних у його скарзі (а.с.14)

Крім того, представником прокуратури надано копрію листа, у якому надано вказівки старшому групи прокурорів у КП № 0002671, - прокурору ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК (а. с. 13)

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що у задоволенні даної скарги слід відмовити за її передчасністю.

Прийняте у даній справі рішення не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за наявності відповідних обставин.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга є передчасною, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, - відмовити за передчасністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6