УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 760/28242/25

провадження № 51-4449 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 (справа № 760/28242/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 із Солом`янського районного суду м. Києва до Основ`янського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ТОВ «ТК «Агротрейд», де ОСОБА_5 працювала бухгалтером та здійснювала ведення бухгалтерського обліку, зокрема, оприбутковувала дохід підприємства, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Основ`янського районного суду м. Харкова. Цей суд, на переконання захисника, і має здійснювати розгляд згаданого вище кримінального провадження.

Також звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, що є винятковою обставиною відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, та вважає, що передача вказаного кримінального провадження на розгляд до Основ`янського районного суду м. Харкова забезпечить його оперативність та ефективність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченої, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з інформації,наданої Солом`янським районним судом м. Києва, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , по якому судовий розгляд не розпочався.

З копії обвинувального акта слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, де з викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця, де обвинувачена, за версією органу досудового розслідування, вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Крім того, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 протягом 2022-2023 років надавала звітність щодо бухгалтерської діяльності, контролю руху коштів, боргів, надходження коштів на російському підприємстві ООО «АГРОТРЕЙД», що зареєстровано у м. Курськ РФ, тому посилання захисника на місце реєстрації та фактичного провадження господарської діяльності ТОВ «ТК «Агротрейд» в Основ`янському районі міста Харкова, колегія суддів вважає безпідставним.

Таким чином, оскільки не встановлено місце вчинення даного діяння, тому кримінальне провадження підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування.

Водночас, захисник у клопотанні посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, проте захисник не наводить належного обґрунтування, що більшість учасників цього кримінального провадження проживають на території, що відноситься до юрисдикції Основ`янського районного суду м. Харкова.

Разом із тим, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до Основ`янського районного суду

м. Харкова, тому клопотання захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 (справа № 760/28242/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3