Провадження № 11-сс/824/236/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 18.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001859.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено достатньо повно, доказів вчинення злочинів не встановлено, а прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді,командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав, що слідчим суддею проігноровано доводи скаржника про те, що слідчий у кримінальному провадженні, не провівши необхідні слідчі (розшукові) процесуальні дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. На думку апелянта,у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не допитано жодного представника військової частини НОМЕР_1 , в тому числі безпосередніх командирів, щодо обставин вчинення вищевказаними військовослужбовцями кримінального правопорушення. Окрім цього, не проведено допиту військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з якими військовослужбовці, діям яких надається правова оцінка проходили службу та з числа осіб у підпорядкуванні яких останній перебували. Натомість, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження,слідчий здійснив допит у якості свідків військовослужбовців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та, ґрунтуючись лише на показаннях осіб, які, безперечно,бажають уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінального правопорушення прийняв рішення про закриття матеріалів кримінального провадження, що є грубим порушенням норм Кримінальногопроцесуального кодексу України. Крім того, в обґрунтування процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не надав оцінку акту службового розслідування, де зазначено період відсутності військовослужбовців, і він складає більше трьох діб, що дає підстави вважати про наявність ознак кримінального правопорушення у вище перелічених осіб. Крім цього, матеріали службового розслідування були повністю проігноровані слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві від 18.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001859.

За клопотанням апелянта розгляд апеляційної скарги був проведений за відсутності представників військової частини НОМЕР_1 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Як убачається із постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 18.02.2024, кримінальне провадження № 0001859 від 27.11.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України щодо ОСОБА_13 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Ці висновки слідчого колегія суддів визнає обґрунтованими. Аналіз матеріалів кримінального провадження, досліджених у ході апеляційного розгляду, дає підстави стверджувати про те, що у ході досудового слідства були проведені усі необхідні слідчі дії, якими зібрані у справі докази, якими не доводиться наявність у діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Зокрема, переконання слідчого про відсутність у діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України грунтувалося на тому, що зібраними у ході досудового слідства доказами установлено, що ОСОБА_16 був відсутній на службі менше трьох діб, що з об`єктивної сторони виключає наявність у його діях складу цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого у цій частині, які грунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах кримінального провадження.

Прийнявши постанову, слідчим був здійснений аналіз зібраних доказів з точки зору їх допустимості, що привело до логічних висновків про не доведеність наявності у діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Постанова у цій частині прийнята компетентною особою і є належним чином мотивованою.

Апеляційна скарга заявника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 18.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001859 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї ухвали колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 18.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001859 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4