Провадження № 1-кс/592/7758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000714, внесеному до ЄРДР 12.07.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ст. 126-1 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2009 народилась ОСОБА_7 , батьком якої є ОСОБА_4 . 22.10.2009 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.07.2025 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 психічне та фізичне насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, штовхав, тим самим демонструючи перевагу у фізичній силі, погрожував фізичною розправою, а також забрав мобільні телефони дружини ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи, та доньки ОСОБА_7 з метою позбавлення можливості користуватися майном, чим вчинив економічне насильство, внаслідок чого завдав психологічних та фізичних страждань, шкоди психологічному та фізичному здоров`ю дитини та дружини, побоювання за свою безпеку.

Крім того, 10.07.2025 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , долонею лівої руки умисно наніс 2 удари в праву тім`яну частину голови неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , чим завдав їй фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

21.09.2025 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи, психічне та фізичне насильство: ображав, принижував, погрожував вигнати з квартири, чим завдав шкоди психічному здоров`ю та психологічних страждань потерпілим.

02.10.2025 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_7 вчинив відносно дружини ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи, психічне насильство, що виразилось у образах, криках, погрозах фізичною розправою, обмежував їх волевиявлення шляхом ненадання можливості залишити квартиру, що завдало шкоди психічному здоров`ю та психологічних страждань потерпілим.

03.10.2025 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи, психічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також вчинив економічне насильство відносно доньки та дружини позбавив їжі, викинувши її з пательні у смітник, чим завдав психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих осіб.

11.10.2025 близько 19:00 та 20:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за інвалідом 2 групи, психічне насильство, а саме ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, та фізичне насильство штовхав, чим завдав шкоду їх психологічному здоров`ю та психологічних страждань.

14.10.2025 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , психічне насильство, а саме ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, та фізичне насильство штовхав, чим завдав шкоду їх психологічному здоров`ю та психологічних страждань.

30.10.2025 близько 00:20 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи, психічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав, принижував, чим завдав шкоду їх психологічному здоров`ю та психологічних страждань.

03.11.2025 близько 17:05 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи, психічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав, принижував, чим завдав шкоду їх психологічному здоров`ю та психологічних страждань.

09.11.2025 близько 20:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2 групи, психічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав, кричав, чим завдав шкоду їх психологічному здоров`ю та психологічних страждань.

Згідно висновку судово психологічної експертизи № 890 від 21.10.2025 встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в стані психоемоційної напруги, відчуває негативно забарвлені переживання остраху, розгубленості, знервованості, емоційної пригніченості, відчуття розбитості, апатії, відмічаються скарги на погіршення соматичного стану, ускладненням основного інвалідизуючого захворювання, порушення сну.

Згідно висновку судово психологічної експертизи № 944 від 06.11.2025 встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в стані психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, напруженістю, дратівливістю, відчуттям образи.

Наявний у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 емоційний стан психоемоційної напруги зумовлений (перебуває у причинно-наслідковому зв`язку) з агресивною поведінкою її чоловіка.

Конфліктна поведінка ОСОБА_9 постає для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 психотравмуючою, викликає формування та фіксацію негативних психоемоційних змін.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного та економічного насильства щодо дружини ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України - умисне завдання побоїв доньці ОСОБА_7 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

31.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, та 26.11.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із продовженням злочинної діяльності.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ; протоколами про вчинення адміністративних правопорушень та постановами Зарічного районного суду м. Суми про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8, ч. ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП; висновками експертів № 890 від 21.10.2025, № 944 від 06.11.2025; протоколами огляду; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів та можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками; та обмежувальних заходів:

1) заборони перебувати в місці спільного проживання з особами, які постраждали від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) заборони листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації, особисто чи через третіх осіб з особами, які постраждали від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_7

ОСОБА_4 порушив обов`язки та заборони, визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, а саме спочатку не повідомив слідчого про зміну місця проживання, після чого проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де йому заборонено проживати, та продовжив вчиняти домашнє насильство щодо потерпілих, тим самим порушив обов`язок щодо утримання від спілкування та порушив заборону на контактування з потерпілими від домашнього насильства.

Таким чином ОСОБА_4 порушив запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав, та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на те, що підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Так, після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу 31.10.2025, ОСОБА_4 знову вчиняв домашнє насильство щодо потерпілих 03 та 09 листопада 2025 року, а також порушив вимоги особистого зобов`язання та обмежувальних заходів щодо заборони проживання з потерпілими за адресою: АДРЕСА_2 , заборони зв`язку з потерпілими, що підтверджує ризик впливу на потерпілих.

Крім того, в якості свідків допитані сусіди підозрюваного, які надали свідчення викривного характеру стосовно протиправних дій ОСОБА_4 , що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , зможе впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності починаючи з липня 2025 року за вчинення домашнього насильства стосовно дружини ОСОБА_8 та неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , що свідчить про сталість намірів останнього на вчинення протиправних дій, що виражаються у психологічному домашньому насильству.

Слідчим суддею під час розгляду цього клопотання, з огляду на обставини ймовірно вчиненого та інкримінованого у провину підозрюваному кримінального правопорушення встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 1 177 КПК України і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, потерпілих, а також попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, що було встановлено під час розгляду вказаного клопотання.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею враховані обставини визначені статтею 178 КПК України.

Також, слідчим суддею були досліджені документи та матеріали, долучені до клопотання та подані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються тяжкість покарання за інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний на майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку підозрюваного, надання викривальних свідчень щодо інших учасників кримінального провадження та разом з цим і наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, непрацевлаштований, відповідно до Довідки-характеристики від 12.10.2025 року характеризується негативно.

Однак, 31.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, та 26.11.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із продовженням злочинної діяльності. Так, після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу 31.10.2025, ОСОБА_4 знову вчиняв домашнє насильство щодо потерпілих 03 та 09 листопада 2025 року, а також порушив вимоги особистого зобов`язання та обмежувальних заходів щодо заборони проживання з потерпілими за адресою: АДРЕСА_2 , заборони зв`язку з потерпілими, що підтверджує ризик впливу на потерпілих.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 126-1 КК України, які, за правилом ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Зважаючи на доводи прокурора та встановлені обставини справи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість вчинити продовжувати вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків і потерпілих, що перешкоджатиме повному, всебічному та оперативному встановленню об`єктивної істини по справі.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, крім того, підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний з умисним систематичним вчиненням фізичного, психологічного, економічного насильства, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосування до нього іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год 31 грудня 2025 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10