УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокуСправа № 495/8709/25
Номер провадження 1-кс/495/2330/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України),

УСТАНОВИЛА:

13.11.2025 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України).

ОСОБА_3 у поданій скарзі просить визнати противоправною бездіяльність, відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться у повідомленні ОСОБА_3 від 11.11.2025. та зобов?язати відповідальних осіб, Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР, відомості про вчинення кримінальних правопорушень. скоєних організованою групою осіб, що діяли за попередньої змови, до складу якої входять голова Мологівської сільської ради ОСОБА_4 , голова земельної комісії Мологівської сільської ради ОСОБА_5 , член земельної комісії Мологівської сільської ради ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , які вступивши у злочинну змову, з метою захоплення адміністративної будівлі, належної державному підприємству КРАП Заря, площею приблизно 2000 м. кв, та земельної ділянки площею близько 1.0га, розташованих по вулиці Плавневій у с. Сухолужжя, дії яких містять ознаки злочинів передбачених 4.3 ст. 28. ч.2 ст. 197-1, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11.11.2025р з приводу самовільного захоплення організованою злочинною групою, що діяли за попередньої змови, до складу якої входять голова Мологівської сільської ради ОСОБА_4 , голова земельної комісії Мологівської сільської ради ОСОБА_5 , член земельної комісії Мологівської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , син якого працює у Білгород- Дністровському РВП та кришує злочинців. які вступивши у злочинну змову, з метою захоплення адміністративної будівлі, державного підприємства КРАП Заря, приблизною площею 2000 м. кв. та земельної ділянки на якій вона розташована. площею близько 1.0га, по вулиці Плавневою у с. Сухолужжя, дії яких містять ознаки злочинів передбачених ч.3 ст. 28. 4.2 ст. 197-1, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 365 КК України.

Подане до Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області повідомлення, відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, а саме воно містить опис вчинених протиправних дій, зазначає посадових осіб. що вчинили протиправних дій та містить правову кваліфікацію вчинених злочинів тощо.

До часу подання до суду скарги, у порядку ст. 303 КПК України, відомостей стосовно внесення до ЄРДР повідомлення. ОСОБА_3 , від 11.11.2025р., з боку Білгород-Дністровського РВП на мою адресу не надходило.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, однак в прохальній частині скарги просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подану скаржником заяву, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.

У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, також не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020. Зокрема, в ній зазначається, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.11.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області подано повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Зокрема, наведене вбачається із талону-повідомлення єдиного обліку № 26167 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Слідчий суддя встановив, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР до цього часу не внесені. Доказів зворотного представником Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області слідчому судді не надано.

Разом з тим вимоги ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає від цих суб`єктів оцінки поданої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, а зобов`язує невідкладно внести відомості до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України є обґрунтованими, так як відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначено у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2025, до ЄРДР не внесені.

Разом з тим, щодо вимоги скарги про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення саме ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.364 КК України, слідчий суддя бере до уваги правовий висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за № 288/1158/16-к, згідно з яким закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Щодо вимоги скарги про визнання противоправною бездіяльність, відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться у повідомленні ОСОБА_3 від 11.11.2025.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України, відтак в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом, викладеним в повідомленні ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.11.2025.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9