У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 24.03.2015 за № 0000407, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва тривалий час знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , позицію якого підтримала обвинувачена, просили закрити кримінальне провадження відносно останньої на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши позицію обвинуваченої, впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службових повноважень, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Частиною 4 ст.286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого тощо ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа).

У постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є реабілітуючою і не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

Враховуючи, що на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений зазначеною вище нормою закону, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї - закриттю.

Крім того, процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертиз, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалось кримінальне провадження, у разі ухвалення щодо неї обвинувального вироку і у разі залучення експерта саме стороною захисту. Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертиз, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому процесуальні витрати суд покладає на державу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї, яке внесене до ЄРДР 24.03.2015 за № 0000407 - закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави, а саме: за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2 886,74 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 3 696,00 грн.; судово-хімічної експертизи в сумі 2 301,90 грн. та комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 982,72 грн., а всього на загальну суму 9 867,36 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 36 коп.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 13 500 грн., які визнані речовими доказами постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва від 18.06.2015 і які передані на зберігання до фінансово-економічного управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області - повернути ГУ СБ України у м. Києві та Київській області;

-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2015 на грошові кошти, вилучені в ході огляду кабінету №2 відділу митного оформлення №3 митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20-а, в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. і які передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок прокуратури м. Києва - та повернути ОСОБА_5 ;

-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 на грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) в сумі 69 100 (шістдесят дев`ять тисяч сто) грн. і які передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок прокуратури м. Києва - та повернути ОСОБА_5 ;

-скасувати арешт на системний блок чорного кольору марки «Dell», накладений в рамках даного кримінального провадження, який вилучено в ході обшуку службового кабінету №1 відділу митного оформлення №3 митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20-а, та повернути митниці у їх подальше розпорядження;

-повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки Самсунг з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000407 ; мобільний телефон Нокіа з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який теж визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000407; жіночу куртку 38 розміру з етикеткою з написом Tom Teilor та кітель, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1