Провадження №1-кп/748/343/25
Єдиний унікальний№ 748/2885/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілоїї ОСОБА_6

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 11 червня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Поті, Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 11 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». В обгрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, можливість скоєння іншого кримінального правопорушення. Вважає, що менш тяжкі запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання цих ризиків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказують про недоведеність ризиків, оскільки свідки судом допитані, відсутні дані, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

До спливу продовженого строку суд,за наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, суд враховує, що судове провадження не завершене та відкладається, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Можливість застосування такого покарання створює ризик обвинуваченому переховування від суду.

Ризики, на які посилається прокурор, наявні. Рівень цих ризиків перевищує межу, яка б дозволила застосувати більш м`який запобіжний захід з тим, щоб такий захід зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У обвинуваченого наявні певні соціальні зв`язки, але вони не настільки міцні щоб нівелювати наведені прокурором ризики та пом`якшити обвинуваченому запобіжний захід.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, повторний допит яких є можливим у судовому засіданн, суд дійшов до висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, доведеність ризиків наведених у клопотанні прокурора, суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 19 грудня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1