У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 04 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.12.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 04 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена група осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом намагається заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме квартирою АДРЕСА_2 , машиномісцем АДРЕСА_3 , садовим будинком АДРЕСА_4 та земельною ділянкою.

Так, 16.09.2024 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про забезпечення позову з метою накладення заборони ОСОБА_5 переоформлення або відчуження нерухомого майна до подання позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 750 000 доларів США.

Підставою подання такої заяви слугував договір позики № 21/12/21 від 21.12.2021 року, який начебто укладено між ОСОБА_4 , як Позикодавцем та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як Позичальниками.

Зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, направленого представником ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаний договір позики не укладали, з ОСОБА_4 не знайомі та вищевказане майно придбали за власні кошти задовго до начебто укладання договору позики, а саме в період часу з 2016 по 2018 роки.

Крім цього, в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 28.12.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 додатковим договором до Договору оренди нерухомого майна від 15.02.2019 року, а саме приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , які орендуються під розташування Океанаріума у м. Львів, внесено зміни щодо сторін у договорі оренди шляхом виключення ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « Про-Акваріум » з орендарів приміщення. Вказаний додатковий договір від 28.12.2023 року від імені ФОП ОСОБА_6 підписано представником ОСОБА_11 за довіреністю, яка була посвідчена 22.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 за реєстраційним номером 503. Водночас ФОП ОСОБА_6 на підписання договору нікого не уповноважував, довіреності не підписував. З березня 2022 року ОСОБА_6 перебуває за межами території України та фізично не міг підписати будь-яку довіреність у приватного нотаріуса.

Вказаний додатковий договір від 28.12.2023 року від ТОВ « Про-Акваріум » підписано представником ОСОБА_4 за довіреністю, яка була посвідчена 21.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 за реєстраційним номером 501. Водночас ані засновник товариства (яким на той час була ОСОБА_5 ), ані директор (на той час ОСОБА_13 ) на підписання додаткового договору нікого не уповноважували, довіреності не підписували.

Також ТОВ « Про-Акваріум » у серпні 2023 року було втрачено печатку товариства, електронні підписи директора товариства з доступом до рахунків, у зв`язку з чим за зверненням товариства в Голосі України №18 (8297) від 26.01.2024 року опубліковано інформацію про це. Громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_4 є особами, підконтрольними громадянину ОСОБА_14 , з яким у ОСОБА_15 були бізнес відносини.

Допитана як свідок ОСОБА_13 , підтвердила відомості, викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2024 та зазначила, що з подружжям ОСОБА_15 знайома з 2012 року, з 2002 року вони займаються аквакультурою. Спочатку вона була як найманий працівник, потім у них склались більш довірливі відносини і в серпні 2023 її було призначено на посаду директора ТОВ « ПРО АКВАРІУМ ». За час співпраці з подружжям ОСОБА_15 , вона також працювала на посаді головного бухгалтера у ФОП ОСОБА_15 .

Вона також зазначила, що в вересні 2024 року, коли ОСОБА_5 перебувала в Україні, їй в застосунку « Дія » прийшла ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на все її майно, у зв`язку з заявою ОСОБА_4 , з метою забезпечення позову щодо стягнення з Яновських заборгованості за договором позики у розмірі 750 000 доларів США. ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_13 вказану ухвалу суду та запитала, чи відомо їй що-небудь з даного приводу. ОСОБА_13 сказала, що нічого про це не знає, під час зустрічі вони намагались зрозуміти, що відбувається та хто може бути до цього причетним. Ознайомившись з змістом даної Ухвали суду, ОСОБА_5 сказала, що взагалі не знає особу ОСОБА_4 і ні у кого такі кошти ні вона, ні ОСОБА_6 не позичали. Тоді ОСОБА_5 звернулась за юридичною допомого до адвоката, яка, ознайомившись в суді з матеріалами, які було додано до заяви, повідомила, що мова йде про договір позики, датований 2021 роком і нібито ці кошти були отримані для придбання подружжям ОСОБА_15 квартири, машино-місця, а також земельної ділянки з будинком в с. Зазимє Броварського району Київської області. ОСОБА_13 зазначила, що квартира та машиномісце, на які було накладено судом арешт, були придбані подружжям ОСОБА_15 ще десь у 2014 - 2015 році шляхом інвестування.

Щодо будинку в с. Зазим`є Броварського району Київської області, то, наскільки їй відомо, даний будинок вони почали будувати десь у 2017 році, на його будівництво йшли кошти, які вони отримували як прибуток від своєї діяльності та з накопичень. У 2018 році, ОСОБА_13 за дорученням від подружжя ОСОБА_15 , займалась введенням даного будинку в експлуатацію.

Ознайомившись з копією договору позики, укладеного нібито між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як Позичальниками та ОСОБА_4 , як Позикодавцем, ОСОБА_5 категорично зазначила, що підписи в цьому договорі від її імені та імені ОСОБА_6 виконані іншими особами, а щодо особи ОСОБА_4 їй взагалі нічого не відомо. Зважаючи на те, що ОСОБА_13 протягом тривалого часу співпрацює з подружжям ОСОБА_15 , то вона теж зазначила, що підписи в цьому договорі виконані не ними, а іншою або іншими особами.

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 також фігурує як представник ТОВ « ПРО АКВАІУМ », де засновником була ОСОБА_5 , а ОСОБА_13 директором. ОСОБА_4 , на підставі довіреності нібито від імені ОСОБА_13 , підписав додаткову угоду, щодо зміни орендарів приміщення, де знаходиться Океанаріум у м. Львів.

Ознайомившись з довіреністю від імені ТОВ « ПРО АКВАРІУМ » в особі Директора ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_4 , яка була посвідчена 21.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 за реєстраційним номером 501, ОСОБА_13 зазначила, що дану довіреність вона не підписувала, на дату її підписання в м. Харкові не була.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/10790-ПЧ від 26.02.20024, підпис від імені ОСОБА_13 в графі «Підпис» в довіреності від ТОВ « Про-Акваріум » в особі Директора ОСОБА_13 , посвідченої 21.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі за № 501, виконаний не ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/10786-ПЧ від 24.02.20024, підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності, яка була посвідчена 22.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 , за реєстраційним номером № 503, в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Таким чином, на виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні співробітниками УКР ГУНП у м. Києві було встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме:

- громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому на праві власності належить автомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та який користується автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , що на праві власності зареєстрований на ОСОБА_16 , та який користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_6 ;

- громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , який користується автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_17 , користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_10 ;

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0003720 від 31.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за зверненням ОСОБА_4 щодо заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 750 000 доларів США, які нібито були передані ним ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в грудні 2021 року в борг.

07.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2025 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003720 від 30.10.2024 та вилучено оригінал Договору позики № 21/12/21 від 21 грудня 2021.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/68718-ПЧ від 13.11.20025, підписи від імені ОСОБА_6 в нижній частині 1,2,3 аркушів та в графі «Позичальник - 1» на 4 аркуші в Договорі позики № 21/12/21 від 21 грудня 2021, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Підписи від імені ОСОБА_5 в нижній частині 1,2,3 аркушів та в графі «Позичальник - 1» на 4 аркуші в Договорі позики № 21/12/21 від 21 грудня 2021, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

09.12.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- блокнот з написом «Ясенсвіт», що містить рукописні записи;

- блокнот помаранчевого кольору, що містить рукописні записи;

- блокнот синього кольору з написом «Economix», що містить рукописні записи;

- зошит з візерунком з написом «Notebook», що містить рукописні записи;

- заява до слідчого Дніпровського УП щодо повернення оригіналу договору позики між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на 1 арк.;

- два аркуші паперу із рукописним текстом, виконаним ОСОБА_4 ;

- частина договору оренди між ОСОБА_14 та ТОВ « Гранд Брок Сервіс » на 6 арк.;

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.10.2025 на 5 арк.;

- доручення ОСОБА_4 від 05.01.2019;

- довіреність від імені ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_4 від 17.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від БО « Благодійний фонд «Задля майбутнього » на ім`я ОСОБА_11 , викладена на нотаріальному бланку з витягом про реєстрацію на 2 арк.;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 1 арк.;

- довіреність від 26.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від імені ОСОБА_19 на ім`я ОСОБА_4 від 17.06.2022 викладена на нотаріальному бланку;

- дві заяви на користування банківським сейфом на 3 арк.;

- рукописна заява ОСОБА_4 на 1 арк.;

- заява до Дніпровського УП на 1 арк.;

- копія договору позики № 21/12/21 від 21.12.2021 на 4 арк.;

- заява до страхової на 1 арк.;

- витяг з Єдиного реєстру довіреностей на 1 арк.;

- завірена копія паспорту на 1 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 з рукописними записами на 1 арк.;

- реєстраційна картка для юридичної особи на 1 арк.;

- запит від ОСОБА_4 від 23.06.2022 на 1 арк.;

- опис діяльності на 2 арк.;

- лист від імені ОСОБА_4 до банку від 14.07.2022 на 1 арк.;

- договір № 390 від 05.07.2022 на 5 арк.;

- реєстри учасників БО « Благодійний фонд «Задля майбутнього », підписані головою фонду ОСОБА_4 на 8 арк.;

- протокол № 2 загальних зборів від 06.07.2022 на 4 арк. у прошитому стані;

- наказ № 3-к від 07.06.2022 на 1 арк.;

- відтиск печатки ТОВ « КВОРЕТ » на 6 арк.;

- 17 аркушів паперу формату А-4 з підписом в нижній частині;

- печатка ТОВ « Логістикс Фьорст Глобал Компані »;

- печатка БО « Благодійний фонд «Задля майбутнього »;

- мобільний телефон марки Apple моделі iPhone16, IMEI НОМЕР_11 , чорного кольору у силіконовому чохлі із сім - картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Redmi Note 13, IMEI НОМЕР_12 зеленого кольору, у чохлі;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A5656, IMEI НОМЕР_13 білого кольору у силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_14 .

Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявлених під час обшуку мобільних терміналів систем зв`язку обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Інформація, що міститься на вилучених мобільних телефонах, може бути використана в якості доказу фактів та обставин, що досліджуються під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

09.12.2025 вищевказані мобільні телефони та інші речі і документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Ваховуючи викладене, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, прокурор просить накласти арешт на вищевказані речові докази, вилучені 09.12.2025 в ході обшуку за вищевказаною адресою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_20 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 від 09 грудня 2025 рокумайно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001388 від 04 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.12.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- блокнот з написом «Ясенсвіт», що містить рукописні записи;

- блокнот помаранчевого кольору, що містить рукописні записи;

- блокнот синього кольору з написом «Economix», що містить рукописні записи;

- зошит з візерунком з написом «Notebook», що містить рукописні записи;

- заява до слідчого Дніпровського УП щодо повернення оригіналу договору позики між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на 1 арк.;

- два аркуші паперу із рукописним текстом, виконаним ОСОБА_4 ;

- частина договору оренди між ОСОБА_14 та ТОВ « Гранд Брок Сервіс » на 6 арк.;

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.10.2025 на 5 арк.;

- доручення ОСОБА_4 від 05.01.2019;

- довіреність від імені ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_4 від 17.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від БО « Благодійний фонд «Задля майбутнього » на ім`я ОСОБА_11 , викладена на нотаріальному бланку з витягом про реєстрацію на 2 арк.;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 1 арк.;

- довіреність від 26.05.2022 на 1 арк.;

- довіреність від імені ОСОБА_19 на ім`я ОСОБА_4 від 17.06.2022 викладена на нотаріальному бланку;

- дві заяви на користування банківським сейфом на 3 арк.;

- рукописна заява ОСОБА_4 на 1 арк.;

- заява до Дніпровського УП на 1 арк.;

- копія договору позики № 21/12/21 від 21.12.2021 на 4 арк.;

- заява до страхової на 1 арк.;

- витяг з Єдиного реєстру довіреностей на 1 арк.;

- завірена копія паспорту на 1 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 з рукописними записами на 1 арк.;

- реєстраційна картка для юридичної особи на 1 арк.;

- запит від ОСОБА_4 від 23.06.2022 на 1 арк.;

- опис діяльності на 2 арк.;

- лист від імені ОСОБА_4 до банку від 14.07.2022 на 1 арк.;

- договір № 390 від 05.07.2022 на 5 арк.;

- реєстри учасників БО « Благодійний фонд «Задля майбутнього », підписані головою фонду ОСОБА_4 на 8 арк.;

- протокол № 2 загальних зборів від 06.07.2022 на 4 арк. у прошитому стані;

- наказ № 3-к від 07.06.2022 на 1 арк.;

- відтиск печатки ТОВ « КВОРЕТ » на 6 арк.;

- 17 аркушів паперу формату А-4 з підписом в нижній частині;

- печатка ТОВ « Логістикс Фьорст Глобал Компані »;

- печатка БО « Благодійний фонд «Задля майбутнього »;

- мобільний телефон марки Apple моделі iPhone16, IMEI НОМЕР_11 , чорного кольору у силіконовому чохлі із сім - картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Redmi Note 13, IMEI НОМЕР_12 зеленого кольору, у чохлі;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A5656, IMEI НОМЕР_13 білого кольору у силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1