Справа № 638/8263/25
Провадження № 1-кс/638/2684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву ОСОБА_3 «Про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 », -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Шевченківського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , головуючої у справі №638/8263/25 (провадження №1-кс/638/2676/25) про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000850 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України..

В своєї заяві ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчої судді Шевченківського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №638/8263/25 (провадження №1-кс/638/2676/25) за його заявою про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000850 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 06.05.2025 в межах проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Під час розгляду вищезазначеної заяви слідча суддя ОСОБА_4 допустила упередженість, яка виразилась в ігноруванні заявлених ним клопотань, порушенні приписів КПК України, щодо порядку виклику у судове засідання, що на думку ОСОБА_3 свідчить про наявність у останнього обґрунтованих сумнівів у її безсторонності та неупередженості.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини виключають можливість участі слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного кримінального провадження, тому вона підлягає відводу, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити та відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду від його заяви.

У судове засідання прокурор та суддя Шевченківського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду заяви ОСОБА_3 до суду не звернулися.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 за відсутності прокурора та слідчої судді, так як їх неявка у судове засідання, відповідно до приписів ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по-суті.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши відповідні матеріали справі №638/8263/25, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому приписами ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про відвід слідчої судді Шевченківського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 , за наданим ОСОБА_3 обґрунтуванням та відповідними матеріалами судової справи, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної заяви ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна. Фактично підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 зазначається незгода останнього з прийнятими під час судового провадження слідчою суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями та здійснення процесуальних дій за результатами розгляду його заяви.

Крім того, суд зазначає, що у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, встановлено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а тому незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_3 відвід слідчої судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , головуючої у справі №638/8263/25 (провадження №1-кс/638/2676/25) про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000850 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1