УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003191 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення на спецлінію «102» про те, що за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б, виявлено приміщення де організовано та проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону. Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вищевказаному приміщенні перебуває комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор. За таких обставин, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку нежитлового приміщення, що за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б.

Оскільки добровільної згоди на огляд даного приміщення надано не було, слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук приміщення, що за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: системні блоки, жорсткі диски, монітори та інше, оскільки існувала реальна загроза знищення речей, що в подальшому могли б бути визнані речовими доказами та можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення та мають значення у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до складеного протоколу від 17.12.2025, під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б було виявлено та вилучено: системні блоки у кількості 8 шт. які скріплені ліпкою стрічкою «Національна поліція України»; монітори у кількості 9 шт. які скріплені ліпкою стрічкою «Національна поліція України»; комп`ютерні мишки у кількості 6 шт.; комп`ютерні клавіатури у кількості 8 шт.

17.12.2025 слідчим у кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами, речей вилучених в ході проведення обшуку, за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що комплекс нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б, належить: ТОВ «АМІСТАД».

Вказані речі можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як в окремих випадках так й загалом можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію яка в сукупності підтверджує факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, для встановлення якого необхідно провести комп`ютерно технічну експертизу так як для встановлення інформаційного сліду потрібні відповідні комп`ютерно технічні знання та відповідне обладнання з програмним забезпеченням.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли па собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, з метою заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно, просить розглянути дане клопотання та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, яке вилучено за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003191 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

17.12.2025 року слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук приміщення, що за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу від 17.12.2025, під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б було виявлено та вилучено: системні блоки у кількості 8 шт. які скріплені ліпкою стрічкою «Національна поліція України»; монітори у кількості 9 шт. які скріплені ліпкою стрічкою «Національна поліція України»; комп`ютерні мишки у кількості 6 шт.; комп`ютерні клавіатури у кількості 8 шт.

Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи щодо встановлення власника приміщення, в якому було вилучено зазначене майно, щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що комплекс нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 40б, належить: ТОВ «АМІСТАД», щодо власника вилученого майна, інформація суду не надана.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Викладеними доводами поданого клопотання не доведено, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку саме ТОВ «АМІСТАД». Також суду не надані належні докази, що за допомогою вилученої комп`ютерна техніки здійснювалосяся незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 98, 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 30.12.2025 року о 16.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1