Справа № 361/4942/24
Провадження № 1-кс/361/1887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника (власника майна) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000245 від 18 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000245 від 18 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. 18.05.2024 працівниками Броварського РУП проведено огляд місця події, вилучено добровільно передану ОСОБА_3 зброю - карабін МКМ-072Сб № НОМЕР_1 , набої до нього калібру 7,62 ? 39 мм з маркувальним позначенням на донці S&B, 62?39, 14 та магазин до нього. Вилучене майно визнано речовим доказом та на нього ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 накладено арешт майна у справі № 361/4942/24. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваним, йому не висунуто обвинувачення. Добровільна передача зброї свідчить про добросовісну поведінку ОСОБА_3 та сприяння слідству. Арешт є надмірним обмеженням права власності, оскільки необхідність у арешті майна відпала, ризики втрати або знищення речових доказів відсутні, а арешт накладено більше року тому і з того часу досудове розслідування не закінчене. Наголосив, що його довіритель перебуває у стані правової невизначеності щодо належної йому зброї хоча має чинний дозвіл на зберігання та носіння. З цих підстав арешт майна слід скасувати та повернути йому майно.

Адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлявся про дату. час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області, будучи в належний спосіб повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не прибув.

Неявка представника власника майна та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000245 від 18.05.2024, слідчий суддя зазначає таке.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана обґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення: збереження речових доказів.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

У ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на належний ОСОБА_3 карабін МКМ-072Сб № КІМО7853, набої до нього калібру 7,62 ? 39 мм з маркувальним позначенням на донці S&B, 62?39, 14 та магазин до нього, шляхом заборони та позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

З ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, враховано розумність та виправданість такого обмеження права власності й прийнято рішення про арешт належного ОСОБА_3 карабіну МКМ-072Сб № КІМО7853, набоїв до нього калібру 7,62 ? 39 мм з маркувальним позначенням на донці S&B, 62?39, 14 та магазину до нього, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Так, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений за клопотанням прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 129 КК України, відповідальність за яке настає за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Так, карабін МКМ-072Сб № КІМО7853, набої до нього калібру 7,62 ? 39 мм з маркувальним позначенням на донці S&B, 62?39, 14 та магазин до нього, належний ОСОБА_3 є знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 невідомий чоловік погрожував йому предметом схожим на зброю, як потім він дізнався карабіном МКМ-072СБ та наставляв цю зброю в його бік.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування накладення арешту на майно, в ухвалі слідчого судді від 23.05.2024 зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, призначення відповідних експертиз, та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на кваліфікацію кримінального провадження, висновок слідчого судді про використання вилученого майна для проведення слідчих дій та судових експертиз, де воно є об`єктом дослідження, є обґрунтованим.

Суд зауважує, що можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України для збереження речових доказів, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна. Відтак, суд відхиляє аргументи, наведені у клопотанні, що відпала потреба у арешті зброї, оскільки ОСОБА_3 не визнаний, ані підозрюваним, а ні обвинуваченим у цьому провадженні.

Жодних відомостей, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закінчено у клопотанні не наведено, а судом не встановлено. Відтак, оскільки досудове розслідування триває, то потреба у збереженні визначальних доказів: карабіну та набоїв до нього наразі не відпала. Суд вважає доводи представника заявника про зволікання поліції у розслідуванні цього провадження необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, суд погоджується з заявником, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є втручанням у право його довірителя мирно володіти належним йому майном. Проте, з огляду на наведені обставини вчинення кримінального правопорушення арешт на таку зброю та набої до неї накладений на законних підставах спрямований на забезпечення збереженості доказів, які необхідні для проведення повного досудового розслідування та наразі є необхідним для досягнення поставленої мети.

Отже, аргументи наведені у клопотанні, що арешт на майно був накладений на майно необґрунтовано та необхідність накладення такого арешту на теперішній час відпала є непереконливими, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника заявника (власника майна) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1