В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Справа153/1411/25

Провадження1-кп/153/70/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 31.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений слідством день та час, орієнтовно в кінці червня 2025 року, ОСОБА_4 перебуваючи на березі річки «Мурафа», що розташована за межами с. Біла Могилів-Подільського району Вінницької області, де на землі побачив багнет-ніж до автомату АК.

У цей момент у ОСОБА_4 , який не мав законного дозволу на носіння холодної зброї, передбаченого п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», виник злочинний умисел, спрямований на носіння багнет-ножу без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, орієнтовно в кінці червня 2025 року, перебуваючи на березі вище вказаної річки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, підняв із землі багнет-ніж, який переніс за місцем свого проживання, тим самим почав незаконно носити та зберігати багнет-ніж без передбаченого законом дозволу, який періодично брав із собою при виході із місця фактичного проживання.

Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на носіння багнет-ножа без передбаченого законом дозволу, 30.07.2025 о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 рухався по автомобільній дорозі Т0202 в напрямку м. Ямпіль з напрямку с. Ульянівка Могилів-Подільського району Вінницької області, при цьому ОСОБА_4 у сумці ніс із собою вище вказаний багнет-ніж. У цей час ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції та під час здійснення поверхневої перевірки, ОСОБА_4 дістав із сумки належний йому багнет-ніж, який він взяв із собою на риболовлю.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/17233-ХЗ від 07.08.2025, предмет вилучений 30.07.2025 у ОСОБА_4 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії та даний предмет є багнет-ножем до автоматів АК-74, зразка 1989 року, виготовлений заводським способом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що влітку 2025 року він ловив рибу на річці «Мурафа» в с. Біла, де знайшов на березі річки в чохлі ніж, поставив собі в сумку та в подальшому використовував його для власних потреб. Зазначив, що одного дня коли він йшов додому з рибалки його зупинили працівники поліції та під час проведення поверхневого огляду вилучили у нього вказаний ніж. У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, речових доказів та процесуальних витрат суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дослідженням характеризуючи даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше не судимий, що підтверджено вимогою, вих.№ від 31.07.2025, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, що підтверджено повідомленням КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради вих..№01-4-435 від 07.08.2025; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, виданою Ямпілсьькою міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№02-12/571 від 01.08.2025; зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджено повідомленням Управління ЦНАП Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку прокурора щодо виду покарання обвинуваченому, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.263 КК України у виді громадських робіт, що полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження, та встановлених у судовому засіданні, ОСОБА_4 не є особою з інвалідністю першої або другої групи; таким, що досяг пенсійного віку; військовослужбовцем строкової служби, тобто не є особою, якій, згідно з вимогами ч.3 ст.56 КК України, не може бути призначено покарання у виді громадських робіт.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому та забезпечує баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №СЕ-19/102-25/17233-ХЗ від 07.08.2025), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2025, справа №153/1210/25, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2025, накладений на предмет ззовні схожий на багнет (штик-ніж) до автомата системи АК скасувати.

Речові докази: предмет ззовні схожий на багнет (штик-ніж) до автомата системи АК знищити.

Речові докази компакт диск DVD-R, об`ємом 7,4 GB із вмістом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та реєстратора службового автомобіля від 30.07.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (№СЕ-19/102-25/17233-ХЗ від 07.08.2025).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1