Провадження № 1-кп/643/1133/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 12.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, непрацевлаштованого, не судимого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи, умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, придбав через мережу інтернет, а саме магазин «Speeds shop» насіння коноплі та, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, за адресою: м. Харків, провулок Франківський, 11, для подальшого посіву та вирощування рослин конопель підготував місце на окремій огородженій території домоволодіння за вказаною вище адресою, після чого незаконно, тобто без встановленого законом дозволу, посіяв зазначене вище насіння у землю та горщики, та став незаконно вирощувати рослини роду коноплі з метою їх доведення до стадії дозрівання шляхом їх культивації, а саме: забезпечувати їх належні умови для росту, поливав, обробляв від бур`янів, з метою подальшого виготовлення з рослин роду Коноплі наркотичного засобу канабіс, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, для власного вживання без мети збуту.

Так, 04.09.2025 у період часу з 11-11 години по 12-28 годину на огородженій прибудинковій території за адресою: м. Харків, провулок Франківський, 11 під час санкціонованого обшуку працівниками Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено 21 кущ рослин, які, згідно з експертизою, є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (таблиця І список 3), допускається лише для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно посіяв та вирощував на вище вказаній території без мети збуту.

Отже, ОСОБА_3 , діючи всупереч Законам України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи без відповідного дозволу, посіяв та вирощував 21 рослину роду Коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (таблиця І список 3), допускається лише для промислових цілей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вдівець, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, конкретні обставини справи.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, що виключає можливість призначення йому покарання у виді штрафу. Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, встановлених санкцією статі Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд ураховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та слугуватиме заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідкам.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.09.2025 №СЕ-19/121-25/23145-НЗПРАП в сумі 2674,20 грн; пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.09.2025 №СЕ-19/121-25/23146-НЗПРАП у сумі 2674,20 грн, відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ паперову коробку, опечатану биркою з написом: Харківський НДЕКЦ МВС України «Висновок: №СЕ-19/121-25/23145-НЗПРАП від 17.09.2025, №КП (справи) №0000426 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки об`єкти дослідження П.І.Б, підпис експерта ОСОБА_5 (ПІДПИС) та печаткою №50, який зберігається в Управлінні логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області, - знищити.

Речовий доказ експертний пакет №6660925 з написом: Харківський НДЕКЦ МВС України «Висновок: №СЕ-19/121-25/23146-НЗПРАП від 18.09.2025, №КП (справи) №0000426 Вид експ. (досл.) 8.6. Вміст упаковки об`єкт дослідження П.І.Б., підпис експерта ОСОБА_6 (ПІДПИС), який зберігається в камері схову Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України судові витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.09.2025 №СЕ-19/121-25/23145-НЗПРАП в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок; судові витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.09.2025 №СЕ-19/121-25/23146-НЗПРАП в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1