overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/45/26
Провадження № 1-кс/396/37/26
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14.01.2026 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити прокурора, підозрюваного, захисника.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 14.01.2026 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2026
Справа № 334/496/25
Провадження № 1-кп/334/247/26
УХВАЛА

про доручення провести слідчі (розшукові) дії

(резолютивна частина)

12 січня 2026 року колегія Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести певні розшукові дії,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

Керуючись статтями 223, 327, 333, 372, 376 КПК України, колегія

постановила:

клопотання задовольнити.

Доручити слідчому відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичного місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до якого застосовані заходи безпеки. З`ясувати причин його неявки в судове засідання та забезпечити його прибуття в судове засідання 4 лютого 2026 року об 11.00 годині.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання повідомити до початку судового засідання.

Копію ухвали направити до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання; прокурору ОСОБА_5 - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/336/683/2026
УХВАЛА

14 січня 2026 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду про продовження запобіжного заходу від 02.12.2025 року,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду про продовження запобіжного заходу від 02.12.2025 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 15.01.2026 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
15.01.26 Справа № 469/997/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000845 від 18 квітня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , військове звання "солдат", військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

14 січня 2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від імені прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою захищеного відеоконференцзв"язку vkz.court.gov.ua.

Відповідно до довідки відповідальної особи суду, кваліфікований електронний підпис заявника відсутній.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Для розгляду питання суд має встановити, що воно подане відповідною особою, що, у випадку подання заяви у письмовому вигляді, підтверджується особистим підписом особи, яка надала заяву.

Відповідно до ст..5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч.1, 2 ст.6 вказаного Закону).

Оскільки надана суду заява не підписана заявником у встановленому законодавством порядку, так як не містить електронного підпису заявника, є неможливою ідентифікація особи, що подала заяву, у зв"язку з чим така заява розгляду не підлягає.

Крім того, заявник не повідомив про наявність у нього особистого Електронного кабінету у системі Електронний суд, що, відповідно до 18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, є необхідним для доступу користувача до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, та не надав доказів своїх повноважень у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання від імені прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/801/204/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 год. 04 лютого 2026 року в залі судових засідань № 1 Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/3843/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 23.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 357, ст.128, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у нічний період доби з 20 години 00 хвилин по 05 годину 00 хв., на період судового розгляду кримінального провадження, по 14 березня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Ужгородського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити по 14 березня 2026 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде складено і оголошено учасникам судового провадження 16.01.2026 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/464/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений не зявляється. Від захисника адвоката ОСОБА_5 надходять клопотання про відкладення розгляду справи через пербування обвинуваченого на лікарняному. Доказів лікування обвинуваченого суду не надано.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.

Як передбачено ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За змістом ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що обвинувачений в судові засідання не з`являється, зазначені захисником причини неявки обвинуваченого нічим не підтверджені. Зазначене вказує на те, що застосування примусового приводу є необхідним заходом для забезпечення можливості розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Керуючись ст.ст. 66, 139 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя,вул. Чарівна, 117А, 04.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали суду доручити співробітникам ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, контроль покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/735/24 Провадження № 1-кп/450/88/26
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, систематично не з`являються в судові засідання та не повідомляють про причини своєї неявки.

Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2025 року та 08.09.2025 року щодо приводу свідка ОСОБА_5 працівниками поліції не виконані і причини невиконання не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого та свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , (моб. тел. НОМЕР_2 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.02.2026 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Пустомитівську окружну прокуратуру Львівської області, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/9918/25
Номер провадження 1-кп/676/97/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, зважаючи на наступне.

Зокрема, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, судом встановлені достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 10 год. 00 хв. 22 січня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7
Справа № 577/245/26
Провадження № 1-кп/577/209/26
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"15" січня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0001103 від 05.06.2015 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2026 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001103 від 05.06.2015 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0001103 від 05.06.2015 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 22 січня 2026 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/340/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1