У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2025 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшла вищезазначена судова справа № 554/14450/25; провадження № 1-кс/554/12131/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, адресованою Офісу Генерального прокурора від 29 серпня 2025 року про нібито вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 182 КК України. Наявність цієї обставин, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , унеможливлює її участь як судді у цій справі та може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги. Таким чином, покликаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявила самовідвід від розгляду такої скарги.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку завчасно та належним чином.

Слідчий суддя у заяві просить розглядати самовідвід без її участі.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчого судді про самовідвід, вважає, що дійсно та безумовно є підстави для задоволення самовідводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої посадової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою, що стосується судді та її чоловіка. Водночас відповідна скарга заявника розподілена для розгляду саме слідчому судді ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлено існування обставин, які, очевидно, можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді такої скарги, що, безумовно, виключає її участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейсього суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий суд, суддя вважає, що самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 є належним чином вмотивованим і цілком обґрунтованим.

Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82, 370, 372, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, - передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1