overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2024.

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили самовідвід у зв`язку з тим, що вони брали участь у даному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000267, а саме у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02 лютого 2021 року приймалось судове рішення у провадженні №11-сс/824/753/2021 за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2020 року.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, тому самовідвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід з тих підстав, що до 2010 року обіймав посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва, головою якого був ОСОБА_7 .

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Не зважаючи на відсутність упередженості і суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність об`єктивних обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні, а тому самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали даної судової справи направити для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2025 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-сс/824/8536/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025, на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження - ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2023.

Відведено старшого слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5817/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

У процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду, призначити на 05 лютого 2026 року на 15 год 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2025 рокуСправа № 495/10699/24
Номер провадження 1-кп/495/523/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 21 листопада 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, який діє до 02.01.2026 включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Розмір застави, відповідно до абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 05.11.2025 о 16.55.

Головуюча суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10
Справа № 186/2264/25
Провадження № 1-кс/0186/308/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000117 від 17.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000117 від 17.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріли справи за клопотанням про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 615-1 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000117 від 17.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2026 року в приміщенні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6733/25
провадження № 1-кс/405/2724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої в порядку ст. 206 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України.

Судове засідання по вказаній вище скарзі слідчим суддею призначене на 07.11.2025 року на 09.30 год.

Згідно з п.п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор", у судовому засіданні з розгляду зазначеної скарги

керуючись ст. 28, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, в режимі відеоконференції між ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор" та Подільським районним судом міста Кропивницького, яке призначене на 07.11.2025 року на 09.30 год.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2

Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор" вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обо`вязки та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор" для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 308/8939/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2025 року м. Ужгород
У судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна, просив таке задовольнити з підстав та мотивів наведених у клопотанні.
Представник ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Поряд з цим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання додано ухвалу слідчого судді № 308/8939/25, яка не містить повних відомостей про власника майна, ідентифікуючі дані самого майна на яке накладено арешт, тощо.
Вказане позбавляє можливості встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, встановити чи взагалі на таке майно було накладено арешт.
За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2025року о 16 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5281/25
провадження 1-кп/462/519/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000782 від 26.06.2025 року про продовження обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "РА.ДА", одруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 год. 06.11.2025 року.

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 03.01.2026 року включно.

Залишити покладені на обвинуваченого ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2025 року обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду,;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000758 від 30.07.2024 року;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 944/5973/25
Провадження №1-кп/944/1621/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2025 року за № 0001176 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2025 року за № 0001176 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 21 березня 2025 року за № 0001176 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1