Провадження № 1-кс/161/7049/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 14.08.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.08.2025 року у рамках кримінального провадження №0000346 від 28.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 14.08.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.08.2025 року у рамках кримінального провадження №0000346 від 28.03.2025 року.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 14.08.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.08.2025 року відносно ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0000346 від 28.03.2025 року. Зазначив, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 28.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України. ОСОБА_6 14 серпня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та в подальшому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України Сторона захисту вважає, що зазначене повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки воно не відповідає стандарту доказування «достатніх доказів», ґрунтується на припущеннях та суперечливих даних, а зібрані органом досудового розслідування за три місяці після повідомлення підозри матеріали не підтверджують наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для скасування такої підозри. Так, зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри від 14.08.2025 року, а також матеріали, якими вона обґрунтовується, містять виключно загальні, неконкретизовані та, що найважливіше, неіндивідуалізовані формулювання щодо його ролі та дій. Ключовим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, є суб`єктивна сторона, а саме наявність у особи прямого умислу на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та, що принципово важливо, обов`язкової мети їх збуту. Відсутність цієї спеціальної мети виключає кваліфікацію діяння за вказаною статтею. Проте, сторона захисту наголошує на тому, що за весь тривалий період досудового розслідування, який на момент подання цієї скарги вже перевищує два місяці з моменту затримання ОСОБА_6 13.08.2025, сторона обвинувачення не надала жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би прямо чи хоча б опосередковано, але з достатнім ступенем переконливості, свідчив про наявність у нього обов`язкової для кваліфікації за ст. 307 КК України мети мети збуту психотропної речовини. Матеріали кримінального провадження, частково надані стороні захисту для ознайомлення, не містять ані протоколів проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, які б фіксували сам факт реалізації речовини, ані показань свідків, які б ідентифікували себе як покупців психотропних речовин у ОСОБА_6 або були очевидцями таких дій. Більше того, навіть ті протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що були частково розсекречені та надані захисту, зокрема протоколи візуального спостереження за ОСОБА_6 протягом серпня 2025 року та протоколи обстеження його автомобіля і відібрання зразків, не містять жодних даних, які б об`єктивно фіксували хоча б один епізод передачі психотропної речовини іншим особам, обговорення умов продажу (ціни, кількості, місця), отримання грошових коштів за реалізовану речовину чи будь-яких інших конкретних дій, що беззаперечно та однозначно свідчили б саме про умисел, спрямований на збут, а не на інші можливі цілі. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 05.08.2025 року та у клопотанні слідчого об`єктом обшуку чітко визначено автомобіль марки «Toyota Corolla» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Саме щодо цього конкретного транспортного засобу було надано дозвіл на проведення слідчої дії. Водночас, у первинному та зміненому повідомленнях про підозру від 14.08.2025 орган досудового розслідування вказує зовсім інший автомобіль «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Така розбіжність у марці та номерному знаку транспортного засобу, який є єдиним місцем виявлення інкримінованих речовин, перешкоджає встановленню логічного зв`язку між дозволом суду на обшук, фактично проведеною слідчою дією та висунутою підозрою, ставлячи під обґрунтований сумнів достовірність усієї доказової бази. Повідомлення особі про підозру є одним із ключових процесуальних актів, а тому воно не може ґрунтуватися на припущеннях, а вимагає наявності, як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України «достатніх доказів». Цей стандарт є вищим за початковий стандарт «обґрунтованої підозри» та покладає на сторону обвинувачення обов`язок надати систему доказів, яка б переконала об`єктивного спостерігача у високій імовірності вчинення особою кримінального правопорушення. Предметом перевірки слідчого судді в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України є не лише формальне дотримання процедури, а й змістовна обґрунтованість самої підозри, тобто дотримання стандарту «достатніх підстав». Підставами для скасування повідомлення про підозру, відповідно до положень ст.ст. 276-278 КПК України, є: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення, невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, а також необґрунтованість підозри. Кожен з цих порушень може бути самостійною підставою для скасування підозри.

В судовому засіданні захисник підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання від ОСОБА_6 пояснень з приводу поданої скарги до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному №0000346 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України здійснюється СУ ГУНП у Волинській області.

Згідно з п.18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (ч. 4 ст. 278 КПК України)

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. (ст. 279 КПК України)

З точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України перевірка повідомлення про підозру, на думку слідчого судді, може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку отриманим слідством доказам та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Повнота та всебічність проведеного досудового розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Виходячи зі змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри сторона захисту вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки не відповідає стандарту доказування «достатніх доказів», ґрунтується на припущеннях та суперечливих даних, а зібрані органом досудового розслідування за три місяці після повідомлення підозри матеріали не підтверджують наявності в діях його підзахисного складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для скасування такої підозри.

Слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження №0000346 від 28.03.2025 докази в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для повідомлення про підозру та про її зміну на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх доказів», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 276-279, 303, 368 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 14.08.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.08.2025 року у рамках кримінального провадження №0000346 від 28.03.2025 року, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1