Справа №485/44/26
Провадження № 1-кс/485/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

12 січня 2026 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.01.2026 близько 00:15 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Mitsubishi L200", реєстрційний номер KX 60 NWM, рухався по асфальтованій проїзній частині вул.Миру в с.Березнегувате, Березнегуватської ОТГ, Баштанського району, Миколаївської області, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, у напрямку станції "Березнегувате". В цей час попереду автомобіля "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини, пішохід ОСОБА_7 котила мопед "Honda" без реєстраційного номеру.

При наближенні до домоволодіння №3, водій ОСОБА_4 під час руху грубо порушив вимоги п.п.2.3"б", 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки та перешкоди для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 та мопеда "Honda" без реєстраційного номеру, який остання котила, не дотримувався безпечного інтервалу та маючи об`єктивну спроможність їх виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного їх об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на останню та зіткнення з вищевказаним мопедом, після чого з місця пригоди зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої політравми: відкритої черепно-мозкової травми, дифузне аксональне пошкодження головного мозку (ДАП), субарахноїдальний крововилив зліва (САК), перелом зводу та основи черепа, забійні рани обличчя, перелом кісток тазу, тупа травма живота, внутрішньо-черевний крововилив та без свідомості доставлена в реанімаційне відділення МЛШМД, де перебуває в комі.

ОСОБА_4 затримано 10.01.2026 о 13 год. 30 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.01.2026 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шляхом схилення до дачі у суді завідомо неправдивих показів, які виправдовують його. Щодо ризику перешкоджати провадженню іншим чином, то досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується та усі необхідні слідчі дії не проведені. Інші більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Показав, що з 2023 року проходить військову службу за мобілізацією, завжди виконував бойові завдання, у тому числі й у районах ведення активних бойових дій, є учасником бойових дій, має поранення. Просить не позбавляти його свободи з метою продовження проходження військової служби. Він отримуватиме грошове забезпечення, середньомісячний розмір якого складає близько 40 000 грн., та підтримуватиме сім"ю потерпілої, яка померла у лікарні. У той же час хто є сім"єю потерпілої йому не відомо. Просить врахувати, що вину у скоєнні ДТП визнає. Місце події покинув, так як злякався. Повідомив, що місцем його реєстрації є окупована територія, де проживають його батьки та брат. Фактично проживає за місцем розташування військової частини. Рідних на підконтрольній території України немає.

Захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просила відмовити, мотивуючи його необґрунтованістю. Зазначені у клопотанні ризики вважає недоведеними. Вважає, що інший більш м"який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну проведінку підозрюваного з урахуванням того, що він повернеться на військову службу. Просила врахувати обставини ДТП, зокрема те, що саме потерпіла допустила порушення ПДР, вийшовши на середину дороги, у результаті чого підозрюваний не зміг уникнути зіткнення. Підозрюваний покинув місце ДТП, проте після затримання сприяє розслідуванню, приймаючи участь у слідчих діях.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_14 від 10.01.2026 про реєстрацію повідомлення зі служби 102, яке надійшло 10.01.2026 об 01:08 від заявника ОСОБА_15 , який повідомив про ДТП з травмованими по вул.Садова 3, с.Березнегувате; рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_14 від 10.01.2026 про реєстрацію повідомлення зі служби 102, яке надійшло 10.01.2026 об 07:29 від заявника ОСОБА_16 , яка повідомила, що до ЛМШД з Березнегуватської ЦРЛ доставлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , політравма після ДТП, перебуває в реанімації;

протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10 січня 2026 року, проведеного за адресою вул.Миру 3, с.Березнегувате, Миколаївська обл., в ході якого встановлено схему розташування об"єктів віднайдених на місці пригоди, зовнішні пошкодження вилученого мопеду "Honda", зафіксовано уламки (фрагмети) полімерного матеріалу зеленого кольору;

виписка з журналу обліку осіб, які звернулися з тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди МЛШМД №1 від 10 січня 2026 року, де зазначено, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження за обставин ДТП, перебуває в комі;

протокол огляду місця події від 10 січня 2026 року, розпочатого об 11 год., згідно якого, додатково оглянуто ділянку місцевості, розташовану між домоволодіннями АДРЕСА_3 , вилучено уламки транспортного засобу та складено схему до протоколу огляду місця події від 10 січня 2026 року;

протокол огляду місця події від 10 січня 2026 року, згідно якого, оглянуто ділянку місцевості, розташовану у смт.Березнегувате по вул.Березнегуватській навпроти будинку № 23, на якій розташований автомобіль "Mitsubishi L200" та зафіксовано пошкодження;

рапорт дізнавача СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , згідно якого, нею 10.01.2026 року об 00:15 було виявлено жінку, яка лежала на животі, біля голови була калюжа крові, на будь-які звернення не реагувала, мала тяжке дихання, була без свідомості. За вказаним фактом повідомила поліцію та викликала ШМД;

протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , від 10 січня 2026 року;

протокол затримання ОСОБА_19 та протоколом його допиту у якості підозрюваного, згідно якого останній розповідає про обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди;

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 28 років, військовослужбовець, не одружений, утриманців немає, за місцем служби характеризується позитивно.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, намагання приховати сліди злочину шляхом залишення місця ДТП, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, який немає міцних соціальних зв"язків, наявним є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, наявним є ризик незаконного впливу на свідків, які є мешканцями села, за місцем дислокації підозрюваного, та товаришами по службі підозрюваного, відомості про особи яких йому відомі.

Проте, ОСОБА_4 раніше не судимий, даних про перешкодження ним кримінальному провадженню будь-яким чином у матеріалах справи немає, підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не пред`явлені, а тому недоведеними є ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд приходить до висновку, щодо до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням його майнового стану, наявності стабільного доходу, його розміру, а також сімейного стану за відсутності утриманців.

Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків не переконливі.

Дійсно, зважаючи на практику ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами таке збільшує ризик втечі. Зокрема, у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ "Бекчиєв проти Молдови").

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Підозрюваний хоча і є військовослужбовцем, однак таке не завадило йому вчинити тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв"язків, чи інших стримуючих факторів. Крім того, підозрюваний намагався приховати сліди злочину, залишивши місце ДТП.

З урахуванням підозри, яка пред"явлена ОСОБА_4 є значним ризик впливу на свідків щодо відомих їм обставин ДТП, які підозрюваний у повному обсязі у судовому засіданні фактично не визнав, зазначивши, що не зміг уникнути ДТП через неправомірні дії потерпілої.

Крім того, з урахуванням всіх встановлених у справі обставин суд встановив підозрюваному розмір застави як альтернативу триманню під вартою.

Інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-179,182,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2026 року, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 720 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу даного кримінального провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 10.03.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1