Справа № 635/7427/21
Провадження № 1-кп/635/183/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000034 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід суддям колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , основні доводи якого полягають у наступному.

Сторона захисту стверджує, що існують підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості суддів, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

- в підготовчому судовому засіданні судом ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору матеріалів досудового розслідування, які були залучені до справи при попередньому розгляді. На думку сторони захисту суддя ОСОБА_3 повторно не мала права вирішувати таке питання, оскільки раніше при попередньому розгляді справи приймала участь у вирішенні такого питання, а головуючий суддя ОСОБА_1 погодився із такою позицією суді ОСОБА_3 та з усіма попередніми процесуальними рішеннями, в тому числі щодо долучення до справи письмових доказів;

- в даному кримінальному провадженні визначено склад суду без урахування думки обвинуваченого щодо можливості розгляду справи суддею одноособово і стороною захисту не було подано клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів. Крім того, колегіальний склад суду визначено при автоматизованому розподілі справи завчасно до обговорення цього питання в підготовчому судовому засіданні, що свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду.

Крім того, сторона захисту вважає, що розгляд справи без потерпілої сторони та без повторного направлення прокурором обвинувального акту на адресу суду порушує порядок, визначений КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Прокурор просила суд відмовити в задоволені заяви про відвід суддів за відсутності підстав, передбачених законом.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Харківського районного суду Харківської області відповідно до ухвали Верховного суду від 15 травня 2023 року, якою зазначену справу направлено з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені норми КПК України свідчать про те, що в даному випадку Харківським районним судом Харківської області правомірно призначено та проведено підготовче судове засідання. Крім того, в межах виконання процедури направлення справи з одного суду до іншого не передбачено обов`язку прокурора повторно виконувати приписи, викладені у ст. ст. 290-293 КПК України щодо порядку звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Частиною 10 ст. 615 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КПК України, за вчинення якого передбачено покарання в тому числі у виді довічного позбавлення волі.

В цьому кримінальному провадженні до направлення справи Харківському районному суду Харківської області і до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією нормою закону не було визначено склад суду за участю присяжних.

Отже, в даному кримінальному провадженні імперативно визначено необхідність розгляду справи виключно колегіально судом у складі трьох суддів без урахування думки та наявності клопотань обвинуваченого.

Обмеження повторної участі судді першої інстанції в розгляді даного кримінального провадження визначені ч. ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких випадків, а саме:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначене кримінальне провадження двічі направлялось іншому суду для розгляду по суті і суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи з моменту звернення прокурора до Харківського районного суду Харківської області з обвинувальним актом до направлення справи Полтавському районному суду Полтавської області відповідно до розпорядження Голови Верхового Суду про зміну підсудності справ Харківського районного суду Харківської області в зв`язку із введенням воєнного стану та повторно увійшла до складу колегії суддів в цьому провадженні при новому автоматизованому розподілі після направлення даної справ з Полтавського районного суду Полтавської області.

Єдиним обмеженням для повторної участі судді в такому випадку є наявність скасованого вироку або ухвали суду першої інстанції. Такого факту в даному кримінальному провадженні не встановлено.

Не передбачено законом в якості підстави для відводу та обставина, що раніше суддя приймала участь в даному кримінальному провадженні і ухвалювала інші рішення з процесуальних питань.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 2.4. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Зазначена норма не може бути застосована як підстава для сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді у випадку, коли суддя раніше ухвалював процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні безпосередньо здійснюючи правосуддя у відповідності до КПК України і такі рішення не скасовані, та коли такі процесуальні рішення не мають обов`язкового врахування у вирішенні тих самих процесуальних питань при новому розгляді справи.

Підсумовуючи наведені обставини та норми права, суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є безпідставною, а доводи сторони захисту про наявність сумнівів у неупередженості суддів не ґрунтується на нормах закону, тому колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3