Справа № 524/500/26
Провадження № 1-кс/524/257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 25 грудня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №002523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2025 року приблизно о 17:30 годині в м. Кременчуці, у дворі будинку № 26 на проспекті Свободи водій невстановленого автомобіля чорного кольору допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шиловидного виростку променевої кістки, закритого перелому проксимальної фаланги 5 пальця лівої кисті. Водій невстановленого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

25 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (кримінальне провадження №002523).

Постановою від 20 січня 2026 року старша слідча ВРЗСТ СВ КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 зазначений вище автомобіль визнала речовим доказом.

Слідча, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення експертизи його технічного стану, а також інших слідчих дій і експертних досліджень, просить накласти на зазначене вище майно арешт.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив частково задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно із передачею його на відповідальне зберігання власника. Зазначив, що під час проведення 21 січня 2026 року огляду транспортного засобу слідчим на автомобілі не було виявлено жодного сліду контактування із пішоходом чи будь-якого сліду, який би міг мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні. З моменту ДТП та до 21 січня 2026 року власник активно користувався автомобілем, а отже, проведення експертизи технічного стану цього транспортного засобу не матиме доказового значення у кримінальному проваджені. Представник вказує, що власник автомобіля забезпечить доступ слідчого або експерта до транспортного засобу на першу вимогу у визначеному ним місце, а арештованому транспортному засобу буде забезпечено гаражне зберігання.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, підтримав подані захисником заперечення на клопотання слідчого.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі, проти передання автомобіля власнику на відповідальне зберігання заперечувала, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведені експертизи.

За правилами частини першої статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами пункту 1 частини другої, третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна слідчий зазначив підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та визначив майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог статті 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Вилучений під час огляду об`єкт, який постановою слідчого від 20 січня 2026 року визнаний речовим доказом, підпадає під ознаки, визначені у наведеній нормі, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Суд ураховуючи доводи власника майна та його представника, вважає, що збереження автомобіля у незмінному стані може бути забезпечено шляхом залишення цього майна на відповідальному зберіганні власника майна.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Накласти арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, повідомивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Зобов`язати слідчого та експерта здійснити огляд вказаного транспортного засобу в строк до 22 лютого 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати вказаний транспортний засіб слідчому та експерту для проведення огляду у будь-який час за першою вимогою в строк до 22 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1