Справа № 128/560/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , та представника учасника кримінального провадження ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.09.2024 в ЄРДР за №0001578 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

17.12.2025 підготовчому судовому засіданні, суд, вислухавши міркування прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Крім того, 10.09.2025 громадянин ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту з майна, яке обґрунтував тим, що у рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року (справа №127/29751/24) накладено арешт на - автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано заяву про те, що вона будь-яких претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_5 не має та в подальшому не буде мати оскільки завдані збитки відшкодовано у повному обсязі.

Зазначає, що вказаний автомобіль був досліджений у рамках експертизи, інші процесуальні дії також проведено, він не буде використовуватись з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілій. Проте у випадку необхідності власник готовий надати автомобіль для проведення будь-яких дій у даному кримінальному проваджені.

Також ОСОБА_6 вказує, що автомобіль є його приватною власністю, який немає відношення до зазначеного кримінального провадження, у той же час автомобіль використовувався для роботи, його відсутність позбавляє можливості заробітку на життя та утримання сім`ї. Перебування автомобіля на території спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, який не обладнаний покрівлею може призвести до його псування, адже у такому випадку транспортний засіб не захищений від корозії. Тому для попередження подальшого псування автомобіля, він потребує спеціальних умов зберігання, що унеможливить потрапляння на нього атмосферних опадів та прямих сонячних променів.

Вважає, що на даний час недоцільно подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику, при цьому, жодні негативні наслідки для кримінального провадження у разі повернення автомобіля власнику, не вбачаються.

Тому просить суд скасувати арешт автомобіля «Renault Trafic» НОМЕР_1 , державний і номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 , що накладений: на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 вересня 2024 року по справа 127/29751/24.

17.12.2025 у даному підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та представник учасника кримінального провадження ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про скасування арешту з майна у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 у даному підготовчому судовому засіданні, також підтримала клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, адже вважає, що вирішення даного клопотання буде передчасним на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

Вивчивши клопотання ОСОБА_6 , вислухавши міркування присутніх сторін кримінального провадження щодо нього, оглянувши обвинувальний акт, дослідивши копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 10.09.2024, суд вважає що клопотання є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові в задоволенні виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання, зокрема про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;4) відсторонення від посади;4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна;7) арешт майна;8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.4. ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом установлено, що арешт на автомобіль «Renault Trafic» НОМЕР_1 , державний і номерний знак НОМЕР_1 був накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 10.09.2024 за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження його як доказу в даному кримінальному провадженні, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки автомобіль є доказом сторони обвинувачення на підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Отже, суд у відповідності до положень, викладених в ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішить питання про скасування арешту на майно, зокрема на автомобіль «Renault Trafic» НОМЕР_1 , державний і номерний знак НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені письмового клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна за передчасністю.

Керуючись ст.ст.174, 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07.09.2024 в ЄРДР за №0001578 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2026 о 15.40 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки « Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду проголошена 26.12.2025 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_8