ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/756/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/95/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 12 серпня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює двірником Шевченківського філіалу КП «Харків благоустрій», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

- 11 січня 2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 15 червня 2022 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2019 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 місяців.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1321,46 гривень.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він у невстановлений судом час та місці придбав для особистого вживання речовину, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Після чого, став незаконно зберігати її при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

12 серпня 2022 року близько 11 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. 23-го серпня, 41, ОСОБА_8 був помічений працівниками поліції, яким під час бесіди повідомив, що при ньому знаходиться психотропна речовина.

У той же день у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 05 хв. під час огляду місця події ОСОБА_8 видав зіп-пакети з речовиною білого кольору, масою 0,2226 грам та 0,0204 грам, в яких міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено-PVP, загальна маса якої складає 0,171 грам, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, в редакції внесених до неї змін, просить оскаржуваний вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке було вчинено 12 серпня 2022 року, у зв`язку з чим обвинуваченого належить звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, надав до суду заяву з проханням закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України та звільнити його від кримінальної відповідальності. Також просив апеляційний розгляд провести без його участі.

Враховуючи відсутність питання про погіршення стану обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутністю обвинуваченого.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.2 ст.382 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394 КПК України, в апеляційному порядку не перевіряються.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів виходить з наступного.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке вчинено 12 серпня 2022 року.

Відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. У свою чергу злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, з огляду на приписи статті 12 КК України (у редакції, яка діяла на момент його вчинення) є нетяжким злочином, оскільки найбільш суворим покаранням за його вчинення є обмеження волі на строк до п`яти років.

За змістом вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду закінчилися строки давності щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому доводи прокурора про це в апеляційній скарзі є цілком слушними.

Відповідно до клопотання, наданого до апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.417, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, належить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати ККС ВС, викладеному у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Оскільки ОСОБА_8 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-22/10776-НЗПРАП від 30.11.2022 у розмірі 1321 грн. 46 коп. покладаються на державу.

Зважаючи на закриття кримінального провадження, необхідно вирішити питання щодо долі речових доказів у ньому, в порядку статті 100 КПК України.

Речові докази: пакунок з психотропною речовиною, який зберігається у камері зберігання речових доказів СД ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області - підлягає знищенню.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні цивільного позову.

Керуючись ст. 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1321 грн. 46 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: пакунок з психотропною речовиною, який зберігається у камері зберігання речових доказів СД ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області - підлягає знищенню. Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4