Справа № 183/3785/23
Провадження № 1-кс/206/1215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001444 від 07.05.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра звернувся старший слідччий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 , з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обгрунтоване тим, що на початку квітня 2014 року, більш точну дату з`ясувати не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме заволодіння окремими територіями та їх утримання, захоплення адміністративних будівель, заволодіння автотранспортом, скоєння розбійних нападів, депортація населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, блокування доріг та інших транспортних комунікації, створив на території Луганської області не передбачене законами України збройне воєнізоване формування «Армія Юго-Востока».

З початку створення не передбаченого законами України збройного воєнізованого формування «Армія Юго-Востока», ОСОБА_7 у підконтрольних йому містах Луганської області почав проводити роботу, пов`язану з набором особового складу воєнізованого збройного формування, проводити навчально - тренувальну підготовку з особовим складом, та визначати функції та дії кожної особи, яка входила до структурного підрозділу «Армії Юго-Востока», з метою реалізації цілей зазначеного формування.

Так в червні 2014 року, точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим до структурного підрозділу збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Попасна Луганської області, контрольованого ОСОБА_7 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на скоєння тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, став приймати активну участь в діяльності формування, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

Так, протягом червня 2014 року, точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, знаходячись на блокпосту, розташованому в м. Золоте 1, Попаснянського району, Луганської області, маючи при собі автоматичну зброю, перевіряв у громадян і посадових осіб документи, що посвідчують особу, а в разі відсутності документів - затримував їх для встановлення особи, здійснював особистий догляд громадян, огляд речей, що при них знаходились, транспортних засобів та речей, які ними перевозяться.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в червні 2014 року, точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись на блокпосту, розташованому в м. Золоте 1, Попаснянського району, Луганської області, маючи при собі автоматичну зброю, зупинив автомобіль «ТАЙОТА КЕМРИ», чорного кольору, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи при собі автоматичну зброю, стали висловлювати погрози застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , жадаючи від останнього передачі грошових коштів у сумі 5700 гривень, на що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що на даний час гроші в указаній сумі у нього відсутні. Далі, ОСОБА_4 , діючи за по передньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, погрожуючи автоматичною зброєю, відібрав у ОСОБА_9 ключі від вищезазначеного автомобіля. ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як дійсні, побоюючись за своє життя та здоров`я , запропонував останнім надати гроші у сумі 1000 гривень, які на той час знаходились за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, невстановлені особи разом з ОСОБА_9 , на його автомобілі «ТАЙОТА КЕМРИ», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , під управлінням невстановленої особи поїхали за місцем мешкання останнього.

В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі «ШЕВРОЛЄ АВЄО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_8 поїхали за вищезазначеним автомобілем ОСОБА_9 .

По прибуттю за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній під загрозою застосування відносно нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, надав ОСОБА_8 гроші у сумі 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір на носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в невстановлений період часу та при невстановлених обставинах, придбав ручну осколкову гранату РГД - 5.

Продовжуючи злочинний намір, спрямований на носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, та розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 став носити гранату РГД - 5 при собі та незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

03 листопада 2014 року співробітниками УБОЗ ГУМВС України у Луганській області у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, гранату, яка згідно висновку експерта № 364 від 28.11.2014 є ручною осколковою гранатою РГД - 5, відноситься до бойових припасів, граната до вибуху придатна.

05.12.2014 складене повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, з яким останній не був ознайомлений, оскільки не мешкає за місцем реєстрації та мешкання.

05.12.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування слідчими суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Самарського районного суду міста Дніпра постановлені ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії останньої ухвали сплинув.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- показами ОСОБА_12 ;

- показами ОСОБА_13 ..

Згідно повідомлення працівників УКР ГУНП в Луганській області відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 як внутрішньо переміщеної особи відсутні, також згідно з відомостями інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, які перетинають державний кордон «Аркан» відсутні відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 у період з 08.11.2017 по теперішній час, за наявною інформаціє останній знаходиться та мешкає на тимчасово окупованій території або рф.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Луганської обласної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у ньому.

Слідчий суддею оглянуто витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001444, рапорт, протоколи допиту потерпілого, протоколи допиту свідків; протокол обшуку від 03.11.2014 року; висновок експерта № 364 від 28.11.2014; повідомлення про підозру від 05 грудня 2014 року; постанову про оголошення підозрюваного у розшук від 05 грудня 2014 року; постанову про зупинення досудового розслідування від 28 квітня 2016 року, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05 грудня 2014 року; копію ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року та інші матеріали справидосудового розслідування.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що приблизно у червні 2014 року він проїжджав біля блокпосту, розташованого в м. Золоте 1, Попаснянського району, Луганської області, де його зупинили його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які на той час входили до складу непередбаченого законами України збройного формування «армія юго-востока», знаходилися у камуфльованому одязі зі зброєю в руках. Останні погрожуючи зброєю стали вимогати у нього гроші у сумі 5700 гривень, а також намагалися заволодіти його автомобілем «тайота кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На що він запропонував надати їм гроші у сумі 1000 гривень. Після чого він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими особами поїхали до нього додому, де він під загрозою зброї зі сторони вищезазначених осіб надав ОСОБА_8 гроші у сумі 1000 гривень;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що приблизно в червні 2014 року, він знаходився біля під`їзду будинку, де він мешкає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 23 годині 00 хвилин до під`їзду будинку під`їхало два автомобіля один з яких був автомобіль його батька ОСОБА_9 . Після чого батько попросив його надати йому гроші у розмірі 1000 гривень. У подальшому він виніс з квартири гроші у сумі 1000 гривень та передав їх батьку, який у свою чергу вказані гроші передав ОСОБА_8 . Також йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 входили до складу непередбаченого законами України збройного формування «армія юго-востока», постійно знаходилися у камуфльованому одязі зі зброєю в руках;

- показами ОСОБА_12 , який показав, що приблизно в червні 2014 року у міську раду м. Гірське, Попаснянського району, Луганської області, де він працював, неодноразово приїжджали особи збройного формування «армія юго-востока», які вимагали звільнення робітниками міської ради своїх робочих міст, оскільки останні планували там влаштувати казарму. Активну роль у витребуванні приміщення грав мешканець вищезазначеного міста ОСОБА_14 , останній неодноразово приїжджав до міської ради та вимагав надати приміщення. ОСОБА_14 був одягнутий у камуфльований одяг при ньому знаходилась автоматична зброя. Разом з ОСОБА_15 був ОСОБА_16 , який також був одягнутий у камуфльований одяг і при ньому знаходилась автоматична зброя;

- показами ОСОБА_13 , який показав, що приблизно в червні 2014 року, у м. Гірське, Попаснянського району, Луганської області він бачив осіб, які знаходились у камуфльованому одязі та у яких була автоматична зброя, вказані особи, входили до збройного формування «армія юго-востока». Одним із керівників збройного формування був ОСОБА_4 , мешканець вказаного міста. ОСОБА_4 він неодноразово бачив у камуфльованому одязі з автоматичною зброєю на території міста Гірське. Крім того, останнього він неодноразово бачив на блокпосту, розташованому селища Карбаніт Первомайського району Луганської області. Також неодноразово з ОСОБА_4 він бачив ОСОБА_8 , які разом здійснювали набір осіб для вступу до збройного формування «армія юго-востока». ОСОБА_8 та ОСОБА_4 він бачив неодноразово на території міста Гірське у камуфльованому одязі з автоматичною зброєю.

Згідно повідомлення працівників УКР ГУНП в Луганській області відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 як внутрішньо переміщеної особи відсутні, також згідно з відомостями інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, які перетинають державний кордон «Аркан» відсутні відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 у період з 08.11.2017 по теперішній час, за наявною інформаціє останній знаходиться та мешкає на тимчасово окупованій території або рф.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також те, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать такі обставини, як те, що в цьому провадженні свідки дали показання щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, маючи досвід відповідної діяльності у складі не передбачених законом збройних формувань, може чинити тиск на свідків шляхом погроз, шантажу, залякування, з метою спонукання надати хибні свідчення та, відповідно, уникнення ним кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать ті обставини, що підозрюваний на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України, що надає йому можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, або скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку державних органів України. Також про наявність даного ризику свідчить тривалість вже вчиненого ним кримінального правопорушення, адже не передбачене законом збройне формування продовжує свою діяльність на території України і дотепер.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Врахувавши дійсні обставини справи, факт того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001444 від 07.05.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 31 квітня 2026 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1