Справа № 947/2486/26
Провадження № 1-кс/947/1503/26
УХВАЛА

29.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , розглянувши об`єднані матеріали за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме відповідно до ст.220 КПК України розглянути подані клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000006 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшло три скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме відповідно до ст.220 КПК України розглянути подані клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000006 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді від 27.01.2026 вказані скарги були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду.

У скаргах заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , яка в рамках кримінального провадження №0000006 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, протягом трьох діб з дня подання адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , клопотань не розглянула їх в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути в порядку ст.220 КПК України подані ним клопотання, які надійшли до правоохоронного органу 14.01.2026, про повернення вилученого під час обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скаргах, та просив скарги в об`єднаному провадженні задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи свого представника та просив скарги в об`єднаному провадженні задовольнити. При цьому він заявив про незаконність проведення обшуку.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог представника власників майна, оскільки обшук проведений на законних підставах у встановленому процесуальним законодавством порядку. Крім того, адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури не з клопотаннями, а зі скаргами, щодо розгляду яких в прокуратурі встановлений окремий порядок розгляду. Зокрема, скарги передані в провадження першого заступника керівника прокуратури, який їх і розглянув в межах компетенції. До неї ці скарги не надходили, а тому вона їх не розглядала. В подальшому скарги були спрямовані для розгляду до органу досудового розслідування.

На підтвердження своїх доводів прокурор надала копії скарг.

Дослідивши надані сторонами документи, вислухавши позиції учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ОРУП№1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , у яких під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено певне майно.

Прокурор неодноразово звертався до слідчого судді із клопотаннями про арешт вилученого під час обшуку майна. Разом з тим, клопотання прокурора про арешт майна у зв`язку із недоліками неодноразово поверталися прокурору. На час розгляду скарг в суді арешт вилученого під час обшуку майна досі не накладений.

14.01.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.220 КПК України до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 з клопотаннями про повернення вилученого під час обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані клопотання (три клопотання) були отримані адресатом 14.01.2026.

Разом з тим, на час звернення до слідчого судді зі скаргами до заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду його клопотань.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання заявника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, наведені положення Кодексу уповноваженим прокурором не виконані, а тому її бездіяльність в цій частині є неправомірною.

Доводи прокурора про те, що представником власника майна були подані скарги, а не клопотання, а тому скарги вона не розглядала, спростовуються наданими ж прокурором документами копіями скарг, які зареєстровані в прокуратурі 15.12.2025. Тобто дані документи не мають ніякого відношення до трьох клопотань, поданих представником власників майна 14.01.2026.

Саме ці три клопотання адвоката були 20.01.2026 направлені першим заступником керівника прокуратури органу досудового розслідування для розгляду по суті.

Наведені обставини свідчать про те, що процесуальний керівник не володіє інформацією, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження явно порушуються права і законні інтереси власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_3 .

Отже, порушені права підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме відповідно до ст.220 КПК України розглянути подані клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000006 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженню №0000006 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , від 14.01.2026 року про повернення вилученого під час обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1