Справа №:755/9924/25
Провадження №: 1-кс/755/2316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001855 від 28 травня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, рф, чеченця, громадянина рф, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001855 від 28 травня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В рамках даного кримінального провадження 28.05.2025 року ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України було затримано. 29.05.2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.05.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно до у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в клопотанні про застосування запобіжного заходу старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 зазначає ризики поверхнево, не навівши достатніх обґрунтувань. Зокрема слідчим зазначено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, проте не вказано яким способом, а також зазначено, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, проте достатніх доказів на підтвердження даних обставин не наведено, а обґрунтування даного ризику грунтується виключно на припущеннях. Також, щодо спростування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих у цьому кримінальному провадженні так як під час досудового розслідування кримінальної справи були допитані свідки та інші зазначені особи та попередженні про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. Крім того, стороною обвинувачення не надано, жодного свідка на якого вчинявся тиск з боку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ризик впливу на свідків є необґрунтованим. Проте, жодного доказу, який би свідчив про дійсне існування таких ризиків слідчим в порушення вимог п. 2, 4 ч.1 ст. 196 КПК України не зазначено.

Крім того, незаконність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить наявність у сторони захисту інформації про те, що в матеріалах справи знаходиться протокол перегляду цифрового відеозапису від 28.05.2025 року, відеозапис ведеться з камери спостереження, яка розташована на фасаді приміщення АЗС «ОККО» на якому виявлено двоє осіб чоловічої статі, один з яких одягнений в кепку темного кольору, кофту світлового кольору, джинси синього кольору та кросівки світлого кольору, з надписом «Glovo» начебто є ОСОБА_5 , а інший одягнений в одяг чорного кольору є ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_8 на відеозаписі разом з останнім перебуває не ОСОБА_5 а інша особа, також ОСОБА_9 стверджує, що до вчинення ним злочину ОСОБА_5 причетності немає. За викладених обставин, сторона захисту вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке буде помірним та таким, що не ставитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Прокурор не заперечував щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, загальні положення про які, передбачені ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволено.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 201КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, окрім встановлення обставин визначених ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Також, суд враховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Разом із цим, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу та заслухавши позицію прокурора, який не заперечував проти зміни підозрюваному запобіжного заходу, суд вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінились.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, вважає, що на даний час запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним і достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечать його належну процесуальну поведінку під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131-132,176-181,201 КПКУкраїни -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, рф, чеченця, громадянина рф, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 від 28 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, негайно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 на один місяць, тобто до 14 серпня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: