ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, стрільця 3 відділення 3 взводу роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадження №0000435 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2025 року клопотання задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2025 року.

Не погоджуючись частково з ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_7 , стосується злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, яка в силу вікових психологічних особливостей не могла розуміти значення скоєних щодо неї дій та вказані події мають для неповнолітньої психотравмуючі наслідки. У зв`язку з цим сторона обвинувачення не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного ОСОБА_10 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, вказавши, що у підозрюваного все одно немає змоги внести такий розмір застави, доводи прокурора, який просив задовольнити його скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з вимогами ч. 3. ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За навності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України, зокрема, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та за неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою.

Так, за матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що відділом розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадження №0000435 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.152 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», у період часу з 17 години 00 хвилини по 19 годину 00 хвилин, 26.04.2025, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, стосовно малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягнув на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_11 , а саме не досягнення нею чотирнадцяти років, що відповідає її зовнішнім фізичним, фізіологічним даним, та розвитку, будучи значно старшим за цю дитину, за взаємною згодою, без застосування фізичного, психологічного насилля, а також погроз застосування такого насильства, з метою задоволення статевої пристрасті, вступив з потерпілою в статеві зносини.

Він же, повторно, у період часу з 19 години 30 хвилини по 21 годину 00 хвилин, 29.04.2025, більш точний час вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалося, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, стосовно малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягнув на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_11 , а саме не досягнення нею чотирнадцяти років, що відповідає її зовнішнім фізичним, фізіологічним даним, та розвитку, будучи значно старшим за цю дитину, за взаємною згодою, без застосування фізичного, психологічного насилля, а також погроз застосування такого насильства, з метою задоволення статевої пристрасті, вступив з потерпілою в статеві зносини природнім шляхом, тобто здійснив дії сексуального характеру, стосовно малолітньої ОСОБА_11 .

Він, же повторно, у період часу з 13 години 30 хвилини по 16 годину 00 хвилин, 02.05.2025, , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за вказаним місцем свого проживання, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, стосовно малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягнув на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_11 , а саме не досягнення нею чотирнадцяти років, що відповідає її зовнішнім фізичним, фізіологічним даним, та розвитку, будучи значно старшим за цю дитину, за взаємною згодою, без застосування фізичного, психологічного насилля, а також погроз застосування такого насильства, з метою задоволення статевої пристрасті, вступив з потерпілою в статеві зносини природнім шляхом, тобто здійснив дії сексуального характеру, стосовно малолітньої ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, та ч. 6 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинене повторно, а саме: особою, що вчинила злочин, передбачений частиною четвертою статті 152 КК України.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів, 30.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без можливості внесення застави, тобто до 01.10.2025 включно.

26.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2025 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави, тобто до 30.10.2025 включно.

Постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000435 від 13.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.152 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.11.2025.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.05.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 13.05.2025;

- протоколом огляду предмету від 24.06.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 22.05.2025;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 02.07.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 19.08.2025;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.05.2025, 11.07.2025, 17.09.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/124-25/8333-ПС від 18.07.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/124-25/10197-ПС від 10197 від 12.08.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/124-25/11073-ПС від 13.08.2025;

- протоколом огляду предмету від 18.09.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Ухвала слідчого судді в частині продовження самого строку тримання під вартою прокурором не оскаржується, а сторона обвинувачення не погоджується лише з визначенням застави.

Тому, апеляційний суд, надаючи оцінку висновку слідчого судді в частині визначення розміру застави, враховує наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачають, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З урахуванням того, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , не підпадають під випадки передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України (оскільки немає ознаки застосування насильства стосовно потерпілої), то в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вірно вказав, що підозрюваному слід визначити розмір застави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Нормами п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Молдови» суд зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, визначаючи розмір застави, апеляційний суд погоджується з визначеним підозрюваному ОСОБА_7 розміром застави, та вважає що саме такий розмір, спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з положенням ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 за доводами апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: