Справа № 127/393/26
Провадження №11-сс/801/43/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №0000012 від 05.01.2026, за клопотанням слідчого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк до 06.03.2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні, можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. А також зазначив, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий. Також суд бере до увагу те, що підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснює.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_7 в ході допиту відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Вважає помилковими висновки слідчого судді про недоведеність прокурором та слідчим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки як вбачається зі змісту поданого клопотання, в якому прокурор та слідчий наводять належні обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 та позиції прокурора, висловленій в ході судового розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення щодо працівника поліції, що свідчить про аморальну поведінку та не бажання підкорятись законним вимогам працівнику правоохоронного органу та суперечить загальноприйнятим нормам та принципам моралі в суспільстві. Така поведінка демонструє відверту зневагу до правоохоронної системи та готовність порушувати закон задля уникнення відповідальності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування). Зобов?язати підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК У країни виконувати наступні обов?язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, виступ захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя даних вимог дотримався та належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи при цьому, що підозрюваний має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий.

Також врахував, що ОСОБА_7 не перешкоджає досудовому розслідуванню. Вказане доведено і в

Колегія суддів враховує рекомендації, надані Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де вказано, що запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що з огляду на характер та конкретні обставини вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим (обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк), запобіжний захід на даному етапі досудового слідства у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, доказів про зворотне апеляційному суду не надано в судовому засіданні не здобуто.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведене не позбавляє прокурора звернутись до місцевого суду щодо зміни запобіжного заходу, якщо буде встановлено, що підозрюваним порушено покладені при обранні запобіжного заходу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України чи встановлені інші обставини протиправної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026, якою клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2026 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4