УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 27.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000246 від 27.02.2025.

Клопотання мотивовано тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 07.09.2021, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ ПТК «Вуглепром» (), отримав пропозицію від представників ООО «Картонно-бумажный комбинат») - далі ООО «КБК» щодо реалізації на адресу останнього вузлів та деталей папероробної машини і дав згоду на здійснення поставки, та дав згоду на здійснення постачання продукції, про що було доведено іншим посадовим особам ТОВ ПТК «Вуглепром», у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, першому заступнику генерального директора ТОВ ПТК «Вуглепром», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

06.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці без визначення розміру застави.

16.07.2025 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно якої до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

При цьому, у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю.

Вказаною ухвалою також визначено, що у разі внесення застави термін дії обов`язків обчислювати з дні внесення застави до 03.08.2025 року включно.

21.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному судом розмірі.

22.07.2025 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 01.08.2025 (справа № 761/32048/25, провадження № 1-кс/761/21006/2025) клопотання прокурора задоволено частково, строк покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, за виключенням обов`язку носити засіб електронного контролю, продовжено до 05.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 03.09.2025 (справа № 761/36529/25, провадження № 1-кс/761/23738/2025) клопотання прокурора задоволено, строк покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків продовжено до 03.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 05.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.10.2025 (справа № 761/45567/25, провадження № 1-кс/761/28961/2025) клопотання прокурора задоволено, строк покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків продовжено до 30.12.2025.

Підозра ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; матеріалами відкритих джерел інформації (протоколи оглядів митних декларацій, що підтверджує факти поставки продукції до підприємств групи компанії ГАЗПРОМ (ІНТЕРМАШСТРОЙ) через транзитне підприємство MASAMS.r.o. (Словаччина), а також до ТОВ «КБК» через транзитне підприємство «KESIMOGLU AHSAP GIDA INSAAT SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина)); протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема що містять листування з приводу постачання до РФ продукції, виготовленої на потужностях ДЛМЗ; протоколом огляду від 16.06.2025, яким підтверджується виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків згідно злочинного плану; протоколом огляду від 05.06.2025, яким підтверджується участь у протиправній діяльності ОСОБА_6 згідно злочинного плану; протоколом огляду від 05.06.2025, яким підтверджується участь у протиправній діяльності ОСОБА_4 згідно злочинного плану; протоколом огляду від 09.06.2025, яким підтверджується виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків згідно злочинного плану; відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого та іншими; іншими доказами у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 222 КПК України на даному етапі не підлягають розголошенню під час досудового розслідування.

Прокурор вказує, на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжких злочинів.

Однак, закінчити розслідування у семимісячний строк не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: провести розсекречення документальних матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні; звернутись до Київського апеляційного суду з клопотанням щодо розсекречення ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповідь Державної служби фінансового моніторингу щодо аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ ПТК «Вуглепром» з латвійською компанією SIA «GTBOX» та литовською компанію CEMBALTA, UAB; встановити та допитати як свідків осіб, обізнаних у протиправній діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших учасників протиправної діяльності; отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз техніки, вилученої в ході досудового розслідування; за наявності правових підстав повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про нову підозру; у разі встановлення осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчиняли кримінальне правопорушення, повідомити їм про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та розшукові дії, необхідність у проведенні яких виникне.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, які були покладені ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 року.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, а також ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, перелік яких зазначено прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує, що ризик, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на даний час не виключається, а доказів зворотного в судовому засіданні стороною захисту не надано. Беззаперечних даних, які б виключали ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід продовжити строк дії обов`язків покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 року, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 27.02.2025, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 05.02.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1