Справа № 752/8356/24
Провадження №: 1-кп/752/1135/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000789 від 31 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Коростишів Житомирської області, має вищу освіту, одруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Нетвейв софт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

27 березня 2024 року приблизно о 18:00 ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 3 для вирішення конфлікту, що виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка здійснювала торгівлю квітами біля магазину «Єва».

Прибувши до вказаного магазину, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій умисел, нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві, порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розуміючи протиправний характер своїх дії, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , та почав наносити побої руками та ногами по тілу і голові, чим завдав фізичного болю.

Уподальшому, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 почав розкидати належні ОСОБА_6 квіти, після чого пішов з місця події.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник заперечив проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказав на недопустимість зібраних у матеріалах справи доказів. На думку захисника, дізнавач ОСОБА_9 здійснював дізнання у даному кримінальному провадженні без законних на те підстав, оскільки КПК України не передбачає можливості призначення групи дізнавачів і постанова про призначення групи дізнавачів підписана особою, яка не є керівником органу дізнання. Докази того, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, відсутні. Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено з порушеннями. У протоколах впізнання не зазначено детальних ознак, за якими потерпіла та свідок впізнавали обвинуваченого. Фото осіб, які пред`являлись для впізнання, суттєво відрізняються між собою. Протоколи слідчих експериментів є штучно створеними доказами. Строки дізнання було продовжено з порушенням. Повідомлення про підозру здійснювалось неуповноваженою особою та не було вручено обвинуваченому у визначений КПК України спосіб. Допитана в судовому засіданні потерпіла не підтвердила зазначених в обвинувальному акті обставин. Показання допитаних в судовому засіданні свідків є суперечливими. Стороною обвинувачення не доведено ні об`єктивну, ні суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_3 проступку. Особливої зухвалості в діях ОСОБА_3 не було. Просив ухвалити відносно обвинуваченого виправдувальний вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого проступку, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що 27 березня 2024 року йому зателефонувала дружина, плакала, повідомила, що стоїть на вул. Німецькій, при цьому чув, що на неї кричать невідомі люди. Він приїхав за вказаною адресою, побачив, що на його дружину кричать жінки, які торгували на тому місці. Він запитав що сталося. Дружина повідомила, що заплатила потерпілій 200 грн за букети, натомість потерпіла кричала, що його дружина шахрайка. Він попросив потерпілу повернути кошти або віддати оплачені букети. У відповідь потерпіла почала на нього нападати, скорочувати дистанцію, погрожуючи, що викличе поліцію. Потерпілу він не бив, не штовхав, нецензурною лайкою не висловлювався, натомість тримав від неї дистанцію, хотів вирішити конфлікт словесно. Потім з метою припинення конфлікту він віддав потерпілій букети та вони разом з дружиною пішли з місця події. Повідомив, що коли залишав місце події, міг ненароком зачепити товар потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що торгувала квітами. До неї підійшла дівчина, взяла два букети котиків, ціною по 50 грн кожен та заплатила за них 100 грн. Після цього, почала вимагати повернути їй решту, наполягаючи що заплатила за котики не 100, а 200 грн. Далі дівчина зателефонувала обвинуваченому. Обвинувачений приїхав на місце події, почав поводити себе агресивно, кричати на неї, бити руками та ногами по голові і тулубу, штовхати, розкидати ногами товар. Потім взяв оберемок котиків та пішов разом з дівчиною з місця події. Від неправомірних дій обвинуваченого у неї залишились синці на руці та боліла голова. На наступний день пішла до лікаря, але їй стало соромно і вона не показала тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що безпосереднім свідком події не була. Прийшла на місце події, коли конфлікт закінчився. Бачила на місці події розкиданий товар, допомагала потерпілій його збирати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що у березні 2024 року потерпіла торгувала овочами та квітами на вул. Німецькій у м. Києві. До неї підійшла дівчина та почала обирати котики. Потім між потерпілою та дівчиною виник спір з приводу оплати за котики. Дівчина почала телефонувати обвинуваченому. Прибіг обвинувачений, почав нападати та потерпілу, штовхати її, кричати, розкидати товар, що стояв на землі. Від дій обвинуваченого потерпіла відлетіла до стіни. Потім обвинувачений вихопив у потерпілої оберемок котиків та разом зі своєю дівчиною пішов з місця події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що на вул. Німецькій у м. Києві обвинувачений напав на потерпілу, штовхав її, від чого вона впала на товар, кричав на потерпілу, ображав її, розкидав товар на дорогу, забрав у потерпілої котики та пішов з місця події. Вона допомагала потерпілій збирати розкиданий товар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що 27 березня 2024 року продавав квіти на вул. Німецькій у м. Києві. Почув крики. Коли прийшов на місце події, конфлікт вже закінчився. Побачив на місці події розкиданий товар, яким торгувала потерпіла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що 27 березня 2024 року приблизно о 18:00 на вул. Німецькій у м. Києві мала намір купити котики у потерпілої. Потерпіла назвала ціну 50 грн за один букет. Свідок хотіла купити два букети, дала потерпілій 200 грн. Потерпіла поклала гроші до кишені та сказала, що їй потрібно доплатити ще 50 грн. У відповідь свідок сказала потерпілій, що дала 200 грн, тому їй потрібна решта 100 грн. У зв`язку з цим виникла сварка, в ході якої потерпіла почала кричати, штовхати, ображати свідка, називаючи аферисткою. Свідок у сльозах зателефонувала обвинуваченому. Обвинувачений прийшов на місце події, запитав у потерплої що трапилось, у відповідь потерпіла почала нападати на нього, ображати нецензурною лайкою, штовхати, плюнула йому в обличчя. Після цього, свідок забрала обвинуваченого та вони пішли в поліцію. Вказала, що під час конфлікту обвинувачений не штовхав, не бив потерпілу, навмисно її товар не розкидав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що працює поліцейським. 27 березня 2024 року перебував на робочому місці, коли до відділення прийшли обвинувачений, потерпіла та свідки, які повідомили про конфлікт. У зв`язку з цим було складено рапорт та відібрано пояснення. У обвинуваченого при собі було 4 букети котиків. Тілесних ушкоджень на потерпілій не бачив.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 27 березня 2024 року, близько 18:00, за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 2, ОСОБА_3 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, спричинив їй тілесні ушкодження та зруйнував прилавок з квітами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 березня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Нвмецька, 2, поблизу магазину «Єва» було виявлено зруйнований прилавок з квітами та овочами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого як особу, яка 27 березня 2024 року била її руками та ногами біля магазину «Єва» на вул. Німецькій у м. Києві, а потім розкидала її товар, при цьому голосно словесно її ображала.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 на місці події показала де вона 27 березня 2024 року продавала квіти та близько 18:00 у неї виник словесний конфлікт з дівчиною з приводу решти за квіти. Після цього дівчина комусь подзвонила і через кілька хвилин підійшов обвинувачений, який кричав на неї, бив руками та ногами по тілу, голові, штовхав, від чого вона впала потім встала. Коли чоловіка через деякий час заспокоїли очевидці події та його дівчина, він забрав квіти і вони з дівчиною пішли у бік вул. Антоновича.

Відповідно до висновку експертного дослідження №041-505-2024 від 28 березня 2024 року при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2024 року свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого як чоловіка, який 27 березня 2024 року близько 18:20 бив її знайому ОСОБА_16 , після чого розкидав її товар, при цьому голосно на неї кричав і його дії були припинені після втручання сторонніх осіб.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2024 року свідок ОСОБА_12 на місці події показала де її знайома на ім`я ОСОБА_16 продавала квіти та у неї з незнайомою дівчиною виник конфлікт. Під час конфлікту дівчина комусь зателефонувала та через кілька хвилин підійшов невідомий чоловік, який почав кричати на ОСОБА_16 нецензурною лайкою, нападати на неї, штовхати, від чого ОСОБА_16 впала. Далі чоловік ногами розкидав товар ОСОБА_16 та разом із дівчиною, яка його заспокоювала, пішов у бік вул. Антоновича.

Відповідно до висновку експерта № 042-613-2024 від 11 квітня 2024 року при проведенні судово-медичного огляду 28 березня 2024 року ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив побоїв потерпілій, не спричиняв їй фізичного болю та умисно не розкидав її товар, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , підстав недовіряти яким у суду немає.

Натомість протилежні показання свідка ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого, суд вважає недостовірними та направленими на уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були безпосередніми очевидцями події, підтвердили, що обвинувачений напав на потерпілу, вчиняв відносно неї насильніцькі дії, штовхав її, від чого потерпіла падала.

В даному випадку, діями обвинуваченого потерпілій було завдано фізичного болю, проте не спричинено тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками відповідних експертиз щодо відсутності у потерпілої видимих тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений грубо порушив громадський порядок, проявив зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Привселюдно застосувавши у громадському місці насильство до потерпілої, яка є слабкою жінкою, розкидавши на дорогу товар, яким вона торгувала, окрім мотиву захистити свою дружину, обвинувачений проявив явну неповагу до суспільства, бажаючи протиставити себе оточуючим, і хотів цього.

Нахабне поводження, буйство в громадському місці, застосування насильства по відношенню до потерпілої, умисне пошкодження її майна, свідчить про те, що обвинувачений діяв з особливою зухвалістю.

Підстав вважати зібрані у кримінальному провадженні докази недопустимими суд не вбачає.

Як видно з матеріалів справи, дізнання у кримінальному провадженні здійснювала група дізнавачів, визначених постановою начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 від 27 березня 2024 року.

30 березня 2024 року постановою заступника начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 було змінено групу дізнавачів у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 7-1, 8 ч. 1 ст. 3, ст. 39, ст. 39-1 КПК України заступник керівника органу досудового розслідування наділений повноваженнями керівника органу досудового розслідування. На думку суду, вказаний підхід повинен застосовуватись і до процедури дізнання, оскільки в іншому випадку тимчасова відсутність керівника органу дізнання може перешкодити здійсненню досудового розслідування.

За таких обставин, доводи захисника про те, що змінюючи групу дізнавачів та повідомляючи ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, заступник начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 діяв поза межами своїх повноважень, суд вважає необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час пред`явлення дізнавачами потерпілій та свідку особи для впізнання за фотознімками, під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої та свідка, під час продовження прокурором строків дізнання у кримінальному провадженні, а також під час повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Фотознімки осіб, які пред`являлися для впізнання не мають суттєвих відмінностей між собою.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено в межах строків, визначених ч. 4 ст. 219 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, 30 березня 2024 року заступник начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 намагався вручити ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру, однак останній відмовився від його отримання, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце роботи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1998 грн за проведення експертизи № 042-613-2024 від 11.04.2024.

Речові докази: CD-диски з відеозаписами обставин проведення процесуальних дій залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1