Справа № 761/3355/25
Провадження № 1-кс/761/2900/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Волиньфарм», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника представника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Фірми «Волиньфарм», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Також, згідно з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17, повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Окремо також слід відзначити правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18,відповідно до якої системний аналіз положень статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога", з огляду на що вказав, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема конкретного суду

При цьому до скарги адвокатом ОСОБА_7 долучено копії ордерів, а саме: ордер датований 10.09.2024, про надання правової допомоги ОСОБА_8 у « всіх судових та правоохоронних органах всіх інстанцій України», ордер датований 22.08.2024, про надання правової допомоги ОСОБА_3 у «всіх судових та правоохоронних органах всіх інстанцій України», ордер датований 10.09.2024, про надання правової допомоги ТОВ Фірмі «Волиньфарм» у «всіх судових та правоохоронних органах всіх інстанцій України», ордер датований 30.12.2024, про надання правової допомоги ОСОБА_4 у «всіх судових та правоохоронних органах всіх інстанцій України», ордер датований 10.09.2024, про надання правової допомоги ОСОБА_5 у «всіх судових та правоохоронних органах всіх інстанцій України», ордер датований 22.08.2024, про надання правової допомоги ОСОБА_6 у «всіх судових та правоохоронних органах всіх інстанцій України»

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що оскільки адвокатом належним чином не підтверджено слідчому судді повноваження щодо представлення інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зокрема у Шевченківському районному суді м. Києва, у тому числі і на звернення зі скаргою до слідчого судді, то у даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано особою, яка не має права на її подання, що є належною підставою для її повернення.

Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Волиньфарм», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя