Справа №:755/3437/25
Провадження №: 1-кс/755/3088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Дніпровського районного суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2024 року за №0004156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, встановив:

І. Узагальнена історія кримінального провадження

Дніпровським УП ГУ Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у ході якого встановлено, що 13.12.2024 невстановленими особами, з акаунту телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою електрообчислювальної техніки, були вчинені шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого останньою було перераховано грошові кошти на крипто гаманець НОМЕР_1 (USDT TRC20 TRON) у розмірі 40 000 USDT(ЄО 64990 від 13.12.2024).

Допитана, як потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що 13 листопада 2024 року її партнер із міста Одеса, надав їй відомості про телеграм канал, через який він здійснював переказ коштів із Одеси в місто Київ. Провівши декілька транзакцій, компанія в телеграм каналі «Купівля/продаж USDT» надала інформацію, що вони можуть обміняти крипто-валюту. Враховуючи вищевикладене, потерпілою в цей же день було переказано на користь ОСОБА_7 в м. Одеса приблизно 2 тисячі американських доларів, в свою чергу останній отримав кошти в сумі 2 тисячі американських доларів за адресою: АДРЕСА_5.

13.12.2024 року потерпілою було направлено звернення до вищевказаної компанії з метою обміну USDT на американський долар. Дана компанія надала їй інформацію, про те що в них така транзакція здійснюється з доплатою. В зв?язку з вищевикладеним їй необхідно отримати кошти в м. Києві, на що відповіли, що з цим проблем не буде. Її влаштовувала дана операція та відсоток запропонований в телеграм каналі. Надалі, потерпіла попросила вирівняти суми до 40700 доларів США, та домовилась відправити 40000 USDT на запропонований, їй гаманець, а caмe: НОМЕР_19 (USDT TRC20 TRON). Після відправки, вона скинула скрін підтвердження операції та очікувала на адресу пункту обміну валют. Тому потерпілою о 10 годині 37 хвилині цього ж дня було перераховано грошові розмірі 40 000 USDT на рахунок компанії НОМЕР_1 (USDT TRC20 TRON). Також їй повідомляли, що видача пройде за адресами у м. Києві та попросили зачекати декілька хвилин. Згодом на повідомлення потерпілої перестали відповідати та ніяких коштів вона не отримала.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДКП НП України, організована група осіб створює у застосунку Telegram сторінку, на якій розміщується реклама щодо надійного обготівкування коштів з крипто-гаманців під вигідним відсотком шляхом конвертації та фізичного отримання коштів у пункті обміну валют, який вони запропонують.

Після потрапляння до їх Telegram аккаунту, особи заманюють вигідним відсотком, який може сягати від 1,9% до 3%. Тобто, що б здійснити вивід коштів необхідно відправити обумовлену крипто монету на їх електронний гаманець в мінімальному розмірі 5000 доларів США та з їх відсотком у розмірі 1,9 сума складатиме 5095 доларів США. Вивід коштів здійснитесь у пункті обміну валют на території України за певним паролем, який необхідно повідомити касиру. Після чого, касир повинен видати замовлені кошти у тій валюті, яка була замовлена раніше.

На виконання доручення слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, та за результатами проведених слідчих (розшукових) дій та особистим пошуком проведено детальній аналіз гаманець НОМЕР_1 (далі - Досліджуваний), який використовувався невстановленою групою осіб, та на який було перераховано 13.12.2024 кошти у розмірі 40000 USDT з гаманця потерпілого НОМЕР_2 .

У ході відслідковування активів, що були отримані злочинним шляхом виявлено, що усі активи у розмірі 41 700 USDT виведено 3-ма транзакціями гаманця Досліджуваного (виведено на схему Suspect) на приватний гаманець НОМЕР_20.

Після чого, з останнього, активи у розмірі 41718 USDT із приватного гаманця НОМЕР_20 виведено на транзитних гаманців різними сумами (на схемі позначено зеленим кольором).

Попередньо, із визе вказаних транзитних гаманців, викрадені активи у розмірі 41 718 USDT виведено на ймовірно, гарячий гаманець НОМЕР_21 біржі ChangeNOW.io.

Поміж з цим, проведено аналіз транзакцій поповнення гаманців IWDC/НОМЕР_22 «Suspect» та приватного гаманця НОМЕР_20, що отримав усі викрадені активи з гаманця ймовірного, підозрюваного і встановлено наступне:

На гаманець Досліджуваного (виведено на схему Suspect) проводилось поповнення TRX із приватного гаманця НОМЕР_23, який має прямий зв?язок із біржею Whitebit.com та прямий зв?язок із вже згаданим сервісом ChangeNOW.io.

Одразу, працівниками УПК в Київській області ДКП НП України спільно з ДКП НП України, з метою встановлення усіх причетних осіб до скоєння злочину, підготовили та направили запити до представників сервісу ChangeNOW. io ma Whitebit.com.

За результатами відповіді представників бірж, встановлено, що усі активи переведені на електронний гаманець НОМЕР_24 та конвертовані у монету монеті USDCmatic.

Подальшим аналізом руху активів з гаманця НОМЕР_24 встановлено, що активи у розмірі 40 788 USDC переведено на децентралізований сервісу Uniswap V3 та конвертовані 13.12.2024 та виведено на гаманець НОМЕР_25 y монеті DAI.

У ході подальшого аналізу транзакцій гаманця та руху активів НОМЕР_25 виявлено, що активи в загальному розмірі 201000 DAI (201 000 доларів США) виведено на гаманець НОМЕР_3 (далі-Досліджуваний 2), що належить біржі Binance.com.

Для встановлення власника електронного гаманця Досліджуваного 2, який отримав викрадені активи, працівниками кіберполіції підготовлено та направлено запит до представників біржі Binance.com.

За результатами відповіді представників бірж Binance.com встановлено, що електронний гаманець Досліджуваного 2, верифікований та зареєстрований на громадянина України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), пошта, що зазначалась при реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер НОМЕР_5 .

Аналізуючи обліковий запис громадянина України: ОСОБА_8 , технічно структуровано іР адресу та відібрано ту, яка працює у нічний час доби, а саме: іР НОМЕР_6 та з якої здійснюється вхід до застосунку Binance. Саме, з цієї іР адрес зафіксовано рух «транзакції» USDT з гаманця Досліджуваного 2.

07.01.2025 підготовлено запит щодо IР-адреси НОМЕР_6 , яка належить ТОВ «МАКСИМУМ - НЕТ». Отриманою відповіддю встановлено, що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою облікового запису, а саме внутрішніх вихідних транзакцій встановлено, що дана особа, віртуальні активи виводив на приватний гаманець: НОМЕР_26.

За допомогою програмного інструменту chainalysis проведено аналіз депозитних та вихідних транзакцій гаманця, що наданий на дослідження та встановлено, що він поповнювався TRX із криптобіржі Bybit.com, транзакція була здійснена: 27.02.20205 у розмірі 48,91 TRX (11,12 доларів США) із гаманця ІНФОРМАЦІЯ_5 на гаманець НОМЕР_7 .

Із метою встановлення ймовірного власника гаманця НОМЕР_26 працівниками кіберполіції підготовлено та направлено запит до представників біржі Bybit.com.

Із відповіді представників біржі поповнення здійснив громадянин України - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , електронна пошта, що зазначалась при реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_7 , абонентський номер НОМЕР_8 .

Документ, що засвідчує особу НОМЕР_9 . Відома адреса (OSINT) - АДРЕСА_2 .

У ході аналізу історії транзакцій ОСОБА_11 на своєму аккаунті на біржі Bybit.com встановлено, найбільше вихідних операцій (9) здійснено на НОМЕР_26 (адреса обмінника) в загальному розмірі 409 доларів США, а найбільшу суму в загальному розмірі 48 498 доларів США (8-ма транзакціями) виведено на гаманець НОМЕР_12, який ймовірно, може бути іншою депозитною адресою обмінного сервісу.

Крім того, між гаманцями НОМЕР_27 та гаманцем НОМЕР_10 існує підтверджений зв`язок, а саме з гаманця НОМЕР_26 виведено активи в загальному розмірі 188000 USDT на гаманець НОМЕР_11 , а з гаманця НОМЕР_12 виведено активи в загальному розмірі 48 900 USDT на гаманець НОМЕР_13 .

Також, третьою депозитною адресою обмінного сервісу може бути гаманець НОМЕР_16, на який ОСОБА_10 зі свого акаунту Bybit.com вивів активи в загальному розмірі 34 000 USDT.

Між усіма гаманцями, а саме: НОМЕР_26,НОМЕР_12,НОМЕР_16 існує підтверджений зв?язок.

Крім того, слід зазначити, що між гаманцями НОМЕР_11 та НОМЕР_16 транзакції на багатомільйонну суму.

В ході аналізу зв?язків встановлено, що з гаманця НОМЕР_14 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_13 виводив активи в загальному розмірі 20 000 USDT на гаманець НОМЕР_12 , який належить обмінному сервісу, власником якого ймовірно, ОСОБА_10 .

Встановлено що інший гаманець НОМЕР_15 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_13 а саме від нього він отримав 5 050 USDT на свій гаманець НОМЕР_28 ( Binance.com ) (на схемі гаманцем НОМЕР_16 , який раніше згадувався, який є ймовірно ще одною депозитною адресою обмінного сервісу, власником якого. ймовірно ОСОБА_10 (на схемі виділено рожевим кольором).

Отже, враховуючи встановлену інформацію, ОСОБА_13 виводив активи, що отримав злочинним шляхом через обмінний сервіс, власником якого є ОСОБА_10 .

У ході оперативного супроводження вказаного матеріали було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , який використовує транспортний засіб Infiniti Q50 2015 року, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , vin: НОМЕР_18 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .

У подальшому, в період часу з 07:43 год. по 13:01 год. 19.06.2025 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2025 проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності не зареєстрована.

Під час проведення обшуку було вилучено: грошові кошти в сумі 45 660 Євро, 28 600 доларів США та 45 660 гривень; блокнот з чорновими записами.

Із огляду на вищезазначене, рішенням слідчого від 19.06.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки: виявлені речі мають ознаки використання у вчиненні кримінального правопорушення; містить на собі сліди кримінального правопорушення; може бути носієм інформації, що має доказове значення та становить інтерес для проведення експертного дослідження (відомості наведено згідно даних ухвали слідчого судді цього ж суду від 25 червня 2025 року у справі №755/3437/25).

ІІ. Історія застосування заходу забезпечення кримінального провадження (коротка)

Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 25 червня 2025 року у справі №755/3437/25 (провадження №1-кс/755/2200/25) накладено арешт на майно, яке вилучено 19.06.2025 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на грошові кошти в сумі 45660 євро, 28600 доларів США та 45 660 гривень; блокнот з чорновими записами, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Вказане обумовлено тим, що як зауважив слідчий суддя, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

ІІІ. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування арешту з майна вказаного у п. ІІ ухвали у межах вказаного кримінального провадження.

Посилаючись на ст. 98 КПК України, заявник вказує, що вилучені під час обшуку грошові кошти (45 660 євро, 28 600 доларів США та 45 660 грн) не є предметами, які: (а) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (б) зберегли на собі його сліди; (в) містять відомості, котрі можуть бути використані для доведення факту чи обставин у провадженні.

В ухвалі від 25.06.2025, на думку заявника, відсутні конкретні дані, які б пов`язували вилучені кошти з інкримінованими діями, або підтверджували їх набуття кримінально-протиправним шляхом.

Заявник наголошує, що наведений стороною обвинувачення опис руху токенів від потерпілої ОСОБА_6 включає кілька етапів роздрібнення та конвертацій через сервіси ChangeNOW та Uniswap із подальшою акумуляцією на централізованих біржах (зокрема Binance), де внутрішні транзакції не відображаються у публічних блокчейнах. За цих умов відсутні належні та допустимі докази (TXID, часові мітки, мережі, суми), які б безперервно пов`язували початковий актив із адресами, що належать/контролюються ОСОБА_10 або членами його родини, зокрема заявницею.

Також, вказується, що прокурором не подано жодних документів, які б підтверджували конвертацію саме «спірних» віртуальних активів у готівкові кошти, вилучені за адресою заявниці. Не надано банківських виписок, інвойсів, SWIFT/SEPA-документів, чеків POS-терміналів, довідок бірж/обмінних сервісів тощо, які б встановлювали причинно-наслідковий зв`язок між конкретними токенами та конкретною готівкою, вилученою під час обшуку.

Сам по собі факт зберігання готівки в оселі не є свідченням її кримінального походження.

В частині невизначеності регуляторного статусу ринку віртуальних активів та відсутність обов`язків KYC/AML у заявника, то ініціатор клопотання покликається на стан правового регулювання у 2024-2025 роках, коли спеціальне законодавство щодо постачальників послуг у сфері віртуальних активів не було повністю імплементовано. У зв`язку з цим приватні обмінні операції фізичних осіб не підпадали під вимоги обов`язкового KYC/AML та ліцензування.

Отже, відсутність у заявниці/її родини процедур фінмоніторингу не може тлумачитися як ознака протиправності походження коштів. Вилучені кошти є власністю родини та мають законне джерело походження. Наведено відомості про доходи заявниці як учасника ТОВ та ФОП, сукупні доходи сім`ї до 2024 року, а також систематичну фінансову допомогу від родичів, які проживають за кордоном.

Окрім цього, за твердженням заявника, навіть виходячи з версії слідства щодо руху токенів та їх подальшої акумуляції на біржових рахунках третіх осіб, матеріали кримінального провадження не містять прямих доказів того, що будь-яка частина цих активів була обміняна саме на готівкові кошти, які вилучені у квартирі заявниці. Немає ідентифікаційних ознак конкретних операцій (дата, сума, валюта, курс, контрагент, каса/банк), що б з`єднували «крипто-трасу» з конкретною готівкою.

Узагальнюючи наведене, заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано та без належного доказового підґрунтя, відсутня подальша потреба у його застосуванні для досягнення процесуальної мети, а тому арешт на грошові кошти, вилучені 19.06.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню в повному обсязі.

IV. Позиції сторін

ОСОБА_4 клопотання підтримав, з викладених у ньому передумов.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки арешт майна відповідає вимогам ст. 170 КПК, ураховуючи обставини встановлені у кримінальному провадженні та наведені у п. І ухвали.

V. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […] мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, […].

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […] якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

VІ. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК, а саме (1) необґрунтованістю його накладення та (2) відсутності подальшої потреби в ньому.

В цьому, відповідаючи на питання, котрі постали в цій справі, з урахуванням аргументів сторін та з`ясованих обставин у кримінальному провадженні, Суд зазначає наступне:

(і) щодо дійсності мети арешту та його обґрунтованості

Розглядаючи питання скасування арешту та співставивши обставини, котрі вказано в ухвалі про арешт з доводами клопотання про його скасування Суд в цій справі зауважує, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно (окрім коробки), згідно позиції слідчого судді, відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

На переконання слідчого судді такий висновок є підставним, позаяк відповідність даного майна критеріям ст. 98 КПК слідує з описаної моделі можливого вчинення суспільно-небезпечного діяння, згідно ст. 2, 11 КК, про котре вказується в п. І цієї ухвали.

Дані матеріальні об`єкти, виходячи з характеру висунутого обвинувачення, за об`єму встановлених даних слідством у цей період відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК.

Доводи про певний статус ОСОБА_5 не є вагомими в силу абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК, адже йдеться про арешт з метою вказаною у п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК.

Аргументи щодо відсутності даних про набуття майном ознак речового доказу, є спростовними, позаяк постановою слідчого таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, слід вказати, що дійсно, норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами, у той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Адже, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння. А, у КПК для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, та що і є власне дійсним у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, сформовану у порядку ст. 94 КПК України.

Таким чином, Суд вважає, що мета вказана у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК є дійсною, а тому відхиляє доводи заявника про необґрунтованість арешту з цією метою.

(іі) щодо потреби арешту в цей час

Враховуючи характер обставин, котрі встановлюються в цьому кримінальному провадженні, наведені у п. І цієї ухвали, в поєднанні зі стадією розслідування провадження, Суд вважає дійсними обставини визначені реченням 1 абз. 2 ч. 1, ч. 11 ст. 170 КПК України.

Отже, не йдеться про відсутність потреби, як такої.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:05 год. 12 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1