Справа №:755/9864/24
Провадження №: 1-кп/755/824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві, клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року за № 0001332, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Історія питання (узагальнена)

Згідно даних обвинувального акта від 06 червня 2024 року, який складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та затверджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 слідує, що на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» дію воєнного стану на території України.

Водночас, 15 квітня 2024 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебувала у торгівельній залі магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр-К» (), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Братиславська 11, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, користуючись сприятливими умовами, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме тим фактом, що її дії є непомітними для оточуючих, з метою протиправного збагачення ОСОБА_4 взяла з торгівельної полиці магазину товар у вигляді адаптеру USB-C 2-в-1 Cablexpert A-CM-COMBO2-0, хаб/HDMI, метал, USB 4К @30 Гц, кабель 9 см, сірий, закупівельною вартістю 531 грн.18 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховала вище вказаний товар до своєї правої зовнішньої кишені штанів та минаючи касову зону не сплативши за вказаний товар направилась до виходу з приміщення вказаного магазину, ти самим, не розплатившись за товар, з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_4 завдала ТОВ «Епіцентр-К», матеріального збитку на загальну суму 531 гривні 18 копійок.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Суть клопотання

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду, у порядку ст. 350 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із клопотанням про закриття кримінального провадження у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу. Обвинувачена клопотання підтримала, надавши відповідну згоду на таке закриття.

ІІІ. Позиції сторін

Прокурор підтримав вказане клопотання. Вказуючи на втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яке висунуто обвинувачення в цьому провадженні, посилався на положення п. 3 Закону України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон №3886-IX) та позицію ВС викладену у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

ІV. Право, яким керувався суд

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: […] 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

2. Кримінальне провадження закривається судом: […] 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо […] обвинувачений заперечує (враховуючи норми ч. 3 ст. 479-2 КПК йдеться про "не заперечує") проти закриття за цією підставою;

Стаття 479-2. Особливості судового провадження

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд […] запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Кримінальний кодекс України

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність

3. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

6. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

I. Внести до Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122) такі зміни:

3. Статтю 51 викласти в такій редакції:

"Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, […].

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, […]"

V. Мотиви, з яких виходив Суд при постановленні ухвали

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому,ОП ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 вказала, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Зокрема, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП Суд враховує, що згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Обставини цієї справи, котрі вказані у п. І ухвали, стосуються подій 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2920 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1460 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону №3886-IX, на момент описуваного злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2920 грн (1460 х2=2920).

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що це кримінальне правопорушення стосується крадіжки майна зі збитком 531 гривень 18 копійок.

Тому, ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила суму, яка була менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то Суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, це кримінальне провадження слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу.

Питання речових доказів вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

З цих підстав та керуючись статтею58 Конституції України, статтями 3, 5 Кримінального кодексу України, статтями 284, 369-372, 376, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0001332, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у порядку пункту 1-2 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1