Провадження № 1-кс/201/4956/2025
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2025 року.

19.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної скарги.

Зазначена заява мотивована тим, що, на думку заявника, слідча суддя ОСОБА_4 підлягає негайному відводу у зв`язку з вчиненням незаконних та протиправних дій, які полягають у створенні перешкод для своєчасного проведення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, а також у перешкоджанні своєчасному внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зі змісту обґрунтувань заяви вбачається, що відвід також мотивований обставинами виклику заявника до суду на визначену дату та час судового засідання. Зокрема, повідомлення про виклик до суду було здійснено шляхом направлення судової повістки на контактний номер телефону заявника. Водночас заявник зазначає, що особистої згоди на отримання судових повідомлень таким способом він не надавав, у зв`язку з чим вважає, що зазначені обставини свідчать про порушення його процесуальних прав, зокрема права на справедливий суд та дотримання розумних процесуальних строків.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви він був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною у заяві, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали, долучені до неї, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши зміст обґрунтувань заяви про відвід, суд установив, що заявник ОСОБА_3 вважає слідчу суддю ОСОБА_4 такою, що підлягає негайному відводу у зв`язку з нібито вчиненням незаконних та протиправних дій, які, за його твердженням, полягають у створенні перешкод для своєчасного проведення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні та у перешкоджанні своєчасному внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також посилається на порушення його процесуальних прав у зв`язку з викликом до суду на визначену дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки на контактний номер телефону без надання ним згоди на отримання судових повідомлень у такий спосіб, що, на його думку, свідчить про порушення права на справедливий суд та дотримання розумних процесуальних строків.

Водночас, дослідивши заяву про відвід та докази, додані до неї, суд звертає увагу на відсутність обґрунтованих та передбачених законом підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 . З матеріалів справи не вбачається, що у діях останньої наявні обставини, які підпадають під положення ч.1 ст. 75 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють подальшу участь судді у кримінальному провадженні, зокрема наявність особистої заінтересованості у результатах провадження або інших обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, суд зазначає, що заявник ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною ним у вказаній заяві, рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи наявний конверт від 18.12.2025 року, з рекомендованого повідомлення якого вбачається, що адресат відмовився від отримання поштового відправлення.

Суд зазначає, що сам факт доставки поштового відправлення за адресою, вказаною адресатом, є належним підтвердженням повідомлення останнього про відповідні процесуальні дії. Відповідно до вимог чинного законодавства України та усталеної судової практики, належним врученням поштового відправлення вважається його доставка за вказаною адресою із вчиненням оператором поштового зв`язку всіх передбачених нормативно-правовими актами дій щодо інформування адресата.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, службові відмітки працівника поштового зв`язку про вручення, відмову від отримання або відсутність адресата за місцем знаходження прирівнюються до належного повідомлення адресата та вважаються належним врученням кореспонденції.

Отже, у разі доставки поштового відправлення за зазначеною адресою та належного оформлення відповідних службових відміток таке відправлення вважається врученим незалежно від фактичного ознайомлення адресата з його змістом.

З урахуванням наведених обставин та встановлених фактів суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для відводу слідчої судді, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1