Справа № 401/3368/25;
Провадження № 1-кс/401/1157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області,

ОСОБА_1 ,

з участю

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2025внесено до ЄРДР за № 0000740 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається та те, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.10.2025 року за №0000740, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023-2025 років.

Так, 03.10.2025 о 10 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні аптеки «Аптека оптових цін», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Павлова, буд. 13, де побачив раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_7 , яка також знаходилась у приміщенні аптеки, у якої при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що був у силіконовому прозорому чохлі, який потерпіла ОСОБА_7 поклала на полицю касової зони, після чого пішла з приміщення вказаної аптеки.

У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який ОСОБА_7 з власної неуважності залишила на полиці касової зони.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 жовтня 2025 року, близько 10 години 12 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому із присутніх в аптеці не помітні, переконавшись в тому, що потерпіла покинула приміщення аптеки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10», з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 3 437 гривень 50 копійок та силіконовий прозорий чохол, вартістю 70 гривень 00 копійок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 507 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 19 вересня 2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за яке згідно санкції статті, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: Протоколом огляду місця події від 13.10.2025; Протоколом огляду місця події від 13.10.2025; Протоколом огляду предметів від 21.10.2025; Висновок судово-товарознавчої експертизи № 2565 від 24.10.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2025; Протоколом огляду відеозапису від 24.10.2025; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025; Повідомлення про підозру від 31.10.2025; Протоколом допиту підозрюваного від 15.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно; на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має; наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які є реальними.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, відповідальність за яке відповідно до санкції ч. 4 ст.185 КК України передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його тяжкість та суспільну небезпечність.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану та з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів суду.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено Указом Президента України. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , постійного місця роботи та постійного джерела заробітку не має, тобто має незадовільний майновий стан, схильний до асоціальної поведінки, добровільно до органів поліції не звернувся про вчинений ним злочин, який скоїв в період воєнного стану, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім інших доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід вказати й на рішення ЄСПЛ.

Так, згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.08.2010, яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час вказаний запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним його обов`язків, забезпечити явку до органів досудового розслідування та суду та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі адміністративної території Світловодської ТГ, Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000740, внесене до ЄРДР 13.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 вищеописаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, описаними вище.

Відомостей дотримання підозрюваною умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

За правилами ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі адміністративної території Світловодської ТГ, Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 17 грудня 2025 року по 30 грудня 2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу виконується негайно, після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства покласти на слідчого, під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

17 грудня 2025 р.