Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/492/25
Провадження № 1-в/475/42/25
У Х В А Л А

29.12.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника установи ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_3 про надання роз`яснень відносно засудженого ОСОБА_4 щодо періоду, який підлягає зарахуванню у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, відповідно до вироку від 23.05.2025 р.,

встановив:

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.05.2025 у справі №475/492/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Міру відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши відповідно до ч 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання період перебування під вартою з моменту затримання , а саме з 05.03.2025р.

Вирішено питання судових витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

16.12.2025 р. начальник установ ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_5 звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області з заявою про надання роз`яснень відносно засудженого ОСОБА_4 щодо періоду, який підлягає зарахуванню у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, відповідно до вироку від 23.05.2025р

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 72КК України до 9 років позбавлення волі. У даному вироці прописано, що міра відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.7 КК України у строк відбуття покарання період перебування під вартою з моменту затримання, а саме з 05.03.2025.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заявника направив заяву, в якій просив розглядати заяву у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріпленостаттею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.05.2025 у справі №475/492/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Міру відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши відповідно до ч 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання період перебування під вартою з моменту затримання , а саме з 05.03.2025р, не зазначено до дня набрання даним вироком законної сили

Згідно до ст.537 КПК України під час виконання вироку, суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.380, 537, 539КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника установи ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_3 про надання роз`яснень відносно засудженого ОСОБА_4 щодо періоду, який підлягає зарахуванню у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, відповідно до вироку від 23.05.2025 р. - задовольнити.

Міру відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку від 23.05.2025 року до виконання, зарахувавши відповідно до ч 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання період перебування під вартою з моменту затримання , а саме з 05.03.2025р до дня набрання даним вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1