Справа № 308/6694/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про арешт майна, -

встановив:

27 жовтня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, у період воєнного стану у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку, шляхом продажу ввезених на територію України як гуманітарної допомоги автомобілів. Задля вказаного ОСОБА_4 , залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється директором Благодійної організації «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус»», .

Вказана благодійна організація зареєстрована 31.10.2023 та видом діяльності такої є 88.99 «надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання н.в.і.у.». Адреса реєстрації юридичної особи: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Північна, буд. 27.

Зокрема, у невстановлений час та місці ОСОБА_5 , будучи директором Благодійної організації «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус»», , уповноваженим керувати її діяльністю, представляти її у відносинах з іншими суб`єктами, розпоряджатись її майном, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, діючи за поппередньою змовогою з ОСОБА_4 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 3, 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Постанови КМУ №953 від 05.09.2023, організували та отримали у своє розпорядження ввезені в Українув якості гуманітарної допомоги транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2800 см?, паливо дизель, VIN код: НОМЕР_1 », автомобіль марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2184 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_2 », автомобіль марки «NISSAN», моделі «TERRANO», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2953 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 », автомобіль марки «NISSAN», моделі «NAVARA», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2488 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 », автомобіль марки «MAZDA», моделі «B2500», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2500 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_5 », автомобіль марки «OPEL», моделі «MOVANO», 2010 року випуску, об`єм двигуна 2464 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_6 ».В митних деклараціях було зазначено особу яка здійснює декларування ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 , відправник ОСОБА_5 , отримувач благодійна організація «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус» код ЄРПОУ 45328388, м. Виноградів, вул. Північна, буд. 27.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний продаж вказаних транспортних засобів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розмістив вказані транспортні засоби за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та почав їх реалізовувати іншим особам.

В подальшому, 09.06.2024 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , надав для огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2184 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_2 », після чого ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 за вказаний транспортний засобі грошові кошти у розмірі 5 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.06.2024 220 845 гривень).

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «X-TRAIL», 2006 року випуску, об`єм двигуна 2184 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_2 » становить 311 190 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел на продаж транспортних засобів, які ввезені в якості гуманітарної допомоги, 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , для огляду транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «TERRANO», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2953 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 », транспортний засіб марки «MAZDA», моделі «B2500», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2500 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_5 » та транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «NAVARA», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2488 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 » та в ході розмови з останнім, отримали від нього інформацію з приводу продажу вказаних транспортних засобів, які ввезені в якості гуманітарної допомоги, із зазначенням їх вартості та загальних характеристик.

Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортували транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «NAVARA», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2488 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 » до м. Збараж та за домовленістю з ОСОБА_4 останні після огляду транспортного засобу у м. Збараж передали ОСОБА_4 за вказаний транспортний засіб грошові кошти у розмірі 6 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 16.01.2025 274 728 гривень).

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «NAVARA», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2488 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 » становить 369 870 гривень.

У подальшому, 05.03.2025 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про необхідність купівлі від нього транспортного засобу марки «MAZDA», моделі «B2500», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2500 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_5 », який попередньо разом з ОСОБА_8 оглядали за місцем проживання ОСОБА_4 . У відповідь на це ОСОБА_4 повідомив про необхідність надання за вказаний автомобіль грошових коштів у розмірі 5 800 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 05.03.2025 241 153 гривень), після чого ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 грошові кошти у вказаному розмірі та отримав вище вказаний транспортний засіб.

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «MAZDA», моделі «B2500», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2500 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_5 » становить 224 180 гривень.

На початку квітня 2025 року, ОСОБА_9 прибув до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній надав для огляду транспортний засіб марки «NISSAN», моделі «TERRANO», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2953 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 », після чого ОСОБА_4 висунув вимогу надати за вказаний транспортний засіб грошові кошти у розмірі 5 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 01.04.2025 228 825 гривень), на що ОСОБА_9 вказані грошові кошти останньому надав та отримав вказаний транспортний засіб.

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «TERRANO», 2003 року випуску, об`єм двигуна 2953 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 » становить 347 510 гривень.

07.02.2025 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, вул. Ардовецька, 18/А, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , надав для огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 транспортний засіб марки «OPEL», моделі «MOVANO», 2010 року випуску, об`єм двигуна 2464 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_6 », та висунув вмогу надати за вказаний автомобіль грошові кошти у розмірі 6 300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 07.02.2025 261 385 гривень). Надалі 27.02.2025 ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , після чого останній разом з ОСОБА_5 поїхали на АЗС «ОККО», що по вул. Комунальній у м. Виноградів на транспортному засобі марки «OPEL», моделі «MOVANO», 2010 року випуску, об`єм двигуна 2464 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_6 », де ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 6 300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 07.02.2025 262 325 гривень).

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», 2010 року випуску, об`єм двигуна 2464 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_6 » становить 398 900 гривень.

07.03.2025 близько 10:46 год. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Фізкультурна, 2, де зустрівся з директором ТОВ «Автоярмарок» () ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив останньому, що знайде для нього транспортний засіб та цікаві варіанти надішле йому за допомогою додатку «Viber».

14.03.2025 о 13:15 год. з номеру мобільного телефону ТОВ «Автоярмарок» () на номер мобільного телефону ОСОБА_11 надійшло вісім фото транспортного засобу марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_1 , на що ОСОБА_11 погодився та вже 17.03.2025 о 10:15 год. останній отримав смс повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 про те, що вказаний транспортний засіб у нормальному стані та ціна такого становить 5 100 доларів США.

В цей же день близько 11:00 год. ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув за вище вказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_12 , який пояснив останньому, що у разі якщо він захочу купити вказаний автомобіль то необхідно надати завдаток у розмірі 300 доларів США, після чого ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 17.03.2025 12 452 гривень)

26.03.2025 ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_12 про розміщення на його автостоянці транспортного засобу марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_1 , після чого пригнав вказаний транспортний засіб на автостоянку.

В цей же день, ОСОБА_11 , близько 11:40 год. прибув на вище вказану автостоянку, де ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 , надав для огляду транспортний засіб марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_1 та надав ОСОБА_11 два акти прийому-передачі гуманітарної допомоги, підписані директором благодійної організації «Благодійний фонд «Дипломатичний корпус» (код ЄРПОУ 45328388) ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 4 800 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26.03.2025 200 135 гривень), які останній через деякий час передав ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 в свою чергу отримав транспортний засіб марки «FIAT», моделі «Ducato 2.8 TD», VIN код: НОМЕР_1 .

Надалі, близько 15:00 год. ОСОБА_11 будучи на вказаному транспортному засобі у с. Оноківці, Ужгородського району, Закрапатської області, а саме на блок пості, при перевірці законності вказаного транспортного засобу, зателефонував ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який в ході телефонної розмови підтвердив завезення вказаного транспортного засобу для благодійних потреб.

Після вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були викритий правоохоронними органами.

Загальна вартість ввезених на територію України як гуманітарна допомога транспортних засобів, які реалізувались ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, становить становить 1 755 050 гривень, що є великим розміром, оскільки вказана сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, у великому розмірі, під час дії воєнного стану.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Злочин, а саме ч. 3 ст. 201-2 КК України, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

А тому, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно реєстраційної картки т/з за ОСОБА_5 зареєстроване рухоме майно, а саме:

-транспортний засіб марки «ТА-НО А8», д.н.з. НОМЕР_9 , 2015 року випуску, він код: НОМЕР_10 .

Слідчий просить з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вище вказане майно, яке належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про арешт майна.

У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкція ч.3 ст. 201-2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки т/з за ОСОБА_5 зареєстроване рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «ТА-НО А8», д.н.з. НОМЕР_9 , 2015 року випуску, він код: НОМЕР_10 .

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою можливості спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання передбачених ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження таким майном, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме:

-транспортний засіб марки «ТА-НО А8», д.н.з. НОМЕР_9 , 2015 року випуску, він код: НОМЕР_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1