Провадження № 1-кп/592/877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000754, внесеного 19.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

08.09.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, закрити, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за частиною 1 статті 190 КК України, яке є кримінальним проступком, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного проступку становлять три роки.

Посилаючись на пункт 3-1 частини 1 та пункт 1-1 частини 2 статті 284 КПК України вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, однак у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000754 за фактом того, що 17.08.2022 невстановлена особа зателефонувавши та представившись працівником «АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи довірою, ввівши в оману надавши неправдиві відомості, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , завдавши матеріального збиту на загальну суму 69003 грн.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування і пункт 3-1 частини 1 статті 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статей 9, 25 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.08.2022 заступником начальника СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 складено доручення дізнавачу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000754 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України.

19.08.2022 дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 складено повідомлення про початок досудового розслідування за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000754 було визначено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, яка у редакції на момент вчинення кримінального правопорушення передбачала відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Суд звертає увагу, що під час внесення відомостей до ЄРДР кваліфікація дій особи є попередньою, а зібрання органом досудового розслідування повної доказової бази після проведення слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій дає змогу надати кримінально правову оцінку діям особи відповідно до диспозицій закону України про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 941/1790/20 (провадження № 51-3879км23)).

Звертаючись 18.08.2022 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказувала, що 17.08.2022 близько 17-00 год. зателефонували невідомі з номеру телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які представились працівниками банку, після чого з ї карти були списані кошти в сумі 47000 грн.

У протоколі допиту потерпілого від 26.08.2022 зафіксовано, що під час розмови по телефону ОСОБА_4 було повідомлено номер карткового рахунку, на який вона має перерахувати свої кошти, які знаходились на її картковому рахунку для того щоб уникнути їх крадіжки. Вона виконала вимогу та перерахувала грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який начебто був створений як електронна картка, видана на її ім`я. Сума перерахованих коштів складала з карткового рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 20703 грн., з карткового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - 6968 грн. 657 грн. та 40675 грн. Загальна сума завданих їй збитків складає 69003 грн. Долучено відповідні виписки з банківських рахунків АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2024 по справі № 752/8994/22, провадження № 51-7815км23, використання електронно-обчислювальної техніки для неправомірного заволодіння чужим майном утворює склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, лише тоді, коли винна особа здійснює викрадення шляхом обману чи зловживання довірою. Обман при вчиненні цього злочину може виразитись у застосуванні програмних засобів, які дають змогу винному будь-яким чином (шляхом відшукання випадкових цифр, паролів тощо) здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється в автоматизованих системах, щоб ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції (за «свого»). Проникнувши у такий спосіб до відповідної електронної системи, винний здійснює ті чи інші операції, як це робив би той, хто має на це право. При цьому він може вплинути на процес обробки інформації, перекрутити її зміст чи знищити, задати необхідну для заволодіння майном чи правом на нього команду, налагодити систему так, щоб вона функціонувала в режимі, який би забезпечив винному або іншим особам незаконне отримання чужого майна чи права на нього. Суть шахрайського обману при цьому залишається незмінною, з тією лише особливістю, що реалізується він за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки, що потребує наявності відповідних знань, рівня підготовки, навичок.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, письмових поясненнях та протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 вказувала на спосіб вчинення кримінального правопорушення з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Станом на момент вчинення кримінального правопорушення відповідальність за шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки передбачалося ч. 3 ст. 190 КК України.

Будь-яких відомостей щодо зібрання органом досудового розслідування повної доказової бази після проведення слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових), яка б давала змоги надати кримінально правову оцінку діям особи відповідно до диспозицій закону України про кримінальну відповідальність з урахування обставин, викладених ОСОБА_4 у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, письмових поясненнях та протоколі допиту потерпілого, щодо використання електронно-обчислювальної техніки для неправомірного заволодіння грошовими коштами, матеріали кримінального провадження не містять.

Зазначені обставини впливають на визначення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, строк давності за яким становить десять років.

Відтак, доводи прокурора щодо закінчення у кримінальному провадженню № 0000754 від 19.08.2022 строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання прокурора від 25.11.2022 про тимчасовий доступ до документів, за результатами розгляду якого слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2022 надано тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Разом з тим, після 29.11.2022 жодної слідчої дії у кримінальному провадженні проведено не було, відомостей щодо реалізації вказаної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому суд звертає увагу, що наявність заяви потерпілої ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку провести досудове розслідування належним чином відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого статтею 92 КПК України.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження № 0000754 від 19.08.2022 на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити, а клопотання повернути прокурору.

Керуючись статтями 2, 9, 25, 284, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000754, внесеного 19.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000754, внесеного 19.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 година 17 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1