Справа № 650/3107/24
Номер провадження 1-кп/954/11/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000404 від 01.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно працевлаштованого в «Одеському заводі залізо бетонних виробів» на посаді арматурника, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.10.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 24.07.2008 року Каховським міським судом Херсонської області, за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці звільнений від відбування покарання 14.05.2009 року ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , 27.03.2015 року близько 10:00 години, знаходячись на території дачного кооперативу «Освітянин» в с. Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення здійснив крадіжку майна останньої, а саме: металевої духовки для пічного опалення, розміром 30x50 см.; чавунної плити пічного опалення, вагою 25 кг.; металевих вхідних дверей до підвального приміщення, розміром 180x80 см., якими розпорядився на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2298, 91 грн.

Крім того, він же, 30.03.2015 близько 11:00 години, знаходячись на території дачного кооперативу «Освітянин» в с. Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з неогородженої по периметру дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, здійснив крадіжку майна останньої, а саме: металевих вхідних дверей до підвального приміщення; сітки рабиці, довжиною 10 м., висотою 1,6 м.; двох металевих дверцят до плити пічного опалення, розміром 30x50 см.; трьох металевих труб довжиною 1.5 м., діаметром 76 мм., та розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1935,19 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що наскільки пам`ятає у березні 2015 року приблизно о 9-10 годині ранку винайняв таксі із причепом та здійснив крадіжку металевих речей із приміщення дачного будинку та прилеглої території в с. Новоберислав, належних знайомій ОСОБА_5 . Спочатку в один із днів викрав із дачного будинку металеві двері, піч опалення, а потім приблизно через два дні так само із території біля вказаного дачного будинку викрав сітку-рабіцу, металеві дверцята, металеві труби. Всі викрадені металеві речі здавав як металобрухт до металобази у м. Берислав. Кошти витратив на придбання продуктів харчування. Просить не допитувати у судовому засіданні всіх свідків, визнає і не заперечує всі їх покази. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, також визнає, погоджується на вартість викрадених речей, встановлену під час досудового слідства у висновку експерта. Розуміє, що вчинив злочини, щиро розкаюється. Після вчинення крадіжок вимушений був виїхати з тимчасового місця свого проживання із співмешканкою та тривалий час проживав за іншою адресою, знайшов постійну роботу, після введення воєнного стану був затриманий працівниками поліції на одному з блокпостів, не знав, що перебуває у розшуку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , його винуватість також підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 01.04.2015 року кримінальне провадження № 0000404;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 01.04.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця подій від 01.04.2015 року за місцем вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- витягом із рішення Бериславської міської ради від 09.10.2009 року, викопіюванням з плану садового товариства «Освітянин», протоколом огляду документів від 10.04.2015 року щодо права власності на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця подій від 01.04.2015 року за місцем огляду та вилучення металевих дверей, металевих труб, духовки, металевих двох дверцят, сітки рабиці, які належать потерпілій ОСОБА_5 , по вулиці Чевоноармійська у м. Берислав, Херсонська область;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_6 . Під час слідчої дії свідок впізнав по фото ОСОБА_4 як особу, яка вчинила крадіжку металевих виробів у березні 2015 року з дачного будинку № 189;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3205/24 від 26.06.2024 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), становила: металева духовка для пічного опалення, розміром 30x50 см, бувша у використанні, станом на 27.03.2015 - 349,20 грн.; чавунна плита з печі, вага котрої складає 25 кг., бувша у використанні, станом на 27.03.2015 - 552,90 грн.; металеві вхідні двері до підвального приміщення, розміром 180x80 см, бувші у використанні, станом на 27.03.2015 - 1396,81 грн.; металеві вхідні двері до підвального приміщення, розміром 180x70 см, бувші у використанні, станом на 30.03.2015 - 1392,63 грн.; сітка рабиця, довжиною 10 м, висотою 1,6 м, розмір вічка 2.5 х 2.5 см, бувша у використанні, станом на 30.03.2015 - 232,10 грн.; металеві дверцята розміром 30x50 см, бувші у використанні, станом на 30.03.2015 - 116,05 грн.; металева труба довжиною 1.5 м, діаметром 76 мм., бувша у використанні, станом на 30.03.2015 -26,12 грн.;

- постановою про визнання речових доказів від 01.04.2015 року;

- постановою старшого слідчого Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 26.11.2015 року про оголошення ОСОБА_4 у розшук;

- протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 05.06.2024 року.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати: по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; по другому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. У судовому засіданні обвинувачений просив суворо його не карати, призначити покарання із іспитовим строком, визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, раніше подавала заяву, в якій повідомила, що претензій до ОСОБА_4 не має.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, мотив та мету вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючи дані особи обвинуваченого, а саме обвинувачений раніше судимий, по місцю проживання характеризується більше з позитивної сторони.

При призначення покарання суд також враховує те, що з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло майже 11 років, за цей час обвинувачений ОСОБА_4 хоч і змінив своє місце проживання на території України та тривалий час перебував у розшуку, проте не вчиняв ні адміністративних, ні нових кримінальних правопорушень, працював по найму, з часом офіційно працевлаштувався, тобто своєї поведінкою підтвердив, що перебуваючи на волі здатний не вчиняти нових правопорушень, тому не потребує ізоляції від суспільства. До того ж потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком. Адже призначення у цьому випадку покарання із реальним його відбуттям буде не відповідати меті призначення покарання, зазначеної у ч. 2 ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У разі скасування звільнення від відбуття покарання, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 05.06.2024 - дня затримання по 06.06.2024 - дня звільнення з-під варти, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 440 грн.

Речові докази: металеві двері 180x80, сітку рабицю довжиною 10 м., духовку металеву 30x50, дверцята металеві 2 шт. 30x50, 3 металеві труби довжиною по 1,5 метри залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1