УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент інкримінованого злочину перебуваючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що обраний раніше ОСОБА_4 запобіжний захід на даний час є безпідставним, так як на не має на меті забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, наведеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вважає необґрунтованою підозру, яка була повідомлена ОСОБА_4 за обставин викладених у клопотанні.

У зв`язку із вищевикладеним у сукупності захисник звертається до слідчого судді із даним клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 з огляду на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2025, якою відносно ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави, що становить 1 211 200 гривень, зазначив, що вимоги його клопотання на даний час зводяться лише до зменшення визначеного розміру застави;

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.12.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2025, із визначенням застави, що становить 1 211 200 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою предметом дослідження були: наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, продовження існування вставнолених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що захисником в судовому засіданні було наголошено на тому, що з огляду на продовження підозрюваному 03.12.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави, вимоги поданого ним клопотання на теперішній час зводяться лише до зменшення визначеного розміру застави. Відтак, враховуючи відмову захисника від інших доводів свого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що такі обсатвини не підлягають оцінці слідчого судді в межах даного судово-контрольного провадження.

Що стосується визначеного розміру застави, слідчий суддя зазначає, що 03.12.2025 слідчим суддею були враховані наступні обставини: продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, відповідно до чого слідчий суддя прийшов до переконання, що обраний розмір застави, що становить 1 211 200 гривень здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягав.

Крім того, наразі слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави, а стороною захисту в свою чергу не наведено слідчому судді належних доводів щодо можливості зменшення застосованого розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не було наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині визначеного розміру застави.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано правову позицію, що застосування меншого розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слдічого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1