Справа № 274/3863/25
Провадження №1-кп/0274/721/25
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (дистанційно)

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 (дистанційно)

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 року за № 0000445 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання захисник вказала, що формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті є незрозумілим та не конкретним, в обвинуваченні не розкрита суть тяжких наслідків, завдання яких інкримінується обвинуваченим, не зазначено, які саме обов`язки покладено на обвинуваченого ОСОБА_12 щодо дотримання спеціальних вимог у галузі охорони водних об`єктів, відтак не розкрито суб`єкта злочину, невірно визначена кваліфікація дій обвинувачених, невірно визначено потерпілих від дій, які інкримінуються обвинуваченим, оскільки згідно формулювання обвинувачення шкода завдана «Бердичівводоканал», але потерпілими вказані інші особи.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту, вказавши, що МКП «Бердичівводоканал» є потерпілою стороною і без їх участі суд не може розглядати провадження.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки, на його думку, обвинувальний акту не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в силу відсутності відомостей про потерпілих в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисників, вказавши, що МКП «Бердичівводоканал» відмовилось бути потерпілим.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акта та вказав, що обвинувальний акт у цьому провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його повернення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акта у цьому провадженні вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне та достатнє сторона обвинувачення.

Крім того, формулювання обвинувачення підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час розгляду провадження в судовому засіданні по суті, а аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання, без аналізу доказів, які ще не надані суду, зважаючи на стадію процесу, є передчасною. До того ж, прокурор має можливість змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення під час судового розгляду, що регламентовано ст. 338 КПК України.

Наявність помилок у використанні розділових знаків та використання у формулюванні обвинувачення визначень, які не в повній мірі відповідають визначенням, які вказані в КК України, не є істотним порушенням вимог КПК України, не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, не порушує ніяким чином права на захист обвинувачених, може бути усунута прокурором в ході судового розгляду або ж судом під час ухвалення остаточного рішення.

Разом з цим, слушними є доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в частині викладення відомостей щодо кожного потерпілого.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди….

Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, діями обвинувачених була спричинена шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 8 151 280 грн. 25 коп. та МКП «Бердичівводоканал» в сумі 5 865 114 грн. 89 коп.

Цивільні позови у справі подані Державною екологічною інспекцією Поліського округу та прокурором в інтересах Бердичівської міської ради.

Поряд з цим, в обвинувальному акті потерпілими вказані ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , тобто фізичні особи, що явно суперечить висунутому обвинуваченню та поданим цивільним позовам.

Враховуючи викладене, відсутність в обвинувальному акті відомостей про кожного потерпілого, а не про їх представників, які можуть неодноразово змінюватися в ході судового розгляду, виключає можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому суд наголошує, що на стадії підготовчого провадження не розглядались та не вирішувались питання щодо доведеності вини обвинуваченого та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинувачених. Суд лише констатує, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, які, без їх виправлення, неодмінно призведуть до порушення прав потерпілих (в першу чергу через неможливість їх визначення та належного повідомлення про час та місце судового розгляду) та скасування будь-якого судового рішення у майбутньому, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000445, повернути до Житомирської обласної прокуратури для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1