УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 947/10411/21

провадження № 51-3432ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року та вирок Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам

ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання нею копії вказаного судового рішення. При цьому в ухвалі захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,

в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

У межах наданого строку представник потерпілої повторно звернулася до суду

з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 03 вересня 2025 року, не усунула.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, представник потерпілої, як убачається з касаційної скарги, як і попереднього разу, оскаржує вироки судів першої та апеляційної інстанцій в частині цивільного позову, тоді як вироком Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року в частині цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства,

а тому з огляду на положення ст. 424 КПК вказані судові рішення у зазначеній частині оскарженню в касаційному порядку не підлягають, що знову залишилось поза увагою представника потерпілої.

Також, зважаючи на те, що вироком суду апеляційної інстанції вирок місцевого суду було скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, рішення суду першої інстанції не може бути переглянуте касаційним судом

у частині, яку апеляційний суд скасував, про що представнику потерпілої було зазначено в ухвалі касаційного суду від 03 вересня 2025 року, та що вона, як убачається із нової редакції касаційної скарги, залишила без уваги.

Крім того, касаційна скарга представника потерпілої, як і попереднього разу,

не містить доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості вироку апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК із урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак вимоги представника потерпілої до суду касаційної інстанції знову

не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК. Суд повторно звертає увагу захисника, що змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, коли в цій частині вироком апеляційного суду вказане судове рішення скасовано та ухвалено новий вирок, неможливо. Крім того, поза увагою представника потерпілої залишились положення ч. 1 ст. 437 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання. Також представник потерпілої знову не звернула уваги на неможливість оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку в частині вирішення цивільного позову з огляду на їх зміст та сформулювала свої вимоги, у тому числі, щодо цивільного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вказані положення КПК, колегія суддів уважає, що касаційну скаргу представника потерпілої слід повернути особі, що її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 її касаційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року та вирок Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3