Справа № 192/3187/25
Провадження № 1-кс/192/372/25
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

04 грудня 2025 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 19.08.2025 потерпіла звернулась до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінальної справи через те, що 31.07.2025 приблизно о 14 год 50 хв, потерпіла перебувала у складі делегації від правління СТ «Майорка», як бухгалтер та член правління Товариства, на сесії в Новоолександрівській ОТГ з приводу земельних питань. До складу делегації Товариства, що були присутні на сесії входили: Голова правління ОСОБА_6 , члени правління ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Окрім членів правління Товариства на сесії також були присутні наступні члени Товариства: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сторонні особи: ОСОБА_12 (син ОСОБА_11 ), ОСОБА_13 (подруга ОСОБА_11 ). Після розгляду питань, що стосувалися саме СТ «Майорка», склад делегації садового товариства вирішив покинути залу засідання з підстав відсутності питань по Товариству по подальшій повістці зборів. Першим з зали вийшов ОСОБА_6 за ним слідом ОСОБА_8 , наступною йшла ОСОБА_7 , а вже за нею слідом ОСОБА_4 . Відразу за ОСОБА_4 , це видно на відео, яке надавалося дізнавачу, скорою ходою рушила ОСОБА_11 .. Під час руху ОСОБА_11 жестами покликала рухатися за собою, свого сина ОСОБА_14 та подругу ОСОБА_13 . Вже в коридорі, який веде з сесійної зали на подвір?я, ОСОБА_4 рухаючись практично в притул за ОСОБА_7 відчула, як її грубо та навмисно штовхають в спину, від потужного поштовху вона наскочила на ОСОБА_7 та почала втрачати рівновагу. Намагаючись втримати рівновагу та захиститися від насильницьких посягань з сторони ОСОБА_11 , яка стояла за спиною, ОСОБА_4 повернулася до агресора та виставили руки для захисту. ОСОБА_11 не зважаючи на позицію захисту ОСОБА_15 , схопила останню за праве передпліччя, стисла його з силою та почала нецензурну лайку по відношенню до неї. Такі дії дезорієнтували ОСОБА_4 , та на якийсь час вона втратила розуміння того, що відбувається навкруги. Під час того, як ОСОБА_11 з силою стискала її праве передпліччя, від чого на ньому зафіксовано подряпини та синці, підбіг її син - ОСОБА_16 та з силою вдарив ОСОБА_4 кулаком в праву частину голови. Від удару ОСОБА_4 відкинуло до стіни, об яку вона вдарилася головою та на деякий час втратила свідомість, після цього впала на стільці для відвідувачів, які стояли в коридорі понад стінкою. Оговтавшись від удару ОСОБА_4 побачила, що між нею та ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , встала ОСОБА_7 , намагаючись захистити її від подальших побоїв. Слід окремо зазначити, що родина ОСОБА_17 на постійній основі намагається втручатися в роботу правління Товариства та всіляко зашкодити безпосередньо членам правління, про що неодноразово зафіксовані звернення до відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник зазначає, що все вищевикладене, підтвердила ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 на допиті 25.10.2025. Допит проводив дізнавач СД відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_18 . На допиті також були присутні представники потерпілої - адвокат ОСОБА_3 та представник свідка - адвокат ОСОБА_19 . Окрім того, що все викладене в матеріалах справи підтверджується допитом свідка - ОСОБА_7 , висновком спеціаліста судово-медичної експертизи № 2285 від 01.08.2025, потерпіла та свідок на допиті зазначили, про необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо був свідком бійки та фактично припинив її заблокувавши одного з нападників, а саме ОСОБА_14 . Під час проведення допиту 25.10.2025 дізнавач хотів одночасно провести слідчий експеримент, але не зміг забезпечити явку понятих та статистів, тому призначив проведення слідчого експерименту на 30.10.25, згодом в телефонній розмові дізнавач, переніс слідчий експеримент на 02.11.2025 але в месенджері Telegram 30.10.2025р., повідомив, що слідчий експеримент доведеться перенести на невизначену дату, бо він заступає у наряд 02.11.2025.

Представник наголошує, що 25.10.2025 було проведено допит, слідчий експеримент заплановано на 30.10.2025, а справу закрито відразу після допиту 25.10.2025, про що нікого не було повідомлено. Планування слідчого експерименту після дати закриття провадження наводить на думку, що справу було закрито минулою датою. Окрім того в своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що заявниці було нанесено легкі тілесні ушкодження невідомою особо, незважаючи на той факт, що з першого звернення потерпіла чітко зазначила, що її кривдники це: ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , надалі цю інформацію підтвердив свідок на допиті.

Також зазначає, що починаючи з дня внесення відомостей до ЄДРДР 20.08.2025 та до дати винесення постанови про закриття кримінального провадження 25.10.25 дізнавач не проявляв жодної активності в встановленні істини та притягненні винних осіб до відповідальності, з приводу цього 22.10.2025 за вих. № 22102025/1 на адресу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було подано скаргу на неналежне виконання процесуальних обов?язків слідчим у кримінальному провадженні №0000169 від 28.08.2025. У відповіді на скаргу від 07.11.2025, яка надійшла на електронну адресу АО «Легіс ВР» електронним листом, було зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000169 від 20.08.2025 направленні для перевірки законності прийнятого рішення до Правобережної окружної прокуратури, та після повернення матеріалів кримінального провадження їм буде наданий доступ з можливістю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З цієї відповіді потерпіла і дізналась фактично про закриття справи. За змістом відповіді міститься підтвердження щодо допуску до матеріалів справи після їх повернення до відділу, але станом на дату подання даної скарги, ані представнику потерпілої, ані самій потерплій не надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Постанову про закриття кримінального провадження було надано на окремий адвокатський запит від 13.11.2025 лише 24.11.2025.

Представник зазначає, що дізнавач відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровської області не допитав всіх свідків по справі, закрив кримінальне провадження, але продовжив планувати проведення слідчих дій, свідомо зазначив статус ОСОБА_11 та ОСОБА_14 - невідомі особи, не зважаючи на те що свідки та потерпіла їх чітко ідентифікували. Тому, потерпіла вражає дані дії дізнавача порушенням її законних прав на захист від протиправних дій сторонніх осіб та відвертою зневагою до законодавства України з стороні слідчих органів.

Ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не прибули, матеріалів для розгляду скарги також надано не було, про дату, час та місце розгляду скарги судом повідомлялись.

Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник скаржника, який вимоги скарги про скасування оскаржуваної постанови підтримав.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 25 жовтня 2025 року було закрите кримінального провадження № 0000169 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зі скаргою на вказану постанову до суду ОСОБА_4 звернулася 04 грудня 2025 року.

Доводи представника скаржника про отримання оскаржуваної постанови саме 24 листопада 2025 року дізнавачем не спростовані, тому слідчий суддя вважає, що десятиденний строк звернення з такою скаргою, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.08.2025 до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 31.07.2025 близько 14 години 50 хвилин перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська ТГ, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, невстановлена особа спричинила заявниці легкі тілесні ушкодження (ЄО №12541 від 19.08.2025). Дізнавач стверджує, що в ході досудового розслідування було проведено комплекс слідчих розшукових дій задля встановлення достатніх доказів для притягнення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності, але довести її вину на підставі зібраних доказів не вдалося за можливе.

Далі у постанові дізнавач наводить положення ст. 62 Конституції України, вказує, що підтвердити факт завдання умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_20 не надається можливим, так як відсутні докази, які б прямо на це вказували, та, посилаючись на ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статтею 91 КПК країни.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази, перевірити їх, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ні дізнавач, ні прокурор у судове засідання не прибули, матеріали кримінального провадження слідчому судді не було надано.

Обставини, на які він посилається скаржник, свідчать про те, що дізнавач не вичерпав можливостей отримання доказів у кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та не дослідив всіх обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, не вмотивованою, дізнавач не вичерпав можливостей отримання доказів у кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та не дослідив всіх обставини кримінального провадження, а тому така постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Таким чином, скаргу ОСОБА_4 суд задовольняє.

Керуючись статтями 2, 9, 26, 303 307 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1