СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/359/25
ун. № 753/9237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002267 від 05.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 , захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

представники потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від судового розгляду даного кримінального провадження з тих підстав, що постанова групи прокурорів не відповідає вимогам КПК України, не підписана керівником органу прокуратури.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисників.

Представники потерпілих у судовому засіданні заперечували щодо заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слід зауважити, що перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним, додатковому поширенню не підлягає, в тому числі в частині обставин та мотивів призначення або заміни прокурора.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 про невідповідність підпису першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва у постанові про призначення (зміну) групи прокурорів від 22.07.2025 вимогам КПК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно п.9 ч.1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Тобто вищевказану постанову підписано належним чином уповноваженою особою.

В судовому засіданні стороною захисту не було надано колегії суддів доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Інші доводи сторони захисту не переконали колегію суддів в наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від судового розгляду у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст.. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3