Єдиний унікальний номер 448/2534/25
Провадження № 1-кп/448/250/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 не з`явився,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 04.11.2013 на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в період часу з 01.11.2013 року до 04.11.2013 року невстановлена особа проникла у приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: с.Острожець Мостиського (на даний час Яворівського) району Львівської області, звідки таємно викрала три газових конвектори (апарат конвективний опалювальний газовий АКОГ-3- СП), чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.

3. Зазначила, що 04.11.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: с.Острожець Мостиського району Львівської області, в ході якого було вилучено чотири сліди папілярного візерунку.

05.11.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 було скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, в ході якого було допитано в якості дотерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 04.11.2013 близько 10 год приїхав у с.Острожець Мостиського району Львівської області у свій дачний будинок, та зайшовши всередину виявив відсутність трьох конвекторів. Також повідомив, що востаннє приїжджав у вказаний будинок 01.11.2013 та все було наявне. Викрадені конвектори він купляв ще в 2009 році та їхня вартість становила близько 4500 гривень. Крім того, потерпілий він зазначив, що 04.11.2013 вхідні двері в будинок були зачинені.

4. Також, зазначає, що в ході виконання вищевказаного доручення оперативним підрозділом було допитано в якості свідків сусідів потерпілого ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак ніхто із них нічого з приводу крадіжки майна повідомити не зміг та інформацією з приводу причетності когось до вчинення крадіжки не володіли.

05.11.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ТУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 було призначено дактилоскопічну експертизу та згідно висновку експерта №69 від 25.11.2013 встановлено, що слід долоні та слід пальця руки відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки №2, №3, придатні для ідентифікації особи, а два сліди папілярного узору відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки №1, №4 для ідентифікації не придатні, а також слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3, залишений вказівним пальцем ОСОБА_4 , а слід долоні відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2, залишений не ОСОБА_4 , а іншою особою.

5. Вказує, що в ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Поряд з тим встановлено, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6. Вказала, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а з моменту вчинення даного правопорушення, вже минуло 10 років, що є підставою застосування п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з наведеними обставинами просить кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

7. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв клопотань не скеровував. В матеріалах кримінального провадження №0000776 від 04.11.2013 міститься заява ОСОБА_10 (дружини потерпілого), в якій вона вказує, що не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження, у з зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, жодних претензій не має, судові засідання просить проводити без її та чоловіка участі. Вказує, що її чоловік не заперечує щодо закриття провадження, майно зазначене в матеріалах кримінального провадження є їхнім спільно нажитим за роки подружнього життя. Додала, що чоловік знаходиться на Сході України і служить у Збройних Силах України, а тому не має змоги з`явитися у судове засідання.

ІІ. Встановлені Судом обставини

8. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.11.2013 року до 04.11.2013 року невстановлена особа проникла у приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: с.Острожець Мостиського (на даний час Яворівського) району Львівської області, звідки таємно викрала три газових конвектори (апарат конвективний опалювальний газовий АКОГ-3- СП), чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.

9. 04.11.2013 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000776 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

10. За результатами проведення досудового розслідування особу, котра вчинила вищевказане кримінальне правопорушення не встановлено.

11. В даному кримінальному проваджені були проведені необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

12. Судом встановлено, що з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 12-ти років, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органи досудового слідства шляхом проведення слідчих дій не змогли.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

13. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

14. Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

15. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

16. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

17. У відповідності до санкції ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

18. Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 12 КК України) тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Окрім того з врахуванням положень КК України, чинних на час вчинення даного кримінального правопорушення, діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносилось також до тяжкого злочину.

19. Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення п.4 ч.1 ст.49 КК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

21. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні десятирічного періоду.

22. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що для закриття провадження можуть бути застосовані положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в разі коли особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, а з часу вчинення кримінального правопорушення минуло десять років.

ІV. Висновок Суду

23. Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке мало місце в період часу з 01.11.2013 року до 04.11.2013, відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому на даний час пройшло десять років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

24. Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід закрити на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України Судом не встановлено.

26. Цивільний позов відсутній.

27. Речові докази відсутні.

28. Процесуальні витрати за проведення експертизи №69 від 25.11.2013 в розмірі 244,50 грн (двісті сорок чотири) гривень 50 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000776 від 04.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Цивільний позов відсутній.

4. Речові докази відсутні.

5. Процесуальні витрати в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривень 50 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №69 від 25.11.2013 віднести на рахунок держави.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 18.12.2025 о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_11