Номер провадження: 11-кп/813/1257/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеокофнеренції, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 якою в межах к/п №0000810 від 07.12.2022, 0000089 від 25.01.2022 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 309 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09.01.2026 із визначенням застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою від 12.11.2025 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 та був продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до 09.01.2026, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 грн..

Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Водночас, 17.12.2025 захисник ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та зазначила, що ї позиція узгоджена із обвинуваченим ОСОБА_9 .

Окрім того, 07.01.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги. У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисників від поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 24, 183, 199, 370, 403, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви захисників ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12.11.2025, якою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 309 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.01.2026 із визначенням застави у зв`язку із відмовою захисників від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4