overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32572/25

Провадження № 11-сс/820/612/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Хмельницького апеляційного суду 02 грудня 2025 року колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передано матеріали провадження №11-сс/820/612/25 (справа №686/32572/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

До початку апеляційного розгляду провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи у зв`язку з тим, що обставини, зазначені у наданих матеріалах, стосуються інтересів працівників Хмельницького апеляційного суду.

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів уважає, що самовідвід суддів з наведених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у подальшому розгляді провадження виключається.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, заявлені самовідводи суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №345/4965/23
Провадження № 1-кп/345/62/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 13:30 год 03.12.2025 в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконфкеренції.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України, яке призначене на 13:30 год 03.12.2025, провести в режимі відеоконференції через підсистему «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 347/2291/24
Провадження № 1-кс/347/734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження 347/2291/24 - повернути, для подальшого розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/2692/25
№ провадження 1-в/738/349/2025
У Х В А Л А

пpо призначення судового засідання

03 грудня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А H О В И В:

02 грудня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дане клопотання підсудне Менському районному суду та відповідає вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 11 грудня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: ініціатора клопотання, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/741/214/25
Єдиний унікальний номер 741/1067/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 04 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов?язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, а саме 19 (дев?ятнадцять) рослин конопель, які поміщено у паперову коробку та опечатано паперовою биркою знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп. (висновок експерта № СЕ-19/125-25/8088-НЗПРАП від 12.06.2025).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №613/2410/25 Провадження № 1-кс/613/655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000608 від 27.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000608 від 27.11.2025 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Poco моделі М5, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 08.12.2025 о 09.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 630/1513/25
Провадження № 1-кп/630/62/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000404 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити на 16-45 год. 03 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши питанняпро виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні № 0001321 від 20.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2025 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 09.12.2025 о 11 год. 30 хв.

Однак, при постановленні ухвали судом, у тексті її вступної та резолютивної частини, допущено описку у по батькові обвинуваченого, а саме - замість правильного : « ОСОБА_3 », помилково зазначено : « ОСОБА_4 » у всіх відмінках.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки встановлено наявність описки в судовому рішенні, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2025 по справі №295/12716/25 у кримінальному провадженні № 0001321 від 20.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Вважати правильним у всіх відмінках зазначене по батькові обвинуваченого ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/5631/25
провадження № 1-кп/0285/830/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

потерпілий (цивільний позивач) - Державна екологічна інспекція Столичного округу, представник - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001950 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -

установив:

Кримінальне провадження підсудне Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття цивільного позову до розгляду.

Учасники у справі не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про призначення розгляду справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПКУкраїни кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00001950 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (м. Звягель, вул. І.Франка, 31) на 11 грудня 2025 року на 13 год 00 хв.

Резервні дати судових засідань 19 січня 2026 року на 15 год 00 хв та 04 лютого 2026 року на 15 год 00 хв.

Прийняти до розгляду цивільний позов Державної екологічної інспекції Столичного округу про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою від 17.11.2025 року, -

у с т а н о в и в:

01.12.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 17.11.2025, у порядку ч. 1 ст. 164 КПК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та строк на оскарження не закінчився.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою від 17.11.2025 року.

Призначити до судового розгляду скаргу на 04 грудня 2025 року на 11 годину 30 хвилин, за участю представника скаржника, скаржника та уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Копію ухвали направити представнику скаржника та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 1-кп/361/364/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження № 0001538 від 06.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та захисник також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно з положеннями статей 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено.

З наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі зазначеного вище, керуючись статтями 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001538 від 06.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань о 14 год. 30 хв. 28 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1