КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7675/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника (захисника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого відбувся без участі власника майна і його представника, а про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 19 вересня 2025 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також автор апеляції звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

22 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, у вказаному клопотанні прокурор зазначає, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги представника (захисника) ОСОБА_6 , оскільки вилучений мобільний телефон «Iphone 15 Pro», який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з огляду на те, що у ньому віднайдено переписку ОСОБА_7 з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з приводу інкримінованого їм злочину.

Таким чином, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником (захисником) ОСОБА_6 не був пропущений з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22 серпня 2025 року старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 проведено затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час затримання ОСОБА_11 старшим слідчим було проведено особистий обшук затриманої, під час якого було виявлено належний їй мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 .

Того ж числа, тобто 22 серпня 2025 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою органу досудового розслідування майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

27 серпня 2025 року (клопотання датоване 23 серпня 2025 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року вказане клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000541, про накладення арешту на майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту майна, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке 22 серпня 2025 року було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4