У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001331 від 07.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, з неповною загальною середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судима:

09.10.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення. На підставі ст.75 п.п. 1,2 ч.1 ч.1,4 ст.76 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваногої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

18.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за яке Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років).

Відповідно до підозри ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 01.11.2025 о 16.40 годин, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, проходячи повз прилавку з товарами, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку товару, належного ТОВ «Епіцентр К», а саме куртки дит. р.13-14YRS чорний JL7430 J SD JKT Adidas AW2526, у кількості 1 одиниці, станом на 01.11.2025, вартість яких згідно висновку експерта №2644 від 10.11.2025 становить 3871,50 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» спричинений матеріальний збиток на суму 3871,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в скоєному злочині вказують докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2025 року; протокол огляду предмета від 10.11.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2025 року; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 10.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2025 року; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 10.11.2025 року; висновок експерта №2644 від 10.11.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що остання з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також установлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. раніше неодноразово судима за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, зокрема судима за вчинення умисних корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на майно, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та повторно, вчинила кримінальне правопорушення, відносно останньої направлено обвинувальний акт 27.10.2025 по кримінальному провадженню №0001258 від 17.10.2025 року, за ч.4 ст.185 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на майно,офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, на обліку у лікаря-психіатра перебувала з 2005 по 2012 рік з приводу не соціалізованого розладу поведінки, змішаний розлад шкільних навичок; на обліку у лікаря-нарколога перебувала з 25.10.2018 по 03.01.2024 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не навчається, не одружена, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, вона буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

Враховуючи спосіб життя підозрюваної, яка не має постійних доходів, раніше судима, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, характеризуючі данні про її особу, і вважає підозрювану суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі остання може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

У відповідності до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Зважаючи, що 18 листопада 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме до 16 січня 2026 року включно.

Взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, тобто в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1