Провадження №1-кс/522/5961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-28.11.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000627 від 21.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 21.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2025 року, о 17 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Одеса, поміж вулицями Поштова та Розкидайлівська, неподалік будинку 36, по вул. Поштова, між раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, раптово виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, під час якої у ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який намагався втекти від нього в напрямку залізничної колії, але ОСОБА_5 його наздогнав як тільки він став перебігати через колії.

Наздогнавши ОСОБА_8 , який перебігав залізничну колію, неподалік будинку № 36 по вул. Поштова в м. Одесі, приблизно о 17 год., 21 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , раптово наніс один удар лезом ножа, який зберігав при собі в область шиї ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани м`яких тканин шиї з ліва з пошкодженням судин (лівої яремної вени) ліворуч.

В подальшому ОСОБА_5 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 , каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, 5 «г», де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

21.10.2025 року, о 10 год., 02 хв., ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2025 року за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 під час якого у нього було вилучено куртку з слідами речовини темно бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_8 , та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що, підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено у клопотанні, вказані обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що джерела доходів для існування його не відомі, міцні соціальні зв`язки відсутні, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, проживає у м. Одесі без реєстрації. Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 будучі обізнаний, що йому може бути призначена реальна міра покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тобто перебуваючи на волі він може чинити тиск на потерпілого та свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2025 року, включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.10.2025 року з моменту фактичного затримання підозрюваного та припиняє свою дію 19.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: