Провадження № 1-кс/591/3568/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 13.10.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тривалістю застосування запобіжного заходу, наявністю у підозрюваного позитивної репутації, станом його здоров`я, наявністю постійного місця проживання, та вважаючи можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у слідчого СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000710 від 13.10.2025, матеріали досудового розслідування якого виділені з об`єднаного кримінального провадження № 0000508 від 21.12.2024.

У вказаному кримінальному провадженні 13 травня 2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 14 травня 2025 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк якого продовжено до 23.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.10.2025.

14.10.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження. Ознайомлення з матеріалами не завершено через їх значний обсяг та позицію підозрюваного.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України). Матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування, з огляду на значний обсяг матеріалів та позицію підозрюваного.

Крім того прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_4 у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з урахуванням попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який несе значну суспільну небезпеку, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі,не одружений, не має постійного місця роботи та законних джерел доходу, підозрюваному відома інформація щодо свідків у кримінальному провадженні, яка може бути використана ним для здійснення на них незаконного впливу, злочин вчинено із застосуванням заходів конспірації, що не виключає можливість знищення доказів в електронному форматі, характер інкримінованого діяння свідчить про можливість повторного правопорушення.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Підозрюваний в умовах перебування у слідчому ізоляторі має можливість отримати належне медичне обслуговування та пройти всі необхідні обстеження, у тому числі використовуючи з цією метою державні та комунальні заклади охорони здоров`я, не підпорядковані органам, що здійснюють попереднє ув`язнення.

Доводи сторони захисту про наявність сім`ї, постійного місця поживання та стан здоров`я ОСОБА_4 не спростовують ризиків, доведених прокурором, та не зменшують ймовірність їх настання. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Таким чином з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ще на 60 днів, оскільки, слідчий суддя вважає такий строк достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з підозрою ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 15.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити як необґрунтованому.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1