Номер провадження по справі 1-кс/387/296/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника слідчого відділення ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 20.09.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не маючого утриманців, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 16 грудня 2025 року надійшло клопотання начальника слідчого відділення ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 20.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та сплив строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а також те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, слідчий просить дане клопотання задовольнити, продовживши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2026, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, себе не визнає. Вважає, що показання свідків не можуть братись до уваги оскільки не відповідають дійсності. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зі місцем його реєстрації у м. Київ.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що не погоджується з правовою кваліфікацією. Виключає можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків. Також зазначив, що покази свідків на даній стадії не можуть братись до уваги, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного .

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 20.09.2025 .

21.09.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

21.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

23.09.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.11.2025 без можливості внесення застави.

12.11.2025 постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.12.2025.

12.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 21.12.2025 року включно, без можливості внесення застави.

17.12.2025 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000220 від 20.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до чотирьох місяців, тобто до 21.01.2026.

Оскільки строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді довічного позбавлення волі, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, які вказують на неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.

Поряд з цим, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 03.02.2026.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя оцінюючи доводи сторони захисту, наведені як на підставу зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що в даному випадку ці обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_5 , а також не перевищують суспільного інтересу у справі, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні також взято до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме існування законодавчо встановленої необхідності у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

Таким чином, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини ї хвчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, вчинених із застосуванням насильства, то, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, без визначення застави в межах строку досудового розслідування - до 21.01.2026 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 діє до 21 січня 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7