Справа № 487/7495/25
Провадження № 1-кс/487/4464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001560 від 04.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, яке вилучено 05.10.2025 в ході проведення огляду, а саме на: мобільний телефон марки Redmi А3, моделі 23129RN51X з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEL 2 - НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений до сейф-пакету № PSP 2160275.

Клопотання мотивовано тим, 05.10.2025 в період часу з 12.15 год. до 12.35 год. слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції належний йому мобільний телефон марки Redmi А3, моделі 23129RN51X з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEL 2 - НОМЕР_2 , який поміщений до сейф-пакету № PSP 2160275. 05.10.2025 вказані речі в рамках кримінального провадження визнано в якості речових доказів, про що слідчим винесено відповідну постанову. Під час обшуку були вилучено сліди, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази. Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного обшуку.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001560, відомості про яке внесені 04.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи військову службу в ЗСУ за контрактом на посаді тимчасово виконуючого обов`язків кулеметника 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 2-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , у військовому звані матрос, 02.10.2025 приблизно о 22:00 годині, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації, у кухні будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , тимчасово виконуючого обов`язки кулеметника 1-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 2-ї механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйону, який перебував у військовому звані солдат, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які склалися в результаті конфлікту 02.10.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішив вбити ОСОБА_7 шляхом нанесення чисельних тілесних ушкоджень.

В ході виконання своїх протиправних дій, направлених на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми з осадженням шкіри в лівій скроневій виличній вушній ділянці голови та вушної раковини в правій виличній ділянці гематома з осадженням, синця в ділянці кута нижньої щелепи с права, численних саден на лобі, набряку м`яких тканин в потиличній ділянці голови, синців на тильних поверхнях кистях рук та множинних переломів ребер.

Смерть ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть Нововоронцовське відділення СМЕ ДСУ «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи» №204 від 04.10.2025 настала 03.10.2025 від множинних переломів ребер, шок.

Допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що проходить службу в лавах ЗСУ. У вересні 2025 року його поселили за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаним тимчасовим місцем дислокації станом на 02.10.2025 знаходились: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також 6 побратимів анкетних даних яких він не знає. Коли він намагався заснути, то чув як ОСОБА_10 з ОСОБА_11 сварились, вони кричали один на одного. ОСОБА_12 кричав на ОСОБА_11 : «За що ти мене вдарив з підтяжка!», а той йому щось відповідав нецензурною лайкою. Ця сварка продовжувалась не довго i через деякий час все скінчилось. Більше він нічого не чув, можливо сварка скінчилась або вони вийшли на вулицю. Наступного дня 03.10.2025 він спитав у побратима «Зеленого» про те, що там була за потасовка на кухні вчора. На що він відповів, що між ОСОБА_13 виникла сварка, вони побились, але їх розборонили та заспокоїли. Ввечері він дізнався про те, що ОСОБА_11 подали в СЧЗ, бо він зник. На протязі дня він бачив ОСОБА_14 , але ввечері він кудись зник. Як йому було відомо його відпустили у н.п. В. Олександрівка. Ввечері він ліг спати і 04.10.2025 близько 05.00 год. йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив щоб він вийшов на подвір`я. ОСОБА_10 надсилав йому смс-повідомлення та голосові повідомлення в яких просив позичити гроші для свого побратима, говорив, що потім все пояснить. Вказані повідомлення свідок дав прослухати своєму побратиму ОСОБА_15 . Там також був номер банківської картки на яку ОСОБА_15 перевів грошові кошти у сумі 1000 гривень. Після цього ОСОБА_10 написав «Дякую» та більше не писав і не телефонував йому.

05.10.2025 в період часу з 12.15 год. до 12.35 год. слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції належний йому мобільний телефон марки Redmi А3, моделі 23129RN51X з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEL 2 - НОМЕР_2 , який поміщений до сейф-пакету № PSP 2160275.

05.10.2025 вказані речі в рамках кримінального провадження визнано в якості речових доказів, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 05.10.2025 в ході проведення огляду, а саме на: мобільний телефон марки Redmi А3, моделі 23129RN51X з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEL 2 - НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений до сейф-пакету № PSP 2160275.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1