Дата документу 05.12.2025
Справа № 334/6501/25
Провадження № 1-кс/334/3033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

05.12.2025 захисником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні ухвалив як слідчий суддя ухвалу від 11.06.2025 справа № 334/4696/25 про проведення обшуку у камері № 103 Запорізького СІЗО, в якій утримувався підозрюваний ОСОБА_6 та ухвалу від 11.06.2025 справа № 334/4696/25 про арешт майна. Таким чином, суддя ОСОБА_5 фактично вже брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя та в силу ст. 76 КПК України на має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Прокурор залишив розгляд заяви розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 ОСОБА_5 (№1-кс/334/1485/22) було задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку. Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 ОСОБА_5 (№1-кс/334/1611/25) задоволено клопотання та накладений арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є недопустимою повторна участь судді у кримінальному провадженні, а тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1