Березівський районний суд Одеської області
10.11.2025
Справа № 494/182/21
Провадження № 1-кс/494/543/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2025 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
старшої слідчої відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
10.11.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.05.2019 року приблизно о 22:00 годині, під час перебування ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , між останнім та ОСОБА_8 на підґрунті ревнощів до ОСОБА_9 , яка перебувала з ОСОБА_8 , у фактичних шлюбних відносинах, виник словесний конфлікт.
З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , умисно, застосовуючи фізичну силу, почав наносити численні удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 .
Надалі, починаючи з 17.05.2019 року по 20.05.2019 року ОСОБА_8 , у тяжкому стані залишався по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та 20.05.2019 року, внаслідок отриманих травм у вигляді множинних переламів ребер та больового шоку, стан ОСОБА_8 значно погіршився, в результаті чого останній помер.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження яке спричинило смерть потерпілого.
17.06.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
10.07.2019 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5
08.11.2025 року о 21.08 годині підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.05.2025 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5
08.11.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження затриманого ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На підставі вищевикладеного, начальник відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2025 року включно.
У судовому засіданні старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозру визнає, співпрацює з правоохоронними органами, погоджується на застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ствердила, що ризики прокурором не обгрунтовані, підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством, прокурором не надано доказів вчинення дій по розшуку ОСОБА_5 , враховуючи наведене, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, старшої слідчої, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
17.06.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
10.07.2019 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши строк дії ухвали суду не більше 6-ти місяців із дати її постановлення.
08.11.2025 року о 21.08 годині підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5
08.11.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження затриманого ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- оглядом місця події трупу ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті в будинку по АДРЕСА_2 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 яка надала свідчення про те, що: 17.05.2019 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 в електропоїзді, який їхав з м. Одеса до селища Петрівка ( залізнична станція Буялик), познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . По приїзду в селище Петрівка вона зі своїм чоловіком та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 в барі «555» вжили алкогольні напої, через пів години пішли всі разом до них додому. По дорозі біля 22.00 години між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник конфлікт на ґрунті ревнощів її чоловіка. ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_10 рукою в обличчя, від чого він впав на землю і далі ОСОБА_11 почав його бити ногами по тулубу. Далі вони відвели ОСОБА_8 додому. В подальші дні ОСОБА_8 погано себе почував і 20.05.2019 року він помер в будинку по місцю мешкання;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , за результатом якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила побиття її чоловіка ОСОБА_8 ;
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 під час якого вона розповіла про відомі їм обставини вчиненого злочину, показала місце його вчинення та яким чином ОСОБА_5 вчинив злочин;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка надала свідчення про те, що: 17.05.2019 року приблизно о 22.00 годині в кафе «555» на залізничній станції Буялик зайшли мешканці селища ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), з ними був невідомий їй молодий чоловік, який придбав горілку, яку втрьох вжили за столиком в кафе і пішли з кафе;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 за результатом якого свідок впізнала ОСОБА_5 як особу яка спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в кафе «555», де вживали горілку;
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_8 полягає в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала в результаті закритої травми органів грудної порожнини у вигляді множинних осколкових переломів ребер з пошкодженнями пристінкової плеври і настала від шоку, що розвинувся у перебігу травматичного процесу.
Таким чином під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні тісні соціальні зв`язки, а саме не одружений, на утриманні відсутні малолітні та неповнолітні діти, відсутнє постійне місце проживання, тривалий час (близько 6 років) переховувався від органу досудового розслідування після вчинення злочину, з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вказує на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі адреси місця мешкання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а тому підозрюваний , перебуваючи на свободі з метою уникнення від притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків для того, щоб свідки змінили свої покази у кримінальному провадженні на його користь.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 15.12.2025 року включно.
Слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим через відсутність міцних соціальних зв`язків у місці свого проживання, відсутність тимчасового чи постійного місця праці та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2025 включно, без визначення застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1