Провадження № 1-кп/484/139/26
Справа № 484/5312/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

23.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, який одружений, має неповнолітню дитину, середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, який одружений, має неповнолітню дитину, не працює, інвалідності не має, має базову середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимий 16.05.2024 Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.306,ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тридуби, Кривоозерського району Миколаївської області, який не одружений, має неповнолітню дитину, середню освіту, інвалідність ІІІ групи, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_5 , не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, який не одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 306 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Пасічна Баришівського району Київської області, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

- ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_13

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.306,ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачують у вчиненні особливо тяжких злочинів, отже можуть переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі він може незаконно впливати та здійснювати тиск на інших обвинувачених та свідків у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюються, оскільки обвинувачені офіційно не працюють. Вчинені ними злочини не були спонтанними, а чітко підготовленими. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 має судимість за ч.1 ст. 309 КК України.

Також прокурор вказав, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого неможливо, оскільки такі вони не забезпечать належної його поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Його захисник адвокат ОСОБА_14 вказав, що ризики, вказані прокурором не обґрунтовані та не доведені, нові ризики прокурором не вказані, просив відмовити у задоволені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_15 вказали, що просять обрати більш м`який запобіжний захід у від домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового арешту, враховуючи його стан здоров`я, те, що він потребує протезування. Його захисник ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні клопотання, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, враховуючи стан його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання також заперечував. Його захисник адвокат ОСОБА_17 вказав, що клопотання не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення заперечував. Його захисник адвокат ОСОБА_18 просила обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, отже можуть переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Вони обвинувачуються у вчиненні злочинів з метою отримання легкого заробітку. Докази на підтвердження того, що обвинувачені працювали та мали постійні доходи, суду не надані.

Свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, отже існує ризик, що обвинувачені можу вживати заходи для впливу на свідків з метою зміни показань.

Обвинувачений ОСОБА_7 має інвалідність ІІІ групи.

Згідно із повідомлення Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 24.04.2025 ОСОБА_7 знаходиться під постійним медичним наглядом фахівців. Підтверджений діагноз: ампутація куска лівої нижньої лівої гомілки, інфікована мозоль зовнішньої ділянки культі лівої гомілки. Проведена перев`язка, накладена асептична пов`язка. Надані роз`яснення щодо процедури заміни протезу. Також роз`яснено, що відповідно до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 15.08.2014 № 1348/5/572, засуджений має право на вільний вибір лікаря, та відшкодування витрат, пов`язаних із наданням обраним засудженим лікарем медичної допомоги, здійснюється за рахунок власних коштів засудженого або його родичів.

Відповідно до повідомлення ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» від 13.09.2025 ОСОБА_7 перебуває під постійним медичним наглядом фахівців МММЧ, йому підтверджений діагноз: ампутація куска лівої нижньої лівої гомілки, інфікована мозоль зовнішньої ділянки культі лівої гомілки. Проведена перев`язка, накладена асептична пов`язка. Працівниками ЦОЗ ДКВС України надані роз`яснення щодо процедури заміни протезу. Адміністрації ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» не отримувала будь-якої інформації щодо стану здоров`я та необхідності госпіталізації ОСОБА_7 . Медичні працівники філії ЦОЗ ДКВС України повідомили, що його загальний стан задовільний та ургентної допомоги за межами СІЗО він не потребує.

Медичні документи на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 не може отримувати належне лікування в умовах утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» не надані.

Доводи захисників що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають міцні соціальні зв`язки, утримують неповнолітніх дітей, на думку суду не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються, не зникли та продовжують існувати.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, об`єм психотропних речовин, суд вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та належить задоволенню.

Керуючисьст.ст. 177-178, 183 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 23.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 23.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 23.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 23.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 23.03.2026 включно без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3