Провадження № 1-кс/591/3779/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000062 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру. Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного, а саме: квартиру, земельну ділянку, автомобіль та мотоцикл.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та у вказаному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив підставою для його застосування п.4 ч.2 ст. 170 КПК.

Але, відповідно до вказаної норми, арешт накладається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас, в даному випадку до клопотання слідчим не надано цивільного позову або відомостей про те, що такий позов заявлявся у кримінальному провадженні №0000062 саме до ОСОБА_4 або, що ОСОБА_4 може нести цивільну відповідальність за ТОВ «Метангаз-Моторс», до якого у вказаному провадженні цивільний позивач ТОВ «Газорозподільчі мережі України» заявило позов.

Враховуючи такі обставини, відсутні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення.

Тобто, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1