№ 1-кс/756/3165/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року за № 0002684, -

ВСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0002684 від 03.11.2025, а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Passat SE д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та належний ОСОБА_6 мотоцикл марки Bajaj д.н.з. НОМЕР_2 , яким під час дорожньої пригоди керував ОСОБА_6 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Оболонської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002684 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03 листопада 2025 року, близько о 10 годин 15хвилин, на проїзній частині проспекту Степана Бандери, біля електроопори № 184 в м. Києві, відбулось зіткнення між мотоциклом марки «Bajaj», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «Volkswagen Passat SE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

03 листопада 2025 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 36, поблизу е/о №184, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 від 17.05.2023, проживає м. Київ, пров. Костанайський, 7 гуртожиток) автомобіль марки «Volkswagen Passat SE», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_5 та належний ОСОБА_6 мотоцикл марки «Bajaj», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував неповнолітній ОСОБА_6 були оглянуті та вилучені слідчим, із збереженими на даних транспортних засобах слідами кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів від зіткнення, що в подальшому поміщені на територію ТВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д.

03 листопада 2025 року, автомобіль марки «Volkswagen Passat SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та мотоцикл марки «Bajaj», реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким керував неповнолітній ОСОБА_6 , відповідною постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002684 від 03.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Просила задовільнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає додаткові обставини, які мають враховуватися слідчим суддею, зокрема:

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення речових доказів);

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або цивільного позову);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається з відповідною метою);

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення цивільного позову).

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

- необхідність такого арешту;

- наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор зазначив, що 03 листопада 2025 року, близько о 10 годин 15хвилин, на проїзній частині проспекту Степана Бандери, біля електроопори № 184 в м. Києві, відбулось зіткнення між мотоциклом марки «Bajaj», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «Volkswagen Passat SE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2025, постановами про призначення автотехнічної експертизи від 04.11.2025, свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів тощо.

У своїй сукупності наведені відомості та надані на їх підтвердження матеріали дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідча суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні.

03 листопада 2025 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 36, поблизу е/о №184, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 від 17.05.2023, проживає м. Київ, пров. Костанайський, 7 гуртожиток) автомобіль марки «Volkswagen Passat SE», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_5 та належний ОСОБА_6 мотоцикл марки «Bajaj», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким керував неповнолітній ОСОБА_6 були оглянуті та вилучені слідчим, із збереженими на даних транспортних засобах слідами кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів від зіткнення, що в подальшому поміщені на територію ТВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д.

Прокурор просив накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. 03 листопада 2025 року, автомобіль марки «Volkswagen Passat SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та мотоцикл марки «Bajaj», реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким керував неповнолітній ОСОБА_6 , відповідною постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002684 від 03.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Одним з процесуальними джерел доказів є, зокрема, речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Належність автомобіля марки «Volkswagen Passat SE» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору ОСОБА_4 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Належність мотоцикла марки Bajaj д.н.з. НОМЕР_2 , 2024 року випуску, чорного кольору ОСОБА_6 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

Таким чином, зазначене у клопотанні майно може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, електронні копії створених документів, відомості про спілкування осіб з цього приводу та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене свідчить, що зазначене майно, вилучене в ході огляду може бути використане як доказ для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Як вже зазначила слідча суддя, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування такого ризику є цілком обґрунтованими.

Запропонований прокурором спосіб арешту майна шляхом зберігання шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном (його зберігання в органу досудового розслідування у визначеному законодавством порядку) релевантний потребам сторони обвинувачення у збереженні речового доказу та його властивостей, які можуть мати доказове значення, їх дослідження та обумовлений необхідністю запобігти його знищенню чи пошкодженню.

Викладене переконує слідчу суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Враховуючи характер майна, тимчасове позбавлення особи можливості користуватися та розпоряджатися ним, не становитиме надмірного втручання та суттєвих негативних наслідків для неї.

Наведене у клопотанні майно належать до переліку майна, на яке згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт.

Слідча суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого ст. 174 КПК України, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року за № 0002684 - задовольнити.

2.Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat SE» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та мотоцикл марки Bajaj д.н.з. НОМЕР_2 , 2024 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1