Справа 688/1252/25
№ 1-кс/688/2303/25
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000544 від 21.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що що 14.03.2025, біля 00:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_7 , побачив на столику мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S», пам`яттю 256 Gb з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , та сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та який остання залишила без нагляду, в зв`язку з чим в нього виник умисел на його викрадення з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день, без значного розриву в часі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 внаслідок вжитого алкоголю заснула та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S», вартістю 3 400 грн, який був в силіконовому чохлі, вартістю 200 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн та сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 100 грн, викрав та в подальшому використовував для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_7 загальною вартістю 3 800 грн, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, 14.03.2025, біля 03 год 51 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою викраденого в ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S», зайшов в профіль відкритого на ім`я ОСОБА_7 в застосунку «Приват24» банківського рахунку НОМЕР_5 , на якому виявив грошові кошти в сумі 106 423, 43 грн, після чого, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з банківського рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_5 , умисно, повторно, викрав грошові кошти на загальну суму 60 000 грн, двома транзакціями по 30 000 грн перерахувавши на банківський рахунок НОМЕР_6 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_9 , в рахунок погашення боргу перед останнім, за що банком була списана комісія на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, із банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , викрав грошові кошти, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 60 300 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

27.11.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.03.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2025; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 21.03.2025; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/4757-ТВ від 28.03.2025; протоколами огляду речового доказу, а саме DVD диска із вилученим тимчасових доступів до речей і документів та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у ході досудового розслідування встановлено наступні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому усвідомлюючи, що в разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, він може залишити своє місце перебування та переховуватися, оскільки підозрюваний неодружений, не працює, нікого на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку; може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з метою зміни її показань в сторону покращення свого становища, оскільки встановлено, що вона проживає в одному населеному пункті з підозрюваним, після її звернення в органи поліції та відкриття кримінального провадження, він неодноразово чинив тиск та висловлював погрози фізичною розправою щодо неї та її дітей, спонукуючи відмовитись від своїх показань та від його звинувачення, що змусило її телефонувати на лінію «102» та просити допомоги; може перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше засуджувався за скоєння тяжких злочинів, в тому числі й із застосуванням насильства до потерпілого, за що відбував реальні терміни ув`язнення, востаннє: вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2017, за ч. 1, ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Під час перебування в місцях позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, внаслідок чого до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницьеої області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293, за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України. Окрім цього, будучи звільненим 16.03.2023 з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу вчинив новий тяжкий, злочин, внаслідок чого до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 від 25.08.2023, за ч. 3 ст. 146 КК України.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0000544 Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

27.11.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 27.11.2025 о 11 годині 35 хвилин та його захисник ОСОБА_6 отримала 27.11.2025 року об 11 годині 51 хвилин.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 21.03.2025; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.03.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2025; протоколу добровільної видачі та огляду вилученого майна від 21.03.2025; висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/4757-ТВ від 28.03.2025; протоколу огляду речового доказу, а саме DVD диска із вилученим тимчасових доступів до речей і документів та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, останній раз вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2017, за ч. 1, ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став під час перебування в місцях позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, внаслідок чого до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницьеої області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293, за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України. Окрім цього, будучи звільненим 16.03.2023 з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу вчинив новий тяжкий, злочин, внаслідок чого до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 від 25.08.2023, за ч. 3 ст. 146 КК України, вчинив нові злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, з метою зміни її показань в сторону покращення свого становища; перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Однак, у разі внесення застави, слідчий суддя не вбачає доцільності застосування до підозрюваного такого обов`язку, як носіння електронного засобу контролю, оскільки слідчим у клопотанні взагалі не обґрунтовано доцільності такого застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.01.2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- заборонити спілкуватися поза межами судового процесу із свідками та потерпілою ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11