Справа № 130/2903/21
Провадження №11-кп/801/520/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Райки, Іллінецького району, Вінницької області та мешканки: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, без освіти, вдови, раніше судимої:

26.11.2020 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

За ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2020 остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили визначено не застосовувати.

На підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнено ОСОБА_7 від основного покарання, у зв`язку із хворобою.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення а саме: судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/8438-НЗПРАП від 14.06.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 5491 (п`ять тисяч дев`яносто одна) грн., 84 коп. (а.с.52-53); судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-21/8439-НЗПРАП від 23.06.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн., 20 коп. ( а.с.64-65); судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-21/8477-НЗПРАП від 22.07.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн., 44 коп. ( а.с.71-72); судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/8478-НЗПРАП від 28.07.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) грн., 32 коп. ( а.с.81-82); судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-21/8479-НЗПРАП від 13.09.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 33980 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн., 76 коп. ( а.с.90-91), а всього на загальну суму 49426 (сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять шість тисяч) 56 копійок.

Вирішено питання з речовими доказами.

встановив:

ОСОБА_7 будучи засудженою вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 та маючи не зняту та непогашену судимість за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця та часу, придбала психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які незаконно зберігала за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Разом із цим, 07.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2021 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: електронні ваги в кількості 2 штук, на яких згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8439- НЗПРАП від 23.06.2021 виявлено тетрагідроканабіол, який є канабіноїдом, характерним для наркотичних засобів, отриманих з рослин роду Коноплі; один полімерний сміттєвий пакет із речовиною рослинного походження та 28 фольгових згортків із речовиною рослинного походження, які згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102- 21/8438-НЗПРАП від 14.06.2021, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 55,30 г (у перерахунку на висушену речовину); 3 фольгових згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21 /8477- НЗПРАП від 22.06.2021, масою 0,5597 г, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3220 г, масою 0,5858 г, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3426 г, масою 0,3080 г, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1721 г; 31 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною масою 2,7807 г, в якій згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8478-НЗПРАП від 28.07.2021 міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,4596 г; 91 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною масою 7,4646 г, світло-рожевого кольору, в якій згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8479-НЗПРАП від 13.08.2021 міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,2297 г.

При цьому, загальна маса вилученої в ході вищевказаного обшуку психотропної речовину - амфетаміну становить 7,526 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року (з наступними змінами та доповненнями), являється великим розміром (вага від 1,5 до 15 грам).

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, а також особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

За ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2020 остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили визначено не застосовувати.

На підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнено ОСОБА_7 від основного покарання, у зв`язку із хворобою.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення а саме: судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/8438-НЗПРАП від 14.06.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 5491 (п`ять тисяч дев`яносто одна) грн., 84 коп. (а.с.52-53); судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/8439-НЗПРАП від 23.06.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн., 20 коп. ( а.с.64-65); судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/8477-НЗПРАП від 22.07.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн., 44 коп. ( а.с.71-72); судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/8478-НЗПРАП від 28.07.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) грн., 32 коп. ( а.с.81-82); судової експертизи, експертами Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/8479-НЗПРАП від 13.09.2021 у кримінальному провадженні в розмірі 33980 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн., 76 коп. ( а.с.90-91), а всього на загальну суму 49426 (сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять шість тисяч) 56 копійок.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погодившись з постановленим вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу зі змінами в якій просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2025 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та виключити з вироку додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна. У решті вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурор мотивував тим, що при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність в частині помилкового призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до висунутого обвинувачення та встановлених в суді обставин вчиненого кримінального правопорушення в ОСОБА_7 був відсутній корисливий мотив, так як остання обґрунтовано обвинувачується лише в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин. За таких обставин суд першої інстанції не повинен був призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. До канцелярії Вінницького апеляційного суду адвокат ОСОБА_9 додаткових заяв не надсилав.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги зі змінами без участі захисника.

Прокурор ОСОБА_6 вказав, що вважає за можливе проводити розгляд без участі захисника обвинуваченої, оскільки в апеляційній скарзі зі змінами не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_7 .

Заслухавши головуючого суддю, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка покладалася на розсуд суду у вирішенні питання щодо задоволення апеляційної скарги зі змінами прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , просив змінити вирок в частині призначення додаткового покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та задовольнити апеляційну скаргу зі змінами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора - підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В суді першої інстанції Винуватість ОСОБА_7 , не дивлячись на не визнання нею винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності судом безпосередньо, а саме:

- допитом свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що був присутнім у якості понятого під час проведення обшуку 07 червня 2021 року домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , у якому також брали участь ще один понятий, працівники поліції. При їх приїзді із працівниками поліції до будинку ОСОБА_7 у неї на подвір`ї, було ще гості біля 6-7 чоловік, котрі пили чай. В ході обшуку помешкання було виявлено у грубі пакет, із порошкоподібною речовиною, котра було розфасована по згортках, яких працівники поліції нарахувати понад 100 (сто) штук, а також було відшукано та вилучено і пакунок із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, та маленькі ваги сірого кольору для зважування золота. Вказані речі були описанні та вилучені працівниками поліції, при цьому жінка у віці, тобто ОСОБА_7 пояснювала працівникам поліції, що все вищевказане належить їй, оскільки вона його знайшла та принесла додому і залишила собі.

- допитом ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що вона являється невісткою ОСОБА_7 та була присутня при проведенні у неї обшуку 07.06.2021 року, в ході якого працівники поліції у одній із кімнат будинку знайшли порошкоподібну речовину, котра було розфасована по згортках, яких працівники поліції нарахувати понад 100 (сто) штук, а також було відшукано та вилучено і пакунок із речовиною рослинного походження у подрібненому стані у целофановому пакету, та маленькі ваги. На місці обшуку ОСОБА_7 повідомила що вказані речі належать їй, вона їх знайшла і принесла додому, про що повідомила у в цей же день райвідділку поліції. Однак прийшовши додому сказала свідкові, що вказані речі належать не їй, а належали квартирантам, які знімали у неї кімнату протягом останні трьох місяців на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та незадовго до обшуку з`їхали у невідомому їй напрямку. Про це не повідомляла працівникам поліції, оскільки дуже боялася за своє життя, і сказала що вилучене належить їй.

- допитом ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що обвинувачена ОСОБА_7 являється бабусею її чоловіка. Вона добре пам`ятає день коли був обшук, це було після того як ОСОБА_7 перехворіла коронавірусом, зателефонувала їм та повідомила що погано себе почуває. До неї додому приїхали крім них з чоловіком, ОСОБА_11 її чоловік ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Знає що до обшуку у бабусі проживали квартиранти на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля трьох місяців. Після обшуку ОСОБА_18 виїхала із будинку. В ході проведення обшуку вона дізналася, що працівники поліції знайшли наркотичні засоби у кімнаті будинку де жили квартиранти. Приблизно пам`ятає що сама подія обшуку була можливо 07.06.2021 року до обідньої пори. При обшуку особисто у будинку присутня не була, в будинок заходила ОСОБА_11 . На момент коли працівники поліції відшукали у будинку наркотичні засоби у присутності всіх бабуся тобто ОСОБА_7 повідомила, що вилучені наркотичні засоби належать їй особисто. Після приїзду додому із райвідділу поліції ОСОБА_7 повідомила всім родичам що наркотичні засоби їй не належать, а належать квартиранту ОСОБА_12 . Раніше ОСОБА_7 говорила що наркотичні засоби належать особисто їй оскільки боялася квартиранта ОСОБА_12 , останній ходив із великим ножем, та бабуся його боялася. Тобто насправді наркотики зі слів ОСОБА_7 належали ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , але як заносили наркотичні засоби останні вона не бачила та не знала. Впевнена в тому що їх бабуся ОСОБА_7 не продавала і не зберігала наркотичні засоби.

- допитом ОСОБА_7 , який суду повідомив, що обвинувачена ОСОБА_7 являється бабусею по матері. У той день коли був обшук він приїхав автомобілем о 20.00 годині вечора та залишився ночувати, а на ранок 07.06.2021 проводився обшук, при якому він був присутнім, бачив вилучений згорток, що у ньому було не бачив. Про те що бабуся займалася збутом чи зберігання наркотичних засобів не знав та не бачив. До приїзду знав що у бабусі проживав квартирант, який був незрозумілою особою, наче раніше засуджений. Думав що вилучені наркотичні засоби належать особі, яка проживала як квартирант. На місці коли вилучили наркотичні засоби, ОСОБА_7 говорила, що вживала вказані засоби для особистих цілей, оскільки хворіє і даний препарат знімає біль, чому свідок давав такі покази на досудовому розслідування пояснити не може.

- допитом судомо медичного експерта ОСОБА_19 , який повідомив суду, що він був доповідачем при проведенні комісійної експертизи Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи № 31-К від 03.06.2024 року, щодо можливого хворобливого стану обвинуваченої ОСОБА_7 , котра обвинувачується в чинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. У експертизі надані комісією об`єктивні та обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, із посиланням на медичну документацію хворої ОСОБА_7 . Судово-медична експертна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_7 потребує постійної стороннього догляду, постійного побутового патронажу і вона не може себе обслуговувати без допомоги сторонніх. Крім того у висновку наголошено і на те, що згідно переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування і покарань наказу МОЗ України від 15.08.2014 р. № 1348/5/572 Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, відповідно до розділу VII пунктів 2 і 3 - Хвороби нервової системи та органів чуття, ОСОБА_7 1950 року народження підпадає під дію цього наказу про "звільнення від подальшого відбування покарання".

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненому кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах, зокрема судом першої інстанції були досліджені такі письмові докази:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому зазначено номер кримінального провадження 0000122, яке зареєстровано 13.05.2021 року і описана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України. Вказані короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 13.05.2021 о 10:30 год. надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , про те, що ним було отримано оперативну інформацію про те, що гр.. ОСОБА_21 , за місцем проживання м. Жмеринка, вживає та зберігає психотропну речовину «амфетамін». Орган досудового розслідування, підрозділ дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, зазначений перелік слідчих та прокурорів ( а.с.44).

- протокол обшуку складеного в м. Жмеринка 07 червня 2021 року дізнавачем ОСОБА_22 , та проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2021, в період часу з 13 год. 05 хв. до 15 год. 40 хв. за участю спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_23 , начальника СКП ВП ОСОБА_24 , ст. о/у СКП ОСОБА_25 , уповноваженого СД ОСОБА_26 в присутності понятих, в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, із паперовим сірником коробком; 28 згортків фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору; 31 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; 91 згорток фольги із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору; 3 згортки фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги у кількості двох штук. ( а.с.45-47), та вказані події зафіксовано на відео файли що записані на два флеш накопичував ( а.с.48).

- висновок експерта №СЕ-19/102-21/8438-НЗПРАП від 14.06.2021 р. (а.с.54-59), та додаток до нього ілюстрована таблиця (а.с.60-62) згідно якого надані на дослідження речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою ( у перерахунку на висушену речовину) становить 55,30 г.;

- висновок експерта №СЕ-19/102-21/8439-НЗПРАП від 23.06.2021 (а.с.66-68), та додаток до нього ілюстрована таблиця (а.с.68 зв.ст.-69) згідно якого в нашаруванні речовин, які знаходилася на поверхнях двох портативних електронних ваг виявлено тетрагідроканабінол, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі.

- висновок експерта №СЕ-19/102-21/8477-НЗПРАП від 22.07.2021 (а.с.73-76) та додаток до нього ілюстрована таблиця (а.с.77-79) згідно якого, надана на дослідження пластична речовина світло-жовтого кольору, масою 0,5597 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,3220 г. Надана на дослідження пластична речовина світло-жовтого кольору, масою 0,5858 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,3426 г. Надана на дослідження пластична речовина світло-жовтого кольору, масою 0,3080 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1721 г.

- висновок експерта №СЕ-19/102-21/8478-НЗПРАП від 28.07.2021 (а.с.83-87) та додаток до нього ілюстрована таблиця (а.с.87зв.ст -88) згідно якого, в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах блідо-жовтого кольору, загальною масою 2,7807 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,4596 г.

- висновок експерта №СЕ-19/102-21/8479-НЗПРАП від 13.09.2021 (а.с.93-98) та додаток до нього ілюстрована таблиця (а.с. 99-100) згідно якого, надані не експертизу порошкоподібні речовини, що містились всередині 91 (дев`яносто одного) згортку із фрагменту фольги, містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваних порошкоподібних речовинах, загальною масою 7.4646 г, загальна маса амфетаміну становить 5,2297 г.

- висновок експертів № 31-К розпочатий 23.04.2024 та закінчений 03.06.2024 року (а.с.234-237), відповідно до якого, на поставлені запитання надано наступні відповіді, а саме: (відповідь на 1 питання "Ухвали"). Згідно наданої медичної документації ОСОБА_7 , 1950 р.н., на даний час хворіє на такі захворювання: Гіпертонічну хворобу III ст., 3 ст., ризик ССУ дуже високий. Ішемічну хворобу серця. Атеросклеротичний кардіосклероз, серцева недостатність (СН) II А. Ангіопатію сітківки обох очей. Цукровий діабет, 2 типу. Наслідками цих хвороб є: залишкові явища після перенесеного (2016 році) ішемічного інсульту у басейні лівої середньої мозкової артерії, грубий правобічний геміпарез, моторна афазія, дисциркуляторна енцефалопатія, повна сліпота на обидва ока. (відповідь на 2 питання "Ухвали"). Враховуючи характер хронічних захворювань серцево-судинної системи, ендокринологічної системи та органів зору, судово-медична експертна комісія вважає, що ОСОБА_7 потребує в період загострення хвороб стаціонарного лікування, а в період ремісії періодичного профілактичного лікування. (відповідь на 3 питання "Ухвали"). Судово-медична експертна комісія вважає, що ОСОБА_7 потребує постійної стороннього догляду, постійного побутового патронажу і вона не може себе обслуговувати без допомоги сторонніх. (відповідь на 4 питання "Ухвали"). Згідно переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування і покарань наказу МОЗ України від 15.08.2014 р. № 1348/5/572 Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, відповідно до розділу VII пунктів 2 і 3 - Хвороби нервової системи та органів чуття, громадянка ОСОБА_7 1950 року народження підпадає під дію цього наказу про "звільнення від подальшого відбування покарання".

- постанову від 04.09.2021 року (а.с.102) про визнання речовими доказами та самими речовини доказами, які передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказі Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: електронні ваги в кількості 2 штуки; один полімерний сміттєвий пакет із речовиною рослинного походження та 28 фольгових згортків із речовиною рослинного походження; 3 (трьох) фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору; 31 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною; 91 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, світло-рожевого кольору.

Досліджені докази суд приймає, оскільки вони є належними, допустимими не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, зібрані із дотриманням вимог КПК, висновки експертизи складені відповідними спеціалістами відповідно до наявних у них спеціальних знань та містять відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням апеляційний суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі інших доказів, та оцінених судом в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зазначеним вище доказам суд першої інстанції дав правильну юридично-правову оцінку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, при умові, що жоден з учасників судового провадження не клопотав про повторне дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України, а доводи апеляційної скарги зводяться до іншого.

Перевіривши доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні в частині застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього належного на праві власності майна, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінальних правопорушень, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 5 чи 6 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих мотивів. Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції не встановлено наявність у ОСОБА_7 корисливого мотиву щодо зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Таким чином, колегія апеляційного суду вважає, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції з підстав та мотивів апеляційної скарги прокурора

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , - задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,- змінити в частині призначення додаткового покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2025 року вказівку про призначення додаткового покарання - конфіскацію всього належного на праві власності майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4