Провадження № 1-кс/591/4070/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000771 від 09.12.2025 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п.1,2,7 ч.2 ст. 115 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали.

Захисники заперечували щодо клопотання слідчого та зазначили, що підозра необгрунтована, кваліфікація не відповідає обставинам, а заявлені органом досудового розслідування ризики відсутні, про що від захисника ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, до яких долучена медична документація про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а також отриману травму під час проходження військової служби у складі діючої армії в період бойових дій в Республіці Афганістан. Крім того, захисником надано клопотання від сусідів за місцем проживання про передання підозрюваного їм на поруки. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, який цілком забезпечить належну процесуальну поведінку їх підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000771 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п.1, 2, 7 ч.2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 близько 16-35 ОСОБА_7 , перебуваючи на балконі сходинкового майданчику десятого поверху першого під`їзду будинку №9 в м.Суми по вул.Заливна, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у нехтуванні загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, під малозначним надуманим приводом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження підлітків, протиставити себе останнім, присвітивши за допомогою ручного ліхтарика місце, де перебували підлітки, здійснив прицільний постріл з гладкоствольної рушниці ИЖ-43м № НОМЕР_1 , цілеспрямовано спрямувавши зброю в бік групи дітей, які перебували поблизу під`їзду №2 будинку №9 по вул. Заливній м. Суми, тим самим здійснив закінчений замах на вбивство малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй тілесні ушкодженнявідповідно до інформації з КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя, грудної клітки та правої стопи, а неповнолітнім: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді вогнепального поранення обох стегон та правої стопи; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді вогнепального поранення лоба, обох стегон, лівого коліна; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді вогнепальної рани потиличної ділянки голови; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді вогнепального поранення лівої гомілки; та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді вогнепальної рани тім`яної ділянки голови, тобто спричинивши їм тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких ще не визначений.

09.12.2025 о 18:40 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слобода Буринського району Сумської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1, 2, 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення

При цьому, додані до клопотання документи: протокол невідкладного обшуку від 09.12.2025, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мисливську зброю рушницю ИЖ-43 НОМЕР_2 , дозвіл на неї, набої, використані при стрільбі гільзи, порох, дріб, приладдя для кустарного виготовлення мисливських набоїв, налобний ліхтар та змиви з сейфу для зберігання зброї; протокол огляду місця події від 09.12.2025, проведеного поряд з під`їздом № 2 буд. АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено дріб; протоколи огляду місця події від 09.12.2025 та від 10.12.2025, проведені у приміщенні КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», у ході яких виявлено та вилучено одяг потерпілих з наскрізними пошкодженнями, схожими на пошкодження від дії дробу та 11 дробин, які були виявлені в тілах потерпілих під час оперативного втручання медичних працівників; протоколи допитів свідків, потерпілих та підозрюваного ОСОБА_7 , містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій обвинуваченої особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду, тому доводи захисту в частині невідповідності кваліфікації дій підозрюваного обставинам вчиненого діяння є неспроможними.

Також вважаю, що доданими до клопотання документами та з`ясованими під час розгляду клопотання обставинами було доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки санкція статті, що на даний час інкримінується ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі і з метою уникнення відповідальності за скоєне ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.

В той же час стороною обвинувачення не доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик обґрунтовується лише припущеннями.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання, з метою застосування такого запобіжного заходу, який би створював баланс між процесуальними обов`язками підозрюваного та дієвістю самого кримінального провадження, вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, зокрема і тих запобіжних заходів, про які просила сторона захисту: цілодобового домашнього арешту або особистої поруки сусідами підозрюваного.

З наданих слідчому судді документів, вбачається, що ОСОБА_7 проживає понад 35 років з родиною в м.Суми, є пенсіонером, сусіди знають його як доброзичливу людину, гарного сім`янина, батька та діда, він не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, до кримінальної відповідальності не притягувався, має ряд захворювань, пов`язаних із отриманою мінно-вибуховою травмою під час проходження військової служби у складі діючої армії в період бойових дій в Республіці Афганістан. Однак, даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять, та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи вказані дані про особу підозрюваного у сукупності з іншими обставинами, що передбачені ст.178 КПК України, вважаю, що позитивність наданих характеристик підозрюваного, його стан здоров`я у зв`язку з виконанням військового обов`язку не переважають над вагомістю наявних ознак вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.178 КПК України) та тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості (п.2 ч.1 ст.178 КПК України), а також не спростовують існування наявних ризиків. Суд погоджується з доводами захисту, щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного, проте вони не завадили його протиправній поведінці.

Вважаю, що за вказаних обставин підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу, тобто потрібно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 08 лютого 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 15.12.2025 о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1