Справа № 182/308/26
Провадження № 1-кп/0182/796/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2025 за № 0000348 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює начальником охорони у ПП «ЛЕНДФОРТ ДНІПРО», одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 08.11.2025 приблизно о 07:00 год. прибув на берег р. Солона (ліва притока річки Базавлук басейну Дніпра), яка розташована в с. Криничувате Нікопольського району Дніпропетровської області (координати: 47.90096, 34.30593), маючи умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши з собою гумовий човен, заборонені знаряддя лову, а саме: одну жилкову сітку, довжиною - 10 м, шириною - 1,1 м, вічко - 40 мм. та одну жилкову сітку, довжиною - 10 м, шириною - 1,3 м, вічко - 50 мм.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 08.11.2025 приблизно о 07:10 год., відійшовши на човні від берега р. Солона приблизно на 10 м., незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову - 2 жилкові рибальські сітки, після чого повернувся на берег.

У подальшому, 08.11.2025 приблизно о 18:40 год. ОСОБА_2 , прийшов на берег р. Солона (ліва притока річки Базавлук басейну Дніпра), яка розташована в с. Криничувате Нікопольського району Дніпропетровської області (координати: 47.90096, 34.30593), та, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлені ним 2 жилкові рибальські сітки, в яких знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карась сріблястий - 43 одиниці, окунь - 6 одиниць, судак звичайний - 1 одиниця, риба плітка - 4 одиниці та рак - 2 одиниці.

Після чого ОСОБА_2 08.11.2025 приблизно о 20:00 год. був виявлений поліцейськими сектору водної поліції ВРПП Дніпровського РУП та головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилучені з природного середовища - р. Солона (ліва притока річки Базавлук басейну Дніпра), яка розташована в с. Криничувате Нікопольського району Дніпропетровської області, водних живих біоресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову, ОСОБА_2 , порушено вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/48857- ФХЕД від 23.12.2025: 1. Розмір шкоди, заподіяний внаслідок, як встановлено слідством, незаконного вилучення з природного середовища 08.11.2025 живих водних біоресурсів, за адресою: с. Криничувате Нікопольського району Дніпропетровської області, згідно розрахунку збитків проведеним головним державним інспектором сектору Криворізько-Нікопольської територіальної дільниці, відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складає 103 462 грн. 00 коп., підтверджується в повному обсязі. 2. Загальний збиток іхтіофауні р. Солона, який дозволяє характеризувати шкоду, як істотну у 2025 р. становить 3886 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 66 062 грн. 00 коп. Фактичні збитки, завдані незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища (без урахування річкових раків, які не відносяться до іхтіофауни), відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, становлять 96 798 грн. 00 коп., що перевищує вказану граничну величину. Таким чином, за таким критерієм як «добування великої кількості риби», визначеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000348 від 08.11.2025 р., має ознаки істотності шкоди.

Таким чином, вказані умисні, незаконні дії ОСОБА_2 , призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в загальному розмірі 96 798 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Історія провадження

23 січня 2026 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2025 за № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з цивільним позовом ознайомлений, не заперечує, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 15-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, відсутність заперечень щодо цивільного позову і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представником потерпілого - Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - ОСОБА_8 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 14).

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву представника потерпілого ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 08.11.2025; заяви ОСОБА_2 про надання згоди працівниками поліції на проведення огляду та вилучення гумового човна, двох сіток та риби від 08.11.2025; протоколу огляду місця події від 08.11.2025 з доданою до нього фото-таблицею; акту № 02 приймання-передачі від 08.11.2025 майна директором Мозолевського сільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг); розписки ОСОБА_2 про отримання на зберігання гумового човна; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2025; копії розрахунку розміру шкоди; копії опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів …, водних живих ресурсів від 08.11.2025 вилучених у ОСОБА_2 ; висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/48857-ФХЕД від 23.12.2025.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 судимості не має (а.п. 91), має постійне місце проживання, за яким характеризується добре (а.п. 96). Працює начальником охорони у ПП «ЛЕНДФОРТ ДНІПРО», одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 86, 89). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 95).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 , матеріальних збитків завданих рибному господарству України у розмірі 103 462 грн. 00 коп.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , він з цивільним позовом ознайомлений, заперечень не має.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Частина 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Обвинувальним актом визначено межі обвинувачення, а саме вказано, що незаконні дії ОСОБА_2 призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у загальному розмірі 96 798 грн. 00 коп.

У то же час представником потерпілого заявлена сума до стягнення у розмірі 103 462 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2 . Державі завдано істотної шкоди у розмірі 96 798 грн. 00 коп., відповідно до пред`явленого обвинувачення. Тобто шкода завдана діями ОСОБА_2 , що виразились у незаконному занятті рибним добувним промислом становить 96 798 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 96 798 грн. 00 коп., в межах пред`явленого обвинувачення.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- риба карась сріблястий у кількості 43 шт., риба окунь у кількості 6 шт., риба судак звичайний у кількості 1 шт., риба плітка у кількості 4 шт. та рак у кількості 2 шт.; дві жилкові сітки: одна № 1 довжиною 10 м, шириною 1,1 м., з вічком 40 мм. та друга № 2 довжиною 10 м, шириною 1,3 м., з вічком 50 мм.; човен гумовий, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 на: човен гумовий, з біркою № ДП0002473, який упаковано в пакет, скріплений біркою № В711673; живі водні біоресурси (карась сріблястий 43 одиниці, окунь 6 одиниць, судак звичайний 1 одиниця, риба плітка 4 одиниці та рак 2 одиниці), які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711672; дві жилкові сітки: жилкова сітка № 1 (довжиною 10 м, шириною 1,1 м, вічко 40 мм), скріплена біркою № ДП0002774 та жилкова сітка № 2 (довжиною 10 м, шириною 1,3 м, вічко 50 мм), скріплена біркою № ДП0002775, упаковані в пакет, скріплений біркою № В711671 - скасувати.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/48857-ФХЕД від 23.12.2025, згідно довідки в сумі 1 337 грн. 10 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 , відповідно до п. 1), 2), 3) ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 на: човен гумовий, з біркою № ДП0002473, який упаковано в пакет, скріплений біркою № В711673; живі водні біоресурси (карась сріблястий 43 одиниці, окунь 6 одиниць, судак звичайний 1 одиниця, риба плітка 4 одиниці та рак 2 одиниці), які були упаковані в пакет, скріплений біркою № В711672; дві жилкові сітки: жилкова сітка № 1 (довжиною 10 м, шириною 1,1 м, вічко 40 мм), скріплена біркою № ДП0002774 та жилкова сітка № 2 (довжиною 10 м, шириною 1,3 м, вічко 50 мм), скріплена біркою № ДП0002775, упаковані в пакет, скріплений біркою № В711671 - скасувати.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: човен гумовий, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 ; дві жилкові сітки: жилкова сітка № 1 (довжиною 10 м, шириною 1,1 м, вічко 40 мм), скріплена біркою № ДП0002774 та жилкова сітка № 2 (довжиною 10 м, шириною 1,3 м, вічко 50 мм), скріплена біркою № ДП0002775, упаковані до пакету, скріпленого біркою № В711671, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 900859), а також рибу карась сріблястий 43 шт., рибу окунь 6 шт., рибу судак звичайний 1 шт., рибу плітка 4 шт. та рак 2 шт., передані 08.11.2025 на відповідальне зберігання директору Мозолевського сільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_9 (акт приймання-передачі № 02 від 08.11.2025), після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків завданих рибному господарству України, на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області 96 798 (дев`яносто шість тис. сімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 337 (одна тис. триста тридцять сім) грн. 10 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1