Провадження №1-кс/523/8383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 523/13425/25, провадження № 1-кс/523/8274/25),

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надішла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 523/13425/25, провадження № 1-кс/523/8274/25),

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя при розгляді попередніх скарг заявника в цьому провадженні не забезпечив захисту його порушеного права у спосіб, передбачений Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України, внаслідок чого він був обмежений у правах.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву. До викладеного в заяві додав, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарг на відмову слідчого у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні постановив необґрунтовані рішення про відмову в їх задоволенні. Вважає, що рішення слідчого судді ОСОБА_4 ухвалені в порушення вимог ст.129-1 Конституції України, п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого заявник був обмежений у праві на справедливий судовий розгляд його скарг і захист законного інтересу в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, у зв`язку із чим, суддя розглянула заяву про відвід слідчого судді у відсутність останнього.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. В свою чергу в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказано на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді, з існуванням яких в такому випадку законодавцем пов`язана необхідність у задоволенні заяви про відвід (самовідвід) судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), право на справедливий судовий розгляд вимагає слухання справи "незалежним та безстороннім судом" (рішення ЄСПЛ від 06 травня 2003 року у справі "Клейн та інші проти Нідерландів" (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], пункт 192).

Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву у неупередженості суду (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії" (Pabla Ky v. Finland), пункт 30; від 15 жовтня 2009 року у справі "Мікалефф проти Мальти" (Micallef v. Malta) [ВП], пункт 96).

ЄСПЛ у рішенні від 03 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У постанові від 28 жовтня 1998 року у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) ЄСПЛ зазначив, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення.

У деяких випадках додаткову гарантію безсторонності судді надає вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom)). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium)).

Необхідність відводу судді від участі в розгляді справи у будь-якому випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та про задоволення такої заяви підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій виснувала, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.

Ураховуючи викладене суд вважає, що викладені в заяві ОСОБА_3 підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 не є такими, що обґрунтовують заявлений відвід останнього, оскільки не містять доказів упередженості судді за об`єктивним критерієм оцінки.

Проте, враховуючи значення цієї справи для заявника в конкретній ситуації, та задля недопущення в подальшому випадків виникнення можливих суперечностей сторін кримінального провадження щодо існування сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарг і клопотань у справі, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 523/13425/25, провадження № 1-кс/523/8274/25) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від судового розгляду скарги по справі № 523/13425/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1