УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003353,

установила:

10.11.2025 начальник Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору (vin. НОМЕР_2 ), із позбавленням права на відчуження та розпорядження ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003353, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «07 листопада 2025 року близько 23 год в с. Дашківці, Віньковецької ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «LandRover», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Шпака не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд на праве узбіччя, з подальшим наїздомна дерево.

Внаслідок ДТП неповнолітні пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого стегна, доставлений до КНП «Віньковецька БЛ», де направлений та госпіталізований в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглоба зі зміщенням, закритого перелому лівого променевого суглобу, закритого перелому внутрішньої щиколодки лівого таранного гомілкового суглобу, доставлений до КНП «Віньковецька БЛ», де направлений та госпіталізований в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня».

08.11.2025 після огляду автомобіль «LandRover» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору (vin. SALLSAA347A102992) вилучено та поміщено на територію СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП, за адресою: вул. Заславська, 15, с-ще. Віньківці, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.

В ході досудового розслідування встановлено, що саме за участю автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП «ХОДЛ».

09.11.2025 у ході досудового розслідування призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Для проведення вказаної експертизи необхідно надати експертам автомобіль «LandRover» д.н.з. НОМЕР_1 у такому стані, у якому останній вилучено.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи та інших із залученням вище вказаних транспортних засобів».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 08 листопада 2025 року автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору (vin. НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.07.2025, власником автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору (vin. НОМЕР_2 ) відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження розпорядження та користування на автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору (vin. НОМЕР_2 ), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору (vin. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя