УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в селі Веселинівка, Баришівського району, Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 18.06.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з травня 2025 року по вересень 2025 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (організатор) (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (пособник) (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (співвиконавець) (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (співвиконавець) (далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (співвиконавець) (далі - ОСОБА_10 ) та інші невстановлені особи, діючи в складі організованої групи та з корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, організували та забезпечили функціонування на території м. Києва гральних закладів - залів гральних автоматів з комп`ютерними симуляторами азартних ігор з метою проведення азартних ігор та забезпечили проведення азартних ігор у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX, чим вчинили особливо тяжкий злочин у сфері господарської діяльності, виражений в організації та проведенні азартних ігор без ліцензій на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видаються відповідно до закону, за наступних обставин.

За вказаних обставин, 12.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Крім того, 25.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Детектив вказує, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, обґрунтовується зібраним під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів (додаткових допитів) свідка ОСОБА_11 від 19.06.2025, від 22.07.2025 та від 05.08.2025, залученого до конфіденційного співробітництва з органом досудового розслідування, до якого застосовані заходи безпеки; протоколами допитів (додаткових допитів) свідка ОСОБА_12 від 31.07.2025 та від 14.08.2025, залученого до конфіденційного співробітництва з органом досудового розслідування, до якого застосовані заходи безпеки; документальними матеріалами, зібраними детективами Управління Територіального управління БЕБ у м. Києві в порядку ст. 41 КПК України під час виконання доручення детектива Головного підрозділу детективів БЕБ у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 25т від 22.07.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 24т від 22.07.2025; протоколами оглядів мобільного телефону ОСОБА_11 від 19.07.2025 та від 14.08.2025; протоколом огляду Інтернет-ресурсу щодо наявності/відсутності ліцензій в залах гральних автоматів від 10.09.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 36т від 14.08.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 35т від 14.08.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 37т від 14.08.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 34т від 14.08.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 38т від 14.08.2025; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 25.07.2025; протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтроль особи від 14.08.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.08.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особами від 06.08.2025; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.10.2025; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в складі організованої групи, будучи пособником, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Детектив у клопотанні зазначає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, детектив звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, наголосив увагу на тому, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, апеляційна скарга сторони обвинувачення досі не розглянута. При цьому, зазначив, що ризики, які заявленні прокурором відсутні, повнорне застосування запобіжного заходу неможливе; щодо розміру застави вказав, що стороною обвинувачення при визначені розміру застави не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, хворих батьків похилого віку, утримання дружини, яка не працює, тому розмір застави є необгрунтований.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, зокрема: протоколами допитів (додаткових допитів) свідка ОСОБА_11 від 19.06.2025, від 22.07.2025 та від 05.08.2025, залученого до конфіденційного співробітництва з органом досудового розслідування, до якого застосовані заходи безпеки; протоколами допитів (додаткових допитів) свідка ОСОБА_12 від 31.07.2025 та від 14.08.2025, залученого до конфіденційного співробітництва з органом досудового розслідування, до якого застосовані заходи безпеки; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 25т від 22.07.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 24т від 22.07.2025; протоколами оглядів мобільного телефону ОСОБА_11 від 19.07.2025 та від 14.08.2025; протоколом огляду Інтернет-ресурсу щодо наявності/відсутності ліцензій в залах гральних автоматів від 10.09.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 36т від 14.08.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 35т від 14.08.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 37т від 14.08.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 34т від 14.08.2025; протоколом огляду карти пам`яті (флеш-накопичувача) № 38т від 14.08.2025; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 25.07.2025; протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтроль особи від 14.08.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.08.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особами від 06.08.2025; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.10.2025; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення за 5 ст. 27. ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання карається штрафом від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. При цьому, підозрюваний не з`являвся на виклик до детектива, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний не з`являвся на виклики до детектива, у зв`язку з тяжкою хворобою, а саме: пневномією, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки жодних документів на підтвердження даної обставини стороною захисту не було надано.

Наявність лікарняного листа, відкритого на період з 25.09.2025 (дня вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) по 03.10.2025 ТОВ "Міжнародний центр гомеопатії" не свідчить відсутність об`єктивної можливості з`явлення особи на виклик, не підтверджує тяжкість хвороби.

Отже, можливий ризик з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, доведенний прокурором та належними доказами не спростований стороною захисту.

Водночас, інші ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Доводи сторони захисту, що до підозрюваного застосований запобіжний у вигляді особистого зобов`язання спростовуються змістом ухвали слідчого судді, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2025 року у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було відмовлено та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, детектива та прокурора відповідно до ч. 3 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже, слідчий суддя ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2025 року відмовив у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та поклав обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, детектива та прокурора у зв`язку тим, що прокурор, на переконання слідчого судді, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, проте, не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Станом на день розгляду клопотання детектива ухвала слідчого судді від 16.09.2025 року не скасована, запобіжний захід до підозрюваного не застосований, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Слідчий суддя зауважує, що ч. 8 ст. 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, більш м`який запобіжний захід аніж застава не може бути застосований до підозрюваного.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Слідчий суддя зауважує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Відповідно до рішення від 27.06.1968 у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що як сума гарантії, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який працює, є багатодітним батьком, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, ступінь покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вважає доцільним визначити останньому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України.

Такий розмір застави, в даному випадку, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективам, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для задоволення клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективам, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків визначити до 12.11.2025 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1