Номер провадження: 11-кп/813/2542/25
Справа № 500/6198/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року у кримінальному провадженні №0001788 від 23.07.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001788, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченим місцевим судом не обирався.

Ухвалою суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду заступник керівника обласної прокуратури 23.09.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та виключити з резолютивної частини ухвали рішення суду про стягнення з обвинувачених документально підтверджених витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 2764,35 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на постанову ОП ВС від 12.09.2022 року (справа №203/241/17), відповідно до якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.

Прокурор зазначає, що ініціатором проведення судових експертиз був орган досудового розслідування, проте, судом з обвинувачених стягнуто документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 2764,35 грн., у зв`язку з чим порушено вимоги кримінального процесуального законодавства.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт постановлення оскаржуваної ухвали Одеській обласній прокуратурі стало відомо лише 23.09.2025 року.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності потерпілих, обвинувачених та захисника, оскільки, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Крім того, захисник звернулася з клопотанням про розгляд клопотання прокурора без її участі та участі обвинувачених, заливши вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду заступник керівника обласної прокуратури вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт ухвалення оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 23.09.2025 року, а участі в розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції він не приймав.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалимісцевого суду.

Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року у кримінальному провадженні №0001788 від 23.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження надавши строк для подачі заперечень до 10.12.2025 року.

Призначити апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 до судового розгляду на 10.12.2025 року о 14:30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4