Провадження № 1-кс/643/6511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.114-1, ч. 5 ст. 191 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю інженер, перебуває на посаді заступника директора з експлуатації Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», одружений, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

установив:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.114-1, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», зокрема колишній директор ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступник директора з експлуатації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організували схему фіктивного працевлаштування осіб призовного віку на вказане підприємство з метою подальшого «бронювання», оскільки підприємство входить до переліку об`єктів критичної інфраструктури, залучивши до вказаної протиправної діяльності начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим створили перешкоди законній діяльності ЗСУ шляхом ухилення від призову осіб призовного віку до лав ЗСУ.

Крім того, в результаті вищезазначених протиправних дій Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» спричинені збитки безпідставним нарахуванням та виплатою заробітної плати особам, фіктивно працевлаштованим, якою в свою чергу заволодівали службові особи КП «КВПВ».

21.08.2025 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 22.08.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.08.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2025, без визначення розміру застави.

04.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

13.10.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.11.2025.

17.10.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.11.2025, без визначення розміру застави.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою закінчення досудового розслідування, а саме встановити та допитати додаткових свідків, здійснити огляд предметів, речей та техніки, вилученої під час обшуків, отримати висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи з метою визначення суми завданих збитків КП «КВПВ», вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію з надання телекомунікаційних послуг мобільними операторами щодо фігурантів справи та осіб, фіктивно працевлаштованих на КП «КВПВ»; провести огляд цієї інформації, долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо карткових рахунків фігурантів справи та осіб, фіктивно працевлаштованих на КП «КВПВ» та оглянути її, виконати процесуальні дії з розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тощо, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, так як до закінчення цього строку виконати зазначені процесуальні дії неможливо, а підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, з погляду на існування перелічених ризиків, не має.

В суді прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та лист експертної установи про погодження строків проведення економічної експертизи, яке задоволено судом.

Підтримавши клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначив, що досудове розслідування триває, встановлені свідки з числа працівників КП «КВПВ», які вказують на тиск з боку керівників підприємства, показання яких в силу таємності слідства будуть зафіксовані пізніше. Крім того, існує ймовірність знищення підозрюваним речей і документів, які ще не виявлені та не вилучені слідством. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може налагодити комунікацію з іншими підозрюваними з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Наявність міцних соціальних зв`язків у цьому випадку не усуває ризик переховування, так як дружина разом з дітьми може безперешкодно виїхати за кордон, а відсутність коштів через їх арешт може бути компенсоване іншим підозрюваним ОСОБА_10 , який вже переховується за кордоном. ОСОБА_6 не є особою з добрим здоров`ям, але його стан не виключає можливості перебування в СІЗО.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину та зазначив про готовність відшкодувати завдану шкоду. Посилаючись на стан поганий стан здоров`я та його погіршення останнім часом, а саме наявність групи, захворювання на бронхіальну астму, діабет, тощо, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зобов`язуючись дотримуватись всіх обмежень та продовжити співпрацю зі слідством.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 зазначивши, що звертаючись з таким клопотанням до суду сторона обвинувачення має привести додаткові доводи до тих, які враховувались під час застосування цього запобіжного заходу.

Стан здоров`я ОСОБА_6 потребує належного медичного втручання, що не можливо в умовах СІЗО. При цьому наявні в нього захворювання, насамперед бронхіальна астма IV стадії, є підставою для звільнення ОСОБА_6 з СІЗО. При цьому адміністрація СІЗО відмовляє у заходах, які б сприяли отриманню ОСОБА_6 необхідних медикаментів.

Жодного з перелічених стороною обвинувачення ризиків не існує. Так, ризик незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином спростовується позицією ОСОБА_6 , який визнає свою вину та готовий відшкодувати завдану шкоду, співпрацює зі слідством.

Про відсутність ризику знищення, приховування чи спотворення речей і документів слідчий суддя зазначив у попередній ухвалі про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою і у цьому клопотанні стороною обвинувачення не приведено додаткових доводів, які б свідчили про його виникнення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , проте цього не достатньо для доведення цього ризику. До того ж він нівелюється відомостями про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, а саме роботу, майно, сім`ю, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а через арешт майна він не має фінансової спроможності для переховування.

Всі ці обставини є достатніми для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який або ж для застосування застави, а ризики, якщо допустити їх існування, можуть бути забезпечені шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи колеги та додатково вказав, що ОСОБА_6 неодноразово доставлявся до органу досудового розслідування та суду разом з іншим підозрюваним ОСОБА_11 , проте навіть не намагався чинити тиск на нього. Під час багаточасового допиту дав вичерпні свідчення щодо вчиненого ним злочину, визнав вину, тобто співпрацює зі слідством, що виключає як ризик незаконного впливу на свідків, так і ризик переховування. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з погляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується зібраними доказами, достовірність та допустимість яких стороною захисту не заперечується та наявність кількох з зазначених стороною обвинувачення ризиків, вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 22.02.2026.

Слідчий суддя погоджується з думкою сторони захисту щодо відсутності ризику знищення, приховування чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який стороною обвинувачення не зазначений у клопотання за змістом п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте фактично приведений шляхом посилання на можливість підозрюваного знищити речові докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

На відсутність цього ризику (перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів) вказує як позиція слідчого судді, викладена в ухвалі від 17.10.2025, якою продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою, так і відсутність механізму реалізації цього ризику з погляду на те, що докази перебувають у володінні органу досудового розслідування та досліджуються експертними установами. Докази, які ймовірно існують і які має намір отримати орган досудового розслідування не конкретизовані, на підтвердження їх існування не приведено жодного логічного доводу. Можливість ОСОБА_6 чинити перешкоди швидкому та об`єктивному досудовому розслідуванню за відсутності посилання на спосіб їх вчинення є лише нічим не підтвердженим припущенням.

Разом з тим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду безсумнівно існує з погляду на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих злочинів. Усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_6 може застосувати спроб до переховування, чому можуть сприяти інший підозрюваний, який наразі перебуває за межами України, зв`язки, здобуті під час роботі на керівній посаді комунального підприємства, погіршення безпекової ситуації в місці проведення досудового розслідування, що може викликати необхідність залишення підозрюваним місця постійного проживання з метою збереження свого та членів родини життя та здоров`я, проте поза контролем органу досудового розслідування.

Враховуючи тривалість та багатоепізодність протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_6 , фігурування у кримінальному провадженні кількох осіб, які відповідно до повідомленої ОСОБА_6 підозри були фіктивно працевлаштовані до КП «КВПВ», незаконний вплив на цих осіб з метою свідчень на користь підозрюваного не можна виключати.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, а підстав для обрання останньому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.

При цьому слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, проте вважає, що на цьому етапі досудового розслідування ці обставини не здатні запобігти реалізації доведених ризиків.

Стан здоров`я ОСОБА_6 , безсумнівно, потребує постійного медичного контролю, проте це питання має вирішуватись у передбачений законом спосіб шляхом комунікації з адміністрацією Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та медичними установами Державної кримінально-виконавчої служби України.

Крім того, наявні у ОСОБА_6 захворювання не входять до переліку, хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я від 15.08.2014 № 1348/5/572.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, а надані докази такими, що доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З погляду на обставин вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави слідчий суддя не знаходить, отже не застосовує цей захід як альтернативний триманню під вартою, що узгоджується з положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 16.01.2026, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 16.01.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1