Справа № 446/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 08.01.2026 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшились, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наведені у ньому доводи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також не заперечив щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з поданим клопотанням вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні від 27.12.2023 за №0000227, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком на 2 місяці.

Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд також вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт на строк 60 днів, тобто до 22 березня 2026 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду з 20:00 год. по 06:00 год. окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в) повідомляти заздалегідь прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду два місяці, тобто до 22 березня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026.

Суддя ОСОБА_1