Провадження №11-сс/801/938/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишинське» в особі голови ОСОБА_7 , на постанову слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишенське» в особі ОСОБА_7 , на постанову слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишинське» в особі голови ОСОБА_7 , на постанову слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі послався на те, що постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу на постанову слідчої СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУПН України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 27.02.2025 року.

Вимоги мотивує тим, що суд помилково дійшов висновку про те, що дії, які стали предметом кримінального провадження, були нібито вчинені ОСББ «Вишенське» в особі його голови ОСОБА_7 , зокрема у вигляді службової недбалості, внаслідок якої, за твердженням заявників, виникла заборгованість за несплату комунальних послуг електропостачання місць загального користування за період з травня 2023 року по липень 2024 року. Такий висновок є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам справи, оскільки у межах зазначеного кримінального провадження ОСББ «Вишенське» виступає потерпілою стороною, а не суб`єктом вчинення правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що невідомі особи, які подали заяву про нібито вчинення кримінального правопорушення головою ОСББ «Вишенське» ОСОБА_7 , надали завідомо неправдиві відомості, оскільки самі не є мешканцями будинку № 48 по вул. Андрія Первозванного у м. Вінниця та, відповідно, не є членами ОСББ «Вишенське».

Суд, дійшовши висновку про можливу наявність службової недбалості з боку ОСББ «Вишенське» в особі голови ОСОБА_7 , фактично поклав у основу рішення припущення, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Суд, ухвалюючи рішення, не взяв до уваги, що слідча СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 27.02.2025 року, обмежилася лише опитуванням невідомих осіб, які подали заяву про нібито вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, жодних інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку достовірності наданих відомостей, встановлення фактичних обставин справи, витребування документів або доказів, що могли б підтвердити чи спростувати заявлені обставини, не було проведено.

Суд, ухвалюючи рішення, безпідставно залишив поза увагою істотні обставини справи, зокрема те, що частина осіб, опитаних у межах досудового розслідування, на яких посилалася слідча СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , фактично не проживають у будинку АДРЕСА_1 та не є членами ОСББ «Вишенське». Тобто, зазначені особи не мають жодного фактичного чи правового відношення до діяльності об`єднання співвласників, не володіють інформацією щодо фінансовогосподарської діяльності ОСББ, у тому числі щодо наявності чи відсутності заборгованості за електропостачання місць загального користування.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2025 (справа №127/2081/25) було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 по заяві об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишенське» від 07.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

25.04.2025 року слідчою СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 27.02.2025 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався тим, що слідчим вірно обґрунтовано відсутність такої кваліфікуючої ознаки як завідомо неправдивий характер повідомлення про вчинення злочину.

В ході досудового розслідування слідчим було опитано мешканців будинку АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчим суддею зазначено, що в діях мешканців будинку АДРЕСА_1 при поданні заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не вбачається завідомо неправдивий характер повідомлення про вчинення злочину, що доводить те, що вони дійсно були переконані у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що слідчою проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, та слідчим вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову, про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишинське» в особі голови ОСОБА_7 , на постанову слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3