ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Фастові клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000567 від 31.07.2025 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді продовження покладених обов`язків на тримання під вартою, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000567 від 31.07.2025 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді продовження покладених обов`язків на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що клопотання мотивовано тим, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін, усвідомлюючи при цьому, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, незаконно придбав вказану речовину, яка містилась у паперовому згортку, на фрагменті дзеркала і на двох пластикових картках та незаконно зберігав її за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту до 09.09.2025 року.

Так, 09.09.2025 року у період часу з 06.08 год. по 13.09 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, фрагмент дзеркала та дві пластикові картки із нашаруванням порошкоподібної речовини, згідно висновку експерта надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору і білого кольорів та нашарування на фрагменті дзеркала і на пластикових картках містять психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,407 г, 2,737 г та в нашаруваннях на предметах 0,003 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах та в нашаруваннях становить 3,147 г.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами, протоколами допитів свідків, протоколом проведення обшуку, висновками судових експертиз та іншими матеріалами у їх сукупності.

Так, 09.09.2025 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.11.2025 року з альтернативою внесення застави.

Відповідно до листа від ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 12.09.2025 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти 12.09.2025 року згідно ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 11.09.2025 року під заставу у розмірі 151 400, 00 грн.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 05.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000567 до трьох місяців, а саме до 09 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 07.11.2025 року продовжено ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з населеного пункту, а саме: Київська область, Фастівський район, смт.Калинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування було здійснено виклики на прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, однак останній не з`являвся.

Допитана 03.12.2025 року в якості свідка рідна мати ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_5 мобілізований 20.11.2025 року до лав ЗСУ, однак підтверджуючі документи відсутні.

Прокурором до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання подано клопотання про зміну обов`язків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий у клопотанні зазначає, що про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать зібрані по кримінальному провадженню докази, зокрема: показання свідків, висновки судових експертів, протоколи огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому наведених, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення прокурора, дійшла такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Матеріали клопотання не містять, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, що здійснювалися виклики до слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, на які останній не прибував.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого або прокурора щодо оголошення підозрюваної особи ОСОБА_5 в розшук.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді продовження покладених обов`язків на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, слідчий суддя на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000567 від 31.07.2025 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді продовження покладених обов`язків на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1