Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/415/24

Провадження № 11-кп/4815/621/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000333 від 19.11.2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався, до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в сумі 36973 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5736 грн. 00 коп.

Звільнено ОСОБА_6 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору віднесено на рахунок держави.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20.11.2023 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За вироком суду 18 листопада 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою вчинення незаконної порубки лісу прибув на територію лісового масиву кварталу №62 відділу №10 Глиннівського лісництва філії «Рокитнівський лісгосп» ДП «Ліси України», де реалізуючи свій протиправний намір, всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без наявності будь-яких дозвільних документів, за допомогою бензопили марки «STIHL MS230», умисно, самовільно зрізав 5 сироростучих дерев породи сосна звичайна, які розділив на 17 відрізків довжиною по 4 метри загальною кубомасою 1,9 м.куб.

В результаті вказаних протиправних дій згідно розрахунків проведених на підставі Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, ОСОБА_6 заподіяв територіальній громаді в особі Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області шкоду на загальну суму 36973 грн. 84 коп.

Завдана шкода не відшкодована.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на порушення процесуального і матеріального права в частині стягнення шкоди на користь Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Вказує, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не враховано його матеріальний стан, оскільки являється особою з інвалідністю II групи, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією пенсійного посвідчення та окрім пенсії по інвалідності ніяких доходів не має, що не дає йому можливості сплатити дані збитки в повному обсязі.

Просить змінити вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року в частині стягнення з нього на користь Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу в сумі 36973, 00 грн. та зменшити розмір шкоди у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення частково з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, висновок суду про доведеність вини, правильность кваліфікації дій, виду і розміру призначеного покарання, застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, вирішення питання процесуальних витрат і долі речових доказів обвинуваченим не оспорюється, відтак вирок суду в цих частинах не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо вирішення судом цивільного позову прокурора, то колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 тієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, з відповідними змінами, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Зазначених положень прокурором не дотримано, а судом ці обставини залишені без будь-якої оцінки, обмежившись констатацією, що прокурор, діючи в інтересах Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу в сумі 36973,84 грн.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування, що залишено судом без належної уваги.

Задовольняючи цивільний позов прокурора про відшкодування витрат, понесених Березівською сільською радою Сарненського району Рівненської області внаслідок незаконної порубки лісу обвинуваченим ОСОБА_6 , суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність у відповідній позовній заяві належного обґрунтування передбачених законом підстав для захисту прокурором інтересів держави в суді.

При пред`явленні позову прокурор покликався на дані обвинувального акта щодо обвинувачення ОСОБА_6 у незаконній порубці 5 сироростучих дерев породи сосна звичайна на території лісового масиву кварталу № 62 відділу № 10 Глиннівського лісництва філії «Рокитнівський лісгосп» ДП «Ліси України» та заподіяння останнім територіальній громаді в особі Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області шкоди, згідно розрахунків, проведених на підставі Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, затверджених постановою КМ України № 665 від 23.07.2008 року, на загальну суму 36973 грн. 84 коп.

В обґрунтування необхідності захисту Рокитнівським відділом Сарненської окружної прокуратури інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом в інтересах органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у даних спірних правовідносинах в особі Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_6 , прокурор обмежився лише даними листа Березівської сільської ради від 28.02.2024 року, що сільською радою заходи щодо стягнення з ОСОБА_6 шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу у сумі 36973 грн. 84 коп. не вживалися у зв`язку з тим, що бюджетом сільської ради на 2024 рік не були передбачені видатки на оплату судового збору, а також у штаті ради відсутній фаховий спеціаліст з питань претензійної роботи.

Однак прокурор, обґрунтовуючи цим підставу представництва сільської ради, залишив поза увагою положення закону та усталену судову практику щодо звільнення позивачів від сплати судового збору при поданні цивільного позову в межах кримінального провадження. Поряд з цим, у змісті позову, прокурор покликається на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За наведеного, на переконання колегії суддів, позов не містить належного обґрунтування та доведеності бездіяльності компетентного органу, у даному випадку Березівської сільської ради, тобто невжиття останньою заходів по стягненню до бюджету грошових коштів за шкоду заподіяну лісу відповідачем протягом розумного строку та наявності об`єктивних причин, що перешкоджали сільській раді зверненню до суду з відповідним позовом, що обумовлювало б звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції розглянувши по суті і задовольнивши цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні без перевірки наявності в особи, що його подала, відповідних процесуальних повноважень, прийняв рішення в порушення вимог, передбачених ст. 370 КПК України щодо його законності й обґрунтованості, що, у силу положень ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Відтак, вирок суду не може залишатись чинним і підлягає скасуванню в цій частині, а цивільний позов прокурора залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 246 КК України в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області 36973 грн. 84 коп. скасувати, залишивши цивільний позов прокурора в інтересах Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області без розгляду.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3