Провадження № 1-кп/204/1064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001480, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001480, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

В підготовчому засіданні судом на обговорення учасників судового розгляду постановлено питання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Також прокурор просив покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання, для обвинуваченого ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , а для обвинуваченого ОСОБА_13 АДРЕСА_2 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла; прибувати за кожною вимогою до прокурор, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, а ризики, які виправдовують застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу та враховані судом при обранні їм запобіжного заходу на досудовому слідстві, не зникли але зменшились і на цей час вбачається підстави для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Метою продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу є виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Після обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу вони надали викривальні покази щодо себе та членів організованої групи, висловили щире каяття, виявили бажання відшкодувати збитки завдані потерпілим. З огляду на викладене, застосування у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особистості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та обставини інкримінованого їм кримінального правопорушення, які були вчинені організованою групою, слід розглядати як необхідність і вказує на те, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці (60 днів) та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: у період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання для обвинувачених: ОСОБА_12 АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 АДРЕСА_5 ; за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла; прибувати за кожною вимогою до прокурор, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи свої клопотання прокурор зазначив, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, а ризики, які виправдовують застосування щодо обвинувачених домашнього арешту та враховані судом при обранні їм запобіжного заходу на досудовому слідстві, не зникли, не зменшились та не змінились і на цей час не вбачається підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити вказаний запобіжний захід. Матеріали досудового розслідування та зібрані під час його проведення докази, зокрема протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а також покази потерпілих та свідків, дають достатні підстави для обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Метою продовження обвинуваченим запобіжного заходу є виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 у вигляді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці (60 днів), а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 1500000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. 18 квітня 2025 року ОСОБА_14 звільнений з-під варти внаслідок внесення визначеної застави. На даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, а ризики, які виправдовують застосування щодо обвинувачених домашнього арешту та враховані судом при обранні їм запобіжного заходу на досудовому слідстві, не зникли, не зменшились та не змінились. Метою продовження обвинуваченим запобіжного заходу є виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання. Щодо направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду заперечував, оскільки вважав, що кримінальне провадження надійшло до Чечелівського районного суду міста Дніпра з дотриманням правил підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. При вирішенні питання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності, покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти зміни запобіжного заходу його підзахисному та вважав за можливе його змінити на нічний домашній арешт, адже ризики перестали існувати, зокрема підстав вважати, що обвинувачений буде впливати на свідків та потерпілих відсутні. Щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для вирішення питання підсудності, підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений добросовісно виконував процесуальні обов`язки, відшкодував шкоду потерпілим, докази у кримінальному провадженні вже зібрані і перебувають у прокурора. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 хоче влаштуватися на роботу. Щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності, покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу, а щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності, покладалися на розсуд суду.

Потерпілі, належним чином повідомлені про дату і час підготовчого судового засідання, до суду не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч.9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Згідно обвинувального акту, свою діяльність «Call-центр» здійснював за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових Стільців, будинок 81, тобто у Шевченківському районі м. Дніпра.

Останній за часом епізод інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, було вчинено не пізніше 06 лютого 2025 року по відношенню потерпілої ОСОБА_16 .

Так, відповідно до обвинувального акта, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.02.2025, ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи під керівництвом Особи №1, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні «Call-центру», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових Стільців, будинок 81, попередньо отримавши від тім-лідера ОСОБА_11 базу даних з потенційних потерпілих, здійснив телефонний дзвінок із використанням IP-телефонії на абонентський номер НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Діючи відповідно до раніше розробленого організатором Особою №1 алгоритму дій, ОСОБА_15 , шляхом обману представився співробітником Державної виконавчої служби України, та повідомив завідомо недостовірну інформацію, що відносно потерпілої ОСОБА_16 відкрито виконавче провадження через несплату потерпілою замовлених через мережу Інтернет БАДів (дієтичних добавок/косметичних засобів), на що вона повідомила, що будь-яких товарів не замовляла.

Далі, ОСОБА_15 діючи відповідно до розробленого організаторами спітчу, шляхом обману потерпілої ОСОБА_16 , роз`яснив їй про необхідність отримання та оплати грошових коштів за начебто замовлені нею БАДи (дієтичні добавки/косметичні засоби), повідомивши про настання для неї негативних наслідків у разі відмови, стягненні з потерпілої у примусовому порядку грошових коштів у сумі понад 20 000 грн. та накладення арештів на її банківські рахунки, тим самим ввів останню в оману.

Після чого, потерпіла ОСОБА_16 , будучи введеною в оману та впевненою у доброчесності особи, яка представилась співробітником Державної виконавчої служби України, погодилась на отримання та оплату БАДів у компанії «BIONUTRACEFT» з метою закриття відкритого виконавчого провадження відносно неї та уникнення накладення штрафу в розмірі понад 20 000 грн., після чого добровільно повідомила свої дані для оформлення замовлення товару та сплати за нього грошових коштів, про що ОСОБА_15 вніс відомості до електронної бази, доступ до якої мали всі учасники організованої групи.

06.02.2025 о 18.02 год., потерпіла ОСОБА_16 отримала відправлене ОСОБА_17 замовлення на своє ім`я у відділенні №1 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Черкаська обл., с-ще Єрки, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 2/1-А, та будучи введеною в оману ОСОБА_15 в оману, сплатила за 2 упаковки дієтичних добавок грошові кошти на суму 1720 грн., шляхом готівкового грошового переказу (післяплати відповідно до «Правил надання платіжних послуг у ТОВ «Нова Пей») на рахунок підконтрольного учасникам організованої групи відправника.

Таким чином, учасники організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та невстановлені особи, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, діючи під керівництвом Особи №1, 06.02.2025 року заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 на суму 1720 грн., які розподілили між учасниками злочинної групи відповідно до виконаних функцій.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винуватого або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Водночас для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не є обов`язковою умовою їх зняття з такого рахунку. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість користуватися чи розпоряджатися ними в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів у готівковій формі.

З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця, де саме обвинувачені, за версією органу досудового розслідування, отримали можливість розпорядитися коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

Обвинувальний акт складено та підписано слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40), затверджений прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро, вул. Галини Мазепи, 4).

Отже орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на наведене, з метою дотримання вимог щодо правил підсудності та розгляду справи належним судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001480, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо зміни та продовження застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до 17.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 до 17.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.10.2025 року застосовано до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 год. до 08.00 год. до 17.10.2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.10.2025 року застосовано до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 год. до 08.00 год. до 17.10.2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 року продовжено відносно ОСОБА_11 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 год. до 08.00 год. до 17.10.2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 року продовжено відносно ОСОБА_12 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 год. до 08.00 год. до 17 жовтня 2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2025 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 1500000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. 18.04.2025 ОСОБА_14 звільнено з-під варти внаслідок внесення визначеної застави. Отже, обвинувачений ОСОБА_14 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з зобов`язанням виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких останній раз було продовжено ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 року до 17.10.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, положеннями ч.7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд виходить з вірогідності причетності обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, окрім цього існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінальних правопорушень, можуть вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування вказаного ризику слід віднести те, що обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому з великою ймовірністю обвинувачені можуть вчиняти дії щодо уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що така оцінка стосується перспективних фактів, тому суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності».

Судом також береться до уваги й той факт, що на території України, починаючи, з 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, а тому у обвинувачених збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості в повному обсязі виконувати органами влади свої повноваження на певних територіях, що в свою чергу погіршує можливість здійснення контролю за поведінкою обвинувачених.

Крім того, перевіряючи наявність ризику впливу обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки та потерпілі допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Ризик впливу на свідків і потерпілих, існує не лише під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Оскільки, на даний час триває стадія підготовчого судового провадження, потерпілі та свідки ще не були допитані судом, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить й термін вчинення обвинуваченими інкримінованих їм відповідно до обвинувального акту кримінального правопорушення, а саме близько півтора року.

Суд вважає, що враховуючи обґрунтованість наявних ризиків та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 належить продовжити обраний щодо них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Крім того, за вказаних обставин також належить продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_14 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виявили бажання відшкодувати шкоду потерпілим, виявляють щире каяття, мають постійне місце проживання на території м. Дніпра, раніше не судимі.

Вказані обставини, які установлені в судовому засіданні, є достатніми для переконання, що належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також запобігання існуючим ризиками в змозі забезпечити більш м`який запобіжний заході, а саме цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, клопотання прокурора щодо зміни та продовження застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду ті запобіжні заходи, про зміну на які клопоче сторона захисту не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та усунути ризики, які є наявними та дійсними на даний час, тому у задоволенні клопотань належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 110, 176-178, 369, 371, 372, 376, 615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001480, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 14 грудня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 грудня 2025 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто до 14 грудня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 грудня 2025 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_4 , у період з 21:00 до 08:00 наступної доби, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_11 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 грудня 2025 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_3 , у період з 21:00 до 08:00 наступної доби, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_12 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 грудня 2025 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_5 , у період з 21:00 до 08:00 наступної доби, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_15 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_14 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 грудня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1