Справа №522/7714/23
Провадження по справі №1-кс/522/5291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвідвід від розгляду від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України.

12.09.2025 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Доводи заяви про самовідвід мотивовано тим, що слідчим суддею встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Так, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2022 року щодо несанкціонованого входу до АСДУ працівниками Приморського районного суду міста Одеси, у якому він працює на посаді судді.

3 огляду на наведене, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості слідчого судді під час вирішення вказаної заяви, суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід та просив передати справу за заявою ОСОБА_4 на новий автоматизований розподіл для визначення нового складу суду з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відза її відсутності.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить висновку про таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що зазначена обставина, зокрема задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 може викликати сумніви у учасників процесу та сторонніх спостерігачів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду ним заяви ОСОБА_4 .

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної скарги, приймаючи до уваги ту обставину, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки у стороннього спостерігача може скластися думка про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної вище скарги.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відлілення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України.

Матеріали справи № 522/7714/23 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6

17.09.2025