УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, солдат в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000516 від 05.07.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.11.2025 слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 05.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у вчиненні вимагання грошових коштів групою осіб, з квітня 2024 року і по даний час, на території Житомирської області із застосуванням погроз та фізичного насильства щодо потерпілого та його близьких родичів, в умовах воєнного стану, та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України за фактом готування вищевказаною групою осіб до вчинення на території Житомирської області незаконного видобування бурштину у значних розмірах.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні вказував на відсутність ризику переховування, просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання його під вартою.

2.4. Захисниця у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість ризиків, на які посилалась прокурор, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 05.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Відповідно до повідомлення про підозру від 05.11.2025 вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.6. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_8 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вимагання грошей від нього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №1022 від 05.07.2024 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2024, який підтвердив факт вимагання грошей ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від ОСОБА_10 , постійні пошуки останнього, висловлювання погроз;

- протоколом огляду речових доказів від 28.07.2025;

- висновком експерта судово-медичної (імунологічної) експертизи №1032 від 28.07.2025;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України, під час яких зафіксовані розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в ході яких вони обговорюють обставини мигання грошей у ОСОБА_10 ; розмови ОСОБА_8 з іншими особами, які підтверджують факт пошуку потерпілого ОСОБА_10 з метою отримання від нього грошей;

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.8. У клопотанні слідча вказувала на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4.10. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що вчинення кримінального правопорушення мало скоординований характер та супроводжувалося діями групи осіб, повне коло яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, на теперішній час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено усі речові докази, які можуть мати значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та викриття всіх співучасників.

4.11. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

4.12. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

4.13. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний є раніше неодноразово судимий, а вчинення кримінальних правопорушень є способом отримання підозрюваним джерел доходів для задоволення владних потреб.

4.14. Ураховуючи суть, характер та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна), стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійного місця проживання, одруженого, солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено достатність підстав вважати наявними доведеність певних ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.16. Враховуючи наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, суті та характеру кримінального провадження, а також інші обставини, що мають значення, слідчий суддя дійшов переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, на даній стадії розслідування, здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.17. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, повідомленого останнім перед початком розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, з урахуванням встановлених обставин справи, є необхідними та достатніми для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 05.01.2026.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 05.01.2026 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися з Рівненської області без письмового дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну місця проживання та/або місця проходження служби;

утримуватись від спілкування будь-яким способом з потерпілим ОСОБА_10 та іншим підозрюваним ОСОБА_11 ,

у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт для виїзду з України, або інші докуменити, що дають право на виїзд з України.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 до 05.01.2026 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_8 щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 .

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14