Справа № 297/2992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 в особі його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №787184 від 07.02.2024 року, видану міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Бахмут на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи серії НОМЕР_1 видане 28.05.2024 року УСЗН Броварської міської ради Броварського району, Київської області на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військовий квиток серії НОМЕР_2 від 15.05.2000 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий органом №3213, 30.06.2017 року; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 .

Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 03 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000186 від 03.09.2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. При цьому, подала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без її та ОСОБА_3 участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Крім цього, подала заяву про долучення ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_5 та дізнавач Калинич СД в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, прокурор проти скасування арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №787184 від 07.02.2024 року, видану міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Бахмут на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи серії НОМЕР_1 видане 28.05.2024 року УСЗН Броварської міської ради Броварського району, Київської області на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військовий квиток серії НОМЕР_2 від 15.05.2000 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий органом №3213, 30.06.2017 року; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 .

03 грудня 2025 року дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 0000186 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно відпала потреба, а подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2025 року по справі №297/2992/25 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме:

- довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №787184 від 07.02.2024 року, видану міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Бахмут на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи серії НОМЕР_1 видане 28.05.2024 року УСЗН Броварської міської ради Броварського району, Київської області на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- військовий квиток серії НОМЕР_2 від 15.05.2000 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий органом №3213, 30.06.2017 року; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6