УХВАЛА

про скасування арешту майна

17 грудня 2025 рокуСправа № 495/7610/25
Номер провадження 1-кс/495/2531/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

16 грудня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000366 від 18.09.2025, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 у якій він просив:

- скасувати арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2025 року по справі №495/7610/25, провадження 1-кс/495/2009/2025.

- повернути мобільний телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

03 жовтня 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був накладений арешт на майно заявника - мобільний телефон моделі Samsung Galaxy A52 вартістю 11700 грн. Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000366 від 18.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Власник майна ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування, в ході допиту мене як потерпілого, я повідомив, що в серпні 2023 року, перебуваючи на території Центрального стадіону в м. Білгород-Дністровський, я передав в якості застави ОСОБА_4 свій мобільний телефон Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_5 мав виконати моє прохання, однак цього не зробив та шляхом обману заволодів вище вказаним мобільним телефоном.

В ході проведення оперативно-розшукових засобів було встановлено місце знаходження мобільного телефону Samsung Galaxy A52. Вказаний телефон перебував у користуванні ОСОБА_6 . Як повідомив останній, телефон він придбав у лютому 2024 році на території міського ринку за грошові кошти в сумі 4000 грн., у чоловіка на ім?я ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування 02.10.2025 року ОСОБА_6 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A52 для проведення огляду.

Під час проведення огляду встановлено, телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0235790.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Таким чином, мобільний телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_4 , IMEI 2 - НОМЕР_2 був предметом вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі інформацію, яка була використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, було проведено необхідні додаткові вивчення та дослідження вартості та інших особливостей вказаного мобільного телефону шляхом проведення товарознавчої експертизи.

На даний час у мене, як власника зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає мені, як власнику користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що майно знайдено та були проведені всі необхідні додаткові вивчення та дослідження вартості та інші особливості вказаного мобільного телефону шляхом проведення товарознавчої експертизи, то у застосуванні арешту відпала потреба.

Позиції сторін

У судове засідання власника майна ОСОБА_3 не з`явився, однак подав на адресу суду заяву згідно якої просив клопотання задовольнити та скасувати арешт.

У судове засідання слідча ОСОБА_8 не з`явилася, подала на адресу суду заяву згідно якої не заперечувала щодо скасування арешту, вказала, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені.

Мотивація слідчого судді

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000366 надано належним заявником.

В ході засідання слідчою суддею було оглянуто матеріали клопотання про накладення арешту та встановлено, що До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що в серпні 2023 року ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном заявника моделі Samsung Galaxy A52 вартістю 11 700 грн.

За даним фактом 18.09.2025 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , останній повідомив, що в серпні 2023 року, перебуваючи на території Центрального стадіону в м. Білгород-Дністровський, він передав в якості застави ОСОБА_4 свій мобільний телефон Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_5 мав виконати прохання потерпілого, однак цього не зробив та шляхом обману заволодів вище вказаним мобільним телефоном.

В ході проведення оперативно-розшукових засобів було встановлено місце знаходження мобільного телефону Samsung Galaxy A52. Вказаний телефон перебував у користуванні ОСОБА_6 . Як повідомив останній, телефон він придбав у лютому 2024 році на території міського ринку за грошові кошти в сумі 4000 грн., у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування 02.10.2025 року ОСОБА_6 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A52 для проведення огляду.

Під час проведення огляду встановлено, телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ІCR 0235790.

Таким чином, мобільний телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального провапорушення, який зберіг на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, виникла необхідність додаткового вивчення та дослідження вартості та інших особливостей вказаного мобільного телефону шляхом призначення товарознавчої експертизи.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволено та накладено арешт шляхом відчуження, розпорядження та користування майном на мобільний телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду предмета від 02.10.2025 року для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Із листа слідчої ОСОБА_8 вбачається, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя вважає доведеною необґрунтованість подальшого арешту на майно, а відтак слідчий суддя доходить довисновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2025 року по справі №495/7610/25, провадження 1-кс/495/2009/2025.

Повернути мобільний телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10