Дата документу 01.10.2025 Справа № 331/4739/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4739/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/829/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2025 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2025 року до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_6 просила визнати неправомірною бездіяльність відповідальних посадових осіб відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 2 липня 2025 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2025 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , з підстав пропуску заявницею процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 1 липня 2025 року вона звернулась на гарячу лінію «102» із заявою про вчинення злочину, а саме викрадення її сина - ОСОБА_7 . Відповідь з ВП №2 Запорізького РУП щодо розгляду її заяви вона отримала лише в якості додатку до відповіді від 23 липня 2025 року.

Зазначає, що слідчим суддею було помилково зазначено, що вона отримала відповідь з ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 2 липня 2025 року та в матеріалах провадження відсутні докази надсилання відділом поліції відповіді на її адресу.

Повідомлені належним чином сторони до судового засідання апеляційного суду не з`явились, з клопотаннями про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертались.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із наведених положень ч. 1 ст. 214 КПК України випливає, що внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

У ч. 5 ст. 115 КПК України зазначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Частиною 7 цієї статті передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Так, як випливає зі змісту скарги, 1 липня 2025 року ОСОБА_6 звернулась на гарячу лінію «102» із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеного слідує, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався з 3 липня 2025 року та сплив 12 липня 2025 року.

Натомість, скаргу на бездіяльність до слідчого судді, ОСОБА_6 було подано поштою лише 12 серпня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку.

Крім того, клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність, матеріали провадження не містять.

В своїй скарзі до слідчого судді, ОСОБА_6 вказувала, що вона 5 серпня 2025 року звернулась до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з метою отримання результатів розгляду її повідомлення про вчинення злочину.

Разом з тим, вказані обставини ОСОБА_6 щодо її звернення 5 серпня 2025 року до відділу поліції з приводу результатів розгляду її повідомлення, не можуть бути початком бездіяльності, з огляду на таке.

Так, із аналізу положень ст. 214 КПК України слідує, що законодавець пов`язує початок строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із закінченням 24-годинного строку після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не з моментом отримання заявником повідомлення від органу, до якого надсилалася заява в порядку ст. 214 КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів, початком бездіяльності є наступний день після закінчення 24-годинного строку після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявникові.

З огляду на те, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і не порушила питання про поновлення вказаного строку, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги.

Крім того, окремо слід зазначити, що як встановлено колегією суддів, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року вже було зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 1 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4