Справа № 383/1392/19
Номер провадження 1-кс/383/181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до ЄРДР були внесені відомості за №0000096.

Досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні здійснюється ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

13 вересня 2024 року скаржником подано клопотання до слідчого відділу ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про ознайомлення з матеріалами справи та про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Однак станом на день розгляду скарги вказане вище клопотання не розглянуте.

Тому просить просить визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділу ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , що полягає у невиконання клопотання адвоката про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого слідчого відділу ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 виконати клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року.

Скаржник адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява телефонограмою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити скаргу.

Слідчий слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні викладенні в скарзі обставини заперечив та просить відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з необґрунтованістю. В свою чергу зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000096 від 08.03.2017 року не містять клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13.09.2024 року про проведення слідчих дій та таке клопотання чи заява не надходила ні від адвоката ОСОБА_5 ні від заявника ОСОБА_4 на адресу СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 ст.22 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України вказує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий та публічний розгляд справи незалежним судом, що означає, що людина має право звернутися до суду, щоб вирішити цивільні справи або встановити обґрунтованість кримінального обвинувачення. Це включає право на незалежний суд, публічне проголошення рішення та, у кримінальних справах, право на захист, справедливий допит свідків та правову допомогу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

В порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Безпосередньо пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст.223 КПК).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК).

Скаржник у своїй скарзі посилається на бездіяльність слідчого щодо вирішення клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13.09.2024 року, проте будь-яких доказів отримання Відділенням поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вказаного клопотання матеріали справи не містять, а надана скаржником копія вказаного клопотання не містить доказів його направлення на адресу вказаного відділу поліції чи слідчому.

Згідно змісту ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування скарги та в судовому засіданні не встановлено таких данних, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах бездіяльності слідчого,відділу відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 220, 303, 304, 305-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику заявника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.09.2025 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1