Справа № 741/1067/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/26
Категорія - ч.1 ст. 310 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000029 від 04 червня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2025 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2 228 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Судом ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що впродовж березня червня 2025 року на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснив незаконний посів насіння рослин конопель в ґрунт та в подальшому шляхом оброблення ґрунту умисно здійснював роботи по догляду за 19 рослинами конопель, тобто незаконно їх вирощував з метою подальшого збору та використання для власних потреб без мети збуту, до їх вилучення працівниками поліції 6 червня 2025 року в період часу з 09 год. 13 хв. до 10 год. 28 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/8088-НЗПРАП, надані на експертизу 19 рослин містять психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі (Cannabis).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого, просить змінити вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з мотивувальної частини вироку виключити посилання на протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 06.06.2025 та ОСОБА_10 від 06.06.2025, а також письмові пояснення ОСОБА_8 від 06.06.2025, як на докази, якими доводиться винуватість обвинуваченого.

Мотивує тим, що після скасування попереднього вироку щодо ОСОБА_8 , у ході нового судового розгляду, який здійснювався у загальному порядку, судом були досліджені всі письмові докази, які містилися у матеріалах кримінального провадження №0000029 від 04 червня 2025 року, надані суду одночасно з обвинувальним актом, у тому числі й протоколи допитів свідків та письмові пояснення ОСОБА_8 , незважаючи на заперечення прокурора проти їх дослідження в силу положень ст. 23 КПК України.

Зокрема, допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які залучались в якості понятих при проведенні обшуку, під час судового розгляду не здійснювався, оскільки згідно до встановленого порядку дослідження доказів допит свідків не передбачався.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_8 був допитаний під час судового розгляду та надав показання про обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Незважаючи на це, у порушення вимог ст.ст. 23, 370, 374 КПК України, місцевий суд в обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 поклав протоколи допитів свідків та письмові пояснення обвинуваченого, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин. Кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності та взаємозв`язку. Жоден доказ не має наперед встановленої сил.

Безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, про що зазначено у п. 16 ст. 7 КПК України. Оцінка доказів - це процес, у якому суд формує внутрішнє переконання щодо кожного доказу та сукупності доказів, керуючись нормами КПК України, логікою та результатами безпосереднього дослідження матеріалів.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вимог кримінального закону про безпосередність дослідження доказів, не виконав, при цьому вдався до оцінки показань свідків та пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , які ними надавались під час досудового розслідування, при тому, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не викликались та в судовому засіданні не допитувались. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 надавав показання безпосередньо в судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, обвинувачений повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням та детально розповів про обставини вчинення ним інкримінованого злочину.

При цьому, за згодою всіх учасників кримінального провадження в судовому засіданні був визначений порядок дослідження доказів у провадженні, який з огляду на позицію обвинуваченого щодо визнання винуватості, не передбачав допиту та виклику свідків, оскільки фактичні обставини стороною захисту не оспорювалися та під сумнів не ставилися.

Не зважаючи на заперечення сторони обвинувачення проти дослідження показань тих осіб, які не викликались та не допитувались в судовому засіданні, а обвинувачений надав свої показання та не заперечував жодної з обставин, встановленої органом досудового розслідування, суд на порушення принципу безпосередності дослідження доказів вдався до дослідження протоколів допитів свідків та пояснень обвинуваченого, при цьому, не просто їх дослідив, а поклав їх в основу вироку, як докази, що доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Більш того, пояснення особи, яка у подальшому набула статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, не є доказом у кримінальному провадженні як безпідставно про це вказав суд першої інстанції, адже суд може приймати до уваги лише ті показання, які ОСОБА_8 надав під час допиту в судовому засіданні.

Використання протоколів допитів свідків чи підозрюваного (обвинуваченого) без їх допиту в суді є істотним порушенням, що тягне за собою зміну вироку, а посилання на ці докази мають бути виключені, як про це слушно зауважив прокурор.

Виключення з мотивувальної частини вироку посилання на протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 06.06.2025, ОСОБА_10 від 06.06.2025 та пояснення ОСОБА_8 від 06.06.2025, як на докази винуватості обвинуваченого, не впливає на доведеність вини ОСОБА_8 за тим обсягом обвинувачення, за яким він визнаний винуватим, а також не впливає на призначену йому міру покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_8 , змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання на протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 06.06.2025 та ОСОБА_10 від 06.06.2025, а також письмові пояснення ОСОБА_8 від 06.06.2025,як на докази, якими доводиться винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 .

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13