Справа № 288/1210/25
Провадження № 1-кп/288/123/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 01 червня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, неодружений, з середньою освітою, утриманців не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2025 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався ним по вулиці Завалля у селі Паволоч, Житомирського району, Житомирської області, у напрямку селища Попільні, Житомирського району, Житомирської області.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість становить 50 км/год, по горизонтальній ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_4 перед наближенням до перехрестя рівнозначних доріг вулиці Бесарабія та вулиці Заріччя у селі Паволоч, Житомирського району, Житомирської області, в порушення п.п. 12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перевищив максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, рухаючись зі швидкістю не менше 87,7-97,7 км/год, та в порушення п. 16.12 Правил, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу мотоциклу марки «Forte», без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався праворуч по рівнозначній дорозі та, маючи технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Forte», без номерного знака ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку експерта від 25.06.2025 року № 258, у вигляді вивиху кульшового суглобу, забитої скальпованої рани правої ступні та саден спини справа, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п.п. 12.4; 12.9. б); 16.12 Правил дорожнього руху, а також вбачається невідповідність дій водія технічним вимогам.

Невідповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам пункту п. 12.4; 16.12 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження 06 жовтня 2025 року потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував повністю завдані збитки та щиро розкаявся в скоєному, а потерпілий не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно в повному обсязі визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, засуджує свою поведінку, а саме: у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим та просить її затвердити.

Захисник просив затвердити дану угоду укладену між обвинуваченим та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 угоду підтримав та просить її затвердити, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження вищевказаної угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим, але заперечує щодо м`якості визначеного покарання обвинуваченому по даній угоді.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши угоду про примирення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, міра та механізм призначення покарання, погоджені сторонами угоди, відповідають вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінального процесуального Кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також наявність чотирьох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити узгоджене умовами угоди покарання за частиною 1 статті 286-1 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 286-1 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51000,00 гривень, та призначення додаткового покарання, зазначеного в санкції частини 1 статті 286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому суд враховує думку потерпілого, який став ініціатором укладення угоди про примирення, про те, що узгоджена міра покарання, не є занадто м`якою чи такою, що суперечить інтересам суспільства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб та суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року на мотоциклом марки «Forte», модель «FT300-С5С», без реєстраційного номеру, який належить на праві власності ОСОБА_8 - підлягає скасуванню.

Арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , скасований ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігаються на території Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області по вулиці Фомічова, 6 у селищі Попільні Житомирського району Житомирської області - підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 ; мотоцикл марки «Forte», модель «FT300-C5C», без реєстраційного номеру, який зберігаються на території Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області по вулиці Фомічова, 6 у селищі Попільні Житомирського району Житомирської області - підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 16045 гривень 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376, 394-395, 468-469, 471, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, який є обвинуваченим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 01 червня 2025 року, на підставі статей 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, у селищі Попільня Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 286-1 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року арешт на мотоциклом марки «Forte», модель «FT300-С5С», без реєстраційного номеру, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігаються на території Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області по вулиці Фомічова, 6 у селищі Попільні Житомирського району Житомирської області - повернути власнику ОСОБА_7 ; мотоцикл марки «Forte», модель «FT300-C5C», без реєстраційного номеру, який зберігаються на території Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області по вулиці Фомічова, 6 у селищі Попільні Житомирського району Житомирської області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженець села Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судових інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/10250-ІТ від 26.06.2025 року в розмірі 3565,60 гривень, № СЕ-19/106-25/10245-ІТ від 01.07.2025 року в розмірі 4457,00 гривень, № СЕ-19/106-25/10539-ІТ від 08.07.2025 року в розмірі 4457,00 гривень та № СЕ-19/106-25/10248-ІТ від 26.06.2025 року в розмірі 3565,60 гривень, всього 16045 гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1