печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024

В С Т А Н О В И В :

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/30444/18-к від 19.11.2024 про зупинення провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні представник заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заява та просив відновити провадження, у зв`язку з встановленням вказних у заяві обставин.

Захисник та обвинувачена не змогли сформувати позицію щодо вказаної заяви,крім того обвинувачена послалася на ст. 63 Конституції України.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить наступного висновку.

Так, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами передбачені ст. 459 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими обставинами також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів, 19.11.2024 ухвалою суду провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі наданих нею документів, а саме витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 01.10.2024 № 364 призвана для проходження військової служби під час мобілізації у складі військової частини № НОМЕР_1 , зупинено до її звільнення з військової служби.

Разом з тим, як вбачається з заяви, після ухвалення та набрання законної сили вироку, стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та прокурору, до ухвалення вказаного рішення та які доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Згідно із ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Також, необхідно зазначити, що сама процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не с повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Верховний Суд під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з висновку Верховного Суду, зробленого під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Так з матеріалів заяви вбачається, що подані від імені військової частини НОМЕР_1 процесуальні документи та будь-які інші документи, які наявні в матеріалах справи № 757/30444/18-к, не складались військовою частиною НОМЕР_1 та не підписувались командиром військової частини НОМЕР_1 полковником медичної служби ОСОБА_9 , та не складались для надання до суду в рамках справи № 757/30444/18-к.

Тобто, представник вказує, що обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була та не є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , відтак наведені факти можуть свідчити про неправомірні дії сторонніх осіб щодо складання та подання до Печерського районного суду м. Києва від імені військової частини НОМЕР_1 завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права чи звільняють від обов?язків.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника, що враховуючи той факт, що подані від імені військової частини НОМЕР_1 процесуальні документи та будь-які інші документи, які надані ОСОБА_6 та наявні в матеріалах справи № 757/30444/18-к, не складались військовою частиною НОМЕР_1 та не підписувались командиром військової частини НОМЕР_1 , наведене свідчить про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме про можливе штучне створення або підроблення доказів по справі № 757/30444/18-к.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1. ст. 459 КПК України, а саме, для задоволення заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а саме для перегляду ухвали Печерского районного суду м. Києва від 19.11.2024 про зупинення провадження у справі № 757/30444/18-к за обвинуваченням ОСОБА_6 до її звільнення з військової служби.

Крім цього, враховуючи обставини, що були встановлені під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема, щодо обставин, які були підставою для зупинення провадження, кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, пілягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року, якою провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, було зупинено до звільнення її з війської служби - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - відновити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1