ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ІД ФІНАНС» в особі ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000395 від 17.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000395 від 17.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ІД ФІНАНС» в особі ОСОБА_5 до суду подано клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року, зокрема на транспортний засіб «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ІД ФІНАНС». Мотивуючи подане клопотання адвокат послався на те, що вказаний автомобіль на праві власності належить ТОВ «ІД ФІНАНС», водночас на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця транспортних засобів, у зв`язку із чим об`єктивно відпала потреба у застосуванні арешту. На даний час у рамках кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи. Проведення інших експертиз щодо згаданого транспортного засобу у даному кримінальному провадженні на даний час не заплановано. Автомобіль на даний час продовжує перебувати на арешт майданчику тимчасово утримання транспортного засобів та його подальше перебування лише призведе до подальшого псування зазначеного транспортного засобу. Тому вважає, що на даний відпала потреба в подальшому арешті автомобіля. Просив частково скасувати арешт в частині користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти розгляду клопотання, зазначивши, наразі неможливо дізнатись думку обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотань та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0000395 від 17.03.2025 року накладено арешт на майно із забороною розпорядження та користування транспортним засобом «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Також, зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, вбачається, що зазначено майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний транспортний засів належить ТОВ «ІД ФІНАНС».

При цьому, судом враховується те, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії з вищевказаним майном проведені, водночас відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого, не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна та транспортний засіб на сьогодні є арештованим не є власністю обвинуваченого.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За вказаних обставин, на думку суду, для ефективного провадження у цій справі, з урахуванням конкретних її обставин, ризику втрати арештованого майна, як речового доказу, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, існує потреба у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вказаний автомобіль, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи питання про можливість скасування арешту на автомобіль в частині тимчасового позбавлення права на його користування, суд враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно якої заборона або обмеження користування майном, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене у всій сукупності, а також того, що в матеріалах справи відсутні обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України та сторона обвинувачення їх наявність не довела, суд вважає, що на даний час відсутні підстави застосувати такі обмеження як заборона користування арештованим транспортним засобом.

При цьому, суд зазначає, що право користування майном означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості його споживання, а отже скасування заборони користування майном веде до автоматичного, безумовного та безповоротного повернення майна, в даному випадку транспортного засобу зі всіма комплектуючими і супутніми його частинами, зокрема ключами від автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тощо.

Отже, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ІД ФІНАНС» в особі ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року (єдиний унікальний номер справи №522/5325/25, провадження №1-кс/522/1934/25), - частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ІД ФІНАНС» в особі ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року (єдиний унікальний номер справи №522/5325/25, провадження №1-кс/522/1934/25), - скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ІД ФІНАНС», в частині заборони користуватись зазначеним майном.

Передати транспортний засіб, а саме автомобіль марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ІД ФІНАНС» на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ «ІД ФІНАНС» в особі ОСОБА_5 , без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальну провадженню.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/17421/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/3069/25

Головуючий суддя ОСОБА_1