Єдиний унікальний номер 211/7285/25
Номер провадження 1-кп/211/684/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000646 від 04 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 03.07.2023 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з обвинувального акту: 03.06.2025 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебував неподалік магазину

«Варус» по пр. Університетський в м. Кривому Розі, де зустрів раніше не знайомого йому громадянина Туреччини ОСОБА_7 (далі за текстом ОСОБА_8 ). Останній повідомив йому, що шукає свою співмешканку ОСОБА_9 , з якою у нього виник конфлікт та вона пішла з дому. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 свою допомогу в пошуках, на що останній погодився.

Того ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_9 , яка перебувала неподалік торгівельного комплексу «Гагарін Мол» по пр. Університетському в м. Кривому Розі. Остання повідомила, що самостійно добереться додому та допомоги в супроводі не потребує. Після цього, ОСОБА_9 пішла в бік вул. Героїв АТО, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 сіли до автомобілю раніше не знайомого їм ОСОБА_13 та поїхали в бік будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_14 прибули до будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_6 сказав ОСОБА_11 заплатити гроші в сумі 500 гривень за послуги «таксі». ОСОБА_8 відмовився надавати вказану суму, передавши ОСОБА_6 близько 200 гривень, після чого пішов в бік під?їзду зазначеного житлового будинку. В цей час у ОСОБА_6 , який обурився поведінкою ОСОБА_8 , раптово виникла гостра неприязнь до останнього та намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Того ж дня, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля третього під?їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптовий виниклий намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, підійшов до останнього ззаду та наніс йому один удар рукою в область шиї. Після того, як ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_6 , останній продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір одразу ж розпилив йому в обличчя невідому речовину та наніс не менше трьох ударів в область обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_15 .

Після чого ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для завершення кримінального правопорушення, залишив місце його вчинення.

Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, саден обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 785 від 10.06.2025 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом 3 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження.

19.12.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_15 про відмову від підтримання обвинувачення, оскільки подальше підримання обвинувачення не відповідає його інтересам.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого підримав позицію ОСОБА_15 та просив закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили закрити провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , не пов`язане з домашнім насильством, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000646 від 04 червня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення на підстааві п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: диск DVD-R залишити зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1