У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури - прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Мукачево, Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури - прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 137 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації №73-К від 01.07.2005 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду директора Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу, яка з 24.13.2015 ознайомлена із посадовою інструкцією директора Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, де відповідно до розділу ІІ «Завдання та обов`язки» директор дитячого будинку забезпечує дотримання вимог щодо охорони дитинства, реалізацію права вихованців на захист від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства (п.п. 8 та 12); розділу ІV «Відповідальність» несе відповідальність за життя і здоров`я, дотримання прав і свобод вихованців закладу у встановленому законодавством України порядку (п. 1).

У відповідності до вимог п.п. 8, 13, 16 функціональних обов`язків директора Чинадіївський ДНЗ (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради (надалі Чинадіївський ДНЗ (дитячого будинку) ОСОБА_4 забезпечує дотримання вимог щодо охорони дитинства, реалізацію прав учнів (вихованців) на захист від будь яких форм фізичного або психологічного насильства; захищає особисті, житлові, та майнові права та інтереси учнів (вихованців).

ОСОБА_4 , будучи директором Чинадіївського ДНЗ (дитячого будинку) лобіювала та сприяла виконанню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одним із старших вихованців закладу, виконання ним повноваження організатора дитячих розваг та свят із дітьми молодшого віку, який у свою чергу при виконанні покладених на нього директором повноважень вчинив стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 сексуальне насильство.

Зокрема, у період з 14 серпня 2023 року по 31 липня 2024 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно якого 04.12.2025 надіслано до суду), знаходячись в Чинадіївському дошкільному навчальному закладі (дитячий будинок), спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протиправно, запропонував малолітньому ОСОБА_10 пройти в актову залу, та зачинивши вхідні двері, вчинив сексуальне насильство, не пов`язане із проникненням в тіло малолітнього.

Окрім того, в період з 14 серпня 2023 року по 31 липня 2024 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Чинадіївському дошкільному навчальному закладі (дитячий будинок), спільно з малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та у інший час з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протиправно вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані з оральним та анальним проникненням в тіло малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Про вказані випадки фізичного, психологічного та сексуального насильства малолітніх вихованців Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неодноразово інформували вихователі вказаного закладу директора ОСОБА_4 , яка ігнорувала такі повідомлення про порушення особистих прав малолітніх на їх статеву свободу та статеву недоторканність тим самим, шляхом своєї бездіяльності, завдала істотної шкоди здоров`я потерпілим, що виразилась у моральних та фізичних страждання, порушення статевої свободи та статевої недоторканості, нормального психічного та соціального розвитку.

Натомість, про наявні випадки порушення особистих прав малолітніх у Чинадіївському дошкільному навчальному закладі (дитячий будинок) на їх статеву свободу та статеву недоторканність, а також про ряд інших порушень у вказаному закладі стало відомо від окремих вихователів вказаного закладу та за результатами моніторингового візиту команди Омбудсмена України.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором Чинадіївського ДНЗ (дитячого будинку) діючи всупереч вимог п.п. 8, 12 розділу ІІ Посадової інструкції, п. 8, п.п. 8, 13, 16 Функціональних обов`язків, абзацу 9 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту», ч. 1, абзацу 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» не забезпечила дотримання вимог щодо охорони дитинства, реалізацію права, вихованців на захист від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства, будучи відповідальною за життя і здоров`я, дотримання прав і свобод вихованців закладу та у період з січня 2024 року по вересень 2024 року неналежно виконуючи свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я малолітніх та неповнолітніх вихованців, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , захисту від фізичного та сексуального насильства, не забезпечила правильне функціонування закладу, створення у закладі безпечного, здорового та інклюзивного освітнього середовища, а також реалізацію права вихованців на захист від будь-яких форм фізичного, психічного та сексуального насильства.

Внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_4 до своїх професійних обов`язків, усвідомлюючи що через малолітній вік та статус дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, які поміщені до закладу, останні перебували в особливо вразливому стані, передбачаючи існування реального або безпосереднього ризику сексуального насильства чи жорстокого поводження з дітьми, настання суспільно-небезпечних наслідків та створення загрози життю та здоров`ю вихованців Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, неповнолітнім вихованцям закладу, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протиправними діями завдано істотної шкоди, що виразилась у моральних та фізичних страждання, порушення статевої свободи та статевої недоторканості, нормального психічного та соціального розвитку.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, а саме невиконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

За даним фактом, 30.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, тобто невиконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання ризикам, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 137 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

-незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Підозрювана ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 є задовільним, а саме те, що остання перебуває на соціальному забезпеченні (пенсіонерка), у зв`язку з чим має постійне джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тому із зазначених підстав більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обгрунтовує наявністю підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Незастосування даного запобіжного заходу заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання, оскільки вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просив суд звернути увагу на те, що на утриманні у підозрюваної є лежача мати та хворий чоловік, а це унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у випадку необхідності надання допомоги цим особам. Зазначив, що злочин є нетяжким, наміру порушувати процесуальні обов`язки підозрювана немає. На викликки до слідчого з`являється. Підозра, на його думку, є необґрунтованою, оскільки у підозрюваної були заступники, які відповідали за належні умови виховання дітей, а коли ОСОБА_4 дізналась про наведені в підозрі події, вжила невідкладних заходів для з`ясування всіх обставин та припинення ймовірного правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 погодилась з думкою свого захисника, просила відмовити у застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на наведені захисником обставини.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000544 від 02.12.2025 року.

30.12.2025 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, а саме невиконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт та особисте зобов`язання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 137 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про її обгрунтованість, а саме: звітом за результатами моніторингового візиту щодо додержання прав дітей у Чинадіївському дошкільному закладі (дитячому будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.12.2024 року, ОСОБА_13 від 28.11.2024 року, ОСОБА_14 від 01.04.2025 року, ОСОБА_15 від 23.01.2025 року, ОСОБА_16 від 01.04.2025 року, стенограмою до протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Пунками 1-3 частини 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про їх недоведеність та формальний характер.

Посилання на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого покарання саме по собі не може вважатися належним обґрунтуванням відповідного ризику, оскільки не підкріплене жодними фактичними даними щодо поведінки особи. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наміри підозрюваної залишити місце проживання, ухилятися від викликів слідчого чи суду, порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин даний ризик ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Що стосується ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, суд зазначає, що такий ризик хоча і є припущенням, однак, може мати місце, оскільки більшість свідків у даному кримінальному провадженні є колегами підозрюваної, колишніми підлеглими, учнями.

Оцінюючи довід сторони обвинувачення про те, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суд вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Крім того, твердження про можливе перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином є оціночним та гіпотетичним, не підтвердженим жодними процесуальними документами, заявами свідків чи результатами слідчих (розшукових) дій, а тому не може бути покладене в основу висновку про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, стороною обвинуваення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прицьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.137 КК України.

Прокурором доведено обгрнтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

З урахуванням принципу пропорційності та вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому приходить до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури - прокурором ОСОБА_7 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 на строк до 05.03.2026 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених обов`язків - до 05.03.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.01.2026 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1