УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючому, військовослужбовцю військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, стрільцю-помічнику гранатометника 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 1 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдату, раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому 06.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 06 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 04 грудня 2025 року.

Однак, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не видалось можливим, у зв`язку із чим строк досудового розслідування постановою в.о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено до 07.01.2026 року.

У зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості. Для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати із ДСУ «Дніпровське ОБСМЕ» та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медико криміналістичної експертизи. Зазначена експертиза призначена своєчасно, а саме 09.10.2025, однак до теперішнього часу її проведення не завершено; отримати із Держаної спеціалізованої установи «Донецьке обласне бюро СМЕ» та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 . Зазначена експертиза призначена своєчасно, а саме 06.10.2025, однак до теперішнього часу їх проведення не завершено; отримати із Донецької філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», висновок судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 зазначене експертиза призначена своєчасно, після допиту свідків події, які знаходилися на лінії бойових, а саме 20.11.2025 року, однак до теперішнього часу їх проведення не завершено; по отриманні висновків експертів виконати інші процесуальні дії, зокрема повідомити ОСОБА_4 , про підозру в остаточній редакції (з урахуванням висновків отриманих експертиз), виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження та надати їх для ознайомлення стороні захисту та потерпілому, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Заявлені раніше ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися за час проведення досудового розслідування, тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

06 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0001183 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_4 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2025 року включно з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4), обчислюючи строк запобіжного заходу з 06 жовтня 2025 року, без визначення застави.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця поді від 06.10.2025 року, (труп ОСОБА_7 ), лікарським свідоцтвом про смерть №231, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета від 06.10.2025 року, (зброя, гільзи), протоколом огляду предмету від 06.10.2025 року, (телефон), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 06.10.2025 року, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , від 06.10.2025 року, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

01 грудня 2025 року постановою В.О керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07 січня 2026 року включно.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає обґрунтовано доведеним наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, ОСОБА_4 , не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що основним свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який евакуював тіло загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування фактично вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України, оскільки після вчинення злочину не повернувся вчасно до військової частини, а продовжив перебувати у квартирі та вживати алкогольні напої, жодним чином не прийнявши будь-яких дій, не доповівши керівництву про ситуацію, яка склалася.

Щодо п. 4 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни зазначеного у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за належне зазначити про недоведеність вказаного ризику.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вони доведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, підозрюваний є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При цьому суд враховує положення ст. 197 КПК України, згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, тому вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.01.2026, а не строком 60 діб, як просить слідчий.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 січня 2026 року включно з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4) без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1