Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/733/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025.

Цією ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.09.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025.

Клопотання мотивовано необхідністю накладення арешту з метою недопущення незаконного будівництва на земельних ділянках ТзОВ «Оріяна -2» із забороною вчиняти будівництво та будь які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками які підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 08.07.1996 за № 160/7, загальною площею 0,6300 га, а саме: земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер :11:015:0162; земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер :11:015:0163; земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :11:015:0164; земельну ділянку площею 0,2925 га, кадастровий номер :11:015:0165.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що резолютивна частина клопотання містить посилання, на те, що таке подано ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , разом з тим клопотання подане на електронну адресу суду з електронної адреси адвоката ОСОБА_6 та підписано його електронно-цифровим підписом, отже слідчий суддя дійшла висновку, що таке подане адвокатом ОСОБА_6 . Разом з тим, із долученого адвокатом ордеру № 145375 від 01.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси ТзОВ «Оріяна-2» виключно у Верховному Суді Касаційному цивільному суді. Відомостей про те, що ТзОВ «Оріяна-2» уповноважило адвоката ОСОБА_6 представляти його інтереси в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відсутні, як відсутні і повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 . Крім того, до скарги не долучено доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 як заступника директора ТзОВ «Оріяна-2». Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставами для повернення скарги (клопотання).

-2-

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.09.2025 та постановити нову ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. Посилається на аналогічні, що і в скарзі доводи, додатково вказуючи на необхідності накладення арешту на нерухоме майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від прокурора не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 повернуто клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходила з того, що клопотання подане адвокатом ОСОБА_6 у порядку ст. 303-308 КПК України, і при цьому з долученого адвокатом ордеру № 145375 від 01.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси ТзОВ «Оріяна-2» виключно у Верховному Суді Касаційному цивільному суді. Відомостей про те, що ТзОВ «Оріяна-2» уповноважило адвоката ОСОБА_6 представляти його інтереси в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відсутні, як відсутні і повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 , а також не долучено доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 як заступника директора ТзОВ «Оріяна-2». Тому скаргу повернуто скаржнику.

Однак колегія суддів уважає вказаний висновок слідчого судді передчасним, з таких підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його

-3-

представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заступник директора ТзОВ «ОРІЯНА-2» ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні № 0000152 за ч. 1 ст. 364 КК України.

При цьому, адвокатом ОСОБА_6 надано ордер від 26.05.2025 на надання ним правничої допомоги ТзОВ «Оріяна» в судах України, а також договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 26.05.2025, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Тому, колегія суддів вважає передчасними висновки слідчого судді про те, що скаргу (клопотання) подано не уповноваженою особою.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги (клопотання) не буди, відсутні і дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги (клопотання) ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мала можливість безпосередньо з`ясувати та встановити належним чином особу, яка подає скаргу, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 цього Кодексу.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-4-

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядала скаргу (клопотання) по суті, а повернула її (його), то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її (його) по суті, а вирішує питання про необхідність її (його) розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є повноваженнями слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 про повернення скарги (клопотання) ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді