Справа № 703/3/15-к
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

24 грудня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001201 від 20 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23.06.2025 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали було встановлено до 23.12.2025, який на даний час сплив.

Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001201 від 20 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.05.2013, приблизно о 16:10 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого законом дозволу з метою збуту та власного вживання придбав у невстановленої особи за кошти в сумі 200 гривень, які отримав від ОСОБА_6 для купівлі психотропної речовини, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 2/701 від 05.06.2013 містить у своєму складі особливо- небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, масою 0,025 г, яку в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_6 за що отримав в якості винагороди частину психотропної речовини для власного вжитку, яку самовільно вжив шляхом вдихання.

12 липня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас під час відвідування житла останнього та опитування осіб, які з ним проживають, у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 було оголошено у розшук 29.07.2013.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджуються повідомленням про вчинення правопорушення, протоколами допитів свідків, висновком експерта.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, добровільно перебуває на тимчасово окупованій території.

Вищенаведені факти та обставини дають нормативні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Потреби досудового розслідування у необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу (оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним обґрунтованим ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території, яка підконтрольна уряду України, постійно проживає на тимчасово окупованій території, тому реалізація вказаного запобіжного заходу є неможливою.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджуються матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти означеним ризикам. Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особа підозрюваного свідчать про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку та без затримання ОСОБА_5 неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий просив суд задовольнити клопотання.

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу було розглянуто 23.06.2025 та ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 23.06.2025 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвала слідчого судді від 23.06.2025 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законної сили, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 23.12.2025, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Слідчому судді відомі ці обставини і в цьому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1