У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000773, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме: гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (протокол патологоанатомічного дослідження № 442 від 20.07.2024 року), - вологого архіву і препаратів з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані під час патологоанатомічного дослідження з можливістю його вилучення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, який перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000773 від 23.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2025 до відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 (1-кс/199/766/25) щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою від ОСОБА_5 , про те, що сімейним лікарем ОСОБА_6 було вчинено ненадання медичної допомоги її сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до смерті останнього.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що її син, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був особою з інвалідністю 2 групи (4 пороки серця, тяжка недостатність клапану легеневої артерії, ураження головного мозку, також в нього був діагноз «синдром дауна»), інвалідність з дитинства, і потребував особливої турботи під час лікування. Розмовляти ОСОБА_4 не міг з народження, переніс в дитинстві декілька операцій на серце та судини.

Між сімейним лікарем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приблизно в червні 2024 року було підписано медичну декларацію, якою встановлено що вона повинна надавати свої медичні послуги згідно з даною медичної декларації ОСОБА_4 .

Вказаний лікар працює у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР за адресою: АДРЕСА_2 .

08.07.2024 ОСОБА_4 захворів на ГРВІ, для визначення діагнозу та лікування симптомів ОСОБА_5 викликала його сімейного лікаря ОСОБА_6 до дому. В цей день у ОСОБА_4 була температура 37.1, та боліло горло.

В цей же день нею було здійснено огляд ОСОБА_4 , та порекомендовано пити багато води та чаю.

11.07.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до лабораторії КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР для уточнення діагнозу сина та визначення цього вірусу, здали там аналізи.

12.07.2024 ОСОБА_5 звернулась до сімейного лікаря ОСОБА_4 для визначення курсу його лікування, тому що в нього не змінювалась температура тіла, і нею було порекомендовано пити азитроміцин як засіб від стафілокока, про що вказано в його медичному зошиті, який на теперішній час знаходиться у ОСОБА_5 (середньою температурою була 37.4).

14.07.2024 ОСОБА_5 було 2 рази викликано швидку допомогу оскільки у ОСОБА_4 підвищувалась температура тіла з 37.4 до 39.0, перший раз зранку швидка допомога відмовилась приїхати та по телефону порекомендували пити «панадол» та «ношпу» від жару для лікування, це не допомогло, температура почала підвищуватись ще вище. Другий раз ОСОБА_5 подзвонила на лінію 103 приблизно о 20:00 год., у ОСОБА_4 температура вже була близько 40.0, і вже на другий раз швидка допомога приїхала. Лікар ШМД здійснила огляд ОСОБА_4 , та сказала, щоб ОСОБА_5 вколола антибіотик - цефтріаксон, однак аптеки вже були закриті, та в ОСОБА_5 його не було. Тоді ШМД поїхала, ОСОБА_4 нічого не вкололи.

15.07.2025 близько о 02:00 год. ОСОБА_5 в третій раз викликала ШМД. Приїхавши до неї, лікарі відмовились госпіталізувати сина, повідомили, що вони «не носильщики», та поїхали.

В понеділок 15.07.2024 лабораторією було надано результати аналізів яким підтверджено діагноз як стафілококова ангіна або золотий стафілокок, про що ОСОБА_5 повідомила сімейного лікаря та нею було виписано азитроміцин як засіб від стафілокока що пов`язано з горлом.

16.07.2024 зранку ОСОБА_5 було викликано вже 4 раз швидку допомогу і вони погодились забрати ОСОБА_4 , результатом стала його госпіталізація в № 9 міської лікарні ( АДРЕСА_3 ), де він перебував 4 дні до моменту його смерті. За результатами лікарів причиною смерті стала двостороння тотальна пневмонія через постійну високу температуру тіла.

За весь час лікування сімейним лікарем не було надано належної медичної допомоги хворому ОСОБА_4 . Це, як вважає ОСОБА_5 , призвело до смерті її сина.

Так, 10.09.2025 від КПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДМР отримано відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у підрозділі № НОМЕР_1 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДМР з 17.07.2024 по 19.07.2024. Помер в лікарні 19.07.2024.

20.07.2024 року патологоанатомом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 проведено патологоанатомічне дослідження трупа померлого ОСОБА_4 (протокол патолого-анатомічного дослідження № 442 від 20.07.2024 року).

Згідно відповіді на запит, отриманого 10.12.2025 від КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час патологоанотомічного дослідження трупа ОСОБА_4 здійснювалось відібрання архіву шматочків органів.

Для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої у розпорядження експертів необхідне надання гістологічного архіву шматочків органів, відібраних під час патологоанатомічного дослідження трупа померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол патолого-анатомічного дослідження № 442 від 20.07.2024 року), що перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказану інформацію та документи не надається можливим.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що речі, на які вказує слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити в повному обсязі.

Надати слідчому СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме: гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол патологоанатомічного дослідження № 442 від 20.07.2024 року), - вологого архіву і препаратів з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані під час патологоанатомічного дослідження з можливістю його вилучення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, який перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради ( АДРЕСА_1 ) надати (забезпечити) тимчасовий доступ вище переліченим особам до зазначених речей та надати їм можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

15.12.2025