МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1723/25
Провадження № 1-кс/945/367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2025 ОСОБА_5 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено до військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_2 матроса ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , постановлено на всі види забезпечення, та призначено на посаду навідника вказаної військової частини.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 27.02.2025 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

ОСОБА_5 всупереч вимогам пункту 1 додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та пункту 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не пізніше 04.08.2025, більш точні дату та часу не встановлено, знайшов (придбав) у невстановленому в ході проведення досудового розслідуванні місці капсуль детонатор типу КД-8А, тротилову шашку типу ТШ-200, вогнепровідний шнур типу ОШП.

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , не маючи на меті відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України видачі органам влади знайдених ним вибухових речовин, з метою подальшого незаконного перенесення та зберігання, забрав собі, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, після чого, зберігаючи при собі вище вказані вибухові пристрої, переніс їх до кафе «Смачно», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Половинки, вул. Одеське шосе, 7, де їх 04.08.2025 було вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на посаді навідника військової частини НОМЕР_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

04.08.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.08.2025 слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ухвалив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків (справа №945/1723/25, провадження №1-кс/945/277/25).

07.08.2025 ОСОБА_5 роз`яснено сутність обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк його застосування та вимоги ч.5 ст.194 КПК України щодо відповідальності за невиконання вищезазначених обов`язків.

В рамках доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками СКП ВП № 5 МРУП 22.09.2025 року було здійснено виїзд до місця мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, керуючись чч. 1, 6, ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 40 та ст. 41 КПК України.

Внаслідок виїзду до вищевказаної адреси забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення слідчих процесуальних дій не вдалось можливим оскільки, прибувши за місцем мешкання ОСОБА_5 , встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання. На телефонні дзвінки вказана особа не відповідає. В ході усного опитування місцевих мешканців, встановлено, що ОСОБА_5 за власним місцем мешкання не перебуває близько 2-3 тижнів. Місцезнаходження останнього на теперішній час не відомо.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово, викликався до слідчого відділу відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для проведення слідчих дій за участі останнього, проте жодного разу на виклики не прибував, окрім цього під час перевірки перебування останнього за власним місцем мешкання, було встановлено, що останній за місцем мешкання не перебуває та місцезнаходження останнього невідомо, що є підставою вважати, що останній порушує покладені на нього обов`язки, зазначених в ухвалі слідчого судді Миколаївського РС, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування та своїми діями перешкоджає проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у розумні строки.

01.10.2025 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ухвалив надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 для його участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.11.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 191 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , просять слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді тримання під вартою строком до 28.11.2025 року (включно), з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та вважали, що з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного можливим є застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження від 04.08.2025 за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.08.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - строком до 03.10.2025 (включно). Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; у разі наявності здати на зберігання до СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись у будь-який спосіб взагалі зі свідками, понятими, у провадженні, які були присутні під час проведення слідчих дій (справа № 945/1723/25, провадження № 1-кс/945/277/25).

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.10.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для його участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.11.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 191 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, на який посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні доведений тим, що ОСОБА_5 грубо порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в результаті чого слідчим суддею надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Оцінюючи обґрунтованість ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків в даному кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею також встановлено, з огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, слідчий за погодженням з прокурором звернувся 01.10.2025 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання було подане одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Однак, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, закінчився 03 жовтня 2025 року, слідчий 19.11.2025 подав заяву про залишення без розгляду клопотання, поданого 01.10.2025 та звернувся з новим клопотанням 19.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги закону в цій частині дотримані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,

тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176-178, 182, 183, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2025 року (включно).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28 листопада 2025 року (включно):

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись у будь-який спосіб взагалі зі свідками, понятими, у провадженні, які були присутні під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 8, ч. 10, ч. 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.11.2025