Справа № 585/3033/25
Номер провадження 1-кс/585/1351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000591 від 06.08.2025 р., порушеного ч.4 ст.246 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 13.02.2020 року департаментом екології та охорони природних ресурсів Сумської ОДА затверджене охоронне зобов`язання №563, згідно якого дочірньому підприємству «Роменський агролісгосп» ОКАП «Суми облагроліс» передається під охорону гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Біловодський», загальною площею1515,7 га в межах територій наданих землекористувачу 232,2 га на землях лісового фонду ДП «Роменський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» в кв. 162 (вид.31-32,34,41-42), кв.163 (вид.39-40, кв.165 (вид.18-28, кв.168(вид18,36-38) Коржівської с/р; в кв.190 (вид.25-29,35-36,38-42) Артюхівської с/р; в кв.193(вид.1-10,18-25,36-40) кв.194 (вид1-6,8-9,12-13,18,21,33), Біловодської с/р в кв.209 (вид.29), кв.211 (вид13-15), Глинської с/р; в кв.218 (вид.1-23) Перекопівської с/р.)

Відповідно до листа Роменського ДАП «Роменський агролісгосп» від 26.08.2025 № 239 станом на 05.08.2025 року на території гідрологічного заказнику «Біловодський» були встановлені інформаційні та межові знаки, які визначають межі заказнику, відповідно до Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України від 29.03.1994 № 30 (зі змінами).

Однак, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України, наприкінці червня 2025 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір - здійснити незаконний поруб дерев в кварталі №165 виділ 19 на території Роменської ОТГ Андріяшівського лісництва в районі с. Піски Роменського району Сумської області, що знаходиться в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, в період з кінця червня 2025 року до 06.08.2025 перебуваючи на території гідрологічного заказника «Біловодський» ОСОБА_4 , не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою електробензопили марки «PROCRAFT», моделі: RCS-40Li, яку він заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом відокремлення прикореневої частини, здійснив незаконну порубку дерев «сосна» у кількості 11 шт., з відповідними діаметрами: 43х43см, 36х34 см, 35х33 см, 33х27см, 42х35см,36х35 см,31х26см, 36х34 см,47х48 см,43х44 см,39х34см та 1 дерева «берест» діаметром 39х40см.

05.08.2025 року близько 20:55 год. ОСОБА_4 , після того як здійснив випил 11-ти дерев породи «сосна» та 1 дерева «берест» на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський», був викритий працівниками Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп».

Відповідно до листа Роменського ДАП «Роменський агролісгосп» від 26.08.2025 № 239 дозвіл на рубку дерев на території гідрологічного заказнику «Біловодський» (в тому числі в кварталі №165 виділ 19 на території Роменської ОТГ Андріяшівського лісництва в районі с. Піски Роменського району Сумської області) нікому не видавався.

Незаконною рубкою дерев на території гідрологічного заказника «Біловодського», вчиненою ОСОБА_4 , була спричинена шкода навколишньому природному середовищу.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-25/13573-ФХЕД від 28.08.2025 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 11 сироростучих дерев породи «сосна» та 1 сироростучого дерева породи «берест» до ступеня припинення росту у кварталі №165 виділ19 Роменського дочірнього агролісгосподарського господарства «Роменський агролісгосп» в межах території об`єкта природно-заповідного фонду України гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський», розташованого біля с. Піски Роменського району Сумської області становить 1449616 гривень, що дорівнює 957,47 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, тобто у 60 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 внаслідок незаконного порубу 11 сироростучих дерев породи «сосна» та 1 сироростучого дерева породи «берест» на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський» завдав шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1449616 грн., що згідно з приміткою до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

29.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 246 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконному порубі дерев, вчиненому на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000591 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.4 КК України , в рамках якого розглядається вказане клопотання (а. с. 6).

29.09.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.4 КК України. (а. с.6-41).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 6); рапорту (а.с.8); заяву про проведення розслідування самовільного порубу ; ( а.с.9) протоколу огляду, протоколу огляду документу, повідомлення про виявлення самовільного порубу дерев, протоколу допиту представника потерпілого, протоколів допиту свідків, висновку експерта, (а.с.10-29)

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.4 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до категорії тяжких, за яке передбачене покарання безальтернативно виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення і ОСОБА_4 може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану саме з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю можливості придбати деревину, що являється в даному конкретному випадку предметом скоєного ним кримінального правопорушення, не виключаються спроби вчинення інших чи продовження скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, за умов усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний та легальний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших та подальших аналогічних кримінальних правопорушень, що дає також обґрунтовану підставу вважати наявність реального ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі аналогічного характеру.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 вручена 29.09.25 р.. Строк досудового слідства триває до 28.11.25 р.

Зважаючи на вищевикладене клопотання слідчого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом двох місяців в межах строку досудового слідства до 28 листопада 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7