У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , про зменшення розміру застави в рамках кримінального провадження №0000311, відомості про яке 18.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000311, відомості про яке 18.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

02.09.2025 представником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про зменшення розміру застави, яку мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у КП №0000311 від 18.10.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених 18 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 0000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 строком до 06 липня 2025 року наступні обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора; 2) прибувати до начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора чи суду за їх першою вимогою; 3) повідомляти начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2025 р. апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури задоволено частково; ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року скасовано; клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених 18 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 0000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково; обрано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2025 року; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень. Строк дії ухвали до 06.07.2025. На підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду дані грошові кошти були внесені у якості застави ОСОБА_9 на підставі платіжної інструкції №890435 від 27.05.2025. Після 06.07.2025 запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та не продовжувався. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Свої вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовував тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 особисто чи з використанням своїх зв`язків може незаконно впливати на свідків, ухилятися від слідства та взагалі покинути межі території України. Вважає, що станом на 01.09.2025 року після направлення обвинувального акту до суду вказані ризики не виправдалися та взагалі відсутні. З моменту вручення ОСОБА_6 підозри ним жодного разу не було проігноровано виклик слідчого або прокурора, він надавав відповідні пояснення у межах даного кримінального провадження. В зв`язку з направленням обвинувального акту до суду, слідчим було здійснено всі необхідні дії щодо допиту свідків, експертів, витребування документів та проведення експертиз, а тому доводи про можливий вплив на свідків є безпідставним. Жодні особи не звертались до правоохоронних органів стосовно вчинення тиску на них як учасників кримінального провадження з боку підозрюваного. В розшуку підозрюваний не перебував, від слідства не ухилявся. Сама по собі суворість санкції статті, про яку наголошує орган досудового розслідування, не є підставою вважати, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, то максимальний розмір застави може становити до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що на теперішній час у провадженні зібрано усі письмові докази, допитано свідків та експертів, належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , виконання ним покладених обов`язків, що свідчить про часткове зменшення ризиків, визначених слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченим запобіжних заходів, вважає за необхідне зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, в даному випадку, здатний забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. На підставі наведеного просить, зменшити ОСОБА_6 розмір застави з 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Повернути ОСОБА_9 сплачену на підставі платіжної інструкції №890435 від 27.05.2025 р. частину застави у розмірі 1 150 640 грн.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити подане клопотання, зазначивши, що жодні із зазначених ризиків не були здійснені. Жоден позов не може вплинути на поведінку обвинуваченого, за кордон не виїхав. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив задовольнити подане клопотання, зазначивши, що на його майно є накладений арешт, з роботи звільнений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, зазначивши, що ухвалою апеляційної інстанції було ухвалено взяття під вартою, однак було внесено заставу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Приймаючи дане рішення суд виходив з тих обставин, що були заподіяні збитки. Зазначений розмір застави міг забезпечити обов`язки. Сторона обвинувачення пішла шляхом повернення земельних ділянок у комунальну власність. На даний час відсутня інформація з приводу того, що заподіяна шкода була відшкодована, або стосовно того, що земельні ділянки були повернуті. Станом на сьогодні ці земельні ділянки перебувають у приватній власності, вважає дане клопотання передчасним. Також, свідки не допитані, обвинувачений продовжує працювати зі свідками.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суддею встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2025 року справа № 308/1055/25 до ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року скасовано. Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених 18 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 0000311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково. Обрано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2025 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Визначаючи розмір застави, суд ретельно дослідив обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від слідства, впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно платіжної інструкції №890435, від 27.05.2025 ОСОБА_9 на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, рахунок отримувача UA0018501, код отримувача 26213408, було внесено заставу за ОСОБА_6 згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2025 у справі №304/1055/25 у розмірі 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті гривень).

Суд зазначає, що при визначенні розміру застави він не обмежується лише оцінкою розміру доходів обвинуваченого та відомостями про його майновий стан, розміром заподіяної шкоди, а перевіряє сукупність обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, приходить до висновку, що розмір застави може бути частково зменшений з урахуванням таких обставин. З перебігом розгляду справи зменшується актуальність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу, а тому негативна процесуальна поведінка обвинуваченого меншою мірою здатна перешкодити встановленим судом ризикам, отже знижується і суворість запобіжного заходу. Впродовж досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений Гільтайчук поза процесуальної поведінки не допускав, від слідства чи суду не ухилявся, покладених ухвалою слідчого судді чи процесуальним законом обов`язків не порушував.

Суд констатує, що очевидно ризики позапроцесуальної поведінки обвинуваченого продовжують існувати, проте поступово зменшуються і на даному етапі провадження допустимо стверджувати про їх достатньо невисокий рівень.

Зважаючи, що ризики позапроцесуальної поведінки обвинуваченого, як вже було зазначено, продовжують існувати, однак, є достатньо невисокими, то і розмір застави, за переконанням суду, слід зменшити з 400 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Застава у такому розмірі з урахуванням стадії судового розгляду буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 182, 201 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зменшення розміру застави задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2025 у справі №304/1055/25.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

Заставу у сумі 968960 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., що внесена за ОСОБА_6 згідно платіжної інструкції №890435 від 27.05.2025 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2025 року по справі 304/1055/25, повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1