У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 26.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що 26.09.2025 близько 03 год 40 хв, в темний час доби, ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушивши вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України» (далі ПДРУ), де, відповідно, «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», разом з пасажирами неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався по автодорозі Р-11 сполученням "Полтава-Берестин" у напрямку від м. Карлівка до автодороги М-03 сполученням "Київ-Харків-Довжанський", та, на 362-му кілометрі вищевказаної автодороги, на Т-подібному перехресті, в порушення вимог п. 10.1 ПДРУ, на заокругленні дороги праворуч, не впорався з керуванням, змінив напрямок свого руху ліворуч, при цьому продовжив рух прямо, виїхав за межі проїзної частини дороги, здійснив наїзд на бетонний блок від чого перекинувся.

У результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_7 , загинув на місці пригоди, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п. 10.1 ПДРУ водієм ОСОБА_5 , а саме:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілому.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Халтурине, Карлівського району, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26.09.2025 о 13 год 10 хв після вчинення кримінального правопорушення, 26.09.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: копією протоколу огляду місця події від 26.09.2025, копії протоколів огляду та пред`явлення для впізнання (трупу ОСОБА_7 ) від 26.09.2025, інформацією з КП «1 МКЛ ПМР» за № 2861 від 26.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно Drager № 927 від 26.09.2025 (час) 04:28 результат тесту 1,10 проміле, які додаються до клопотання.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а також запобігання спробам:

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України особа, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Отже, можливість звільнення особи від покарання на підставі ст. ст. 74, 75 КК України не розповсюджуються на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, невідворотність суворого покарання свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є місцеві мешканці міста, де проживає і сам підозрюваний, на яких він зможе вплинути, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає лише позбавлення волі та може вчинити інші злочинні дії з метою приховування обставин вчиненого кримінального правопорушення, досудове розслідування якого перебуває на початковій стадії.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1. Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2. Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

3. Домашній арешт не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, а також оскільки він знаючи міру покарання за вчинений ним злочину, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків єдине місце, у якому на час досудового розслідування може перебувати є установа виконання покарань.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суспільний резонанс данного злочину, який вчинено у населеному пункті.

Також слід зазначити, що даними Національної поліції України, кожного року не зважаючи на жорсткі заходи, які вживаються на законодавчому рівні до порушників правил дорожнього руху, зростає статистика загиблих унаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, єдиним та доцільним, на сьогоднішній день, для підозрюваного ОСОБА_5 є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При обранні запобіжного заходу слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, обставини вчинення злочину та матеріали кримінального провадження в цілому, достатнім запобіжний заходом слід вважати тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Халтурине, Карлівського району, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

26.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 26.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халтурине, Карлівського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, помістивши підозрюваного до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 26 вересня 2025 року з 13 год. 10 хв.

Строк дії ухвали до 13 год. 10 хв. 23 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1