Провадження № 1-кс/524/122/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчуці (з його слів) Полтавської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не має на утримані малолітніх та/або неповнолітніх дітей та/або інших осіб, не має постійного місця роботи, фактично проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 16.11.2025 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002217,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, яке було погоджено першим заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у ході якого встановлено, що 16.11.2025 близько 02.00 год. ОСОБА_4 , проходячи біля 2-го під`їзду будинку № 9 по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, побачивши раніше невідомого йому ОСОБА_7 , і внаслідок виникнення злочинного протиправного умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_7 із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ударів руками стиснутими в кулак по обличчю, голові, тулубу потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в лежачому положенні на спині, на поверхні асфальту.

Після цього, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «SamsungA51» в корпусі чорного кольору, який знаходився в правій руці потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Згідно довідки з КНМП ЛІЛ Кременчуцька № 4609 від 16.11.2025 року при огляді ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лобної ділянки голови, параорбітальна гематома справа, закритий перелом решітчатої кістки справа, закрита травма грудної клітини справа, забій м`яких тканин грудної клітини справа.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4000 гривень.

19.11.2025 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, строк дії якого визначено з часу фактичного затримання підозрюваного 16.11.2025 року до 14.01.2026 року включно без визначення розміру застави на період досудового розслідування.

08.01.2026 року постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002217 у зв`язку з його складністю та значним обсягом продовжено до трьох місяців, а саме до 17 лютого 2026 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, досудове розслідування не завершилось. Просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, вважали за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Як постає з клопотання, доданих до нього матеріалів та пояснень прокурора, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого стосовно підозрюваного, є необхідність проведення додаткових судово-медичних експертиз, долучення до матеріалів кримінального провадження певних документів, після чого необхідно ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, а також враховує відомості про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, зокрема, що підозрюваний не є одруженим, не має на утримані малолітніх та/або неповнолітніх дітей та/або інших осіб, не має постійного місця роботи, фактично проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, зважаючи на обсяг підозри, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність постійного місця роботи, фактичного постійного місця проживання, проживає з матірю та молодшою сестрою, але без реєстрації, наявності фактів проживань за нехзначний проміжок часу в різних населенних пунктах України, не має постійних джерел для існування, а звідси відсутності стабільних соціальних зв`язків.

Однак слідчий суддя не погоджується зі слідчим та прокурором щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний не володіє детальною інформацією щодо місць проживання потерпілого та свідків внаслідок неознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено частково наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт, про застосування якого клопотали підозрюваний і його захисник, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаному ризику.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покаранння або вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_4 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.02.2026 року включно, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Тим самим клопоттання підлягає частковому задоволенню з мотивів наведених в ухвалі щодо ризиків.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на заяву підозрюваного щодо застосування до нього недозволених дій фізичного та психологічного тиску під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , зареєстрованого 16.11.2025 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 0002217 - задовольнити частклово.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчуці (з його слів) Полтавської області, громадянина України, фактично проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,- в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2026 року включно.

Повідомити керівника Полтавської обласної прокуратури про заяву підозрюваного ОСОБА_4 здійсненої у судовому засіданні щодо застосування до нього недозволених дій фізичного та психологічного тиску під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та зобов`язати керівника Полтавської обласної прокуратури здійснити заходи щодо перевірки заяви ОСОБА_4 відповідно до чинного КПК України з наступним повідомленням слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука в строк до 23 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя