У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27.10.2025 року, якою заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України повернуто особі, яка її подала.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

представник заявника: адвокат ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Миколаївський обласний ТЦК доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для перевірки підстав позбавлення волі. Також в разі відсутності підстав для затримання, звільнити ОСОБА_6 з приміщення Миколаївського обласного ТЦК.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України, повернуто особі, яка її подала

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою, в порядку статті 206 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя повинен був розглянути заяву, подану в порядку статті 206 КПК України, постановити відповідну ухвалу з метою доставлення затриманої особи до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вважає, що слідчий суддя не перевірив фактичні обставини справи, не витребував від ТЦК інформацію, не забезпечив реалізацію права на свободу, чим порушив ст. 206 та 29 Конституції України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слід повернути заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України, особі яка її подала.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою, оскільки вона не підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 206 КПК України, а тому слід її повернути. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не є особою, яка перебуває під вартою у межах кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.10.2025 до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, про зобов`язання службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_6 до Інгульського районного суду м. Миколаєва для перевірки підстав його затримання та негайно звільнити ОСОБА_6 у разі встановлення відсутності законних підстав для його подальшого утримання, витребування від ТЦК та СП документів, які нібито слугують підставою для утримання ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

На думку колегії суддів, дослідивши зміст вищезазначеної заяви, поданої в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за вищевказаною заявою і її слід повернути, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, відповідно до змісту скарги, ОСОБА_6 був затриманий у с. Новосілля невстановленими особами разом зі співробітниками ТЦК та СП і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де утримується по даний час.

Отже, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку статті 207 КПК України, та не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді, то в цьому випадку у слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва відсутні будь-які законні підстави для відкриття провадження та розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки останній не є особою, яка тримається під вартою.

Слід зазначити, що слідчим суддею було роз`яснено у рішенні, що у разі порушення прав чи інтересів заявника службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та реалізовувати в подальшому свої права заявника (потерпілого) у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27.10.2025 року, якою заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді