УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року на мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 00651 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та в рамках якого накладався арешт, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 року було закрите.

Вивчивши подане клопотання з додатками, вважаю, що воно підлягає повернення заявнику через звернення до неналежного суду, з наступних підстав.

Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненької області від 11 серпня 2025 року накладено арешт на майно, яке вилучене 07.08.2025 під час обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 ).

Арешт накладався в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00651 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В подальшому, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 року обвинувачений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00651 від 14.04.2025 року був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У разі, якщо питання про долю речового доказу не було вирішено під час ухвалення судового рішення, яким закінчилося кримінальне провадження, то таке питання може бути розв`язане в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто тим же судом, який ухвалив судове рішення, яким закінчилося кримінальне провадження.

Таким чином, клопотання заявника про скасування арешту майна має бути подане до Костопільського районного суду Рівненської області.

За наведених обставин клопотання представника заявника підлягає поверненню для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 9 ст. 100, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1