пр. № 1-кс/759/360/26
ун. № 759/1038/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000631 від 23.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 08.04.2025 року за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0401, площею 3,0348 га, яка розташована за адресою: Київська область, Пристолична сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить до комунальної власності територіальної громади Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоновану зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, діючи згідно раніше розробленого нею плану, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.04.2025 року за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до договору № 0408 від 08.04.2025 розробила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_7 за межами населених пунктів Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, в якій відсутні жодні обґрунтування щодо зміни конфігурації та розташування земельної ділянки сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 ..

Згідно наявної в Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області інформацією земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0401 перебувала у колективній власності ВАТ «ПЗ «Олександрівка» та підлягала паюванню.

Водночас земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0401 відомості про яку наявні в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_7 за межами населених пунктів Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області за конфігурацією та межами не відповідає схемі поділу земель колективної власності ВАТ «ПЗ «Олександрівка», зокрема земельній частці (паю) № 151.

Пристоличною сільською радою не приймалося рішення про погодження зміни розташування та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0401.

На підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_7 за межами населених пунктів Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області незаконно змінено конфігурацію та місце знаходження земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0401, що спричинило незаконне вибуття із комунально власності земельної ділянки.

У зв`язку з вищевикладеним, сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_4 , діючи умисно, розробила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_7 за межами населених пунктів Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області із порушенням вимог статті 107 Земельного кодексу України, статей 21, 22, 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр», статті 55 Закону України «Про землеустрій» та пунктів 110, 156-4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав власників (користувачів) земельних ділянок - паїв, на ділянку яких було накладено земельну ділянку, що перебували у комунальній власності, ринковою вартістю, якої становить 5 092 780,00 грн., яка незаконно вибула із комунальної власності на користь третьої особи, завдавши Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області значну шкоду, що в триста і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, та наявність доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу. Саме тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник, в судовому засіданні просила відмовити у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або застосувати особисте зобов`язання. Зокрема, захисник вказала на необгрунтованість підозри та відсутність доказів, що підтверджують ризики, які зазначає слідчий, як підставу для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

-Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2025;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів за адресою: АДРЕСА_3 від 24.09.2025;

-Висновоком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 15.10.2025;

-Висновоком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи від 27.11.2025;

-Листом від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.10.2025;

-Протоколом засідання № 10 «Кваліфікаційної комісії з питань видачі та припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника» від 30.10.2025;

-Листом від Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.08.2025;

-Листом від Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 09.10.2025;

-Постановою про визнання юридичної особи потерпілою від 09.01.2026;

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, що наявний ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , має значний досвід роботи і обізнана з прогалинами та колізіями діючого законодавства та має доступ до електронних баз даних і може використати перераховане для вчинення нового кримінального правопорушення та знищити наявні докази, які зберігаються в електронних базах.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме: до 14.03.2026:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, а саме - АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по Київській області;

3) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.01.2025 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1