Провадження № 1-кс/591/3995/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000761 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на те, що підозрюваний є несудимою особою, має сталі сімейні зв`язки, зокрема одружений, утримує малолітню дитину, проходить військову службу та за місцем служби позитивно характеризується, усвідомлює всю відповідальність за вчинене, але не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000761, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.286-1 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи містять достатньо даних, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення здійснюється допит свідків, їх анкетні дані є відкритими, а у сукупності з тим, що підозрюваному загрожує, у разі доведення винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, то є імовірність того, що він може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків та рідних загиблої, вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, сторона захисту вважала, що існування заявлених ризиків може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного.

Так, з наданих слідчому судді документів, вбачається, що ОСОБА_5 має сім`ю, виключно позитивно характеризується за місцем служби.

Але, оцінюючи вказані дані про особу підозрюваного у сукупності з іншими обставинами, що передбачені ст.178 КПК України, вважаю, що позитивність наданих характеристик підозрюваного не переважає над вагомістю наявних ознак вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.178 КПК України) та тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості (п.2 ч.1 ст.178 КПК України), а також не спростовує існування зазначених слідчим у клопотанні ризиків.

І тому, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою застерігатиме підозрюваного від дій, які створюють на сьогоднішній день відповідні ризики, а більш м`які запобіжні заходи на цій стадії процесу не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать достатньою мірою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У зв`язку із цим, вважаю обґрунтованим клопотання прокурора, тому воно підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 27.01.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1