Провадження № 1-кс/947/338/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Барвисті Рушники» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2025 року у справі №947/29601/25 (провадження 1-кс/947/12662/25), в рамках кримінального провадження №0000071 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Барвисті Рушники» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2025 року у справі №947/29601/25 (провадження 1-кс/947/12662/25), в рамках кримінального провадження №0000071 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4 КК України на дизельне паливо у кількості 346 мт.

Заявник в клопотанні зазначає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2025 року підлягає скасуванню як необґрунтовано накладений та враховуючи наступні обставини: 06.08.2025 з Румунії до України (ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт») прибуло судно «MATRICO» (прапор Румунії). Перед прибуттям судна відповідно до вимог ст. 194-1 Митного кодексу України ФОП ОСОБА_5 була подана 05.08.2025 року в 23:32 годині через Єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» загальну декларацію прибуття № 25UA5Z. Пізніше вже після прибуття судна 06.08.2025 року об 19:44 годні ФОП ОСОБА_5 була подана через Єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» ще одну загальну декларацію прибуття № 25UA95Z. Відповідно до абз. 1, ч. 1 ст. 194-1 Митного кодексу України загальна декларація прибуття подається до митного органу, у зоні діяльності якого розташовано пункт пропуску через державний кордон України, де товари вперше перетнуть митний кордон України, до прибуття таких товарів на митну територію України, у тому числі в митному режимі транзиту, з дотриманням строків, встановлених статтею 194-2 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 194-1 Митного кодексу України з моменту пред`явлення митному органу товарів, що ввозяться на митну територію України на підставі загальної декларації прибуття, така декларація є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а перевізник несе адміністративну відповідальність відповідно до цього Кодексу. Відомості, зазначені у загальній декларації прибуття, можуть бути змінені особою, яка подала таку декларацію, крім випадків, якщо: 1) митним органом повідомлено про наміри проведення митних формальностей, пов`язаних із фізичною перевіркою товарів; 2) митним органом виявлено помилки у відомостях, зазначених у загальній декларації прибуття; 3) товари вже були пред`явлені митному органу. Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.01.2026 6 або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України декларантом є: 1) особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму); 2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва); 3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник). Тобто Декларант це фізична або юридична особа, яка подає митну декларацію на товари та транспортні засоби від власного імені (власник товарів) або від імені іншої особи (представник власника товарів). Він відповідає за точність відомостей, що надаються митному органу, а також за виконання митних процедур. Відповідно до Митного кодексу України митна декларація це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури. Митні декларації поділяються на: - Митна декларація, заповнена у звичайному порядку (під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим) ст. 258 Митного кодексу України; - Попередня митна декларація (попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України, для випуску товарів до заявленого митного режиму після оформлення попередньої митної декларації, ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх пред`явлення митному органу подається додаткова декларація) ч. 1, 8 ст. 259 Митного кодексу України; Тобто 05.08.2025 року та 06.08.2025 року ФОП ОСОБА_5 було подано загальні декларації прибуття, які не є підставою для митного оформлення товарів власником яких є ТОВ «БАРВИСТІ РУШНИКИ», які прибули на судні «MATRICO» (прапор Румунії) до України (ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт») 06.08.2025 року. В подальшому з метою митного оформлення товарів, які прибули на судні «MATRICO» (прапор Румунії) до України (ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт») 06.08.2025 року ТОВ «БАРВИСТІ РУШНИКИ» сплатили до Державної митної служби авансові митні платежі двома платіжними дорученнями № 280 від 05.08.2025 року 45 500 000,00 грн., № 285 від 06.08.2025 року Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.01.2026 7 7 000 000,00 грн. та ФОП ОСОБА_5 07.08.2025 року було подано через Єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» дві попередні митні декларації відповідно до ст. 259 Митного кодексу України: № 25UA65U9 (07.08.2025 року 9:39, яка була опрацьована митницею 11:16) коносамент BL №1003 2 146,955 МТ AIR; № 25UA66U8 (07.08.2025 року 10:12, яка була опрацьована митницею 11:25) коносамент BL №1002 350 МТ AIR. Після опрацювання митних декларації 07.08.2025 року приблизно в 11:50 годині працівниками Одеської митниці 07.08.2025 проведено огляд судна із залученням незалежних фахівців у галузі встановлення фактичної кількості вантажу на судах, а саме сюрвейер SAYBOLT UKRAINE. За результатами проведення замірів вантажу на т/х «MATRICO» сюрвейером SAYBOLT UKRAINE було складено Ullage Report Arrival від 07.08.2025 №13801/13808729.0000/01/I/25 де загальна кількість дизельного палива на т/х «MATRICO» становить AIR 2497.241 МТ, що відповідає попереднім митним деклараціям поданих для митного оформлення вантажу.

На думку заявника, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вищевказане майно, враховуючи те що ТОВ «БАРВИСТІ РУШНИКИ» подали попередні декларації, сплати усі належні митні платежі, що вказує на відсутність будьякого умислу на вчинення умисних дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому враховуючи, що додаткова декларація не подавлась, а тому казати про те що до митної декларації були подані недостовірні дані є передчасним, більш того самі дії не призвели до неправомірного звільнення ТОВ «БАРВИСТІ РУШНИКИ» від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки вони були сплачені за заздалегідь ще до початку митного оформлення вантажу.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених письмово. Окремо зауважив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме дизельного палива, яке належать товариству не має потреби, оскільки, в зазначеному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, та товариство не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тобто накладення арешту дизельного палива фактично є перешкоджанням в здійснені господарської діяльності, оскільки усі митні платежі були сплачені та шкоди державі завдано не було.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 29.08.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4 КК України, накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду у період з 12.08.2025 по 14.08.2025 судна «MATRICO», яке знаходиться на території ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» у зоні митного контролю митного поста «Придунайський» Одеської митниці, за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 16, причал №1, а саме:

- звіт про прихід/вихід судна «MATRICO» на вантаж вагою 2149,768 мт

на 1 арк.;

- cargo declaration на вантаж вагою 2149,768 мт на 1 арк.;

- manifest of cargo на вантаж вагою 2149,768 мт на 1 арк.;

- river way bill на вантаж вагою 2149,768 мт на 1 арк.;

- обв`язка капітана про реімпорт судна на 1 арк.;

- lista de echipaj на 1 арк.;

- customs notice на 1 арк.;

- nil list на 1 арк.;

- narcotic list на 1 арк.;

- ships cash на 1 арк.;

- ships store на 1 арк.;

- crew effect на 1 арк.;

-заявка на здійснення митного контролю судна на вантаж

вагою 2149,768 мт на 1 арк.;

- акт про проведення огляду судна на 1 арк.;

- протокол опитування від 06.08.2025 на 2 арк.;

- протокол опитування від 07.08.2025 на 1 арк.;

- ullage report на 1 арк.;

- scheeps meting m.t.s. Matrico на 1 арк.;

- довідка щодо проведення замірів «Saybolt» на 1 арк.;

- river way bill на вантаж вагою 350,459 мт на 1 арк.;

- manifest of cargo shipped на вантаж вагою 350,459 мт на 1 арк.;

- river way bill на вантаж вагою 2149,768 мт на 1 арк.;

- certificate of origin на вантаж вагою 350,459 мт на 1 арк.;

- certificate of quantity №1002 на вантаж вагою 350,459 мт на 1 арк.;

- certificate of quantity на вантаж вагою 350,459 мт на 1 арк.;

- manifest of cargo shipped на вантаж вагою 2149,768 мт на 1 арк.;

- certificate of quantity №1003 на вантаж вагою 2149,768 мт на 1 арк.;

- certificate of origin на вантаж вагою 2149,768 мт на 1 арк.;

- river way bill на вантаж вагою 350,459 мт на 1 арк.;

- inspection report на вантаж вагою 2496,456 мт на 1 арк.;

- certificate of tanks на 1 арк.;

- ullage report на 1 арк.;

- vessel experience report на 1 арк.;

- повідомлення капітану на 1арк.;

- statement of facts на 1 арк.;

- statement of facts на 1 арк.;

- time sheet на 1 арк.;

- certificate of quality 7068/p на 1 арк.;

- masters receipt for documents на 1 арк.;

- masters receipt for samples на 1 арк.;

- експертна декларація 25ROCT1970Y18127B4 на 2 арк.;

- фотокопія з АСМО «інспектор» загальної декларації прибуття судна MATRICO з задекларованою вагою 2146,955 (вага брутто) на 1 арк.

- дизельне паливо у кількості 346 мт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт, на дизельне паливо у кількості 346 мт накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На даний час, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює ТУ БЕБ в Одеській області.

Так, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження, наразі стороною обвинувачення в судовому засіданні зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження тримає, однак будь-яких процесуальних дії з майном не здійснювалося, підозра у кримінальному провадженні за тривалий час з моменту вилучення майна нікому не повідомлена, натомість, представником ТОВ «БАРВИСТІ РУШНИКИ» надані документи щодо подання попередніх декларації, сплати усіх належних митних платежів, що вказує на відсутність будь-якого умислу на вчинення умисних дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності добросовісного власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що пройшов значний час більше п`яти місяців з моменту накладення арешту, якого було достатньо для вирішення питання про підозру власникам майна, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати право на розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на дизельне паливо у кількості 346 мт, що потребує подальшого митного оформлення.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власника на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Барвисті Рушники» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2025 року у справі №947/29601/25 (провадження 1-кс/947/12662/25), в рамках кримінального провадження №0000071 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2025 року, в частині накладення арешту на: дизельне паливо у кількості 346 мт для здійснення його подальшого митного оформлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000071 від 08.08.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1