Провадження № 1-кп/592/944/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

у кримінальному провадженні №0000962 від 29.08.2025,

У С Т А Н О В И В:

В кінці 2023 року ОСОБА_3 , котрий офіційно не отримував посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вирішив підробити посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з метою його подальшого використання.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надав невстановленій особі свої анкетні дані та фотокартку у електронному вигляді.

Окрім цього, в кінці 2023 року ОСОБА_3 , котрий офіційно не отримував посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, шляхом надання своїх персональних даних та власної фотокартки в електронному вигляді, отримав підроблене службове посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серійний номер СУ 005665, видане на ім`я ОСОБА_3 , дата видачі 11.12.2023, дійсне до 11.12.2026, яке вирішив використовувати, достовірно знаючи, що воно с підробленим.

Крім того, 28 серпня 2025 року о 23:55, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. 31 по вул. Ярослава Мудрого в м. Суми був зупинений працівниками УПП в Сумській області ДПП для проведення перевірки, у зв`язку з порушенням комендантської години. Діючи умисно, достовірно знаючи про те, що службове посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серійний номер СУ 005665, видане на ім`я ОСОБА_3 , дата видачі 11.12.2023, дійсне до 11.12.2026, є підробленим, використав вказаний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, шляхом пред`явлення його на законну вимогу працівникам патрульної поліції.

Своїми умисними протиправними діями, в кінці 2023 року, які полягали наданні невстановленій особі своїх анкетних даних та фотокартки ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво в підробленні офіційного документа, а умисними протиправними діями, 28 серпня 2025 року, які полягали використанні вказаного завідомо підробленого офіційного документу посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, шляхом пред`явлення його на законну вимогу працівникам патрульної поліції - вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завдомо підробленого документу.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений у вчиненні кримінального проступку ОСОБА_3 , подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, та . 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення, зокрема, важливість підробленого офіційного документа; характер та ступінь участі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч.1, 4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення технічної експертизи документів в сумі 3565,60 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: посвідчення ДСНС серії НОМЕР_1 , який було запаковано до спец. пакету PSP1047389, вилучене 29.08.2025 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, поблизу буд. 31 знищити; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2025 (справа № 592/14119/25), скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1