Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9594/25
Номер провадження 1-кс/711/2409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000442 від 16.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, Володимирської області, м. Собінка, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000442 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 від 16.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи заступником декана по роботі з міжнародного співробітництва факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», а також членом приймальної комісії «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» згідно Положення про приймальну комісію «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, затвердженого вченою радою Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини (протокол № 14 від 25.03.2025), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення членами приймальної комісії Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини щодо вступу ОСОБА_6 для навчання на факультет фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи призначений на посаду заступника декана по роботі з міжнародного співробітництва факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 06.05.2025 по 12.08.2025 під час особистих зустрічей із ОСОБА_6 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 12 000 грн., здійснив вплив на членів приймальної комісії Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за безперешкодний вступ останнього для навчання на факультет фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини».

Установлено, що 06.05.2025 ОСОБА_4 , в денний час, перебуваючи біля приміщення навчального корпусу №3 «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 28, під час особистої зустрічі із раніше йому незнайомим ОСОБА_6 , пообіцяв останньому здійснити вплив на членів приймальної комісії «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» з метою прийняття рішення про зарахування ОСОБА_6 для навчання на факультет фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», при цьому висловивши ОСОБА_6 умову про необхідність надання йому неправомірної вигоди матеріального характеру за безперешкодний вступ на навчання.

Після чого, 07.06.2025 під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 в м. Умань, ОСОБА_6 передав напередодні обумовлені копії особистих документів: паспорта, ідентифікаційного коду, військового квитка, диплому про освіту з додатком та фотокартки розміром 3х4 см. для формування особової справи абітурієнта. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що після 10.07.2025 розпочнеться вступна компанія та з приводу складення іспитів він пізніше надасть детальну інструкцію.

14.07.2025 близько 10:00 годин ОСОБА_6 від ОСОБА_4 зателефонувала співробітник «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» з факультету фізичного виховання - ОСОБА_7 , яка повідомила, про необхідність здачі вступних іспитів та за допомогою мобільного додатку «Signal» вона надішле посилання для іспитів з предметів «Математика», «Біологія», «Історія України» та «Українська мова».

Цього ж дня, близько 19:14 годин ОСОБА_7 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на мобільний додаток «Signal» надіслала ОСОБА_6 повідомлення з файлами з чотирма відповідями на білети до іспитів з предмету «Математика» білет №6, «Біологія» білет №7, «Історія України» білет №10 та «Українська мова» білет №15.

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 15.07.2025 через електронну платформу - програмне забезпечення «ZOOM» склав іспити з указаних вище чотирьох предметів.

За результатами успішної здачі ОСОБА_6 іспитів, 18.07.2025 ОСОБА_4 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_6 голосове повідомлення у мобільному месенджері «Viber» про те, що за результатами іспитів з 19.07.2025 розпочинається кампанія про зарахування абітурієнтів на навчання та повідомив про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 12 000 грн. за вплив на членів приймальної комісії щодо прийняття рішення про зарахування ОСОБА_6 на навчання на факультет фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини».

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 24.07.2025 у мобільному месенджері «Viber» надіслав ОСОБА_6 номер банківської карти НОМЕР_3 , на яку останньому необхідно перерахувати кошти в сумі 12 000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 24.07.2025 близько 13:06 год. на номер вищевказаної банківської картки перераховано кошти в сумі 12 000 грн., що згідно реквізитів відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу № 1842 з/ф від 11.08.2025 ОСОБА_6 зараховано на навчання до «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини».

15 серпня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Також, у даному кримінальному провадженні 24.09.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 13.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2025; протоколом огляду від 21.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.07.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.07.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 01.09.2025; протоколами про результати проведених НСРД, речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 22-00 годин до 06-00 годин строком до 15.10.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет) із свідком ОСОБА_6 крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного закінчується 15.10.2025, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про продовження існування вищевказаних ризиків, є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки та зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил російської федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, в яких підозрюється ОСОБА_4 , є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії підозрюваного свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно висвітлюються затримання посадовців під час отримання неправомірної вигоди, а також осіб, які намагаються на них впливати.

Кримінальне правопорушення, в тому числі у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за його вчинення санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Варто також врахувати, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану отримав від військового неправомірну вигоду в загальній сумі 12 000 грн. за безперешкодний вступ до вищого навчального закладу.

Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, перебуваючи не під домашнім арештом, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи суворість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, перебуваючи без запобіжного заходу, зможе вільно залишати місце свого проживання та пересуватись по місту, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникне можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували підозрювану.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

13.10.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

При цьому прокурор вказує, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність у долученні розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведенні аналізу інформації отриманої в результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів до охоронюваної законом таємниці, встановити та допитати як свідків осіб, з якими підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснювали переписку, виконати інші слідчі, процесуальні дії, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного прокурор вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2025, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет) із свідком ОСОБА_6 крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із цим, ухвалою слідчого судді від 19.08.2025 останньому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування. Закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, виявилось неможливим, тому строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2025. За таких обставин, на даний час виникла необхідність в продовженні строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години в межах строку досудового розслідування. При цьому прокурор вказав, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 , останній може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Також, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_6 , який є заявником у кримінальному провадженні. На думку сторони обвинувачення, жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2025, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет) із свідком ОСОБА_6 крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в певний період часу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та не заперечував проти продовження застосованого відносно нього запобіжного заходу. Додатково зазначив, що на даний час він не працює в «Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000442 від 16.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

15.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

19.08.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/7570/25) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2025 року включно.

Також, у даному кримінальному провадженні 24.09.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 13.10.2025 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025, продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.11.2025.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 13.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2025; протоколом огляду від 21.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.07.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.07.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 01.09.2025; протоколами про результати проведених НСРД, речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 19.08.2025.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2025 у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет) із свідком ОСОБА_6 крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_4 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 2 ст. 369-2 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_6 , який є заявником та повідомив про протиправну діяльність підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати підозрюваному житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 спливає 15.10.2025, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу свідків у кримінальному провадженні.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваному ОСОБА_4 житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00, в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2025 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000442 від 16.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовільнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2025 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 15 листопада 2025 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1