Справа № 274/8238/25 Провадження № 1-кс/0274/1846/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.12.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001132 від 29.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, а саме:

мобільний телефон "Motorola G04", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ;

мобільний телефон "Samsung Galaxy A05", IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 ;

мобільний телефон "Samsung Galaxy A10S", IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 в прозорому силіконовому чохлі, належний ОСОБА_5 ;

мобільний телефон "ВМ 70", IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , належний ОСОБА_5 ;

2 USB кабелі білого кольору та 1 USB кабель чорного кольору, належні ОСОБА_5 ;

безпровідні навушники у футлярі чорного кольору з написом "PROOVE", належні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 01.12.2025 р. з ЄРДР № 0001132 від 29.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, 28.11.2025 р. близько 15:00 працівниками Райківської виправної колонії № 73, що по вул. Центральна, 1 в с. Райки Бердичівського району, під час поверхневого огляду водія Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Вуд" ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який автомобілем підприємства заїжджав на територію установи, в футлярі для блютуз-навушників виявлено 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору (ЄО 27328).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 28.11.2025 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є кімната огляду передач у Райківській виправній колонії № 73 за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1. Присутній під час огляду чоловік ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення:

мобільний телефон марки "Motorola" модель "Moto G04", фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , разом з сім-картою НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету № CRI1247608;

мобільний телефон "Samsung" модель "Galaxy A05" білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який упаковано до спецпакету № CRI1247622;

мобільний телефон "Samsung" модель"Galaxy A10S" червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із прозорим силіконовим чохлом, який упаковано до спецпакету № CRI1247612;

мобільний телефон чорного кольору марки "ВМ 70", IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який упаковано до спецпакету № CRI1247613;

2 USB кабелі білого кольору та 1 USB кабель чорного кольору, який упаковано до спецпакету № CRI1247582;

безпровідні навушники із футляром чорного кольору з написом "PROOVE", до кришки яких прикріплено 5 поліетиленових пакунків чорного кольору, при відкритті яких, в середині кожного виявлено кристалічну білу речовину. Вказані 5 пакунків упаковано до спецпакету № CRI1247615 та безпровідні навушники упаковано до спецпакету № CRI1247614.

Вищевказані речі вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Із заяви ОСОБА_5 на ім`я слідчого СВ Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що він добровільно надав працівникам поліції вищеперераховані речі.

Постановою від 01.12.2025 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

мобільний телефон "Motorola G04", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

мобільний телефон "Samsung Galaxy A05", IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

мобільний телефон "Samsung Galaxy A10S", IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 в прозорому силіконовому чохлі;

мобільний телефон "ВМ 70", IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ;

2 USB кабелі білого кольору та 1 USB кабель чорного кольору;

безпровідні навушники у футлярі чорного кольору з написом "PROOVE".

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1