Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/11356/25

Провадження № 11-сс/4815/240/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000243,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 вересня 2025 року включно, з одночасним визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить суд вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 або зменшити раніше обрану судом заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків, які свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Вказано, що суд обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою не дослідив надані докази, які обґрунтовують пред`явлену підозру, що свідчить про неповноту судового розгляду. Окрім того ОСОБА_5 25.07.2025 був затриманий без дозволу слідчого судді, що свідчить про істотне порушення вимог КПК.

Також як зазначено в ухвалі слідчого судді, у судовому засіданні приймав участь захисник адвокат ОСОБА_9 , проте в Єдиному реєстрі адвокатів є 2 адвоката з таким прізвищем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак жоден з них 25.07.2025 не надавав правову допомогу ОСОБА_5 .

При цьому зауважила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а обраний судом розмір застави є непомірний для підозрюваного та не відповідає його майновому стану.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ч.5 ст. 196 КПК копію ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 вручено не було. Згідно ордеру на надання правничої допомоги від 29.07.2025 у Рівненському апеляційному суді таку допомогу надає адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2291). 30.07.2025 на адресу суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . Главою 7 КПК регламентовано проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов?язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Порядок обчислення та поновлення процесуальних строків передбачено ст.ст. 115-117 КПК. Вказані вище обставини дають підстави для висновку, що захисником строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді не пропущено.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.04.2025; протокол огляду відеозаписів у магазині "КТС" від 30.05.2025; протокол огляду відеозаписів у магазині АЗК "OKKO" від 30.05.2025; протокол огляду відеозаписів у магазині АЗК "WOG" від 30.05.2025; протокол огляду відеозаписів у магазині АЗК "UPG" від 30.05.2025; протокол огляду інформації з "Безпечне місце" від 30.05.2025 та інші докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Так існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки судом до уваги будуть братися показання свідків дані ними лише під час судового розгляду, а тому у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою існує цілком обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_5 тиску на свідків для зміни чи відмови даних ними показань.

Також підозрюваний ОСОБА_5 шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора чи суду може затягувати проведення досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України для розгляду по суті, а це свідчить на підтвердження ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з цим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, свідчить про цілком обґрунтований ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 не підтвердженні жодними доказами, а тому колегія суддів визнає їх припущеннями, які можуть бути перевірені при розгляді кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, згідно доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого здійснював адвокат ОСОБА_13 (доручення від 25 липня 2025 року №001-170001972 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №179, журнал судового засідання (а.с.58, 60-61). Отже право за захист підозрюваного порушено не було, а тому доводи про відсутність повноважень адвоката ОСОБА_9 не заслуговують на увагу. Оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді як захисника підозрюваного вказано адвоката ОСОБА_9 , то така описка може бути усунута в порядку приписів ст. 379 КПК, якою регламентовано виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Разом з цим слідчим суддею одночасно задоволено клопотання слідчого щодо альтернативного виду запобіжного засобу - застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, обставини цього кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого йому злочину, який за класифікацією ст. 12 КПК є особливо тяжким, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням - 956 112 грн 50 коп, що є особливо великим розміром, в сукупності дають підстави для висновку про те, що обраний місцем судом розмір застави є необхідним і достатнім та зможе гарантувати у разі внесення ним чи будь-якою іншою особою заставодавцем виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3