Справа № 203/5971/25
Провадження № 1-кс/0203/489/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0002151, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

13 січня 2026 року до слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0002151, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002151 було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із забороною на відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом. У зв`язку з тим, що автомобіль потрібен для щоденного використання у повсякденному житті, а подальше блокування права користування транспортним засобом створює істотні труднощі, негативно впливає на мобільність та можливість належного виконання повсякденних обов`язків, заявниця просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2025 року, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В судові засідання заявниця не з`явилась, від представника заявниці надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявниці.

Слідчий в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002151, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку тим, що 23 серпня 2025 року, о 19 год. 35 хв., в Соборному районі м. Дніпра, в районі електроопори № 26, відбулася ДТП за участю невстановленого водія, який керував невстановленим автомобілем, та мотоциклом марки «BAJAJ», моделі «BOXER BM 150 X», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . За результатом ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Під час проведення досудового розслідування, оперативними заходами було встановлено та виявлено автомобіль марки «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 , який в рамках даного кримінального провадження залишив місце ДТП, що мало місце 23 серпня 2025 року

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року (справа № 203/5971/25, провадження № 1-кс/0203/3799/2025) за клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із забороною на відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом, з метою збереження його, як речового доказу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_3 у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 98, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0002151, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1