Справа 688/767/25
№ 1-кп/688/98/25
Ухвала

04 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000563 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

04 листопада 2025 року до суду надійшли рапорта начальника СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , в яких зазначено, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, оскільки останній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 відсутній, двері квартири ніхто не відчиняє та місце його перебування невідоме, на телефонні дзвінки останній не відповідає.

Прокурор просив відкласти судове засідання та повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід.

Захисник не заперечував щодо клопотання прокурора.

Потерпілий та представник потерпілого не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку відкласти судове засідання та повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 138-140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2025 року.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10