Справа №:755/6737/24
Провадження №: 1-р/755/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення щодо обрахування початку строку ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення щодо обрахування початку строку ОСОБА_6 .

У вказаній заяві повідомлено, що з 29.09.2023 по теперішній час у ДУ «Київський слідчий ізолятор» утримується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2025 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

У резолютивній частині вироку не вказано як обраховувати початок строку відбування покарання засудженому.

З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_6 затриманий 27.09.2023 та на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2023 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Начальник ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 просить надати роз`яснення щодо обрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_6 .

У судові засідання представники ДУ «Київський слідчий ізолятор» не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши заяву та копію протоколу затримання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної статті випливає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотриманні вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно супровідного листа від 17.06.2025 кримінальне провадження № 1-кп/755/596/25 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України направлено до Київського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.

До Дніпровського районного суду м. Києва вказане провадження не поверталось.

На думку колегії суддів, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2025 є зрозумілим, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

Всі інші питання, пов`язані із початком відбування строку покарання можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення.

Відтак, заява начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення щодо обрахування початку строку ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення щодо обрахування початку строку ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4