У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 08.10.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.10.2025 року.

З матеріалів скарги убачається, що 08.10.2025 року ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву від 08.10.2025 року про кримінальне правопорушення для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання представник ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 не з`явилися. Подали до суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно з матеріалами скарги, 08.10.2025 року ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву від 08.10.2025 року про кримінальне правопорушення для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У заяві від 08.10.2025 року зазначено, що АО «Партнери» надається професійна (правнича) допомога ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000786, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

Вказав, що 24 липня 2025 року, приблизно о 09 годині, автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , був зупинений нарядом УПП в Полтавській області «Алтей ТЦК-1» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП сержанта поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 в м. Полтава по вул. Решетилівській, 64-а за порушення п. 2.3 ПДР України.

У подальшому, на місце події прибув спеціальний наряд поліції з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі заступника начальника сектора «Служби освітньої безпеки» Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , Старшого інспектора відділу превенції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Автомобіль Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , був обладнаний відеореєстратором і на момент зупинки він був встановлений на його лобовому склі.

Зауважив, що під час силового затримання працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , йому було спричинено спільними діями працівників правоохоронного органу та ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження шляхом застосування засобу сльозо-точивої та дратівливої дії та нанесення ударів по різним частинам тіла.

Також під час силового затримання ОСОБА_3 працівниками поліції та Полтавського ОМТЦК, було умисно зірвано з лобового скла автомобіля відеореєстратор, який не був повернутий його власнику та відносно нього не було прийнято жодного процесуального рішення.

Крім того, всупереч положенням законодавства, процедура затримання ОСОБА_3 відбувалась із грубими порушеннями. Йому не вручалась повістка для явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не складався протокол затримання в разі вчинення ним правопорушення.

Наголосив, що цей факт підтверджується відеозаписом події, який був здійснений ОСОБА_3 , показаннями свідків, які були при цьому присутні.

Вважає, що вказані обставини вказують на наявність в діях працівників правоохоронного органу та Полтавського ОМТЦК складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України. Дії працівників правоохоронного органу та ІНФОРМАЦІЯ_1 були зумовлені їх службовим становищем і пов`язані з їх службовими (владними) повноваженнями.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як убачається з матеріалів наявного провадження у заяві ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане повідомлення за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.10.2025 року.

Керуючись статтями 2, 25, 28, 214, 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 від 08.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11