Справа № 577/5763/25
Провадження № 1-кп/577/507/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.08.2025 року близько 10:00 ОСОБА_5 реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), який неодноразово продовжувався в останнє до 05.11.2025 року, переконавшись, що ніхто не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу через город зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , що не була огороджена парканом, звідки викрав брухт чорних металів (три металевих вироби довжиною по 370 см кожна та висотою по 75 см - запчастини з картоплекопалки, які використовувались як парканчик) загальною вагою 259,80 кг вартістю 1379,54 грн. Викрадене переніс до чагарників сусіднього господарства, де сховав з метою подальшої здачі на металобрухт. Після цього, продовжуючи злочинні дії, тим же шляхом повернувся до господарства потерпілої звідки викрав чотири металеві труби діаметром 80 мм, довжиною виробу 4 м, товщина металу (стінки) 10 мм, орієнтована вага 1 метру труби - 15 кг, загальною вартістю 8 224,80 грн., які перетягнув до чагарників, де залишив попередньо викрадені металеві вироби.
У подальшому все викрадене було вилучено працівниками поліції із зазначеного місця зберігання.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9 604,34 грн.
Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив вчинення злочину у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не карати. На підтвердження добровільного відшкодування потерпілій збитків надав відповідну розписку.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, раніше не судимий, є учасником бойових дій.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує висновок органу пробації відносно обвинуваченого за яким мається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і вважає необхідним надати шанс підсудному виправитися без реальної ізоляції від суспільства, а тому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Процесуальні витрати в розмірі 4011,30 грн. (вартість експертиз) підлягають стягненню з обвинуваченого.
Позов потерпілої задоволений обвинуваченим добровільно.
Керуючись: ст.ст. 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4011,30 грн.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 919,69 грн. завданої злочином закрити за відсутності предмета спору.
Скасувати раніше накладений арешт на металевий предмет (ззовні схожий на картоплекопалку) довжиною 370 см., шириною 75 см., вагою 86,60 кг, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1