Справа № 728/2757/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/220/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови матеріали справи за ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 16 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, суддя прийшла до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 був направлений до Бахмацького районного суду Чернігівської області з порушенням правил підсудності.

Подання суду апеляційної інстанції про визначенні підсудності направлене не було, незважаючи на імперативні вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце в місті Чернігові, оскільки обвинувачена на час вчинення злочину перебувала на посаді начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З обвинувального акту убачається, що 26 липня 2026 року до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від ОСОБА_5 надійшла заява з додатками з приводу надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га із земель резерву Пальчиківської сільської ради (за межами населеного пункту) Бахмацького району Чернігівської області, яка зареєстрована в Головному управлінні за №15143/0/5-16 01 серпня 2016 року. До заяви були додані графічні матеріали,на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, копія посвідки громадянина російської федерації на постійне місце проживання в Україні та ідентифікаційного коду.

Заяву ОСОБА_5 направлено на розгляд до відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, начальником якого являлася ОСОБА_4 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 у невстановлений час та у невстановленому слідством місці було підготовлено проект наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, який був поданий на погодження структурним підрозділам Головного управління та зареєстрований за №25-013602/14-16-сг 30 серпня 2016 року.

20 грудня 2017 року до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від ОСОБА_5 надійшла заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0 га у його власність, в тому числі для ведення особистого селянського господарства 2,0 га (рілля) за кадастровим номером :06:000:0084 на території Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, яка зареєстрована в Головному управлінні за №Г-32001/0/5-14 від 20 грудня 2017 року.

Заяву ОСОБА_5 направлено на розгляд до відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, начальником якого була ОСОБА_4 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 у невстановлений час та у невстановленому слідством місці було підготовлено проект наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, після погодження якого в структурних підрозділах Головного управління, його було зареєстровано за №25-238/14-218-сг 09 січня 2018 року.

Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :06:000:0084, що розташована на території с. Пальчики Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, відповідно до висновку експерта №803/25-24 від 10 вересня 2025 року вартістю 117 600 гривень, чим було завдано істотної шкоди інтересам держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області.

На думку судді Бахмацького районного суду місцем вчинення злочину є місто Чернігів, адже обвинувачена на той час обіймала посаду начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Разом з тим, колегія суддів з таким твердженням судді не може погодитись, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванні місці, обіймаючи вказану вище посаду, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила дії, спрямовані на передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , який є громадянином російської федерації.

Отже, місце вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення у ході досудового слідства встановлено не було, як про це проямо вказано в обвинувальному акті. До проведення судового розгляду та дослідження доказів суд також не уповноважений на самостійне встановлення місця вчинення злочину, в той час як посада, яку обіймала обвинувачена на час вчинення інкриинваного їй кримінального правопорушення, не є підтвердженням місця вчинення злочину, як про це помиклво вказує суддя суду першої інстанції.

Як передбачено частиною 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Обвинувальний акт складений, затверджений та підписаний прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 23 жовтня 2025 року за адресою: м. Бахмач, вул. Шевченка, 46 Ніжинський район Чернігівська область.

Таким чином досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено на території,яка відноситься до юрисдикції Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні вимог ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2025 року щодо визначення підсудності кримінального провадження за іншим судом.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 16 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9