Справа № 588/1691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка матеріали кримінального провадження № 0000042 від 05.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Тростянецькогого району Сумської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підпримця, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000042 від 05.06.2025 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлені.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення в даному кримінальному провадженні до участі в усіх судових засіданнях педагога чи психолога відповідно до ст. 354 КПК України. Клопотання мотивує тим, що потерпіла в даному кримінальному провадженні є неповнолітньою, тому залучення педагога чи психолога є необхідним з метою забезпечення її прав та інтересів, а також уникнення можливого психологічного травмування дитини.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про залучення педагога чи психолога не заперечувала.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про залучення педагога чи психолога не заперечувала.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про залучення педагога чи психолога не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про залучення педагога чи психолога не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Особливості допиту малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого закріплені в ст.354 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КПК України допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності - лікаря.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КПК України допит малолітнього або неповнолітнього потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених цією статтею.

Згідно з приписами ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 №789-ХІІ, яка є частиною національного законодавства України, у відповідності до ст.9 Конституції України, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд також враховує, що провадження стосовно сексуальних злочинів часто стають важким випробуванням для потерпілих, особливо неповнолітніх. Тому право на повагу до приватного життя потерпілих та необхідність якнайкращого забезпечення їх прав та інтересів повинні обов`язково братися до уваги (S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 47, ECHR 2002-V; Bocos-Cuesta v. the Netherlands, no. 54789/00, § 69, 10 November 2005; Aigner v. Austria, no. 28328/03, § 37, 10 May 2012; D.T. against the Netherlands (dec.), no. 25307/10, § 47, 2 April 2013).

Таким чином, беручи до уваги вік потерпілої, характер дій, які могли бути вчиненні щодо неї, з метою уникнення або мінімізації можливої психологічної травматизації дитини, для якнайкращого забезпечення інтересів дитини суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про залучення педагога чи психолога та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45- 48, 49, 54, 226, 324 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Відділу освіти Охтирської міської ради (, місцезнаходження: Сумська область, м. Охтирка, вул. Івана Шаповала, 27-а) забезпечення явки педагога чи психолога в судові засідання для забезпечення психологічної підтримки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Тростянець Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 05.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного педагога чи психолога у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 21 січня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1