Пр-ня по справі № 1кп/521/1609/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження №0000454 від 25.03.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новогригорівка Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця відділення охорони 1132 взводу охорони 1 окремого дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи службу на посаді стрільця відділення охорони 1132 взводу охорони першого окремого дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог Постанови Верховної ради України «Про право на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місце, але не пізніше 17 квітня 2025 року, незаконно придбав у невстановленої особи корпус ручної осколкової гранати РГО (РГО-А-ІХ-І 80-64-84) та запал УДЗ (з частковим маркуванням УДЗ), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату РГО, яка належить до бойових припасів, та корпус ручної осколкової гранати GHO-1 (GHO-1 RDX, 01-22) та запал AF (10-07-20), які при конструктивному з`єднанні (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату GHO-1, яка належить до бойових припасів, тим самим придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбаний корпус ручної осколкової гранати РГО (РГО-А-ІХ-І 80-64-84) та запал УДЗ

(з частковим маркуванням УДЗ-…), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату РГО та корпус ручної осколкової гранати GHO-1 (GHO-1 RDX, 01-22) та запал AF (10-07-20), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату GHO-1 і належать до бойових припасів, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх незаконно зберігати, з метою подальшого незаконного збуту за грошову винагороду.

В подальшому ОСОБА_3 , 16.04.2025 року в денний час, знаходячись у невстановленому місці попередньо домовився із ОСОБА_6 щодо збуту останньому осколкової гранати РГО та GHO-1 за грошову винагороду у сумі 2000 гривень.

17 квітня 2025 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території парку за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 3, незаконно придбаний корпус ручної осколкової гранати РГО (РГО-А-ІХ-І 80-64-84) та запал УДЗ (з частковим маркуванням УДЗ-…), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату РГО та корпус ручної осколкової гранати GHO-1 (GHO-1 RDX, 01-22) та запал AF (10-07-20), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату GHO-1, які належать до бойових припасів, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, збув (продав) за 2000 гривень корпус ручної осколкової гранати РГО (РГО-А-ІХ-І 80-64-84) та запал УДЗ (з частковим маркуванням УДЗ-…), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату РГО та корпус ручної осколкової гранати GHO-1 (GHO-1 RDX, 01-22) і запал AF (10-07-20), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату GHO-1, які належать до бойових припасів, громадянину ОСОБА_6 .

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді стрільця відділення охорони 1132 взводу охорони першого окремого дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог Додатку № 1, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, у невстановленому місці та часу, але не пізніше 15 травня 2025 року, у невстановлений спосіб, незаконно придбав, без відповідного, передбаченого законом дозволу, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 (маркувальні позначення на донній частині частково затерті), та запал типу УЗРГМ-2 (11-84УЗРГМ-2), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів, та ручну осколкову гранату М67 споряджену запалом (маркування на гранаті та запалі зафарбовані фарбою чорного кольору), яка належить до бойових припасів.

Після чого, ОСОБА_3 , незаконно придбані ним корпус ручної осколкової гранати Ф-1 (маркувальні позначення на донній частині частково затерті), та запал типу УЗРГМ-2 (11-84УЗРГМ-2), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів, та ручну осколкову гранату М67 споряджену запалом (маркування на гранаті та запалі зафарбовані фарбою чорного кольору), яка належить до бойових припасів, став зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту за грошову винагороду.

14.05.2025 року в денний час, знаходячись у невстановленому місці попередньо домовився із ОСОБА_6 , щодо збуту останньому осколкової гранати Ф-1 та М67 за грошову винагороду у сумі 4000 гривень.

15 травня 2025 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території парку за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 3, незаконно придбаний корпус ручної осколкової гранати Ф-1 (маркувальні позначення на донній частині частково затерті), та запал типу УЗРГМ-2 (11-84УЗРГМ-2), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів, та ручну осколкову гранату М67 споряджену запалом (маркування на гранаті та запалі зафарбовані фарбою чорного кольору), яка належить до бойових припасів, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, збув шляхом продажу за 4000 гривень, зазначені корпус ручної осколкової гранати Ф-1 (маркувальні позначення на донній частині частково затерті), та запал типу УЗРГМ-2 (11-84УЗРГМ-2), які при конструктивному з`єднані (поєднанні) утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів, та ручну осколкову гранату М67 споряджену запалом (маркування на гранаті та запалі зафарбовані фарбою чорного кольору), яка належить до бойових припасів, громадянину ОСОБА_6 .

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав що він проходить військову службу за мобілізацією з 10.03.2022 року. Після повномасштабного вторгнення він добровільно звернувся до РТЦК та СП і був призваний до ЗСУ. Протягом строку служби він був у різних бойових напрямках, в основному на Харківському напрямку. Йому відомі положення законів, відповідно до яких існує обмеження щодо обороту зброї і бойових припасів у цивільному житті. У даному випадку, його знайомий ОСОБА_7 попросив його продати йому вибухівку за 2000 гривень та 4000 гривень. ОСОБА_3 погодився. Вказану вибухівку він отримав від раніше малознайомої людини у Парку «Побєди» і в той же день, через деякий час він збув її ОСОБА_8 . Два епізоди збуту були протягом місяця. Події відбувались неподалік від місця проживання ОСОБА_3 . Просить суд врахувати обставини вчинення правопорушення і його військову службу та не карати суворо.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 37 років. Народився та виріс у Кіровоградській області. Одружений і тривалий час проживає в м. Одесі. Має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.3.Обставини правопорушення свідчать, що ОСОБА_3 проявив малодушність і вирішив здійснити продаж бойових припасів виключно з корисних мотивів. І хоча певні обставини і свідчать про штучність правової ситуації правопорушення, розумних вихідних даних і доказів для такої думки не має. ОСОБА_3 знаючи правовий стан в державі, той факт, що кількість зброї в Україні в теперішній час серед населення України велика, що може негативно вплинути на загальний стан законності, погодився здійснити продаж і продав в два епізоди бойові припаси. Розумно виправдати такі дії неможливо.

4.4.Щодо обставин власної служби ОСОБА_3 під час перехресного допиту, показав, що він не приймав участі у безпосередньому зіткненні з ворогом на Сході України. Він проходив службу на другій лінії наступальних бригад. Він служив у зенітних військах і здійснював подачу і зарядження зенітної зброї. Окрім того, працював водієм зенітних установок. Жодних нагород не має. Поранень у зв`язку із службою у ЗСУ не мав. В теперішній час в м. Одесі знаходиться у зв`язку із ротаціями військ вже протягом року.

4.5.До подій правопорушення у нього з командиром військової частини були добрі і взаємо розумні стосунки. Після притягнення його до кримінальної відповідальності, стосунки зіпсувались і йому вже не так довіряють як раніше.

4.6.Згідно характеристики, яка надана командиром військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 характеризується задовільно. За час проходження служби проявив низький рівень засвоєння положень статутів ЗСУ, що негативно впливає на якість виконання ним службових обов`язків. У діях військовослужбовця спостерігається недостатня самодисципліна та вміння орієнтуватися у стандартних ситуаціях військової служби. Легко піддається негативному впливу з боку інших осіб, фіксувалися випадки порушення дисципліни та внутрішнього розпорядку.

4.7.Суд враховує вказану характеристику, однак вважає, що вона може не об`єктивно показувати особистість обвинуваченого, оскільки надана вже після затримання ОСОБА_3 поліцією. Як відомо, керівники оцінюючи своїх підлеглих, які потрапили в складні життєві умови, досить часто намагаються відректися від підневільного якомога швидше, при цьому використовують найяскравіші словникові барви. Що до цього їх підпорядкований влаштовував, то інша справа.

4.8.В теперішній час військова частина чекає на рішення суду та після відправить солдата ОСОБА_3 на Схід України в інші бойові підрозділи. В зв`язку з вказаними подіями, ОСОБА_3 просить, щоб його суворо не наказували, обіцяє нових кримінальних правопорушень не вчиняти і бажає продовжити службу в ЗСУ.

4.9.Як і в аналогічних провадження схожого змісту, відсутність належної освіти і виховання, а також відсутність організації власного життя, відсутність ідеї життя та мети призвели ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень проти громадської безпеки. Не розуміння ОСОБА_3 суспільної небезпеки від продажу гранат, виключно задля корисної мети, показує безвідповідальність останнього по відношенню до українського суспільства. Неконтрольований обіг зброї і бойових припасів, може так само зруйнувати суспільні цінності Української держави, як і звичайні злочини проти власності та проти життя і здоров`я особи. На фоні війни на території України такі втрати добробуту, можуть мати катастрофічні наслідки.

4.10.Разом з тим, вчинення правопорушень вперше, розуміння обвинуваченим наслідків вже вчинених дій, розумні висловлювання в суді та визнання фактів скоєного одразу при затриманні його поліцією, свідчить про те, що ОСОБА_3 заслуговує на адекватно оцінку власних дій та відповідну реакцію держави на порушення суспільних відносин.

4.11.Окрім того, суд окремо враховує Досудову доповідь від 28.07.2025 року, яка складена органом пробації у відношенні ОСОБА_3 . Відповідно до висновку доповіді: виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

4.12.Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі. Одночасно суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов`язки. Суд не призначає обвинуваченому обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, оскільки є очевидним, що в умовах проходження служби останнім на Сході України буде неможливо знайти не тільки час але й місце для проходження такої програми. Війна поглинула всі цивільні та громадські інституту направлені на покращення якості життя людини.

4.13.Суд не погоджується з прокурором в частині запропонованого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без застосування положень ст. 75 КК, оскільки таке покарання не буде відповідати як особистості обвинуваченого так і фактичним обставинам правопорушень.

4.14.Призначене судом покарання навпаки буде відповідати змісту обставин, що були встановлені під час судового розгляду. Той факт, що ОСОБА_3 є вже професійним військовим, оскільки більше трьох років проходить військову службу в ЗСУ, а також нагальна необхідність у людських ресурсах для ведення війни, свідчить про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній одразу після ухвалення вироку одразу вибуває на Схід України для виконання бойових завдань.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Речові докази

1)Корпус ручної осколкової гранати РГО та запал УДЗ до неї, корпус ручної осколкової гранати GHO-1, та запал AF11 до неї, які являються бойовими припасами, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає знищенню;

2)Предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 (маркувальні позначення на донній частині частково затерті); Предмет схожий на запал типу УЗРГМ (11-84УЗРГМ-2); Предмет схожий на ручну осколкову гранату М67 споряджену запалом (маркування на гранаті та запалі зафарбовані фарбою чорного кольору), відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає знищенню.

3)Грошові кошти у сумі 4000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення конфіскувати.

4)Мобільний телефон «Tecno Pova», зеленого кольору, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, як майно яке не може бути використано, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

5)Грошові кошти у розмірі 200 гривень, які вилучені у ОСОБА_3 під час затримання, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

5.3. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.4.Запобіжний захід, враховуючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

1.2.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 76 КК, а саме знаходиться під контролем командира військової частини та виконувати обов`язки в межах статуту ЗСУ і законних Наказів командира військової частини.

1.3.Нагляд за засудженим ОСОБА_3 покласти на командира військової частини де безпосередньо проходить службу обвинувачений. Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4.Будь-який запобіжний захід обвинуваченому до набрання законної сили вироком суду не обирати.

1.5.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового слідства та судового розгляду, а саме з 15.05.2025 року по 10.07.2025 року.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 21.04.2025 року, а саме з: 1)Предмету, схожого на один копус гранати «РГО» з маркуванням «РГО-А-ІХ-І 80-64-84», предмет, схожий на один корпус гранати «GHO-1» з маркуванням «GHO-1 RDX 10 01-22»; 2)Предмет ззовні схожий на запал типу «УДЗ», з частковим маркуванням «УДЗ-…», та предмет, ззовні схожий на запал типу «AF», з маркуванням «10-07-20».

1.11.Скасувати заборону у вигляді права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

1.12.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року, а саме з: 1) Предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 (маркувальні позначення на донній частині частково затерті); Предмет схожий на запал типу УЗРГМ (11-84УЗРГМ-2); Предмет схожий на ручну осколкову гранату М67 споряджену запалом (маркування на гранаті та запалі зафарбовані фарбою чорного кольору).

1.13.Скасувати заборону у вигляді права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

1.14.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року, а саме з: 1) Грошових коштів в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень; 2)Мобільного телефону «Tecno Pova», зеленого кольору.

1.15.Скасувати заборону у вигляді права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

1.16.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року, а саме з: 1) Грошових коштів в сумі 200 гривень.

1.17.Скасувати заборону у вигляді права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

1.18.Речові докази 1)Корпус ручної осколкової гранати РГО та запал УДЗ до неї, корпус ручної осколкової гранати GHO-1, та запал AF11 до неї, які являються бойовими припасами - знищити; 2)Предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 (маркувальні позначення на донній частині частково затерті); Предмет схожий на запал типу УЗРГМ (11-84УЗРГМ-2); Предмет схожий на ручну осколкову гранату М67 споряджену запалом (маркування на гранаті та запалі зафарбовані фарбою чорного кольору) знищити; 3)Грошові кошти у сумі 4000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень конфіскувати; 4)Мобільний телефон «Tecno Pova», зеленого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; 5)Грошові кошти у розмірі 200 гривень, які вилучені у ОСОБА_3 під час затримання повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.19.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

1.20.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.21.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.22.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.23.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1