ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Справа №607/20357/24 Провадження №1-кп/607/535/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001294, дані про яке 28.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, незаміжної, яка має на утриманні п`ять малолітніх дітей, раніше судимої:

- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 20 днів, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та на станом на 28.05.2024 скасовано не було.

27.05.2024 близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , раніше судимої за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, яка перебуваючи неподалік приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (далі - КНП «ТОКЛ» ТОР), що по вул. Клінічна, 1 у м. Тернополі, у ході спілкування із потерпілим ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.05.2024 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приймального відділення КНП «ТОКЛ» ТОР, що по вул. Клінічна, 1 у м. Тернополі, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, звернулася до ОСОБА_10 з проханням підзарядити власний мобільний телефон. Надалі, ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , запропонував останній піднятися у приміщення палати, де останній проходить лікування пов`язане із отриманням міно-вибухової травми в зоні ведення бойових дій пов`язаних із вторгненням ворога на територію України. В подальшому ОСОБА_4 , увійшовши в палату, на тумбі виявила банківську карту потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон ОСОБА_10 без коду блокування екрану. Після чого, остання, використовуючи власний мобільний телефон із функцією «NFC», яка підтримує безконтактну оплату, ввела номер карткового рахунку, термін дії картки та CVV-код банківських реквізитів рахунку ОСОБА_10 , що відкриті на ім`я потерпілого у АТ КБ «ПриватБанк» та додала вказану карту у «Google Гаманець» свого мобільного телефону.

Після цього, 28.05.2024 о 09 год. 21 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Техноскарб» на б-р. Шевченка, 14 у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, здійснила покупку мобільного телефону торговельної марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro», вартістю 26000 гривень, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 26000 гривень.

Крім того, 28.05.2024 о 09 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Техноскарб» на б-р. Шевченка, 14 у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, здійснила покупку мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12 Pro +5 G» у кольорі «Midnight Black», об?ємом пам?яті 8GB RAM 256 GB ROM, вартістю 10500 гривень та мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy M34», вартістю 8890 гривень, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 19390 гривень.

Також, 28.05.2024 о 09 год. 42 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон» по вул. Шептицького, 3 у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, здійснила покупку мобільного телефону торговельної марки «Samsung» моделі «S23 S1911B/DS» у кольорі «Levender», об?ємом пам?яті 8GB RAM 128 GB ROM, вартістю 28500 гривень, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 28500 гривень.

Крім того, 28.05.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрус» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, здійснила покупку мобільного телефону торговельної марки «Samsung» моделі «SM-5928BZKHEUC» вартістю 57999 гривень, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 57999 гривень.

Також, 28.05.2024 о 09 год. 52 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрус» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, здійснила покупку мобільного телефону торговельної марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», у кольорі «Blue Titanium», 256 Gb вартістю 52999 гривень, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 52999 гривень.

Крім того, 28.05.2024 о 10 год. 33 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі, здійснила покупку продуктів харчування на суму 29 гривень із подальшим зняттям готівки у магазині у сумі 4500 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 4529 гривень.

Також, 28.05.2024 о 10 год. 36 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі, здійснила покупку продуктів харчування на суму 140 гривень із подальшим зняттям готівки у магазині у сумі 4500 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 4640 гривень.

Крім того, 28.05.2024 о 10 год. 36 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі, здійснила покупку продуктів харчування на суму 27 гривень із подальшим зняттям готівки у магазині у сумі 4500 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 4527 гривень.

Також, 28.05.2024 о 11 год. 32 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться у ТЦ «Орнава» по вул. Торговиця, 15Б у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі, здійснила покупку продуктів харчування на суму 26 гривень 99 копійок із подальшим зняттям готівки у магазині у сумі 6000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 6026 гривень 99 копійок.

Крім того, 28.05.2024 о 11 год. 52 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фокстрот», що знаходиться у ТЦ «Орнава» по вул. Торговиця, 15Б у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, використовуючи отриманні незаконним шляхом, банківські реквізити потерпілого ОСОБА_10 , що відкриті на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з подальшою прив`язкою до «Google Гаманця» на власному телефоні, за допомогою функції «NFC», що присутня в мобільних пристроях, які підтримують безконтактну оплату, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом проведення розрахунку в POS-терміналі, здійснила покупку мобільного телефону торгівельної «Samsung» моделі «Flip 5», об?ємом пам?яті 8GB RAM 256 GB ROM, вартістю 36499 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 36499 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 також пред`являлось обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжок від 28.05.2024 в розмірі: 2010 гривень (два епізоди), 847 гривень, 399 гривень, 2280 гривень, 749 гривень та 2652 гривні. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2024 кримінальне провадження №0001294 від 28.05.2024 в цій частині обвинувачення ОСОБА_4 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а тому суд не дає оцінку пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню за вказаними в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2024 епізодами вчинених ОСОБА_4 крадіжок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо її не карати. Пред`явлений у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не визнала.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в повному обсязі підтверджується показаннями допитаних безпосередньо судом потерпілого та свідка, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 27.05.2024 коли він разом зі своїм побратимом перебували на лікуванні у КНП «ТОКЛ» ТОР, до нього звернулася ОСОБА_4 з проханням підзарядити свій мобільний телефон, після чого він запропонував останній піднятися у приміщення палати, у якій він на той час проходив лікування. Зайшовши разом з ОСОБА_4 у палату, остання протягом 10-15 хвилин заряджала свій мобільний телефон. В цей час його мобільний телефон, доступ до якого не був обмежений графічним ключем чи паролем, знаходився на краю ліжка поруч з тумбою, де знаходилася ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 сказала йому, що на наступний день вона приїде у лікарню та запитала, чи потрібно йому щось придбати і привезти, а тому він попросив придбати цигарки. Після цього вони спустилися на 1 поверх КНП «ТОКЛ» ТОР, де він у банківському терміналі зняв грошові кошти у сумі 2000 гривень та передав їх ОСОБА_4 для купівлі цигарок, які вона на наступний день пообіцяла йому привезти. Пояснив, що сторонні особи не заходили в його палату, де він проходив лікування, а тому вважає саме ОСОБА_4 винною у зникненні з його карткового рахунку грошових коштів. Також зазначив, що 28.05.2024, увійшовши у додаток «Приват24» на своєму мобільному телефоні, він виявив, що з його карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» зникли грошові кошти, після чого він за допомогою мобільного застосунку «Приват24» заблокував свою банківську карту. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченої ОСОБА_4 у разі відшкодування завданої йому кримінальними правопорушеннями майнової шкоди. Пред`явлений до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підтримав повністю та просив його задовольнити;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 27.05.2024 коли вона перебувала на чергуванні у КНП «ТОКЛ» ТОР, до неї звернулася ОСОБА_4 з проханням надати їй зарядний пристрій для мобільного телефону, на що вона повідомила їй про відсутність у неї такого зарядного пристрою. Зазначила, що через деякий час ОСОБА_4 підійшла до своєї матері, яка також перебувала в лікарні, та повідомила, що піде до військовослужбовця в палату по зарядний пристрій та повернеться. Повідомила, що через декілька днів вона дізналася від своїх співробітників - працівників КНП «ТОКЛ» ТОР про зникнення коштів у військовослужбовця, який проходив лікування у вказаному закладі охорони здоров`я.

Крім зазначених показів допитаних судом обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та речовими доказами, а саме:

- електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 28.05.2024, згідно з яким 28.05.2024 о 12 год. 13 хв. надійшло повідомлення військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 - ОСОБА_10 про те, що 28.05.2024 в період часу з 00 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. невідома особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа його грошовими коштами в сумі 272 770 гривень, які були списані з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , чим завдала майнової шкоди на вказану суму;

- випискою по картці/рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 28.05.2024, згідно з якою з банківського рахунку ОСОБА_10 були здійснені наступні транзакції з грошовими коштами: 28.05.2024 о 09 год. 21 хв. здійснено розрахунок у магазині «Техноскарб» на б-р. Шевченка, 14 у м. Тернополі на суму 26000 гривень; 28.05.2024 о 09 год. 26 хв. здійснено розрахунок у магазині «Техноскарб» на б-р. Шевченка, 14 у м. Тернополі на суму 19390 гривень; 28.05.2024 о 09 год. 42 хв. здійснено розрахунок у магазині «Водафон» по вул. Шептицького, 3 у м. Тернополі на суму 28500 гривень;28.05.2024 о 09 год. 50 хв. здійснено розрахунок у магазині «Цитрус» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі на суму 57999 гривень;28.05.2024 о 09 год. 52 хв. здійснено розрахунок у магазині «Цитрус» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі на суму 52999 гривень;28.05.2024 о 10 год. 33 хв. здійснено розрахунок у магазині «Сім23» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі на суму 29 гривень та знято готівкові кошти у сумі 4500 гривень;28.05.2024 о 10 год. 36 хв. здійснено розрахунок у магазині «Сім23» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі на суму 140 гривень та знято готівкові кошти у сумі 4500 гривень;28.05.2024 о 10 год. 37 хв. здійснено розрахунок у магазині «Сім23» по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі на суму 27 гривень та знято готівкові кошти у сумі 4500 гривень;28.05.2024 об 11 год. 32 хв. здійснено розрахунок у магазині «Сільпо» по вул. Торговиця, 15А у м. Тернополі на суму 26 гривень 99 копійок та знято готівкові кошти у сумі 6000 гривень;28.05.2024 об 11 год. 52 хв. здійснено розрахунок у магазині «Фокстрот» по вул. Торговиця, 15А у м. Тернополі на суму 36499 гривень;

- протоколом огляду предмету від 28.05.2024 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 за участю ОСОБА_10 оглянуто мобільний телефон торгової марки «Redmi» моделі «Note 12 Pro» із наявною у ньому сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на якому виявлено інстальований мобільний додаток «Приват24», в ході огляду якого виявлено списання грошових коштів із банківської карти № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 , в період з 00 год. 24 хв. по 11 год. 52 хв. 28.05.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2024, зі змісту якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу на фотознімку №3, якою згідно зі складеною старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 довідкою є ОСОБА_4 , як особу, яка 27.05.2024 близько 23 год. 30 хв. перебувала поряд із приймальним відділенням та в ході спілкування з ОСОБА_10 заволоділа картковими даними його банківського рахунку № НОМЕР_1 та в подальшому його грошовими коштами;

- протоколом огляду від 17.07.2024, згідно з яким оперуповноваженим ВПК в Тернопільській області ДКП НП України ОСОБА_15 на виконання доручення старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 16.07.2024 проведено огляд інформації, яка міститься на оптичному носії інформації - CD-R диску по банківського рахунку № НОМЕР_1 . Вказаний протокол досліджувався в судовому засіданні за участю спеціаліста - оперуповноваженого ВПК в Тернопільській області ДКП НП України ОСОБА_15 ;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 28.05.2024, згідно з яким оперупоноваженим ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 було вилучено під час добровільної видачі у ОСОБА_4 наступні речі та предмети: кофту з капюшоном темного кольору із рожевими та світлими вставками; бездротові навушники «Havit» чорного кольору; мобільний телефон марки та моделі «IPhone 15 Pro Max», НОМЕР_6 із коробкою; коробку від мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy Flip5» IMEI НОМЕР_4 ; зарядний кабель торгівельної марки «Golf»; мобільний телефон торгівельної марки та моделі «Xiaomi Redmi 12 Pro» в чорному чохлі, IMEI НОМЕР_5 , із коробкою; наручний годинник торгівельної марки «Apple» моделі «Watch Series 3» сірого кольору; фіскальний чек ТОВ «ФТД-Ритейл Фокстрот» ПН 92 від 28.05.2024; гарнітуру дротову «Auea S605» в коробці; гарнітуру дротову «GamePro HS311» в коробці;

- протоколом огляду предмету від 29.05.2024 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто добровільно видані 28.05.2024 ОСОБА_4 речі та предмети, а саме: светр з капюшоном рожево-фіолетового кольору; бездротові навушники «Havit», чорного кольору; мобільний телефон марки та моделі «IPhone 15 Pro Max», НОМЕР_6 із заводськими упакуванням; заводське упакування чорного кольору від мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy Flip5», IMEI НОМЕР_4 ; зарядний кабель торгівельної марки «Golf»; мобільний телефон торгівельної марки та меделі «Xiaomi Redmi 12 Pro» в чорному чохлі, IMEI НОМЕР_5 , із заводським упакуванням; наручний годинник торгівельної марки «Apple» моделі «Watch Series 3» сірого кольору; гарнітуру дротову «Auea S605» в заводському упакуванні; гарнітуру дротову «GamePro HS311» в заводському упакуванні; силіконовий чохол для мобільного телефону марки та моделі «IPhone 15 Pro Max», у чорному кольорі; фіскальний чек про покупку у ТОВ «ФТД-Ритейл Фокстрот» ПН 92 від 28.05.2024;

- протоколом огляду відеозапису від 09.06.2024 з долученим до нього магнітним носієм інформації - DVD-R диском, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 28.05.2024, отримані з АЗС «WOG 2418». Вказаний магнітний носій інформації - DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому у вказаному протоколі;

- анкетою-опитувальником АТ КБ «ПриватБанк» щодо клієнта - фізичної особи ОСОБА_10 від 02.03.2023, згідно з якою останній являється клієнтом АТ КБ «ПриватБанк»;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.06.2024, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 проведено у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 11А, зняття показань записів із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 11А, за період з 08 год. 42 хв. по 08 год. 47 хв. 28.05.2024 та вилучено вказані відеозаписи на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- листом директора ТОВ «Дейт Трейд» ОСОБА_17 від 03.06.2024, згідно з яким в період з 09 год. 15 хв. по 09 год. 40 хв. 28.05.2024 в приміщенні комісійного магазину ТОВ «Дейт Трейд» за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка, 14, були придбані наступні товарно-матеріальні цінності через розрахунок за них банківською картою № НОМЕР_1 : мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro» на суму 26000 гривень; мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note» на суму 10500 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M34» на суму 8890 гривень; годинник торгівельної марки «Apple Watch» на суму 2280 гривень;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.06.2024, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 проведено у приміщенні магазину «Водафон» за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 3, зняття показань записів із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Водафон» за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 3, за період з 09 год. 35 хв. по 09 год. 44 хв. 28.05.2024 та вилучено вказані відеозаписи на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- товарним чеком ФОП ОСОБА_18 за №1045 від 28.05.2024, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «Samsung S23 S911B/DS 8/128 Lavender» складає 28500 гривень;

- листом директора ТОВ «Ритейлкомпані» ОСОБА_19 від 29.05.2024, згідно з яким в період з 09 год. 50 хв. по 09 год. 56 хв. 28.05.2024 в приміщенні магазину за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 5А, були придбані наступні товарно-матеріальні цінності через розрахунок за них банківською картою № НОМЕР_1 : мобільний телефон «Самсунг» на суму 57999 гривень; смартфон «IPhone 15 Pro Max» на суму 52999 гривень; чохол «Wave» чорного кольору на суму 749 гривень;

- видатковою накладною ТОВ «Ритейлкомпані» за №ТШ000001937 від 28.05.2024, згідно з якою вартість мобільного телефону «Самсунг SM-S928BZKHEUC» складає 57999 гривень;

- видатковою накладною ТОВ «Ритейлкомпані» за №ТШ000001938 від 28.05.2024, згідно з якою вартість смартфону «IPhone 15 Pro Max Blue 256Gb» складає 52999 гривень;

- видатковою накладною ТОВ «Ритейлкомпані» за №ТШ000001939 від 28.05.2024, згідно з якою вартість чохла «Wave Matte Insane Case with MagSafe IPhone 15 Pro Max» чорного кольору складає 749 гривень;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.06.2024, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 проведено у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15А, зняття показань записів із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15А, за період з 11 год. 24 хв. по 11 год. 34 хв. 28.05.2024 та вилучено вказані відеозаписи на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- листом керуючого магазином «Фокстрот» (ТОВ «ФТД-Ритейл») ОСОБА_20 від 30.05.2024, згідно з яким 28.05.2024 об 11 год. 52 хв. в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15А, було реалізовано смартфон «Samsung SM-F731B Galaxy Flip 5 8/256Gb LIG (lavender)» вартістю 36499 гривень;

- видатковою накладною ТОВ «ФТД-Ритейл» за №ГФФТ-0195-64024098 від 28.05.2024, згідно з якою вартість смартфону «Samsung SM-F731B Galaxy Flip 5 8/256Gb LIG (lavender) складає 36499 гривень;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.06.2024, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 проведено у приміщенні магазину «Фокстрот» за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15А, зняття показань записів із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Фокстрот» за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15А, за період з 11 год. 48 хв. по 12 год. 05 хв. 28.05.2024 та вилучено вказані відеозаписи на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- протоколом огляду відеозапису від 10.06.2024 з долученим до нього магнітним носієм інформації - DVD-R диском, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 28.05.2024, отримані з магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 11А. Вказаний магнітний носій інформації - DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому у вказаному протоколі;

- протоколом огляду відеозапису від 10.06.2024 з долученим до нього магнітним носієм інформації - DVD-R диском, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 28.05.2024, отримані з магазину «Vodafone», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 3. Вказаний магнітний носій інформації - DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому у вказаному протоколі;

- протоколом огляду відеозапису від 18.06.2024 з долученим до нього магнітним носієм інформації - DVD-R диском, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 28.05.2024, отримані з магазину «ТехноСкарб», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, б-р. Т. Шевченка, 14. Вказаний магнітний носій інформації - DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому у вказаному протоколі;

- протоколом огляду відеозапису від 18.06.2024 з долученим до нього магнітним носієм інформації - DVD-R диском, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 28.05.2024, отримані з магазину «Цитрус», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 5А. Вказаний магнітний носій інформації - DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому у вказаному протоколі;

- протоколом огляду відеозапису від 04.06.2024 з долученим до нього магнітним носієм інформації - DVD-R диском, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 28.05.2024, отримані з магазину «Сім23», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 5А. Вказаний магнітний носій інформації - DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому у вказаному протоколі;

- протоколом огляду відеозапису від 10.06.2024 з долученим до нього магнітним носієм інформації - DVD-R диском, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 28.05.2024, отримані з магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15А. Вказаний магнітний носій інформації - DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому у вказаному протоколі;

- протоколом огляду відеозапису від 15.06.2024 з долученим до нього магнітним носієм інформації - DVD-R диском, згідно з яким старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 28.05.2024, отримані з магазину «Фокстрот», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 15А. Вказаний магнітний носій інформації - DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому у вказаному протоколі;

- речовими доказами у кримінальному провадженні №0001294 від 28.05.2024, а саме: кофтою з капюшоном рожево-фіолетового кольору, бездротовими навушниками «Havit» чорного кольору, гарнітурою дротовою «GamePro HS311», заводським упакуванням від мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», гарнітурою дротовою «Auea S605», заводським упакуванням від мобільного телефону «Samsung Galaxy Flip5», наручним годинником торгівельної марки «Apple» моделі «Watch», силіконовим чохлом для мобільного телефону чорного кольору, зарядним кабелем «Golf» та фіскальним чеком ТОВ «ФТД-Ритейл Фокстрот» ПН 92 від 28.05.2024, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд також дослідив інші письмові матеріали кримінального провадження, які подані прокурором, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2024; письмову заяву ОСОБА_10 від 28.05.2024; копії ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2024 у справі №607/12493/24, від 04.06.2024 у справі №607/12158/24, від 04.07.2024 у справі №607/14626/24 та від 29.08.2024 у справі №607/18487/24; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2024 з долученим до нього описом; доручення старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 16.07.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 29.05.2024, 06.06.2024, 10.06.2024, 03.06.2024, 29.05.2024, 04.06.2024 та 15.06.2024.

Вказані письмові матеріали хоча і не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність і правомірність проведення органом досудового розслідування процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд також враховує, що зазначені письмові докази у даному кримінальному провадженні учасниками судового провадження не оспорюються і під сумнів не ставляться.

На переконання суду, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями допитаних безпосередньо судом обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , а також дослідженими судом протоколами слідчих дій та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Отже, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 5 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу винної, яка раніше судима та має на утриманні п`ять малолітніх дітей.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , висловлену потерпілим ОСОБА_10 під час судового розгляду, якане може бути залишена без належної уваги та оцінки суду і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною частиною статті можуть бути застосовані.

Також судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2023 у справі №607/17655/22, який набрав законної сили 24.03.2023, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 20 днів, а також та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 2 роки.

За правилами ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.10.2022 у справі №577/970/21, положення зазначеної у попередньому абзаці норми є імперативними приписами, обов`язковими для застосування у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Отже, із урахуванням того, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачена ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності (за вказаним вироком) були вчинені нею 28.05.2024, тобто під час іспитового строку, встановленого їй вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2023 (справа №607/17655/22), остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2023 (справа №607/17655/22) у виді 1 місяця позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд також враховує положення ч. 4 ст. 71 КК України, згідно з якими остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, з урахуванням викладеного, обвинуваченій ОСОБА_4 остаточно до відбування слід призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.07.2024 у справі №607/14626/24 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуває під вартою з 04.07.2024, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченій ОСОБА_4 слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, визначити чи можливе виправлення засудженого без відбування покарання та за наслідком цього прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, у даному випадку суд не знаходить правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням їй іспитового строку, оскільки кримінальні правопорушення, за якими обвинувачена ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності (за вказаним вироком) були вчинені нею під час іспитового строку, встановленому їй вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2023, а тому в даному випадку звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, є неприпустимим та таким, що суперечитиме загальним приписам закону про кримінальну відповідальність.

При прийнятті вказаного рішення щодо порядку відбування обвинуваченою ОСОБА_4 призначеного покарання суд також враховує позицію Верховного суду, викладену у постанові від 12.03.2020 у справі №752/2269/18, згідно з якою із положень ст. 75 КК України, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України випливає, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Отже, покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої обвинуваченій ОСОБА_4 частини статті та його реальне відбування, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Стосовно пред`явленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні суд доходить таких висновків.

У вказаному кримінальному провадженні, у порядку ч. 1 ст. 128 КПК України, потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди у сумі 252 056,99 гривень. Позов обґрунтовано тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 252 056,99 гривень. За наведеного, та посилаючись на положення ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, потерпілий просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у розмірі 252 056,99 гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 та його представник - адвокат ОСОБА_11 заявлені позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 позов потерпілого ОСОБА_10 не визнала.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши позовні заяви з доданими до них документами та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом положень ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні вказаного цивільного позову суд враховує, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2024 кримінальне провадження №0001294 від 28.05.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжок від 28.05.2024 в розмірі: 2010 гривень (два епізоди), 847 гривень, 399 гривень, 2280 гривень, 749 гривень та 2652 гривні, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за епізодами крадіжок, у вчиненні яких винуватість останньої доведена під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, тобто за епізодами крадіжок від 28.05.2024 в розмірі: 26000 гривень, 19390 гривень, 28500 гривень, 57999 гривень, 52999 гривень, 4529 гривень, 4640 гривень, 4527 гривень, 6026,99 гривень та 36499 гривень, а тому слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 241 109,99 гривень майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

За наведеного, та враховуючи призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченої переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченої із призначеним їй покаранням за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 20.11.2025.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт у межах даного кримінального провадження, слід вирішити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Судом встановлено, що процесуальні витрати, в тому числі, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, бездротові навушники «Havit», чорного кольору; мобільний телефон торгівельної марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_7 , із заводськими упакуванням; заводське упакування від мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy Flip5», IMEI: НОМЕР_4 ; зарядний кабель торгівельної марки «Golf»; мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 12 Pro» в чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_5 , із заводським упакуванням; наручний годинник торгівельної марки «Apple Watch Series 3» сірого кольору; гарнітура дротова «Auea S605» в заводському упакуванню; гарнітура дротова «GamePro HS311» в заводському упакуванню, які вилучено 28.05.2024 під час добровільної видачі у ОСОБА_4 , було одержано внаслідок вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому вказане майно підлягає конфіскації у власність держави відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Долю інших речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 174, 336, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.02.2023 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття її під варту, тобто з 04.07.2024 , зарахувавши в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 20.11.2025.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 - 241 109 (двісті сорок одну тисячу сто дев`ять) гривень 99 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2024 у справі №607/12158/24 на: кофту з капюшоном темного кольору і з рожевими та світлими вставками; бездротові навушники «Havit», чорного кольору; мобільний телефон торгівельної марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_7 , із заводськими упакуванням; заводське упакування від мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy Flip5», IMEI: НОМЕР_4 ; зарядний кабель торгівельної марки «Golf»; мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 12 Pro» в чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_5 , із заводським упакуванням; наручний годинник торгівельної марки «Apple Watch Series 3» сірого кольору; гарнітуру дротову «Auea S605» в заводському упакуванню; гарнітуру дротову «GamePro HS311» в заводському упакуванню; фіскальний чек про покупку у ТОВ «ФТД-Ритейл Фокстрот» ПН 92 від 28.05.2024.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- кофту з капюшоном темного кольору і з рожевими та світлими вставками - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- бездротові навушники «Havit», чорного кольору; мобільний телефон торгівельної марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_7 , із заводськими упакуванням; заводське упакування від мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy Flip5», IMEI: НОМЕР_4 ; зарядний кабель торгівельної марки «Golf»; мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 12 Pro» в чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_5 , із заводським упакуванням; наручний годинник торгівельної марки «Apple Watch Series 3» сірого кольору; гарнітуру дротову «Auea S605» в заводському упакуванню; гарнітуру дротову «GamePro HS311» в заводському упакуванню - конфіскувати у власність держави;

- фіскальний чек про покупку у ТОВ «ФТД-Ритейл Фокстрот» ПН 92 від 28.05.2024, магнітні носії інформації - DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи з приміщення АЗС «WOG 2418» та магазинів «Аврора», «ТехноСкарб», «Водафон», «Цитрус», «Сім23», «Сільпо» та «Фокстрот» - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1