УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 503/2482/24

№ 1-кп/505/655/2025

13 серпня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_13 - ОСОБА_21 про відвід захисникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , призначених Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, на підставі ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року, для проведення окремої процесуальної дії, та заяви захисника ОСОБА_17 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_13 - ОСОБА_21 заявив усне клопотання про відвід захисникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки на його думку, повноваження вказаних захисників закінчилися 12 серпня 2025 року, крім того, вказані захисники не мали змогу ознайомитися з обвинувальним актом, що в свою чергу може свідчити порушення ними адвокатської етики.

Захисник ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.4 ст.47 КПК України. В обґрунтування зазначила, що через великий обсяг матеріалів кримінального провадження, вона не мала змоги ознайомитися з усіма матеріалами, а тому не зможе надати належну допомогу обвинуваченому ОСОБА_10 . Також зазначила, що дана справа складна, а у неї відсутній відповідний досвід у такій категорії справ, відповідно відсутня і достатня кваліфікація.

Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що немає сумнівів щодо компетентності призначеного йому захисника ОСОБА_17 , разом з тим просив суд надати йому можливість захищати його інтереси ОСОБА_24 .

Захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 просили суд відвести захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від участі у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_9 - ОСОБА_18 заперечував проти задоволення клопотання про його відвід та відвід захиснику ОСОБА_17 , оскільки їх було залучено, як захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на одну процесуальну дію.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу захисникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки відсутні законні підстави для цього.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

У даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги було залучено захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (відповідні доручення від 12 серпня 2025 року №002-150004331, №002-150004332 та №002-150004333) на одну процесуальну дію, зазначену в ухвалі суду.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України, зокрема: участь захисника у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо захисник у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Аналіз зазначної норми свідчить про наявність чітко визначених законодавцем підстав для відводу захисника, що не підлягають розширеному тлумаченню.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід захисникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яких було призначено на одну процесуальну дію для здійснення безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла висновку, про відсутність вищевказаних підстав для їх відводу.

На переконання колегії суду, заявлені захисником ОСОБА_21 підстави для відводу є надуманими, а відвід спрямовано виключно з метою затягування розгляду справи та є зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами, а тому в задоволенні заяви про відвід захисникам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слід відмовити.

Стосовно заявленого захисником ОСОБА_17 самовідводу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

З огляду на викладене, а також те, що захисник ОСОБА_17 була залучена, як захисник для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 лише на одну процесуальну дію, колегія суддів дійшла висновку, що захисник ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні заявила собі самовідвід з надуманих підстав.

Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника про самовідвід, оскільки суду не було надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого захисником самовідводу, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 81, 314, 372, 375, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_21 про відвід захисникам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , призначених Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, на підставі ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року, для проведення окремої процесуальної дії, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про самовідвід - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3