Справа №613/1469/25 Провадження № 1-кс/613/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирки, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000371 від 10 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період весни-літа 2025 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне вирощування рослин наркотичного походження-«конопель», з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в порушення абз. 10,13,14 ст. 1, ч. ч. 1,2 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), абз. 2 ст. 1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (із змінами та доповненнями), за відсутності ліцензії на здійснення зазначеного виду діяльності, на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області, умисно, незаконно посіяли в ґрунт, який знаходився в пропіленових мішках, насіння рослин роду коноплі, яке раніше незаконно придбали, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, включених до Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770.

Продовжуючи свій злочинний умисел, задля доведення рослин роду коноплі до стадії визрівання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з весни-літа 2025 року до 17 вересня 2025 року умисно здійснювали культивування та полив конопель у кількості 62 рослин на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області.

17 вересня 2025 року, у період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 21 хвилину в ході проведення огляду місця події у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області виявлено та вилучено в загальній кількості 62 рослини, які згідно висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №СЕ-19/121-25/24171-НЗПРАП від 02.10.2025, №СЕ-19/121-25/24173-НЗПРАП від 07.10.2025 та №СЕ-19/121-25/24174-НЗПРАП від 26.09.2025, є рослини роду Коноплі (Cannabis).

Тобто, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 умисно, незаконно посіяли та виростили рослини роду Коноплі (Cannabis) у період з весни-літа 2025 року по 17 вересня 2025 року, для особистого вживання.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, згідно ст.63 Конституції України, відмовився надавати будь-які свідчення відносно себе.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 липня 2025 року від ОСОБА_8 ;

-заявою свідка ОСОБА_8 від 10 липня 2025 року про долучення до матеріалів кримінального провадження фотозображення та відеозображення земельних ділянок із насадженнями рослин зеленого кольору ззовні схожі на рослини «коноплі»:

-протоколом фото та відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 11 липня 2025 року, у якому зафіксовано, що на відкритій ділянці місцевості, у лісовому масиві на землі знаходяться пропіленові мішки, зеленого кольору, в середині яких мається ґрунт, в якому росте рослина ззовні схожа на «коноплю»;

-протоколом допиту свідка від 15.07.2025 ОСОБА_8 ;

-протоколом про результати спостереження за місцем від 07 серпня 2025 року, в якому за результатами візуального спостереження за ділянкою місцевості, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області встановлені дві особи чоловічої статі, які поливають рослини роду «коноплі»;

-протоколом огляду місця події від 22 серпня 2025 року, на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області, в ході якого у полімерних мішках в ґрунті виявлені рослини, зовні схожі на «коноплю» та вилучені з них 5 зразків гілок. Крім того, виявлені та вилучені 2 порожні полімерні пляшки об`ємом 5 л та 10 л;

-висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-протоколом проведення обшуку від 17 вересня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі та знаряддя вчинення злочину, в тому числі виявлений та вилучений один паперовий коробок з сірників, обмотаний поліетиленовою плівкою, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження у сухому та подрібненому стані, ззовні схожа на наркотичну, яка згідно висновку експерта від 03 жовтня 2025 року № СЕ-19/121-25/24550-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,8158 г.

-протоколом проведення огляду місця події від 17 вересня 2025 року на відкритій території, а саме яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області було виявлено та вилучено 63 кущі рослин ззовні схожі на рослини «коноплі». Крім того, вилучено 11 мішків зеленого кольору з нашаруванням ґрунту;

-протоколом огляду відео файлів, які містяться на електронному носії інформації від 30 вересня 2025 року, у якому зафіксовано, що у лісовому масиві знаходяться дві особи чоловічої статі, які поливають рослини роду «коноплі», які ростуть у полімерних мішках зеленого кольору;

-протоколом огляду речей від 02 жовтня 2025 року. Під час проведення огляду речей виявлених та вилучених під час проведення обшуку 17 вересня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 , встановлено що вони схожі на одяг, у який були одягнені двоє чоловіків виявлених під час огляду відеофайлів від 30 вересня 2025 року.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами підозрюваний не постійного офіційного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації.

Щодо ризику впливу на свідка, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, і підозрюваний може незаконно вплинути на свідка з метою надання ним свідчень на його користь.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується на думку сторони обвинувачення тим, що підозрюваний може і в подальшому вдаватись до злочинної діяльності, оскільки не має іншого доходу.

З урахуванням наведених вище обставин, слідчий вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи особистого зобов`язання не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Вважав, що наведені в клопотанні ризики, є реальними.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що свою вину визнає повністю, однак не бажає давати пояснення на даній стадії кримінального провадження. Зазначив, що наразі має неофіційну роботу підробляє по будівництвах. Зазначив, що постійно проживає в с. Городнє з дружиною та трьома їх дітьми, двоє з яких є неповнолітніми. Наголошував, що діти мають низку захворювань і він часто змушений відвозити їх до лікарні.

Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернув увагу, що той факт, що його підзахисний відмовляється від дачі показань, не свідчить, що він має намір ухилятись від слідства та суду або уникнути відповідальності.

Також просив врахувати надані медичні документи щодо дітей, вважав, що відомості про свідка у провадженні залегендовані, отже будь-який тиск на нього виключається.

Просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

10 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

Постановою від 24.10.2025 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні на ч.2 ст.28, ч. 2 ст.310 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст.310 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_6 визнає в повному обсязі. Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , який виявив ділянку з насадженнями та вказав на конкретних осіб, яких бачив на місці; копії протоколів огляду місця події, протокол спостереження за місцем події, у провадженні проведені обшуки, під час яких вилучені речові докази, а також проведені експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких рослини та речовина рослинного походження, які надавались експертам на дослідження, є канабісом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику ухилення від слідства і суду, то слідчий суддя наголошує, що небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Наявність обґрунтованої підозри та передбачене законом покарання, самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Інших релевантних обставин, які б свідчили на користь існування цього ризику та могли б бути враховані слідчим суддею, в клопотанні не наведено.

Навпаки, підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та дітьми.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування розпочате у липні 2025 року, про його існування підозрюваний дізнався після проведення обшуку за місцем його проживання. На момент проведення обшуку підозрюваний був відсутній дома, про проведення обшуку дізнався від дружини, однак незважаючи на це, повернувся до свого місця проживання, яке після цього не залишав. Жодних відомостей про те, що останній допускав порушення процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема в частині явки до слідчого чи прокурора слідчому судді не надавались.

Також ОСОБА_6 одразу добровільно прибув у призначений час в судове засідання з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Отже до теперішнього часу підозрюваний не допускав поведінки, яка б свідчила про його намір втекти та про існування ризику переховування.

Наведене вище в своїй сукупності свідчить на думку слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику переховування, оскільки ймовірність втечі підозрюваного за наведених обставин є дуже низькою.

Щодо можливості незаконного впливу на свідка, то свідок ОСОБА_8 є ключовим свідком у провадженні, як зазначав сам свідок знає підозрюваних як мешканців громади, відомостей про те, що відомості про свідка були залегендовані органом досудового розслідування слідчому судді не надавалось. За наведених обставин слідчий суддя вважає, що наявність цього ризику підтверджується належним чином.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то хоча матеріали клопотання і не містять відомостей про факти притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у минулому, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме необхідність певної підготовки, вибору місця, здійснення нагляду за рослинами, їх полив та обробка протягом тривалого часу, тобто вчинення не поодиноких, а системних дій, може свідчити про схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки та її планування. Отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не виключається.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, має вищу освіту, офіційно не працює, зі слів має тимчасові заробітки. Має постійне місце проживання, а місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, проживає з дружиною та трьома дітьми, двоє з яких є неповнолітніми.

З наданих медичних документів вбачається, що батько підозрюваного має онкологічне захворювання, молодший син Ренат, 2020 р.н. хворіє на бронхіальну астму.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст.310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину в повному обсязі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, зважаючи на дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак з урахуванням ступеню наявних ризиків, відомостей про особу підозрюваного, та відомостей, повідомлених підозрюваним, зокрема щодо стану здоров`я дитини, яка потребує постійного лікування, слідчий суддя вважає за можливе покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 години вечора по 06-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утриматись від спілкування зі свідком у провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 29 грудня 2025 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у зазначений вище час;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя