Справа №152/820/25
Провадження по справі №1-кс/150/17/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 16.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Чернівецького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду за підсудністю надійшли матеріали заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 16.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Суддя ОСОБА_4 , попереджений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, з таких підстав.

В провадженні судді Шаргоролського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (справа №152/820/25).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 зазначається, що нею було встановлено порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що і стало підставою для подання заяви про відвід судді ОСОБА_4 з огляду на наступні обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 головуючим у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, визначено суддю Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024, №39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (пункт 2.3.5 Положення про АСДС).

Як зазначається адвокатом ОСОБА_3 головуючий суддя може визначатися із розрахунку розподілу справи не менше як між двома суддями з числа однієї спеціалізації, із дотриманням принципу рівної ймовірності відбору. Відтак, автоматизований розподіл справ між суддями має забезпечувати випадковість та об`єктивність. Однак, сторона захисту із протоколу автоматизованого розподілу обвинувального акту про обвинувачення її підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, вбачає, що суддя ОСОБА_4 був єдиним суддею, який приймав участь в автоматизованому розподілі справи, тому стверджує про порушення принципу вірогідності, що викликає сумніви в об`єктивності судового процесу.

Так, як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025, із розподілу виключена суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , оскільки, слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної (ЄУН 152/371/25, номер провадження 1-кс/152/106/25; зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) (наказ голови суду від 05.05.2025 №33-в «Про надання невикористаної частини оплачуваної відпустки ОСОБА_6 »). Судді, які приймали участь в розподілі ОСОБА_4

Пунктом 2.2.1. Положення про АСДС встановлено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт відносно вище вказаної особи надійшов для розгляду до Шаргородського районного суду вінницької області від Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області 11.06.2025, розподіл судової справи на виконання вимог пункту 2.3.1. Положення про АСДС здійснено в Шааргородському районному суді Вінницької області суді в день її реєстрації 11.06.2025, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає порушення правил здійснення автоматизованого розподілу між суддями судової справи №152/820/25 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Адвокатом ОСОБА_3 заяву про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.3 ст.80 КПК України подано під час судового провадження одразу після встановлення підстав для такого самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Обставини, які наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 , як підстава для відводу судді ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження та ніяким чином не можуть вплинути на прийняття законного та справедливого рішення по даному кримінальному проваджені, оскільки, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь яких сумнівів в учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення відводу судді ОСОБА_4 , заявленого стороною захисту.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 16.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - задоволити.

Справу №152/820/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 35 КПК України без участі судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_7