У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001388 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001388 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, розпочате в зв`язку із надходженням 02.11.2025 року до чергової частини Полтавського РУП заяви від ОСОБА_5 про те, що 02.11.2025 року, близько 12 год. 40 хв., невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, діючи відкрито, під час дії воєнного стану заволоділа велосипедом марки «Pride» чорного кольору, вартість якого встановлюється, що належить ОСОБА_5 .

Розслідуванням установлено, що 02 листопада 2025 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу ТРЦ «КОНКОРД», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, на спеціально обладнаній стоянці для велосипедів, виявив велосипед «Pride Marvel 7.1», колеса діаметром 27,5 дюйма, розмір рами L, чорно-сірого кольору, 2023 року випуску, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв до рук вищевказаний велосипед «Pride Marvel 7.1», колеса діаметром 27,5 дюйма, розмір рами L, чорно-сірого кольору, 2023 року випуску, вартістю 15330 гривень, що належить ОСОБА_5 , та розпочав на ньому рух.

В цей час, щойно ОСОБА_6 розпочав рух на викраденому ним велосипеді, останній усвідомив, що його дії, які були розпочаті таємно, були виявлені потерпілим ОСОБА_5 , який в цей час намагався його наздогнати та припинити його злочинні дії, незважаючи на це, ОСОБА_6 з метою заволодіння майном та його утримання, діючи відкрито продовжив свої злочинні дії направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця.

В подальшому продав велосипед своєму товаришу ОСОБА_7 , який в свою чергу добровільно видав його працівникам поліції. Велосипед було билучено в ході огляду місця події та оглянуто.

Вилучений в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_7 велосипед має значення речового доказу, тому слідча просить накласти на нього арешт, з метою запобігання його відчуження третім особамта для повернення потерпілому. Крім того, застосування щодо вилосипеду такого заходу забезпечення необхідне для проведення з ним судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення точної суми завданих потерпілому збитків.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, одночасно з клопотанням направила до суду заяву, в якій розгляд клопотання просила проводити без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином про причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав. Неприбуття останнього у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчою доведено, що вилучений в ході огляду місця події 03.11.2025 року велосипед марки «PRIDE» чорного кольору є доказом злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, зокрема судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення завданих потерпілому збитків. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 03.11.2025 року в ході проведення огляду місця події велосипед марки «PRIDE» чорного кольору до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1