У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000841 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Комсомолець Кустанайської області Республіки Казахстан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Яхни Обухівського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Зазим`я Броварського районі Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Шпитьки Бучанського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , останнє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у місті Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у смт. Вільшанка Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000841 від 29 листопада 2017 року.

23 грудня 2025 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник зазначив, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 03 листопада 2025 року у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. До початку підготовчого судового засідання сторонами судового провадження подані різні клопотання, зокрема, стороною обвинувачення - клопотання про продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_4 , а стороною захисту - клопотання про розгляд справи колегіально відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України.

Тобто, стороною захисту завчасно подано до суду клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Тому, враховуючи зазначені обставини, а також положення ст. 21, 31 КПК України повноважним складом суду з розгляду будь-яких клопотань сторін судового провадження є суд у складі колегії.

Також у судовому засідання 23 грудня 2025 року стороною захисту подано клопотання про розгляд клопотань сторони обвинувачення колегіально судом у складі трьох суддів. Однак суддею ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні цього клопотання, що свідчить про упереджене ставлення, яке проявилось у бажанні судді провести підготовче судове засідання (підготовче провадження) одноособово.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Додатково, як підставу для відводу судді, просив врахувати, що у порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України у судові засіданні 22 та 23 грудня 2025 року викликались не усі учасники кримінального провадження, а лише сторона захисту ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . Захиснику незрозуміла така увага саме до цих обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_5 підтримала подану захисником ОСОБА_6 заяву про відвід, просила задовольнити. Захисник зазначила, що представників сторони захисту ОСОБА_15 не було викликано у підготовче судове засідання на 22, 23 грудня 2025 року. У той же час нормами Кримінального процесуального кодексу України визначено, що підготовче судове засідання проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого та його захисника. Положень, які б передбачали можливість вирішення інших питань у іншому складі учасників кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, кримінальний процесуальний закон не містить. Тому розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , розпочато у позапроцесуальний спосіб.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Пояснив, що 10 жовтня 2025 року ним подано до суду обвинувальний акт, двоє суддів, на яких почергово був розподілений обвинувальний акт були відведені від розгляду кримінального провадження, тому лише 31 жовтня 2025 року за результатом повторного авторозподілу для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, яке було призначене на 11 листопада, 16 грудня 2025 року, однак підготовче судове засідання по суті не розпочато, оскільки стороною захисту були заявлені відводи судді, у задоволенні яких відмовлено, востаннє ухвалою від 18 грудня 2025 року. За цей час прокурором подано до суду, зокрема клопотання про покладення на обвинувачену ОСОБА_13 обов`язків та клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, а обвинуваченими - клопотання про колегіальний розгляд справи. Тобто ці клопотання станом на 18 грудня 2025 року не були розглянуті. Суддею ОСОБА_7 розгляд клопотань про продовження строку дії обов`язків та про покладення обов`язків призначено на 22 грудня 2025 року. Цього дня судом розглянуто клопотання про покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_13 та відкладено судове засідання на 23 грудня 2025 року для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 . У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 додатково подав до суду клопотання про розгляд клопотання прокурора колегіально судом у складі трьох суддів, у задоволенні якого суд відмовив. Після відмови у задоволенні клопотання захисника, ним заявлено відвід судді. Звернув увагу, що заява про відвід була підготовлена захисником завчасно, що свідчить про намір сторони захисту затягнути розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, що може мати наслідком переховування обвинуваченого. На переконання прокурора наведені захисником у судовому засіданні підстави для відводу не є переконливими.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_7 повідомлений про день та час судового засідання, однак у судове засідання не прибув, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.

Заслухавши пояснення присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Вимога належності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та бути підтверджені відповідними доказами.

Так, за матеріалами справи, доступ до яких отримано через АСДС КП «Д 3», суддею встановлено, що:

10 жовтня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000841 від 29 листопада 2017 року надійшов до суду;

31 жовтня 2025 року, після задоволення заяв про самовідвід судді ОСОБА_16 та про відвід судді ОСОБА_17 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_7 ;

ухвалою суду від 03 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000841 від 29 листопада 2017 року призначене підготовче судове засідання на 11 листопада 2025 року;

11 листопада 2025 року прокурором подано до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_13 ;

у судовому засіданні 11 листопада 2025 року захисником обвинуваченої ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_18 заявлено відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні якого ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2025 року було відмовлено;

надалі учасники кримінального провадженні були викликані у підготовче судове засідання на 16 грудня 2025 року;

15 грудня 2025 року обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, а прокурором подано до суду, зокрема клопотання про покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_13 та клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ;

окрім цього, 15 грудня 2025 року захисником ОСОБА_6 подано до суду клопотання, яке зареєстровано у суді 16 грудня 2025 року, про колегіальний розгляд справи у тому числі і підготовчого судового засідання.

16 грудня 2025 року головуючим суддею ОСОБА_7 розпочато підготовче судове засідання, оголошені клопотання, які надійшли до суду як від сторони обвинувачення так і від сторони захисту. Однак, їх розгляд по суті не розпочато у зв`язку зі заявленням захисником ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

Як повідомили учасники кримінального провадження, у цьому ж засіданні (16 грудня 2025 року) була попередньо узгоджена дата судового засідання на 15 січня 2026 року, у разі відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Так, ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Надалі суддею ОСОБА_7 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , які закінчувались 27 грудня 2025 року, та клопотання про покладення на обвинувачену ОСОБА_13 обов`язків, строк дії яких припинився 18 листопада 2025 року, викликано прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , а також їх захисників.

22 грудня 2025 року головуючим суддею ОСОБА_7 розглянуто клопотання про покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_13 та у зв`язку з неприбуттям у судове засідання захисника ОСОБА_6 , до 23 грудня 2025 року відкладено розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 23 грудня 2025 року захисником ОСОБА_6 повідомлено головуючого суддю ОСОБА_7 про подання ним 15 грудня 2025 року клопотання про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів. Також додатково подано до суду письмове клопотання про розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , колегіально судом у складі трьох суддів, яке розглянуто судом у цьому ж судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючим суддею ОСОБА_7 , керуючись положеннями ст. 314, 315 КПК України, постановлено без виходу до нарадчої кімнати ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 23 грудня 2025 року. У той же час, суддею роз`яснено що подані раніше клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів буде вирішено на відповідній стадії згідно з положеннями ч. 4 ст. 315 КПК України.

Тобто, головуючим суддею ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання захисника, яке було подано у судовому засіданні 23 грудня 2025 року про розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , колегіально судом у складі трьох суддів, а не клопотань обвинувачених, у тому числі ОСОБА_4 , поданих у порядку ч. 1, 2 ст. 31 КПК України про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Отже фактично доводи захисника ОСОБА_6 , враховуючи і надані ним у судовому засіданні пояснення, зводяться до незгоди з рішеннями судді ОСОБА_7 : (1) про відмову у задоволенні клопотання захисника про розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , колегіально судом у складі трьох суддів; (2) про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків за участі не всіх учасників кримінального провадження, як це визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Так, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Розділ ІV Кримінального процесуального кодексу України регулює судове провадження у першій інстанції, який включає, зокрема главу 27 «Підготовче провадження» та главу 28 «Судовий розгляд».

Положеннями ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Також визначені рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, зокрема призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта (п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України).

У той же час, нормами ст. 315 КПК України передбачені питання, які має вирішити суд у підготовчому провадженні, як такі, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Також під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів (ч. 4 ст. 315 КПК України).

Тобто, зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду у підготовчому судовому засіданні розглянути клопотання, які стосуються як питань щодо запобіжного заходу, так і щодо складу суду (здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів).

Як встановлено вище прокурором 15 грудня 2025 року подано до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , який встановлений до 27 грудня 2025 року, а представниками сторони захисту три клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів у порядку ч. 1, 2 ст. 31 КПК України.

Тобто, станом на 18 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000841 від 29 листопада 2017 року залишались не вирішеними клопотання, розгляд яких встановлено у порядку ч. 4 ст. 315 КПК України, та у порядку ч. 3 ст. 315 КПК України - з дотриманням правил передбачених розділом II цього Кодексу.

Глава 18 Розділу ІІ КПК України регулює питання щодо застосування, зміни, скасування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ст. 186, ч. 1 ст. 193, ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто (1) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, (2) невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, або до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Тобто, враховуючи, що питання про відвід вирішено ухвалою судді від 18 грудня 2025 року, то розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків мав бути призначений на 21 грудня 2025 року, яке припадало на вихідний день, тому розгляд клопотань про покладення/продовження строку дії обов`язків призначено на 22 грудня 2025 року, що узгоджується з вимогами ч. 7 ст. 115 КПК України.

Виклик прокурора, обвинувачених та їх захисників у удове засідання на розгляд клопотань про покладення/продовження строку дії обов`язків відповідає вимогам ч. 1 ст. 193 КПК України.

Водночас положення як ч. 1, 2 ст. 31, так і ч. 4 ст. 315 КПК України визначають право обвинуваченого заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

У той же час, кримінальний процесуальний закон не встановлює строку розгляду клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, окрім як на стадії підготовки до судового розгляду, тобто протягом підготовчого провадження та не пізніше призначення судового розгляду (ч. 1 ст. 316 КПК України).

Також суддя звертає увагу, що головуючим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у судовому засіданні 23 грудня 2025 року неодноразово роз`яснено стороні захисту ОСОБА_4 , що у цьому засіданні не вирішуються питання, передбачені ст. 314 КПК України, а питання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів буде вирішено невідкладно у подальшому, що підтверджується журналом судового засідання від 23 грудня 2025 року.

Враховуючи зазначені обставини, положення ст. 186, 193, 194, 315 КПК України, обов`язок суду розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків до їх закінчення, встановлений головуючим суддею ОСОБА_7 порядок розгляду клопотань відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України та завданням кримінального провадження.

Тому, наведені захисником доводи ґрунтуються виключно на особистому сприйнятті прийнятих судом рішень та організації ведення судового провадження, а отже не можуть бути витлумачені як прояв упередженості головуючого судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, суддею не встановлено обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000841 від 29 листопада 2017 року.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000841 від 29 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1