Справа № 362/7735/25
Провадження № 1-кп/362/740/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ЄРДР № 0000692 від 22.06.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Путрівка Фастівського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в мережі «Інтернет» на сайті «Rabotniki.ua» виявив оголошення з приводу встановлення паркану, в якому було зазначено, що необхідна будівельна бригада. Після чого в нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Так, 07.05.2025 (точного часу не встановлено) ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою шляхом обману зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив, що може виконати роботу по встановленню паркану, вказав термін 7 днів, на що потерпілий погодився.

В подальшому ОСОБА_2 надіслав потерпілому в месенджері «Viber» номер банківської картки, на яку ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , зі своєї банківської карти «ОщадБанку» НОМЕР_2 перерахував на банківську картку АТ «МоноБанк» НОМЕР_3 , яка відкрита та перебувала у користуванні ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 25400 грн. Таким чином, ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами потерпілого.

Далі грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 25400 грн.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; просив призначити йому покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, який у нього є можливість сплатити, оскільки має постійний дохід.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового розслідування подав особисту заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, однак має постійний дохід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, відсутності обставин, які обтяжують та наявності обставини, що пом`якшує покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1