У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000078 від 06.10.2025 року як незаконну; зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; провести очну ставку за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ; допитати заявника по кримінальному провадженню № 0000659 ОСОБА_7 ; провести огляд транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , з якого зі слів ОСОБА_7 було вчинено крадіжку сабвуфера із долученням до протоколу огляду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та звірки VIN коду транспортного засобу із зазначеним у техпаспорті; долучити до матеріалів справи інформацію щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження № 0000659; провести інші слідчі чи процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у процесі виконання ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи вимоги скарги адвокат послався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 проведено поверхнево, а висновки, які покладені в основу рішення про закриття даного кримінального провадження, є такими, що не відповідають дійсності.

Зокрема, адвокат вважав, що слідчим не надано належної оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_4 , який заперечує свою причетність до злочину, пов`язаного з викраденням сабвуфера, та будь-якого іншого злочину, вказує на іншу фактичну адресу належного йому гаража № НОМЕР_2 , який знаходиться не за адресою: м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, 63, а за адресою: м. Кременчук, квартал, 55, та на незаконність проведеного обшуку, оскільки на момент його проведення була відсутня ухвала слідчого судді, яка б надавала дозвіл проникнути у належний потерпілому гараж, а добровільної згоди на таке проникнення потерпілий не надавав. Водночас рішення про закриття кримінального провадження обґрунтовано доказами, які, на думку адвоката, є суперечливими та не підтверджують законність проведеної слідчої дії.

Крім того, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13.08.2025 року, слідчим не проведено жодних додаткових слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на усунення виявлених судом недоліків, а повторне рішення про закриття прийнято на підставі тих самих матеріалів.

Також представник скаржника зазначив, що він звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, однак, це клопотання частково було залишено слідчим без задоволення, що, на його переконання, унеможливлює повну та об`єктивну оцінку обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення на скаргу, в якому в задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши наступне.

Відповідно до показань ОСОБА_4 03.06.2024 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 38 хв. працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 03.05.2024 року у справі № 524/3619/24 було проведено обшук належного йому гаража № НОМЕР_2 , розташованого у гаражному кооперативі «Кременчуцький», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, квартал 55, що є зовсім іншою адресою, ніж зазначена в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, від старшого о/у СРНЗТЗВКП надійшов рапорт про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , якому на праві власності належить гаражне приміщення № НОМЕР_2 ГК «Кременчуцький», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, 63.

Згідно даних, наданих головою правління ГК «Кременчуцький», гараж № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні сабвуферу «ZPX 8" Cm 800 W» чорного кольору з червоним написом, за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_2 в ГК «Кременчуцький», розташованого по вул. Вадима Пугачова, 63, м. Кременчук.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 03.05.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 в ГК «Кременчуцький», розташованого по вул. Вадима Пугачова, 63, м. Кременчук, яке належить ОСОБА_4 та встановлено строк її дії до 03.06.2024 року.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відомості № 01/21 ОСОБА_4 користується гаражним приміщенням № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Московський». Місцезнаходження юридичною особи: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова. Адреса місця знаходження гаражного кооперативу підтверджується в тому числі розпискою від 15.06.2019 року, долученою до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до якої він придбав у ОСОБА_8 гараж № НОМЕР_2 в кооперативі «Московський» за адресою: вул. Вадима Пугачова. Інших правовстановлюючих документів на вказане гаражне приміщення потерпілий не надав та не оформлював.

З урахуванням викладеного, слідчий вважав, що свідчення ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження та спростовуються іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, в тому числі показаннями свідків, у ході розслідування не здобуто об`єктивних та достовірних даних про наявність в діях старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та старшого оперуповноваженого СРНЗТЗ ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 кримінально караних діянь, які б у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили про наявність складу кримінального правопорушення.

Розгляд скарги слідчий ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

Заслухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

При цьому за системним аналізом положень кримінального процесуального законодавства, в тому числі й статті 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених у ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, за фактом незаконного обшуку приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого службовими особами.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку (ч.3 ст.233 КПК України).

Частиною 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Диспозицією ч.2 ст.162 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.

Незаконним вважається обшук, здійснюваний особами, які не мають на це права, або вчинений із порушенням вимог КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2024 року в справі № 524/3619/24, провадження № 1-кс/524/1443/24 в рамках кримінального провадження № 0000659 від 19.03.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 в ГК «Кременчуцький», розташованого по вул. Вадима Пугачова, 63 у м. Кременчуці, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із цим, як слідує зі змісту протоколу обшуку від 03.06.2024 року, проведеного старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на підставі цієї ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2024 року (справа № 524/3619/24, провадження № 1-кс/524/1443/24), обшук було проведено в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ГК «Кременчуцький», розташований за адресою: вул. Вадима Пугачова у м. Кременчуці.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відомості № 01/21 та долученої ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження розписки від 15.06.2019 року, ОСОБА_4 користується гаражним приміщенням № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Московський» («Кременчуцький»), що за адресою: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 06.10.2025 року кримінальне провадження № 0000078 від 05.07.2024 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та старшого оперуповноваженого СРНЗТЗ ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Однак, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 06.10.2025 року винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та без урахування підстав, з яких ухвалою слідчого судді було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 року.

Так, при проведенні досудового розслідування не в повній мірі виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України від 31.01.2025 року, 22.08.2025 року, згідно з яким слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 доручав уповноваженим працівникам Полтавського управління ДВБ НП України виконати у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.07.2024 року наступні слідчі (розшукові) дії:

- встановити та допитати як свідків оперативних працівників Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, які брати участь у проведенні 03.06.2024 року обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 в ГК «Кременчуцький», розташованого по вул. Вадима Пугачова, 63 у м. Кременчуці, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659. Під час допиту з`ясувати чи надходили від ОСОБА_4 скарги та зауваження щодо проведення процесуальної дії. Якщо так, то які саме та чи відображалися вони у протоколі за результатами проведення слідчої дії;

- допитати як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які брали участь у проведенні 03.06.2024 року обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 в ГК «Кременчуцький», як поняті. Під час допиту з`ясувати чи надходили від ОСОБА_4 скарги та зауваження щодо проведення процесуальної дії. Якщо так, то які саме та чи відображалися вони у протоколі за результатами проведення слідчої дії;

- встановити інших свідків можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 та допитати їх;

- ініціювати проведення службового розслідування щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659;

- додатково допитати потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, під час якого витребувати в останнього правовстановлюючі документи на гаражне приміщення № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Кременчуцький», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, квартал 55. Під час допиту з`ясувати чи надходили від нього скарги та зауваження щодо проведення процесуальної дії. Якщо так, то які саме та чи відображалися вони у протоколі за результатами проведення слідчої дії;

- допитати як свідка голову гаражного кооперативу «Кременчуцький» ОСОБА_13 стосовно наданих ним свідчень у кримінальному провадженні № 0000659 та інших відомостей, які йому відомі стосовно проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 в ГК «Кременчуцький». Під час допиту витребувати правовстановлюючі документи щодо місцезнаходження гаражного кооперативу «Кременчуцький»;

- за погодженням зі слідчим, провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, слідчий не усунув обставини, які були підставою для скасування 13.08.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави попередньої постанови від 30.06.2025 року про закриття даного кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про законність проведення обшуку 03.05.2024 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Кременчуцький», розташованому в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, а постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, - скасуванню. Матеріали кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року слід повернути до ТУ ДБР у м. Полтаві для проведення подальшого досудового розслідування.

Разом із цим, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого провести зазначений адвокатом у скарзі ряд слідчих дій, оскільки слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора проводити конкретні слідчі (процесуальні) дії в межах кримінального провадження. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора ; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000078 від 05.07.2024 року повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2025 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1