Справа № 305/3620/25
Номер провадження 1-кп/305/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 02.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому призначено судовий розгляд.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , не зменшилися, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивоване клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор подала 25.11.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вважають, що обвинувачений може виконувати процесуальні обов`язки й не перебуваючи під вартою, у разі, якщо ж суд дійде до висновку продовжити строку тримання під вартою, то просять зменшити розмір застави, оскільки застава у розмірі 160 прожиткових мінімумів доходів громадян є непосильною для обвинуваченого з огляду на його майновий стан.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, також підставним є ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на свідків, які судом ще не допитувались; не виключається також і ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в організації здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, при цьому соціальні зв`язки ОСОБА_4 є незначними - він не має постійного місця роботи, є неодружений та не має на своєму утриманні осіб, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч. 1 ст. 197 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на можливість обвинуваченим виконувати процесуальні обов`язки не перебуваючи під вартою, суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки немає доказів таких.

Суд вважає, що наразі ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Водночас суд вважає за можливе зменшити розмір застави, яка була визначена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , до 100 прожиткових мінімумів, встановлених для особи працездатного віку, оскільки такий розмір є і так достатньо значним для ОСОБА_4 , а отже можливість її втрати надійно запобігатиме ризикам, що враховані при обранні запобіжного заходу.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, в даному випадку не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до 25 січня 2026 року.

Зменшити розмір застави, що був визначений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.10.2025 ОСОБА_4 до 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн (триста дві тисячі вісімсот гривень).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави залишити без змін покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею обов`язки, зокрема:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до Головного управління ДМС в Закарпатській області, свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

5. утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити також Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28 листопада 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1