У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001311 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001311 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що протягом багатьох років мешканці квартири АДРЕСА_1 вигулювали собаку породи вівчарка на ім`я ОСОБА_5 без повідка, намордника і ошийника. Собака гарчала на мешканців. На зауваження мешканців ОСОБА_6 розпочинав бійку. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Однак зазначив, що собаку вже більше року не бачив, де вона зараз йому не відомо. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні не прибув. Однак, згідно з поданою заявою просив розглянути скаргу за його відсутності. У задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. На вимогу суду подав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши позицію заявника, дослідивши скаргу та оглянувши додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0001311 від 13.12.2023 року за ч. 1 ст. 129 КК України.

Так, 30 грудня 2023 року дізнавач СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001311 від 13.12.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник подав скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16.12.2025 року на постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року. У підтвердження звернення з вказаною скаргою у встановлений строк для оскарження постанови подав лист Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області від 08.12.2025, відповідно до якого йому було надіслано копію постанови від 30.12.2023. Матеріали кримінального провадження не містять доказів надсилання заявнику постанови про закриття кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя констатує, що заявником не порушений передбачений ст. 304 КПК України строк для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Розглядаючи подану скаргу слідчий суддя встановив, що 17.11.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зобов`язано посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 08.12.2021 (талон-повідомлення єдиного обліку №24763) про вчинення кримінального правопорушення, а також в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до такої заяви.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2023 у кримінальному провадженні №0001311 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2023 було внесено відомості до ЄРДР стосовно звернення ОСОБА_3 по факту погроз останньому.

З інформації про реєстрацію заяви ЄО №24763 від 08.12.2021 в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що 08.12.2021 року до ч/ч Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з приводу незаконого вигулу собаки німецької вівчарки за адресою: АДРЕСА_3 .

З довідки про результати звернення ОСОБА_3 від 11.12.2021 (ІТС ІПНП від 08.12.2021 № 24763) вбачається, що органом досудового розслідування проводився розгляд звернення від 08.12.2021 ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій сусідів із квартири АДРЕСА_1 . Дане звернення зареєстроване в ІТС ІНП Ужгородського РУП 08.12.2021 № 24763.

Були вжиті такі заходи, а саме опитаний з даного приводу ОСОБА_7 , який пояснив, що його сусіди з кв. АДРЕСА_4 на прізвище Затварські неналежно вигулюють свою собаку породи німецька вівчарка, а саме без намордника.

З цього приводу проведено бесіду з гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що не порушує правила тримання собаки та вигулює свою собаку породи «Двортир» на кличку «Лінда» з повідком та намордником, а гр. ОСОБА_3 постійно сам вчиняє конфлікти зі всіма мешканцями їхнього будинку та чіпляється до всіх. Також додав, що дане звернення не відповідає дійсності.

Під час перевірки встановлено, що з приводу звернень гр. ОСОБА_3 вже проводилися неодноразові перевірки, але жодного разу відомості викладені у його зверненні не знаходять свого підтвердження, оскільки він не надав жодних доказів вчинення правопорушення. Вжитими заходами встановити свідків та очевидців даної події також не надалося можливим, оскільки під час бесіди з сусідами вони повідомили, що про дану подію їм нічого не відомо, фото-відео докази вчинення правопорушення відсутні.

Встановлено, що інформація не знайшла свого підтвердження. Юридична кваліфікація: Не вбачається ознак кримінально-карного діяння.

Постановою старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2023 кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що органом досудового розслідування, шляхом опитування ОСОБА_3 , який пояснив, що його сусіди з кв. АДРЕСА_4 на прізвище Затварські неналежно вигулюють свою собаку породи німецька вівчарка а саме без намордника; проведення бесіди з гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що не порушує правила тримання собаки та вигулює свою собаку породи «Двортир» на кличку «Лінда» з повідком та намордником встановлено, що відомості, викладені у зверненні ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, під час перевірки заявником не надано жодних доказів вчинення правопорушення.

Вжитими заходами встановити свідків та очевидців даної події також не надалось можливим, оскільки під час бесіди з сусідами вони повідомили, що про дану подію їм нічого не відомо, фото-відео докази вчинення правопорушення відсутні. Зазначено, що у ході досудового розслідування не здобуто достатніх допустимих доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на це законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід також зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.

Отже, слідчий при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають обсяг перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, вжито всіх заходів щодо збирання та дослідження доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, дано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Заявником не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Водночас ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що вже більше року собаку не бачив. Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчому судді не повідомлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить такого висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесена з дотриманням вимог КПК України на підставі всебічно, повно і неупереджено досліджених обставин кримінального провадження, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 392, 393, 395 КПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001311 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1