Справа № 458/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

сторона яка подала клопотання

сторона яка подала клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 ,

сторона захисту:

підозрювана особа ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Львівської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2026 року №0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом розгляду в даному кримінальному провадженні є винесення слідчим суддею окремої ухвали на дії слідчого.

Факти, встановлені слідчим суддею.

19.01.2026 року до Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2026 року № 0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України про арешт майна, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час огляду місця події від 16 січня 2026 року на відкритій ділянці місцевості, в с. Нижня Яблунька, Самбірського району Львівської області неподалік житлових будинків, зокрема: один сортимент дерева породи «Ялиця» довжиною 5 м 74 см та діаметром в грубшому кінці 21 см; один сортимент дерева породи «Ялиця» довжиною 5 м 84 см, та діаметром в грубшому кінці 26 см; дерев`яні кінні сани; бензопилу марки «STIHL MS 290».

Серед доказів підставності зверненням з таким клопотанням про арешт майна було додано протокол огляду місця події від 16.01.2026 року та додаток- фототаблиці, де описано і зафіксовано два сортименти дерева породи «Ялиця»; бензопила марки «STIHL MS 290», які знаходилися на дерев`яних кінних санах, в які був запряжений кінь.

17.01.2026 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого з огляду місця події майна - два сортименти дерева породи «Ялиця»; бензопила марки «STIHL MS 290», дерев`яні кінні сани.

20.01.2026 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання слідчого про арешт майна заоволено, накладено арешт на два сортименти дерева породи «Ялиця»; бензопила марки «STIHL MS 290», дерев`яні кінні сани.

28.01.2026 року до Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2026 року № 0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної особи ОСОБА_5 .

Серед доказів підставності зверненням з таким клопотанням про застосування запобіжного заходу було додано протокол огляду місця події від 16.01.2026 року та додаток- фототаблиці, де описано і зафіксовано два сортименти дерева породи «Ялиця»; бензопила марки «STIHL MS 290», які знаходилися на дерев`яних кінних санах, в які був запряжений кінь.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної особи в судовому засіданні 28.01.2026 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтвердив, що ним під час досудового розслідування було встановлено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_5 з використанням бензопили, якою було зрізано деревину, та перевезено при допомозі кінних саней та коня, на час розгляду клопотання проводилося досудове розслідування. Коня слідчий постановою речовим доказом не визнавав, з клопотанням в суд з цього приводу про арешт майна не звертався.

Судом 28.01.2026 року надано можливість слідчому привести у відповідність свої дії в частині повноти досудового розслідування.

Водночас в судовому засіданні 30.01.2026 року, при продовженні розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної особи, слідчий ОСОБА_4 повідомив, що ним проведено слідчий експеримент з підозрюваним, надавши відповідний доказ, а також те, що він, достовірно знаючи, що на нього покладено обов`язок повноти досудового розслідування, згіно вимог ст.98 КПК України кінь відноситься до речового доказу, проте слідчий на власний розсуд не визнавав коня речовим доказом, хоча при допомозі коня правопорушник здійснив перевезення незаконно зрізаної деревини.

В судових засіданнях 28.01.2026 року та 30.01.2026 року підозрювана особа ОСОБА_5 , стосовно якої вирішувалося питання застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтвердив, що незаконно зрізану деревину він перевозив конем сірої масті, якому приблизно 10 років, відклився на ім`я « ОСОБА_6 », і який належить йому на праві власності. Кінь перебуває на території його домогосподарства.

Положення закону, якими керувалася слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Однією із засад проведення кримінального провадження, які зазначені в ст. 7 КПК України та ст. 22 КПК України, - є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При постановленні окремої ухвали, слідчим суддею враховано судову практика щодо постановления окремої ухвали:

- Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, постанова від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18):

- «Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду стверджує, що системний аналіз кримінального процесуального закону дозволяє зробити висновок про наявність, зокрема, у апеляційного суду процесуальних повноважень на постановления ухвал, якими інформують уповноважені органи про встановлені по справі факти порушення закону для подальшого застосування відповідних заходів, у зв`язку з чим вважала за необхідне відступити від позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеній у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 листопада 2020 року з метою забезпечення єдності судової практики.»

«Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався статтями 23- 2, 380, 400-2 КПК 1960 року.

Діючий КПК не урегульовує питання постановления такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування навстановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людиниорганом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.»

Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, с також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановления таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.»

«Згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановления ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходії реагування.»

Отже, слідчий як представник органу досудового розслідування може бути суб`єктом, до якого слідчий суддя має процесуальне право застосувати захід судового реагування у формі окремої ухвали як реакція на факти порушення закону з боку дізнавача. У цьому випадку фактом порушення є НЕНАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ (не дотримано порядок та спосіб виконання, відсутні належні та допустимі докази такого виконання зі сторони слідчого, а також дії слідчого, які можуть свідчити про некомпетентність та неупередженість представника органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено обставини, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, в частині неповноти на необ`єктивності досудового розслядування вчастині зібраних доказів та їх фіксації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її до Головного управління Національної поліції у Львівській області для вжиття відповідних заходів реагування з метою усунення виявлених порушень повноти досудового розслідування та недопущення в майбутнього аналогічних випадків порушень процесуального закону зі сторони слідчих слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

З огляду на вищевказане, керуючись вимогами ст.ст. 3,7,9,22,110,303,369,370,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про виявлені ознаки допущених порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2026 року №0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції у Львівській області для вжиття відповідних заходів реагування для усунення виявлених порушень повноти досудового розслідування та недопущення в майбутнього аналогічних випадків порушень процесуального закону.

Встановити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області строк один місяць з часу отримання даної ухвали для надання Турківському районному суду Львівської області відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Копію ухвали скерувати у відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Судове рішення виготовлено 30.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1