Справа № 579/2052/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000132 від 11 вересня 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

дізнавач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: технічного паспорту АД №224892, виданого 16.05.1983 року, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 10.09.2025 року в АДРЕСА_1 , з забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 11.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 року о 13 год. 27 хв. до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в м.Кролевець Конотопського району Сумської області по бульвару Шевченка під час патрулювання було зупинено автомобіль марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки транспортного засобу надав технічний паспорт АД № 224892, видане 16.05.1983 року, при огляді якого було виявлено ознаки підробки.

За результатами проведеного огляду місця події від 10.09.2025 року в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 237 КПК виявлено та вилучено технічний паспорт АД № 224892, видане 16.05.1983 року.

11.09.2025 року постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучене в ході проведеного огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 11.09.2025 року.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.13).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти поданого клопотання не заперечує (а.с.14).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000132 від 11 вересня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорту від 10 вересня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2025 року о 13 год. 26 хв. за адресою: Конотопський район, м.Кролевець, біля центральної лікарні зупинено транспортний засіб ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки (а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події від 10 вересня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2025 року в період часу з 14 год. 00 хв по 14 год. 21 хв. дізнавачем СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події бульвар Шевченка, 57, в м.Кролевець, в ході якого виявлено та вилучено технічний паспорт серії АД №224892, виданий 16.05.1983 року (а.с.6-7).

11 вересня 2025 року постановою дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучене в ході проведеного огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000132 від 11.09.2025 року (а.с.8).

Фактичним володільцем технічного паспорту серії АД № 224892, виданого 16.05.1983 року, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1)збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.40-1, 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 11 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а саме: технічний паспорт серії АД №224892, виданий 16.05.1983 року, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно дізнавачу СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фактичному володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1