УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні № 0001926 від 27.05.2025 року, на відповідальне зберігання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 09 липня 2025 року по справі № 761/28662/25 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001926 від 27.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, на зазначене у клопотанні прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 майно, а саме на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, що знаходяться у розпорядженні компанії «Whitebit.com» на криптогаманцях: THVLt8bWRk8rvkigTZ6hKZvKgQDaZchNJZ (сума 10 003.67155 USDT) та TFXSaEqSQy3KUDUvhmhcESjgTghk7zAdU8 (сума 10 004.40418 USDT).

Кримінальне провадження №0001926 від 27.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Саме коштами Заявниці у розмірі 34 000 євро та 27 900 доларів США шахрайським шляхом заволоділи особи, пов`язані з діяльністю обмінного сервісу «SharkExchange».

Окрім того, ОСОБА_4 залучено до вказаного кримінального провадження в якості потерпілої, про що свідчить протокол допиту представника потерпілої від 25.06.2025 та вручена представнику потерпілої пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, наслідки накладеного арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заявник просить передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику майна.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя, з урахуванням неявку ОСОБА_7 в судове засідання, вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Прокурор просив слідчого суддю проводити розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 09 липня 2025 року по справі № 761/28662/25 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001926 від 27.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, на зазначене у клопотанні прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 майно, а саме на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, що знаходяться у розпорядженні компанії «Whitebit.com» на криптогаманцях: THVLt8bWRk8rvkigTZ6hKZvKgQDaZchNJZ (сума 10 003.67155 USDT) та TFXSaEqSQy3KUDUvhmhcESjgTghk7zAdU8 (сума 10 004.40418 USDT).

Накладений арешт мав на меті збереження речових доказів.

З вказаного судового рішення вбачається, що слідчий суддя, з огляду на вимоги п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, встановив заборону користування, розпорядження та відчуження таким майном.

Положеннями ст. 317 Цивільного кодексу України розкривається зміст права власності, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право розпорядження - це встановлена законом можливість визначення юридичної долі речі (через її відчуження, дарування, знищення та ін.).

Право користування це встановлена законом можливість отримати корисні властивості (доходи, плоди) з речі, майна через її виробничу експлуатацію чи особисте споживання.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2025 про накладення арешту на майно власника було обмежено у праві користування, розпорядження та відчуження.

Таким чином, вирішення питання про повернення майна на відповідальне зберігання власнику можливе лише на підставі ст. 174 КПК України, шляхом повного скасування арешту майна, або певної заборони визначеної в ухвалі слідчого судді.

В той же час клопотання адвоката ОСОБА_3 такої вимоги не містить.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні № 0001926 від 27.05.2025 року, на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 100, 170-174, 303 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні № 0001926 від 27.05.2025 року, на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1