СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2024/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за № 0003012, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.06.2025 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75; 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 3 роки;

- 26.06.2025 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 07.10.2025 приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і, відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Nubia 2 5G», чорного кольору та електронний пристрій для паління марки «OXVA xlim pro 2», які належать ОСОБА_6 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5311 грн 10 к.

При цьому, 07.10.2025 приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_7 . Зайшовши до квартири та прослідувавши до приміщення спальної кімнати, ОСОБА_3 одразу звернув увагу на ОСОБА_6 , який в той момент спав у своєму ліжку. При цьому, він помітив, що на тумбі, яка розташована поряд з ліжком ОСОБА_6 знаходяться мобільний телефон марки «ZTE Nubia 2 5G», чорного кольору та електронний пристрій для паління марки «OXVA xlim pro 2», які він вирішив повторно таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , дочекавшись доки ОСОБА_7 вийде з приміщення вказаної кімнати та переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 спить, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, знаходячись в умовах воєнного стану та усвідомлюючи це, користуючись тим, що за його діями, як він вважав, ніхто з оточуючих не спостерігає, повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE Nubia 2 5G», модель: Z2352N, S/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, в прозорому пластиковому чохлі, з сім картками мобільних операторів «Водафон» - НОМЕР_4 та «Київстар» - НОМЕР_5 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/62938-ТВ - 4723 грн 33 к., та електронний пристрій для паління марки «Xlim pro 2», s/n: 07B17162, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/62938-ТВ - 587 грн 77 к., завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 5311 грн 10 к. Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5311 грн 10 к.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що він 07.10.2025 приблизно о 08 год. 00 хв. прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , а саме до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у спальній кімнаті, він побачив на тумбочці мобільний телефон та електронний пристрій для паління, які належать ОСОБА_6 , який спав. Коли ОСОБА_9 вийшов із спальної кімнати, він взяв з тумбочки мобільний телефон та пристрій для куріння, після чого він разом з ОСОБА_9 вийшов з квартири. Цього ж дня, він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього вказані викрадені речі. Також показав, що він усвідомлював, що у країні введено воєнний стан. Мобільний телефон він викрав, бо хотів пограти.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що він не має жодних претензій до обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 07.10.2025 о 09 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше неодноразово судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попередніми вироками.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71; ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутих частин покарання за попередніми вироками, оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироків Святошинським районним судом міста Києва від 18.06.2025 та 26.06.2025 року.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71; ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуті частини покарань, призначених вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2025 та вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2025, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 07.10.2025 (день фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

- фото коробки від мобільного телефону марки «ZTE Nubia 2 5G» на 3 арк. формату А4, копію товарного чеку на 1 арк. формату А4, фото коробки електронного пристрою для паління марки «Xlim pro 2» на 4 арк. формату А4. Які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон марки «ZTE Nubia 2 5G», модель: Z2352N, з сім карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_4 , та електронний пристрій для паління марки «Xlim pro 2», s/n: 07B17162, які поміщені до спец. пакету № 3743944, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_6 ;

- особисті речі, які вилучені у ОСОБА_10 під час особистого обшуку в ході затримання 07.10.2025, а саме: рюкзак сірого кольору, мобільний телефон, павербанк білого кольору, зарядний пристрій, які поміщені до спец. пакету НПУ № NPU-1114759, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1