У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002029 від 13.06.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

встановив:

26 грудня 2025 року до слідчого суду Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002029 від 13.06.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2025 приблизно о 01 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , облила легкозаймистою речовиною кузов автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter IV», н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався поряд із будинком № 24-Б по вул. Ракетній у м. Києві, та здійснила підпал речовини в наслідок чого сталося займання та автомобіль зазнав значних пошкоджень.

25 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: протокол огляду місця події від 13.06.2025, протоколи допиту свідків, протоколи огляду речей, протоколи огляду відеозаписів, висновки експерта, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що вона не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування. Має постійне місце проживання, неофіційно працює, зобов`язується з`являтися до слідчого. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки вона винаймає квартиру, а її єдиний заробіток вона має від роботи офіціанткою. Крім того вказала, що не може отримати допомоги від родичів, оскільки її виховувала бабця.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих дій підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, зокрема: протоколах допиту свідків, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах огляду відеозаписів, протоколі обшуку, висновках експертів тощо.

Дії, які ставляться у вину підозрюваній ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені слідчим в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.

Між тим, суд вважає, що підстави для застосування цілодобового домашнього арешту відсутні та арешт у певний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеному ризику.

Таким чином прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 23 години до 06 години наступного дня. Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період часу з 23 год до 06 год наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які є предметом досудового розслідування.

Визначити строк дії обов`язків до 25.02.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту покласти на старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1