печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, а саме:

- ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168, ), адреса: Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок, 28: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1: НОМЕР_3 ;

- АБ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, ), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50: НОМЕР_4 ;

- АТ «КБ» ГЛОБУС» (, МФО 380526), адреса: 04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які належать ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» ().

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано та вказала, що накладений арешт на кошти на банківських рахунках, блокує господарську діяльність товариства, не дозволяючи проводити розрахунки по виплаті податків з заробітної плати, орендних платежів, та розрахунків за борговими зобов`язаннями перед постачальниками, відтак підприємство втрачає ділову репутацію перед потенційними покупцями своїх товарів, та замовниками робіт.

У судовому засіданні представник клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначила, що ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» не має відношення до кримінального провадження, жожжній посадовій чи службовій особі товариства не повідомлено про підозру, а арешт на усі грошові кошти товариства суттєво обмежують його господарську діяльність.

Прокурор чи слідчий, які неодноразово викликалися, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Крім того, п. 38 рішення по справі "Ісмайлов проти Росії" (від 16.10.2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002423 від 28.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлюються обставини, щодо службових осіб комунальних та державних підприємств, які зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, укладають договори з рядом суб`єктів господарської діяльності, з явними ознаками фіктивності, щодо виконання робіт з капітального ремонту споруд цивільного захисту, робіт з усунення аварій, ремонту приміщень що спричинило тяжких наслідків.

Як вбачається з ухвали про арешт, прокурор вказує, що у період 2021-2024 роки посадові особи ТОВ «ВБФ «Олександр» () та ТОВ «БК «Комфорт Буд» () уклали ряд договорів з державними та комунальними установами на загальну суму близько 60 млн. грн., зокрема, ТОВ «ВБФ «Олександр» уклав договори з наступними державними установами: КНП «ООЦСЗХ» ООР» (), КНП «ЧЛ «ЧМР» (), АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30303/25-к від 27.06.2025 накладено арешт, зокрема, грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР».

Як вбачається з ухвали про арешт майна, арешт накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вказані грошові кошти постановою слідчого від 19.06.2025 року визнані речовими доказами, з підстав їх відповідності критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки прокурор вважає, що, зокрема, службові особи ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» використовували вказані банківські рахунки для ведення незаконної діяльності.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що наразі жодні посадові чи службові особи ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0002423 від 28.11.2024.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги доводи представника що висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Одеській області №65/15-32-08-02-01/22484085 від 05.12.2024 року, на піставі якого прокурором зроблено висновок про фіктивнісь діяльності ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», містить лише інформаційний характер та не надає належної оцінки діяльності товариства, адже ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» не тільки виконує роботи, але й займається оптовою торгівлею, закуповуючи товари імпортного походження, перепродає їх з націнкою, а при виконанні робіт (наданні послуг) замовникам, використовували товари, які не завжди купувались з врахуванням Податку на додану вартість (що відображається у звітності), а й в деяких випадках у юридичних осіб, які не є платниками ПДВ, та які перебувають на спрощеній системі оподаткування, платники єдиного податку ІІІ групи.

Верховний Суд Касаційного кримінального суду в постанові №172/1310/23 від 24.06.2025 року, також вказав, що аналітичні дослідження спеціалістів не можуть бути процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів.

Крім цього, в ухвалі про арешт йдеться про укладення у період 2021-2024 років ряду договорів з державними та комунальними установами на загальну суму 60 млн. грн., однак, зокрема на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК», залишок коштів - 51 131,62 грн., на банківському рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «КБ «ГЛОБУС», залишок коштів - 1391,60 грн., на інших рахунках кошти відсутні.

Вказані обставини прокурором та слідчим не спростовані, оскільки в судове засідання вони не з`явилися.

Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що арешт було накладено на усі грошові кошти, які знаходяться на усіх банківських рахунках, які були відкриті ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» у вказаних банківських установах, фактично блокує господарську діяльність товариства, не дозволяючи проводити розрахунки по виплаті податків з заробітної плати, орендних платежів, та розрахунків за борговими зобов`язаннями перед постачальниками.

Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували, що посадові чи службові особи ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» здійснювали будь-які незаконні дії, які стосуються зазначеного кримінального провадження.

Крім того, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, зважаючи на те, що жодна службова чи посадова особа ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № № 0002423 від 28.11.2024, а тривале перебування усіх грошових коштів товариства, які знаходяться на банківських рахунках, під арештом фактично обмежує господарську діяльність підприємства.

Таким чином, враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, враховуючи пасивну процесуальну поведінку слідчого/прокурора, оскільки вони не з`явились у судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0002423 від 28.11.2024 року, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/30303/25-к від 27.06.2025 року, в частині накладення на грошові кошти ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» (), розміщені на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, а саме:

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168, ), адреса: Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок, 28:

- НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» ();

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1:

- НОМЕР_3 , які належать ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» ();

АБ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, ), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50:

- НОМЕР_4 , які належать ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» ();

АТ «КБ» ГЛОБУС» (, МФО 380526), адреса: 04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5:

- НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які належать ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1