Справа № 463/6835/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2298/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо відводу суддів,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000391 від 26 березня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті захисник адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Вважає, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уже брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги повідомлення про підозру від 28.03.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2025 року (справа № 463/8614/25, провадження № 11-сс/811/2490/25) та 23 вересня 2025 року ухвалили рішення про відмову в задоволенні вказаної апеляційної скарги. Наголошує, що вказані судді, ухвалюючи рішення та перевіряючи доводи апеляційної скарги у цьому ж кримінальному провадженні № 0000391, вже висловили свою думку щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що судді, у яких ще до початку розгляду справи уже сформувалась думка щодо обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000391 від 26 березня 2024 року і які її висловили у своїх раніше прийнятих рішеннях, - є упередженими в силу свого попереднього судового рішення, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права - безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Так, апеляційна скарга у інтересах ОСОБА_6 у межах цього ж кримінального провадження № 0000391 від 26 березня 2024 року вже була предметом розгляду колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року згадану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 28.03.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2025 року залишено без змін.

Отже, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні № 0000391 від 26 березня 2024 року уже висловили свою позицію щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 , відтак їх необхідно відвести від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 463/6835/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000391 від 26 березня 2024 року.

Матеріали судового провадження передати для здійснення повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3