Справа №766/3679/25
н/п 1-кп/766/3414/25
УХВАЛА

07.11.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в об`єднаному кримінальному провадженні (№00003354, №0000077, №0000885), про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.345 КК України,

встановив

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судове провадження в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинуваченого в тому, що 25.01.2025, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, наніс удар кулаком в область голови працівнику поліції ОСОБА_6 , а також наніс один удар виделкою в кисть руки працівнику поліції ОСОБА_7 , чим спричинив їм тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, він обвинувачується в тому, що 09.04.2025, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, висловлював працівнику поліції ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки, словесні погрози насильством.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.345 КК України, а саме, погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, він обвинувачується в тому, що 01.08.2025 року, близько 19.11 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, наніс удар милицею в обличчя інспектору УПП в Херсонській області ОСОБА_9 , який виковував службові обов`язки, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими та безпідставними.

Обвинувачений просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_5 неодружений, постійного місця роботи, проживання немає, раніше неодноразово судимий.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід - застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

19.09.2025 Херсонським міським судом Херсонської області продовжено строк запобіжного заходу до 17.11.2025.

При прийняті вказаних рішень встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він не має стійких соціальних зав`язків, раніше судимий, вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Також, з огляду, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості за умисні злочини, суд вважає ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Підстави для внесення змін в частині визначеного розміру застави або визначеного переліку обов`язків відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 05.01.2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк на подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1