УХВАЛА

про розгляд клопотання

20.11.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

розглядаючи у судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 32 від 30.04.2025, у потерпілого ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження. На даний час стан здоров`я потерпілого значно погіршився. Відповідно до даних виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 № 106310696 від 26.06.2025, у потерпілого виявлено двосторонню нейросенсорну втрату слуху 2 ступеня на обидва вуха. До нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 вказане захворювання у потерпілого було відсутнє. Ураховуючи той факт, що вказане захворювання потерпілого може змінити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, одержаних ним, а також кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , вважає за необхідне призначити та провести повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів поставити такі питання: 1. Чи є захворювання потерпілого ОСОБА_3 - нейросенсорна втрата слуху 2 ступеня на обидва вуха, результатом нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 29.03.2025? 2. До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься вказана вище втрата слуху потерпілим ОСОБА_3 .?

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вважає клопотання передчасним, оскільки суду ще не були надані письмові докази, зокрема висновок судово-медичної експертизи № 32 від 30.04.2025.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, а також ураховуючи те, що на даній стадії суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для призначення саме повторної експертизи, суд вважає доречними запереченння прокурора та вважає доцільним відкласти розгляд клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи, поставивши на розгляд дане клопотання після дослідження доказів, як визначено положеннями ст. 363 КПК України.

Керуючись ст. 350, 363, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголошено о 16:05 24.11.2025.

Суддя