Провадження №1-кс/522/6760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора --, слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , поданого в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000646 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 26 біля бізнес центру «Oracle».

В обґрунтування доводів клопотання дізнавач посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.12.2025 до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходів правового впливу до невстановленої особи, яка 02.12.2025 приблизно об 09:05 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 26 у приміщенні бізнес центру «Oracle», де умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинила грубі хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. (ЄО № 39514 від 02.12.2025)

В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 02.12.2025 у період часу 10 години 32 хвилини по 11 годину 11 хвилину, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 26 біля бізнес центру «Oracle», в ході якого виявлено та вилучено:

- одну стріляну гільзу із маркуванням STS 225 REM, яку герметично запаковано до уніфікованого сейф-пакету Національної поліції України під № IСR0188912;

- металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки «ФОРД-17 Р» разом із магазином до нього, який герметично запаковано до уніфікованого сейф-пакету Національної поліції України під № NPU6020175;

- 9 набоїв до пістолета, які герметично запаковано до уніфікованого сейф-пакету Національної поліції України під № IСR0188914;

- блокнот із чорновими записами, який герметично запаковано до уніфікованого сейф-пакету Національної поліції України під № NPU 6020174;

Вище вказані вилучені предмети знаходилося при собі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , та які останній добровільно видав за вище вказаною адресою під час огляду місця події.

Згідно допиту у якості потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що 02.12.2025 приблизно о 08:20 год. останній перебував по робочим справам за адресою: м. Одеса, Велика Арнаутська, буд. 26 у приміщенні бізнес центру «Oracle» на 4 поверсі.

У подальшому, перебуваючи разом із роботодавцем на ім`я ОСОБА_8 , останні почули звук, схожий на розпилення якоїсь рідини та після чого одразу почули крики чоловічого голосу. Даний чоловік кричав про те, що у приміщенні озброєна людина та було чутно звуки, схожі на біг. Жінка, котра проводила співбесіду із потерпілим, сказала, що піде подивиться, що відбувається, на що останній їй відповів, що вийде самостійно, оскільки їй може загрожувати небезпека.

Отже, вийшовши з кабінету, ОСОБА_6 побачив, як обличчям до нього у коридорі стоїть чоловік ( ОСОБА_4 ), раніше незнайомий останньому, та тримає в лівій руці телефон, ніби знімаючи щось, а у правій руці тримає предмет, схожий на вогнепальну зброю, при цьому кричить що «у нас будуть войнушки». Після того, як ОСОБА_6 намагався піти у сторону озброєного чоловіка, то даний не відомий чоловік одразу робить один постріл вгору, влучивши в стелю, в коридорі, та після того кричить «очікуйте на поліцію!». Далі, потерпілий намагався щось сказати невідому чоловіку, але він продовжував кричати до ОСОБА_6 , нібито побачив у ОСОБА_6 зброю, хоча ніякої зброї та будь-якого предмету, що міг би здатися зброєю, у останнього не було ні в руці, ні в сумці, ні в карманах тощо.

Після цього, потерпілий запитав його, навіщо він це робить, та чи все у нього в порядку, на що озброєний чоловік крикнув «так, я невменяємий» та продовжуючи направляти зброю у бік ОСОБА_6 , та повторив слова «чекай поліцію». У подальшому, побоючись, що озброєний чоловік може вистрілити у нього, повернувся назад до того ж кабінету, звідки вийшов у ході співбесіди.

Через декілька хвилин, у цей же кабінет забіг інший чоловік, також не знайомий потерпілому, мабуть працівник компанії чи стороння особа, та крикнув «тікаємо звідси, там неадекватний зі зброєю!». Далі, даний чоловік та дівчина, з якою ОСОБА_6 проводив бесіду по робочим справам, а також інші співробітники компанії, в яку ОСОБА_6 прийшов на співбесіду, просто побігли до ліфта та спустились униз, покинувши будівлю офісу. Зрештою, ОСОБА_6 здійснив виклик на спецлінію «102» про даний факт.

Крім того, слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 02.12.2025 у період часу 11 години 22 хвилини по 11 годину 45 хвилину, за участі керуючого бізнес-центру компанії «Кадор Гроуп» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 26, в приміщенні бізнес центру «Oracle» на 4 поверсі, в ході якого було виявлено: один отвір у стелі, діаметром 15 мм., який ймовірно утворений від пострілу зі зброї, з якої ймовірно міг здійснити ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, дізнавач просить накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. зазначивши, що справі відносно нього сфальсифікована.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки суду не були надані докази щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 296 КПКУ, який є предметом досудового розслідування. З наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні не вбачається наявність в діях останнього мотиву на вчинення хуліганських дій. Сам по собі факт застосування вогнепальної зброї під час конфлікту не може свідчити про вчинення хуліганства.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПКУ застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, за встановлених обставин, клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , подане в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000646 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , поданого в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000646 від 03.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: