ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3133/25 Справа № 201/1933/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000697 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працюючого адміністратором спортивного клубу, утриманців не маючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням потерпілий ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

18.11.2025 від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_14 захворів та перебуває на лікарняному з 17.11.2025, до якого захисник надала Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 17.11.2025.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили судове засідання у цьому кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та зазначили, що обвинувачений перебуває на амбулаторному лікарняному та зміг з`явитися до суду, через підвищення у нього температури до 39 градусів.

Прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та представник потерпілих ОСОБА_9 вважали, що стороною захисту не доведено поважність причини неявки обвинуваченого до суду. При цьому вказували на те, що інформаційна довідка не містить інформації про пацієнта й вважали, що такі дії свідчать про умисне затягування обвинуваченим розгляду даного провадження. Окрім того представник потерпілого просив визнати неявку захисника неповажною, оскільки ним не було зазначено про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши подані стороною захисту документи, доходить наступних висновків.

19.11.2025 обвинувачений ОСОБА_14 , належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 4 ст. 405 та ст. 138 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням про поважні причини неприбуття в судове засідання апеляційного суду учасника кримінального провадження, які пов`язані із його захворюванням.

У такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Як пояснили захисника в судовому засіданні та як зазначено з клопотанні обвинувачений ОСОБА_14 перебуває на амбулаторному лікуванні з 17.11.2025, й не з`явився в судове засідання через підвищення у нього температури до 39 градусів.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що з наданої захисником Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 17.11.2025 неможливо ідентифікувати конкретну особу, якій її було видано.

До того ж, у вказані довідці зазначено про категорії непрацездатності як «захворювання або травма загального характеру», та вона містить примітку про відсутність у неї статусу документа, а запис про медичний висновок зберігається в центральній базі даних Електронної системи охорони здоров`я як електронний документ, в той час як у суду доступ до відповідної бази відсутній.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що надана захисником Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я не містить даних про тяжку хворобу обвинуваченого або про його перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливість тимчасово залишити цей заклад.

До того ж, відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити запитання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Однак стороною захисту не було надано суду апеляційної інстанції відомостей в розумінні ст. 138 КПК України на підтвердження неможливості за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано доказів наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали прибуття обвинуваченого до апеляційного суду, у зв`язку чим визнати поважною причиною неявки обвинуваченого в судове засідання 19.11.2025, є неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 24-2 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» доступ до відомостей про пацієнта, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, можливий лише у разі отримання згоди такого пацієнта (його законного представника) у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. Без згоди доступ до відомостей про пацієнта можливий лише: за наявності ознак прямої загрози життю пацієнта; у разі неможливості отримання згоди такого пацієнта чи його законного представника (до часу, коли отримання згоди стане можливим); за рішенням суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Враховуючи викладене, стадію апеляційного розгляду та те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судове засідання та звернутися до ТОВ Науково-Виробниче Підприємство Медицинські системи і технології із запитом про надання інформації стосовно звернення обвинуваченого ОСОБА_14 за медичною допомогою, з метою з`ясування поважності або відсутності поважних причин неприбуття на виклик суду.

Також колегія суддів уважає за необхідне попередити обвинуваченого ОСОБА_14 про неприпустимість неявки без поважних причин у наступні судові засідання та ймовірність накладення на нього грошового стягнення або застосування примусового приводу.

Керуючись ст.ст. 138, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_14 в судове засідання, призначене на 19 листопада 2025 року.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги відкласти на 11:00 годину 25 листопада 2025 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_14 про неприпустимість неявки без поважних причин у наступні судові засідання та ймовірність накладення на нього грошового стягнення або застосування примусового приводу.

Зобов`язати ТОВ Науково-Виробниче Підприємство Медицинські системи і технології надати інформації стосовно звернення обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою 17 листопада 2025 року і чи був у зв`язку із цим відкритий щодо нього листок непрацездатності або призначене стаціонарне лікування.

Якщо так, то з яким діагнозом, орієнтовний термін лікування й в разі, подальшого проходження лікування ОСОБА_14 надати інформацію про можливість (неможливість), враховуючи стан його здоров`я, тимчасового залишення медичного закладу ним, для його участі в судових засіданнях.

Відповідь надати протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати ТОВ Науково-Виробниче Підприємство Медицинські системи і технології, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4