Справа № 991/9717/25
Провадження №1-кс/991/9800/25
У Х В А Л А

02.10.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.09.2025 ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» в особі директора ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ТОВ «СПЕЦКОМУНЕХ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

4.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився.

5.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

6.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

7.Скарга мотивована тим, що ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» в особі директора ОСОБА_3 10.09.2025 засобами поштового зв`язку звернулось до НАБУ із повідомленням від 09.09.2025 про вчинення ОСОБА_4 , який у 2020-2021 роках обіймав посади заступника начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора, першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366-2, 368-5 КК України.

8.Згідно з даними онлайн-сервісу АТ «Укрпошта» «Трекінг відправлень» заява надійшла до НАБУ 15.09.2025.

9.Слідчою суддею здійснено запит до НАБУ щодо надання інформації про результати розгляду заяви. Однак відповідь на запит не надійшла.

10.З наведеного висновується, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені.

11.Поряд з цим, виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

12.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

13.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

14.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

15.Так, абз. 6 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366-2, 368-5 КК України прокурорами органів прокуратури, зазначеними у п. 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, у п. 6 йдеться про заступника керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора, а у п. 9 - про першого заступника керівника обласної прокуратури.

16.За змістом заяви, кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 368-5 КК України, вчинені ОСОБА_4 у 2020-2021 роках під час перебування на посадах заступника начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора, першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

17.Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді.

18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 з 2018 року по березень 2020 року був засновником ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», яке у лютому 2020 року придбало транспортний засіб марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 вартістю 2,4 млн грн.

21.Цим автомобілем користувався особисто ОСОБА_4 , навіть після виходу зі складу учасників ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» та під час роботи в органах прокуратури України, загалом до 22.05.2025, коли автомобіль було переміщено за межі України іншою особою, про що свідчать відомості про перетин кордону ОСОБА_4 , а також дані відзиву ОСОБА_4 на апеляційну скаргу у справі № 161/5129/25, на позовну заяву у справі № 161/4737/25.

22.Також у відзивах ОСОБА_4 зазначав, що 2 225 000 грн передав директору ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» ОСОБА_3 готівкою, що були внесені на рахунок ТОВ «СПЕКОМУНТЕХ» як поворотна фінансова допомога.

23.Окрім того, у процесуальних документах у справі № 161/13000/25 ОСОБА_3 зазначав, що у період 2018-2019 років надав ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» кошти у сумі 3 590 115 грн, як фінансову допомогу.

24.Поряд з цим, у 2020-2021 роках ОСОБА_4 обіймав посади заступника начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора, першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

25.Проте у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020, 2021 роки ОСОБА_4 відомості про користування автомобілем, надання коштів на його придбання та фінансової допомоги товариству не вказав.

26.Також у повідомлені зазначено щодо коштовних придбань, здійснених членами сім`ї ОСОБА_4 за період роботи в органах прокуратури у 2020-2021 роках, а також після звільнення з органів прокуратури.

27.Так, вказано, що задекларовані доходи сім`ї ОСОБА_4 не давали можливості набути нерухомість у Волинській, Одеській областях, у Республіці Польща, дороговартісне оздоблення окремих об`єктів нерухомого майна.

28.За викладеного, повідомлення ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

29.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

30.А тому слідча суддя визнає неспроможними покликання представника НАБУ у його заяві про відкладення судового засідання на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366-2 КК України за викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення сплинув.

31.Адже закінчення таких строків давності має своїм наслідком лише можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності чи від покарання у визначеному законом порядку.

32.Отже, зазначене не є підставою для невнесення відомостей до ЄРДР, а усі питання визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора, що здійнюється на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення.

33.До того ж, кваліфікація кримінального правопорушення може змінюватись з огляду на здобуті під час досудового розслідування дані.

34.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

35.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» в особі директора ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» в особі директора ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1