У Х В А Л А

16.12.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574,

в с т а н о в и л а:

1.01.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшли заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (далі - прокурор, САП) у кримінальному провадженні № 0000574.

2.Цього ж дня до ВАКС надійшли заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (далі - детектив, НАБУ) у цьому ж кримінальному провадженні.

3.Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяви у день їх надходження передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 08.12.2025 об`єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/12484/25, справа № 991/12393/25.

4.Заяви про відвід мотивовані тим, що під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_19 , як процесуальним керівником, протягом 2024-2025 років задоволено ряд клопотань підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000574. Зокрема, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою всебічного і справедливого розгляду справи, прокурором надано вказівки детективам встановити та допитати у якості свідків ряд осіб, список яких наведено у заявах підозрюваного.

5.Проте, як зазначає у заявах підозрюваний, детективами НАБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 умисно не виконано 33 вказівки прокурора ОСОБА_19 , а прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснено контролю за виконанням таких вказівок детективами.

6.Водночас, ОСОБА_3 переконаний, що зазначених ним осіб не було встановлено та допитано умисно, метою приховування можливих протиправних дій, які б довели його непричетність до кримінальних правопорушень.

7.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 заявляє відводи зазначеним у заявах детективам та прокурорам.

8.Окрім того, в обґрунтування заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що 25.11.2025 він звернувся зі скаргою до прокурора ОСОБА_8 , у якій просив перевірити законність постанови прокурора ОСОБА_19 про виділення із матеріалів досудового розслідування № 0000574 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та вжити за результатами розгляду скарги ряд наведених у ній заходів.

9.Також у заяві про відвід прокурору ОСОБА_8 ОСОБА_3 покликався на ряд обставин, які на його переконання, вказують що прокурор ОСОБА_19 був призначений прокурором САП з метою заволодіння державними коштами, водночас прокурор ОСОБА_8 здійснює особисте лобіювання незаконної діяльності прокурора ОСОБА_19 .

10.Підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяв, у судове засідання 10.12.2025 не прибув та заявив слідчій судді відвід, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 12.12.2025. Надалі ОСОБА_3 не з`явився у судові засідання 15.12.2025 та 16.12.2025, не повідомивши про причини своєї неявки.

11.Також, про дату, час та місце судових засідань повідомлялась захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_20 . Проте у судові засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

12.Так само у судові засідання не з`явились прокурори та детективи, яким заявлено відвід.

13.Водночас, детектив ОСОБА_17 надіслала письмові пояснення, у яких просила розглядати заяву про відвід без її участі та відмовити у задоволенні заяви. Також письмові заперечення надіслали прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - керівник САП) ОСОБА_8 , у яких просили розглядати заяви без участі прокурора САП та відмовити у їх задоволенні.

14.Оскільки, наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяв про відвід, слідча суддя вважає за можливе такі заяви розглянути.

15.У письмових поясненнях детектив ОСОБА_17 зазначила, що підозрюваним жодним чином не наведено обґрунтування для відводу детективів зі складу слідчої групи. Водночас, детектив переконана, що неодноразові подання заяв про відвід тим самим слідчим, а також заявлення відводу детективам, які хоча включені до складу слідчої групи, але не проводили слідчих чи процесуальних дій у провадженні, або ж які взагалі станом на день подання заяви про відвід виключені зі складу слідчої групи, свідчить про те, що підозрюваний обрав формальний підхід до подання заяви про відвід, зловживаючи при цьому своїм правом на відвід.

16.Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та керівник САП ОСОБА_8 у письмових запереченнях зазначили, що (1) у заявах підозрюваний не зазначив жодної, передбаченої ст. 77 КПК України, підстави для відводу прокурору та не навів їх обґрунтування; (2) твердження ОСОБА_3 про невиконання усіх вказівок, наведених у заявах, не відповідають дійсності; (3) вказівки детективам про виконання слідчих (розшукових) дій надавались старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000574 ОСОБА_19 , який наділений правом керувати діями інших прокурорів, та від якого жодних вказівок щодо контролю за виконанням наданих ним вказівок детективами прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не надходило.

17.Окрім того, щодо здійснення перевірки дій старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_19 , керівник САП ОСОБА_8 у письмових запереченнях покликався на те, що вказані обставини були предметом перевірки слідчим суддею ВАКС під час розгляду заяв ОСОБА_3 про відвід зазначеного прокурора, у задоволені яких відмовлено. Отож, слідчим суддею вже надано оцінку доказам та обставинам зазначеним у скарзі.

18.Також керівник САП ОСОБА_8 зазначив, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, позаяк він звільнений з органів прокуратури 08.09.2025.

19.Вирішуючи заявлені відводи, слідча суддя виходить з такого.

20.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору та детективу може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

21.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

22.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

23.З огляду на підстави відводу прокурора та детектива, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора та детектива у кримінальному провадженні.

24.Так, ОСОБА_3 не конкретизував, на яку із законодавчо обумовлених підстав він покликається в обґрунтування заяв про відвід детективів та прокурорів, однак з їх змісту слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 має сумніви у неупередженості зазначених ним детективів та прокурорів, що є підставою для відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

25.Разом з тим, зазначені у заявах про відвід обставини, не вказують на наявність ознак упередженості прокурорів та детективів стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

26.Першочергово слідча суддя зазначає, що детективи ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не входять до складу групи детективів, визначеної постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_21 від 27.03.2025 /а.с. 111(з), 112 т. 4/.

27.Водночас, на підставі наказу керівника САП ОСОБА_8 від 08.09.2025 № 401к, ОСОБА_4 звільнено з посади прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та органів прокуратури з 08.09.2025 /а.с. 166 т. 4/.

28.Отож наразі детективи ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не мають повноважень на здійснення досудового розслідування, а ОСОБА_4 - на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000574, а відповідно і не є суб`єктами, які в силу положень ст. 77 КПК України, можуть бути відведені від участі у ньому.

29.За таких обставин відсутні підстави для відводу детективів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також колишнього прокурора САП ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні.

30.Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу інших детективів та прокурорів, то такі фактично зводяться до його незгоди з їх діями та бездіяльністю під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні. Водночас така незгода не може слугувати підставою для відводу детектива чи прокурора.

31.З цього приводу слідча суддя зазначає, що у заявах ОСОБА_3 лише стверджує, що детективами умисно не виконано, а прокурорами не здійснено нагляд за виконанням 33 вказівок прокурора ОСОБА_19 про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, зокрема встановлення та допиту ряду осіб, проте не наводить будь-яких об`єктивних даних на підтвердження таких покликань.

32.Отож, такі твердження ОСОБА_3 є лише його припущеннями, на підтвердження яких не надано будь-яких об`єктивних даних.

33.Такими ж припущеннями є твердження ОСОБА_3 про особисте лобіювання керівником САП ОСОБА_8 незаконної, на переконання ОСОБА_3 , діяльності прокурора ОСОБА_19 . Адже підозрюваний не навів будь-яких фактичних даних щодо наведених ним обставин.

34.Отож, всупереч вимог положень ч. 5 ст. 80 КПК України, яка передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим, ОСОБА_3 у заявах не навів будь-яких мотивів, які б вказували, що зазначені ним прокурори та детективи особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

35.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу прокурорів не встановлено.

36.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості прокурорів чи детективів, не свідчить про їх реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх усунення від участі в кримінальному провадженні.

37.Отже, слідчою суддею не встановлено обставин для відводу названих прокурорів та детективів, а тому у задоволенні заяв належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також детективів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1