Справа № 182/7815/25
Провадження № 1-кс/0182/1069/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

4 грудня 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі по тесту Представник заявника) в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту - Заявник) на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) за заявою від 13 листопада 2025 року (скарга сформована в системі «Електронний суд» 03.12.2025).

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй скарзі Представник заявника посилається на наступне.

13 листопада 2025 року Заявником подано до Нікопольського РУП заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактами, які вказують на наявність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, ст. 146 КК України, ст. 149 - 150 КК України. Однак, відомості за заявою Заявника до ЄРДР не було внесено. 24.11.2025 на його адвокатський запит отримано з Нікопольського РУП письмове повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок слідчого, дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але ці вимоги були порушені, просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Нікопольського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 викладені у його заяві від 13.11.2025.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені обставини, мотиви та положення закону, яким керується слідчий суддя

Дослідивши скаргу, додані на її обґрунтування копії матеріалів та отриману на запит слідчого судді з Нікопольського РУП копію заяви Заявника від 14.11.2025 № 45665 з доданими до неї копіями матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 14.11.2025 (вх. № 45665 від 14.11.2025) Заявником подано до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про внесення інформації про кримінальне діяння.

На письмовий запит, 24.11.2025, (вих. № від 24.11.2025) Представником заявника отримано письмову відповідь з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести інформацію до ЄРДР. А отже, Представника заявника повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Як зазначає Представник заявника, письмове повідомлення про надання інформації з Нікопольського РУП на свій запит, він отримав засобами електронного зв`язку 24.11.2025.

Доказів, які б підтверджували факт отримання Представником заявника письмової відповіді іншої дати слідчому судді не надано.

До слідчого судді Представник заявника звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП 04.12.2025 (скарга сформована в системі «Електронний суд» 03.12.2025), тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст. 214 КПК України/. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 2 ст. 214 КПК України/.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність /п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України/.

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавач та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі № 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи № 818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У скарзі Представник заявника порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, однак зі змісту «заяви про внесення інформації про кримінальне діяння», слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочинів, що підтверджують реальність конкретних подій злочину.

З копії заяви ОСОБА_4 , про внесення інформації про кримінальне діяння, поданої до Нікопольського РУП (№ 45665 від 14.11.2025), взагалі незрозуміло про події якого року йде мова. Також, Заявник просить «розпочати кримінальне провадження за … ст. 146 КК України …», однак, згідно наданої слідчому судді копії Витягу з ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 13.11.2024 зареєстровано (виділення матеріалів досудового розслідування) кримінальне провадження № 0000090 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_5 на початку 2022 року малолітнього ОСОБА_6 , відповідно до заяви

ОСОБА_7 отже, за вказаним фактом, вже внесені відомості за заявою Заявника до ЄРДР. Викладені у заяві Заявника від 14.11.2025 обставини вже є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000090, яке було розпочато на підставі заяви Заявника.

А тому слідчий суддя вважає недоцільним повторне внесення відомостей про одну й ту ж саму подію, яка може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення, до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу, що Заявник не позбавлений можливості, в рамках кримінального провадження № 0000090 від 13.11.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора з клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

Із заяви Заявника незрозуміло в діях кого саме вбачається службова недбалість (ч. 1 ст. 367 КК України).

Незважаючи на те, що Представник заявника вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення та фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого КК України, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обставини, про які йде мова у заяві не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР кримінального правопорушення.

До того ж відомості, викладені Заявником у заяві про внесення інформації про кримінальне діяння, не мають логічного зв`язку і послідовності, з них неможливо зробити висновок про наявність складу злочинів на які вказує Заявник.

Будь-яких відомостей, зокрема короткий виклад обставин, які на думку Заявника можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 146, 149, 150, 367 КК України, заява не містить. З поданої Заявником заяви про внесення інформації про кримінальне діяння та її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, де право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, слідчий суддя вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_4 . Тому у задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1