Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1972/2025 Справа № 641/6050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженню за № 0000893 від 17.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 у справі № 641/6050/25, на транспортний засіб: Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чорного кольору; зобов`язати орган досудового розслідування повернути транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію законному власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000893 від 17.08.2025 за ч.1 ст. 286 КК України, у рамках провадження вилучено автомобіль, якій належить на праві власності ОСОБА_3 . Відповідно до витягу з ЄРДР №0000893 від 17.08.2025, 16.08.2025 року о 19 год. 23 хв. до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Польова, 81, автомобіль марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіявши йому тілесні ушкодження, після чого з місця події зник, керуючи транспортним засобом. 16 серпня 2025 року в ході огляду транспортного засобу марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, наступні пошкодження: деформовано та пошкоджено ЛФП кришки капоту автомобіля. Після огляду вказаний автомобіль було направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. Вилучений автомобіль марки Opel Astra чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 18 серпня 2025 року старшим слідчим Відділу поліції №2 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей у ході проведення огляду місця події та транспортного засобу за адресою: м. Харків, на пр-т. Героїв Харкова та вул. Польової, а саме: автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; місцем зберігання автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. 20 серпня 2025 року прокурор Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до Слобідського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту майна у кримінальному провадженні за №0000893 від 17.08.2025. 21 серпня 2025 року слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури про накладення арешту майна у кримінальному провадженні за №0000893 від 17.08.2025, клопотання задовольнив про що виніс постанову (справа №641/6050/25, провадження №1-кс/641/1257/2025). 17 грудня 2025 року Адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 з адвокатським запитом щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000893 від 17.08.2025. 24 грудня 2025 року від старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 надійшла відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого 22 вересня 2025 року, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, ст. 286 КК України. 20 грудня 2025 року Адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу. 24 грудня 2025 року від старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 надійшла відповідь на клопотання, в якій зазначено, що у межах досудового розслідування вказаного провадження, 22 вересня 2025 року, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, ст. 286 КК України. Таким чином, під час досудового розслідування зазначене майно вилучалося та використовувалося як речовий доказ виключно з метою забезпечення кримінального провадження, проведення необхідних процесуальних дій та експертних досліджень. Разом з тим, після прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування фактично та юридично завершене, а кримінальне провадження припинене. Незважаючи на це, арешт, накладений на зазначене майно, на даний час не скасований, а саме майно власнику не повернуто. Унаслідок цього власник продовжує бути необгрунтовано позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, у зв?язку з чим представник власника майна просить клопотання про скасування арешту задовольнити.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 17.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова (справа 641/6050/25, н/п 1-кс/641/1257/2025) клопотання прокурора про арешт майна задоволено, та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . Визначено, що майно, на яке накладено арешт, необхідно зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1140 від 03.11.2021 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Постановою старшого слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 22.09.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000893 від 17.08.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

20 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу.

Відповідно до листа старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 від 24.12.2025, адвокату ОСОБА_4 повідомлено, 22 вересня 2025 року, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, ст. 286 КК України та роз?яснено порядок звернення з клопотання про скасування арешту відповідно до ст. 174 КПК України.

Судом встановлено, що арешт з майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 17.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України знято не було.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу, що з часу сформування даної правозастосовчої практики, у кримінальному процесуальному законодавстві відбулися зміни, зокрема на підставі Закону України №2810-IX від 01.12.2022 року, який набрав чинності 29.12.2022 року, статтю 132 КПК було доповнено частиною четвертою, за змістом якої ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, дізнавач (абзац другий частини четвертої статті 284 КПК).

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15.04.2024 по справі № 554/2506/22.

Отже, кримінальне провадження закрито передбаченим КПК України суб`єктом, а відтак ухвала слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 21.08.2025, згідно якої накладено арешт на майно на підставі ч.4 ст. 132 КПК, припинила свою дію, що має наслідком припинення арешту майна в силу дії зазначеної кримінально-процесуальної норми.

Окрім цього, ОП ККС ВС зауважує, що посилання в ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в сукупності матеріали свідчать про наявність правових підстав для вирішення питання про долю речових доказів, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження №0000893 від 17.08.2025 постановою слідчого від 22.09.2025 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка на час розгляду клопотання є чинною, речові докази не підлягають конфіскації, а отже підлягають поверненню його законному власнику.

Щодо повернення власнику майна ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять відомості про вилучення та накладення арешту на вказане свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170 - 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 0000893 від 17.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобілю «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 21.08.2025 по справі № 641/6050/25 (н/п 1-кс/641/1257/2025).

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000893 від 17.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя- ОСОБА_1