СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1850/22
Провадження №1-кс/306/46/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000371 від 10 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 09.10.2022, близько 16:40 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у денний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ на ділянці автодороги районного значення сполученням «Свалява-Неліпино-Вовчий», де дорога вкрита асфальтобетоном та має по одній смузі руху у кожному напрямку зі сторони с. Неліпино, Мукачівського району в напрямку с. Сасівка, Мукачівського району, де під час руху навпроти житлового будинку N? 2, що за адресою с. Сасівка, вул. Головна, Мукачівського району, Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10, 2.3 «б»; 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, де будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, не надавши перевагу водієві зустрічного напрямку, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Zongshen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався у зустрічному напрямку зустрічною смугою руху.

В результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу марки «Zongshen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно судово-медичного висновку N?319/2022 від 02.12.2022 року отримав тілесні ушкодження у виді: «субарахноїдальних крововиливів в чоло-тім?яній ділянці та лівій півкуль мозочка, забою правої легені, серцевої сорочки, крововиливів на внутрішніх покривах голови, ішемічних змін міокарду, набряку-набухання головного мозку», які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку та виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару з прикладанням значної травмуючої сили.

29.10.2025 слідчим слідчого відділення відділення поліції N?1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області складено повідомлення про підозру, яке погоджено процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури.

29.10.2025 відповідно до порядку передбаченого ст. 135 КПК, шляхом надсилання поштою, було вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак допитати ОСОБА_5 , на даний момент не представляється можливим, так-як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження останнього на даний час не встановлене та члени сім?ї його місцезнаходження не повідомляють.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення грунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: допитано свідків, проведено слідчий експеримент за участі свідка, а також проведено судові експертизи.

Водночас при відвідуванні ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та проживання, останній вдома не перебуває та переховується від органу досудового розслідування, внаслідок чого 03.12.2025 ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений в розшук.

Відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з?являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Розгляд клопотання призначено на 13:30 годину 02.02.2026 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання про затримання з метою приводу та дослідивши докази по даних матеріалах, якими слідчий СВ обгрунтовує доводи в клопотанні, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України - слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ч.2 ст.188 КПК України - клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000371 відомості про яке 10.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, поскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що доводи у клопотанні слідчого СВ підтверджені доказами та доведені матеріалами кримінального провадження №0000371 відомості про яке 10.10.2022 року, до клопотання додано необхідні документи та матеріали, якими слідчий слідчого відділення обґрунтовує доводи клопотання про затримання піозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є виправданими потребами досудового розслідування, спрямованими на встановлення обставин по справі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею не встановлено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000371 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що слідчим СВ у клопотанні доведено та обгруновано наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поскільки останній переховується від досудового розслідування, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлене, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 234, 235, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно ного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000371 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Виконання розшуку і доставку підозрюваного ОСОБА_5 до Свалявського районного суду Закарпатської області області доручити уповноваженим працівникам ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7