Справа № 279/5572/25
Провадження № 1-кс/279/1233/25 У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2025 року

В С Т А Н О В И В :

Скаргу мотивує тим, що 29.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень 26.06.2021. Вказану заяву було зарєстровано в інформаційно-телекомунікаційний системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнол єдиного обліку) Коростенське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області за №8753. 09.07.2021 ухвалою слідчого суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР. За запитом адвоката 05.09.2025 Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області надало копію постанови про закриття кримінального провадження. Ознайомившись зі постановою вважає її такою, що винесена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопаорушення.
Старшим дізнавачем ОСОБА_6 в тексті оскаржувальної постанови вказано три самостійні підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні ч.1 ст.284 КПК України, а саме:
- у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України);
- у зв`язку з тим, що потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (п.7 ч.1 ст.284 КПК України);
- у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України).
Оскільки не можливо однозначно визначити, на якій з підстав було закрито кримінальне провадження, надаємо заперечення щодо наявності кожної з них.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження: «В ході проведеної перевірки визнати потерпілою ОСОБА_3 та допитати її в якості потерпілої не представилось можливим, оскільки остання на дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутня, а з 10.12.2022 абонентський номер потерпілої перебуває поза зоною досяжності. Опитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 факт побиття заперечують, встановити будь яких свідків даної події та зібрати інші підтверджуючі докази побиття ОСОБА_3 у її відсутності є неможливим». Однак заявник не отримувала повістку про виклик. При цьому, вона не змінювала місця проживання та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.06.2021 по сьогодні. Тому можна розцінювати викладенні в постанові обґрунтування старшого дізнавача в частині неможливості допиту потерпілої як спосіб прикриття його бездіяльності щодо непроведення всебічного та повного досудового розслідування.
Як вбачається з оскаржуваної постанови: «Крім того, відповідно до ст.478 КПК України, ч.1 п. 1 ст.49 КК України та ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України на даний час закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності». Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. З вказаного слідує, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора. Тобто, старший дізнавач не має повноважень на закриття кримінального провадження з цієї підстави. А отже його дії є протиправними.
Відтак, просила скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2021 ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_7 від 14.07.2021, пояснювальна ОСОБА_8 від 14.07.2025, було призначено та проведено судово медичну експертизу.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відтак суд приходить до висновку що закриття кримінального провадження не підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.
Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що страший дізнавач Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, як зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, закриття кримінального провадження, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, без визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст.412 КПК України.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10
Копія згідно з оригіналом