Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/21

Номер провадження: 1-кп/511/99/26

14.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 ,

представників потерпілих адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання захисника про виклик експертів для допиту у кримінальному провадженні № 0000784 від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Роздільнянському районному суді Одеської області після скасування обвинувального вироку суду від 24.07.2023 року Одеським апеляційним судом на новому розгляді перебуває кримінальне провадження №0000784 від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.

1.Зміст заявленого клопотання.

В ході судового розгляду справи 02.12.2025 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик і допит у судовому засіданні експертів ОСОБА_10 - голови експертної комісії та ОСОБА_11 експерта-психолога. Дане клопотання захисник мотивував тим, що вказані експерти входили до складу комісії експертів, які надавали висновки судово-психіатричних експертиз стосовно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 . Висновки обох експертиз не містять даних, хто саме визначив склад комісії, коли надійшли матеріали, чи був дотриманий строк проведення експертизи, чому не була отримана згода осіб на використання інформації про стан їх здоров`я, які саме матеріали кримінального провадження досліджувались експертами, чому не всі матеріали досліджувались, не використано не менше двох методик.

Тому просив викликати експертів в судове засідання та допитати їх в якості свідків, а оскільки вказані експерти вже звільнились з експертної установи, то витребувати з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради листки обліку кадрів по вказаним експертам .

2. Позиції сторін в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити його клопотання та викликати в суд зазначених експертів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що дії захисту направлені на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Представники потерпілих ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали, що відсутні підстави для виклику та допиту вказаних експертів, оскільки захисник зазначає, що оформлення висновку експерта №278 (відносно ОСОБА_5 ) та висновку експерта №285 (відносно ОСОБА_12 ) не відповідають «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи» від 08.05.2018 №865, однак, Порядок не регулює оформлення висновків експертів, а регулює порядок проведення експертиз, що є різним. Відповідно до п. 12 Порядку, якщо відсутня постанова слідчого про визначення складу експертів, то кількісний склад експертів встановлює керівник установи. Порядок не встановлює вимогу зазначити у висновку коли надійшли матеріали, а лише регулює строк проведення експертизи. Якщо на експертизу надані матеріали, які містять інформацію, на використання якої потрібна згода особи, то тільки тоді така згода отримується. Однак, під час проведення експертизи відносно ОСОБА_5 не надавались медичні документи обвинуваченого. Отже, згода під експертної особи не була потрібна. У своєму клопотанні захисник не вказує, які саме питання необхідно поставити експертам під час допиту. Вважають, що такі дії сторони захисту направлені на затягування судового розгляду.

3.Висновки суду та норми права, застосовані при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, до матеріалів кримінального провадження №0000784 долучено висновок комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №278 від 25.05.2021 підозрюваного ОСОБА_5 (Т.2 а.к.п. 239-245) та висновок комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №285 від 26.05.2021 потерпілої ОСОБА_12 (Т.2 а.к.п. 246-254), складених комісією у складі провідного експерта ОСОБА_10 та членів комісії, одним з яких є психолог судовий експерт ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Статтею 356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Отже, залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність виклику експерта виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок його викликати. Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком та іншими доказами або між декількома висновками, які проводилися щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження (Постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року справа № 169/546/22).

.

З огляду на те, що сторона захисту не послалася на необхідність роз`яснення висновку експерта в контексті жодного з перелічених вище питань, натомість приводом для виклику експерта було з`ясування того, хто призначив склад комісії та на підставі яких саме документів проведено експертизу і чи достатньо їх було для висновку, суд не вбачає підстав для виклику та допиту експертів психіатра та психолога в суді.

Водночас суд ураховує, що у висновках експертиз вказано, на яких відомостях ґрунтуються висновки щодо поставлених питань. До того ж експерти не заявляли клопотань про надання додаткових матеріалів або вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, отже, наданих їм документів та наявної в них інформації було достатньо для вирішення питань, поставлених на експертизу, та складання висновку.

На підставі ст.356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про виклик і допит у судовому засіданні експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1