Справа № 372/472/24
Провадження 1-в-104/25
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву представника цивільного позивача - потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Столичний лісовий офіс» ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява представник цивільного позивача, потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Столичний лісовий офіс» ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до вироку Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2024 (справа 372/472/24) засуджено ОСОБА_5 та задоволено цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України» майнову шкоду у розмірі 159132,50 грн.. Наказом № 1520 від 09.09.2024 року Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» створено філію «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 25.06.2024 Обухівським районним судом Київської області направлено виконавчий лист на адресу філії та отриманий уповноваженою особою Філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України» отриманий уповноваженою особою філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України» та в зв`язку із припиненням вказаної філії був втрачений Тому просить видати їй дублікат.

Дослідивши заяву з додатками та копію матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Пунктом 20 визначено, що всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК України(стаття 539).

З досліджених судом письмових матеріалів вбачається, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2024 (справа 372/472/24) засуджено ОСОБА_5 та задоволено цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України» майнову шкоду у розмірі 159132,50 грн.

Так, Наказом № 1838 від 18.10.2024 року Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» постановлено припинити філію «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Наказом № 1520 від 09.09.2024 року Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» створено філію «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

На підтвердження зазначеного, заявником надано суду в якості доказів накази «Про припинення філії «Київське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та «Про створення філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Однак, дані накази не містять конкретизуючих даних в частині дати винесення таких наказу та їх облікових номерів, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги надані докази.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у частині заміни стягувача.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути розглянута судом лише після заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Так як судом відмовлено заявнику у заміні стягувача його правонаступником, то в задоволенні заяви в частині видачі дубліката слід такого відмовити.

Керуючись ч.5 ст.128 КПК України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника цивільного позивача - потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Столичний лісовий офіс» ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1