Провадження № 11-сс/4808/332/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 рокузадоволено клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 242 240 гривень на строк до 29 жовтня 2025 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З оскаржуваною ухвалою не погодилися та оскаржили в апеляційному порядку захисник та прокурор.

Захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є занадто суворим та помилковим, оскільки не обґрунтовано належним чином процесуальні ризики, як того вимагає закон.

Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання, або, в разі залишення тримання під вартою без змін, суттєво зменшити розмір застави, визначивши її в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її також незаконною та необґрунтованою. Вважає, рішення слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є таким, що винесене з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Незважаючи на те, що клопотання прокурора про застосування тримання під вартою було задоволено, суддя водночас визначив як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, хоча сторона обвинувачення клопотала про застосування тримання під вартою без визначення застави. При цьому суд не врахував обставини конкретного правопорушення, факт загибелі людини, характер порушень правил безпеки дорожнього руху.

Щодо строку на апеляційне оскарження, прокурор зазначає, що не зміг взяти участь у розгляді клопотання 04.09.2025 року, через участь у невідкладних слідчих діях, а інший процесуальний керівник був у відпустці. Про судове рішення дізнався лише 08.09.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без визначення застави задовольнити в повному обсязі.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник подав заяву про відмову від апеляційної скарги. ОСОБА_7 не заперечував проти відмови від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги.

Захисник та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши апеляційні доводи прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Доводи прокурора про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки причини пропуску є поважними.

Щодо суті апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На момент апеляційного розгляду кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_7 сплатив суму застави, вийшов з-під варти, а тому щодо нього діє запобіжний захід застава.

Надаючи оцінку апеляційним вимогам прокурора, апеляційний суд дійшов висновків, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як пояснив прокурор в суді апеляційної інстанції, дія оскаржуваної ухвали закінчилась, а ОСОБА_7 набув статус обвинуваченого у зв`язку із направленням до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні. Він вийшов під заставу та знаходиться за місцем свого проживання. Обов`язків покладених ухвалою слідчого судді не порушує.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що визначаючи альтернативний запобіжний захід (заставу), слідчий суддя невірно врахував особу ОСОБА_7 та обставини справи, оскільки вони реально забезпечують його належну процесуальну поведінку.

Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження, апеляційний суд не може взяти ОСОБА_7 під варту, а скасування ухвали слідчого судді призведе до скасування діючого запобіжного заходу застави.

Враховуючи наведені норми права, а також ті обставини, що на момент апеляційного розгляду строк дії ухвали слідчого судді фактично сплив, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вже передане до суду для розгляду по суті, відсутні правові підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення ухвали про задоволення клопотання слідчого.

На даному етапі кримінального провадження, питання про подальший запобіжний захід має вирішувати суд, який здійснює розгляд справи по суті.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю, апеляційна скарга прокурора - залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 рокущодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4