Провадження № 1-кс/686/9575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, уродженця м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000357,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 старший слідчий-криміналіст першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, на 60 діб в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 12.10.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження, значної кількості та тривалості проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків. Окрім того, зауважили, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, показання свідків неправдивими та не врахована особа заявника, який вчинив самовільне залишення військової частини із зброєю та грішми, зібраними на благодійному концерті та відносно якого ОСОБА_5 вживалися заходи до його повернення. ОСОБА_5 є зразковим військовослужбовцем, багаторазово нагороджувався медалями та відзнаками за участь у бойових діях, має намір повернутися до обов`язків із несення військової служби. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000357 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 209 КК України.

27 грудня 2024 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

28 грудня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, а саме у тому, що начальник логістики заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 , командир груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_8 , заступник начальника тилу логістики військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_9 , водій їдальні взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , швець ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , діючи у складі злочинної організації, з метою особистого незаконного збагачення, виконуючи розподілені між ними ролі, надавали до штабу військової частини НОМЕР_1 недостовірні відомості про виконання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бойових завдань за бойовими розпорядженнями на території Донецької області, які обов`язки військової служби не виконували та перебували за місцем постійного проживання на території Дніпропетровської і Київської областей, та незаконно отримували грошове забезпечення, додаткові винагороди та інші виплати, передбачені на період дії воєнного стану. Надалі, на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , незаконно отримані грошові кошти розподілялися між учасниками злочинної організації.

Внаслідок вказаних протиправних дій злочинної організації заподіяно шкоду державі на загальну суму 5 319 671 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 у період з 23 по 24.06.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, перебуваючи у м. Покровськ Донецької області, будучи військовою службовою особою наділеною адміністративно-розпорядчими функціями незаконно заволодів закріпленою за головним сержантом взводу ремонту і відновлення автомобілів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 зброєю та боєприпасами, а саме: автоматом ТК6 серії НОМЕР_2 та чотирма магазинами сторядженими набоями калібру 7.62х39 мм.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що підполковник ОСОБА_5 неодноразово погрожував ОСОБА_14 фізичною розправою та скеруванням до правоохоронних органів матеріалів щодо самовільного залишення місця несення служби зі зброєю, в разі неповернення рюкзака, в якому знаходилися грошові кошти, надані ОСОБА_5 військовослужбовцями на загальну суму 1 120 350 грн. та 11 000 доларів США, який на той час було передано до правоохоронних органів як доказ протиправної діяльності ОСОБА_5 .

На підтвердження висловлених погроз, підполковник ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності двох підлеглих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_5 , прибули до м. Хмельницький та шляхом погроз сім`ї заявника намагалися встановити місце перебування останнього, незаконно затримати та доправити до постійного місця дислокації військової частини.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінальних правопорушень від 27.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.06.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 02.07.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 28.12.2024; протокол огляду від 27.06.2024; повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2024; протокол огляду речей від 28.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.01.2025; рапорт оперуповноваженого оперативного відділу у м. Хмельницькому ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_18 від 01.01.2025; протокол обшуку від 27.12.2024; протокол обшуку від 27.12.2024; інші матеріали кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слідча суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Станом на час розгляду клопотання повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.01.2025 відсторонено ОСОБА_5 від займаної ним посади начальника логістики заступника командира бригади військової частини НОМЕР_1 на строк до 28 лютого 2025 року.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_19 від 13.02.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2025 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсторонення від займаної посади до 28.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 продовжено до шести місяців, тобто до 28.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 25.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 28.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 28.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 21 серпня 2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 12 жовтня 2025 включно.

30.07.2025 прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 надано слідчому доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України.

30.07.2025 слідчим було вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_20 повідомлення про завершення досудового розслідування та роз`яснено право на доступ до матеріалів в умовах ДУ «Хмельницький СІЗО», з якими можливо ознайомитися починаючи з 30.07.2025.

31.07.2025 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування отримав захисник підозрюваного ОСОБА_7 .

На сьогодні триває стадія ознайомлення підозрюваного та його захисників із матеріалами досудового розслідування, яке є об`ємним, налічує 37 томів та підозрюваний наразі ознайомився із 15 томами.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України є особливо тяжкими, за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

А тому існує достатньо підстав уважати, що опинившись на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, уважає, що наявні обґрунтовані підстави уважати, що існує ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 матиме змогу із використанням свого службового становища знищити чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема бойові розпорядження та інші, які стосуються фактів перебування військовослужбовців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та інших військовослужбовців, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень на сьогодні перевіряється, у зоні бойових дій та виплати їм у зв`язку із цим додаткової грошової винагороди

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_14 та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення, що знайомий із батьком ОСОБА_14 та перебував із ним у гарних відносинах, а тому зазначене дає підстави дійти висновку, що він зможе використовувати ці зв`язки з метою незаконного впливу на потерпілого.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин, а надані у судовому засіданні пояснення слідчого з цього приводу указують на те, що доходячи до вказаного висновку, слідчий фактично ґрунтується на необхідності подальшого здійснення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для висновку про його існування у межах кримінального провадження № 0000357.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, утримує неповнолітню дитину та має повнолітнього сина, військовослужбовець.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, не були стримуючими факторами у вчиненні ОСОБА_5 дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, соціальні зв`язки, вік та стан його здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку слідчої судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 04.12.2025 включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже окрім підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів злочину, ОСОБА_5 також інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України продовжити по 04 грудня 2025 включно.

Ухвала діє по 04 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя