Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1237/25
Провадження № 1-кп/475/201/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, освіта вища економічна, працюючої бухгалтером ФГ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

В першому пункті додатку № 1 Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» зазначено, що зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку №2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України без дозволу органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктами 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вибухові матеріали і речовини, - їх перевезення, а також сховища та склади, де вони зберігаються, у порядку, визначеному Держнаглядохоронпраці разом з МВС. Посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В пункті 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зазначено, що видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Однак, в порушення зазначених вимог законодавства, у ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, але не пізніше 04.04.2024, виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому, зберігаючи при собі незаконно придбаний автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм. та 30 (тридцять) патронів, ОСОБА_4 незаконно забезпечила його зберігання за місцем свого мешкання у приміщенні житлового будинку за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Після чого, 04.04.2024 в період часу з 16:05 год. по 19:39 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , та 30 (тридцять) патронів, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала без передбаченого законом дозволу.

З числа наданих на дослідження патронів: 30 (тридцять) патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39, що споряджені кулями зі сталевим осердям ПС. Дані патрони - військові, проміжні, промислового виготовлення, центрального запалення. Дані патрони придатні для стрільби.

Наданий на дослідження автомат належить до нарізної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження автомат, є автоматом моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39мм. Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження автомат справний та придатний до стрільби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме: зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнала, та підтвердила вчинення кримінального правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах. У скоєному щиро кається, просила суворо її не карати.

Обвинувачена та прокурор погодились на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснені, сумніватися у добровільності їх позиції у суду немає підстав.

Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями письмових доказів наданими стороною обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого..

Крім особистого визнання обвинуваченою своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження №0000755 про внесення до ЄРДР 02.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ;

-актом приймання-передачі речових доказів по кримінальному провадженню від 04.03.2025 р.;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за від 13.08.2025 року повідомлення про незаконне зберігання бойових припасів;

-рапортом на реєстрацію від 27.08.2025;

-протоколом санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 02.04.2024 року території домоволодіння, в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» в сейф-пакеті WAR0014291; мисливська гладкоствольна рушниця в полімерному мішку та опломбовано пломбою №7573130; автомат АК-74 в полімерному мішку та опломбовано пломбою №7573132; картонна коробка з приладдям для виготовлення набоїв

поміщена до сейф-пакету NPU 1113098; два мисливські патрони «ТАХО» та набої калібру 5, 45 у кількості ЗО штук поміщені до полімерного мішку та опломбовано пломбою №7573118; - флеш - накопичувач об`ємом 32 GB у сейф-пакеті WAR0014290;

- протоколом огляду предмета (флеш-накопичувача) від 02.09.2025 р. де був оглянутий флеш- накопичувач об`ємом 32 GB поміщено до первинного упакування WAR0014290, яке прошито та опечатано;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 19.10.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 23.08.2023;

- згідно відповіді з відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Миколаївській області, що станом на 13.01.2025 р. відповідно до даних автоматизованих облікв, які формують (наповнюють та підтримують в актуальному стані) органи поліці та до яких поліцейським уповноважених підрозділів з контролю за обігом зброї у необхідному для виконання повноважень обсязі надано доступ, відсутня інформація про мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-Б» 16 калібру, № НОМЕР_2 (без серії).

- протоклом проведення слідчого експерименту від 29.10.2025 з фото таблицею зображення до протоколу за участю ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/26185-БЛ від 08.05.2024 р., згідно якого з числа наданих на дслідження патронів: 30 (тридцять) птронів належить до боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, що споряджені кулями зі сталевим осередям ПС; 2 (два) патрона належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї є мисливськими рушничними патронами 16 калібру, спорядженими шротом.

Надані на дослідження патрони належать до наступних видів та типів: 30 (тридцять) патронів військові, проміжні, промислового виготовлення, центрального запалення. Дані патрони придатні для стрільби.2 (два) патрона цивільні, рушничні, промислового виготовлення, центрального запалення. Складові частини даних патронів придатні для забезпечення проведення пострілу. Надані на дослідження птрони виготовлені промисловим способом.

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/26187-БЛ від 16.04.2024 р. згідно якого наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження автомат, є автоматом моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібр 5,45х39 мм.Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження автомат справний та придатний до стрільби.

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/26190-БЛ від 09.05.2024 р., згідно якого 1. Надана на дослідження рушниця належить до гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливською рушницею моделі ТОЗ-Б заводський № 43447, 16 калібру, виготовлена промисловим способом, з подальшими саморобними змінами передньої частини правого курка, та встановленням саморобним способом: ложі (саморобного виготовлення), ущілювальної переміжки (саморобного виробництва) між цівкою та колодкою, переднього гвинта (промислового виробництва) спускової скоби, нюта виробництва) на цівці. Надана на дослідження рушниця належить до наступного виду зброї, зразку або системи (моделі): цивільної, однозарядної, казнозарядної, гладкоствольної, довгої, довгоствольної, стрілецької вогнепальної зброї стандартного виду (рушниця), моделі ТОЗ-Б.Надана на дослідження рушниця виготовлена промисловим способом, з подальшими саморобними змінами передньої частини правого курка, та встановленням саморобним способом: ложі (саморобного виготовлення) ущілювальної переміжки (саморобного виробництва) між цівкою та колодкою, переднього гвинта (промислового виробництва) спускової скоби, нюта (саморобного виробництва) на цівці. Наслідки зазначених саморобних змін досліджуваної рушниці не призвели до її невідповідності первинному промисловому зразку, зміні функційних властивостей і переходу до іншої класифікаційної групи. Надана на дослідження рушниця справна і придатна для стрільби.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у пред`явленному обвинуваченні доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів,без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, пом`якшуючі покарання обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відовідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, працює, вдова, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , пом`якшуючі вину обставини, суд вважає можливим її виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у сумі 8 330,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung» в сейф-пакеті WAR0014291 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомат АК-74 в полімерному мішку та опломбовано пломбою №7573132 , два мисливські патрони «ТАХО», набої калібру 5,45 у кількості 30 штук, поміщені до полімерного мішку та опломбовано пломбою №7573118, мисливську гладкоствольну рушницю в полімерному мішку та опломбовану пломбою №7573130 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області конфіскувати у власність держави та передати Міністерству оборони України на потреби ЗСУ;

- картонну коробку з приладдям для виготовлення набоїв поміщена до сейф- пакету NPU 1113098 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- флеш - накопичував об`ємом 32 GB в сейф-пакеті WAR0014290, на якому міститься відеозапис обшуку від 04.04.2024, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

- micro-CD на якому міститься копія інформації з оптичного диску DVD №51/5594 від 22.09.2023 - приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі- 8 330,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1