Провадження № 1-кс/522/ 5348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Одеса, раніше судимому:

? 16.07.2024 Приморським РС міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 3 роки;

? 02.09.2025 направлено до суду з обвинувальним актом до Малиновського РС міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.07.2025 близько 12:42 години, ОСОБА_4 , перебував біля будинку №101 по вул. Успенській у м. Одесі, де на той момент навпроти даної будівлі знаходився припаркований біля дерева велосипед марки AL 27.5 «Formula THOR 1.0 AM DD рама-19» 2020 серебристо-чорного кольору з червоними стрічками вартістю 8163 гривень 86 копійок, що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний велосипед, ОСОБА_4 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник велосипеду не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду, переконавшись в тому, що його дії продовжують носити таємний характер, взявся своїми руками за руль велосипеда, після чого сів на нього та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 8163 гривень 86 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

19.09.2025 ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду відеозапису де зафіксовано факт вчинення крадіжки, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду відеозапису де зафіксовано факт збуту викраденого, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та 19.09.2025 вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У тому числі, враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, а підозрюваний є військовозобов`язаним, останній може покинути територію України, оскільки Одеська область межує з державним кордоном України з Республікою Молдова та Республікою Румунія, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що значно ускладнить проведення слідчих (розшукових) дій, притягненню останнього до кримінальної відповідальності, а також виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний зможе ідентифікувати свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , та може впливати на останніх, з метою зміни ними показів, які будуть надаватися в суді та на досудовому розслідуванні.

Крім цього, останній може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України та дізнатись анкетні відомості, місце проживання свідків, які були понятими під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також інших невстановлених осіб, які були очевидцями події та впливати з метою зміни останніми їх показів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вказані свідки не допитані на стадії судового розгляду, а також те, що судом сприймаються показання свідків лише безпосередньо на стадії судового розгляду, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжувати вчиняти інші злочини.

Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, у сфері злочинів проти власності.

Та обставина, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у нього коштів свідчить про наявність ризику вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 був раніше засуджений за вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із злочинами проти власності, що може свідчити про наявність в останнього умислу на вчинення інших злочинів, у тому числі корисливих.

Окрім того, ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, та щодо останнього на розгляді перебуває обвинувальний акт у Малиновському районному суді міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_4 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком від 5 до 8 років, тобто вказаний злочин відноситься до тяжких корисливих злочинів, верхня межа санкції якої перевищує п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_4 раніше засуджений 16.07.2024 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 ККУ до 5 позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, та по низці інших скоєних злочинів.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КК України, існує необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики не доведені.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_9 є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Одеса, раніше судимомий 16.07.2024 Приморським РС міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 3 роки, та 02.09.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Малиновського РС міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.11.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме 19.09.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.11.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/5348/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: