Справа №333/68/26
Провадження №1-кс/333/411/26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 уповноважена особа Військової частини НОМЕР_1 звернулась до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення за вих. №1472/23/112нт від 11.10.2025. Скарга обґрунтована тим, що 11.10.2025 за вих. №1472/23/112нт Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжя) повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, відносно військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату складання скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відомості до ЄРДР не внесено, жодної відповіді на адресу ВЧ НОМЕР_1 не надано, у зв`язку з чим просять скаргу задовольнити та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення за вих. №1472/23/112нт від 11.10.2025.

В судове засідання скаржник, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати скаргу за відсутності представника військової частини.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також, надав письмові пояснення щодо поданої скарги, згідно з якими просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

З матеріалів скарги встановлено, що 11.10.2025 за вих. №1472/23/112нт Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжя) повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, відносно військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 13.11.2025 №12275зкп/мл-25/17-02-11804/25 керівник першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, повідомив Військову частину НОМЕР_1 , що оскільки подія мала місце у АДРЕСА_1 , повідомлення військової частини НОМЕР_1 щодо можливого вчинення правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 направлено для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

При розгляді скарги слідчим суддею враховано, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин, серед інших правопорушень, характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Частиною 2 ст. 11 КК України унормовано, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як вбачається з матеріалів скарги, ТУ ДБР у м. Мелітополі повідомлення військової частини НОМЕР_1 щодо можливого вчинення правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 направлено для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, а не відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Отже, оскільки слідчим суддею не встановлено наявності відмови слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі у внесенні відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та як наслідок, наявності протиправної бездіяльності органу досудового розслідування щодо не внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

У зв`язку з чим, у задоволенні скарги слідчим суддею відмовляється.

Керуючись 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1