Справа № 576/2895/25 Провадження № 1-кп/576/390/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000234 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 114-2 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання учасників провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків злочину та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, шляхом перетину кордону з рф, з огляду на його зв`язки з спеціальними службами рф. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на утриманні в обвинуваченого двох малолітніх дітей, сталі соціальні зв`язки та необхідності вирішити останньому побутові проблеми, просивши обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 8 років, перебуваючи на волі, будучи військовослужбовцем прикордонної служби України, маючи контакти в країні агресорі та відповідні знання з приводу перетину кордону, матиме можливість ухилитися від суду, залишивши місце проходження військової служби.

Не виключений і ризик впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Зокрема застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру скоєних злочинів, в яких обвинувачується останній, знаючи достовірно про міру покарання, яке може бути застосоване до нього та наявність високого ризику втечі свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

За таких обставин, відповідно до п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконного впливати на свідків, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЄСПЛ справа «Прокопенко проти України»), з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, в тому числі усунути ризики втечі чи впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, суд вирішує не визначати заставу.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №000234 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 114-2 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України у зв`язку із значною завантаженістю складу суду на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.01.2026 включно, без визначення застави.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає, а в частині вирішення клопотань про продовження запобіжних заходів може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1