Справа № 132/3266/25
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 12.08.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області 29.09.2025 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 12.08.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 вказаний обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2025 розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 11:00 год. 15.10.2025 у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

У вказане підготовче судове засідання з`явилися: прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив думку, що це кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, порушення, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Також прокурор заявив клопотання щодо доручення органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Будь-яких інших заяв, клопотань учасниками процесу суду не подано.

Дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи дотримано правила підсудності.

Правила визначення територіальної, інстанційної та предметної підсудності кримінального провадження визначено статтями 32, 33 та 33-1 КПК України.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів. Поняття «установленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно із положеннями ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 12.08.2025, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу. У цьому обвинувальному акті, серед іншого, наведено, що ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.09.2025, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб незаконно придбав корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ, які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення 05.09.2025 працівниками поліції під час проведення обшуку за цією адресою.

Інших відомостей щодо місця вчинення кримінального правопорушення обвинувальний акт та долучені до нього матеріали не містять.

Тобто, зі змісту обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення у ньому зазначено село Уладівку Хмільницького району Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні на уточнюючі запитання головуючого судді у справі повідомив, що підсудність вказаного кримінального провадження ним визначалася за Калинівським районним судом Вінницької області з огляду на те, що на теперішній час село Уладівка Хмільницького району Вінницької області належить до Іванівської територіальної громади Вінницької області.

Водночас згідно із відомостями із відкритих джерел в мережі Інтернет, вбачається, що село Уладівка до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX згідно із територіальним устроєм відносилось до території Літинського району Вінницької області.

Відповідно до положень п.п. 3, 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, обвинувальний акт та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що зазначене у обвинувальному акті кримінальне правопорушення вчинене (розпочате, продовжене, завершене або припинене) на території Хмільницького району Вінницької області згідно із територіальною юрисдикцією Калинівського районного суду Вінницької області. Під час підготовчого судового засідання учасниками процесу доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Положеннями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, беручи до уваги наведені норми КПК України та компетенційну складову у понятті «судом, установленим законом», суд дійшов висновку про те, що використання судом повноважень, не передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, є недопустимим. Недотримання правил територіальної підсудності згідно із ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування судового рішення за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 12.08.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із додатками (судова справа №132/3266/25) до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1