Провадження № 1-кп/932/748/25
Справа № 932/5537/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000614, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.03.2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

-15.09.2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував біля ТРЦ «Європа», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 1Д, де побачив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB, Black», який ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB, Black», не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB, Black» вартістю 3700 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB, Black» вартістю 3700 грн. 00 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_9 його знайомий. Конфліктів між ними не було.

07.05.2025, зранку, точного часу не пам`ятає, він зустрівся разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 та пішли до магазину купити алкогольні напої.

Далі, цього дня вони разом з ОСОБА_11 , після відвідування магазину знаходились біля ТРЦ «Європа». Він попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, для того щоб зателефонувати. ОСОБА_11 йому передав мобільний телефон, так як довіряв йому, а він його обманув і телефон забрав.

Потім телефон здав до ломбарду за 500 гривень. Грошові кошти витратив на себе.

В скоєному щиросердно покаявся.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09.05. 2025, відповідно до якого, знято показання технічних відеозаписів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «ОМЕГА» та розташований за адресою: м.Дніпро, площа Європейська, буд. 1 Д, за період часу з 16 год. 58 хв. по 17 год. 01 хв. 07.05.2025 (том 1 а.с.39-40).

Протоколом перегляду відеозапису від 09.05.2025, відповідно до якого, переглянуто відеозапис від 07.05.2025, який ведеться в приміщенні супермаркету «Варус» , розташованого за адресою: м.Дніпро, Європейський бульвар, буд. 1 д (том 1 а.с.45-47).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 12.05. 2025, відповідно до якого, знято показання технічних відеозаписів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні КП «ІНФО-ДНІПРО» Дніпровської міської ради та 07.05.2025 зафіксували обставини кримінального правопорушення (том 1 а.с.50-51).

Протоколом огляду від 15.05.2025, відповідно до якого, оглянуто мобільний телефон, який надав ОСОБА_12 . Вказаний телефон «Samsung A-14F/DS№4», чорного кольору. На момент огляду екран пошкоджень не має, на кришці екрану маються потертості. В ході огляду інших пошкоджень не виявлено. Вказаний телефон вилучено та упаковано до спец. пакету (том 1 а.с.62-64).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2025, відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото під №4, який в період часу з 08.05.2025 до 10.05.2025 здав до торгівельної точки мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» за зовнішніми ознаками, а саме широкою формою брів, широким носом, за вузькою формою очей (том 1 а.с.76-77). Відповідно до довідки (том 1 а.с.78) впізнаною особою є ОСОБА_6 .

Висновком експерта №СЕ-19/113-25/3280-ТВ від 20.05.2025, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна станом на 07.05.2025, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB. Black», придбаний у 2023 році становила 3700,00 грн (три тисячі сімсот грн 00 коп.) (том 1 а.с.84-89).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, на обліку у лікаря психіатра, не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щиросердне каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Також, за висновком досудової доповіді сектору ювенальної пробації м.Дніпра, який з урахуванням характеристики обвинуваченого, способу життя, історії правопорушень ОСОБА_6 оцінив ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення як середній.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи те, що 15 вересня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра винесений вирок за ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання, в тому числі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2025 року, суд вважає за необхідне за даним кримінальним правопорушенням призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року, суд вважає за необхідне скасувати.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведенні експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_6 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу з законного представника ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.09.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_15 обчислювати з 25.09.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме з 17.06.2025 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 по даній справі не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року (том 1 а.с.71-72) скасувати.

Речові докази:

-диск (том 1 а.с. 42-43,44, 52-53,54) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» (том 1 а.с.65-66, 67) повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_14 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 вартість проведеної експертизи № Д-19/113-25/3280-ТВ від 20.05.2025 в сумі 2 228 гривень 50 копійок (том 1 а.с.83).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1