Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2925/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/642/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника ДП «Ліси України» - ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги, прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , представника ДП «Ліси України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року, якою задоволено частково клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000153, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на вантажний автомобіль марки « ЗИЛ 131» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був вилучений 12.08.2025 під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження з передачею на відповідальне зберігання ДП «Ліси України».

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обґрунтованої потреби в залишенні арештованого майна, а саме автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ДП «Ліси України», на зберігання за відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, так як не встановлено наразі підстав щодо наявності потреби такого зберігання, та відповідно, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши його на зберіганні у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зазначає, що згідно висновку експерта від 28.08.2025 №СЕ-19/106-25/15187-КДТЗ вбачається, що ідентифікаційний номер шасі (рами) двигуна наданого на дослідження автомобіля марки «ЗИЛ 131» з прикріпленим р.н. НОМЕР_1 піддавався зміні. Ідентифікаційний номер шасі (рами) двигуна наданого на дослідження автомобіля марки «ЗИЛ 131» з прикріпленим р.н. НОМЕР_1 змінювався шляхом видалення його первинного маркування механічним способом та нанесенням на його місце ідентифікаційного номеру « НОМЕР_3 » саморобним способом. Маркувальне позначення ідентифікаційного номеру двигуна наданого на дослідження автомобіля змінювалось шляхом часткового знищення його первинного маркування саморобним способом.

Крім того, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.09.2023 автомобіль марки «ЗИЛ 131» є загальним вантажним бортовим автомобілем, а не лісовозом яким він є на даний час. Тобто, вбачається, що автомобіль марки «ЗИЛ 131» був переобладнаний, однак в реєстраційних документах відомості про його переобладнання не відображені.

Посилається на те, що автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, зокрема, факту здійснення знищення та заміни номера шасі, а отже підлягає арешту відповідно до ст.170 КПК України.

На думку прокурора, повернення автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_2 може призвести до його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна

В апеляційній скарзі представник ДП «Ліси України» ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання про арешт майна.

Вважає ухвалу повністю незаконною, немотивованою, упередженою та необґрунтованою.

Зазначає, що транспортний засіб ЗІЛ-131 належить ДП «Ліси України» та перебуває на балансі Словечанського надлісництва філії Столичний лісовий офіс. Це підтверджує законність володіння та виключає будь-які підозри щодо незаконного використання або підробки номеру.

Посилається на те, що відповідно до ДСТУ 4278:2004 та п.2.4 Постанови КМУ №1388, відсутність літери на рамі не впливає на ідентифікацію транспортного засобу та не є порушенням законодавства

На думку представника подане клопотання дізнавача щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ДСГП «Ліси України», не містить обґрунтування та жодних мотивів щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України та відсутні достатні докази, що вказують на вчинення даного проступку.

Зазначає, що подане клопотання дізнавача щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ДСГП «Ліси України» є необґрунтованим.

Наголошує, що арештований транспортний засіб «ЗИЛ 131» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки таким не вчинялося будь-яке кримінальне правопорушення, несе негативні наслідки для фактичного володільця філії «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», оскільки підприємство не має можливості розпоряджатися своїм майном, зокрема для подальшого його використання в своїй господарській діяльності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна та прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що в провадженні відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2025 працівниками поліції в с. Усове Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області було зупинено транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при перевірці якого було виявлено розбіжність номера зазначеного на шасі - НОМЕР_3 та в реєстраційному документі - L0905542, після чого вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на зберігання до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч Коростенського району Житомирської області для з`ясування всіх обставин події.

Таким чином, даний автомобіль являється предметом кримінального правопорушення, оскільки перевіряються розбіжності ідентифікаційного номеру в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.09.2023 з ідентифікаційним номером зазначеним на шасі (рами) автомобіля та виявлено відсутність літери «L» номера шасі (рами) автомобіля, що унеможливлює ідентифікувати транспортний засіб.

Висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який є власністю ДП «Ліси України» з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованими.

Також колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності обґрунтованої потреби в залишенні арештованого майна, а саме автомобіля марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ДП «Ліси України», на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, так як не встановлено наразі підстав щодо наявності потреби такого зберігання, та відповідно, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та може бути виконане якесь завдання, для виконання якого дізнавач звернувся із клопотанням.

Доводи прокурора про необхідність врахування висновку експерта, яким встановлено підробку ідентифікаційного номеру зазначеному на шасі (рамі) автомобіля є необґрунтованими, оскільки такий доказ не надавався слідчому судді та суду апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити прийняттю законного та обґрунтованого рішення та давали б підстави для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , представника ДП «Ліси України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року, якою задоволено частково клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000153, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: