КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6515/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження апеляційними скаргами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року у справі №760/18114/25.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , подав апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2025 року відповідно до заяви про роз`яснення судового рішення.

На обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням норм Кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Саме з цих підстав і в порядку ст.380 КПК України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося із відповідною заявою роз`яснити ухвалу суду від 04.07.2025 року, якою був наданий дозвіл співробітникам ТУ БЕБ у Київській області на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2023-2025 роки, адже заявнику із змісту ухвали слідчого судді від 04.07.2025 року було не зрозуміло - саме які обставини з`ясував суд, якими доказами вони підтверджені та оцінені відповідно до статті 94 КПК України, в кінці-кінців - як правильно виконати таке судове рішення.

Апелянт вказує на те, що вони просили роз`яснити, які слідчим суддею було взято до уваги в якості підтверджуючих обставин порушення підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкового законодавства і фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 7 723 127, 42 грн.

Чи може висновок про можливе порушення податкового законодавства та ймовірне ухилення від сплати податків, який міститься в аналітичному продукті від 19.05.2025 року, підтвердити фактичне ненадходження коштів до бюджету?

За який період підприємству необхідно надати документи, якщо:

- в аналітичному продукті період перевірки становить з січня 2023 року по квітень 2025 року;

- в аналітичному продукті зазначений період можливого порушення податкового законодавства з січня 2023 року по лютий 2025 року;

- з січня 2023 року по дату складання аналітичного продукту - 19.05.2025 року;

- з січня 2023 року по дату реєстрації кримінального провадження - 02.06.2025 року;

- з січня 2023 року по дату постановлення слідчим суддею ухвали - 04.07.2025 року;

- з січня 2023 року по іншу якусь дату 2025 року (станом на 04.07.2025 року 2025 рік не закінчився);

- оскільки в резолютивній частині ухвали період визначений з 2023 по 2025 рік?

На підставі яких документів чи відомостей слідчий суддя пересвідчився про внесені відомості в ЄРДР про факт вчиненого злочину за ч. 2 ст. 212 КК України, якщо ні аналітичний продукт від 19.05.2025 року, ні службова записка від 19.05.2025 року відомостей про вчинений злочин не містять взагалі.

На підставі яких відомостей чи документів слідчий суддя дійшов висновку, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилося від сплати податку на додану вартість ще й в особливо великих розмірах, тобто за ч. 3 ст. 212 КК України?

- На підставі яких документів слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і т.д.?

Слідчий суддя, з урахуванням вищевикладених фактів щодо незрозумілості ухвали від 04.07.2025 року, здійснив належний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у цьому кримінальному провадженні чи ні?

Але, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва вирішив відмовити в наданні роз`яснення по ухвалі від 04.07.2025 року.

Також апелянт звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2025 року у справі № 760/18114/25 підприємство не отримувало, на заяву від 07.08.2025 року суд ухвалу від 30.07.2025 року підприємству не направив, а тільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечив загальний доступ до такої ухвали з 08.08.2025 року, тому п`ятиденний строк подачі апеляційної скарги станом на 12.08.2025 року не минув.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_8 , в підтримку поданої апеляційної скарги, яку просив задовольнити, з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував, щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 18.07.2025 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року у справі №760/18114/25.

Обґрунтування заяви зводиться до незрозумілості мотивів прийняття рішення слідчим суддею та необхідності надання відповідей заявнику на запитання стосовно обставин кримінального провадження, в якому постановлено вказану ухвалу.

30.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаної заяви керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року у справі №760/18114/25.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 частково задоволено клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000029 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та надано тимчасовий доступ старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_10 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_11 до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій первинних бухгалтерських, інших фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) щодо закупівлі продуктів харчування (свіжих фруктів та овочів та ін.): договорів (з додатками), накладних, актів, довіреностей, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, сертифікатів, паспортів якості, документів складського обліку, актів інвентаризації ТМЦ, документів щодо фактичних залишків ТМЦ, наказів, актів ревізій, інвентаризацій, актів списання та знищення ТМЦ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період 2023 - 2025 років, документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які складені під час митного оформлення ТМЦ, а саме: контракти, вантажно-митні декларації, CMR, Invoice, Carnet Tir, пакувальні листи, лінійні коносаменти, сертифікати відповідності, доручення, довіреності, фото-відео фіксації, акти огляду товарно-матеріальних цінностей, інформацію щодо дати проведення митної операції з зазначенням територіальних митних органів, які здійснювали митне оформлення вищезазначених операцій та інші документи, які підтверджують даний факт за період 2023 - 2025 років.

В ухвалі зазначений строк її дії та роз`яснені положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно з якими, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просив слідчого суддю пояснити підстави для ухвалення такого рішення, обґрунтувати докази, на які спирався слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва під час ухвалення даного рішення та надати відповіді на запитання стосовно обставин кримінального провадження, в якому постановлено вказану ухвалу.

Також слідчий суддя, зазначив, що під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, додані до клопотання, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Вищевказана ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, та містить відомості, визначені ст. 164 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважав за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз`яснення належних і достатніх мотивів слідчого судді під час ухвалення даного рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року у справі №760/18114/25, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000029 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та надано тимчасовий доступ старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_10 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_11 до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій первинних бухгалтерських, інших фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) щодо закупівлі продуктів харчування (свіжих фруктів та овочів та ін.): договорів (з додатками), накладних, актів, довіреностей, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, сертифікатів, паспортів якості, документів складського обліку, актів інвентаризації ТМЦ, документів щодо фактичних залишків ТМЦ, наказів, актів ревізій, інвентаризацій, актів списання та знищення ТМЦ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період 2023 - 2025 років, документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які складені під час митного оформлення ТМЦ, а саме: контракти, вантажно-митні декларації, CMR, Invoice, Carnet Tir, пакувальні листи, лінійні коносаменти, сертифікати відповідності, доручення, довіреності, фото-відео фіксації, акти огляду товарно-матеріальних цінностей, інформацію щодо дати проведення митної операції з зазначенням територіальних митних органів, які здійснювали митне оформлення вищезазначених операцій та інші документи, які підтверджують даний факт за період 2023 - 2025 років, яка постановлена в порядку глави 15 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідає вимогам ст. 164 КПК України, положенням ст. 372 КПК України, які визначають загальні вимоги до змісту ухвали, оскільки вона містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , про наявність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скаргидиректора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4