ЄУ № 712/456/24
Провадження №1-кп/712/259/25
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення проведення повторних слідчих дій в рамках цього кримінального провадження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2025 року було задоволено клопотання представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою суду було доручено органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023 на перехресті бул. Шевченка та вул. Крилова у м. Черкаси. Також судом було встановлено строк для проведення вказаних слідчих дій до 05.04.2025 року, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, та зобов`язано орган досудового розслідування повідомити сторону захисту (адвоката ОСОБА_5 ) та представника потерпілої сторони (адвоката ОСОБА_4 ) про час і місце проведення слідчого експерименту. За результатами проведення вищезазначених слідчих дій до суду було надано протокол слідчого експерименту від 15.04.2025 року. Однак захисник зазначає, що експеримент проведено з порушенням ухвали суду та без виконання всіх вимог, які були в ній встановлені, а саме не було забезпечено встановлення видимості з робочого місця водія автомобіля Renault Megan Scenic, державний номер НОМЕР_2 (саме з робочого місця водія, а не біля транспортного засобу, як це було зроблено), а також не було точно відтворено розташування транспортних засобів та пішоходів у момент зіткнення, згідно з показами усіх учасників та свідка ОСОБА_7 . Таким чином, захист вважає, що слідчий експеримент, проведений 15.04.2025 року, не відповідає вимогам об`єктивності, повноти та всебічності, не враховує реальну дорожню ситуацію, положення учасників події та не забезпечує дотримання вимог ухвали суду від 05.03.2025 року. Результати такого експерименту не можуть бути визнані достовірними та допустимими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з вищевикладеним сторона захисту просила задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_4 та прокурор заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту. У своїх запереченнях вони зазначили, що слідчий експеримент, проведений 15.04.2025 року, було здійснено з дотриманням усіх вимог, встановлених ухвалою суду від 05.03.2025 року, а тому підстав для його повторного проведення не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що захисником обвинуваченого в своєму клопотанні доведені та обґрунтовані підстави, визначені ст.240, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту.

За викладених обставин, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення повторних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню та вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «YamahaYZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023 на перехресті бул. Шевченка та вул. Крилова у м. Черкаси.

Суд вважає, що вбачаються порушення при проведенні слідчого експерименту від 15.04.2025 року, оскільки його було проведено за відсутності захисника ОСОБА_5 , який був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право вказувати на недоліки та порушення під час проведення слідчої дії, що, разом із не точним відтворенням усіх істотних обставин події (зокрема, видимості з робочого місця водія та розташування учасників ДТП), викликає сумніви в об`єктивності та допустимості отриманих результатів, а тому вважається за необхідне призначити повторний слідчий експеримент для забезпечення повного, всебічного й неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування, а саме Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області провести повторний слідчий експеримент із обов`язковою участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 з метою уникнення порушень, які мали місце під час попереднього експерименту, для забезпечення всебічності та об`єктивності під час проведення слідчих дій.

Слідчий експеримент необхідно провести з участю свідка, з дотриманням вимог чинного КПК України, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог ст. 240 КПК України

Керуючись ст.ст. 84, 86, 91, 240, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та всіх обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023 на перехресті бульв. Шевченка та вул. Крилова у м. Черкаси.

Встановити органу досудового розслідування слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області строк на проведення вищевказаних слідчих дій, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, до 25.10.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування слідчий відділ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участі сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої сторони адвоката - ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1