Справа № 458/966/25
УХВАЛА

про арешт майна

18.09.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучене під час проведення 16.09.2025 огляду місця події на автодорозі Львів - Самбір Ужгород на 118 км+200 м, що неподалік м.Турка Самбірського району Львівської області, майно автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO», р.н. НОМЕР_1 Республіки Литва, з одновісним причіпом з номером кузова НОМЕР_2 від 2014 року, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 16.09.2025 близько 16:40 год., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 118 км, біля м. Турка Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги). Встановлено, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAGERO», р.н. НОМЕР_1 Республіки Литва, з одновісним причіпом, рухаючись на спуск дороги з лівостороннім поворотом, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого не справився з керуванням та без причин технічного характеру здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги праворуч, де транспортний засіб перекинувся на праву сторону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Інших учасників пригоди та пасажирів не було.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2025 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород на 118 км + 200 метрів, виявлено та вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO», р.н. НОМЕР_1 Республіки Литва, з одновісним причіпом з номером кузова НОМЕР_2 від 2014 року, в середині якого знаходився водій ОСОБА_5 без ознак життя. Вищевказаний автомобіль з причепом вилучено з місця події.

Постановою слідчого від 17.09.2025 автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO», р.н. НОМЕР_1 Республіки Литва, з одновісним причіпом з номером кузова НОМЕР_2 від 2014 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, та на даний час транспортний засіб знаходиться на території майданчику тимчасового тримання транспортного засобу ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Василя Стуса, 14 м. Турка, Самбірський район, Львівська область.

З метою збереження як речового доказу, недопущення знищення, втрати чи пошкодження доказу, у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність проведення ряду експертиз, зокрема інженерно - транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу та інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, тому, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані, шляхом накладення на нього арешту.

18.09.2025 заступник начальника відділення поліції начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 подав до суду заява, в якій вказав, що органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO», р.н. НОМЕР_1 Республіки Литва, зареєстрований в Республіці Литва та був переданий волонтерами Збройним Силам України та в подальшому був переданий в користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малий Березний, Закарпатської області, який загинув 16.09.2025. Щодо одновісного причіпу з номером кузова НОМЕР_2 від 2014 року випуску станом було встановлено, що причіп придбав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , УНЗР:191, засоби зв`язку з яким відсутні, наявний тільки мобільний телефон його мами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_5 . ОСОБА_6 одновісний причіп з номером кузова НОМЕР_2 від 2014 року передав Збройним Силам України в користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Інших власників та користувачів вказаних транспортних засобів не встановлено, а тому просив вважати останього користувача такими- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у поданому клопотанні просили про розгляд клопотання без їх участі.

Судом вживалися заходи для повідомлення власника/користувача тимчасово вилученого майна автомобіля та причіпу, однак з врахуванням заяви слідчого, єдиним користувачем вилученого майна був ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи те, що неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню питання про арешт майна, беручи до уваги заявлені клопотання про розгляд такого питання без участі слідчого, прокурора, з урахуванням обставин щодо володільця/користувача транспортним засобом та причіпом, слідчий суддя проводить розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора, володільця/користувача майна.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям усіх учасників справи в судове засідання, фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Серед інших критеріїв, визначених у ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном у вигляді речей є речі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлено, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт тимчасово вилучено, згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2025 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 16.09.2025, місцем зберігання автомобіля марки «MITSUBISHI PAGERO», р.н. НОМЕР_1 Республіки Литва з одновісним причепом з номером кузова НОМЕР_2 від 2014 року, є майданчик тимчасового тримання транспортного засобу ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Василя Стуса, 14 м. Турка, Самбірський район, Львівська область.

З урахуванням обґрунтованості правової підстави для арешту майна, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO», р.н. НОМЕР_1 Республіки Литва з одновісним причепом з номером кузова НОМЕР_2 від 2014 року, з метою збереження такого майна як речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000113 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI PAGERO», р.н. НОМЕР_1 Республіки Литва, зареєстрований в Республіці Литва та був переданий волонтерами на Збройним Силам України в користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який загинув 16.09.2025, з одновісним причіпом з номером кузова НОМЕР_2 від 2014 року, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , УНЗР:191, та був переданий ним Збройним Силам України в користування ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збереження як речового доказу.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена 18.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8