Справа № 135/278/18
Провадження по справі № 1-кс/129/1270/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року м. Гайсин

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

Установив:

05.12.2025 р. головуюча суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_5 заявляла їй відвід як головуючій судді в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, який було задоволено постановою судді від 15.06.2018 р. в справі № 135/425/18, крім того, під її головуванням розглядалася цивільна справа № 135/1367/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Приватне підприємство ТРК "Подільські комунікації" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якій рішення 05.12.2019 р., яке було скасоване ухвалою Вінницького апеляційного суду; ухвалою суду від 29.05.2020 р. задоволено заяву про відвід судді в цивільній справі № 135/1628/19 за позовом ОСОБА_5 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, предметом розгляду цих справ, як і обвинувачення ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000347 (справа № 135/278/18) є ті самі обставини, що досліджувалися і встановлювалися судом під її головуванням; ці обставини у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження та виключає її участь як судді у розгляді зазначеної кримінальної справи в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечувала.

З урахуванням матеріалів справи і вимог закону, суд визнає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід в кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_5 заявляла їй відвід як головуючій судді в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, який було задоволено постановою судді від 15.06.2018 р. в справі № 135/425/18, крім того, під її головуванням розглядалася цивільна справа № 135/1367/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Приватне підприємство ТРК "Подільські комунікації" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якій рішення 05.12.2019 р., яке було скасоване ухвалою Вінницького апеляційного суду; ухвалою суду від 29.05.2020 р. задоволено заяву про відвід судді в цивільній справі № 135/1628/19 за позовом ОСОБА_5 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, предметом розгляду цих справ, як і обвинувачення ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000347 (справа № 135/278/18) є ті самі обставини, що досліджувалися і встановлювалися судом під її головуванням; ці обставини у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження та виключає її участь як судді у розгляді зазначеної кримінальної справи в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід - задовільнити.

Кримінальне провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, - передати для визначення іншого складу суду по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: