Справа № 158/3048/25
Провадження № 1-кс/0158/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000646 від 08 жовтня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

08 жовтня 2025 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про арешт мобільного телефону марки «ZTE», який було вилучено під час затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення крадіжки.

Клопотання мотивовано необхідністю збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити. На уточнююче запитання суду відповіла, що необхідність арешту зумовлена отриманням інформації, яка міститься на мобільному телефоні підозрюваного з метою отримання доказів щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за фактом незаконного обігу наркотиків, яке, в майбутньому, може бути ініційовано органом досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки. Мобільний телефон, зі слів слідчої, не містить будь-якої інформації, що може мати доказ ймовірної винуватості підозрюваного у вчиненні крадіжки, водночас, може надати слідству інформацію щодо ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема, у сфері обігу наркотиків.

З огляду на викладене, та, враховуючи положення ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що арешт мобільного телефону з метою формулювання нового кримінального провадження відносно особи, суперечитиме положенням КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 - відмовити.

Мобільний телефон марки «ZTE», який було вилучено під час затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1