Справа № 489/5844/25
Провадження № 1-кс/489/2662/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

25 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 арешту автомобіля марки «OPEL MERIVA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи, з якими пов`язувалась мета накладення арешту на транспортний засіб. Оскільки в подальшому арешті відпала потреба, просить скасувати арешт майна в частині заборони користування та володіння вищезазначеним транспортним засобом.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, зазначивши, що експертизи у кримінальному провадженні проведені, ОСОБА_5 оголошено підозру, вона частково відшкодувала витрати на лікування потерпілої. Автомобіль знаходиться біля будівлі СУ ГУНП просто неба, а підозрювана хоче забрати його на зберігання для можливості виконання поточного ремонту та подальшого користування. З пошкодженим на даний час лобовим склом автомобілем керувати не можна. Не досягнення примирення з потерпілою не є підставою для залишення чинним арешту майна.

Прокурор заперечив проти зняття арешту з автомобіля. Підтвердив, що експертизи проведені, однак досудове розслідування триває, докази ще збираються, а учасники можуть заявити клопотання про проведення додаткових експертиз, оскільки підозрювана з потерпілою примирення не досягли. Зберігання автомобіля просто неба є нормальною практикою зберігання автомобіля для більшості населення міста. Автомобіль ОСОБА_5 розміщено біля приміщення СУ ГУНП на вул. Спаській під камерами відеонагляду, стан автомобіля контролюється слідчим. Використання автомобіля зі значним пошкодженням лобового скла, без його заміни, є порушенням Правил дорожнього руху. Крім того, сторона захисту не повідомила, де ОСОБА_5 планує розмістити автомобіль для збереження його у первинному стані.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 накладено арешт на автомобіль марки «OPEL MERIVA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «OPEL MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди та його збереження є необхідним для проведення експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи, для яких необхідно забезпечити збереження автомобіля у стані на момент ДТП та запобігти перетворенню вузлів і агрегатів шляхом ремонту, а також проведення слідчих експериментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень учасників у судовому засіданні та доданих до клопотання матеріалів судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_5 отримав значне пошкодження лобового скла, про що свідчать висновки експерта з ілюстративними таблицями. Користування автомобілем у такому стані наражатиме як водія, так і інших учасників дорожнього руху на небезпеку, до того ж, буде порушенням Правил дорожнього руху. Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що власниця бажає почати ремонтні роботи, що однозначно призведе до перетворення автомобіля та неможливості проведення в подальшому слідчих дій, необхідність у яких не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

Зберігання арештованого автомобіля просто неба не свідчить про приведення його в непридатний для використання стан у майбутньому. До того ж, представник власниці майна не зазначив про наявність у ОСОБА_5 можливості зберігати автомобіль іншим чином, аніж на вулиці, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , за матеріалами клопотання, проживає у квартирі.

Вказане свідчить про те, що на даний час не відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 100, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 арешту автомобіля марки «OPEL MERIVA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1