Справа № 459/3241/21
Провадження № 1-кп/459/458/2021
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 від 23.07.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у справі судової-психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Згідно обвинувального акту, 22.07.2021, близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_1 , в ході розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав з висоти власного зросту. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взяв дерев`яний табурет та умисно наніс два удари в голову ОСОБА_6 , після чого наніс удар ногою в область голови ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа,перелому верхньої щелепи, лівобічного травматичного середнього отиту, кровотечі із лівого слухового ходу, забійної рани підборіддя, носа; відкритого перелому кісток носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Внаслідок заподіяних травм ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер в приміщенні реанімаційного відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

Зазначає, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 491 від 21.09.2021: ... на даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки ситуативно обумовленого легкого депресивного епізоду, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку експерта-психолога: «2.7, 2.10. ОСОБА_4 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність». При проведенні експертизи, експерт брав до уваги, серед іншого, показання підозрюваного ОСОБА_4 , протокол допиту безпосереднього єдиного свідка подій ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування надав такі показання: «....коли ми випили більшу половину пляшки горілки ємкістю 1 літр у ОСОБА_8 із ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт, а саме останній словесно образив ОСОБА_8 доньку, що саме він сказав я не пам`ятаю, однак перебував у стані алкогольного сп`яніння….».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , дав наступні показання, зокрема, що … конфлікт виник через те, що ОСОБА_6 сказав на дочку ОСОБА_4 , що він її би поімєл. ОСОБА_4 відразу наніс удар Зайцю після того як почув образу його дочки. Він Сулиму знає 2-3 роки до того часу як вони були в Зайця. Він не знав так його добре до того, не знав як він реагував на конфлікти. А в тій ситуації в нього планка впала тобто він був дуже імпульсивний, на його думку слова ОСОБА_6 були дуже образливими. ОСОБА_4 дуже любить свою дочку. Також, підтверджує, що ОСОБА_6 першим вдарив рукою ОСОБА_4 в обличчя».

Відтак, при проведенні судової психіатричної експертизи № 4921 від 21.09.2021 на досудовому розслідуванні (в частині висновку судового експерта-психолога), експертом не були враховані показання безпосереднього свідка подій ОСОБА_7 , надані ним під час судового розгляду кримінального провадження щодо поведінки та емоційного стану ОСОБА_4 в ході його словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , що свідчить про існування достатніх підстав вважати висновок експерта необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а отже, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, зазначив, що обвинувачений наніс удар потерпілому, оскільки почув образливі слова від потерпілого в сторону своєї дочки, тому є підстави вважати, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в емоційному стані.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи, з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Будучи допитаним в ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений пояснив, що 22.07.2021 приблизно в обід він зустрів ОСОБА_11 по вулиці Сокальська, з яким давно не бачилися, почали розмовляти і він запропонував випити горілки. Він його знав, бо проживав в сусідньому дворі по АДРЕСА_2 , він на декілька років від нього старший. На що він погодився. Почали розпивати на алейці по вул. Сокальській. Випили з ним пляшку горілки, після чого він йому сказав, що не хоче розпивати, щоб працівники поліції не бачили, діти гуляють по алейці. Він сказав тоді, що давай підемо до його знайомого ОСОБА_12 , на що він погодився і сказав, щоб він ще взяв горілки бо перед тим він по телефону посварився зі своєї дружиною ОСОБА_13 , яка на той час перебувала в Польші і сварка була на рахунок дитини. Вона завжди розказувала, що дитину забере до себе, однак дитина на той час проживала з ним і з її матір`ю. Після чого він ОСОБА_7 дав гроші і він пішов в магазин «Рукавичка», купив горілку і закуску, після чого вони пішли до ОСОБА_14 . Він дав гроші бо ОСОБА_15 ніде не працював, а він працює на шахті «Степова». Після чого ми пішли до Зайця по АДРЕСА_3 . Піднялися на другий поверх, ОСОБА_7 постукав в двері. За деякий час ОСОБА_6 відкрив двері до себе в квартиру. ОСОБА_7 поцікавився чи можна випити з ним горілки, він сказав: «Так, немає проблем». Вони зайшли в зал, присіли і почали розпивати спиртні напитки. І під час того зайшла мова на рахунок дітей, ОСОБА_7 розказував, що його син десь загину в ДТП, а він розказував, що його дитина виступала у Львові на концерті і почав показувати йому фотографії своєї дитини. Він сказав: «Симпатична». ОСОБА_6 побачив це, на той час його дитині було 7 років, і ОСОБА_6 сказав, ну він говорив російською мовою, і сказав в грубій формі, що він буде її насілувати і гвалтувати. Він спочатку не зрозумів, що то твориться, а потерпілий ще раз сказав, що він буде насілувати і гвалтувати його дитину. Він сказав: «Шо ти?» і після чого він отримав від потепілого удар лівою рукою в область лівого вуха, від чого відчув гостру біль. І тоді він йому завдав удар кулаком в область носа, після чого він вдарився головою об стіл. Він не знає, що там з ним сталося, просто це для нього було неочікувано, оскільки такого ніхто не говорив, тим більше про його дитину. Для нього це був шок, оскільки дитина це сенс його життя і він готовий заради дитини все зробити, тільки щоб вона була щасливою. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі і в нього вся голова в крові. Він пішов у ванну кімнату, найшов там якусь шматину, намочив її водою холодною і почав йому надавати першу медичну допомогу. Повитирав кров з його вуха, бо побачив, що в області вуха нього кров текла, зробив примочки. І через деякий час вони з ОСОБА_7 вийшли на двір, він з свого мобільного телефону подзвонив в швидку, назвав своє прізвище, вулицю, адресу, де то сталося, що він такий то такий, зробив такий вчинок, щоб приїхала швидка, надала йому медичну допомогу. Зразу після швидкої він подзвонив своєму знайомому працівнику поліції ОСОБА_16 , сказав, що він таке то зробив, він сказав, що його зараз в місті Червонограді (Шептицькому) немає, він десь за межами міста, сказав мені щоб він нікуди з ОСОБА_17 (Шептицького) не втікав, щоб був на місці. Він йому сказав, що буде в свого знайомого ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 . І зранку, в районі шостої години він його забрав і відвіз в поліцію. Коли він виходив з квартири ОСОБА_6 , він був живий. Коли він вийшов на вулицю з під`їзду він бачив людей, які сиділи на лавочці, але їх про допомогу не просив, тому що відразу подзвонив на швидку. Карету швидкої допомоги він дочекався, і тоді пішов, але не підходив, стояв в стороні. В поліцію він не дзвонив, тільки до знайомого працівника поліції ОСОБА_19 . Про те, що ОСОБА_6 помер, він дізнався вже коли був у відділку поліції. В кімнаті справа сидів ОСОБА_7 на дивані, він був ближче до вікна біля балкона, потерпілий сидів ближче до виходу з кімнати навпроти нього, а по середині стояв між ними столик. Він наніс удар правою рукою ОСОБА_6 в ліве вухо від чого він впав в дарився скронею в кут стола. Після того, він смутно все пам`ятає, в нього було якесь затьмарення. Ті обставини що описані в обвинувальному акті, що він вдарив ОСОБА_6 табуреткою думає, що відповідає дійсності. Він ті обставини допускає, просто їх не пригадує. ОСОБА_6 в той день він бачив перший раз в житті. Він свою вину визнав. З матір`ю його дочки ОСОБА_13 в зареєстрованому шлюбі він не перебував. На той час він працював на шахті, старався брати відпустки, щоб їхати в Польшу заробити гроші для дитини. А мама дитини грала на ігрових автоматах і всі ті гроші, що він заробляв вона на автоматах програвала. А йому говорила, що якщо він буде щось їй говорити то взагалі дитину забере від нього. Ці слова він сприймав серйозно. Він, як батько старався, заробляв гроші, а вона все програвала на ігрових апаратах. Вона постійно кредити брала, він їх сплачував, а вона знову брала, і так постійно. Вона ніколи ніде не працювала, на меблевій фірмі декілька днів і все.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 червня 2023 року по справі №587/241/18, ретельне дослідження суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та психіки винного при вчиненні умисного вбивства має особливе значення для правильної кваліфікації його дій, визначення ступеня суспільної небезпеки діяння й особи, яка його вчинила, а також індивідуалізації покарання. Оскільки вплив емоцій на свідомо-вольову діяльність особи в кожному конкретному випадку є різним, тому його потрібно визначати з огляду на всі обставини вчинення злочину й риси винуватої особи.

Таким чином, враховуючи, необхідність перевірки версії сторони захисту щодо вчинення інкримінованих дій ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та правильної кваліфікації дій обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити судово-психологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000467 від 23.07.2021 судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричним експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

Чи перебував ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, а саме 22.07.2021 у вираженому емоційному стані, що вплинув на його поведінку?

Якщо так, то які особливості даного емоційного стану?

Чи може такий емоційний стан розглядатись як психологічна підстава сильного душевного хвилювання?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1