Провадження № 1-кп/185/1524/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора відділу обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 09 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 09 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 09 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, їй було спрямоване смс-повідомлення на зазначений в провадженні номер телефону, яке не доставлено з причин, що абонент тимчасово недоступний.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Дослідивши клопотання та матеріали відновленого кримінального провадження, суд приходить до такого.

Розпорядженням голови Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі підсудність Кремінського райнонного суду Луганської області за Межівським районним судо, згідно рішення ВРП № 1589/0/15-25 від 29.07.2025, з 04.08.2025 змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що в період часу з червня по 08.08.2013 року невстановлена особа проникла до буд. № 132 по вул. Інтернаціональна м. Кремінна Луганської області, з якого таємно викрала телевізор «LG» та інструменти, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 09 серпня 2013 року за №0001309 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання про відновлення втрачених матеріалів даного кримінального провадження. Відновлено ряд матеріалів, зокрема витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001309 від 09.08.2013 за фактом крадіжки, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, витяг з ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП за ЄО №2637 від 09.08.2013 ВП №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

З відновлених матеріалів досудового розслідування №0001309 встановлено, що мала місце крадіжка майна, разом з тим досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час слідчим за погодженням з прокурором або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан. Відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Кремінну міську територіальну громаду віднесено до тимчасово окупованої території України.

Злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули та зважаючи на те, що особу яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 09 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 09 серпня 2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1