Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/467/24
Провадження № 1-кп/945/325/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 (який бере участь у судовому засіданні дистанційно з власних засобів);

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року за № 0001228 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троща Чуднівського району Житомирської області, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:

29 лютого 2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 вказане кримінальне провадження розподілено та передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України призначено до судового розгляду.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши у судовому засіданні сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акта, висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненне у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб у 2014 році.

Частинами 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі закриття судом кримінального провадження та звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 401 Кримінального кодексу України, суд своєю ухвалою зобов`язує після набрання такою ухвалою законної сили невідкладно поновити звільнену особу на військовій службі та звільнену особу не пізніше 72 годин зобов`язує прибути до відповідної військової частини або місця служби для продовження проходження військової служби.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду (частини 2, 3, 4, 5 статті 288 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України).

Частинами 1-3 статті 49 Кримінального кодексу України, в редакції чинній на дату вчинення кримінального правопорушення (далі КК України) встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 8 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненне у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб у 2014 році, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, під час судового розгляду кримінального провадження 02 лютого 2026 року минуло більше ніж десять років з вчинення у 2014 році злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Крім цього, відповідно до Вимоги УІАП ГУНП в Миколаївській області та Витягу з інформаційно аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_6 іншого злочину не вчинив, ухилення від слідства та суду не допускав.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Згідно з положеннями частини 1 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закривається судом, виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_5 не вплине негативно на повноту судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід виділити в окреме провадження.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов Акціонерного товариства Аграрний фонд до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 348488 грн. 21 коп.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин, суд вважає, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов з вимогами до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не підлягають вирішенню по суті, а вимоги представника потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

І така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною у постанові ККС ВС від 23 червня 2022 року у справі № 204/2626/21.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 334 КПК України, суд -

постановив:

Матеріали кримінального провадження № 0001228 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, виділити в окреме провадження.

Виділеному матеріалу присвоїти окремий номер справи та номер кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року, в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Акціонерного товариства Аграрний фонд до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 348488 грн. 21 коп., в частині вимог до ОСОБА_6 , - залишити без розгляду.

Ухвала, в частині закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1