Справа № 515/1356/24
Провадження № 1-в/515/2165/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, уродженця с.Кочкувате Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Саратського районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 245 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася інспектор Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за вироком Саратського районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку змінив свою поведінку, повністю виконав покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення чи правопорушення, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення, не вчинив, виконав заходи, заплановані індивідуальним планом, які передбачені порядком здійснення нагляду та проведення індивідуально-виховної роботи із засудженим, не пов`язаних з позбавленням волі, в подальшому планує жодним чином не порушувати закон, знайти постійну роботу та забезпечувати свою родину.

Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути подання без їх участі, підтримали його та просили задовольнити.

Представник Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи буз участі представника пробації, в якій подання підтримала, просила його задовольнити, а також надала суду копію Вимоги про не судимість стосовно ОСОБА_3 , яка підтверджує, що він не притягувався до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України суд постановив справу слухати за відсутності прокурора, представника Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області та засудженого.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали особової справи №25/ЗВП/2024, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У випадках, передбачених частинами першою, другою ст.75 КК України, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки (ч. 3 ст. 75 КК України).

З матеріалів подання вбачається, що вироком Саратського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 245 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, визначені ст.76 КК України.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився. Протягом цього строку ОСОБА_3 з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію та надавав пояснення про свій спосіб життя. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 проживають у приватному будинку, мають дорослих дітей, які проживають окремо, займається сільськогосподарським виробництвом. Крім того, вдома також тримає господарство, з якого теж отримує дохід. Згідно з характеристикою, наданою Дивізійською сільською радою, характеризується як порядна, чесна, працелюбна, добра людина. Спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не надходило. Шкодує про скоєний злочин, щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, бере на себе відповідальність за вчинені дії, усвідомлює наслідки вчиненого ним злочину, зробив для себе висновки, запевняє, що подібного більше не повторить. ОСОБА_3 за період іспитового строку змінив свою поведінку, в подальшому планує жодним чином не порушувати закон, знайти постійну роботу аби забезпечувати свою родину. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав заходи, заплановані індивідуальним планом, які передбачені порядком здійснення нагляду та проведення індивідуально-виховної роботи із засудженими, не пов`язаних з позбавленням волі.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення і належною поведінкою довів своє виправлення.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Також суд звертає увагу на те, що іспитовий строк є строковим, а діючі положення КК України не передбачають зупинення чи продовження іспитового строку.

Отже, із закінченням визначеного вироком суду іспитового строку, такий строк є закінченим та не дозволяє поза його межами вчиняти дії, спрямовані на його продовження.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали особової справи № 02/ЗВП/2025, беручи до уваги, що встановлений засудженому іспитовий строк закінчився, протягом визначеного вироком суду іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом згідно зі ст.76 КК України, дійшов висновку про задоволення подання інспектора Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Саратського районного суду Одеської області від 06 листопада 2024, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1