ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9863/21 Номер провадження 11-сс/814/33/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 листопада 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що слідчим виконано всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України та є законною і обгрунтованою. Підстав для задоволення скарги немає, оскільки обставини, на які посилається скаржник, вже були предметом судового дослідження та не спростовують належність і допустимість доказів, отриманих у межах кримінального провадження, а також вказав, що скаржник є заявником, а не потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скаргу на постанову старшого слідчого ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 08.04.2025.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що зі змістом ухвали він ознайомився лише 12.12.2025.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишило те, що ніяких слідчих дій у кримінальному провадженні після поновлення розслідування не проводилося. Вважає, що є не з`ясовані питання для всебічного, повного та об`єктивного встановлення фактів кримінального правопорушення.

Зазначає, що твердження суду, що він є заявником, а не потерпілим, не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000970 від 20.07.20013.

Звертає уваги, що слідчими суддями неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження № 0000970.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи таке клопотання тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 12.12.2025.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Як вбачається з матеріалів провадження 14.11.2025 під час розгляду провадження ОСОБА_6 участі не брав, будь-яких даних про отримання копії ухвали матеріали провадження не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані обставини є підставою для поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження належним чином перевірив підстави такого рішення слідчого.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та закриття кримінального провадження є необґрунтованими.

Згідно з матеріалами провадження вбачається, щоТериторіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10.08.2021 відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 28.04.2021.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , він повідомляє про можливе зловживання службовим становищем службовими особами Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000970 від 20.07.2013. що полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування, неодноразовому закритті кримінального провадження, з корупційних мотивів з метою приховати протиправну діяльність можливих фігурантів вказаного кримінального провадження.

З метою одержання додаткових відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 , останньому скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України, однак відповіді на запит не надано.

З показань слідчого Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 вбачається, що його було призначено слідчим у кримінальному провадженні № 0000970 від 20.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ «Добробит» у м. Кременчук під час надання комунальних послуг.

Під час досудового розслідування неодноразово змінювались старший групи слідчих та старший групи прокурорів. Окрім цього, 15.09.2016, 27.02.2017, 04.11.2017, 18.08.2018, у вказаному кримінальному провадженні приймалось рішення про його закриття, які скасовувались ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука.

На підставі постанови від 30.04.2021 кримінальне провадження № 0000970 від 20.07.2013 закрите.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року на підставі скарги ОСОБА_6 скасовано постанову від 24.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000223.

За результатами досудового розслідування, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 08 квітня 2025 року кримінальне провадження № 0000223 закрите.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини, однак ознак складу злочину не встановлено.

Таким, чином проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області:

- щодо доводів ОСОБА_6 про затягування строків досудового розслідування, необхідно зазначити, що критерії для визначення розумності строків досудового розслідування визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, одними з яких є складність кримінального провадження та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тобто безпосередньо орган досудового розслідування визначає необхідний строк досудового розслідування у кожному конкретному випадку.

- щодо доводів ОСОБА_6 про неодноразове закриття кримінального провадження, та подальше скасування такого рішення слідчим суддею, то такі рішення слідчого прямо входять до наданих йому повноважень, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, і приймаються на основі його внутрішнього переконання. Водночас, скасування прийнятого рішення не свідчить про протиправний умисел слідчого на закриття кримінального провадження.

- щодо твердження ОСОБА_6 не встановлено завданої прямої шкоди діями службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, що відповідно виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Тобто, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено процесуальний порядок закриття кримінального провадження слідчим та підстави його закриття.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину.

В матеріалах провадження відсутні дані щодо недопустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи скаржника, обґрунтовано надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

З огляду на вказане слідчий судді дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий надав належну оцінку наявним доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зробив висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчогопершого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава від 08.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчим у даному кримінальному провадженні виконано всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України та є законною й обґрунтованою, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку у своєму рішенні.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій чи допиту конкретних свідків, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, а проведених слідчих дій є достатньо для прийняття рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити скаржнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4