Справа № 297/2965/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/708/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2025 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000385 від 29.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Накладено арешт на речі, які були вилучені 06.09.2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в період часу з 06 години 13 хвилин по 06 годину 25 хвилин у ході проведення обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2965/25 від 02.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в спальному приміщенні, після чого упаковані в спеціальний пакет НПУ ICR 0135945 та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме на:

- мобільний телефон марки «іРhone» моделі «13», білого кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «іРhone» моделі «11», чорного кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000385 від 29.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2025 року на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2025 року о 01:10 годині помічник чергового військової служби правопорядку повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , 27.08.2025 року без зброї, солдат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний за мобілізацією покинув розташування військової частини, у зв`язку з чим в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення.

06.09.2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в період часу з 06 години 13 хвилин по 06 годину 25 хвилин у ході проведення обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2965/25 від 02.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в спальному приміщенні було виявлено та вилучено: -мобільний телефон марки «іРhone» моделі «13», білого кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; -мобільний телефон марки «іРhone» моделі «11», чорного кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Вищевказані телефони упаковано в спеціальний пакет НПУ ICR 0135945 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.09.2025 року мобільний телефон марки «іРhone» моделі «13», білого кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «іРhone» моделі «11», чорного кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000385 від 29 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 29.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя і дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого та наклав арешт на: -мобільний телефон марки «іРhone» моделі «13», білого кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , -мобільний телефон марки «іРhone» моделі «11», чорного кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , на вилучені 06.09.2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з яким погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке доказом у даному кримінальному провадженні бути не може, колегія суддів зауважує, що ті питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу було саме збереження речових доказів для об`єктивного з`ясування зазначених обставин, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність накладення арешту на майно та необхідність повернення його власнику, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді