Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1862/2025 Справа № 641/4577/25
УХВАЛА
17 грудня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого слідчий зазначає, що 17.06.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.06.2025 з на електронну пошту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшло повідомлення нібито від НБУ, відкривши дане посилання ніякої інформації яка б стосувалася роботи ТОВ не було, після чого дане повідомлення було видалено та 16.06.2025 о 14:52 год. було виявлено списання грошових коштів з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 на користь рахунку ФОП " ОСОБА_6 " НОМЕР_2 на загальну суму 449 800 грн, чим спричинено матеріальний збиток.
Досудовим розслідуванням згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що останній є директором Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ з рахунком НОМЕР_1 , Дане товариство розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаний рахунок надходять кошти за виконану роботу, а Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ виконує перекази грошових коштів підрядникам чи субпідрядникам, як заробітну плату, а також з вказаного рахунку оплачуються будівельні матеріали.
Дану Фірму « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ ОСОБА_5 відкрив у 1995 році. Головне завдання даного товариства ремонт теплового обладнання, будівництво трубопроводів, лісозаготівлі, покрівельні роботи та інше.
Так, 13.06.2025 близько 13:00 год. потерпілому зателефонувала бухгалтер товариства ОСОБА_7 та повідомила, що на робочу електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надійшло повідомлення нібито від ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому було зазначено, що 05.06.2025 до канцелярії НБУ надійшла скарга, у якій містилась інформація про те, що Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ розголошує якусь таємницю щодо іншого підприємства. Після цього ОСОБА_7 надіслала вказане повідомлення ОСОБА_5 , однак без самого тексту скарги. Потерпілий нічого не зрозумів, оскільки товариство ніяких відомостей нікому не розголошувало та останній вирішив звернутись до своїх знайомих за консультацією. ОСОБА_5 повідомили, що це можливо «працюють шахраї». Після цього потерпілий ніяких дій не вчиняв та не звертав увагу, однак через кілька днів дане повідомлення зникло само собою.
Так, 16.06.2025 близько 15:00 год. ОСОБА_5 зателефонувала бухгалтер ОСОБА_7 та повідомила, що їй тільки що телефонувала персональний банківський менеджер АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та повідомила, що по рахунку кампанії відбувається якась незрозуміла фінансова активність та запитала чи виконували працівники фірми три транзакції, а саме дві по 100 000 грн та одну на 449 800 грн, на що бухгалтер відповіла, що ні та після цього менеджер повідомила, що блокує рахунок, з метою збереження грошових коштів.
Після цього, ОСОБА_5 одразу поїхав до відділення банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , яке розташоване біля «Кінного ринку», щоб з`ясувати дану ситуацію. У відділені банку йому повідомили, що дві транзакції по 100 000 грн було успішно заблоковано та грошові кошти збережені на рахунку, а ось одна транзакція, яка відбулась 16.06.2025 о 14:52:26 год. заблокувати не встигли, а тому грошові кошти з рахунку Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 були переказані на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » НОМЕР_2 однією транзакцією на суму 449 800 грн з коментарем «оплата згідно з договором №105 від 16.06.2025, за товар». Дану особу ОСОБА_5 не знає та дану транзакцію ніхто не виконував. Крім того, ніяких договорів у той день ОСОБА_5 ні з ким не підписував, а також при переказі коштів за згоди потерпілого, у призначенні платежу завжди прописується конкретний товар, за який здійснюється оплата.
ОСОБА_5 додав, що зі слів ОСОБА_7 , вона ніяких даних щодо Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ нікуди не вводила, лише намагалась перейти за посиланням, однак нічого не вийшло.
Крім того, в ході досудового розслідування направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та отримано відповідь, згідно якої відповідно до п. 10 гл. 3 правил №267 банк відмовляє в розкритті інформації, що становить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом запит відповідного державного органу не відповідає вимогам пунктів 6-8 глави цих правил та характер запитуваної інформації перевищує обсяг встановлений законодавством до розкриття за письмовим запитом.
Враховуючи той факт, що для подальшого розслідування необхідно отримати дані щодо унікального ідентифікатору цифрового відбитку пристрою «fingerprint ID», з якого здійснювалась авторизація в інтернет-банкінгу ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_4 , інформацію про модель пристрою, її операційну систему та версію, з якого здійснювалась авторизація в інтернет-банкінгу ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_4 та дані щодо унікального ідентифікатору цифрового відбитку пристрою «fingerprint ID», з якого здійснювалась авторизація в інтернет-банкінгу Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ, ЄРДПОУ НОМЕР_5 , інформацію про модель пристрою, її операційну систему та версію, з якого здійснювалась авторизація в інтернет-банкінгу Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ, ЄРДПОУ НОМЕР_6 в період часу з 16.06.2025 по 23.06.2025, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і оскільки іншими способами одержати їх неможливо, бо дані документи та інформація є банківською таємницею і може бути надана лише за ухвалою слідчого судді, просить надати тимчасовий доступ до документів.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.
Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
На виконання вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що перебуває у володінні, стосовно вказаного факту, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 160, 162, 163- 166, 372 КПК України,
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації, а саме можливість вилучення інформації щодо унікального ідентифікатору цифрового відбитку пристрою «fingerprint ID», з якого здійснювалась авторизація в інтернет-банкінгу ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_4 , інформацію про модель пристрою, її операційну систему та версію, з якого здійснювалась авторизація в інтернет-банкінгу ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_4 та дані щодо унікального ідентифікатору цифрового відбитку пристрою «fingerprint ID», з якого здійснювалась авторизація в інтернет-банкінгу Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ, ЄРДПОУ НОМЕР_5 , інформацію про модель пристрою, її операційну систему та версію, з якого здійснювалась авторизація в інтернет-банкінгу Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ, ЄРДПОУ НОМЕР_6 в період часу з 16.06.2025 по 23.06.2025, яка знаходиться у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_7 ), з можливістю отримання завірених належним чином копій вищевказаних документів у головному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , контактні телефони: НОМЕР_7 .
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 17.01.2026 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1