Номер провадження:1-кп/521/722/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року колегія суддів Хаджибейського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 15.11.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

захисника - ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення огляду автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що відповідно до неодноразово озвученої версії сторони захисту, ОСОБА_5 незаконно затриманий невідомими особами у військовій формі починаючи з 14.11.2022 до 29.11.2022 та протягом цього часу примусово утримувався без оформлення належних процесуальних документів у різних підвальних приміщеннях на території м. Херсон.

У цей же період вказані особи вилучили із володіння ОСОБА_5 належний йому автомобіль Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 , погрожуючи його життю та здоров`ю та змусивши написати розписку про передачу автомобіля «на користь ЗСУ».

Тобто, факт незаконного вилучення автомобіля нерозривно пов`язаний із фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 та є істотним порушенням його прав.

Заперечуючи проти вказаної версії сторони захисту прокурор зазначив, що на вказаний автомобіль ОСОБА_5 накладено арешт та він, нібито, перебуває на зберіганні на одному із спеціальних майданчиків МВС.

Захисник вказує на те, що проведення огляду необхідно для

- з`ясування самого факту наявності зберігання автомобіля на будь-якому спеціальному майданчику МВС, що може підтвердити або спростувати версію сторони захисту щодо незаконного вилучення автомобіля із володіння ОСОБА_5 у період його незаконного затримання з 14.11.2022 до 29.11.2022;

- зі слів ОСОБА_5 , у автомобілі мав знаходитись його особистий телефон, який теж може бути джерелом доказової інформації, зокрема, переміщень ОСОБА_5 , які зберігаються у обліковому акаунті Google завжди, якщо увімкнена функція геолокації.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення огляду автомобіля.

Обвинувачений та його захисник, клопотання про проведення огляду автомобіля підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та наявні матеріали кримінального провадження, клопотання про проведення огляду автомобіля, долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Необхідність огляду автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 , захисник обґрунтовує тим, що під час такого огляду необхідно з`ясування сам факт наявності зберігання автомобіля на будь-якому спеціальному майданчику МВС, що може підтвердити або спростувати версію сторони захисту щодо незаконного вилучення автомобіля, а також виявлені мобільного телефону ОСОБА_5 .

Фактично з цього вбачається, що сторона захисту намагається з`ясувати факт наявності зберігання автомобіля на будь-якому спеціальному майданчику МВС, і заявлена мета огляду не відповідає завданням, визначеним ст. 237 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що огляд автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 , є доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин даного кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що з долучених стороною захисту документів вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023 року в тому числі накладено арешт на автомобіль Volkswagen Touareg з реєстраційним номером НОМЕР_2 та дану ухвалу скеровано начальнику РСЦ МВС в Миколаївській області для виконання.

Тобто з наявних в матеріалах документів вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль Volkswagen Touareg з реєстраційним номером НОМЕР_2 , однак захисник просить провести огляд автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 , при цьому кому належить даний автомобіль жодних документів надано не було.

Враховуючи вищезазначене, стороною захисту не доведено необхідність проведення огляду автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 про проведення огляду автомобіля Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3