У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002625 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0002625 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

15 листопада 2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

На даний час судом продовжується з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 16 жовтня 2025 року (включно), з можливістю внесення застави.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені. На підставі викладеного захист просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до десяти років; неодружений; дітей на утриманні не має; не працює та не має постійного джерела доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування; раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілих і свідків та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час ризики, на підставі яких стосовно обвинуваченого було застосовано та вже продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, продовжують існувати та не зменшились.

У тому числі, судом було визнано необхідним допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідка.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 13 грудня 2025 року (включно).

Визначити заставу в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81756,00 грн..

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1