У Х В А Л А

02.12.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.01.12.2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави із 45 000 000 грн до 242 240 грн.

2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

3.Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу мотивоване тим, що (1) відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) ризики, установлені при застосуванні запобіжного заходу суттєво зменшились або не існують узагалі; (3) низка обставин, передбачених ст. 178 КПК України не враховані слідчим суддею; (4) розмір застави є непомірним для підозрюваної.

4.У частині необґрунтованості підозри ОСОБА_3 доводи її захисника зводяться до такого.

5.Так, щодо підозри в участі у злочинній організації (ч. 3 ст. 255 КК України), захисник стверджує, що повідомлення про підозру не містить конкретних фактичних обставин участі ОСОБА_3 у злочинній організації, таких як час, місце та спосіб вчинення правопорушення.

6.Стосовно підозри у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК України), захисник зазначив, що у підозрі не наведено зв?язку ОСОБА_3 з майном, яке стало предметом заволодіння (замахів на заволодіння), а також не зазначено, яким способом це було вчинено. Окрім того, не вказано, положення якого саме закону було порушено. Захисник наголосив, що фактично жодної шкоди не завдано, оскільки земельні ділянки, що згідно з повідомленням про підозру є предметом заволодіння, не вибули з володіння комунальної громади Києва.

7.У частині підозри у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди (ч. 4 ст. 368 КК України), захисник вважає, що у повідомленні про підозру відсутні будь-які фактичні дані про час, місце, спосіб та обставини прийняття ОСОБА_3 обіцянки неправомірної вигоди.

8.Також захисник вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, установлені при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні або суттєво зменшились.

9.Зокрема, захисник зауважив, що у контексті ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу взяв до уваги значний майновий стан ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_6 . Проте, декларації ОСОБА_3 за 2022-2024 роки свідчать про відсутність набуття нового нерухомого чи рухомого майна в цей період, а наявне майно було набуте задовго до інкримінованих подій.

10.Окрім того, майно ОСОБА_3 та її чоловіка арештоване, а заощадження ОСОБА_3 та її чоловіка зменшилися у 2024 році порівняно з 2023 роком.

11.Захисник стверджує, що майновий стан є задовільним, але недостатнім для забезпечення тривалого переховування.

12.Серед іншого захисник зазначив, що товариства, у яких ОСОБА_6 є засновником, не ведуть господарської діяльності і не розподіляли дивіденди.

13.До того ж, одне з підприємств займається виробництвом дронів для оборони України, а тому покликатися на це в обґрунтування значного майнового стану, на переконання захисника, некоректно.

14.Також слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу, на переконання захисника, не врахував значні фінансові зобов?язання чоловіка, пов?язані із отриманням позики у розмірі 2 600 000 грн від ОСОБА_7 , а також у розмірі 1 000 000 грн для формування статутного капіталу ТОВ «БУДІМПОРТ ПЛЮС».

15.Захисник також звернув увагу, що чоловік підозрюваної був звільнений з військової служби через суттєве погіршення здоров?я, що призвело до зменшення рівня сімейного доходу, адже ОСОБА_6 припинив отримувати грошове забезпечення військовослужбовця та винагороди за виконання бойових завдань. Водночас, необхідно здійснювати значні витрати на лікування останнього.

16.Окрім того, захисник зауважив, що висновок слідчого судді про наявність у ОСОБА_3 неофіційних доходів і майна упродовж 10 місяців не підтвердилися. Зокрема, ні у підозрюваної, ні у її чоловіка не було виявлено будь-якого прихованого чи незаконного майна, тому відповідні твердження є лише припущеннями. З цього приводу захисник звернув увагу на відсутність кримінальних проваджень за фактом розшуку та перевірки прихованих активів та незадекларованого майна ОСОБА_3 та її чоловіка.

17.Захисник також зауважив, що ОСОБА_3 здала свої закордонні паспорти на зберігання до відповідного органу державної влади, що нівелює ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Вона також демонструвала належну процесуальну поведінку, повідомляючи детектива про своє місцеперебування, коли отримала дозвіл на виїзд за межі м. Києва та Київської області.

18.До того ж, слідчі судді, продовжуючи строк дії обов?язків, покладених на підозрювану визнають відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, адже дозволили підозрюваній вільно пересуватись Україною без будь-яких дозволів.

19. Також захисник акцентував на неприпустимості врахування тяжкості вчинення кримінальних правопорушень під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

20.Захисник звернув увагу і на наявність міцних соціальних зв?язків підозрюваної, неповнолітніх дітей та чоловіка, що вказує на відсутність у підозрюваної наміру втечі.

21.У цьому контексті захисник звернув увагу на стадію кримінального провадження, позаяк з часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень минуло понад сім місяців

22.Щодо відсутності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів захисник стверджує, що зі спливом часу цей ризик суттєво зменшився або зник.

23.У цьому контексті захисник звернув увагу на перелік слідчих та процесуальних дій, необхідністю проведення яких сторона обвинувачення мотивувала клопотання про продовження строку досудового розслідування. З огляду на це у сукупності із іншими здобутими матеріалами, захисник вважає, що більшість необхідних та можливих слідчих і процесуальних дій вже проведено, а відповідні документи та речі, які стосуються обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 , знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування.

24.До того ж, кількість детективів у слідчій групі була значно зменшена, що може свідчити про завершення активної фази збору доказів. Поряд з цим, обшуки у володіннях ОСОБА_3 вже проведені. Окрім того, ОСОБА_3 не відвідувала засідання комісії КМР та Київраду з моменту звільнення до 11.09.2025, щоб уникнути реалізації цього ризику.

25.Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних захисник зазначив, що ОСОБА_3 повністю дотримується обов?язку утримуватися від спілкування з визначеним колом осіб, навіть з тими, кого не знає. До того ж, слідчі судді, вирішуючи клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану зменшили суворість цього обов?язку, дозволивши спілкування із відповідними особами, у т.ч. й з іншими підозрюваними, з питань, що не стосуються кримінального провадження.

26.У частині ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, захисник зазначив, що у матеріалах справи немає доказів наявності у ОСОБА_3 будь-яких важелів впливу на правоохоронні органи.

27.Також, на переконання захисника, належна процесуальна поведінка підозрюваної свідчить про відсутність намірів перешкоджати розслідуванню. Зокрема, підозрювана дотримується умов застосованого запобіжного заходу, не порушувала покладених на неї обов?язків, завжди з?являлася на виклики до детектива та суду.

28.Щодо ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових, захисник зауважив, що за понад 4 місяці з моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 не продовжувала вчиняти злочини. Вона жодного разу не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у неї схильності до правопорушень.

29.Також, клопотання аргументовано обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, що на переконання захисника не враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та визначенні розміру застави.

30.Окрім того, стан здоров?я ОСОБА_3 значно погіршився під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання, вона страждає на низку захворювань, а непомірна застава перешкоджає їй отримувати необхідне лікування.

31.На переконання захисника, суттєвою обставиною є також погіршення стану здоров?я чоловіка підозрюваної, що пов?язане із перебуванням на військовій службі та у зв?язку із яким його звільнено зі Збройних Сил України.

32.Щодо соціальних зв?язків захисник зазначив, що ОСОБА_3 на її утриманні перебуває літня мати-пенсіонерка. Факт того, що понад 40 друзів та близьких осіб внесли кошти на заставу, у т.ч. в борг, на переконання захисника, є сильним запобіжником проти її втечі, оскільки це підірве довіру до неї.

33.У той же час, окремі заставодавці вже звертаються до ОСОБА_3 та її чоловіка про необхідність повернення коштів, які вони надали для застави, оскільки в них суттєво змінилися обставини та життєва ситуація.

34.Так, до числа заставодавців належать батьки чоловіка підозрюваної ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які 20.02.2025 внесли по 300 000 грн.

35.Наразі у зв?язку із внесенням ними частини застави з використанням послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», їх рахунки, на які вони отримують пенсію, заблоковані банком, у зв?язку з чим останні не мають змоги використовувати вказані виплати та фактично забезпечувати свої потреби.

36.Таким чином, чоловік підозрюваної ОСОБА_11 , маючи не без того скрутне становище, пов?язане із погіршенням здоров?я, дороговартісним лікуванням та кредитними зобов?язаннями, надає батькам фінансову підтримку через блокування рахунків, оскільки єдиним доходом останніх є нарахування пенсійних виплат.

37.Окрім того, захисник вважає, що наявна нова суттєва обставина, яка не існувала при обранні запобіжного заходу та яку наразі необхідно врахувати. Так, 26.05.2025 ОСОБА_3 зареєструвалась як фізична особа - підприємець, з визначенням основного виду економічної діяльності «69.10 діяльність у сфері права». Це свідчить про отримання підозрюваною легальних доходів, а також стійку позицію ОСОБА_3 щодо дотримання вимог законодавства України, зокрема щодо сплати податків від зайняття підприємницькою діяльністю. Отримання ОСОБА_3 виключно офіційних доходів спростовує версію сторони обвинувачення щодо наявності у неї нелегальних чи незадекларованих доходів.

38.Захисник також звернув увагу, що ОСОБА_3 має бездоганну репутацію, високий професіоналізм, є діючим депутатом Київської міської ради, активно допомагає захисникам України та належним чином дотримувалася всіх покладених на неї обов?язків.

39.Як зазначив захисник, щоразу під час розгляду слідчим суддею клопотань прокурора про продовження строку дії обов?язків, покладених на ОСОБА_3 , слідчі судді установлювали належне дотримання останньою умов запобіжних заходів.

40.Окрім того, про підозру у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомляли, інших кримінальних проваджень відносно неї не здійснюється, а інкримінованим діями реальної шкоди не завдано.

41.На переконання захисника, застава у розмірі 45 000 000 грн є непомірною, занадто обтяжливою та практично безальтернативною до тримання під вартою. Внесення такої застави, зокрема шляхом одержання чоловіком підозрюваної кредиту у розмірі 30 000 000 грн від ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ», ставить сім?ю ОСОБА_3 у надзвичайно скрутне матеріальне становище, і його повернення потребуватиме десятиліть.

42.До того ж, визначена ОСОБА_3 застава значно перевищує суми застав для інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які послідовно зменшувалися із плином досудового розслідування. Це, на думку захисника, є несправедливим, непропорційним та має ознаки дискримінації.

43.Окрім того внесення застави у такому розмірі, зокрема, чоловіком та близькими людьми підозрюваної, було вимушеним кроком. Адже ОСОБА_3 утримувалась під вартою в жахливих умовах, що створювало загрозу її життю та здоров?ю, погіршило її фізичний та ментальний стан.

Розглянувши клопотання, слідча суддя задовольняє його частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

44.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

45.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

46.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

47.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

48.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

49.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

50.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

51.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

52.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

53.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

54.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

55.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

56.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

57.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

58.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

59.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

60.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (справа № 991/1074/25, провадження № 1-кс/991/1074/25) у кримінальному провадженні № 0000154 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, а також визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн, у разі внесення якої та звільнення підозрюваної з-під варти покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (5) утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; (6) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» /а.с. 44-57 т. 1/.

61.Слідчий суддя установив, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, що підозрювана може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 /а.с. 44-57 т. 1/.

62.Вирішуючи щодо розміру застави слідчий суддя взяв до уваги, що (1) офіційний дохід підозрюваної за останні 3 роки (без врахування останніх кварталів 2024 року) становить близько 200 тисяч гривень, а її чоловіка ОСОБА_6 - більше 9 мільйонів гривень; (2) чоловіку підозрюваної належать корпоративні права низки юридичних осіб; (3) підозрюваній особисто та на праві спільної сумісної власності з її чоловіком належить значна кількість нерухомого майна, а також транспортний засіб; (4) згідно даних щорічної декларації підозрюваної як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за 2023 рік зазначено про наявність у неї готівкових заощаджень на суму 210 000 грн, а також коштів на банківських рахунках на суму 13 477 фунтів стерлінгів та 16 956 грн, а у її чоловіка коштів на банківських рахунках на суму 471 916 грн; (5) застава може бути сплачена іншими особами, зокрема, зважаючи на майновий стан ОСОБА_12 ; (6) характер і розмір майна, яким мали намір заволодіти ймовірні учасники злочинної організації; (7) значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; (8) дані про особу підозрюваної та наявність у неї двох дітей, одна з яких малолітня. /а.с. 44-57 т. 1/.

63.Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025, що наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), названу ухвалу слідчого судді залишено без змін.

64.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 у справі № 991/3290/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, продовжено на два місяці - до 16.06.2025, в межах строку досудового розслідування /а.с. 58-64 т. 1/.

65.Водночас, слідчий суддя вирішив надати підозрюваній можливість виїзду з м. Києва та Київської області до Харківської, Дніпропетровської та Львівської областей, з обов`язковим повідомленням про кожен виїзд детектива, прокурора або суд /а.с. 58-64 т. 1/.

66.Також слідчий суддя вирішив не продовжувати обов`язок утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів) щодо обставин кримінального провадження /а.с. 58-64 т. 1/.

67.Окрім того, слідчий суддя визначив, що підозрювана може спілкуватися із визначеними особами, окрім підозрюваних, з приводу обставин кримінального провадження /а.с. 58-64 т. 1/.

68.Згідно з ухвалою слідчої судді від 16.06.2025 у справі № 991/5469/25 строк дії обов?язків, покладених на підозрювану продовжено на два місяці - до 16.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування /а.с. 65-80 т. 1/.

69.Слідча суддя вирішила змінити підозрюваній ОСОБА_3 обов?язок утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, обмеживши її у можливості спілкуватись із ними лише щодо обставин кримінального провадження /а.с. 65-80 т. 1/.

70.Окрім того, слідча суддя вирішила змінити підозрюваній обов?язок не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду з можливістю виїзду без дозволу до Харківської, Дніпропетровської та Львівської областей, з обов`язковим повідомленням про кожен виїзд детектива, прокурора або суд, поклавши на підозрювану обов`язок не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду /а.с. 65-80 т. 1/.

71.Цією ж ухвалою слідча суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 шляхом зменшення розміру застави.

72.Слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави з урахуванням доводів сторони захисту щодо:

-зміни майнового стану підозрюваної, з огляду на дані декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - щорічна декларація) за 2024 рік, у порівнянні із даними такої ж декларації за 2023 рік, яка бралась слідчим суддею до уваги під час застосування запобіжного заходу;

-накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та її чоловіку;

-того, що низка товариств, засновником яких є чоловік підозрюваної, окрім ТОВ «Леддерс Сістем енд Солюшинз» не здійснюють господарську діяльність;

-фінансових зобов`язань чоловіка підозрюваної перед ТОВ «БУДІМПОРТ ПЛЮС», а також ОСОБА_7 ;

-внесення застави за підозрювану заставодавцями, у т.ч. шляхом укладення чоловіком підозрюваної договору позики від 18.02.2025 № 25-02-02 із ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ», та додаткової угоди № 1 від 21.04.2025 до цього договору, за якою строк дії договору продовжено до 21.06.2025;

-вимушеності внесення застави, з огляду на неналежні умови тримання підозрюваної під вартою, незадовільний стан здоров`я підозрюваної та її чоловіка, який до того ж є військовослужбовцем та повинен був повертатись до виконання бойових завдань, потребу доглядати за неповнолітньою дочкою;

-незадовільного стану здоров`я підозрюваної та її чоловіка, дослідивши (1) документи, які підтверджували незадовільний стан здоров`я підозрюваної як до застосування запобіжного заходу, так і після, зокрема, консультативні висновки лікаря від 09.09.2022, 16.09.2022; виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.09.2022, консультативний висновок від 26.12.2022; консультаційний висновок від 20.06.2024; документи іноземною мовою щодо лікування ОСОБА_3 у Державі Ізраїль у «Tel Aviv Sourasky Medical Center» 05.01.2023 та 25.07.2023; довідку від 07.02.2025 № 25 про те, що ОСОБА_3 з вересня 2022 року перебувала на амбулаторному спостереженні лікарів; результати езофгогастродуоденоскопії від 25.02.2025; консультаційний висновок від 25.02.2025; консультаційний висновок спеціаліста від 26.02.2025; (2) документи щодо госпіталізації чоловіка підозрюваної у період 21.02.2025 - 26.02.2025, а саме виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 25/2/726 від 26.02.2025; довідку військово-лікарської комісії від 03.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_6 потребує відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 днів; довідку військово-лікарської комісії № 2025-0523-0937-0440-3 від 23.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_6 потребує відпустки для лікування у зв`язку із хворобою на 30 календарних днів; виписку з історії хвороби стаціонарного хворого № 5322;

-обставин перебування підозрюваної ОСОБА_3 в ізоляторі тимчасового тримання, дослідивши відповідь начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві від 10.03.2025 на адвокатський запит, згідно з якою ОСОБА_3 була поміщена до ІТТ 06.02.2025 о 19 год 10 хв, на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення складеного в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025, в тому числі на підставі процесуального рішення, винесеного згідно ст. 40, 42, 110 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув?язнення» та ст. 2, 7, 8, 19, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993, та 21.02.2025 о 17 год 30 хв ОСОБА_3 звільнено з ITT у зв?язку із внесенням застави та пояснення підозрюваної ОСОБА_3 від 19.02.2025 щодо безпідставності її утримання в ізоляторі тимчасового тримання з 06.02.2025 та неналежних умов перебування;

-того, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні визначено значно меншу заставу, ніж ОСОБА_3 .

73.Слідча суддя, вирішуючи щодо розміру застави, відповідно до положень ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 182 КПК України також взяла до уваги, що (1) підозрюваній 47 років, вона одружена, має двох дочок, одна з яких неповнолітня, а також матір похилого віку, а також, що (2) підозрювана є депутатом Київської міської ради, фізичною особою - підприємцем, що загалом вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем проживання; (3) відсутні підтверджуючі матеріали про позитивну репутацію підозрюваної слідчій судді; (4) згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності» підозрювана раніше не судима, у інших кримінальних провадженнях до кримінальної відповідальності не притягувалась; (5) дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто є кримінально караними, а описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з такими кримінальними правопорушеннями; (6) покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та такі злочини є особливо тяжкими; (7) злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 могло бути заподіяно шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі.

74.Водночас, слідча суддя виснувала, що відповідні обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваною.

75.Ба більше, слідча суддя надала оцінку доводам сторони захисту про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваної, те, що підозрювана на виконання ухвали слідчого судді здала до відповідного органу державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а одержавши дозвіл на виїзд за межі міста Києва та Київської області до прикордонного регіону України, не вдалась до втечі.

76.Слідча суддя дійшла висновку про неспроможність таких аргументів.

77.У решті доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, відсутності або зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що такі не засновані на обставинах, які виникли після застосування до підозрюваної запобіжного заходу, у зв`язку із чим оцінені слідчою суддею у якості заперечень на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану.

78.Поряд з цим, оскільки було установлено, що застава була сплачена у більшому розмірі, ніж визначено слідчим суддею, то відповідну різницю, що складає 429 290 грн слідча суддя вирішила повернути заставодавцям, а саме ОСОБА_70 , який вніс 600 001 грн.

79.Згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.08.2025 у справі № 991/8174/25 строк дії обов?язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 продовжено на два місяці - до 13.10.2025, але в межах строку досудового розслідування /а.с. 81-85 т. 1/.

80.Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 30.09.2025 у справі № 991/9552/25 розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_3 , зменшено з 50 000 000 грн до 45 000 000 грн /а.с. 87-97 т. 1/.

81.Частину застави в сумі 5 000 000 грн, внесену за підозрювану ОСОБА_3 слідчий суддя вирішив повернути заставодавцям ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ») у сумі 4 000 000 грн та ОСОБА_6 у сумі 1 000 000 грн.

82.Вирішуючи відповідне клопотання захисника, слідчий суддя взяв до уваги, що зі спливом певного періоду часу досудового розслідування значно знижується ймовірність вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню.

83.Окрім того, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_3 за час дії запобіжного заходу сумлінно виконувала всі покладені на неї обов`язки, не допускала жодних порушень, а зі сторони органу досудового розслідування не зафіксовано жодних зауважень.

84.Поряд з цим, зі змісту ухвали слідує, що слідчий суддя визнав неспроможними решту доводів клопотання захисника, а саме щодо:

-необґрунтованості та безпідставності повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки фактично інкримінованими діями не завдано жодної шкоди, враховуючи, що всі сім земельних ділянок не вибули із володіння комунальної громади м. Києва, відсутні будь-які фактичні дані, які б були встановлені стороною обвинувачення щодо часу, місця, способу та обставин прийняття ОСОБА_3 обіцянки неправомірної вигоди;

-погіршення матеріального становища підозрюваної та членів її сім?ї, що фактично зводились до констатації факту здійснення поточних витрат протягом останніх двох років та відсутності відомостей про набуття протягом цього часу іншого дороговартісного рухомого чи нерухомого майна;

-нездійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених статтями 198, 212, 209, 366-2, 366-3, 368-5 КК України на спростування висновків про приховування підозрюваною своїх доходів та майна;

-належної поведінки підозрюваної та утримання від вчинення будь-яких протиправних дій, у т.ч. щодо повідомлення про виїзд за межі м. Києва та здачі закордонних паспортів у контексті наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду;

-того, що усі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, вже мали бути вилучені стороною обвинувачення та перебувати під їх контролем;

-іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні визначено значно меншу заставу, ніж ОСОБА_3 ;

-вимушеності внесення застави через неналежні умови тримання під вартою чи певні внутрішні переживання підозрюваної.

85.Згідно із ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 у справі № 991/10426/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 продовжено на два місяці, тобто до 09.12.2025 /а.с. 36-40 т. 2/.

86.Слідчий суддя, вирішуючи відповідне клопотання прокурора установив, що продовжують існувати ризики, що підозрювана може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 /а.с. 36-40 т. 2/.

87.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2025 у справі № 991/11916/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026 включно /а.с. 99 т. 1/.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

88.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що однією із обставин, яка виникла після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу є звільнення чоловіка підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_71 із військової служби у відставку за станом здоров?я.

89.За твердженням сторони захисту зазначене призвело до зменшення доходів ОСОБА_6 та відповідно підозрюваної, адже він не отримує грошове забезпечення військовослужбовця та винагороду за виконання бойових завдань, яка згідно зі щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою підозрюваною ОСОБА_3 за 2024 рік сягала 1 млн грн.

90.Водночас, захисник зазначив, що ОСОБА_6 у зв?язку із захворюванням, пов?язаним із проходженням військової служби, повинен лікуватись, а витрати на відповідне медичне обслуговування, оплату ліків є значними.

91.До того ж, захисник стверджує, що ОСОБА_6 у таких умовах повинен погашати кредитні зобов?язання, а також надавати фінансову допомогу батькам, позаяк через внесення ними застави за підозрювану ОСОБА_3 їх рахунки, на які нараховується пенсія, заблоковані.

92.Так, установлено, що 24.10.2023 ОСОБА_6 призваний на військову службу за мобілізацією /а.с. 151 т. 1/.

93.Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої підозрюваною ОСОБА_3 за 2024 рік, ОСОБА_6 у 2024 році одержав дохід від відповідної військової частини у розмірі 915 505 грн /а.с. 100-109 т. 1/.

94.Згідно із випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 25/2/726 від 26.02.2025 ОСОБА_6 зазнав оперативного втручання /а.с. 149 т. 1/.

95.Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 03.03.2025 захворювання ОСОБА_6 пов?язане із проходженням військової служби, у зв?язку із яким він потребував відпустки на 30 календарних днів /а.с. 148 т. 1/.

96.За змістом виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 5322 від 23.05.2025 ОСОБА_6 19.05.2025 вдруге переніс операцію /а.с. 150 т. 1/.

97.Згідно із витягом із наказу командувача об?єднаних сил Збройних Сил України № 81 від 11.08.2025 ОСОБА_6 звільнено з військової служби у відставку за станом здоров?я /а.с. 153 т. 1/.

98.Вочевидь зі звільненням ОСОБА_6 із військової служби, останній втратив можливість одержувати грошове забезпечення військовослужбовця.

99.Таким чином погіршився і майновий стан ОСОБА_6 та відповідно підозрюваної, як його дружини, оскільки фактично вони позбулися одного із джерел свого доходу.

100.Слід зазначити, що будь-яких матеріалів щодо понесених витрат на відповідне лікування ОСОБА_6 до клопотання не долучено.

101.Однак, на переконання слідчої судді, беззаперечним є факт необхідності лікування ОСОБА_6 , з огляду на наявні у розпорядженні слідчої судді документи щодо стану здоров?я ОСОБА_6 у сукупності із тим, що відповідні захворювання слугували підставою для звільнення із військової служби.

102.Отже, на переконання слідчої судді, наведені обставини є такими, що зумовлюють зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

103.Поряд з із цим, наразі є неспроможними покликання захисника у контексті наведеного щодо необхідності виконання ОСОБА_6 боргових зобов`язань, у т.ч. перед ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ» за договором позики, укладеним задля внесення останнім застави за підозрювану у розмірі 30 000 000 грн, строк дії якого згідно із додатковою угодою № 2 продовжено до 31.12.2025 /а.с. 50 т. 2/.

104.Адже даних щодо стану виконання відповідних зобов`язань ОСОБА_6 слідчій судді не надано.

105.Натомість, за ухвалою слідчого судді від 30.09.2025 4 000 000 грн були повернуті саме ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ».

106.Також сторона захисту звертала увагу, що рахунки батьків ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заблокували у зв?язку із внесенням ними застави за підозрювану ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 07.02.2025.

107.За твердженням сторони захисту це пов?язане зі здійсненням фінансового моніторингу відповідних операцій.

108.Слід зауважити, що згідно із п. 66 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX (далі - Закон № 361-IX) фінансовий моніторинг - це сукупність заходів, що вживаються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу.

109.До суб?єктів первинного фінансового моніторингу належать, зокрема, банки (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 361-IX).

110.Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: (1) якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; (2) встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей; (3) подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу; (4) виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою; (5) якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим (ч. 1 ст. 15 Закону № 361-IX).

111.Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції (ч. 1 ст. 15 Закону № 361-IX).

112.Водночас, підозра - припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації та може свідчити про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність чи походження активів пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, або із вчиненням іншого кримінального правопорушення або діяння, за яке передбачені міжнародні санкції (п. 46 ч. 1 ст. 1 Закону № 361-IX).

113.Загалом наведені підстави зупинення обслуговування клієнтів чи проведення фінансових операцій зводяться до наявності у суб?єкта первинного фінансового моніторингу підозри у незаконному походженні коштів та відмови клієнта надати необхідні документи.

114.У матеріалах клопотання наявні дані, що 20.02.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внесли по 300 000 грн у рахунок застави за ОСОБА_3 .

115.04.04.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із запитами щодо надання інформації та документів, на підставі яких здійснювались операції за період з 01.04.2024 по рахунках, відкритих на їх імена, а саме: (1) інформацію/документи щодо визначення фінансового стану: декларація про майновий стан і доходи з відміткою контролюючого органу України про її отримання (для податкових резидентів України); декларація про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру; довідка Державної фіскальної служби України про суму сплачених податків з доходів фізичної особи, довідка про доходи; (2) інформацію щодо джерел походження коштів (надати документи), за рахунок яких була внесена застава за ОСОБА_3 від імені інших осіб; (3) пояснення щодо зв?язків ОСОБА_3 як підставу для внесення застави (надати документи для підтвердження) /а.с. 55, 56, 60, 61 т. 2/.

116.Відповідні документи слід було надати упродовж 10 робочих днів від дня надсилання названих запитів /а.с. 55, 56, 60, 61 т. 2/.

117.Поряд із цим, згідно із запитами, ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей, неможливість здійснення ідентифікації та/або верифікації, встановлення клієнту неприйнятно високого ризику, подання клієнтом чи його представником недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману банку є підставою для відмови в обслуговуванні, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин /а.с. 55, 56, 60, 61 т. 2/.

118.Слідча суддя вважає, що оскільки унаслідок внесення застави ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за твердженням сторони захисту виникли проблеми із їх обслуговуванням в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і зрештою відповідні рахунки були закриті, то наявна імовірність того, що названі особи не змогли підтвердити банку законність набуття відповідних коштів.

119.Водночас, за змістом ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

120.За таких обставин, набуття особою майна злочинним шляхом не спричиняє виникнення права власності на нього та наведені захисником відповідні обставини не можуть слугувати підставою для зменшення застави.

121.До того ж, у судовому засіданні підозрювана повідомила, що для отримання пенсії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрили рахунки в іншій банківській установі.

122.За таких обставин, безпідставними є й твердження щодо необхідності утримання підозрюваною та її чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

123.Захисник у контексті зменшення установлених ризиків звертав увагу на відсутність упродовж досудового розслідування спроб їх реалізації, належну процесуальну поведінку підозрюваної.

124.Такі доводи слідча суддя вважає неспроможними.

125.Адже належна процесуальна поведінка підозрюваної свідчить лише про дієвість застосованого запобіжного заходу, а саме застави, ризик втрати якої несе підозрювана у разі порушення покладених на неї обов`язків.

126.Водночас захисник стверджував, що сторона обвинувачення вже одержала усі речі і документи, які стосуються відомостей, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 . У цьому контексті він звертав увагу, на перелік слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні детектива про продовження строку досудового розслідування до десяти місяців.

127.Дослідивши відповідне клопотання, установлено, що необхідність продовження строку досудового розслідування мотивована потребою (1) одержання матеріалів виконання трьох запитів про міжнародну правову допомогу, їх перекладу, аналізу та огляду зі складанням відповідних протоколів, що стосуються одержання доступу до технічних пристроїв, які використовувались іншими підозрюваними - ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , а також вірогідно пов?язаної із діяльністю ймовірно злочинної органіщації ОСОБА_72 ; (2) одержання висновків шести комплексних судових комп?ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених під час обшуків, здійснення їх оглядів зі складанням відповідних протоколів; (3) завершення огляду відомостей отриманих під час тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «УКРНЕТ», а саме відомостей поштових скриньок підозрюваних, у т.ч. й ОСОБА_3 , та інших, ймовірно причетних до їх діяльності, осіб; (4) завершення аналізу та огляду за участі спеціаліста відомостей, одержаних за результатами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв?язку щодо з?єднань підозрюваних, а також (5) вчинення низки процесуальних дій, пов?язаних із розсекреченням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зміни раніше повідомленої підозри, повідомлення про підозру іншим особам, виділення матеріалів досудових розслідувань, у яких жодній особі не повідомлено про підозру, прийняття інших процесуальних рішень за відповідними фактами, підготовки матеріалів досудового розслідування до виконання ст. 290, ч. 14 ст. 615 КПК України, складання обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування /а.с. 185-190 т. 1/.

128.Слідча суддя звертає увагу, що значення відповідних слідчих дій та експертиз для досудового розслідування перевірене під судовим контролем та наразі строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців.

129.Отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

130.Так, хоч відповідний перелік здебільшого і не містить прямого покликання на перевірку обставин щодо підозрюваної ОСОБА_3 , проте з огляду на кваліфікацію її ймовірно злочинних діянь, зокрема, вчинення їх у складі злочинної організації, результати досудового розслідування безпосередньо впливають на зміст підозри ОСОБА_3 .

131.До того ж, вочевидь за наслідками проведення відповідних слідчих дій, експертиз сторона обвинувачення може виявити відомості, які викривають як підозрювану ОСОБА_3 , так і інших ймовірних співучасників.

132.Окрім того, за результатами опрацювання відповідної інформації у сторони обвинувачення може виникнути потреба у проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

133.За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 із повідомленням про підозру достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, остання може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

134.Також захисник покликався, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні визначено значно меншу заставу, ніж ОСОБА_3 /а.с. 1-12, 62-68 т. 2/.

135.Так, слідча суддя зважає, що за змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави ураховуються обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу; встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України; можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.1.Такі обставини на переконання слідчої судді є індивідуальними відносно конкретної особи підозрюваного.

136.Тому розмір застави, визначеної іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадження вочевидь не є обставиною, яка впливає на розмір застави, яка визначена для ОСОБА_3 .

137.Також сторона захисту звертала увагу, що подальше утримання коштів, унесених деякими заставодавцями, на депозитному рахунку суду у зв?язку зі зміною обставин є занадто обтяжливим для них.

138.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що специфіка застави, як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на незадовільне фінансове становище заставодавця. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за підозрюваного коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

139.У решті доводи сторони захисту не засновані на обставинах, що виникли після постановлення слідчими суддями ухвал про застосування запобіжного заходу, його зміну та продовження обов`язків, покладених на підозрювану, у зв`язку із чим не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

140.На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини щодо погіршення майнового стану підозрюваної у зв?язку зі звільненням її чоловіка ОСОБА_6 із військової служби за станом здоров?я й припиненням одержанням відповідного грошового забезпечення та винагород за виконання бойових завдань, з урахуванням також зменшення розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 30.09.2025 у справі № 991/9552/25 у розмірі 5 млн грн, наявні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 шляхом зменшення розміру застави із 45 000 000 грн до 44 500 000 грн.

141.Відповідну різницю у розмірі 500 000 грн, з огляду на зазначене, слід повернути заставодавцеві ОСОБА_6 .

142.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі No 11-164сап21).

143.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява No 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави змінити в частині розміру застави, а саме зменшити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави з 45 000 000 (сорока п`яти мільйонів) до розміру, що становить 44 500 000 (сорок чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачену заставу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду відповідно до платіжної інструкції № 196831265.1 від 20.02.2025 за наступними реквізитами: «отримувач Вищий антикорупційний суд, , номер рахунку IBAN: НОМЕР_4 , призначення платежу: «внесення частини застави згідно ухвали суду від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25 щодо підозрюваної ОСОБА_3 1978 р.н.».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1