Справа № 953/4367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000951 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2025 року надійшла заява судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000951 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, яка мотивована тим, що висловлення нею, як суддею, у вироку від 26.12.2025 позиції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення може викликати у стороннього спостерігача сумніви у її неупередженості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину у співучасті з ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, 26.12.2025 подала заяву, в якій просила розгляд заяви про самовідвід проводити без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 05.01.2026 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 про розгляд заяви без його участі. Просив заяву судді ОСОБА_3 задовольнити.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про розгляд заяви про самовідвід без їх участі. Зазначив, що при вирішенні питання про самовідвід покладаються на розсуд суду.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про розгляд заяви про самовідвід без їх участі. Зазначив, що при вирішенні питання про самовідвід покладаються на розсуд суду.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, дослідивши зміст заяви про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про самовідвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000951 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0000951 від 13.08.2024 в окреме провадження виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року у справі № 953/13909/25, що виділена в окреме провадження зі справи № 953/4367/25, затверджено угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000951 від 13.08.2024, укладену між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника обвинуваченого - ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України. Та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк три роки.

При вирішенні заяви про самовідвід суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи наявність вироку від 26 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000951 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України, необхідно задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000951 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000951 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000951 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1