Справа № 458/1000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,

сторона яка подала клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

сторона захисту:

підозрювана особа ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів прокурором, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024 року № 0001656 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка Самбірського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, не є депутатом, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат, сапер відділення обладнання пунктів управління 1-го інженерного взводу інженерної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, -, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий опис провадження і суть питання, що вирішується ухвалою.

Згідно з вимогами ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.09.2025 року справу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання розглядається за ініціативою слідчого, погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділенням ВнП №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001656 від 25 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2022 № 64, солдат запасу ОСОБА_5 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначений на посаду сапера відділення обладнання пунктів управління 1-го інженерного взводу інженерної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 . У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2024 № 180, солдат ОСОБА_5 вважається таким, що вибув у Львівську обласну психіатричну лікарня м. Львова. У той же час, 27.06.2024 солдат ОСОБА_5 виписаний з КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», та таким чином, останній 28.06.2024 повинен був повернутися на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 . Являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців. Проте, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти встановленого порядку проходження військової служби.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Сторона обвинувачення вказує, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Процесуальні дії у справі.

При розгляді клопотання суд вжив заходи до повідомлення сторін кримінального провадження, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок шляхом скерування судового виклику.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 24.09.2025 клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд клопотання ухвалено здійснювати за участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів прокурора ОСОБА_3 та програмного забезпечення Електронного кабінету Електронного суду cabinet.court.gov.ua, підсистеми відеоконференцзв`язку на сайті vkz.court.gov.ua.

Позиції сторін кримінального провадження.

Сторона, яка подала клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що підозра є достатньою та належним чином обґрунтована, повідомила про наявність ризиків, зокрема переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтримала клопотання, просила таке клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, інші більш м`які запобіжні заходи недоцільні, оскільки не будуть сприяти виконанню підозрюваним обов`язків по несенню військової служби .

В судовому засіданні підозрювана особа ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більм м`який запобіжний захід, повідомив, що дійсно залишив військову частину через проходження лікування в психіатричній установі, звернув увагу що він є добровольцем з березня 2022 року, а не мобілізованим, надалі планує повернутися на службу, після лікування телефонував до командування військової частини з метою повернення на службу, проте йому повідомили, що він рахується як таким, що самовільно залишив військову частину, за весь період, маючи можливість покинути територію України, категорично відмовився таке вчиняти, за час військової служби жодних стягнень до нього не було.

В судовому засіданні захисник підозрюваної особи адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді застави, повідомив, що підозрюваний двічі добровільно вступав на військову службу, не був призваний у зв`язку з мобілізацією, служив більше двох років, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім`ю, на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, із посиланням на докази.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВнП №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001656 від 25 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2022 № 64, солдат запасу ОСОБА_5 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначений на посаду сапера відділення обладнання пунктів управління 1-го інженерного взводу інженерної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, солдат ОСОБА_5 в розумінні вимог ст. ст. 18, 19, 22, 401, диспозиції ст. 407 КК України є військовослужбовцем, тобто суб`єктом вказаного злочину та останньому було достеменно відомо про несення військової служби у час воєнного стану.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2024 № 180, солдат ОСОБА_5 вважається таким, що вибув у Львівську обласну психіатричну лікарня м. Львова.

У той же час, 27.06.2024 солдат ОСОБА_5 виписаний з КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», та таким чином, останній 28.06.2024 повинен був повернутися на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.

За приписами статей 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність забезпечення у військовій частині постійної бойової готовності, проведення занять з бойової підготовки, підтримання внутрішнього порядку, військової дисципліни та виконання службових обов`язків зобов`язують військовослужбовців у службовий час постійно знаходитись в розташуванні військової частини або місці служби і не залишати їх без дозволу командира (начальника).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Проте, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти встановленого порядку проходження військової служби.

Так, солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді сапера відділення обладнання пунктів управління 1-го інженерного взводу інженерної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, 28.06.2024 не з`явився вчасно з лікувального закладу на службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_1 , та проводить час на власний розсуд.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Застосовуючи щодо підозрюваної особи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Наведені у клопотанні стороною обвинувачення ризики не доведені в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказам у зв`язку із наступним.

Так, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, суд звертає увагу, що в підозрюваного наявні тісні соціальні зв`язки, підозрюваний тривалий час проживає за місцем реєстрації, місце проживання не змінював, на його утриманні є малолітня дитина.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків (співслужбовців), то стороною обвинувачення не доведено, на яких саме свідків може впливати підозрюваний та яким способом, оскільки місцем проживання підозрюваного є м. Турка Самбірський район Львівська область, а місцем служби є м. Самбір Самбірський район Львівська область, стороною обвинувачення не названо свідків, які є в підпорядкуванні або в службовій залежності від підозрюваного, чи проживають в межах одного населеного пункту з підозрюваним.

Разом з тим, на переконання суду, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, наявність утриманців, згідно характеристики за місцем проживання скарги на нього не надходили, зауважень немає, відсутність дисциплінарних стягнень за місцем служби, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також те, що він не має на меті перетинати державний кордон, добровільно вступив на військову службу, має бажання повернутися на військову службу, дають підстави слідчому судді із урахуванням особи підозрюваного для застосування більш м`яких запобіжних заходів, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним у клопотанні слідчим ризикам.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи та характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти частково встановленим в ході судового розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Щодо твердження сторони обвинувачення то вона не містить та в судовому засіданні не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Слідчий суддя звертає увагу, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, даних про особу підозрюваного, неповним доведенням стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведенням недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваної особи підлягає частковому задоволенню із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло із покладенням таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане, керуючись вимогами статей ст.ст.32,131,132,176-178,182-183,193-194,196-197,369,372,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024 року № 0001656 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваної особи ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка Самбірського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці до 24 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити два місяці, тобто до 24 листопада 2025 року включно.

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , а також на слідчих, які входять в склад групи слідчих.

Направити ухвалу для виконання відділенню поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвала) оголошено 29.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1