УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 456/769/22

провадження № 51-3217 зр 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року,

установив:

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ухвалою від 04 березня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 26 лютого 2024 року про виправлення описки в ухвалі цього суду від 19 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення зауваження ОСОБА_5 на журнал судового засідання від 26 грудня 2023 року у справі № 456/769/22 за його скаргою від 22 лютого 2023 року щодо зобов`язання слідчої внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2024 року відмовив ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року та повернуто його касаційну скаргу.

ОСОБА_5 звернувся до Суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали касаційного судувід 03 жовтня 2025 року. Зі змісту заяви вбачається, що скаржник не погоджується з вказаним рішенням та просить Суд згідно до частини шостої статті 9, статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) роз`яснити йому куди звертатись щодо правопорушення.

ОСОБА_6 у встановленому законом порядку було направлено повідомлення про час та місце розгляду заяви. В судове засідання заявник не з`явився, що не перешкоджає його розгляду. Звернення про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому вирішення питання роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 03 жовтня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Суд при його постановленні.

Крім того, як слідує із заяви, ОСОБА_5 не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду касаційної інстанції.

За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення. Незгода заявника із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК.

Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3