Провадження №1-кп/524/870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника Адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кременчуці в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001765 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Крім цього, прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України, заявлені клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що підстави для продовження найсуворішого з запобіжних заходів відсутні, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу, покладено на прокурора.

Водночас, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази вмотивованості клопотання прокурора, а саме по собі посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків у клопотанні не є достатньою підставою для продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, що виразився у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, якщо воно спричинило тяжкі наслідки або вчинене повторно. До кримінальної відповідальності притягається вперше.

При цьому прокурор не довів, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить лише запобіжний захід у виді тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що більш мякий запобіжний захід, зокрема домашній арешт в певний період доби, не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор, які доведені у судовому засіданні. На переконання суду домашній арешт в певний період доби повинен забезпечити виконання обвинуваченим всіх процесуальних обовязків у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту в певний період доби прокурор вправі клопотати про його зміну.

Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, рідного брата з яким підтримує сімейні стосунки , негативні характеристики відсутні, не має судимостей. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину та на суворість можливого покарання з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не є безумовною підставою для тримання обвинуваченого під вартою із суттєвим обмеженням його прав.

Таким чином, з огляду на раніше викладене суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби є достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, доведеним прокурором.

Зважаючи на викладене, із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутого обвинувачення та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновків щодо існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від суду.

Вищезазначені обставини є необхідним елементом (ризиком), що визначає та виправдовує потребу в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в певний період доби.

А відтак клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 10 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001765 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, визначивши термін його застосування до 06 січня 2026 року включно, заборонивши йому у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожним викликом до суду;

?не залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

Визначити, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, встановлюється до 06 січня 2026 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Кременчуцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6