Провадження № 1-кс/643/6273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури місті Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003016 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 03.11.2025 надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

26.10.2025 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення працівника УПП в Харківській області, про те що під час несення служби на території Салтівського району у складі екіпажу № 2204, за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, 35, невстановлена особа, на транспортному засобі «Ауді» під час перевірки документів почала руху та умисно заподіяла тілесні ушкодження інспектору взводу 1 роти 2 батальйону 3 ОСОБА_4 , під час виконання працівником своїх службових обов`язків (ІТС ІПНП 40603).

Надалі по матеріалам кримінального провадження в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній під час допиту останній повідомив, що 26.10.2025 близько 08 години 00 хвилин у складі екіпажу № 2204 на службовому транспортному засобі «Pego 301» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » разом із колегою ОСОБА_5 був залучений для забезпечення заходів оповіщення населення спільно із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені заходи відбувались за адресою м. Харків, вул. Семиградська, 35. Під час здійснення зазначених заходів співробітники поліції зупиняли транспорті засоби, а у свою чергу працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 також за участі співробітників перевіряли військово-облікові документи водіїв зупинених авто та пасажирів. Того ж дня близько 11 години 00 хвилин, зі слів потерпілого ним був зупинений транспортний засіб «AUDI E-TRON SPORTBACK», з д.н.з.: НОМЕР_2 ,, 2021 рік випуску, чорного кольору, vin ТЗ: НОМЕР_3 , однак на момент зупинки вказаного авто на ньому були встановлені інші номерні знаки «2777». За кермом вказаного транспортного засобу перебував чоловік з анкетними даним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів потерпілого ОСОБА_4 водій поводився та спілкувався досить зухвало та агресивно, на законні вимоги не реагував та всіляко ухилявся від їх виконання. Після чого водій вказаного транспортного засобу розуміючи, що поблизу автомобіля перебуває співробітник поліції, а саме ОСОБА_4 почав рух, зачепивши останнього та протягнув його по проїжджій частині близько 50 метрів. Проїхавши вказану відстань потерпілий ОСОБА_4 впав на асфальт, а транспортний засіб за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник.

Після вказаних подій ОСОБА_4 , бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги госпіталізовано на лікування до госпіталю ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» де до теперішнього часу останній і перебуває з попереднім діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин ділянки лівого плечового суглобу, лівого передпліччя обох колінних суглобів.

За участі потерпілого ОСОБА_4 проведено впізнання за фото-знімками особи причетної до вчинення вказаного злочину під час проведення якого останній впізнав чоловіка водія транспортного засобу «AUDI E-TRON SPORTBACK», яким виявися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також в якості свідка допитано ОСОБА_5 , інспектора УПП в Харківській області ДПП про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_4 . В ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що дійсно 26.10.2025 разом із колегою ОСОБА_4 був залучений для забезпечення заходів оповіщення населення спільно із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня близько 11 години 00 хвилин він став свідком події, коли водій зупиненого транспортного засобу «AUDI E-TRON», темного кольору, рухаючись на досить великій швидкості протягнув ОСОБА_4 , який висів на вказаному автомобілі близько 50 метрів по проїжджій частині де відбувались вказані вище заходи. Після чого потерпілий ОСОБА_7 відчепився від транспортного засобу «AUDI E-TRON» впавши на асфальт вдарившись головою об бордюр.

У подальшому з метою отримання відео-записів з нагрудних боді-камер співробітників поліції, які були присутні на місці події скеровано відповідний запит до УПП в Харківській області ДПП. Надані УПП в Харківській області ДПП відео - записи долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Під час проведення огляду наданих УПП в Харківській області відео -записів повністю підтверджено факт дійсності вищевикладених обставин та вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 .

По матеріалам кримінального провадження до ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України з метою проведення ряду слідчих розшукових дій та встановлення особи яка причетна до вчинення вказаного злочину, встановлення місця мешкання злочинця, встановлення місце знаходження знаряддя вчинення злочину.

На виконання доручення старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області отримано рапорт в якому зазначено що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого у власності перебуває транспортний засіб «AUDI E-TRON SPORTBACK», з д.н.з.: НОМЕР_2 , 2021 рік випуску, чорного кольору, vin ТЗ: НОМЕР_3 , на якому були встановлені державні номерні знаки « НОМЕР_4 », в момент вчинення злочину відносно ОСОБА_4

29.10.2025 року в період часу з 06.25 по 07.09 год., на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова № 643/18879/25, 1-кс/643/6155/25 від 28.10.2025 слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , був складений протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно вказаного протоколу, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав мобільний телефон Iphonе 7, в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ВФ Україна» НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль Audi E-TRON SPORTBACK, VIN: НОМЕР_8 , в якому вказаний державний номерний знак НОМЕР_9 , ключ від автомобіля AUDI.

Вищезазначені речі вилучено та опечатано в присутності понятих. На теперішній час вищезазначені вилучені речі перебувають в Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Вищезазначені речі, які було вилучено під час проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

29.10.2025 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У зв`язку з тим, що особа згідно даних ІПНПУ перебувала в активному розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнього було передано працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вилучені речі є речовими доказами, тобто предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберігають на собі його сліди ті містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищезазначені речі та предмети можуть бути доказами фактів та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, а саме: зокрема доказами його протиправної злочинної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, призначення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на вилучених в ході обшуку речах, можуть міститися сліди кримінального правопорушення які в подальшому стануть об`єктами дослідження під час призначення та проведення експертиз, та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, є необхідність у накладенні арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Від представника власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 30.10.2025, тобто з дотриманням прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України (на наступний робочий день).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення доводи та перевіривши надані матеріали слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, яке було вилучене 29.10.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

мобільний телефон Iphonе 7, в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ВФ Україна» НОМЕР_6 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль Audi E-TRON SPORTBACK, VIN: НОМЕР_8 , в якому вказаний державний номерний знак НОМЕР_9 ;

ключ від автомобіля AUDI,

шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування майном.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9