Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/757/24
Провадження № 1-кп/499/36/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000240 від 18.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000240 від 18.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність надання часу для зміни обвинувачення в суді в зв`язку з прийняттям Закону України у від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі закон №3886-IX) для перекваліфікації обвинувачення з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні потерпілому було роз`яснено про можливість подальшого підтримання ним обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України так як дане обвинувачення являється приватним.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що не бажає підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України та повідомив що наслідки відмови від обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України йому відомі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що в зв`язку з тим, що потерпілий не підтримує обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, тому відсутні правові для перекваліфіції обвинувачення з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та вважала за необхідне вказане кримінальне провадження закрити в зв`язку з декриміналізацією та обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, розглянувши дане клопотання по суті вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000240 від 18.04.2024 року 30 грудня 2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. На виконання свого злочинного наміру, 30 грудня 2023 року, приблизно о 18:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період дії воєнного стану, перебуваючи поруч із садибою, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеної садиби. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, таємно, проник до лазні, яка знаходилася на території даної садиби, звідки здійснив крадіжку речей, які належать ОСОБА_6 , а саме: штучної новорічної ялинки темно-зеленого кольору, бувшої у користуванні, вартість якої становить 433 гривні, 33 копійки, новорічних, пластикових іграшок, у кількості 21 штуки, бувших у користуванні, вартість яких становить 245 гривень, 07 копійок, 9 новорічних, пластикових іграшок, які не представляють матеріальної цінності та одну гірлянду чорного кольору, бувшу у користуванні, вартістю 245 гривень, 07 копійок. У подальшому ОСОБА_4 місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 923 гривні, 47 копійок.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Стосовно позиції прокурора про перекваліфікацію обвинувачення суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56, 57 КПК України, і може користуватись допомогою представника і законного представника (статті 58, 59 КПК України).

Разом з тим, кримінальне провадження з приватною формою обвинувачення є винятком із засади публічності і визначається засадою диспозитивності, яка відповідно до ст.26 КПК України означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, на відміну від державного обвинувачення, частиною 4 ст.26 і ст.477 КПК України передбачено, що єдиною законною підставою для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до ч.4 ст.26 та ч.4 ст.22 КПК України, важливою відмінністю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 761/6142/15-к.

В судовому засідання потерпілий заявив про відмову підтримувати обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а тому у даному випадку прокурор позбавлений можливості самостійно на власний розсуд здійснювати зміну обвинувачення та перекваліфікацію діяння.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18липня2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни дост.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 у 2023 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 2684 грн. 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1342 грн. 00 коп. (2684 грн. х 50% = 1342 грн. 00 коп.).

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2023 складає 2684 грн. 00 коп.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886 IX, мають зворотну дію в часі. Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Згідно з частинами 1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану, де сума завданого збитку становить 923 грн. 47 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2023 році 2684,00 грн.). Отже, його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

З огляду на викладене, враховуючи те, що особа не може перебувати під тягарем обвинувачення за ймовірно вчинене діяння, що законом про кримінальну відповідальність не визнається кримінально-караним діянням, беручи до уваги й те, що обвинувачений під час судового провадження висловив свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23.04.2024 року на штучну, новорічну ялинку темно зеленого кольору на якій наявні 30 пластикових іграшок та 1 гірлянда чорного кольору - скасувати.

Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0000240 від 18.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23.04.2024 року на штучну, новорічну ялинку темно зеленого кольору на якій наявні 30 пластикових іграшок та 1 гірлянда чорного кольору - скасувати.

Речові докази - штучну, новорічну ялинку темно зеленого кольору на якій наявні 30 пластикових іграшок та 1 гірлянда чорного кольору повернути володільцю.

Процесуальні витрати - витрати на залучення експерта у розмірі 7572,80 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7