Провадження 1кп-932/1777/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001165, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-технічної освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2025 року приблизно о 12.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 повідомив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що в сусідньому буд. АДРЕСА_4 тривалий час ніхто не мешкає, внаслідок чого у ОСОБА_5 та у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перелізли через пошкоджений внаслідок ворожого обстрілу паркан на територію буд. АДРЕСА_4 . де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно ОСОБА_5 проник у середину будинку, після чого відкрив вхідні двері особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Далі, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, зі спальної кімнати вищевказаного будинку викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: холодильник марки «Samsung No frost» вартістю 9542,50 грн., пральну машину марки «LG» вартістю 7833 грн. та мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 1812,50 грн., а всього на загальну суму 19 188 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі викрадене майно, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

15 вересня 2025 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та щиро каятися та надати правдиві показання у судовому засіданні. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001165, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_6 надала свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілій, та умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднанні з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 11.06.2025 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 ; протоколом огляду від 11.06.2025 року, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_5 було оглянуто та вилучено майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: холодильник марки «Samsung No frost», пральна машина марки «LG», мікрохвильова піч марки «Samsung», а також були вилучені сліди пальців рук; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1449 від 16.06.2025 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 07.06.2025 року складала: холодильника марки «Samsung No frost» - 9542,50 грн., пральної машини марки «LG» - 7833 грн., мікрохвильової печі марки «Samsung» - 1812,50 грн.; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-25/235ж-Д від 18.06.2025 року, згідно якого слід папілярного узору розміром 14х32 мм, вилучений 11.06.2025 року в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації особи і зазначений слід залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2025 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм скоєння крадіжки побутової техніки.

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, обтяжуючи покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого пропорційна від кількості осіб, яким пред`явлено обвинувачення.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі холодильник марки «Samsung No frost», пральну машину марки «LG», мікрохвильову піч марки «Samsung», суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а сліди пальців рук, суд вважає необхідним знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 15 вересня 2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 15 вересня 2025 року, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зОСОБА_5 на користь ДНДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати при проведенні судової дактилоскопічної експертизи у сумі 1782 (однієї тисячі сімсот вісімдесяти двох ) гривень 20 копійок.

Речові докази:

- холодильник марки «Samsung No frost», пральну машину марки «LG», мікрохвильову піч марки «Samsung», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику;

- сліди пальців рук, які відповідно до квитанції № 237 знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра