Справа №345/5101/24
Провадження № 1-кп/345/98/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 у справі №344/5140/24 , у кримінальному провадженні № 0000383 від 09.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

адвокат власника арештованого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель М8, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 у справі №344/5140/24 в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном. В обґрунтування якого посилалась на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 накладено арешт без права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «BMW», модель М8, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 .. З моменту накладення арешту до часу подання клопотання не проводилась жодна слідча дія з вищевказаним транспортним засобом, а жодне питання , яке поставлене експерту в постанові слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2024 по даному кримінальному провадженню не стосується арештованого транспортного засобу, а лише невідомої речовини, яка була вилучена в даному автомобілі. Вважає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного. Жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має. Стороною обвинувачення не забезпечено належних умов зберігання автомобіля, тому є ризики природного пошкодження машини. На даний час відпали підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Також, просить врахувати, що тривале зберігання автомобіля на відкритому майданчику з постійним впливом на нього навколишнього середовища, а також, враховуючи те, що складові частини автомобіля тривалий час не приводяться в дію негативно впливає на технічний стан автомобіля, що може призвести до ринкову вартість автомобіля в сторону зниження. На підставі наведеного просить скасувати арешт накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Зазначив про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підтримує клопотання адвоката ОСОБА_3 , просить клопотання задоволити повністю.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що арешт в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном слід скасувати, оскільки власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , який не має ніякого відношення до кримінального провадження. На даний час відпали підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що 18 березня 2024 року в ході проведення обшуку було вилучено даний транспортний засіб, адже ОСОБА_4 з метою забезпечення вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом психотропних речовин користувався вказаним транспортним засобом, що свідчить вилучена під час обшуку речовину білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину амфетамін. Даний автомобіль було визнано речовим доказом. Беручи до уваги те, що у вилученому під час обшуку транспортному засобі було виявлено речовину білого кольору, зовні схожу на амфетамін, він може бути використаний як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тому зазначені матеріальні об`єкти мають значення речового доказу. Клопотання заявлено передчасно, дане питання слід вирішувати при постановленні вироку по справі.

Інші учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

18 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, проведено обшук транспортного засобу марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін.

Окрім цього, в ході проведення обшуку було вилучено транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_4 з метою забезпечення вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом психотропних речовин користувався вказаним транспортним засобом, що свідчить вилучена під час обшуку речовину білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину амфетамін.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 18 березня 2024 року транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Заявник посилається на те, що на даний час ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, транспортний засіб, власником якого він являється, не є предметом чи знаряддям злочину, транспортний засіб зберігаються під відкритим небом більше п`яти місяців. Необгрунтоване утримання вартісного майна під арештом призведе до порушення права власності виражене в пошкодженні, псуванні майна та обмеженні права власності власника.

Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 19 листопада 2012 р. № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «BMW», модель М8, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на праві приватної власності належать ОСОБА_4 ..

Транспортний засіб, на який накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, оскільки існує сукупність підстав вважати, що він в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та міг зберегти на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та судом не встановлено.

Суд враховує, що транспортний засіб марки «BMW M8», реєстраційний номер на іноземній реєстрації НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 і під час обшуку 18 березня 2024 року в даному автомобілі було виявлено та вилучено речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін та приходить до висновку, що у даному випадку наявні обмеження, в тому числі щодо користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання суду скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України, відтак подане клопотання є передчасним.

Оскільки підстав для скасування арешту на майно не встановлено, а тому у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.371-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «BMW», модель М8, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 накладеного ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 у справі №344/5140/24 в частині заборони користування та розпорядження майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Суддя