29.09.2025 Провадження по справі № 1-кп/940/161/25
Справа № 940/1841/25
В И Р О К

Іменем України

29.09.2025 м. Тетіїв

Тетіївський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 05.09.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не депутата, не адвоката, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 до суду, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з клопотанням начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілої ОСОБА_5 про надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.02.2020 ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 940/1289/20 та виданого на підставі нього виконавчого листа, ОСОБА_2 зобов`язано до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіх видів доходу в розмірі частини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 16.10.2020 року до повноліття дитини.

Однак, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, грубо порушуючи обов`язки щодо необхідності утримання малолітніх дітей, які покладені на нього як батька, ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, ігноруючи вимоги Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про необхідність виконання аліментних зобов`язань і попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, маючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), у період часу з жовтня 2020 року по липень 2022 року, з вересня 2022 по квітень 2023, з листопада 2023 по вересень 2024 та з листопада 2024 по серпень 2025 злісно ухилився від сплати аліментів на утримання малолітньої доньки, а саме: не маючи обмежень за станом здоров`я, тобто будучи працездатною особою, маючи мінливі заробітки, заходів на погашення заборгованості по аліментам не вживав, матеріальну допомогу дітям не надавав, на попередження державних виконавців про кримінальну відповідальність не реагував, тим самим злісно ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого станом на вересень 2025 року виникла заборгованість у сумі 136906,30 грн., що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Своїми діями, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що його характеризують, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_2 не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2 є міра покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 164 КК України.

На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Речові докази у провадженні відсутні. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 100, 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1