Єдиний унікальний номер 229/3439/24
Номер провадження 1-кп/211/703/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференціі) ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000065 від 05 квітня 2024 року та № 000142 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-07 червня 2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково 18.10.2013 року на підстаі рішення Артемівського міжрайонного суду Донецької області, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 26 днів, судимість не знята та непогашена;

-08 вересня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

-06 червня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190,ч.4 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, звільнений умовно-достроково 23 липня 2018 року на підставі рішення Веселовського районного суду Запорізької області, невідбута частина покарання 7 місяців 2 дні;

-24 жовтня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 345 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

-23 вересня 2020 року Веселовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених у ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 близько 17 години 00 хвилин (конкретний час досудове розслідування не встановило) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, біля вхідної хвіртки побачив припаркований колісний транспортний засіб марки «Ява» моделі «350/634 7 00», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , червоного кольору, без коляски, 1982 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, у ОСОБА_5 раптово, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_5 в той же день, близько 17 години 00 хвилин (більш конкретний час досудове слідство не встановило ), у стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до колісного транспортного засобу марки «Ява» моделі «350/634 7 00», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , червоного кольору, без коляски, 1982 року випуску, та взявшись руками за руль, за допомогою фізичної сили, почав штовхати його вбік вул. О. Тихого, м. Дружківка, тим самим незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, вартістю 3527, 58 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3527,58 гривень.

04 квітня 2024 року, приблизно об 17 годині 20 хвилин (конкретний час досудове слідство не встановило) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп`яніння перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де на ґрунті раптової неприязні у нього виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спочатку конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був словесним та обмежувався обоюдною штовханиною, без заподіяння тілесних ушкоджень.

Далі, в цей же день, тобто 04.04.2024, приблизно об 17 годині 20 хвилин (конкретний час досудове слідстіо не встановило), ОСОБА_7 під час штовханини здійснюючи рух назад перечепився та впав на землю, внаслідок чого вдарився о поверхню землі правим плечем.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості.

Далі, ОСОБА_5 із злочинним умислом у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптової неприязні з усвідомленням суспільної небезпечності свого діяння та з бажанням настання наслідків, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 лежав на спині, підійшов та нахилився до нього, після чого в положенні обличчям до потерпілого ОСОБА_7 на відстані не менше одного метра, нахилившись здійснив декілька разів замах з-за плеча кулаком правої руки і наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше 3 (трьох) 4 (чотирьох) ударів в обличчя.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на спинці носу та повіках обох очей, відкритий перелом кісток носу, які є легкими тілесними ушкодженнями.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4220-IX від 15.01.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 08.02.2025 строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка раніше неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

Всередині березня 2025 року, конкретний час досудове розслідування не встановило, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , час од часу проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та звернув увагу на те, що у вказаному домоволодінні будь-які особи постійно не мешкають, а лише систематично туди навідуються. Усвідомлюючи, що на території зазначеного домоволодіння, зокрема, у житловому будинку може зберігатись цінне майно, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення на територію домоволодіння та безпосередньо у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 19 березня 2025 року в ввечері за адресою свого мешкання: АДРЕСА_6 узяв металевий лом та направився пішки до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Того ж дня, 19 березня 2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин (конкретния час досудове розслідування не встановило), ОСОБА_5 , у якого був металевий лом, прибув до зазначеного домоволодіння, оглянув територію, огороджену парканом, з боку вулиці, та переконався, що будь-які особи на території домоволодіння відсутні. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до вхідної хвіртки, та побачив, що запірні пристрої відсутні, тому без перешкод відкрив хвіртку та зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 .

Далі ОСОБА_5 прослідував до житлового будинку, де побачив, що вхідні двері закриті на навісний металевий замок, переконавшись, що його дії є непоміченими, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою наявного металевого лома здійснив механічний вплив на навісний замок, після чого замок та петлі злетіли та двері відчинились.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для власника майна та інших осіб, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , не маючі перед собою будь-яких перешкод, через відчинені вхідні двері незаконно проник до приміщення вказаного будинку.

Після чого ОСОБА_5 , пройшовши до кімнати, побачив там інструменти та електроприлади, які мають цінність, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для власника майна та інших осіб, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук сумку-баул зеленого кольору, яку знайшов у кімнаті, куди поклав: перфоратор торгової марки «BOSCH» моделі «GBH 240 Professional )» в кейсі синього кольору вартістю 5 240 грн. 20 коп.; дриль ударну торгової марки «BOSCH» моделі «UniversalImpact 700 (060313100А)» в кейсі зеленого кольору, вартістю 3 357 грн. 30 коп.; пилу циркулярну акумуляторну торгової марки «DNIPRO-M» моделі «DSC-200BC ULTRA» з акумуляторною батареєю, вартістю 4 797 грн. 67 коп.; маршрутизатор торгової марки «TP-Link» моделі «TL-WR743ND» з комплектуючими, вартістю 442 грн. 87 коп.; маршрутизатор торгової марки «D-Link» моделі «DSL-2500U» з комплектуючими, вартістю 241 грн. 67 коп.; тим самим заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Далі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 079 грн. 71 коп.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і пояснив, що 04 квітня 2024 року він проходив повз домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де, біля вхідної хвіртки побачив мотоцикл "Ява", вирішив його забрати, взяв руками за руль та покатив. Біля будинку по АДРЕСА_4 , він заципився із ОСОБА_7 . Спочатку вони поругалися, а потім почали штовхати один одного. Потерпілий впав на землю, а він його декілька разів вдарив кулаком в обличчя. 19 березня 2025 року ввечері він узяв металевий лом та пішов за адресою: АДРЕСА_5 . Де із будинку вкрав сумку-баул куди поклав: перфоратор, дриль, пилу, маршрутизатори. Щиро каїться у вчиненому. Просить його строго не карати.

Провина ОСОБА_5 у скоєні злочинів при обставинах встановлених вироком, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах провадження і узгоджуються між собою, що дозволяє суду висновити про доведеність вини обвинуваченого в повному обсязі.

Оцінюючи показання обвинуваченого, дані під час судового засідання, в частині скоєння злочину, суд, вважає, що вони відповідають дійсності, оскільки є послідовними, підтверджуються іншими доказами та не суперечать їм.

Відповідно до довідки від 04.04.2025 року ОСОБА_7 оглянув лікар-травматолог, який встановив такий діагноз - відкритий перелом кісток носу із зміщенням уламків; забита рана лівої кістки. Зазначена довідка визнана речовим доказом (т.1 а.к.п. 150).

Згідно із висновком експерта № 49 від 09 квітня 2024 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 мав такі тілесні ушкодження, а саме, крововиливи на спинці носу та повіках обох очей, крововилив правого плеча, відкритий перелом кісток носу, які утворились внаслідок дій тупих предметів, можливо в строк та за обставин, зазначених у постанові та є легкими тілесними ушкодженнями (т.1 а.к.п.152).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2024 року у присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 на фотознімках впізнав чоловіка, який 04 квітня 2024 року близько о 17.00 год. біля його будинку завдав йому тілесні ушкодження, а саме, наніс удари руками по обличчю. Згідно із довідкою на фотознімку є ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.153-155).

08 квітня 2024 року було проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_7 у присутності понятих, який розповів де і яким чином ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, що підтверджує відповідний протокол та фототаблиця (т.1 а.к.п. 156-158) .

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2024 року свідок ОСОБА_9 у присутності понятих впізнала на фотознімку чоловіка, який 04 квітня 2024 року приблизно о 17:00 год. біля їх будинку завдвав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Відповідно до довіки зазначена особа є ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.159-161).

Під час слідчого експерименту 08 квітня 2024 року свідок ОСОБА_10 у присутності понятих розповіла і показала, як і де ОСОБА_11 завдавав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що підтверджено відповідним протоколом та фототаблицею (т.1 а.к.п. 162-164).

Згідно із висновком експерта № 49/6 від 24 квітня 2024 року тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитися за обставин, зазначених усіма учасниками слідчих дій (т.1 а.к.п. 168).

У висновку експерта № 49/7 від 25 квітня 2024 року зазначено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитися за обставин, зазначених усіма учасниками слідчих дій; від дії тупих предметів, якими міг бути як кулак кісті людини так і інший тупий предмет. Локалізація крововилива в області правого плеча доступна для її утворення, як в наслідок падіння з послідуючи ударом о тупой предмет або від удару тупим предметом в зазначену область. Виходячи із кількості тілесних ушкоджень виявлених під час судово-медичного огляду потерпілого, можливо припустити, що вони утворилися від нанесення не менше 3-4 ударів тупими предметами (т.1 а.к.п. 169).

03 травня 2024 року під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 у пристуності понятих та захисника ОСОБА_12 , він розповів де і яким чином наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджує відповідний протокол та диск DVD (т1 а.к.п.170-172).

Під час проведення додаткового слідчого експерименту 09 травня 2024 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_13 у присутності понятих, підозрюваний розповів де і яким чином він наносив удари потерпілому, що підтверджує фото таблиця і відповідний протокол (т.1 а.к.п. 174-176).

Таким чином, вина ОСОБА_5 повністю доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду із застосуванням фото-відео-зйомки від 11 квітня 2024 року у присутності понятих за адресою будинок АДРЕСА_7 потерпілий ОСОБА_6 добровільно видає мотоцикл "Ява" та надає пояснення, що саме цей мотоцикл, раніше викрав ОСОБА_5 (т.1 а.к.п. 185-197).

Під час слідчого експерименту 11 квітня 2024 року з участю потерпілого ОСОБА_6 у присутності понятих він розповів коли, де і якми чином у нього булот викрадено мотоцикл марки "Ява" (т.2 а.к.п. 1-7).

11 квітня 2024 року свідок ОСОБА_14 , у пристуності понятих розповіла, де перебував мотоцикл "Ява", як було з`ясовано, що він зник, де було його знайдено, що підтверджує відповідний протокол з фототаблицею (т.2 а.к.п. 8-11).

Згідно із протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 квітня 2024 року у присутності понятих свідок ОСОБА_15 пояснив, що 04.04.2024 року він бачив, як раніше невідомий йому чоловік швидко катив мотоцикл марки "Ява", серед пред`явлених йому мотоциклів, він впізнав мотоцикл, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі висновку експерта № СЕ-19/105-24/2767-АВ від 22.04.2024 року встановлено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки "Ява" моделі "350/634 7 00", червоного кольору, без коляски, 1982 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких експлуатувався (зберігався) транспортний засіб станом на 04.04.2024 року складала 3527, 58 грн. (т.2 а.к.п. 14-18).

Згідно з протоколом проведення додаткового слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 08 травня 2024 року з участю потерпілого ОСОБА_6 у присутності понятих останній розповів обставини зникнення мотоцикла (т.2 а.к.п. 19-24).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2024 року свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка пересувала мотоцикл "Ява" по вул.О.Тихого (т.2 а.к.п. 25-27).

Під час слідчого експерименту 03 червня 2024 року ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 у пристуності понятих розповів обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме, де він побачив мотоцикл "Ява", як його забрав та де залишив (т.2 а.к.п.28-31).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2024 року свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка била чоловіка похилого віку, а поруч лежав на землі мотоцикл "Ява" (т.2 а.к.п.32-34).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2024 року свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка била чоловіка похилого віку, а поруч лежав на землі мотоцикл "Ява" червоного кольору (т.2 а.к.п.35-37).

Відповідно до протоколу від 12 квітня 2024 року у пристуності понятих свідок ОСОБА_16 впізнала мотоцикл, який лежав 04 квітня 2024 року на землі під час того, коли ОСОБА_5 бив чоловіка похилого віку. Зазначений мотоцикл належить потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.к.п.38-40).

Відповідно до протоколу від 12 квітня 2024 року у пристуності понятих свідок ОСОБА_17 впізнав мотоцикл, який лежав 04 квітня 2024 року на землі під час того, коли ОСОБА_5 бив чоловіка похилого віку. Зазначений мотоцикл належить потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.к.п. 41-43).

Таким чином, вина ОСОБА_5 повністю підтверджена у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно із товарним чеком № 3232615 від 16 грудня 2024 року вартість перфоратора торгової моделі «GBH 240" становить 4800 грн.; дрилі торгової марки «UniversalImpact 700" - 2890грн. (т.2 а.к.п.44)

Згідно із висновком СЕ-19/105-25/2874-Д від 26.03.2025 слід ділянки долонної поверхні руки розміром 16х28 мм на відрізку липкої стрички найбільшими розмірами 42х38 мм, виявлений на поверхні рулону скотчу жовтого кольору на полиці у вітальні будинку, який вилучено 20.03.2025 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 непридатний для ідентифікації особи (т.3 а.к.п. 50-53).

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2025 року № СЕ-19/105-25/2878-ТВ ринкова вартість перфоратор торгової марки «BOSCH» моделі «GBH 240 Professional )» в кейсі синього кольору становить 5240,20 грн. (т.2 а.к.п.64-66).

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2025 року № СЕ-19/105-25/2876-ТВ ринкова вартість маршрутизатора торгової марки «TP-Link» моделі «TL-WR743ND» з комплектуючими, становить 442н. 67 коп. (т.2 а.к.п.67-68).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/2879-ТВ від 31.03.2025 року ринкова вартість маршрутизатора торгової марки «TP-Link» моделі «TL-WR743ND» з комплектуючими, становить 442 грн. 87 коп. (т. 2 а.к.п.70-72).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/2882-ТВ від 31.03.2025 року ринкова вартість дрилі ударну торгової марки «BOSCH» моделі «UniversalImpact 700 (060313100А)» в кейсі зеленого кольору, складає 3 357 грн. 30 коп.(т. 2 а.к.п. 73).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/2884-ТВ від 31.03.2025 року ринкова вартість пили циркулярної акумуляторної торгової марки «DNIPRO-M» моделі «DSC-200BC ULTRA» з акумуляторною батареєю, складає 4 797 грн. 67 коп. (т.2 а.к.п. 74-75).

Згідно із висновком експерта № 41-115-2025 від 28.04.2025 при судово-медичній експертизі змивів з металевого лому, навісного замка, ключа та лапчатого лома кров та піт не виявлені (т.2 а.к.п.77-78).

Із висновку експерта СЕ-19/105-25/4656-ТР від 16.06.2025 вбачається, що на верхній поверхні корпусу замка розташований слід механічного впливу знаряддя злому у вигляді вмятіни з окргулим дном трикутної форми найбільшими розмірами 5.7х7мм. На поверхні однієй з петель замка на ділянці найбільшою шириною 5,5 мм розташовані лінійні сліди непевного перекусу. Слід зламу на верхній корпусу замка міг бути залишений як наданим на дослідження ломом при введенні його між корпусом замка та дужкою у якості важеля під час зламу замка або іншим аналогічним предметом з окреглою контактною поверхню. Сліди непевного перекусу на поверхні однієй з замкової петель, що розташовані на дужці замка, утворені інструментом-натисково-ріжучий діі з зустрічним рухом ріжучих поверхнь по типу куачок, ножиць для перерезання арматури, болторізів або інших конструктивно схожих інструментів та не могли бути залишені наданим на дослідження ломом (т.2 а.к.п.80).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнанні від 03 квітня 2025 року у присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 впізнав маршрутізатор торгової марки «TP-Link» моделі «TL-WR743ND» з комплектуючими, як такий, що було у нього викрадено 19 березня 2025 року (т.2 а.к.п. 83).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнанні від 03 квітня 2025 року у присутності понятих потепрілий ОСОБА_8 впізнав торгової марки «TP-Link» моделі «TL-WR743ND» з комплектуючими, який у нього було викрадено 19 берзня 2025 року (т.2 а.к.п. 85-87).

03 квітня 2025 року потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих під час огляду пили циркулярної акумуляторної торгової марки «DNIPRO-M» моделі «DSC-200BC ULTRA» з акумуляторною батареєю, дрилі ударної торгової марки «BOSCH» моделі «UniversalImpact 700 (060313100А)» в кейсі зеленого кольору, впізнав, як належні йому та викрадені 19 березня 2025 року (т. 2 а.к.п.88-93).

19 квітня 2025 року свідок ОСОБА_18 у присутності понятих за фотознімками впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка виходила із домоволодіння по АДРЕСА_5 із рюкзаком за плечима (т.2 а.к.п.109-110).

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 у присутності понятих розповів, як бачив 19 березня 2025 року, що ОСОБА_5 , виходив із домоволодіння по АДРЕСА_5 із рюкзаком за плечима(т.2 а.к.п. 111-115).

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 у присутності понятих розповів, як бачив 19 березня 2025 року, що ОСОБА_5 , виходив із домоволодіння по АДРЕСА_5 із рюкзаком за плечима(т.2 а.к.п. 116-119).

31 травня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 у присутності понятих та з участю захисника ОСОБА_4 розповів де, яким чином він здійснив викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.120-124).

Таким чином, вина ОСОБА_5 повністю доведена у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд звертає увагу на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які на підставі ст.12 КК України є відповідно кримінальним проступком та тяжкими злочинами, ступінь здійснення злочинного наміру, його особистість.

Обставин, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 : вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України); рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст.67 КК України); вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст. 67 КК України).

Відповідно до досудової доповіді Державної установи Центр пробації" філії державної установи "Центр пробаціїї" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 16 червня 2025 року № 29/23/6/1956-25 що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеженя волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (т.2 а.к.р 156-159).

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта від 01.05.2025 року ОСОБА_5 виявляв та виявляє у теперешній час психічний розлад у вигялді психічних та поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (канабіоїди, алкоголь, психостимулятори), синдром залежності. У період здійснення інкриминованого йому порушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксікації. Отже він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперешній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування наркоманіі. З психічним станом протипоказань до лікування немає (т.1 а.к.п.177-183).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, перебуває на огляду у лікаря психіатра та лікаря нарколога, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, не є інвалідом, раніше неодноразова судимий, на ступень тяжкості вчинених злочинів, і при цьому висновує про можливість призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В кримінальному провадженні потерпілиим цивільний позов заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/105-25/2874-Д від 26.03.2025 року становить 1591,80 грн.; № СЕ-19/105-25/2878-ТВ від 28.03.2025 становить 1591,80 грн.; №СЕ-19/105-25/2876-ТВ від 28.03.2025 становить 1591,80 грн., № СЕ-19/105-25/2879-ТВ від 31.03.2025 становить 1591,80 грн.; №СЕ-19/105/25/2882 -ТВ від 31.03.2025 становитиь 1591,80 грн.; № СЕ-19/105/25/2884 -ТВ від 31.03.2025р. становить 1591,80 грн.; № СЕ-19/105-25/2565-ТР від 16.06.2025р. становить 5348,40 грн.; № СЕ-19/105-24/2767-Ав від 22.04.2024 року становить 1514,56 грн. Загалом вартість експертиз складає 17080,60 грн. і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 13,54,67,69,72 зв.б.,74,75 зв.б., 81).

На підставі постанови від 05 квітня 2024 року довідка від 04.04.2024 року лікаря-травматолога ОСОБА_20 , яку видано КНП "ЦКМЛ" Дружківської міської ради визнано речовим доказом, яку треба зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п 151).

На підставі постанови ст.дізнавача СД відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області від 10 квітня 2024 року диск "CD-R-Axent, 700мв" - визнано речовим докаом, який треба зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п.167).

На підставі постанови ст.дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області від 03 травня 2024 року диск DVD-R Alerus, 4.7 gb - визнано речовим доказом, який треба зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п. 173).

На підставі постанови від 11 квітня 2024 року ст. слідчий СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області визнав транспортний засіб - мотоцикл марки "Ява" моделі "350/634 7 00" червоного кольору, без коляски, рік випуску 1982 речовим доказом та повернув потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.198-199.)

На підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області від 20 березня 2025 року навісний замок та ключ до нього; папілярний слід на відрізку дактолоскотчу на додатку до протоколу омп; змив на потожирову речовину з металевого лому; лом лапчатий - визнано речовим доказами, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (квитанция№ 2-2528) (т.2 а.к.п.49-50).

На підставі постанови ст.слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області від 26.03.2025 року слід пальця руки визнано речовим доказом (квитанція 2-2527), який треба знищити (т.2 а.к.п. 54-55).

На підставі постанови слідчго СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 02 травня 2025 року навісний замок, ключ, лом лапчатий, змив на потожирову речовину з металевого лому визнано речовими доказами (квитанція 2-2643), яки треба знищити (т.2 а.к.п.78-79).

На підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області від 16 червня 2025 року металевий лом, навісний замок з ключем визнано речовими доказами (квитанція 2-2687), яки треба знищити (т.2 а.к.п.81-82).

На підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 23 березня 2025 року перфоратор торгової марки «BOSCH» моделі «GBH 240 Professional )» в кейсі синього кольору інтернет-роутер TP-Link model TL-WR743ND білого кольору; дриль «BOSCH» моделі «UniversalImpact 700 (060313100А)» в кейсі зеленого кольору, ; інтернет -роутер D-Link DSL-2500 V ADSL2+ Entehernet Router; пилу циркулярну акумуляторну торгової марки «DNIPRO-M» моделі «DSC-200BC ULTRA» з акумуляторною батареєю - визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому.

Питання щодо речових доказів треба вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого у ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Після набрання вироком законної сили, обвинуваченого ОСОБА_5 затримати та утримувати в ДУ «УВП №4».

Долю речових доказів визначити таким чином: довідку від 04.04.2024 лікаря-травматолога, диск «CD-R Axent», диск «DVD-R Alerus» зберігати при матеріалах кримінальної справи; транспортний засіб «Ява» моделі 350/634 700 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; префоратор марки «Bosh» в кейсі синього кольору, дріль ударну марки «Bosh», пилу циркулярну марки «Dnipro», маршрутізатор торгової марки «TP-link», маршрутізатор торгової марки «D-Link», транспортну сумку зеленого кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; навісний замок та ключ до нього; папілярний слід на відрізку дактолоскотчу на додатку до протоколу омп; змив на потожирову речовину з металевого лому; лом лапчатий - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз у розмірі 17080 (сімнадцять тисяч вісімдесят) грн. 16 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Повний текст вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 14 жовтня 2025 року .

СуддяОСОБА_1