Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 03.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Таращанського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002021 від 03.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 02.10.2025 приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_8 залишив припаркованим мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, будинок №2, поруч з під`їздом №1.

03.10.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час у неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був припаркований поруч з під`їздом №1 по вул. Стеценка, 2 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, неповнолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхаючи відкотили мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у невстановленому напрямку. У подальшому за допомогою дротів привели в дію двигун, тим самим встановили контроль над транспортним засобом.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі власника вилучили мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , до кінця реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_11 фактично затриманий о 17:50 год. 03.10.2025 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідка; вчинити інше кримінальне правопопрушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведеним у ньому.

Законний представник підозрюваного, підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2025; протокол огляду місця події від 03.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 03.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2025; постанова про визнання речовим доказом від 03.10.2025; протокол затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 03.10.2025; протокол огляду місця події від 03.10.2025; протокол затримання особи ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину від 03.10.2025; Протокол огляду предмету від 04.10.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 04.10.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 04.10.2025 та інші матеріали клопотання.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зазначає наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 289 КК (на момент вчинення дій згідно пред`явленої підозри) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу також на інші чинники, зокрема, молодий вік та особу підозрюваного.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 2 ст. 176 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням на цей же строк окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на цей же строк на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, які зможуть забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику.

Щодо покладення обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вказаний обов`язок має бути обумовлений встановленням ризику незаконного впливу на свідків, а тому за даних обставин, такий обов`язок не може бути застосований.

Крім того, оскільки підозрюваний в силу свого віку не здатний самостійно ухилитися від слідства шляхом виїзду за межі України, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України також є необґрунтований.

Отже подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 185, 194, 196, КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 03.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тараща Таращанського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, РНОКПП НОМЕР_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити до 04 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , приватний будинок) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1