Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід прокурору, у зв`язку із тим, що прокурор виявляє упереджене ставлення до сторони захисту, не забезпечує участь перекладача в апеляційній інстанції під час розгляду апеляційних скарг обвинувачених на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їхній захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти відводу, вказав, що забезпечує участь перекладача в апеляційній інстанції ДСА.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом не встановлено жодних обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора, та такі обставини не підтверджені заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості і необ`єктивності прокурора ОСОБА_5 , та відповідно підстав для його відводу.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3