overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/276/26
Провадження 1-кс/991/281/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 182, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1074/25 та змінений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 в розмірі 44 500 000 грн, змінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 39 900 000 грн (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот тисяч гривень).

Частину застави в сумі 4 600 000 грн (чотири мільйони шістсот тисяч гривень), внесену за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1074/25, повернути заставодавцям:

1) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 4 000 000 грн., яка сплачена на підставі платіжної інструкції № 12 AT «Правекс Банк»;

2) ОСОБА_7 (РНОК1ІП НОМЕР_2 ) у сумі 300 000 грн, яка сплачена на підставі платіжної інструкції № 1.96968397.1 AT КБ «Приват Банк»;

3) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у сумі 300 000 грн, яка сплачена на підставі платіжної інструкції № 2.96768747.1 AT КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.01.2026 о 16 год 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/803/26
Провадження №1-кс/127/386/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000399 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме майно: мобільний телефон «OPPO» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 ; ноутбук «Lenovo V 15-ADA» с/н PF31RED4; чотири зошити із записами виконані барвником синього кольору, довідка про посаду від 18.11.2025; 1083 (одна тисяча вісімдесят три) чеків, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа №375/616/25Головуючий у І інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3481/2026Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подані належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/446/26
Провадження № 1-кс/0203/631/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 січня 2026 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 20 січня 2026 року.

Звертаючись із вказаною скаргою представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 просив поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на триваючу бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що призвело до порушення строку звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

За таких обставин, належить дійти висновку про поважність причин пропуску строку для подання цієї скарги до Центрального районного суду міста Дніпра та поновлення скаржнику такого строку з можливістю призначення судового засідання з розгляду даної скарги, яка за формою та змістом відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк для звернення до суду з цією скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на 21 січня 2026 року о 14 год. 20 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/165/26 Справа № 202/9352/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2026 року слідчий суддя Дніпровського апеляційного суду - ОСОБА_2 , розглянув у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0001011 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2025 року, про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2025 року відмовлено у обранні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваному був назначений захисник під час розгляду клопотання на одну процесуальну дію.

За приписами ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. За такими ж правилами здійснюється й питання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

З урахуванням того, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно розглядатися за обов`язковою участю захисника апеляційний суд, приходить до висновку про необхідність призначення захисника для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , за призначенням на окрему процесуальну дію, в судовому засіданні апеляційної інстанції, доручивши Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити директору Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 15 годину 21 січня 2026 року для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді.

Копію ухвали направити керівнику Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 396/3/17
Провадження № 1-кп/396/1/26
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.01.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №0000075 від 26.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта вища, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження слід проводити вищезазначеним складом суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 114, 177, 178, 183, 314-317, 334, 369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 26.10.2016 року року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 1 на 18.02.2026 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/56/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000065 від 01.06.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2026 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000065 від 01.06.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За змістом положень частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя визнає за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора та представника потерпілої особи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314, 284 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000065 від 01.06.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 12 год 00 хв 17 лютого 2026 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/52/26
Номер провадження 1-кп/341/108/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2026 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 01 липня 2021 року за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 314 КПК України підготовче судове засідання з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України Кримінального кодексу України, призначити 28 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за участю учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 353/938/25
Провадження № 1-кп/353/59/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження N 0000108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження N 0000108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання через органи поліції, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин та відсутній по місцю проживання, тобто ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід в судове засідання.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти до 13 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року.

Доручити Відділенню поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду (вул. Винниченка, 14 «а», м. Тлумач Івано-Франківська область) на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Відділенню поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Викликати в наступне судове засідання учасників судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №278/337/25
УХВАЛА

21.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

встановив:

Суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 здійснюється розгляд справі №278/337/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

19.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді з тих, підстав, що суддя ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 15.01.2026 року, призначила наступне судове засідання по справі без врахування раніше наданого захисником медичного висновку де вказані періоди непрацездатності, а саме на 20.01.2026 року, що викликає у обвинуваченого недовіру та свідчить, на його думку, про відсутність неупередженості та безсторонності судді.

В судове засідання обвинувачений, захисник та прокурор не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді обставини щодо призначення суддею наступного судового засідання по справі без врахування раніше наданого захисником медичного висновку, де вказані періоди непрацездатності, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді та не свідчать про її заінтересованість у результатах даного кримінального провадження. Незгода ж обвинуваченого з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотання захисника про відкладення розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, перелічені обвинуваченим ОСОБА_3 у заяві про відвід та покладені в основу обґрунтування заявленого відводу доводи, зводяться виключно до припущень та відповідно до положень КПК України і практики Європейського суду з прав людини, не вказують про те, що суддя ОСОБА_4 виявляла чи виявляє упередженість або безсторонність у цій справі, а також не спростовують факту відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності. Жодних аргументів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів. Відтак, його побоювання щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: