Справа № 589/2446/25
Провадження № 1-кс/589/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000747, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти основ національної безпеки України та проти власності, за які йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі, ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою не заперечував. Разом з тим зазначав, що має намір доєднатись до лав ЗСУ.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на молодий вік, відсутність судимостей у підозрюваного, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації в АДРЕСА_1 . Крім того, зазначив, що на час перебування підозрюваного під арештом його зможе забезпечувати матір. Доповнив, що за фактом побиття підозрюваного ОСОБА_4 при затриманні були внесені відомості в ЄРДР.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Шосткинським РУП ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, діючи з корисливих мотивів, 22.05.2025 близько 23 год 10 хв у дворі будинку № 11 по вул. Привокзальна в м. Шостка побачив транспортний засіб, який за зовнішніми ознаками ідентифікував як автомобіль Збройних Сил України або інших військових формувань, а саме: «GREAT WALL», н.з. НОМЕР_1 (належить на праві власності - ОСОБА_8 , перебуває у користуванні - ОСОБА_9 ), та здійснив його підпал. Внаслідок дій ОСОБА_4 автомобіль зазнав пошкоджень.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , діючи повторно, 05.06.2025 об 02 год 20 хв у дворі будинку № 15 по вул. Привокзальна в м. Шостка побачив транспортний засіб, який за зовнішніми ознаками ідентифікував як автомобіль Збройних Сил України або інших збройних формувань, а саме: «SUBARU FORESTER», н.з. НОМЕР_2 (належить військовослужбовцю військової частини № НОМЕР_3 ОСОБА_10 ), та здійснив його підпал. Внаслідок дій ОСОБА_4 автомобіль зазнав пошкоджень.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.06.2025 о 03 год 36 хв у дворі будинку № 8 по вул. Миру в м. Шостка побачив транспортний засіб, який за зовнішніми ознаками ідентифікував як автомобіль Збройних Сил України або інших збройних формувань, а саме: «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_4 (зареєстрований за військовою частиною № НОМЕР_5 ), та здійснити його підпал. Внаслідок дій ОСОБА_4 автомобіль зазнав пошкоджень.

Під час вчинення останнього підпалу ОСОБА_4 21.06.2025 о 03:47 затриманий в порядку ст.208 КПК України працівниками правоохоронного органу на місці події за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2025р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неоднорахово продовжувався та діє до 21 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2025р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 на два місяці до 21 листопада 2025 року.

16.09.2025р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.11.2025р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується протоколами оглядів від 22.05.2025р., 02.06.2025р.,05.06.2025р., 21.06.2025р., 22.06.2025р., протоколом обшуку від 20.05.2025р., висновками про причини виникнення пожежі від 22.05.2025р., 05.06.2025р., 21.06.2025р., висновками експерта від 22.07.2025р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту, іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, та які відносяться до злочинів проти основ національної безпеки України та проти власності, санкція статті за останній передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, неодружений, проживає з матір`ю та молодшою сестрою, утриманців не має.

Наведені дані про особу підозрюваного у сукупності із покаранням, яке загрожує ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на наступне. ОСОБА_4 вчиняв вказані кримінальні правопорушення за оплату. Відсутність у нього офіційної роботи та постійного доходу може створювати ризик продовження ним злочинної діяльності з метою отримання від цього матеріальної вигоди.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, провести судові пожежно-технічні експертизи, комплексну дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизи, провести огляди вилучених під час обшуку речей, що необхідні для закінчення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає можливим застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1