Справа №463/9263/25
Провадження №1-кс/463/8837/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

старший слідчий Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, розслідується кримінальне провадження за № 0001508 від 28.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, у період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17, за попередньою змовою, спільно із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно, викрали із даного нежитлового приміщення, в якому попередньо проживали, будівельні інструменти, які належать ОСОБА_8 , а саме: відбійний молоток марки «Дніпро-М» SH-8H, вартістю 4497 грн., зубило до відбійного молотка марки «Дніпро-М» SDS MAX, велике плоске, розміром 18*400*50 мм, вартістю 228 грн., акумуляторну циркулярну пилу марки «Дніпро-М» DSC-200BC Ultra, вартістю 2500 грн., акумуляторний перфоратор марки «Дніпро-М» DHR-200 BC Ultra, вартістю 4718 грн. та 3 насадки до нього марки «Дніпро-М» Impact вартістю 26 грн. кожна, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-12QX, вартістю 2799 грн. та набір свердел по металу до шуруповерта марки «Дніпро-М» Р6М5К5, вартістю 266 грн., акумуляторний гайковерт марки «Дніпро-М» DTW-201BC Compact, вартістю 3198 грн. разом із акумуляторною батареєю марки «Дніпро-М» BP-240 4А, вартістю 1998 грн. та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 600 грн., адаптером марки «Дніпро-М» 1/2" на 1/4" НЕХ СR-V, вартістю 177 грн., акумуляторну шліфмашину (болгарка) марки «Дніпро-М» DGA-201BC Ultra, вартістю 2940 грн. та ящик до неї марки «Дніпро-М» S-Box M100, вартістю 798 грн., акумуляторний лобзик марки «Дніпро-М» DJS-200BC Ultra, вартістю 3999 грн. та акумуляторну батарею до нього марки «Дніпро-М» BP-125 4А, вартістю 990 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-200BC Ultra, вартістю 2109 грн. разом із 2 акумуляторними батареями марки «Дніпро-М» BP-260 6А, вартістю 2366 грн. кожна, та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 456 грн., лазерний рівень марки «Дніпро-М» ML-816G, вартістю 7999 грн. разом із штангою для лазерного рівня з триногою марки «Дніпро-М» LP-5, вартістю 2616 грн., лазерний далекомір марки «Дніпро-М» 100TF, вартістю 2598 грн., 2 алмазних диски марки «Дніпро-М» Grand 125 мм, до акумуляторної шліфмашини (болгарки) вартістю 507 грн. кожний, кліщі марки «Дніпро-М» Ultra 300мм, вартістю 669 грн., бокорізи силові марки «Дніпро-М» Ultra 190 мм, вартістю 459 грн., набір головок торцевих з тріскачкою марки «Дніпро-М» Ultra (12 шт.) 1/4", вартістю 570 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 53008 грн.

30.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала, пояснила, що існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. ОСОБА_5 не заперечує вчинення злочину передбаченого, ч.4 ст. 185 КК в групі з ОСОБА_9 , яка засуджена за вказані дії вироком суду. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисника, зазначив, що не має фінансової можливості сплатити вказану в клопотанні заставу. Також повідомив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК, вказаного в повідомленні про підозру, визнає повністю. Зобов`язується з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду. Просить врахувати, що він військовослужбовець та бажає продовжити брати участь у бойових діях.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001508 від 28.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2025;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2025;

- протоколом огляду відеозаписів від 03.02.2025;

- протоколом огляду відеозаписів від 04.02.2025;

- відповіддю на запит із ломбарду «ЕВ.РО ФІНАНСИ ЛТД І КОМАНІЯ» від 29.01.2025;

- відповіддю на запит із ломбарду «Кредит Юкрейн» від 21.01.2025;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи СЕ-19/114-25/5443-Д від 11.03.2025;

- виділеними матеріалами із кримінального провадження 0000252 від 18.01.2025, а саме протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 26.08.2025;

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який на даний момент не судимий, військовослужбовець, добровільно з`явився в судове засідання, вважаю, що підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, відсутні.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 28.11.2025 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1