УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 459/3263/25

провадження № 51-4030 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

За ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000601. Надано дозвіл слідчому СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до медичної документації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають значення у кримінальному провадженні.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 30 вересня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказану ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 25 вересня 2025 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 вересня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як убачається з оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, апеляційний суд зазначив, що слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ухвалою від 25 вересня 2025 року надав дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до медичної документації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з можливістю вилучення (копіювання) вказаних документів.

У той же час, апеляційний суд вказав, що представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано переконливих доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність, зокрема продовжувати лікування зазначених осіб у випадку вилучення копій медичної документації, оскільки вказаний тимчасовий доступ не стосується права на здійснення підприємницької діяльності.

Також Верховний Суд звертає увагу, що зацікавлена особа, яка оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Тож, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_4 не навів переконливих обґрунтувань в апеляційній скарзі, які б указували на можливість оскарження ухвали слідчого судді, тому у цьому випадку немає підстав для визнання ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 25 вересня 2025 року такою, що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3