Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/611/26
Провадження №1-кс/523/1209/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000245 від 05 листопада 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

14 січня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 , якого підозрюють в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту (з підстав неправомірності проведеного обшуку іншого володіння, а також неналежністю окремого майна до розслідуваного кримінального провадження), слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне провадження №0000245 від 05 листопада 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, в якому нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою Одеської митниці, а також, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, всупереч взятих на себе службових повноважень, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», а також з посадовою інструкцією, діючи умисно, з корисливих мотивів та в усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого систематичного збагачення, вчинив наступне.

Так, приблизно у вересні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проходження митного контролю ОСОБА_6 через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть», в зоні діяльності Відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, який розташований за межами населеного пункту Рені, Ізмаїльського району, Одеської області у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому особисто неправомірної вигоди у сумі 1200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 49584 грн за безперешкодне проходження митного оформлення у вищезазначеному відділі митного оформлення та не створення штучних перешкод при митному оформленні ручного багажу ОСОБА_6 у вигляді акумуляторних батарей, у тому числі не складання у разі виявлення порушень адміністративних матеріалів, а також прискорення процесу такого оформлення.

Продовжуючи реалізовувати такий намір, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 свій особистий номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , та вказав, щоб той йому зателефонував, коли буде планувати перетин державного кордону України у вказаному пункті пропуску для того, щоб потрапити на його зміну.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи необхідність прискорення процесу митного оформлення, був вимушений погодитися на таку вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 17 грудня 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у місті Одесі, на розі вулиць Запорізької та Богдана Хмельницького, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 100 доларів США у якості авансу за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб Державної прикордонної служби України, які виконують свої функції в зоні діяльності пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть», тобто за вчинення на них впливу за прискорення прикордонного контролю, мотивуючи тим, що у прикордонників постійно міняються зміни, можуть бути якісь складності, але він всіх їх знає, нічого вони заявнику «не зроблять».

ОСОБА_6 , реально сприймаючи необхідність прискорення процесу проходження прикордонного контролю, був вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди та передав останньому 100 доларів США що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 4218 грн.

Крім того, ОСОБА_4 також повідомив заявника, що загальна сума неправомірної вигоди складатиме 300 доларів США за проїзд із запчастинами до смартфонів, мобільних терміналів, планшетів торгової марки «Apple».

Так, 23 грудня 2025 року, під час перетину кордону ОСОБА_6 із смартфонами, планшетом та запчастинами до смартфонів в зоні діяльності вищезазначеного Відділу митного оформлення, ОСОБА_4 було прискорено проходження ним митного та прикордонного контролю та не вжито жодних заходів реагування.

Одразу після в`їзду в Україну ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , від`їхав на відстань 1-1,5 км від пункту пропуску, де, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_4 марки «Jeep Grand Cherоkee», н/з НОМЕР_2 , передав йому іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 8418 грн.

Крім того, 08 січня 2026 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час перетину державного кордону України у пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» в зоні діяльності вищезазначеного Відділу митного оформлення на в`їзд до України ОСОБА_6 із 5 смартфонами марки «Apple», 13 екранами до мобільних терміналів, 12 екранами до планшетів та 20 камерами до мобільних терміналів (запчастини до мобільних терміналів «Apple»), ОСОБА_4 , діючи із вищезазначеним умислом, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому частини неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб Державної прикордонної служби України, які виконують свої функції в зоні діяльності пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть».

Не бажаючи настання негативних наслідків ОСОБА_6 одразу передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 8542 грн, після чого ним було останнім прискорено проходження ОСОБА_6 митного та прикордонного контролю, жодних заходів реагування не вжито та проставлено відповідний штамп.

Продовжуючи свої дії 08 січня 2026 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , у телефонній розмові із ОСОБА_6 висловим останньому вимогу про необхідність надання особисто йому іншої частини неправомірної вигоди у сумі 1200 доларів США.

З метою реалізації такого умислу, о 15 годині 45 хвилин 09 січня 2026 року ОСОБА_4 прибув у кафе «Сканді», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.№60, де отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 51588 грн, після чого о 15 годині 54 хвилини цієї ж доби ОСОБА_4 було викрито та затримано правоохоронцями в порядку ст.208 КПК України, під час чого особистий обшук затриманого не проводився.

Таким чином, загальна сума отриманої ОСОБА_4 неправомірної вигоди склала 2900 доларів США.

09 січня 2026 року з метою відшукання, врятування та вилучення речей і грошей, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, які використано як засоби чи знаряддя його вчинення та зберегли на собі його сліди, прокурором ОСОБА_3 у невідкладному випадку було проведено обшук в приміщенні кафе «Сканді», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд.№60, в ході якого, в присутності ОСОБА_4 та його захисника, підозрюваним видано та вилучено: грошові кошти в розмірі 1200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США наступними серійними номерами: КВ14786928L, КВ86177664А, КВ19447973L, КВ57667476L, КВ74061030М, НВ29706668F, НВ25320593І, НВ29706669F, НВ43953490L, КІ27906426А, НL68450176D, НВ53569025D; 100 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів за номерами PF03794712C, JB40115070B; 25 Євро купюрами номіналом по 5 Євро; 50 турецьких лір купюрами номіналом 20, 20 та 10 лір; гривні загальною сумою 6121 грн, наступними купюрами: 2 купюри по 500 грн, 8 купюр по 200 грн, 30 купюр по 100 грн, 23 купюри по 50 грн, 15 купюр по 20 грн, 3 купюри по 10 грн, 7 купюр по 5 грн, 2 купюри по 2 грн, 1 купюра по 1 грн; банківські картки: ПриватБанку № НОМЕР_3 (для виплат), ПриватБанку № НОМЕР_4 (золота універсальна), РайффайзенБанку № НОМЕР_5 , Pumb № НОМЕР_6 ; два мобільні телефони: марки «Xiaomi Hyper OS» з imei (слот 1) НОМЕР_7 , imei (слот 2) НОМЕР_8 з сім-картками номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та марки «Poco X3 Pro» з imei (слот 1) НОМЕР_11 , imei (слот 2) НОМЕР_12 з сім-картками номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Окрім того, 09 січня 2026 року іншим процесуальним керівником прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 було проведено санкціонований слідчим суддею Пересипського районного суду міста Одеси обшук автомобіля марки «Jeep Grand Cherоkee», н/з НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та перебував в користуванні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі чорного кольору, з imei 1: НОМЕР_15 , імей 2: НОМЕР_16 ; предмет, зовні схожий на пістолет Макарова № НОМЕР_17 , з предметами, схожими на набої, в кількості 8 штук.

Постановою прокурора від 10 січня 2026 року вказані речі та грошові кошти визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В змісті клопотання, а також усно в суді прокурор зазначає, що вилучене у підозрюваного майно є предметом неправомірної вигоди, використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також є майном, яке може підлягати конфіскації у разі засудження ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання прокурора, з урахуванням заперечень сторони захисту, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, не виключається, що вилучене під час обшуків майно можливо використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, (або) зберегло на собі його сліди, є предметом злочину, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, тобто вилучене майно містить ознаки речових доказів, а також може бути об`єктом оглядів чи призначених в подальшому в цьому ж кримінальному провадженні судових експертиз.

Зокрема, вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони марок «Xiaomi Hyper OS» та «Poco X3 Pro» можливо використані як засоби вчинення злочину та (або) зберегли на собі його сліди.

При цьому ці мобільні телефони можуть містити наявну та видалену інформацію як про спілкування між учасниками розслідуваних подій, так і про виготовлення документів (проектів документів), які мають доказове значення в провадженні. Відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначеному пристрої проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, що в ході попереднього огляду вилученого мобільного телефону безпосередньо під час обшуку іншого володіння зробити неможливо.

Також не виключається, що на вилучені у підозрюваного банківські картки надходили безготівкові грошові кошти, які отримувалися від здійснення аналогічно повідомленої іншої протиправної діяльності.

Вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1200 доларів США можуть бути безпосереднім предметом неправомірної вигоди.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, а санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає можливість призначення такого виду додаткового покарання, яке згідно із ст.59 КК України полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

У зв`язку з цим, є виправдана необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт стосовно вилученого у ОСОБА_4 : мобільного телефону марки «Xiaomi», в корпусі чорного кольору, з imei 1: НОМЕР_15 , імей 2: НОМЕР_16 ; предмету, зовні схожого на пістолет Макарова № НОМЕР_17 , з предметами, схожими на набої, в кількості 8 штук; а також інших грошових коштів в національній гривні та іноземній валюті, розмір яких перевищував предмет неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року було перевірено правомірність проведеного у невідкладному випадку обшуку приміщення кафе «Сканді», за результатами якого було надано дозвіл на його фактичне проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваного, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речового доказу, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, що відповідає вимогам пунктів 1, 3 та 4 ч.2 ст.167, пунктів 1, 3 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пунктів 1, 3 та 4 ч.2 ст.167, пунктів 1, 3 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучені 09 січня 2026 року, в кримінальному провадженні №0000245 від 05 листопада 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуків:

в приміщенні кафе «Сканді», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти в розмірі 1200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США наступними серійними номерами: КВ14786928L, КВ86177664А, КВ19447973L, КВ57667476L, КВ74061030М, НВ29706668F, НВ25320593І, НВ29706669F, НВ43953490L, КІ27906426А, НL68450176D, НВ53569025D; 100 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів за номерами PF03794712C, JB40115070B; 25 Євро купюрами номіналом по 5 Євро; 50 турецьких лір купюрами номіналом 20, 20 та 10 лір; гривні загальною сумою 6121 грн, наступними купюрами: 2 купюри по 500 грн, 8 купюр по 200 грн, 30 купюр по 100 грн, 23 купюри по 50 грн, 15 купюр по 20 грн, 3 купюри по 10 грн, 7 купюр по 5 грн, 2 купюри по 2 грн, 1 купюра по 1 грн; банківські картки: ПриватБанку № НОМЕР_3 (для виплат), ПриватБанку № НОМЕР_4 (золота універсальна), РайффайзенБанку № НОМЕР_5 , Pumb № НОМЕР_6 ; два мобільні телефони: марки «Xiaomi Hyper OS» з imei (слот 1) НОМЕР_7 , imei (слот 2) НОМЕР_8 з сім-картками номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та марки «Poco X3 Pro» з imei (слот 1) НОМЕР_11 , imei (слот 2) НОМЕР_12 з сім-картками номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- автомобіля марки «Jeep Grand Cherоkee», н/з НОМЕР_2 : мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі чорного кольору, з imei 1: НОМЕР_15 , імей 2: НОМЕР_16 ; предмет, зовні схожий на пістолет Макарова № НОМЕР_17 , з предметами, схожими на набої, в кількості 8 штук.

Дозволити слідчому, здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1