Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002234 від 07.11.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із середньої освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, щодо якого обвинувальний акт перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м.Києва,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002234 від 07.11.2025, в межах якого ОСОБА_5 , 08.11.2025року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених обставин, у невстановлений слідством час однак не пізніше 07.11.2025, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який залишив незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту до 07.11.2025.

У подальшому, 07.11.2025 о 20 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 20, працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено: картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН №1154, всередині якої ємність у якій виявлено два згортки фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН № 4207, всередині якої ємність у якій виявлено два згортки фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН № 5979, всередині якої ємність у якій виявлено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН № 9301, всередині якої ємність у якій виявлено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН № 2364, всередині якої ємність у якій виявлено два згортки фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН № 1512, всередині якої ємність у якій виявлено два згортки фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН № 1853, всередині ємність у якій виявлено два згортки фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН № 7165, всередині якої ємність у якій виявлено два згортки фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору; картонну коробку з наліпкою ТОВ «Нова Пошта» ЕН № 3047, всередині ємність у якій виявлено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору.

07.11.2025 о 20.35 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,477 г, який останній зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/111-25/68574-НЗПРАП від 08.11.2025 в наданих на дослідження речовинах виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса мета дону (фена дону) становить 1,477 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено до 0,02 г, метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу та місця працевлаштування. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , були вилучені наркотичні засоби які були спеціально упаковані для подальшої відправки поштовим зв`язком, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 мав умисел на тривалу злочину діяльність, яка була припинена працівниками поліції. Це підтверджує реальність ризику продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в разі не обрання до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду доводив тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за ст.307 КК України. Під час активного кримінального провадження підозрюваний висновків не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення. Звертає увагу суду, що у підозрюваного відсутні офіційне місце працевлаштування та джерело доходу. Вказував на те, що перед затриманням підозрюваний встиг покласти декілька посилок в поштомат, які одержувачі ще не встигли вилучити з комірок. Такими обставинами доводив обґрунтованість пред`явлення підозри саме за ст.307 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а уразі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави. Вказував на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки: одружений, на його утриманні перебуває неповнолітній син, дружина та теща непрацездатного віку. Крім того, сам підозрюваний має травму голови (в нього стоїть пластина), у зв`язку з чим потребує постійного лікування. Стверджував, що ризики є необґрунтованими та недоведеними, оскільки всі докази вже зібрані, потерпілого у кримінальному провадженні немає, свідками є поняті. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюваний обвинувачується жодними доказами не доведений.

Під час визначення розміру застави просив суд врахувати, що підозрюваний немає потужних фінансових можливостей, матеріальний стан обмежений, в справі відсутні потерпілі, а отже і відсутня шкода, цивільні позови не заявлялись. З таких підстав застава у розмірі 242 240,00 грн. є непомірною та такою, що не відповідає встановленим принципам ЄСПЛ, щодо співрозмірності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив слідчого суддю обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі обрання домашнього арешту просив визначити адресу фактичного місця перебування, де проживає разом із сім`єю: АДРЕСА_2 . Повідомив слідчому судді, що підробляв електриком, дружина працює офіційно та зможе утримувати сім`ю, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002234, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025.

07.11.2025 о 20.35 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1ст. 307 КК України; у Голосіївському районному суді м. Києва наявний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 .

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ст. 307 КК України в той час, коли є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, розгляд якого триває в Голосіївському районному суді м.Києва понад 2 роки.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Розмір застави слідчий суддя визначив, виходячи з особливостей кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - придбання та наркотичних засобів та їх розміщення у поштоматах з метою збуту, що передбачає отримання незаконних доходів від їх продажу.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002234 від 07.11.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - до 05 січня 2026 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1