Справа № 713/2303/25
Провадження №1-в/713/34/25
УХВАЛА

іменем України

27.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця подання провідного інспектора Вижницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина,

засудженого 04.08.2025 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу,

УСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Вижницького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

У поданні вказував, що 09.09.2025 року до Вижницького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області надійшов та був прийнятий до виконання вирок Вижницького районного суду стосовно засудженого ОСОБА_4 .

У встановлений законом місячний строк ОСОБА_4 не надав до уповноваженого органу з питань пробації документ, який би підтверджував факт сплати штрафу. Станом на 10.10.2025 року від засудженого ОСОБА_4 такого документу не отримано.

Посилаючись на ч.3 ст.26 КВК України просив прийняти рішення щодо розстрочки штрафу.

У судове засідання провідний інспектор Вижницького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 не з`явився, бувши належно повідомленим про місце, день та годину розгляду подання. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив подання розглядати за його відсутності, подання підтримує.

У судове засідання процесуальний прокурор Вижницької окружної прокуратури не з`явився. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву, просив розглянути подання за його відсутності.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду подання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання провідного інспектора Вижницького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи №22/2025, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Судом установлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.08.2025 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510,00 грн в дохід держави.

Вирок набрав законної сили 04.09.2025 року і 09.09.2025 року надійшов для виконання у Вижницький РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області.

Станом на 27.10.2025 року вирок суду засудженим ОСОБА_4 не виконаний.

Згідно ч.ч.1, 3 та 4 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Уповноважений орган з питань пробації:

веде облік засуджених до покарання у виді штрафу;

викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу;

звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого;

вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

Однак, у порушення зазначених норм права у матеріалах особової справи №22/2025 провідний інспектор Вижницького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 :

не надіслав на адресу ОСОБА_4 виклик до органу пробації, оскільки не долучив доказів надіслання та отримання ним вказаного виклику;

не надіслав засудженому виклик для з`ясування причин щодо несплати ним штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 КВК України;

не звернувся до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого;

не вжив першочергових заходів для виявлення засудженого;

не вжив заходів з припинення порушень невиконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене Суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Вижницького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 є необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вижницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6