Провадження № 1-кс/643/7101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відео конференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що перебуває в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та 25.11.2025 за вих. № 12/0-14 направив на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі Другий СВ) заяву про вчинення відносно нього та його співмешканки ОСОБА_4 кримінального правопорушення з боку працівників Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яке полягає у незаконному застосуванні до нього спеціальних засобів, засобів фізичного та психологічного впливу як до нього, так і до ОСОБА_4 , незаконного обшуку помешкання за місцем проживання тощо.

До теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не внесені, про результати розгляду заяви від 25.11.2025 заявника не повідомлено. ОСОБА_5 просить поновити йому строк для оскарження відповідної бездіяльності, так як перебуваючи в СІЗО не може знати день, коли його заява отримана органом досудового розслідування, зобов`язати посадових осіб Другого СВ внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 25.11.2025, до ЄРДР та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції між Салтівським районним судом міста Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Другого СВ до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим матеріали скарги, які розподілені на слідчого суддю ОСОБА_1 після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , містять відповідь слідчого Другого СВ на ім`я ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у внесенні до ЄРДР відомостей, викладених в заяві про злочин від 25.11.2025, відмовлено через те, що заява не містить даних та доказів вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, так як відомостей про те, коли саме органом досудового розслідування отримана заява ОСОБА_3 про злочин від 25.11.2025 матеріали скарги не містять, тоді як датою відповіді ОСОБА_3 є 10.12.2025, а скарга надійшла до суду 17.12.2025.

Розглянувши скаргу слідчий суддя встановив таке: відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії слідчого, керівника органу досудового розслідування в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, не дивлячись на те, що в заяві ОСОБА_3 викладені обставини щодо застосування до нього та ОСОБА_4 заходів незаконного психологічного та фізичного впливу, незаконного проведення обшуку, тощо.

Отже, скарга підлягає задоволенню, проте частково. В задоволенні вимог про зобов`язання уповноваженої особи надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР слід відмовити, так як відповідна бездіяльність ще не вчинена. Це виходить з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких витяг з ЄРДР надається заявнику через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 25.11.2025 за вих. № 12/0-14, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1