Справа № 274/9160/24
Провадження № 1-кс/0274/1830/25

У Х В А Л А
26.11.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
05.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Однак після цього підозрюваний ОСОБА_5 залишив своє місце проживання та його місцезнаходження встановлено не було. У зв`язку із невстановленим місцем знаходження ОСОБА_5 його оголошено в розшук.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2024 р. ОСОБА_5 був мобілізований для проходження військової служби, однак 14.05.2024 р. був оголошений у розшук як дезертир у зв"язку із самовільним залишенням частини.
У зв"язку з викладеним, існують ризики, передбачені пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Одночасно з даним клопотанням слідчим до суду направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
05.11.2024 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке цього ж дня було вручено особисто ОСОБА_5 під розпис.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, встановив, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.
Так, з досліджених матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з 06.11.2024 р. на день розгляду клопотання в суді - 26.11.2025 р., викликався у встановленому законом порядку до органу досудового розслідування. У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо його виклику, визначені ст. 135 КПК України, а саме: повістки про виклик, повідомлення про виклик по телефону або телеграмою.
До матеріалів клопотання також не долучено жодних доказів, які підтверджують, що орган досудового розслідування вживав будь-які заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Навпаки, з матеріалів клопотання вбачається, що 05.11.2024 р. ОСОБА_5 особисто під розпис було вручено повідомлення про підозру; 05.11.2024 р. його було допитано слідчим в якості підозрюваного. Досліджені документи не дають підстав вважати про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від слідства.
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , починаючи з 06.11.2024 р., у встановленому законом порядку викликався до слідчого, був належним чином повідомлений про дату, час, місце явки до слідчого, до матеріалів клопотання не долучено. Так само, зазначені докази не були надані прокурором під час судового засідання.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим до матеріалів клопотання та прокурором в ході його розгляду не долучено ряд доказів, на які у клопотанні посилається слідчий, обґрунтовуючи зміст клопотання.
Долучені до клопотання документи (характеризуючі, паспортні дані, відомості з лікарні щодо перебування на обліку ОСОБА_5 ), датовані за вересень-листопад 2024 року, тобто є застарілими на день розгляду поданого клопотанння.
Окрім того, слідчим суддею з відомостей з КП "Д-3" встановлено, що ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2024 р. та від 29.05.2025 р. було двічі задоволено аналогічні клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучено ухвал слідчого судді від 25.11.2024 р. та від 29.05.2025 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; не надано доказів щодо причин виконання чи неможливості виконання вказаних ухвал слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду.
При цьому, встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді від 29.05.2025 р. закінчується 28.11.2025 р. Тоді, як слідчий, не виконавши вказану ухвалу, передчасно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням 26.11.2025 р.
На підставі викладеного, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1