Справа № 135/1229/25
Провадження № 1-кп/135/149/25
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02.06.2025, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02.06.2025, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Приватного підприємства телерадіокомпанія «Тодор».

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, пояснення головного інженера Приватного підприємства телерадіокомпанія «Тодор» ОСОБА_6 , який уповноважений колективом підприємства на підписання клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ст.44 КК України, ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При цьому, виходячи з положень вказаної норми закону, звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності. Така особа має виправдати довіру колективу, а саме: дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації, належно виконувати, покладені на неї, трудові обов`язки, зобов`язання щодо своєї поведінки, взяті на загальних зборах колективу, не уникати виховного впливу колективу та своєю працею демонструвати бажання виправлятися тощо.

Як зауважено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо. Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін. Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до частини 2 статті 47 КК слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, за змістом ст.47 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без практичного застосування до неї, передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

За змістом ст.47 КК України клопотання колективу - це мотивоване прохання саме загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченого звільнити його від кримінальної відповідальності; поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу, а також відповідне зобов`язання особи виправдати довіру колективу своєю поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил громадського порядку. Клопотання приймається на загальних зборах колективу підприємства, установи чи організації після об`єктивного та відповідного обговорення і оформлюється відповідним протоколом.

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу Приватного підприємства телерадіокомпанія «Тодор» від 28.08.2025, трудовим колективом прийнято рішення взяти ОСОБА_5 на поруки трудового колективу та узяти на себе обов`язок здійснювати щодо нього заходи виховного характеру - контроль за виконанням своїх трудових обов`язків, перевірку додержання ним правил громадського співжиття в побуті та громадських місцях, та повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_5 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу.

Разом із тим, з поданого клопотання та доданих до нього документів, не вбачається чи буде здатний трудовий колектив Приватного підприємства телерадіокомпанія «Тодор», в якому ОСОБА_5 з 03.09.2021 займає посаду директора, здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, виходячи із покладених на нього посадових обов`язків з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, передбачених статутом підприємства.

Протокол загальних зборів трудового колективу від 28.08.2025 містить рішення про зобов`язання трудового колективу здійснювати щодо ОСОБА_5 заходи виховного характеру, контролю за виконанням його трудових обов`язків, перевірки додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомлення уповноважених органів про будь-які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру з боку трудового колективу, проте не визначені відповідальні члени трудового колективу за здійснення заходів виховного характеру та повідомлення уповноважених органів про будь-які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру, контролю за виконанням ОСОБА_5 його безпосередніх трудових обов`язків, додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях. При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_5 і надалі працює на посаді директора підприємства, а отже не є підзвітним та підконтрольним іншим членам трудового колективу при здійсненні своїх обов`язків.

Суд зазначає, що закон не містить прямих обмежень щодо посад, які особа, щодо якої заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, може обіймати. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, зокрема особа протягом року з дня передачі її на поруки має виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру і не порушувати громадського порядку.

Невиконання особою цих умов згідно з ч.2 ст.47 КК України тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності на загальних підставах. Однак вказані правові наслідки відповідно до ст. 289 КПК України можуть бути реалізовані лише за ініціативою трудового колективу, який на загальних зборах має прийняти рішення про відмову від поручительства і направити його до суду.

З огляду на викладене, не є виправданою передача особи на поруки трудового колективу у випадку, коли остання є керівником підприємства, колектив якої звернувся з клопотанням, оскільки керівна посада особи та її владні повноваження щодо трудового колективу, виключають можливість реального впливу трудового колективу на його поведінку, застосуванню заходів виховного характеру та реагуванню в установлений законом спосіб у разі невиконання умов поручительства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення поданого клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження, оскільки не доведена можливість трудового колективу підприємства здійснювати контроль та впливати на поведінку керівника підприємства, вживати щодо нього заходів виховного характеру, та реалізацію правових наслідків відповідно до ст. 289 КПК України.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками, наданими Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 22.10.2020 у справі №621/3213/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Керуючись ст.284, 314, 369, 372 КПК України, на підставі ст.47 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу на підставі ст.47 КК України у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1