Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/203/26
Провадження № 1-кс/723/1344/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтинанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтинант поліції ОСОБА_3 (надалі слідчий) звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 (надалі прокурор), посилаючись на те, що 17.01.2026 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 17.01.2026 близько 10:30 год на МПП «Красноїльськ», що по вул. Дружби, 199, в с-щі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, під час огляду автомобіля марки Renault моделі Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено металевий ніж, який за має ознаки холодної зброї.

17 січня 2026 року під час огляду місця події на МПП «Красноїльськ» за адресою: вул. Дружби, 199, Чернівецького району Чернівецької області, виявлено та вилучено: металевий ніж, який упаковано в спеціальний пакет № WAR1255970; транспортний засіб марки Renault моделі Megane з іноземними реєстраційними знаками SV-64-TYP.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України зазначені автомобіль та ніж є тимчасово вилученим майном, оскільки автомобіль використаний MANDICI CONSTANTIN-MARCELUS як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме з метою транспортування (носіння) незареєстрованої холодної зброї ножа, який має ознаки холодної зброї, тобто є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просив розглянути клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту автомобіля.

Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання про арешт автомобіля.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження володіння, користування та розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000030 від 17.01.2026 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України з приводу того, що 17.01.2026 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 17.01.2026 близько 10:30 год на МПП «Красноїльськ», що по вул. Дружби, 199, в с-щі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, під час огляду автомобіля марки Renault моделі Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено металевий ніж, який за має ознаки холодної зброї.

Постановою про визнання речовим доказом від 17.01.2026 вилучені: металевий ніж, який упаковано в спеціальний пакет № WAR1255970; транспортний засіб марки Renault моделі Megane з іноземними реєстраційним знаком SV-64-TYP, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000030 від 17.01.2026 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження металевого ножа, який упаковано в спеціальний пакет № WAR1255970, як речового доказу, оскільки необхідно провести експертизу, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтинанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на металевий ніж, який упаковано в спеціальний пакет № WAR1255970.

В частині накладення арешту на транспортний засіб марки Renault моделі Megane з іноземними реєстраційним знаком SV-64-TYP, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є MANDICI CONSTANTIN-MARCELUS, відмовити.

Транспортний засіб марки Renault моделі Megane з іноземними реєстраційним знаком SV-64-TYP повернути власнику.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтинанта поліції ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6