Справа 688/5505/25
№ 1-кп/688/306/25
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, визначенні ст. 177 КПК України. У разі визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні тяжкого злочину їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення якого, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останні можуть покинути своє місце проживання і переховуватись від суду, оскільки вони не працюють, не мають доходів, у них відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечили їх належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від суду. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою покращення свого становища можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 інкримінований їй злочин вчинила під час іспитового строку, ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, в тому числі за скоєння тяжких майнових злочинів та вчинила інкримінований їй злочин під час непогашеної судимості.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання не в змозі запобігти настання вищевказаних ризиків, забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище обвинувачених, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, прокурор просив залишити без змін розмір застави, визначений слідчим суддею, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покладених на них обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора, подали цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили зменшити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 просили замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, звернулися до суду із заявами про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, своїх клопотань не заявляли.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2025 із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строк тримання під вартою в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 до 13.11.2025.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченим; дані про їх особи, які не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, мають непогашену судимість; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Розмір застави, визначений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, слід залишити без змін, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покладених на них обов`язків та розмір застави не є завідомо непомірним для них.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_4 про зменшення розміру застави суд відхиляє, оскільки з врахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та даних про її особу, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Так само домашній арешт для обвинуваченої ОСОБА_6 не гарантуватиме виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та даних про її особу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 10 січня 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 10 січня 2026 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_17