20.10.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1858/24

Провадження №1-кп/642/177/25

20 жовтня 2025 року

м. Харків

Холодногріський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 18.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, депутат Харківської міської ради VIII скликання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001000 від 18.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №0001000 від 18.11.2021 вбачається, що 17.11.2021 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи депутатом Харківської міської ради VIII скликання, знаходячись за місцем свого мешкання, безпосередньо у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в одній із кімнат, де знаходилась його колишня дружина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив з нею у конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 , наблизився до ОСОБА_8 , коли та перебувала в напівзігнутому положенні, та наніс один удар феном в область лівого плечового поясу по верхній й по задній поверхні.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 та знову наніс їй один удар феном в ділянку лівого суглобу по розгинальній поверхні.

У подальшому ОСОБА_10 свої протиправні дії відносно ОСОБА_8 припинив та з місця скоєння кримінального правопорушення пішов. Внаслідок протиправний дій, ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синців в проекції лівого плечового поясу, синець на лівій верхній кінцівці. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 09-1825/2021 від 17.12.2021 року.

Враховуючи, що ступінь родинних відносин, спорідненості між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також характер насильства відповідають критеріям, визначених у ст. ст. 1, з Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначили, що обвинувачений ОСОБА_10 повинен нести відповідальність за свої дії.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Згідно вимог ч.ч. 1 і 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (проступку) і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке за своїм змістом згідно положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_10 кримінальний проступок був вчинений 17.11.2021 року, тобто з дня його вчинення минуло майже 4 роки. Перебіг передбаченого п.1 ч. 1 ст. 49 КК України дворічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак, на цей час, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному/обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри/обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний/обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за з містом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність лише цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Як і не передбачено можливості суду відмовити у задоволенні відповідного клопотання лише з тих підстав, що проти цього заперечує потерпілий.

Даних про те, що в зазначений строк ОСОБА_10 ухилявся від слідства та суду або вчинив нове кримінальне правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім цього, суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілого права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. (Постанова ВС від 29.07.2021 року, справа №552/5595/18).

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001000 від 18.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_10 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

- фен бренду «Rowenta» for elite MODEL LOOK STUDIO DAY 2000, потужністю 2000 W, в корпусі чорного кольору з рожевою вставкою з позначенням потужності та рожевою кнопкою ввімкнення, який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківські області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note5 64 Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

- електронний носій DVD диск з відеозаписом, який був здійснений на мобільний телефон ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001000 від 18.11.2021 , після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінальної справи;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12