Провадження по справі № 1-кп/752/2099/25
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000126, дані про яке 06.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 369-2 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

24 червня 2025 зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 13.08.2026 провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ч.8 ст. 469 КК України виділено в окреме провадження, оскільки з останнім прокурор 08.08.2025 уклав угоду про визнання винуватості.

Ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 , яка затвердила угоду про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні. Після цього справа була передана на повторний автоматизований розподіл та протоколом від 02.12.2025 визначено новий склад суду.

Під час проведення підготовчого судового засіданні прокурор зазначив, що підсудність даного кримінального провадження визначена відповідно до положень ст.32 КПК України та обвинувальний акт направлений до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем завершення злочину, оскільки злочинна діяльність обвинувачених була припинена під час їх затримання, що сталося у ТРК «Океан Плаза», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176. За таких обставин вважав вищезазначений обвинувальний акт підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_7 вказував на те, що провадження не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки у обвинувальному акті відсутні відповідні формулювання, які би давали підстави вважати, що злочин було завершено на території Голосіївського району м. Києва. Так, захисник вказував на те, що за змістом обвинувального акта вказані різні адреси, де їх підзахисні за версією слідства вчиняли інкриміновані їм діяння: зокрема такими адресами за епізодом із ОСОБА_10 є: м. Київ, проспект Берестейський, 84-Б де відбувалася перша зустріч та повідомлялися умови ухилення від призову на військову службу; Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, провулок Софійський, 7 - де відбувалися передача та отримання частини неправомірної вигоди; м. Київ, вул. Борщагівська, 2-Б - де відбувалося обговорення передачі другої частини неправомірної вигоди; м. Київ, вул. Антоновича, 176 - де відбулася зустріч. За епізодом із ОСОБА_11 відповідними адресами є: м.Київ, Верхній Вал, 16 - де відбували домовленості про отримання неправомірної вигоди; м. Київ, вул. Констянтинівська, 26 - місце отримання неправомірної вигоди. Між тим, захисник вказував на те, що обвинувальний акт не містить даних про те, що саме за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 було завершено злочин, як про це вказує прокурор під час проведення підготовчого судового засідання, зокрема в акті відсутні дані про те, ким та кому конкретно з трьох обвинувачених передавалася неправомірна вигода за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 .

Просив звернутися з поданням до Київського апеляційного суду для визначення підслідності даного провадження за належним судом.

Захисник ОСОБА_6 у даному питанні покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окремої позиції у питанні підсудності не висловили. Підтримали позиції своїх захисників.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись із обвинувальним актом, прийшов до наступного.

Так, згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення встановлено, що після телефонної розмови із ОСОБА_10 , яка відбулася 13.06.2024, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне збагачення, яке полягало у одержанні неправомірної вимоги від ОСОБА_10 для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та він запропонував ОСОБА_10 уникнути призову під час мобілізації, шляхом бронювання, при цьому зазначивши, що в нього є знайомий керівник підприємства, який зможе його «формально працевлаштувати до вказаного підприємства з метою подальшого оформлення документів для бронювання.

16.06.2024 ОСОБА_3 залучив до своєї протиправної діяльності раніше знайомого ОСОБА_8 , якому повідомив про

протиправний умисел на незаконне збагачення, шляхом одержання

неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_10 за створення умов для уникнення останнім призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився. З цього часу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали діяти спільно.

Реалізуючи задумане, 16.06.2024 о 14 год. 40 хв.

ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_10 в приміщенні ресторану «Тарас» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 84-Б, де також був присутній співвласник ТОВ «Укр-спецсервіс» ОСОБА_8 , який діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на протиправне незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_10

декілька варіантів уникнення призову на військову службу під час мобілізації зокрема: виключення з військового обліку у зв`язку з його не придатністю до військової служби за станом здоров`я, що буде полягати у виготовленні документів через лікувальні заклади із постановленням діагнозів, які виключають проходження військової служби та подальшим підтвердженням вказаного діагнозу військово-лікарськими комісіями, за умови передачі їм з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 25 000 доларів США та варіант формального працевлаштування на підприємстві ТОВ «Укр-спецсервіс», що дасть змогу здійснити бронювання, за умови передачі йому грошових коштів в розмірі 12 000 доларів США.

13.07.2024 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , отримали від ОСОБА_12 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 7 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема службових осіб одного з лікувальних закладів на території міста Києва, а саме за вчинення дій, спрямованих на виготовлення документів та постановленні діагнозів, які виключають проходження ОСОБА_10 військової служби та подальшим підтвердженням вказаного діагнозу військово-лікарськими комісіями.

14.12.2024 року, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_4 , яка мала знайомих лікарів-хірургів КНП «Київська міська Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 й після чого почала діяти спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3

20.12.2024 близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_8 , з`явився до КНП «Київська міська Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де під час спілкування із лікарем-хірургом ОСОБА_14 , отримав від останнього подальші інструкції.

26.12.2024 ОСОБА_10 засобами мобільного зв?язку отримав від ОСОБА_8 виписку з історії хвороби за № 24679 КНП «Київська міська

Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», про перебування в період часу з 20.12.2024 по 26.12.2024 у вказаному лікувальному закладі з відповідним діагнозом за підписом лікаря ОСОБА_14 та затверджена завідувачем відділення ОСОБА_15 , хоча протягом вказаного періоду часу ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі не перебував.

25.02.2025 о 13 год. 55 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_16 злочинного умислу, знаходячись в приміщенні «Макдональдс» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 2-Б, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , повідомили останньому, що виключенням його з військового обліку будуть займатись службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він перебуває на обліку та з якими уже досягнута попередня домовленість з даного питання та що для подальшого вирішення вказаного питання, необхідно передати їм другу частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США.

26.03.2025 близько 12 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , знаходячись в приміщенні ТРЦ «Океан Плаза», у закладі харчування «КРС», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 176, під час особистої зустрчі з ОСОБА_10 , запевнили останнього, що зняттям його з військового обліку будуть здійснювати службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, ОСОБА_8 , вказав ОСОБА_12 місце та спосіб передачі неправомірної вигоди, зазначивши, що грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США краще передати на вулиці.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, яке не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі щодо отримання від ОСОБА_10 частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб лікувального закладу, що встановлять діагноз, який вплине у подальшому на визнання останнього не придатним для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період та буде підставою для виключення військовозобов`язаного ОСОБА_10 із військового обліку у зв?язку із не придатністю до військової служби за станом здоров`я, однак їх протиправна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

Такі діяння ОСОБА_3 та ОСОБА_18 органом досудового розслідування кваліфіковані як пропозиція, обіцянка та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 11.02.2025 року під час телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомив останньому, що за виготовлення військово-облікового документу йому необхідно надати грошові кошти в розмірі 20 000 грн. та 2500 доларів США.

У подальшому, 12.02.2025 під час особистої зустрічі, що відбулася поблизу станції метро «Тараса Шевченка» в м. Києві ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому особисто грошових коштів в розмірі 20 000 грн. та близько 2000 доларів США для виготовлення ОСОБА_3 військово-облікового документу. 20.02.2025, близько 10 год. 20 хв. поблизу будинку N? 16, по вулиці Верхній Вал, в м. Києві, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_11 та озвучив, що для виготовлення та видачу військово-облікового документу, ОСОБА_19 має передати йому грошові кошти в сумі 20 000 грн., а решту в доларах США поетапно.

03.03.2025 року ОСОБА_3 залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_8 , який мав домовитися в одному з ІНФОРМАЦІЯ_4 міста Києва про виготовлення військово-облікових документів ОСОБА_19 та проходження військово-лікарської комісії.

05.03.2025 близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_3 , через банківський термінал АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16 перерахував на банківську картку N? НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та була надана ним ОСОБА_11 того ж дня в месенджері «Ватсап» грошові кошти в розмірі 1600 грн., як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди для ОСОБА_3 .

10.03.2025 ОСОБА_3 , під час телефонної бесіди повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому особисто іншої частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 18 400 грн.

11.03.2025, близько 14 год. 59 хв. під час зустрічі у сквері в м. Києві по вул. Костянтинівська, буд. 26 ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 18 400 грн., а також повідомив про необхідність передачі ОСОБА_3 ще 5 000 доларів США, однак протиправна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_8 була припинена працівниками правоохоронних органів 26.03.2025.

За вказаних обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто пропозиції, обіцянці та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого було завершено досудове розслідування.

З обвинувального акту не можливо встановити, яке з правопорушень, вчинення яких інкриміновано обвинуваченим є останнім за часом та місце його вчинення. Така неможливість пов`язана з тим, що зі змісту акта неможливо встановити, які дії слідчий вважає такими, що підпадають під ознаки таких кваліфікуючих ознак як пропозиція та обіцянки неправомірної вигоди, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, між тим як фактичний виклад обставин кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано обвинуваченим, викладений з наступним формулюванням: «вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, яке не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі….».

Пояснення прокурора, про те, що 26.03.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , були затримані працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 176, не є достатнім для того, щоб вказану адресу вважати місцем вчинення злочину.

Такий виклад обвинувального акта не містить даних, які б давали суду підстави дійти висновку, що останнє за часом кримінальне правопорушення,, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено у межах території, яка віднесена до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, тому підсудність даного кримінального провадження має визначатися за місцем розташування органу, який завершив досудове розслідування.

З даних обвинувального акту встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, що знаходиться у Печерському районі міста Києва. Завершено досудове розслідування у даному проваджені прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , шляхом затвердженням ним обвинувального акту, що відбувалося за адресою: м. Київ, вулиця П. Болобчана, буд 9 у кабінет №13, який підпадає під юрисдикцію Печерського районного суду м.Києва.

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, тому суд вважає необхідним звернутися до Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ч.2 ст.34 КПК України, з поданням про направлення даного кримінального провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який закінчив досудове розслідування.

Керуючись ст. 3, 7, 32, 34 615 КПК України, суд,-

постановив:

Звернутися до Київського апеляційного суду із поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000126, дані про яке 06.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 369-2 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1