Номер провадження: 11-кп/813/1447/25
Справа № 495/439/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження №0000021 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчиненого ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 09.12.2023 о 12 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_8 , перебувала в торговій залі магазину ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 37. Приблизно в цей час у неї виник злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, які перебували на полицях зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.12.2023 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в торговій залі магазину ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська 37, достовірно знаючи про оголошення воєнного стану на території України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання даних наслідків, маючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавку магазину ТОВ «РУШ» товар, а саме: туалетну воду фірми «Dolce Gabanna Light Blue» об`ємом 25 мл, та поклала до себе в сумку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , пройшла крізь касу заплативши лише за рулон паперових рушників білого кольору, який тримала в руках. У подальшому ОСОБА_8 , покинула магазин не розрахувавшись за інший товар, який перебував у сумці, чим здійснила його крадіжку.

Після чого ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, , який використовує ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1448 гривень 00 копійок..

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На рішення суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною.

Доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не дотримані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, внаслідок чого ухвалене судове рішення про закриття кримінального провадження з підстави, яка не передбачена вимогами цієї статті, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду від 11.02.2025 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, заявлено обвинуваченою ОСОБА_8 та вирішено судом у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, судом першої інстанції не дотримані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, внаслідок чого ухвалене судове рішення про закриття кримінального провадження з підстави, яка не передбачена вимогами цієї статті, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вважаю, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4