ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1723/25 Справа № 171/3476/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000231 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання, 22.09.2025 року до канцелярії Апостоловського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000231 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю відпустка 14 і більше днів (Наказ №18-в від 24.04.2025 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною голові суду ОСОБА_8 »), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів, наказ № 62-в від 19.09.2025 року), суддю ОСОБА_10 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слід направити до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000231 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ЄУНС 171/3476/25, провадження № 1-кс/171/487/25, направити до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді