Справа №613/83/26 Провадження № 1-кс/613/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 13 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить: розглянути та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку звернення зі скаргою на бездіяльність Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_2 від 25 листопада 2025 року про вчинений кримінальний злочин; зобов`язати Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про вчинений кримінальний злочин, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства про вчинений ОСОБА_4 , кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України.

Розглянувши матеріали скарги в їх сукупності приходжу до слідуючого.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 25 листопада 2025 року звернувся заявою до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальний злочин, скоєний керівником КНП «Краснокутська ЦРЛ».

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3. ч. 2 ст.304КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого в ч. 1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 117КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності правоохоронних органів вбачається, що 15 грудня 2025 року ОСОБА_2 отримав повідомлення з Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за підписом керівника вказаного правоохоронного органу, в якому останнього було проінформовано про відмову внесення до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 25 листопада 2025 року. Враховуючи, що заявнику ОСОБА_2 не було раніш відомо про те, що органом досудового слідства не були внесені відомості до ЄРДР відповідно до його заяви та не розпочате розслідування, останній своєчасно не мав можливості оскарження бездіяльності правоохоронного органу у встановлений строк. 24 грудня 2025 року ОСОБА_2 до Богодухівського районного суду Харківської області поштовим відправленням подана скарга слідчому судді про бездіяльність Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_2 з суду не надходило повідомлень про відкриття провадження за його скаргою, заявник вдруге звертається з даною скаргою до суду та просить суд вважати викладені обставини поважними причинами та поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності правоохоронного органу.

Визначений КПК України процесуальний строк і його дотримання не є простою формальністю, а є об`єктивно-необхідною умовою гарантії дотримання принципу законності у кримінальному провадженні. Порушення встановленого строку тягне за собою негативні наслідки для учасника провадження, який допустив таке порушення.

Поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Клопотання представника скаржника про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області мотивоване тим, що останній вже звертався 24 грудня 2025 року до Богодухівського районного суду Харківської області з даною скаргою, шляхом направлення її поштовим відправлення, однак, на підтвердження даного факту, останнім не долучено до матеріалів скарги жодного належного та допустимого доказу, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та обставини, на які посилається заявник, не є доказом наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку чи існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повернути скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1