Справа 185/5902/25
Провадження № 1-в/185/1/26
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.06.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

представника персоналу пробації ОСОБА_5 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що копія вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 стосовно гр. ОСОБА_3 надійшла на виконання до Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області04.08.2025. ОСОБА_3 13.08.2025 Павлоградським РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, визначеними законом та покладеними на нього судом, наслідками ухилення від відбування покарання, наслідками скоєння нових адміністративних та кримінальних правопорушень. За результатом проведеної бесіди засудженим заповнено підписку. Після роз`яснення вимог ст. 76 КК України засудженому винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації, а саме: І понеділок кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку допустив порушення обов`язків, покладених на нього судом, а саме: не з`являвся для реєстрації без поважних причин 01.09.2025, 06.10.2025, 01.12.2025.

Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації просила задовольнити подання.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що 24.12.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок щодо ОСОБА_3 , яким його визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025. Остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлені обставини

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

04.08.2025 року до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 року.

13.08.2025 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

У період іспитового строку ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію 01.09.2025, 06.10.2025 та 01.12.2025 у зв`язку з перебуванням на роботі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі невиконання засудженим обов`язків, встановлених законом та покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації після застосування письмового попередження вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Необхідною умовою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є з`ясування поважності причин неявки засудженого до органу пробації або наявності інших обставин, які фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом та які підтверджені належними доказами.

Крім того, однією з підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Систематичними, як правило, визнаються правопорушення, вчинені три і більше разів.

Матеріали подання не містять відомостей про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, доказів систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суду не надано.

Суд вважає, що неявку ОСОБА_3 для реєстрації до органу пробації не можна розцінювати як умисне невиконання покладених на нього обов`язків без поважних причин, оскільки засуджений повідомляв про причини своєї неявки.

З урахуванням того, що на теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 року, підстави для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 537 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1