Справа № 386/1999/25
Провадження № 1-кс/386/39/26
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 січня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_6 , неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше не судимого,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Прокурор Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 20 січня 2026 року о 16 год. 10 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 24 жовтня 2025 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які призвели до смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2025 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщені будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті ревнощів ОСОБА_7 до співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_7 кулаками в область обличчя та ногами в область грудної клітини. Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяв руками за руку ОСОБА_7 та потягнув його з кімнати будинку у веранду, де продовжив наносити тілесні ушкодження руками та ногами в область тулубу та обличчя. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перемістились на територію занедбаного домоволодіння, яке розташоване по сусідству із домоволодінням АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_7 від якого той упав на правий бік, а потім здійснив один удар взутою ногою в грудну клітину з переду ОСОБА_7 , який в той час перебував в положенні лежачи. Від нанесеного удару ОСОБА_7 захрипів, почав задихатися, тяжко дихати, втратив свідомість, у зв`язку з чим ОСОБА_4 перестав наносити тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_7 було переміщено на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому останній від отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2205 від 24.10.2025 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітини, травматичний шок, від яких останній помер.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.01.2026 слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який 16.01.2026 затверджений прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

26.10.2025 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.12.2025.

19.01.2026 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направлено до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24 год. 00 хв. 22.01.2026 включно.

03.11.2025 ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 03.12.2025.

Прокурор зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного спливає о 24 год. 00 хв. 22.01.2026.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що спричинило смерть потерпілого, є повнолітньою особою, вад здоров`я не має та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений:

може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у зв`язку з направленням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до десяти (з урахуванням положень ст. 68 КК України), у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час на непідконтрольні Україні території; незаконно впливати на свідків, так як обвинуваченому в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від семи до десяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, так як один з свідків ОСОБА_11 є його рідним братом, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є жителями вказаного селища, яких він добре знає, на яких він може здійснювати вплив з метою зміни чи спотворення показів. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків, які будуть допитуватись в майбутньому у вказаному провадженні з метою спотворення інформації на свою користь;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи наявність вказаних ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів.

Прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органу досудового розслідування та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області чи України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, зазначив, що ризики, передбачені пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному провадженні відсутні, оскільки вже складено обвинувальний акт та направлено до суду, тобто закінчено досудове розслідування, однак враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 зазначеної статті, просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного. Також повідомив, що на даний час підготовче засідання в суді для розгляду обвинувального акту не призначено.

Обвинувачений в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів, вважав за можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання або застосувати заставу. Вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б давали підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній не має наміру впливати на свідків, свідки вже допитані, також проведені слідчі експерименти зі свідками. Також зазначила, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки має батьків, має у власності будинок, позитивно характеризується. Ризики, які наводить прокурор є надуманими.

Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою та письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слід продовжити, виходячи з наступного.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 9), копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 24.10.2025 (а.с. 12), згідно яких прокурор ОСОБА_3 - входить в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 23.10.2025 про надходження повідомлення від працівника поліції ОСОБА_13 про виявлення трупу ОСОБА_7 (а.с. 10-11);

- копією протоколу затримання ОСОБА_4 в приміщенні СПД №2 Голованівського РВП о 03 год. 38 хв. 24.10.2025 (а.с. 13-14);

- копією супровідного листа Голованівської окружної прокуратури від 19.01.2026 про направлення до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 30).

24.10.2025 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 15-16).

Відповідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2025, відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 03 год. 38 хв. 23 грудня 2025 року; встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України (а.с. 17-21).

17.12.2025 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в частині зміни механізму спричинення тілесних ушкоджень, ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та їх характеру (а.с. 22-23).

Згідно до копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2025, відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів, а саме: до 24 год. 00 хв. 22 січня 2026 року; встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України (а.с. 24-29).

Копію клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, обвинуваченому вручено 20.01.2026, про що свідчить пояснення обвинуваченого надане в судовому засіданні та його підпис в розписці про отримання копії клопотання, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою людиною, має вік до 25-ти років, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, неодружений, дітей не має, утриманців не має, проживає за незареєстрованим місцем; відсутність міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку, доходу не має; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого з місця події зник та що призвело до смерті людини.

Слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто - з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості може виїхати за межі Кіровоградської області та направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка окупована або виїхати за кордон, при цьому маючи вік до 25 років;

може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки один зі свідків ОСОБА_11 є його рідним братом, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є жителями вказаного селища, яких він добре знає, на яких він може здійснювати вплив.

Слідчий суддя переконався в тому, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення складено обвинувальний акт, який направлено до суду, однак підготовче засідання не призначено підготовче засідання до закінчення строку запобіжного заходу. При цьому, обвинувальний акт підлягатиме розгляду в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі до десяти років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в судовому засідання прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і навпаки, ним же спростовано, оскільки досудове розслідування вже закінчено, а тому обвинувачений не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні не обґрунтовано можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодних доказів на підтвердження цього ризику прокурором не надано.

Однак відсутність ризиків, передбачених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не призводять до відсутності підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки обвинувачений тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в тому самому населеному пункті, що й свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок обвинуваченого не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість обвинуваченому виїхати за межі Кіровоградської області, зокрема в місця проведення бойових дій та за кордон.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження, враховуючи вищевикладене. Свідки на даний час судом не допитані, що підтверджує необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобіганню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків.

Отже, ризики, які існували при обрані відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоч і зменшились, однак такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування максимального строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт вже знаходиться в Новоархангельському районному суді, а тому клопотання в частині визначення строк підлягає частковому задоволенню.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 19 лютого 2026 року до 24 години 00 хвилини, що не виходить за межі строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2025, на 30 (тридцять) днів, тобто з 21 січня 2026 року до 24 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 23 січня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1