н/п 1-кп/766/4086/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000635, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

09.06.2025, близько 17.40 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з якою проживав однією сім`єю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, наніс потерпілій один удар ножем в область живота зліва, у результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва, проникаючої в черевну порожнину, з пораненням стінок тонкої кишки, брижі тонкої кишки, стінок товстої кишки, задньої стінки черевної порожнини зліва, які відповідно до висновку експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні. Просила призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати.

Потерпіла підтримала позицію прокурора щодо міри покарання, яка має бути призначена обвиненому. Додатково зазначила, що сестра обвинуваченого передавала грошові кошти її дочці.

Захисник просила при ухваленні вироку врахувати особу винного, який не має судимості, обставини, які пом`якшують покарання, та на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування покарання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, дав показання, що 09.06.2025 він з ОСОБА_8 знаходились за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , де на балконі вживали алкоголь. Коли разом з потерпілою йшли з балкону на кухню, між ними на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої, він на емоціях, ненавмисно, поранив потерпілу ножем, який тримав у руках. Як такого удару не було, мав місце «тичок» ножем, внаслідок чого він попав їй у живіт. Умислу на спричинення потерпілій тілесного ушкодження не мав. Побачивши у ОСОБА_8 рану, одразу почав надавати їй першу медичну допомогу, викликав швидку, це було близько 17.40 год.. Разом з медиками супроводжував її до лікарні. У вчиненому розкаюється. Просив призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, менш суворе ніж позбавлення волі.

ІІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю наступних доказів:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких, 09.06.2025 за місцем проживання обвинуваченого, в квартирі АДРЕСА_2 , на балконі, вони вживали горілку. В коридорі між нею та обвинуваченим сталася сварка, під час якої ОСОБА_9 вдарив її у живіт ножем, який був у нього у руках. Що відбувалося далі не пам`ятає, прийшла до свідомості у лікарні. Будь яких погроз перед нанесенням їй удару обвинувачений не висловлював. При цьому, вона не робила будь-яких рухів у напрямку ОСОБА_9 , під час удару вони стояли обличчям один до одного;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що він працює медиком швидкої допомоги. 09.06.2025 отримали виклик у зв`язку з ножовим пораненням, адресу не пам`ятає. При прибутті на місце виклику, перед під`їздом стояв чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, він супроводжував їх до квартири. В приміщенні квартири на підлозі лежала жінка з ножовим пораненням. Обвинувачений допомагав її винести до автомобіля швидкою, а в подальшому супроводжував їх до лікарні;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_8 просить вжити заходів до співмешканця ОСОБА_9 , який 09.06.2025,за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй ножове поранення у живіт;

-протоколом огляду місця події від 09.06.2025, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було зафіксовано, що на столику, розташованому на балконі квартири, перебувала пляшка горілки «Первак», 2 склянки, попільничка. Крім того, під час огляду приміщення квартири виявлено та вилучено, зокрема, ніж з ручкою чорного кольору, на лезі якого наявна речовиною бурого кольору, фрагмент килима, паперові серветки з плямами бурого кольору;

-протоколом огляду від 09.06.2025, згідно до якого, слідчим, в приміщенні КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського» оглянуто жіночу футболку з V вирізом, в яку була одягнута потерпіла при доставленні до лікарні. Вказана футболка має пошкодження шириною 1,5 см. в нижній частині, навколо якого наявні сліди бурого кольору;

-протоколом слідчого експерименту від 11.06.2025 за участю ОСОБА_9 , який показав, за яких обставин, де, яким чином та куди він завдав удар ножем потерпілій;

-повідомленням комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського» за №01-09/12.06.2025, з якого вбачається, що під час проведення операції ОСОБА_8 у неї були виявлені колото-різана поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням стінок тонкого кишечника (6 ран, з з них наскрізні), поранення сигмоподібної кишки (2 рани), поранення брижейки тонкого кишечника. Гемоперитонеум. Гіповолемічний шок. Алкогольне сп`яніння;

-висновком судово-медичної експертизи №421-МС від 08.07.2025, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлена колото-різана рана передньої черевної стінки зліва, проникаюча в черевну порожнину з пораненням стінок тонкої кишки, брижі тонкої кишки, стінок товстої кишки, задньої стінки черевної порожнини зліва, яка виникла від травматичної дії колюче-ріжучим предметом 09.06.2025, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження ОСОБА_8 , виникнення способом та за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 11.06.2025 не виключається;

-висновками молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/9651-БД від 27.06.2025, №СЕ-19/115-25/9652-БД від 30.06.2025, якими встановлені генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 ;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/9655-БД від 03.07.2025, з якої вбачається, що на ножі, який було вилучено під час проведення огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого 09.06.2025, на якому були нашарування бурого кольору, виявлено клітини з ядрами крові та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 , ймовірність становить 99,999999990%;

-висновком медико-криміналістичної експертизи №29-МК від 10.07.2025, зі змісту якої вбачається, що експерту надано на дослідження футболка потерпілої та ніж з чорною ручкою, який був вилучений за місцем проживання обвинуваченого. При експертизі футболки виявлено одне пошкодження тканини, що виникло від дії плоского колото-ріжучого предмету за типом клинка ножа, який має ширину клинка до рівня занурення біля 20 мм., лезо і обух. Спричинення пошкодження футболки наданим на експертизу ножем не виключається;

-речовими доказами: футболкою з V вирізом, яка має пошкодження та ножем з чорним руків`ям з рельєфним лезом;

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вказані докази, надані стороною обвинувачення, показання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ці докази є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України.

Так, показання обвинуваченого, потерпілої та свідка суд отримав усно, безпосередньо під час судового провадження.

Огляд місця події, а саме, квартири АДРЕСА_2 , проведено на підставі дозволу ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025.

Футболка, в яку була одягнута потерпіла при її госпіталізації до медичного закладу, була добровільно видана слідчому, що підтверджується відповідною заявою.

Повідомлення комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» за №01-09/12.06.2025 отримано слідчим в порядку ст.93 КПК України.

Висновки експертиз проведенні на підставі постанов слідчого, уповноваженою особою, яка попереджена про кримінальну відповідальність, і вказані висновки відповідають вимогам ст.102 КПК України. Експертам надані на дослідження об`єкти, отриманні в установленому законом порядку, зокрема, зразки крові, відібрані за добровільною згодою, медична документація, отримана на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2025, добровільно видана футболка, вилучений під час проведення огляд місця події ніж.

При проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого слідчим дотримано вимог ст.240 КПК України.

Суд приймає та кладе в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_9 показання потерпілої, речові докази, висновок судово-медичної експертизи №421-МС від 08.07.2025. Дані докази прямо вказують, що саме обвинувачений спричинив потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Вказані докази повністю узгоджуються, як між собою, так із іншими доказами у справі, зокрема, і в цілому з показаннями обвинуваченого.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 заподіяно проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Такий характер і локалізація поранення свідчать про цілеспрямоване нанесення удару в життєво важливу ділянку тіла, де зосереджені життєво важливі органи.

Судом також враховано, що перед завданням поранення, між обвинуваченим і потерпілою виник словесний конфлікт, у ході якого обвинувачений тримав ніж у руці та яким в подальшому наніс удар. Обставини події не свідчать про необережність, обвинувачений та потерпіла стояли обличчям один до одного, ОСОБА_8 ніяких активних дій не вчиняла, до обвинуваченого не наближалася, а отже, удар був цілеспрямований. Обвинувачений мав реальну можливість усвідомлювати небезпечний характер своїх дій, передбачати їх наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання. Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений діяв умисно.

Сукупність досліджених судом достовірних доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і він винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не визнає обставиною яка пом`якшує покарання - відшкодування шкоди, оскільки в судовому засіданні не встановлено природу грошових коштів отриманних дочкою потерпілої від сестри обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання.

Зі змісту частини першої статті 75 КК України вбачається, що суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням особи винного, який не визнав своєї вини в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 неможливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України задоволенню не підлягає.

Зі змісту частини першої статті 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання. В судовому засіданні не доведено, що наявні у справі обставини, які пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дають підстави суду перейти до іншого більш м`якого покарання. На думку суду, призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не буде відповідати положенням ст. 50, 65 КК України.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 має бути призначене покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України.

На думку суду, саме такий вид та розмір покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В судовому засіданні документально підтверджено процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в загальній сумі 41742 гривні 68 копійок (№СЕ-19/115-25/9651-БД в сумі 10763,84 грн., №СЕ-19/115-25/9652-БД в сумі 10763,84 грн., №СЕ-19/115-25/9655-БД в сумі 20215 грн.), у зв`язку з чим, вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 накладено арешт на речові докази: паперова серветка з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-0107689 та NPU0107690; гігієнічний жіночій засіб - прокладка з речовиною бурого кольору (виявлений у кошику), яку поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-0107691 та NPU-0107692; гігієнічний жіночий засіб - прокладка з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-0107693 та NPU-0107694; виріз з туалетного килима зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-0107695 та NPU-0107696; ніж з чорною рукояткою та рельєфним лезом з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперової коробки, опечатано контрольним талоном та опломбовано наліпками NPU-4319442 та NPU-4319443; чарки у кількості 2 шт., стакан прозорий з надписом «Чумак», чашка скляна прозора, поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-4319444 та NPU-4319445; сліди папілярних візерунків на 4-х стрічках липкої стрічки, які поміщено на аркуш паперу та запаковано до спеціального пакету №PSP1163473; надопалки цигарок у кількості 8 шт., які поміщено до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU-4319446 та NPU-4319447; ніж у чохлі чорного кольору, рукоятка якого червоно-чорного кольору, який запаковано до паперового конверту та опломбовано наліпками NPU- 0107698 та NPU-0107697; сумка жіноча чорного кольору з речами, яку запаковано до спеціального пакету PSP4188412; мобільний телефон марки Samsung з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету PSP1167801; мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP1167804; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP1167798; 4 ножі з кухонної кімнати, які запаковано до паперової коробки, опечатано контрольним талоном та опломбовано наліпками NPU-0107699 та NPU-010700, футболку жіночу зV вирізом зі слідами бурого кольору та пошкодженням.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_9 не застосовується, арешт накладений на його майно, крім ножа який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ніж, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення (NPU-4319442 та NPU-4319443), підлягає спеціальній конфіскації.

Речові докази, відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, паперова серветка з речовиною бурого кольору (NPU-0107689 та NPU0107690; гігієнічний жіночій засіб - прокладка з речовиною бурого кольору (NPU-0107691 та NPU-0107692); гігієнічний жіночий засіб (NPU-0107693 та NPU-0107694); виріз з туалетного килима зі слідами речовини бурого кольору( NPU-0107695 та NPU-0107696); чарки у кількості 2 шт., стакан прозорий з надписом «Чумак», чашка скляна прозора ( NPU-4319444 та NPU-4319445); недопалки цигарок у кількості 8 шт. (NPU-4319446 та NPU-4319447); футболку жіночу зV вирізом зі слідами бурого кольору та пошкодженням, необхідно знищити.

Ніж у чохлі чорного кольору, рукоятка якого червоно-чорного кольору (NPU- 0107698 та NPU-0107697); сумку жіночу чорного кольору з речами, ( PSP4188412); мобільний телефон марки Samsung з абонентським номером НОМЕР_1 , (PSP1167801); мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «ZTE» чорного кольору ( PSP1167804); мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору (PSP1167798); 4 ножі з кухонної кімнати (NPU-0107699 та NPU-010700), вилучені за місцем проживання обвинуваченому - підлягають поверненню ОСОБА_9 ..

Сліди папілярних візерунків на 4-х стрічках липкої стрічки (№PSP1163473); термінові заборонні приписи АА№233449 від 27.09.2023, А233448 від 27.09.2023, відносно ОСОБА_9 , необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025, відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2025, 29.09.2025, обраний обвинуваченому запобіжний захід продовжено.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченому підлягає зарахування в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання - 09.06.2025 по день набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набранням вироку законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.06.2025 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 - скасувати.

Речові докази:

- ніж, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, конфіскувати;

- паперову серветку з речовиною бурого кольору, гігієнічні жіночі засоби, виріз з туалетного килима, чарки у кількості 2 шт., стакан прозорий з надписом «Чумак», чашку скляну прозору, недопалки цигарок у кількості 8 шт., футболку жіночу зV вирізом, знищити;

- ніж у чохлі чорного кольору, з руків`ям червоно-чорного кольору, сумку жіночу чорного кольору з речами, мобільний телефон марки Samsung з абонентським номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, 4 ножі з кухонної кімнати, повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 41742 (сорок одну тисячу сімсот сорок дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1