Провадження № 1-кс/643/5661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Лозова Лозівського району Харківської обл., невстановлені органом досудового розслідування особи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки на території Харківській області, під час дії правового режиму воєнного стану, у невстановлений період часу, але не пізніше жовтня 2025 року, прийняли рішення вчинити терористичний акт.

З метою створення належних умов для реалізації злочинної діяльності, зазначені особи, у вказаний період часу, вступивши між собою у попередню змову на вчинення невизначеної кількості терористичних актів (більш точні обставини виникнення змови в ході досудового слідства не встановлені), підшукували співучасників для здійснення терористичних актів, тобто діянь у формі вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, а також залякування населення.

Так, не пізніше жовтня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 , який перебував на території м. Лозова Лозівського району Харківської обл., встановив контакт з невстановленою слідством особою, яка використовує акаунт у додатку «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_6 » з ім`ям користувача « ОСОБА_7 ». Під час спілкування з останнім, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви надав добровільну згоду на виготовлення саморобного вибухового пристрою. Після отриманих відомостей, невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_6 » з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », запропонував ОСОБА_8 за винагороду незаконно виготовити саморобний вибуховий пристрій. Для цього, ОСОБА_5 повинен виготовити саморобний вибуховий пристрій на основі корпусу вогнегасника, в якому поміщено вибухову речовину всередині та закласти під автомобіль військовослужбовців Сил Оборони України. Після приведення у дію виробленого ОСОБА_5 саморобного вибухового пристрою, останній отримає грошову винагороду.

За вказаних обставин у ОСОБА_5 , який був обізнаним про введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та усвідомлював, що вчинення будь-яких вибухів порушить громадську безпеку та матиме наслідком залякування населення, виник кримінальний протиправний намір, направлений на активну участь у вчиненні терористичного акту через виготовлення засобів та знарядь вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Таким чином, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 » з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », визначив ОСОБА_5 роль виконавця у вчиненні терористичного акту, діяльність якого полягала у виготовленні саморобного вибухового пристрою шляхом незаконного виготовлення вибухової речовини, придбання та з`єднання усіх складових, що може бути застосовані для здійснення терористичного акту, тобто діяння у формі вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, а також залишення зазначеного саморобного вибухового пристрою під автомобілем військовослужбовців ЗСУ.

Надалі, ОСОБА_5 не пізніше 03.10.2025 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи на території м. Лозова Харківської області, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_9 » з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », усвідомлюючи, що виготовлений пристрій буде використаний для здійснення терористичного акту, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, а також дотримуючись інструкцій вищевказаної невстановленої особи незаконно виготовив саморобний вибуховий пристрій.

Однак, у період часу з 04:17 03.10.2025 по 09:07 03.10.2025 у ході проведення обшуку у власному автомобілі ОСОБА_5 , марки «Daewoo Sens», у полімерному пакеті виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій, який відповідно до висновку ВТС ГУНП в Харківській області є саморобним вибуховим пристроєм к категорією небезпечно.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 03.10.2025 о 09:08 була припинена співробітниками правоохоронного органу.

Враховуючи вищевикладене, наявність в органу досудового розслідування підстав вважати, що у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_5 , знаходяться речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчим прийнято рішення щодо проведення обшуку у вказаному транспортну засобі до постановлення ухвали слідчого судді за невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано міг знищити майно, яке в свою чергу, може підтвердити факт причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, а також предмети, що мають значення для розслідування у даному провадженні, в тому числі комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інші засоби зв`язку та документи.

На підставі ст. 233 КПК України у період часу з 01:05 03.10.2025 по 04:02 03.10.2025 у ході проведення обшуку у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro imei 1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки Redmi 9С imei 1: НОМЕР_9 ; imei 2: НОМЕР_10 ;

- пластикові картки з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; та сім-картка з ідентифікаційним номером НОМЕР_14 ;

- банківська картка АТ ОщадБанк № НОМЕР_15 терміном до 11/29;

- банківська картка АТ ОщадБанк № НОМЕР_16 терміном дії до 02/30;

- банківська картка КредитАгріколь на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_17 терміном дії до 05/29;

- фіскальний чек ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних телефонів, стартового пакету Київстар та зовнішнього акумулятора від 01.10.2025;

- фіскальний чек ломбарду Благо 141 №03 від 01.10.2025;

- скотч звичайний в кількості один моток;

- скотч армований марки ВСЕТ в кількості один моток;

- скотч двосторонній марки ВСЕТ в кількості один моток;

- ізолента марки INTERTOOL чорного кольору в кількості одна шт;

- смола іпоксидна хімКонтакт в кількості одна банка;

- пудра цукрова марки Розумний вибір масою 200 гр в кількості одна упаковка.

03.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова винесено ухвалу щодо дозволу на вже проведений обшук у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені предмети є речовими доказами, бо є знаряддям злочину, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і необхідні для призначення і проведення відповідних судових експертиз.

Виявлені та вилучені предмети в ході проведених слідчих/процесуальних діях визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 від 03.10.2025 вилучені речі, а саме:

-мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки Nomi imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro imei 1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон марки Redmi 9С imei 1: НОМЕР_9 ; imei 2: НОМЕР_10 ;

-пластикові картки з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; та сім-картка з ідентифікаційним номером НОМЕР_14 ;

- банківська картка АТ ОщадБанк № НОМЕР_15 терміном до 11/29;

- банківська картка АТ ОщадБанк № НОМЕР_16 терміном дії до 02/30;

-банківська картка КредитАгріколь на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_17 терміном дії до 05/29;

-фіскальний чек ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних телефонів, стартового пакету Київстар та зовнішнього акумулятора від 01.10.2025;

- фіскальний чек ломбарду Благо 141 №03 від 01.10.2025;

- скотч звичайний в кількості один моток;

- скотч армований марки ВСЕТ в кількості один моток;

-скотч двосторонній марки ВСЕТ в кількості один моток;

-ізолента марки INTERTOOL чорного кольору в кількості одна шт;

- смола іпоксидна хімКонтакт в кількості одна банка;

- пудра цукрова марки Розумний вибір масою 200 гр в кількості одна упаковка - визнано речовими доказам.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 03.10.2025, тому строк для подачі клопотання слідчим та прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 03.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем тимчасовим проживанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільним телефоном марки Nomi imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_3 ;

- мобільним телефоном марки Nomi imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_3 ;

- мобільним телефоном марки Redmi Note 10 Pro imei 1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою Лайфселл НОМЕР_8 ;

- мобільним телефоном марки Redmi 9С imei 1: НОМЕР_9 ; imei 2: НОМЕР_10 ;

- пластиковими картками з сім-картками Київстар з номерами НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; та сім-картка з ідентифікаційним номером НОМЕР_14 ;

- банківською карткою АТ ОщадБанк № НОМЕР_15 терміном до 11/29;

- банківською карткою АТ ОщадБанк № НОМЕР_16 терміном дії до 02/30;

- банківською карткою КредитАгріколь на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_17 терміном дії до 05/29;

- фіскальним чеком ТОВ «Алло» щодо придбання двох мобільних телефонів, стартового пакету Київстар та зовнішнього акумулятора від 01.10.2025;

- фіскальним чеком ломбарду Благо 141 №03 від 01.10.2025;

- скотчем звичайним в кількості один моток;

- скотчем армованим марки ВСЕТ в кількості один моток;

- скотчем двостороннім марки ВСЕТ в кількості один моток;

- ізолентою марки INTERTOOL чорного кольору в кількості одна шт;

- смолою іпоксидною хімКонтакт в кількості одна банка;

- пудрою цукровою марки Розумний вибір масою 200 гр в кількості одна упаковка.

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1