Справа №295/3806/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира угоду про визнання винуватості у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0000091 від 29.01.2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року близько 02 години 30 хвилин у особи, провадження відносно якої зупинено (надалі Особа 1) та ОСОБА_4 , які перебували поблизу будинку № 28 по вул. Маликова в м. Житомирі та помітили автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, у кузові зеленого кольору, винник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи за попередньою з Особа 1 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до вищевказаного автомобіля та за допомогою металевого ключа пошкодили замок водійських дверцят, проникнувши всередину вказаного транспортного засобу у такий спосіб.

В подальшому, у вищезазначений день, час, та місці, з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, Особа 1 та ОСОБА_4 почали штовхати вказаний автомобіль, таким способом розпочавши рух транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з Особа 1, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в кузові зеленого кольору, вартістю 77 354 гривні 78 копійок, який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому майнової шкоди у розмірі 3421 гривні 31 копійку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

07 листопада 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щиро розкаявся, сприяв з`ясуванню обставин зазначеного кримінального правопорушення, та відшкодував завдану шкоду.

Також у вказаній угоді сторони визначили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладені між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні також просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити судове засідання у його відсутність. Письмово підтвердив свою добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Також надав заяву і розписку про отримання від ОСОБА_4 заподіяної шкоди в розмірі 10000 грн. та відсутністю будь-яких грошових претензій.

Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність потерпілого.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угод про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угод є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод оскільки вони відповідають вимогам КПК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового розгляду, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати, оскільки підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено, тому суд вважає, що внесений розмір застави має бути повернутий заставодавцю ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 6909,06 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі, що складають половину від загальної суми витрат.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 07 листопада 2025 року, укладену у місті Житомир між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 53 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2021 року, на ключ з брелком, транспортний засіб марки «Deawoo Lanos» в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон «Meizu» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Транспортний засіб «Deawoo Lanos» в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ з брелком - повернути його законного володільцю - потерпілому ОСОБА_6 .

Мобільний телефон «Meizu» в корпусі сірого кольору повернути ОСОБА_4 за належністю.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

Після набрання вироку законної сили суму застави, яка була внесена ОСОБА_7 15 лютого 2021 згідно з квитанцією № 76 від 15.02.2021, в сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн 00 коп. в якості застави за ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду у справі № 295/1171/21 від 15.02.2021 повернути в повному обсязі заставодавцю ОСОБА_7 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченим та захисникам.

Суддя ОСОБА_1