Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/518/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/3737/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2025, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2025

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому останній повідомлено про підозру.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке закон класифікує як особливо тяжкий та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, не заміжня, утриманців не має, не працююча.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про існування можливості ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у якому їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного стеження.

Вважає, що в клопотанні не було зазначено жодного доводу щодо підтвердження наміру обвинуваченої вчинити злочинні дії, що привели до смерті ОСОБА_12 .

Підозрювана вину визнала, на свідків не впливала.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, встановлено, що 10.10.2025 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 о 01год 30 хв 09.10.2025, затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_7 10.10.2025 о 17 год 25 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваної, остання відмовилася надавати пояснення, відповідно до ст.63 Конституції України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами: рапортом від 10.10.2025; протоколом огляду місця події від 10.10.2025 проведеним на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 10.10.2025, проведеним у приміщенні моргу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025: протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 10.10.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №2877 від 10.10.2025.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини події можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та наявність обґрунтованої підозри причетності до його вчинення ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів встановила, що виключних обставин для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу немає.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею вірно враховано, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливим тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк до 15 років, підозрювана незаміжня, утриманців не має, не працює.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, відсутність даних щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної, що унеможливлювали б її перебування під вартою, слідчий суддя вірно прийшов до висновку щодо доведеності обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не забезпечить в повній мірі уникнення певних ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Стороною захисту не надано неспростовних доказів неможливості підзахисної за станом здоров`я утримуватися під вартою.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2025, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4