overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/272/24
Провадження № 1-кп/286/133/25
У Х В А Л А

24.11.2025 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2025 року оголошено обвинувачену ОСОБА_2 у розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.
На виконання даної ухвали, органом національної поліції розшукано ОСОБА_2 та встановлено місцезнаходження останньої, м.Кременчук Полтавської області. Відібрано у неї пояснення та зобов`язання про явку до суду за викликом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи надходження до суду відомостей про те, що на даний час обвинувачена ОСОБА_2 розшукана, суд вважає за необхідне судове провадження відновити.
Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12 лютого 2026 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2025 за № 0000444, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянин України зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.11.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372, 392 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000444, внесеному до ЄРДР 16.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на 15 год 30 хв 26.11.2025 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, 4-А, зал судового засідання № 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №701/980/24
Провадження №1-кп/701/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який без поважної причини не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки до суду не повідомив, існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 04.12.2025 року об 15 год. 00 хв., в приміщенні Маньківського райсуду (с-ще Маньківка, вул. Соборна, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/2488/25
У Х В А Л А

18.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002422 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ "АТЛЕТІКС" ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ "АТЛЕТІКС" ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002422 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2025 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ "АТЛЕТІКС" ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 220 240 700 000 001 29,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 220 240 700 000 001 29, в порядку ст.174 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання представник заявника вказує, що 13.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/21362/22) в рамках кримінального провадження № 220 240 700 000 001 29 було накладено арешт на грошові кошти, що були вилученні за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання адвоката у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки вилучене майно не наділене ознаками речового доказу, а тому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності та вільне розпорядження своїм майном.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, разом з тим направив до суду заяву про залишення вказаного клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2025 (справа № 761/21362/22), в рамках кримінального провадження № 220 240 700 000 001 29.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Поряд з тим, до суду надійшла заява адвоката про залишення вказаного клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, де сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення без розгляду даного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2025 (справа № 761/21362/22), в рамках кримінального провадження № 220 240 700 000 001 29 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 203/6988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , від 03 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000962.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2025 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1868/25
Номер провадження 1-кс/194/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 року за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукім`я, Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в спеціальному званні молодшого сержанта військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 року за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 21.01.2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 21 січня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2025 року о 16-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1407/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

(резолютивна частина)

24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити спеціальне судове провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 15, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Опублікувати повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 45 хв. 24 листопада 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7067/25
Провадження № 1-кс/635/2073/2025
УХВАЛА

про повернення клопотання.

24 листопада 2025 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , в якому адвокат просить суд касувати арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 10.09.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування, зміна та скасування заходів забезпечення кримінального провадження розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно інформації слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , постановою прокурора від 15.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000614 від 07.05.2025 за ч. 4 ст. 191, ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України визначена підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.

Таким чином, на час звернення адвоката ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна, змінено орган досудового розслідування, який не розташований в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, тому за правилами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, клопотання підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду у Харківському районному суді Харківської області.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №303/8530/25
Провадження №1-кп/303/670/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 07.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , уродженця села Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 та ст.128 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Відводи до складу суду відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

На підставі ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ст.128 КК України, призначити до судового розгляду на 04 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у строк до 04 грудня 2025 року (резервна дата судового засідання 19 грудня 2025 року).

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 308/9545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2025 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1