Провадження №1-кс/369/3103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268 від 27.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268 від 27.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.10.2025 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 27.10.2025 по вул. Парковій м. Вишневе було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. (ЄО №26698)

В подальшому, 27.10.2025 в період часу з 23:15 по 23:38 в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе на перехресті вул. Л.Українки та вул. Паркової, в ході якого, на земельній ділянці виявлено поліетиленовий зіп пакет з кристалічною речовиною, яку у присутності понятих, ОСОБА_4 та інших учасників вилучено та поміщено до спеціального експертного пакета № WAR 1155246. Зі слів ОСОБА_4 у вказаному поліетиленовому зіп пакетику знаходиться психотропна речовина солі, який він у присутності працівників поліції викинув для уникнення відповідальності. Психотропну речовину 27.10.2025 знайшов в с.Святопетрівське Бучанського району Київської області рухаючись на автомобілі марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З метою огляду автомобіля марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 щодо виявлення заборонених речей, які можуть зберігатися у ньому, в присутності понятих, ОСОБА_4 та інших учасників транспортний засіб опечатано, вилучено та поміщено на штрафмайданчик для проведення подальших слідчих дій, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Автомобіль марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 та кристалічну речовину, яка знаходиться в поліетиленовому прозорому пакеті та поміщена до спеціального експертного пакета № WAR 1155246 у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх знищенню.

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, яке є предметом злочину (кримінального правопорушення), знаряддям його вчинення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, прокурор просила накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та який було виявлено та вилучено 27.10.2025 в період часу з 23:15 по 23:38 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе на перехресті вул. Л. Українки та вул. Паркової, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 27.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження 27.10.2025 в період часу з 23:15 по 23:38 в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе на перехресті вул. Л.Українки та вул. Паркової, в ході якого, на земельній ділянці виявлено поліетиленовий зіп пакет з кристалічною речовиною, яку у присутності понятих, ОСОБА_4 та інших учасників вилучено та поміщено до спеціального експертного пакета № WAR 1155246. Зі слів ОСОБА_4 у вказаному поліетиленовому зіп пакетику знаходиться психотропна речовина солі, який він у присутності працівників поліції викинув для уникнення відповідальності. Психотропну речовину 27.10.2025 знайшов в с.Святопетрівське Бучанського району Київської області рухаючись на автомобілі марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З метою огляду автомобіля марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 щодо виявлення заборонених речей, які можуть зберігатися у ньому, в присутності понятих, ОСОБА_4 та інших учасників транспортний засіб опечатано, вилучено та поміщено на штрафмайданчик для проведення подальших слідчих дій, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на зазначене вище майно та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268 від 27.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України про арешт автомобіля марки «Toyota» моделі FJ Cruiser з державним номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та який було виявлено та вилучено 27.10.2025 року в період часу з 23:15 год по 23:38 год за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе на перехресті вул. Л. Українки та вул. Паркової, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6