Справа № 708/987/25
Провадження № 1-кп/708/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за № 0000258, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.02.2022 за № 0000258, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 19 КПК України.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Склад інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладено таким чином:

«Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Чигирин» Чигиринської міської ради, будучи службовою особою, діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 46, 48, 49 Водного кодексу України, достовірно знаючи, що у підприємства відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи уповноваженим здійснювати керівництво діяльністю підприємства, в період з 01.01.2020 до 03.12.2021, допустив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (водних ресурсів підземні води), шляхом викачування підземної води загальним об`ємом 567 246,6 м3 з підземних вод, що знаходяться у м. Чигирині».

У той же час щодо ОСОБА_4 у період його перебування на посаді директора КП «Чигирин» Чигиринської міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення № 02287 від 03.12.2021 та на його підставі винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 02287 від 03.12.2021, тобто він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. ст. 19, 23 Кодексу України про надра, за що ст. 47 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне користування надрами.

Зазначене у диспозиції ст. 47 КУпАП самовільне користування надрами, тобто без належно отриманих дозволів, користування надрами по суті своїй самовільне добування корисних копалин, які містяться у надрах, не розрізняючи при цьому до загальнодержавних чи місцевого значення відносяться ці корисні копалини. У постанові про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2021 № 02287, винесеній державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 було порушено право державної власності на надра: «відсутній спеціальний дозвіл».

У протоколі № 02287 про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 зафіксовано, що директор КП «Чигирин» Чигиринської міської ради ОСОБА_4 «будучи відповідальною посадовою особою порушив право державної власності на надра, а саме відсутній дозвіл на надра».

Відповідно має місце притягнення ОСОБА_4 як директора КП «Чигирин» Чигиринської міської ради за одні й ті самі дії, вчинені у один і той самий період, у одному і тому самому місці, стосовно одного і того самого предмета, вираженого у одному і тому самому об`ємі, а саме: викачування зі свердловин, які належать КП «Чигирин» Чигиринської міської ради підземних вод об`ємом 567 246,6 м3 у період з 01.01.2020 до 03.12.2021 без наявності у підприємства спеціального дозволу на користування цими надрами (водомісними), спочатку до адміністративної відповідальності за порушення норм ст. ст. 19, 23 Кодексу України про надра за ст. 47 КУпАП (в грудні 2021 року), а тепер до кримінальної відповідальності за порушення тих самих норм Кодексу України про надра із кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 240 КК України.

Одночасно захисник зазначив, що ОСОБА_4 добровільно та у повному обсязі сплатив штраф, визначений постановою про накладення адміністративного стягнення № 02287 від 03.12.2021, у кримінальному провадженні не встановлені нові чи нововиявлені факти чи недоліки, які мали місце під час провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, які могли вплинути на результати розгляду справи. Крім того, в основі кримінального провадження та обвинувачення покладені матеріали ДЕІ ЦО, на підставі яких ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності 03.12.2021, а після їх передачі до ГУ НП в Черкаській області у січні 2022 року були покладені в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 240 КК України. Інших належних, значимих доказів для доведення вчинення ОСОБА_4 указаного злочину прокурором під час судового розгляду не надано. Таким чином за одне і те саме діяння ОСОБА_4 вже був притягнутий до відповідальності, і подальше кримінальне переслідування може мати ознаки повторного притягнення до відповідальності до вчинене порушення, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Тому просить суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України у зв`язку із повторністю притягнення до відповідальності.

Під час судового розгляду заявленого клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 його підтримали та просили суд задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував. Суду надав письмові заперечення щодо поданого клопотання, на обґрунтування яких зазначив, що у постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_4 було порушено право державної власності на надра у зв`язку із відсутністю спеціального дозволу. Натомість у обвинувальному акті суть пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення стосується того, що будучи уповноваженим здійснювати керівництво діяльністю підприємства, вирішувати питання організації виробництва, трудового розпорядку, інші питання діяльності працівників підприємства, в період з 01.01.2020 до 03.12.2021 допустив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (водних ресурсів підземні води), шляхом викачування підземної води загальним об`ємом 567 246,6 м3 з підземних свердловин, що знаходяться у м. Чигирині Черкаської області, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 489/23-23 від 30.08.2024 та розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне користування надрами (підземні води)), складеного Державною екологічною інспекцією Центрального округу, спричинена шкода на загальну суму 535 197,17 грн.

Натомість у протоколі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, оскільки о 10 год 00 хв 03.12.2021, будучи відповідальною посадовою особою, порушив права державної власності на надра, а саме: відсутній дозвіл на надра. Аналогічна суть порушення зазначена у постанові у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно адміністративним стягненням було охоплено виключно факт відсутності спеціального дозволу на надра станом на момент складання такого протоколу, натомість обвинувачення стосується вчинення триваючого злочину, а саме видобування корисних копалин загальнодержавного значення в період з 01.01.2020 до 03.12.2021, який потягнув за собою наслідки у виді завданого збитку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи у частині, що стосується заявленого клопотання, судом установлено таке.

Відповідно до статті 19 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Кримінально караним діянням, відповідно до частини другої статті 240 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 1685-IX від 15.07.2021) є порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

У свою чергу диспозицією частини третьої зазначеної статті (в редакції Закону № 1685-IX від 15.07.2021) є діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, чи службовою особою з використанням службового становища.

Зі змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Чигирин» Чигиринської міської ради, будучи службовою особою, діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 46, 48, 49 Водного кодексу України, достовірно знаючи, що у підприємства відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи уповноваженим здійснювати керівництво діяльністю підприємства, вирішувати питання організації виробництва, трудового розпорядку, інші питання діяльності працівників підприємства, в період з 01.01.2020 до 03.12.2021 допустив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (водних ресурсів підземні води), шляхом викачування підземної води загальним об`ємом 567 246,6 м3 з підземних свердловин, що знаходяться у м. Чигирині Черкаської області, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 489/23-23 від 30.08.2024 та розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне користування надрами (підземні води)), складеного Державною екологічною інспекцією Центрального округу, спричинено шкоду на загальну суму 535 197,17 грн.

За наведених обставин органом досудового розслідування у діях ОСОБА_4 установлена наявність складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

У свою чергу адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 47 КУпАП є самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра.

Аналізуючи доводи сторони захисту, наведені у поданому клопотанні, суд ураховує, що у постанові про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2021 за № 02287 ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за допущені порушення ст. ст. 19, 23 Кодексу України про надра, зокрема будучи відповідальною посадовою особою, порушив право державної власності на надра, а саме: відсутній спеціальний дозвіл на надра.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони надр, визначені Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Кодексом України про надра. Предметом посягання є права надрокористування. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному користуванні надрами, а також укладенні угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на надра (формально-матеріальний склад).

У свою чергу об`єктом злочину, інкримінованого органом досудового розслідування ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 240 КК України, виступають надра як складова частина охоронюваного кримінальним правом навколишнього природного середовища з метою дотримання раціональних і ефективних методів видобування корисних копалин загальнодержавного значення, недопущення понаднормативних втрат корисної природної сировини. Предметом злочину виступають корисні копалини загальнодержавного значення, які видобуваються з надр землі, а саме підземні води. Об`єктивна сторона виражена у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення (водних ресурсів підземні води).

Аналізуючи наведене суд ураховує, що диспозицією ч. 2 ст. 240 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне видобування корисних копалин, та за змістом цього закону кримінальне правопорушення є закінченим з моменту видобування корисних копалин.

Незаконне видобування корисних копалин - це здійснення їх видобування без відповідного дозволу, а тому склад злочину вважається закінченим з моменту початку незаконного видобування корисних копалин незалежно від добутих корисних копалин чи їх кількості. Видобування корисних копалин передбачає дії, які полягають у вилученні з родовищ корисних копалин будь-яким способом.

За таких обставин, ураховуючи встановлені судом підстави притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП, що мало місце на підставі постанови Державної екологічної інспекції Центрального округу від 03.12.2021 за № 02287, суд наразі не погоджується із доводами сторони захисту щодо наявності подвійного притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за допущене порушення, оскільки за наведених обставин судом не встановлено порушення принципу non bis in idem.

При наданні зазначених висновків суд ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» Велика палата ЄСПЛ виснувала, що, по-перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду.

Розглядаючи справу «А та Б проти Норвегії», Велика палата ЄСПЛ уточнила, що принцип non bis in idem не буде порушений, якщо два провадження (наприклад, адміністративне і кримінальне, податкове і кримінальне тощо) утворюють єдине ціле, а не дублюються (для цього вони повинні бути «досить тісно пов`язані за суттю та в часі»).

З досліджених під час судового розгляду письмових доказів судом установлено, що вже після притягнення до адміністративної відповідальності КП «Чигирин» Чигиринської міської ради листом від 10.12.2021 за вих. № 353/21 повідомило Державну екологічну інспекцію Центрального округу про об`єм видобутих корисних копалин за період з 01.01.2020 до 03.12.2021, після чого була підготовлена та направлена претензія ДЕІ ЦО від 23.12.2021 на суму 535 197,17 грн із розрахунком розміру завданих збитків. Спеціальний дозвіл на користування надрами отриманий КП «Чигирин» Чигиринської міської ради 20.12.2021. Відповідно зазначені обставини під час винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення не були предметом дослідження та не могли враховуватися під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що подане захисником адвокатом ОСОБА_5 клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 284, 350, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8