Справа № 203/6615/25
Провадження № 1-кс/0203/4064/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0002266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане 15 вересня 2025 року на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказане є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, необхідні у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім цього, накладення арешту на автомобіль, у даному випадку має суттєве значення для безперешкодного та своєчасного призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження, а також збереження речових доказів.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подана до суду заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля PEUGEOT 301, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , а також медичну документацію відносно ОСОБА_6 , надану КП «РМЦРЗ» ДОР».

Власник майна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого в частині заборони користування транспортним засобом, з тих підстав, що дійсно 11 вересня 2025 року близько 15.10 год. по вул. Полігонна в районі будинку №22 у м. Дніпрі мала місце дорожньо-транспортна пригода, де в умовах обмеженої оглядовості, через припаркований автомобіль Рено, не змогла уникнути наїзду на ОСОБА_6 , який різко кинувся перебігати дорогу справа наліво. Після зупинку авто, остання пересвідчилась у тому, чи з ним все гаразд, на що хлопчик на її думку не перебував у безпорадному стані, візуально не мав тілесних ушкоджень, вільно спілкувався, однак тримався за коліно, при цьому вільно рухав кінцівками. Далі хлопчик швидко утік у двір. Крім того, коли вона виходила з машини, аби переконатися, що з хлопчиком все добре, остання забула поставити автомобіль на ручне гальмо, тоді як при наявному уклоні машина покотилася та врізалась в дерево. Про зазначені обставини свідчить реєстратор, який вона надала слідчому, а наявні ушкодження зліва автомобіля не стосуються ДТП із малолітнім потерпілим, а тому не заперечує проти проведення слідчого експерименту та експертиз, зобов`язується надавати власне майно без перешкод для потреб розслідування, враховуючи й те, що автомобіль вже оглянуто слідчим, а також у протоколі огляду зафіксовані всі наявні ушкодження.

Крім того, власник майна пояснила, що вказаний автомобіль має для неї важливе значення, оскільки є життєво необхідним засобом для її професійної адвокатської діяльності з надання безоплатної правову допомогу та пов`язана з виїздами на невідкладні слідчі дії у інших містах Дніпропетровської області, а також зазначала, що її матір проживає в Чернігівській області у м. Ніжин та відвідувати її вона може лише за допомогою власного транспортного засобу. Будучи дружиною військовослужбовця, який загинув, забезпечує себе коштами самостійно за рахунок власної зайнятості, у якій важливе місце має саме транспортний засіб.

Додатково зазначили, що вона підтримує спілкування з матір`ю хлопчика, та не вважаючи себе винною у скоєному, перерахувала кошти на лікування ОСОБА_6 із гуманних міркувань. У зв`язку з чим, враховуючи потребу у подальшому користуванні зазначеним автомобілем, просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, або накладення арешту лише в частині заборони відчуження та розпорядження, з залишенням транспортного засобу в її користуванні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши пояснення власника майна, приходить наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 11 вересня 2025 року, приблизно о 15:10 год., невстановлений водій, керуючи автомобілем чорного кольору (авто встановлюється), рухаючись по вул. Полігонна, біля буд. 22 скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перетинав вул. Полігонну з права наліво, відносно руху авто. Внаслідок ДТП неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

З долучених до матеріалів справи консультативних висновків спеціалістів КП «РМЦРЗ» ДОР №811181 та №811166 від 11 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 встановлено, що лікарем дитячої ортопедії і травматології встановлено діагноз у вигляді забою ліктя, а лікарем дитячої неврології встановлено діагноз у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, лінійного перелому лобної кістки та множинні забої м`яких тканин обличчя.

На виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та допиту осіб, які могли бути свідками ДТП, під час скоєння даної пригоди, а також встановлення транспортного засобу, який скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітниками ВКП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області встановлено свідка, обстежено прилеглу територію місця пригоди, встановлено наявність камер відеоспостереження на приватному будинку у м. Дніпрі по вул. Сірка, буд. 110, який охоплює проїзджу частину вул. Полігонна, досліджено відеозапис камер на яких вбачається, що о 14:54 год. рухається автомобіль PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Зокрема, аналізом камер системи «Безпечне місто» встановлено державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , та згідно отриманих даних встановлено власника цього транспортного засобу, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1 . 13 вересня 2025 року вказаний автомобіль виявлено за адресою у м. Дніпрі по вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ «Караван», під керуванням ОСОБА_3 .

13 вересня 2025 року слідчим СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою у м. Дніпрі по вул. Нижньодніпровська, 17 на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван», виявлено автомобіль PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з дозволу власника майна оглянуто, та вилучено з направленням останнього для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, про що слідчим того ж дня складено протокол огляду.

Крім того, в ході проведення огляду 13 вересня 2025 року також виявлено та вилучено автомобільний відеореєстратор чорного кольору марки «7JMAI», який був закріплений на лобовому склі у салоні вказаного автомобіля та в якому знаходився флеш накопичувач MicroSD XC, об`ємом 64 GB, а також кабель живлення чорного кольору, зазначене було поміщено до спец. пакету НПУ №PSP3247160 та опечатано.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 вересня 2025 року автомобіль PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002266 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду 13 вересня 2025 року майно, а саме автомобіль PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як судово-трасологічна, судова експертиза технічного стану автомобіля, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування автомобіля PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Доводи власника майна про позбавлення її можливості користування автомобілем, не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту транспортного засобу за ознакою відповідності критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, як предмету кримінального правопорушення, оскільки технічна справність автомобіля має доводитись належними та допустимим доказами, в тому числі висновками експерта, а висновки експерта мають ґрунтуватися на даних огляду транспортного засобу саме експертом, а не іншими суб`єктами, оскільки огляд є частиною експертного дослідження, яке проводиться за наявністю спеціальних знань.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що водій транспортного засобу покинула місце ДТП, за відсутності поряд з малолітнім потерпілим його батьків або законного представника не викликала швидку медичну допомогу та поліцію, одразу після події наїзду на дитину скоїла інше ДТП, залишивши транспортний засіб без вжиття заходів до його безпечної зупинки/стоянки, через що останній продовжив довільний рух заднім ходом та зіткнувся з деревом, у зв`язку з чим така процесуальна поведінка особи дає підстави для висновку про доведеність ризику переховування транспортного засобу, його зміни, спотворення наявних контактних слідів, а тому відхиляє доводи власника автомобіля про можливість залишення транспортного засобу у її користуванні, оскільки у цьому випадку потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки в іншому випадку є загроза його відчуження, розпорядження, знищення, спотворення в ході користування, як джерелом підвищеної небезпеки, чи ремонту, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 13 вересня 2025 року в ході огляду автомобіль PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 24 вересня 2025 року о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1