Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15242/24

Провадження № 11-сс/4815/341/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000433 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене 22.08.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, а саме:

Печатка ФОП « ОСОБА_11 » - 1 шт.;

Печатка ПВП «Союзенергоремонт» - 1 шт.;

Печатка ФОП « ОСОБА_12 » - 1 шт.;

Печатка ФОП « ОСОБА_9 » - 1 шт.;

Печатка ФОП « ОСОБА_13 » - 1 шт.;

Печатка ФОП « ОСОБА_14 » - 1 шт.;

Печатка «Згідно з оригіналом» - 1 шт.;

Список осіб з посадами, який починається текстом «Юхименко…», закінчується «..04.01.2024» на 1 арк.;

Локальний кошторис (капітальний ремонт даху ГУНП в Рівненській області, м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на суму 912, 98759 тис. грн. на 11 арк. з рукописними записами на звороті цих аркушів;

Довіреність від ОСОБА_14 ОСОБА_15 від 26.05.2020 № НОЕ 710075 на 1 арк.;

Довіреність від ОСОБА_16 ОСОБА_15 від 03.06.2021 № НРВ 463393 на 1 арк.;

Довіреність від ОСОБА_14 ОСОБА_15 від 09.06.2023 № НСЕ 302093 на 1 арк.;

Довіреність від ОСОБА_14 ОСОБА_15 від 09.06.2023 № НСЕ 302093 на 1 арк.;

Довіреність від ОСОБА_14 ОСОБА_15 від 09.06.2023 № НСЕ 302093 на 1 арк.;

Довіреність від ОСОБА_9 ОСОБА_15 від 05.08.2021 № НРЕ 951319 на 1 арк.;

Довіреність від ОСОБА_12 ОСОБА_15 від 14.11.2019 № НОА 341220 на 1 арк.;

Аркуші паперу з чорновими записами на 11 арк.;

Документи ТОВ «Навчально-курсовий центр «Будмашоснова» на 2 арк. і посвідчення щодо ОСОБА_7 ;

Документи ТОВ «Навчально-курсовий центр «Будмашоснова» на 5 арк. і посвідчення щодо ОСОБА_9 .

Договір між ПВП «Союзенергоремонт» і ФОП « ОСОБА_17 » від 03.10.2023 № 10/03-1т на 2 арк.;

Договір між ПВП «Союзенергоремонт» і ФОП « ОСОБА_17 » від 10.07.2023 № 07/10-1д на 2 арк. з додатками (акти, тощо) на 12 арк.;

Додаткова угода № 1 до Договору від 24.08.2023 № 705 між ГУНП в Рівненській області та ФОП « ОСОБА_11 » на 1 арк. з дефектними актами і договірною ціною, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2023р., акт № 3 приймання виконаних послуг поточного ремонту, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця послуг, по об`єкту, всього на 14 арк.;

Акти без номеру і без дати з наявним підписом ОСОБА_17 здачі приймання виконаних робіт у 2-х примірниках на суму 95123, 38 грн. на 1 арк. кожен;

Акт перевірки відповідності вогнезахисту ПВП «Союзенергоремонт» без дати і номерів на 1 арк. кожен, у 3-х примірниках;

Довіреність від ФОП « ОСОБА_13 » ОСОБА_15 від 31.08.2018 № ННК 716472 на 1 арк.;

Довіреність від ФОП « ОСОБА_11 » ОСОБА_15 від 02.10.20202 № НМК 356114 на 1 арк.;

Додаткова угода № 1 до Договору від 11.04.2023 № 293 між ГУНП в Рівненській області та ФОП « ОСОБА_13 » на 1 арк. з дефектними актами по об`єкту та актом наданих послуг на 4 арк.;

Виконавчий кошторисний розрахунок (об`єкт у м. Рівне, вул. Відінська 5а ГУНП в Рівненській області) за 2023 рік на суму 986,65498 тис. грн. на 2 арк. та додатки до нього (дефектні акти, договірна ціна) всього на 8 арк.;

Договір від 10.05.2023 № 376 між ГУНП в Рівненській області та ФОП « ОСОБА_14 » щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5а на 4 арк. з додатками (дефектні акти, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт/послуг) на 14 арк.;

Договір від 12.08.2023 № 1/08/23 між ФОП « ОСОБА_18 » та ФОП « ОСОБА_7 » на 2 арк.;

Договір від 11.04.2023 № 293 між ГУНП в Рівненській області та ФОП « ОСОБА_13 » щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2 (поточний ремонт внутрішніх електричних мереж) на 4 арк. з додатками (дефектні акти, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт/послуг) на 18 арк.;

Довідка про вартість виконаних послуг та витрати щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5а на 1 арк.; акт № 2 приймання виконаних послуг за липень 2023 року на 2 арк.; акт вартості устаткування на 3 арк.; довідка про вартість виконаних послуг та витрати за червень 2023 року на 1 арк.; акт № 2 приймання виконаних послуг за червень 2023 року на 2 арк.;

Довідка про вартість виконаних послуг та витрати щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4 за серпень 2023 року на 1 арк.; акт № 1 приймання виконаних послуг за серпень 2023 року на 4 арк.;

Довідка про вартість виконаних послуг та витрати щодо виконання робіт за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4 за серпень 2023 року на 1 арк.; акт № 2 приймання виконаних послуг за серпень 2023 року на 7 арк.;

Підсумкова відомість ресурсів (капітальний ремонт даху алмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 18 арк.;

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01(капітальний ремонт даху алмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) з відмітками олівцем та ручками на 25 арк.;

Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року (капітальний ремонт даху алмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 1 арк.; акт № 2 приймання виконаних послуг за серпень 2023 року на 4 арк.; Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року (капітальний ремонт даху алмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 1 арк.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на 6 арк.;

Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року (капітальний ремонт даху алмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 1 арк.; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на 3 арк.;

Довідка про вартість виконаних робіт за липень 2023 року (капітальний ремонт даху алмінприміщення ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2) на 1 арк.; акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року на 5 арк.;

Договір ГО «Спортивний клуб Рівненщини» та ФОП « ОСОБА_13 » від 24.03.2023 № 1 на 4 арк. з додатками (дефектний акт, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року) на 7 арк.;

Видаткові накладні та ТТН, рахунки про оплату на 29 арк.;

Акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Арт-Брук» і ФОП ОСОБА_19 за період з 01.07.2023 по 13.09.2023 на 1 арк.;

Три аркуші паперу з рукописним написами.

Також накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000433 від 27.03.2024 арешт на майно, яке вилучене 22.08.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Cadillac XT5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, а саме:

Довіреність від ФОП « ОСОБА_11 » від 07.11.2023 на 1 арк.;

Довіреність від ФОП « ОСОБА_13 » від 07.11.2023 на 1 арк.;

Договір постачання № 12-11-23-ТД від 09.11.2023 у 2-х примірниках, на 3 арк. кожен;

Договір постачання № 14-11-23-ФС від 09.11.2023 у 2-х примірниках, на 4 арк. кожен;

Рахунки та видаткові накладні на 10 арк.;

Банківська карта Приватбанк № НОМЕР_2 ;

Аркуші паперу з рукописними записами на 4 арк.

В інший частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2025 року в частині ухвалення рішення про накладення арешту та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині. У разі задоволення даної скарги зобов`язати старшого слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні протягом 72 год. з моменту отримання копії ухвали повернути вилучене майно його власникам, про що письмово повідомити апеляційний суд про її виконання шляхом надсилання повідомлення у триденний термін.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною в частині накладення арешту на майно, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та які відображені у запереченнях представника власників майна, що, на його думку, є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Звертає увагу на такі порушення, як недотримання закону в частині оприлюднення ухвали в ЄДРСР, оскільки слідчим суддею станом на дату подання апеляційної скарги не забезпечено її розміщення та оприлюднення в ЄДРСР; безпідставне надання секретарем судового засідання місцевого суду доступ до матеріалів справи слідчому ДБР, внаслідок чого вчинена підміна або фальсифікація матеріалів справи в частині підпису від імені прокурора; відсутність в матеріалах справи процесуальних документів, а саме постанови керівника органу досудового розслідування про призначення слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні, а також постанови про призначення прокурора чи групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні. Крім того вказує, що з клопотанням про арешт майна звернувся неналежний суб`єкт, оскільки відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, з клопотання про накладення арешту на майно має право звертатися лише прокурор; зазначає про відсутність документів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витягу з ЄРДР щодо даного кримінального провадження. Наголошує, що фактично досудове розслідування здійснюється нібито за фактом вчинення тяжкого злочину, проте матеріали, долучені до клопотання, не містять обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо: службових осіб; події кримінального правопорушення (а саме час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення); зв`язку працівників Товариств зі службовими особами; інформації щодо змови осіб, способу вчинення, місця, часу; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (суми розтрати). Доводить про протиправні дії слідчого під час обшуку, які полягали у застосуванні сили та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які здійснювалися у присутності малолітньої дитини, незаконному огляді та вилученні мобільних телефонів. Вказує, що за фактом протиправності дій слідчого ОСОБА_20 . 12.09.2024 року ОСОБА_8 подала заяву про злочин, на підставі якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 21.10.2024 року за ч.2 ст.365 КК України, яке розслідується слідчим ГСУ ДБР.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вилучені речі та документи отримані в результаті вчинення злочину та є засобом або знаряддям його вчинення, тому вважає, що вилучені слідчим предмети не відповідають ознакам речових доказів, при цьому відповідної постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами матеріали судової справи не містять. Звертає увагу суду на те, що через понад рік часу до ГУНП в Рівненській області направлено адвокатський запит в інтересах ФОП ОСОБА_9 з питанням щодо проведення Управлінням внутрішнього аудиту НПУ внутрішнього аудиту щодо виконання договору на проведення капітального ремонту частини благоустрою території ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4 на суму 6 006 521, 54 грн., який було укладено 23.06.2023 року між ГУНП в Рівненській області та ФОП ОСОБА_9 , які виявлено недоліки та на яку суму та чи проводилися будь-якими правоохоронними органами чи експертними установами дослідження чи перевірки повноти та якості виконаних робіт ФОП ОСОБА_9 відповідно до укладеного договору. На цей запит Головним управлінням повідомлено, що Управлінням внутрішнього аудиту НПУ у 2025 році проводився плановий внутрішній аудит щодо оцінки діяльності ГУНП в Рівненській області за період з 01.03.2023 року по 31.03.2025 року (аудиторський звіт №5 від 02.05.2025 року). У ході аудиту досліджувалося питання господарських відносин ГУНП в Рівненській області з ФОП ОСОБА_9 , а саме по об`єкту «Капітальний ремонт частини благоустрою території ГУНП в Рівненській області по вулиці Героїв поліції, 4, м. Рівне. Коригування» (договір від 23.06.2023 року №505). Згідно даних аудиторського звіту, вибірково здійснено огляд (обстеження) обсягів фактичного виконання робіт. Випадків завищення не встановлено.

Доводить про порушення процесуальних строків розгляду клопотання про арешт майна, оскільки після скасування 07.08.2025 року Рівненським апеляційним судом попередньої ухвали від 15.05.2025 року іншої слідчої судді, суддею ОСОБА_21 проведено судовий розгляд лише 11.11.2025 року, що призвело до неправильного вирішення справи та суттєво порушило права учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно поданого клопотання, 22.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведено обшук автомобіля марки «Cadillac XT5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено речі та документи, вказані в клопотанні, крім:

- Мобільного телефону марки «Iphone» сірого кольору без ідентифікаційних ознак;

- Мобільного телефону марки «Іphone», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (логічний код захисту НОМЕР_5 ) з сім-картою, за якою закріплений номер НОМЕР_6 .

- Мобільного телефону марки «Iphone» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 (логічний код захисту unlock_me);

- Ноутбука марки «Apple», А1706, serial C02TRPLYHV2L;

- Планшета марки «Ipad», s/n: GG7D806ZQ1GJ (логічний код захисту ОСОБА_22 відмовився повідомляти);

- Упакування з тримачами від сім-карток за номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення або втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді місцевого суду з огляду на таке.

Так, клопотання про накладення арешту на майно мотивовано тим, що вилучені предмети є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході апеляційного розгляду прокурор вказала, що на даний час не відпала потреба в накладенні арешту на вилучене майно, оскільки з ними проводяться необхідні слідчі та розшукові дії, тривають експертизи, а також досліджуються обставини закупок. Крім того зауважила, що арештоване майно не є власністю конкретної особи.

На думку апеляційного суду, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170,173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. При цьому власники майна, особи, які ним користуються чи розпоряджаються чи їх представники не позбавлені права надати слідчому додаткові докази чи звернутися до слідчого судді у порядку ст.174 КПК України із заявою про зняття арешту на майно.

Доводи представника ОСОБА_10 про невчасне оприлюднення судового рішення в ЄДРСР є безпідставними, оскільки після накладення усіх цифрових підписів документ направляється до ЄДРСР автоматично, а питання термінів оприлюднення судового рішення до загального доступу не входить до компетенції суду, а відноситься до повноважень Адміністратора ЄДРСР. Також на переконання апеляційного суду необґрунтованим є доводи представника щодо неналежного суб`єкта звернення з клопотанням про арешт майна з посиланням на ч.2 ст.64-2 КПК України. Так, вимоги до клопотання про арешт майна та особи, яка може звернутися з ним, закріплені спеціальною нормою ст.171 КПК України, згідно якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач (ч.1). Стаття 64-2 КПК України визначає правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, в кримінальному провадженні. Зокрема, ч.2 ст.64-2 КПК України регулює не питання арешту майна, тим паче вимог до уповноваженої особи на звернення з ним, а вказує на момент, з якого фізична або юридична особа набуває статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Що стосується доводів апелянта про відсутність у матеріалах провадження постанови про призначення прокурорів та слідчих в кримінальному провадження, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від14 лютого 2022 року у справі № 477/426/17 (провадження № 51-4963 кмо20), постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності. Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.

При цьому в матеріалах справи міститься довідка про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (том 1 а.с.192) та про зміну групи прокурорів (том 2 а.с.69). Також до клопотанням про арешт майна долучено витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000433 від 27.03.2024 року, який містить перелік слідчих, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які уповноважені здійснювати процесуальне керівництво. Серед переліку осіб зазначено слідчого ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування постанови про призначення групи слідчих в разі наявності в неї сумнівів про законність визначення слідчого.

Разом з тим, твердження представника про здійснення розгляду клопотання про арешт майна з порушенням строків, визначених ч.1 ст.172 КПК України, є обґрунтованими, оскільки повторно клопотання надійшло до суду 18.08.2025 року, а розглянуто 11.11.2025 року, однак колегія суддів вважає, що дана обставина не спростовує обґрунтованості висновків слідчого судді про накладення арешту та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи також не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, із з`ясуванням обставин, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту в даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником не надано та колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000433 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2