Справа № 635/7626/25
Провадження по справі №1-кс/635/2207/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яким він просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: 3 доби з моменту винесення ухвали.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив по вулиці повз його подвір`я. В цей час, ОСОБА_4 вийшов за хвіртку домоволодіння та запросив ОСОБА_7 до себе додому для спільного розпивання спиртних напоїв, на що останній погодився, та пройшов на територію домоволодіння, де в подальшому на кухні вони почали розпивати спиртні напої.

Далі, того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпивання спиртних напоїв зі ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вийшов з приміщення кухні, з метою взяти невстановлений в ході досудового розслідування тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_4 , повернувшись приблизно через 10 хвилин до приміщення кухні, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, підійшов до нього з правого боку, у той час, коли останній сидів на кріслі, та тримаючи в лівій руці невстановлений в ході досудового розслідування тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту, наблизився до нього та зі значною силою наніс один удар вищевказаним невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область голови з права. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на підлогу в кухні домоволодіння та лежав там до тих пір, поки йому на допомогу не прийшла його мати ОСОБА_8 та батько ОСОБА_9 , які в цей час проходили біля домоволодіння ОСОБА_4 та почули стогнання та голосні звуки свого сина.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми обличчя з наявністю перелому вилично - орбітального комплексу праворуч з забоєм м`яких тканин з синцями в параорбітальних ділянках праворуч і ліворуч, субкон?юктивальним крововиливом у праве око та крововиливом у слизову оболонку «верхньої складки верхньої щелепи порожнини рота з правого боку», що належить до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 3 тижні (більш як 21 день), відповідно до п.п. 2.2.1 в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року (надалі «Правил»); закритої тупої травми носу з наявністю перелому носових кісток з синцем «в ділянці кісток носа», що належить до категорії легкої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), відповідно до п.п. 2.3.1. а), 2.3.3. «Правил» та синця «в ділянці правого плеча» що належить до категорії легкої тяжкості тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, відповідно до п.п. 2.3.2. б), 2.3.5.«Правил».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17 жовтня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходячи неподалік будинку № 3 по вул. 8-го Березня в м. Мерефа Харківського району Харківської області, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по вказаній вулиці та вивозив садовою тачкою листя.

В цей час, коли ОСОБА_4 підійшов впритул до ОСОБА_10 , між ними почалась розмова, під час якої ОСОБА_4 безпідставно, не маючи на це жодних законних підстав, почав вимагати від ОСОБА_10 пред`явити документи, на що останній відмовив.

В подальшому, ОСОБА_4 будучи обуреним відмовою ОСОБА_10 , почав словесний конфлікт, в ході якого у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, бажаючи спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, підійшов до останнього та зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область лівого ока ОСОБА_10 , спричинивши останньому синець у лівій навколоочній ділянці, який за ступенем тяжкості викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс ще близько 20 ударів ногами в ділянку тулуба останнього, завдавши при цьому ОСОБА_10 фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , спричинений синець у лівій навколоочній ділянці, який за ступенем тяжкості викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Умисні, протиправні дії, які були направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , були припинені ОСОБА_11 , яка була поруч.

Крім того, ОСОБА_4 , 17 жовтня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул. 8-го Березня в м. Мерефа Харківського району Харківської області під час нанесення тілесних ушкоджень раніше незнайомому йому ОСОБА_10 , був помічений ОСОБА_11 , яка з метою припинення умисних, протиправних дій ОСОБА_4 підбігла до останніх та почала припиняти бійку, намагаючись його зупинити.

В подальшому, у ОСОБА_4 , будучи обуреним діями ОСОБА_11 , які направленні на припинення його протиправних дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, бажаючи спричинити ОСОБА_11 , тілесні ушкодження, підійшов до останньої та завдав їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока та відразу ще один удар кулаком правої руки в область щелепи, від якого ОСОБА_11 втратила рівновагу та впала на землю.

Після цього ОСОБА_4 , припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на місці скоєного правопорушення.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , останній спричинено синці у лівій навколоочній ділянці, з розповсюдженням на ліву виличну ділянку та на внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по умовній серединній лінії, які за ступенем тяжкості викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17 жовтня 2025 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, проходячи біля дитячого майданчику, який розташований неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розмовляла по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_12 , яка стояла біля лавки на дитячому майданчику та висунув останній вимогу віддати йому мобільний телефон, однак остання відмовилась виконувати його вказівки. В подальшому, ОСОБА_4 діючи рішуче, наблизився впритул до ОСОБА_12 та, скориставшись фактором несподіванки, зі значною силою наніс останній один удар кулаком лівої руки в область щелепи, від якого остання втратила рівновагу та впала на землю, чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді закритої щелепно-лицьової травми у вигляді перелому тіла нижньої щелепи (праворуч) на рівні 43, 44 зубів, не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою, у сукупності, відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1.«а», «б», «в», 2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) та розлитого синця у ділянці правого кута роту, що розповсюджується на ділянку підборіддя та на праву носо-губну складку, та садна на шкірі нижньої губи по умовній серединній лінії, синця на тильній поверхні правої кисті у ділянці проекції 3-ї п?ясної кістки, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, які за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Далі, ОСОБА_4 , після нанесення удару, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, подолавши можливість ОСОБА_12 до вчинення можливого опору, так як остання знаходилась на землі, шляхом ривку вихопив з її руки мобільний телефон телефоном GOOGLE PIXEL 7 8/128gb, серійний номер НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», з номер телефону НОМЕР_3 , вартістю 10021,00 гривень, тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 10021,00 гривень.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 грудня 2025 року включно, без визначення застави.

В ході досудового розслідування в одне провадження було об`єднано кримінальні провадження №0000269, №0000326, №0000327 та №0000937 та зареєстровано в ЄРДР під єдиним номером №0000269.

25 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 08 лютого 2026 року включно, але не довше проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001002 від 28 вересня 2018 року, яка діє на підставі доручення східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №005-270007831 від 17 жовтня 2025 року.

08 грудня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за дорученням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 08 грудня 2025 року, у встановлений КПК України спосіб повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, у тому числі підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, 08 грудня 2025 року про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження повідомлено потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12

08 грудня 2025 року та 09 грудня 2025 року всі потерпілі ознайомились з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

09 грудня 2025 року було здійснено спробу вручити ОСОБА_4 вказані повідомлення особисто та ознайомити з матеріалами, але ставити підписи про їх отримування та отримувати фізично він відмовився, при цьому не заперечуючи факт отримання вказаних повідомлень через адміністрацію Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та також відмовився від ознайомлення з матеріалами. Захисник останнього, поставила свій підпис про отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, але відмовилась отримувати під особистий підпис повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, аргументуючи це тим, що це не узгоджено з правовою позицією її підзахисного.

15 грудня 2025 року було здійснено повторну спробу ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за участю його захисника ОСОБА_5 , але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про затягування процедури ознайомлення та направлення обвинувального акту до суду.

17 грудня 2025 року також було вчинено спробу ознайомлення з матеріалами ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», але останній знову відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 будучи ознайомленою про дату та час проведення процесуальних дій не з`явилась, повідомивши про зайнятість у інших судових процесах.

Так, починаючи з 09 грудня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не скористалися своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та по теперішній час не почали знайомитись з матеріалами кримінального провадження, не дивлячись на неодноразові спроби надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення органом досудового розслідування.

Таким чином, дії підозрюваного та захисника вказують на ігнорування своїх прав на ознайомлення з матеріалами провадження з невизначених причин та сторона обвинувачення такі дії вважає нічим іншим, як зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про бажання сторони створити перепони для передання кримінального провадження до суду для розгляду по суті та бажання створити підґрунтя для порушення розумних строків судового розгляду.

Також, враховуючи зволікання сторони з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.125, ч. 4 ст. 187 КК України, до яких їм надано доступ, а також враховуючи їх невеликий обсяг, а саме: 3 томи, з яких: том №1 на 249 сторінках, том №2 на 253 сторінках, том №3 на 209 сторінках, з якими можливо ознайомитись у короткий проміжок часу, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника є навмисним затягуванням строку ознайомлення, з метою унеможливлення подальшого скерування матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити з посиланням на обґрунтування, викладене у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 08 грудня 2025 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області закінчено, про що того ж дня у порядку, передбаченому ч.1 ст.290 КПК України, повідомлено підозрюваного, його захисника та потерпілих.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі №1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

При розгляді справи враховується, що 08 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 надано доступ для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000269 від 01 вересня 2025 року, про що складено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, однак підозрюваний та його захисник відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що вбачається із рапортів старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи обсяг та складність матеріалів кримінального провадження, яке налічує 3 томи (том № 1 на 249 аркушах, том № 2 на 253 аркушах, том № 3 на 207 аркушах), слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику необхідно визначити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у розмірі більшому ніж просить слідчий, а саме до 08 січня 2026 року включно, що є достатнім строком для проведення повного ознайомлення.

Після спливу зазначеного строку сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захиснику - адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 01 вересня 2025 року до 08 січня 2026 року включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 01 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1