справа № 492/98/26
провадження № 1-кс/492/28/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000463, внесеного 28 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000463.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчого зазначено, що У ході досудового розслідування встановлено, що згідно із вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до указу Президента України ОСОБА_5 . Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX введено воєнний стан на всій території України.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час діє воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 прийнятий на військову службу за мобілізацією 26.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Тобто, з 26.02.2022 ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Надалі, наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 105 від 15.04.2023 ОСОБА_6 , призначений на посаду стрільця 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, ОСОБА_6 під час проходження військової служби, свято і повинен непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, повинен постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою, як військовослужбовця судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України, в цілому.

Так, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

27.07.2025 приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував в районі населеного пункту Мирнопілля Болградського району Одеської області, поблизу відкритої водойми (ставка), що розташована за географічними координатами 46.0416786, 29.4344648, де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, в цьому ж місці та у цей же час, в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з використанням предмета схожого на ніж, який ОСОБА_6 тримав у своїй правій руці.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_7 та продовжуючи тримати у своїй правій руці предмет, зовні схожий на ніж, направив його вперед в бік потерпілого, після чого наніс останньому не менше двох ударів в область живота зліва, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з проникнення в черевну порожнину та множинні поранення тонкого кишківника, які були небезпечним для життя в момент заподіяння.

За результатами зібраних доказів, 31.07.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 з 01.08.2025 фактично переховувався від органу досудового розслідування, на виклик слідчого не з`являвся.

Таким чином, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від органів досудового слідства, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Постановою слідчого від 21.08.2025 оголошено у розшук ОСОБА_6 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

21.08.2025 слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_10 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.08.2025 оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.08.2025.

26.01.2026 задоволено клопотання слідчого про обшук домоволодіння (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В ході обшуку проведеного 28.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 26.01.2026, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та за місцем мешкання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщені спальної кімнати у дерев`яному ящику виявлено та вилучено 19 предметів схожі на ножі та 1 предмет схожий на рукоятку від ножа, які спаковано в полімерний спец пакет НПУ ГСУ INZ4027997, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників а також в даному ящику виявлено та вилучено 3 предмети схожі на гільзи, які спаковано в полімерний спец пакет НПУ INZ1005651 на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників.

Крім цього під час обшуку затримано в порядку ст. 191 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 26.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 21.08.2025 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 28.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 відновлено, про що внесені відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 28.01.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.03.2026 включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Постановою слідчого від 28.01.2026 вилучені предмети визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000463 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 січня 2026 року:

-19 предметів схожі на ножі та 1 предмет схожий на рукоятку від ножа, які спаковано в полімерний спец пакет НПУ ГСУ INZ4027997, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників;

-3 предмети схожі на гільзи, які спаковано в полімерний спец пакет НПУ INZ1005651 на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників, визнано речовими доказами.

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги статті 131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

З доводів прокурора, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям статті 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за частиною 2 статті 121 КК України, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження.

Також зазначає, що зазначений речовий доказ зберіг на собі сліди злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід відмітити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені частиною 1 статті 173 КПК України, відсутні.

Для ефективного проведення дізнання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, речові докази, мають значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що на вищезазначені речові докази слід накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку домоволодіння (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-19 предметів схожі на ножі та 1 предмет схожий на рукоятку від ножа, які спаковано в полімерний спец пакет НПУ ГСУ INZ4027997, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників;

-3 предмети схожі на гільзи, які спаковано в полімерний спец пакет НПУ INZ1005651 на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників, які залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, заборонивши їх користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1