справа № 208/9117/25
провадження № 1-кс/208/2905/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника: адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділом Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №46-15733 від 07.11.2006 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови СУ Донецького МУ ГУ МВС України в Донецькій області від 14.11.2006 було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що кримінальне провадження 29.12.2006 з обвинувальним актом спрямована на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст.232 КПК України ( в редакції 1960 року), питання про скасування арешту майна повинно було бути вирішене одночасно з ухваленням судового рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений постановою СУ Донецького МУ ГУ МВС України в Донецькій області від 14.11.2006 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Представник Селидівської міської ради не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу заяву про розгляд клопотання у їх відсутності та розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Представник СУ ГУНП в Донецькій області до зали суду не з"явився, про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, та витребувані матеріали кримінального провадження № 02-37192 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України у кількості 8 томів, які були оглянуті в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №46-15733 від 07.11.2006 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження на підставі постанови СУ Донецького МУ ГУ МВС України в Донецькій області від 14.11.2006 було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду від 22.11.2026 під час огляду інвентраних справ будь-які документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до постанови про невизнання речовими доказами слідчого СУ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 від 16.12.2006 рядк документів, серед яких, зокрема, інвентарна справа, вилучена за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 не визнано речовими доказами та повернено за належністю.

Відповідно до постанови слідчого СУ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 16.12.2006 встановлено, що будь-які об"єктивні данні, які б вказували на те, що ОСОБА_8 намагався оформити право власності на вказану квартиру на своє ім"я відсутні.

Арешт на вказану квартиру скасовано не було та обвинувачення щодо вказаної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред"явлено не було.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.02.2010 змінено вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2009 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Виключено з мотивувальної частини вироку ст. 190 ч. 4 КК україни кваліфікуючу ознаку "заволодіння чужим майном" зловживанням довірою". ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України визначено покарання 2 рока обмеження волі. Вважати його засудженим за ч. 4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, зо ч. 2 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. В іншій частині вирок залишено без змін. Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Згідно рішення виконавчого комітету Селидівської міської ради №80 від 08.04.2009 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , включено до ряду службових та надано начальникові ділянки об?єднаних очисних споруд ОСОБА_4 на період роботи у Селидівському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Вода Донбасу».

Відповідно до довідки начальника Селидівського БТІ ОСОБА_11 , згідно реєстраційних даних квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в числі приватизованих не значиться.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2012, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вказане також підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності №36189996 від 09.11.2012.

Крім того, згідно витягу з державного реєстру речових прав №393259714 від 03.09.2024, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Арешт на зазначене майно було накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, водночас, таку постановою про невизнання речовими доказами слідчого СУ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 від 16.12.2006 не визнано речовим доказом.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.12.2025 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1