Справа №760/567/26 1-кс/760/729/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003226 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лисянка, Черкаської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003226 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено правовий режим воєнного стану з 05:00 годин 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 17:32 год. 04.12.2025, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 44, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить у вчиненні крадіжки, не маючи при собі грошових коштів, повторно викрав з полиці магазину 2 упаковки навушників вакуум. бездр. з гарн. Gelius Gemini X TWS 005 білі загальною вартістю 665 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), 3 упаковки навушників вакуум. безд. гар. Color Way Slim TWS-5 білі загальною вартістю 1122 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), 2 упаковки навушників вставних бездр. гарн. HAVIT TW 926 TWS білі загальною вартістю 748 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ), 2 упаковки навушників вакуумних бездротових Cyboo арт. 39256 загальною вартістю 665 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), дві портативні колонки Titanum SPK096BT чорні 5Вт загальною вартістю 665 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ) 5 пачок зубної пасти Lacalut Basic чутливі зуби 75 мл загальною вартістю 495 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), 2 антиперспіранти жіночі Nivea Deo свіжа вишня 150 мл загальною вартістю 211 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ), 2 антиперспіранти жіночі Nivea Deo Pur нев. Зах. Аер.150 мл загальною вартістю 211 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ).

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину 04.12.2025 приблизно о 17:35 год, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з метою особистого матеріального збагачення, вищевказане викрадене майно, заховав у рюкзак та частину у сумку через плече, які мав при собі.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, однак не бажаючи бути викритими, утримуючи при собі вищевказані повторно викрадене майно, пройшов касову зону не розрахувавшись за них, вийшов з магазину, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на суму, що становить 4785 гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 30.12.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 28.12.2025 року приблизно о 12:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 50/2, у приміщенні магазину «Водафон» ТОВ «ВФ Ритейл», переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно, в умовах воєнного стану, викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ВФ Ритейл».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному магазині, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у торговому залi взяв з полиць вказаного вище магазину товар, а саме: навушники марки «Apple Аirpods Pro 3», (код-товару 185210), білого кольору, у кількості 1 шт., вартістю 10330 гривні 00 копійок без урахування ПДВ, та помістив до правої кишені куртки, у яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ВФ Ритейл» зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ВФ Ритейл» майнової шкоди на загальну суму 10330 гривні 00 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденнi чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.01.2026 о 18:43 годині (фактичний час затримання 15:30 год. 08.01.2026) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.01.2026 о 15:17 годин органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 11:45 год. 07.01.2026, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 48 Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить у вчиненні крадіжки, не маючи при собі грошових коштів, 07.01.2026, приблизно о 11:46 годин повторно таємно викрав з полиці магазину наступний товар:

- три упаковки навушників вставні бездротові гарнітура марки «Gelius Vibe GP-TWS045» чорного кольору, вартістю 332 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) за 1 шт., всього на суму 997 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ),

- одну портативну колонку 2 в 1 марки «Grand-X BTS-15DB» чорного кольору 10 Вт, вартістю 832 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ),

- три упаковки навушників вакуум. бездротові з сенсорним дисплеєм арт. 42602, вартістю 582 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) за 1 шт., всього на суму 1747 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ).

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з метою особистого матеріального збагачення, вищевказане викрадене майно, заховав у рюкзак.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, однак не бажаючи бути викритими, утримуючи при собі вищевказані повторно викрадене майно, пройшов касову зону не розрахувавшись за них, вийшов з магазину, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму, що становить 3577 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

09.01.2026 кримінальні провадження №0003226 від 23.12.2025, № 0003284 від 29.12.2025 та № 0000061 від 08.01.2026, об`єднано в одне провадження за №0003226 від 23.12.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що щиро розкаюється у вчинені вказаних злочинів. Разом з тим зазначив, що вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень було зумовлене складним матеріальним становищем, відсутністю стабільного офіційного доходу та необхідністю забезпечення життєвих потреб, у тому числі догляду та утримання хворої матері. Крім того, повідомив про наявність у нього цивільної дружини.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0003226 від 23.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 9-11).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 22.12.2025 (а.с.19-20), рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с.21), письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.12.2025 (а.с.22-23), протокол допиту представника потерпілого від 23.12.2025 (а.с.28-30), попередній перелік товарів (а.с.31), протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.12.2025 (а.с.33-35), протокол перегляду відеозапису від 24.12.2025 (а.с.40-52), протокол огляду місця події від 23.12.2025 (а.с.53-56), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2025 (а.с.58-59), протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.12.2025 (а.с.60-62), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.12.2025 (а.с.63-65); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2025 (а.с.70-72); протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 29.12.2025 (а.с.77-78), протокол огляду місця події від 29.12.2025 (а.с.79-82), протокол допиту представника потерпілого від 29.12.2025 (а.с.83-85), довідку про вартість товару від 28.12.2025 (а.с.86), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2025 (а.с.89-91), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2025 (а.с.92-94), протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.12.2025 (а.с.95-97), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2025 (а.с.98-101), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2025 (а.с.102-104); рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с.105), письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.12.2025 (а.с.106), протокол перегляду відеозапису від 30.12.2025 (а.с.108-118), протокол перегляду відеозапису від 30.12.2025 (а.с.119-121), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.12.2025 (а.с.122-125); ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.12.2025 (а.с.126), протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 08.01.2026 (а.с.127-128), протокол огляду місця події від 08.01.2026 (а.с.129-132), попередній перелік товарів (а.с.133), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2026 (а.с.134-137), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2026 (а.с.138-141), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2026 (а.с.142-145), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2026 (а.с.147-148); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.01.2026 (а.с.154-157) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та суду може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт протии Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів проти власності з метою отримання доходу незаконним шляхом, які було вчинено у період воєнного стану, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного. При цьому, на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003485 від 06.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Також, слідчий суддя бере до уваги, той факт, що 30.12.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_14 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 28.02.2006 року включно, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло, однак ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного умисного кримінального правопорушення проти власності.

Наразі підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має стабільного легального доходу, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , якого ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва оголошено у розшук, а також те, що останній порушив обов`язки, покладені на нього Солом`янського районного суду міста Києва від 30.12.2025, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч.1 ст.194 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2026 року.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження, можливу роль ОСОБА_5 у ньому, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 205,206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003226 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 березня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 08 січня 2026 року з 15 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 15 год. 30 хв. 08 березня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , 22.10.1991, розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу їх вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.03.2026, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1