Провадження № 11-сс/991/796/25
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001216 від 01.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, службові особи, а саме: тимчасовий виконувач обов`язків начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_9 , спільного із заступником начальника фінансово-економічного управління Головного управління капітальних вкладень в Міністерстві оборони України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який обіймав посаду начальника групи забезпечення інфраструктури руху опору відділу підтримання руху опору управління руху опору Командування сил спеціальних операцій Міністерства оборони України, висловили прохання директору ТОВ «Астрон Трейд» ОСОБА_12 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 300 000 доларів США (надалі зменшена до 1 000 000 грн) та отримали першу частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за безперешкодну участь ОСОБА_12 в публічних закупівлях та визначення його переможцем в конкурсі на забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, замовником яких є Міноборони.

У цьому кримінальному провадженні 12.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Наступного дня, детектив НАБУ, за погодженням прокурора САП, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчого судді) з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 17 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53 292 800 грн та покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 725 200 грн та поклав на нього обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (ухвала від 04.09.2025).

14.10.2025 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасувала ухвалу слідчого судді від 04.09.2025 та застосувала до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.12.2025 включно. Одночасно колегія суддів визначила підозрюваному заставу в розмірі 20 000 000 грн, та у разі її внесення поклала на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.12.2025 у провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_13 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя 05.12.2025 постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 днів (до 02.02.2026). Визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 18 001 460 грн, та у разі її внесення поклав на нього обов`язки, передбачені п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновків, що: підозра є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання доказами; сторона обвинувачення довела, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжуються існувати та не зменшились; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою разом із заставою в розмірі 18 001 460 грн здатні запобігти ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; визначений розмір застави не є явно непомірним для підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді від 05.12.2025, а тому подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу (коротку на резолютивну частину оскаржуваного судового рішення). Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати до його клієнта запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу. Надав суду усні доповнення до апеляційної скарги. Зазначив, що його клієнт сприяв досудовому розслідуванню та його процесуальна поведінка є належною. 04.09.2025 до ОСОБА_6 застосували запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 725 200 грн. Підозрюваний вніс визначений розмір застави в повному обсязі та вона забезпечувала належну процесуальну поведінку. Однак після зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та збільшення розміру застави, запобіжний захід став для ОСОБА_6 безальтернативним, а розмір застави непомірним. Акцентує також на тому, що наразі орган досудового розслідування провів допит підозрюваних та більше жодної процесуальної дії не провів.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Сторона захисту апеляційну скаргу подала лише з посиланням на норми, без наведення конкретних доводів, при цьому доповнення або зміни до неї до початку апеляційного розгляду не подала. Разом із тим у судовому засіданні захисник висловив усні пояснення та аргументи на обґрунтування апеляційної скарги.

З огляду на необхідність забезпечення права підозрюваного на захист та доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд з урахуванням доводів, висловлених стороною захисту під час судового засідання.

Отже, колегія суддів має визначити чи обґрунтовано до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та слідчий суддя продовжив відповідний строк; чи не є розмір застави непомірним для підозрюваного.

Щодо обґрунтованості застосованого запобіжного заходу

Сторона захисту заперечує щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його непомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава; г) домашній арешт.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким необхідно вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, рівень його суспільної небезпечності, а також характер встановлених ризиків, дійшов висновку, що менш суворий запобіжний захід (з визначеним відповідно до існуючих ризиків альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави), негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду. Доводи захисту не спростовують такі висновки.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акта до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, необхідність у вчиненні стороною обвинувачення ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування, колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.

Разом із тим, у цьому провадженні тримання під вартою не є для підозрюваного безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає для нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо розміру застави

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 183 цим Кодексом).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З огляду на характеристики вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, обставини вчинення, роль підозрюваного, його індивідуальні особливості, майновий стан підозрюваного, строк досудового розслідування (у тому числі який вже минув з моменту пред`явлення підозри), та стадію досудового розслідування, колегія суддів уважає, що справедливим на цей час розміром застави для підозрюваного буде 15 000 000 грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та колегія суддів не вбачає підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Варто в цій частині зазначити й про те, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави з постановленням нової ухвали в цій частині, якою визначити розмір застави в сумі 15 000 000 грн. У решті ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з огляду на те, що рішення слідчого судді в цій частині є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Керуючись ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 скасувати в частині визначеного розміру застави.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави у сумі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4