Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2152/24
Провадження № 1-кс/935/601/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 , подану у межах кримінального провадження №0000487 від 25.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 368-4 КК України,

установив:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 від розгляду зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що головуючим у справі не було йому роз`яснено право на колегіальний розгляд справи, а також безпідставно відхилено заявлено ним обґрунтоване клопотання про здійснення судового розгляду у складі колегії суддів. Крім того, заявник посилається на тривалість підготовчого провадження, відхилення усіх клопотань сторони захисту, у тому числі і відвід прокурору. На думку обвинуваченого, зазначене є об`єктивною підставою для сумнівів у неупередженості головуючого судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід головуючого судді та просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу головуючому судді, вважає його необґрунтованим та заявленим виключно через незгоду з рішеннями судді, що не може бути підставами для відводу. Заперечення подано у письмовому вигляді та долучено до матеріалів судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали заяву про відвід головуючого судді у справі.

Обвинувачена ОСОБА_13 поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суд дійшов такого висновку.

Ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75-79 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Так п.4 ст.75 КПК України визначено підстава для застосування відводу судді - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає самовідводу від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту заяви про відвід головуючого у справі основною підставою заявлення його обвинуваченим ОСОБА_4 є наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючим не було роз`яснено обвинуваченим право на колегіальний розгляд справи, а також відхилено клопотання сторони захисту у розгляді кримінального провадження колегією суддів.

При цьому слід зазначити, що не погодження учасників провадження з процесуальними рішеннями судді, зокрема не задоволення клопотань про повернення обвинувального акту прокурору чи відвід прокурору, як зазначає заявник, не може бути підставою для відводу складу суду і є його суб`єктивною думкою.

Безперечно, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даного кримінального провадження заявником не надано, але разом з тим, з метою усунення можливих подальших сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості головуючого судді, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 , визначеного для розгляду даного кримінального провадження, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75,80 КПК України

постановив:

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000487 від 25.11.2022 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1