Провадження № 1-кс/592/7261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, т.в.о. директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого.

про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з альтернативною внесення застави у кримінальному провадженні №0000176 від 06.11.2024,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У поданому клопотанні, слідчий просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000176 від 06.11.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із застави (обраного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.09.2025, справа № 592/14418/25; провадження № 1-кс/592/5966/25 строком на два місяці, тобто по 07.11.2025 включно) на тримання під вартою, строком на 2 (два) місяці, з альтернативою внесення застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування між ІНФОРМАЦІЯ_5 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_6 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), в особі директора ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (надалі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 74 від 28.10.2024 на надання послуг по поточному ремонту об`єкта: «Капітальний ремонт харчоблоку ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 » (ДК 021:2015 - код 45453000-7 Капітальний ремонт реставрація). Загальна сума договору становила 14 077 802,40 грн.

13.12.2024 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 6 за грудень 2024 року, в якому ОСОБА_9 попередньо внесені недостовірні відомості щодо ціни окремого устаткування, а саме: припливно витяжної установки Aerostar Green STR-9 ПВ1 на суму 1 571 425,00 грн, зовнішнього блоку RAS-24HNBCMQ на суму 920 997,66 грн та комплекту автоматики на суму 424 818,68 грн було перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на загальну суму 3 841 908,00 грн, з яких вартість припливно витяжної установки Аerostar Green STR-9 ПВІ на суму 1571 425,00 грн, зовнішнього блоку RAS-24HNBCMQ на суму 920 997,66 грн та комплекту автоматики на суму 424 818,68 грн відповідно та становить загальну суму даних обладнань 2 917 241,34 грн, що більше ніж у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

В той же час, відповідно до висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Міністерства юстиції України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.09.2025 № 1599 найбільш ймовірна ринкова вартість станом на 12.12.2024 складала: припливно витяжна установка ТМ «Aerostar» модель Green STR-9 ПВ1 - 890 587,00 грн; зовнішній блок ТМ «Нitachi», модель RAS-24HNBCMQ - 726 685,00 грн; комплект автоматики, одна одиниця, виробництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - 125970,00 грн.

Тобто, вартість завищення виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для Сумського закладу № 2 СМР будівельних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року від 12.12.2024 № 6 по договору підряду від 28.10.2024 № 74, за умови вартості обладнання (припливно витяжна установка ТМ «Aerostar» модель Green STR-9 ПВ1, серійний номер V1453991, виробництва ТОВ «Вент-сервіс», зовнішній блок ТМ «Hitachi», модель RAS-24HNBCMQ та комплект автоматики, одна одиниця, виробництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») згідно висновку експерта Сумського відділення Націонаьного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Міністерства юстиції України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.09.2025 № 1599, складає 1 757 447,49 грн разом з ПДВ.

Таким чином, 13.12.2024 ОСОБА_5 , після отримання грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 1 757 447,49 грн, що більше ніж у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є в особливо великому розмірі.

01.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

05.11.2025, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.09.2025 (справа № 592/14418/25; провадження № 1-кс/592/5966/25) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 242 240 грн.

Підставою до винесення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як с наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Станом на теперішній час немає підтвердження про надходження до органу досудового розслідування, прокуратури та/або суду будь-яких документів з боку підозрюваного ОСОБА_5 та/або його захисника або/чи заставодавцем про внесення коштів на відповідний рахунок на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.09.2025 (справа № 592/14418/25; провадження № 1-кс/592/5966/25) про запобіжний захід у вигляді застави, тому є обґрунтовані підстави у поданні до ІНФОРМАЦІЯ_4 клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому сторона обвинувачення наполягає на врахуванні тяжкості покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, що являє собою особливо тяжкий злочин, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, що являє собою нетяжкий злочин, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи наявність вищевикладених ризиків, особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому його підозрюють та ставлення самого підозрюваного до вчиненого ним кримінального правопорушення, застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 не отримував ухвалу слідчого судді, тому вона не набрала законної сили, крім того він не має коштів на сплату застави, заначили, що підозра є необґрунтована, а ризики відсутні, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 06.11.2024 за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 01.09.2025 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а 05.11.2025, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема, будівельно - технічній документації по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 » (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), висновку ІНФОРМАЦІЯ_11 № 23/18-28-08-11/40446713 від 25.06.2025 за результатами дослідження фінансово господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комісійної товарознавчої експертизи № 1445/1468 від 11.08.2025, висновку експертів Сумського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Міністерства юстиції України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1599 від 12.09.2025, висновку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_12 від 10.10.2025, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми 08.09.2025 (справа № 592/14418/25; провадження № 1-кс/592/5966/25) дійшов висновку про наявність достатніх підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування або суду підозрюваного ОСОБА_5 .

В той же час в ході досудового розслідування були встановлені нові епізоди злочинної діяльності, внаслідок чого ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні майном на суму біль як в 3 рази більшу, ніж це було відомо при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до нього. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і на даний час він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вказані обставини свідчать, що після застосування запобіжного заходу істотно зріс передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, зважаючи на пояснення учасників кримінального провадження про те, що в ході обшуків не була вилучена документація з приводу виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначеного договору, а ухвала про тимчасовий доступ до цих документів залишається невиконаною, слідчий суддя приходить до висновку, що з`явилися нові ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому прокурором не доведено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, виконання договору з ремонту приміщення вже завершене, а відомостей про перебування на виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інших договорів, зокрема, тих, оплата за які здійснюється за рахунок бюджетних коштів, слідчому судді не надано.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не відпали.

Крім того, у даному кримінальному провадженні виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які свідчать про виникнення нових ризиків та збільшення ймовірності реалізації встановленого слідчим суддею ризику.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому проживання разом з сім`єю та догляд за хворою матір`ю; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; мінімальний ступінь ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки зважаючи на зміст повідомленої підозри, відсутність даних по сприяння досудовому розслідуванню, його особистість не заслуговує на довіру.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки згідно з вимогами ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний протягом 5 днів може не вносити заставу, що створює передумови для реалізації встановлених ризиків. Крім того, ним не внесена застава за попередньою ухвалою слідчого судді.

В той же час доводи захисника про те, що попередня ухвала не набрала законної сили не можуть буки прийняти до уваги, оскільки згідно з вимогами ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки підозрюваний пояснив, що він не тільки не вніс заставу за попередньою ухвалою, а пояснив, що не виконав і інших обов`язків, зокрема, щодо здачі закордонного паспорту.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий, розмір отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у в межах розміру, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України. При цьому виключних обставин, які б давали підстави вважати, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, стороною обвинувачення не наведено.

Керуючись ст. 131-132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 199-200, 309, 369 - 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про зміну підозрюваному за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з альтернативною внесення застави задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.09.2025 № 592/14418/25.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 908400,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 01.12.2025 включно обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1