Справа № 589/1482/25
Провадження № 1-кп/589/605/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, перебуваючої на соціальному пенсійному забезпеченні, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 близько 10:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі магазину «Стройцентр+», за адресою: вул. Шевченка буд. 45 м. Шостка Сумської області, побачила телефон Samsung Galaxy A25 5g, темно-синього кольору, який лежав на коробках від товару біля стелажів з шпалерами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 скоїла крадіжку вказаного телефону, вартістю 9 695 грн., що належить працівниці магазину «Стройцентр+» ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9 695 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась. Вказала, що 27.03.2025 їздила придбати люстру в магазин «Стройцентр+». Під час того, як вибирала люстру, побачила біля стелажу мобільний телефон, який забрала, поклала в кишеню куртки та на велосипеді поїхала додому. Приїхавши в свій гараж, замотала телефон в халат, там і залишила, та в подальшому планувала віддіти його невістці. Вчинила це у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У вчиненому дуже розкаюється, вказала, що зробила висновки та подібного більше не допустить, просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, є пенсіонеркою, має ряд захворювань, відсутність скарг за місцем мешкання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, та відсутності претензій з боку потерпілої, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати згідно ст. 124 КПК України покласти на обвинувачену.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1591 грн 80 коп в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5g», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній як власниці;

- флеш-носій на 16 GB, оптичний диски з камер спостереження магазину «Стройцентр+», долучені до матеріалив кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального прорвадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1