Провадження № 1-кс/712/5783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане у рамках кримінального провадження № 0003970 від 06.12.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого 06.12.2025 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання обґрунтоване тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003970 від 06.12.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України за фактом того, що 06.12.2025 близько 08 год 00 хв ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем Національної Гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ) та перебуває у СЗЧ, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з балкону здійснив чотири постріли з помпової рушниці «Huglu ATROX Basic Black Standad Stock кал. 12/76 20» по капоту автомобіля Mercedes - Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав матеріальної шкоди власнику транспортного засобу ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду місця події 06.12.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 , останній добровільно видав помпову рушницю Huglu ATROX t Black кал. 12 №20х0243, чотири відстріляні гільзи, тридцять дві відстріляні гільзи, двадцять сім набоїв до гладкоствольної зброї. При цьому ОСОБА_4 надав свої пояснення, якими підтвердив, що дійсно здійснив чотири постріли з помпової рушниці з балкону вищевказаної квартири по автомобілю Mercedes - Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля вказаною будинку.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 06.12.2025 вищевказані вилучені речі під час огляду місця події визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 06.12.2025 речі.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість у прохальній частині клопотання зазначив, що просить розглянути клопотання без його участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість 09.12.2025 подав до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. 131, 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Встановлено, щоЧетвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003970 від 06.12.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України.

В ході проведення огляду місця події 06.12.2025 було виявлено та вилучено пластмасову складову патрону 12 кал. (пластикову приставку), пластмасову складову патрону 12 кал. (пластикову приставку), пластмасову складову патрону 12 кал. (пластикову приставку), частину металевої кулі 12 кал., частину металевої кулі 12 кал., тридцять дві відстріляні гільзи, двадцять сім набоїв до гладкоствольної зброї, чотири відстріляні гільзи, помпову рушницю Huglu ATROX t Black кал. 12 №20х0243. Постановою слідчого від 06.12.2025 вказані речі визнано речовими доказами.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати, що вилучене під час проведення огляду місця події майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження пластмасовою складовою патрону 12 кал. (пластикову приставку), пластмасовою складовою патрону 12 кал. (пластикову приставку), пластмасовою складовою патрону 12 кал. (пластикову приставку), частиною металевої кулі 12 кал., частиною металевої кулі 12 кал., тридцятьма двома відстріляними гільзами, двадцятьма сімома набоями до гладкоствольної зброї, чотирма відстріляними гільзами, помповою рушницею Huglu ATROX t Black кал. 12 №20х0243, вилученими 06.12.2025 в ході огляду місця події, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1