ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3237/25 Справа № 185/4280/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах публічної служби строком на 10 (десять) років без конфіскації належного йому майна.

Строк обчислення покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 12 серпня 2025 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 27 лютого 2023 року (дня затримання) по 12 серпня 2025 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено обрану тримання під вартою.

Не погоджуючись з цим рішенням захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, звернулись до суду з апеляційними скаргами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід захисника ОСОБА_8 , оскільки він бажає про конфіденційне спілкування із захисником, яке захисник ОСОБА_10 забезпечити не може, оскільки як повідомила остання вона проживає у м.Харкові, її послуги по захисту ані обвинуваченим, ані його близькими не оплачуються, за станом здоров`я, а також зважаючи на її вік та постійні обстріли вокзалу не зможе приїхати у м.Дніпро та забезпечити конфіденційне спілкування з обвинуваченим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституцією України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається... судом для здійснення захисту за призначенням..., - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Статтею 15 вищевказаного Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Апеляційний суд вважає, що мотиви, з яких обвинувачений просить замінити йому захисника, є такими, що заслуговують на увагу та з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченого вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, залучивши захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , який має можливість провести конфіденційне побачення із засудженим ОСОБА_7 , відповідно до заявленого ним клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника задовольнити.

Залучити у провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 .

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 21 січня 2026 року, до приміщення Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) для участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити керівнику Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4