КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1564/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 09.02.2026 року.

Зобов`язано уповноважених осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» вжити невідкладних та дієвих заходів щодо організації надання кваліфікованої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за необхідністю поза межами установи із залученням профільних фахівців- лікарів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, ухвалену за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000158 від 18.04.2024 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 до 07.00, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею під час розгляду були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема норми КПК України, які регулюють підстави та порядок продовження строку запобіжного заходу.

Звертає увагу суду на те, що як і при обранні запобіжного заходу, так і при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, сторона обвинувачення жодним чином не довела ці ризики.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (в тому числі особливо тяжких злочинів), відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, володіючи документами для виїзду за кордон (в тому числі і підробленими документами, які він міг та може виготовити на себе), може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Стороною обвинувачення вказаний ризик не було доведено ні у клопотанні, а також долученими до клопотання допустимими та належними доказами, натомість сторона захисту наголошує, що враховуючи те, що в Україні введено військовий стан, існують обмеження щодо виїзду чоловіків, крім того, ОСОБА_7 не володіє жодним підробленим документом для виїзду за кордон, що також не доведено стороною обвинувачення. Крім того, абсурдним є посилання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 може виїхати на тимчасово непідконтрольну територію України, оскільки останній жодної спроби за час ведення військових дій на території України не здійснив. Також під час перебування у місцях позбавлення волі, 05.12.2025 ОСОБА_7 отримав травму, що підтверджується наданою КНП «Київська міська клінічна лікарня» довідкою, а саме травматичний розрив сухожилку m.biceps brahii, та йому необхідне оперативне лікування в плановому порядку, яке йому неможливо надати в умовах місць позбавлення волі.

Також на фоні даної травми в нього активізувались хронічні захворювання, пов`язані із захворюванням щитовидної залози. Таким чином будь-якого наміру переховуватись від органу досудового розслідування він не має, та навпаки ОСОБА_7 потребує тривалого лікування.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вони проявляються у тому, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених осіб.

Також, слідчий будь-яких обґрунтувань такого ризику не наводить, виходячи з матеріалів кримінального провадження основні свідки це залегендовані особи, анкетні дані та місце мешкання яких ОСОБА_7 невідомі, прокурор в клопотанні не посилається на необхідність допиту будь-яких свідків, заяв від інших свідків про незаконний вплив з боку ОСОБА_7 на них або про здійснення такого впливу не надано.

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено у пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання обвинуваченого під вартою, за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевіркою, дачі показів (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»).

В свою чергу, з боку ОСОБА_7 жодних дій, направлених на незаконний вплив на будь-яку особу, не здійснювалось.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 неодноразово повідомляв, що бажає надати показання та всю інформацію, яка йому відома стосовно кримінального правопорушення, сприятиме розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно ризику впливу на свідків, то під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення було долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 . Інформації щодо того, що відносно вказаного свідка застосовувались заходи безпеки, сторона обвинувачення не надала. Натомість, даний свідок на запитання, яким номером телефону користується, відповів, що з 2021 року та по теперішній час використовує номер НОМЕР_1 . Проте вказаний номер телефону належить ОСОБА_11 , який відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій займає посаду детектива БЕБ України, а на момент подій, які він зазначає у допиті, займав посаду заступника начальника Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який здійснює контроль за діяльністю поліцейських. У зв?язку з вищевикладеним, показання свідка ОСОБА_10 викликає сумніви, а отже впливати на вказаного свідка немає сенсу, оскільки свідок є недостовірним, та вже надає покази, які очевидно є неправдивими.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації, та знаходячись на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити злочинну діяльність.

Однак сторона захисту звертає увагу суду на те, що відповідно до додатків, долучених стороною обвинувачення до клопотання, інформації, або доказів того, що останні півтора роки продовжують вчинятись кримінальні правопорушення, або плануються, у сторони обвинувачення немає.

Отже, наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення слідчого/прокурора про їх наявність, якщо вони не грунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України, не може вважатись належною метою продовження запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по суті є припущенням.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_7 немає, оскільки відсутні заявлені стороною обвинувачення ризики.

Слідчим суддею не взято до уваги заперечення сторони захисту, зокрема відсутність ризиків для продовження строку запобіжного заходу, а також відсутність доказів, на яких грунтувалось вказане клопотання.

Щодо можливості обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, адвокат зазначає, що доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами. Також у них відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики.

Навіть гіпотетичним ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі цілодобового, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на вищезазначене, сторона захисту вважає, що в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 необхідно відмовити, і у випадку необхідності, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, що гарантує його належну процесуальну поведінку.

Також вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім для виконання ОСОБА_7 процесуальних обов?язків.

Стосовно соціальних зв?язків, то захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 мешкає разом з матір?ю та батьком, які є пенсіонерами та мають ряд захворювань, у зв?язку з чим потребують постійного догляду з боку ОСОБА_7 , та крім того, останній має на утриманні двох малолітніх дітей.

Також ОСОБА_7 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався, повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях не має, ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки не має, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення, які на думку сторони обвинувачення підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчиненого, датовані 2024 роком, та на НСРД стосовно ОСОБА_7 жодної протиправної поведінки не зафіксовано.

Крім того, відповідно до протоколів обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а також автомобіля ОСОБА_7 жодної речі та документа, який підтвердив факт злочинної поведінки підозрюваного, не виявлено та не вилучено.

Також, суддею при обранні запобіжного заходу та подальшому продовженні запобіжного заходу не досліджувався розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження доходу взагалі немає.

Крім того, при розгляді клопотань про обрання запобіжних заходів Печерським районним судом іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, до останніх було застосовано менш тяжкі запобіжні заходи, а саме у вигляді домашнього арешту, або альтернативний запобіжний захід у розмірі від 302 800 грн до 908 400 грн, хоча клопотання слідчого підозрюваним ідентичні, за винятком прохальної частини.

Крім вищевказаного, стороною захисту були доведені обставини, зазначені в п.п.1, 2. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 а саме той факт, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, проходить службу в НПУ, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, має постійне джерело доходів, одружений, має на утриманні малолітню дитину, двох батьків-пенсіонерів, із тяжкими захворювання, а саме батько та матір на цукровий діабет, матір на хворобу Паркінсона, постійне місце проживання, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, матеріальний збиток не завдано.

Такий запобіжний захід, як нічний домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. або обрання застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою, але суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 13.12.2023, вирішив розробити план злочинних дій із швидкого збагачення, який полягав у наступному.

Так, ОСОБА_12 з метою швидкого збагачення вирішив вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів. При цьому швидке збагачення, згідно з розробленим планом злочинних дій, полягало у незаконному отриманні коштів від осіб, які оплачуватимуть замовлення, придбання та отримання виготовлених підроблених офіційних документів.

Для реалізації вказаного злочинного плану та його ефективного виконання, ОСОБА_12 вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої повинні були увійти особи, які поділяють його погляди щодо можливості вчинення кримінальних правопорушень з метою незаконного швидкого збагачення.

Метою створення злочинної організації стало вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, що потребують ретельної довготривалої підготовки за участі інших осіб із розподілом ролей кожного учасника, спрямованих на досягнення плану злочинних дій, відомого членам злочинної організації, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні керівнику як лідеру злочинної організації і дотриманні встановленої ним дисципліни.

Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації, ОСОБА_12 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, а також розробив механізм та ієрархічну структуру гдпорядкування учасників злочинної організації.

Так, найвищу (першу) ланку у злочинній організації ОСОБА_12 відвів собі, згідно чого йому, як організатору злочинної організації та її вищому керівнику, повинні були підпорядковуватися всі інші учасники злочинної організації, в першу чергу довірені (наближені) особи - яким він відвів місце у другій ланці ієрархічної побудови злочинної організації та які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі його вказівки. настанови та вимоги. При цьому, саме ОСОБА_12 мав визначати напрямки злочинної діяльності, розробляти проєкти планів вчинення окремих кримінальних правопорушень і доводити їх до виконавців, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, забезпечувати необхідними матеріалами для вчинення кримінальних правопорушень (принтерами, комп?ютерною технікою, голографічними захисними елементами, пластиковими бланками тощо), здійснювати контроль за діяльністю учасників злочинної організації, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні кримінальних правопорушень, отримувати замовлення та розподіляти їх між учасниками, розподіляти між учасниками злочинної організації отримані злочинним шляхом кошти та отримувати основний дохід від вчинення злочинної діяльності.

Другу ланку в злочинній організації ОСОБА_12 відвів своїм найбільш довіреним особам, які безпосередньо підпорядковувалися тільки йому, підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб, доводили до відома інших учасників злочинної організації плани вчинення кримінальних правопорушень, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво іншими учасниками злочинної організації, зокрема нижчої (третьої) ланки, здійснювали координацію та контроль вчинення кримінальних правопорушень злочинної організації, особисто приймали участь у вчиненні злочинів, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо, у спеціально облаштованих квартирах за допомогою спеціальної техніки та обладнання (принтерів, програмного забезпечення, заздалегідь придбаної плівки, пластику та голографічних захисних елементів) організували місця виготовлення підроблених особистих документів (водійських та інших посвідчень, свідоцтв, довідок, паспортів тощо), за вказівкою ОСОБА_12 безпосередньо самі виготовляли підроблені документи, пересилали їх замовникам, а також доручали відправку підроблених документів іншим учасникам злочинної організації. Так, до другої ланки злочинної організації увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

Третьою ланкою в ієрархії злочинної організації ОСОБА_12 визначив осіб, які б поділяли його погляди щодо можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів з метою незаконного швидкого збагачення, та які будучи членами злочинної організації, повинні підпорядковуватися ОСОБА_12 та довіреним йому особам, безпосередньо вчиняти кримінальні правопорушення відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану злочинних лій, зокрема: особи, які будуть отримувати від учасників другої ланки підроблені документи та відправляти їх замовникам; особи, які будуть безпосередньо виготовляти підроблені документи; особи, які будуть приймати замовлення щодо виготовлення та придбання підроблених документів та інші.

ОСОБА_7 , як учасник створеної ОСОБА_12 злочинної організації та керівник організованої групи, виконував наступні функції:

- добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на систематичне підроблення посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів;

- з метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на швидке збагачення шляхом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, створив та очолив організовану групу в складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , яка була невід`ємною частиною злочинної організації;

- виконував вказівки та розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_12 під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- через логістичну компанію «Нова пошта» отримував від інших учасників злочинної організації виготовлені підроблені документи для подальшої організації пересилання їх замовникам;

- надавав вказівки іншим учасникам злочинної організації (які входили до складу створеної ним організованої групи) щодо пересилання підроблених документів, в тому числі з нанесеними голографічними елементами;

Основним видом діяльності злочинної організації стали вчинення на території Запорізької, Дніпропетровської, Хмельницької областей кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів, пов`язаних із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів та їх збут.

З метою ефективного функціонування та полегшення вчинення злочинів, учасники злочинної організації, з моменту її створення і протягом усього часу її діяльності, вживали заходів для її технічного та матеріального забезпечення.

Так, учасниками злочинної організації при невстановлених слідством обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо) була придбана: комп`ютерна техніка, на яку встановлено спеціальне програмне забезпечення для виготовлення макетів документів; принтера; фотоплівка; пластик; плівка із голографічними захисними елементами тощо, які використовувалися ними в ході здійснення своєї злочинної діяльності.

Дотримуючись суворої конспірації і жорсткої дисципліни, всі питання злочинної діяльності злочинної організації і здійснюваних нею злочинів, обговорювалися між керівником організації та його довіреними особами - керівниками окремих структурних підрозділів (організованих груп), які визначали об`єкти замовлення (осіб, які замовляють документи) документів, виготовлення, розробляли і погоджували плани здійснення цих злочинів. Рядові учасники злочинної організації могли і не брати участь в обговоренні таких питань, прийняті рішення до них доводилися безпосередньо під час вчиненням того чи іншого злочину.

За період свого функціонування створена ОСОБА_12 злочинна організація вчинила низку кримінальних правопорушень, пов`язаних із підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, зокрема на: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що виготовлення бланків національного посвідчення водія здійснюється відповідно до технічних описів та зразків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844, а порядок їх виготовлення та формування замовлення на виготовлення, встановлюється Правилами виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку (далі - Правила), затвердженими спільним наказом Міністерства фінансів, Служби Безпеки та Міністерства внутрішніх справ України № 98/118/740 від 25.11.1993 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 14 січня 1994 р. за № 8/217).

Так, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_25 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід?ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_16 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_16 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід?ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_16 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.01.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_16 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_7

17.01.2024 о 18.49 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_7 . І відділення № 14 за адресою: просп. Героїв, 33, м. Дніпро, до пономату № 5649 за адресою: просп. Соборний, 49, м. Запоріжжя, переслав підроблене посвідчення водія на ОСОБА_26 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_7 .

Після чого, 18.01.2024 о 15.35 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_7 використовуючи підставні дані « ОСОБА_27 » із відділення № 8 за адресою: просп. Соборний, 43, м. Запоріжжя, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_26 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_28 (який використовував підставні дані « ОСОБА_29 ») для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_28 19.01.2024 о 18.25 год. у відділення № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, отримав підроблене посвідчене водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_26 з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 21.01.2024 збув його.

Таким чином, ОСОБА_7 , як керівник організованої групи, яка була структурною частиною злочинної організації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України, а саме у зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненого злочинною організацією.

Крім того, не пізніше 16.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_25 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підроблених документів із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами. перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (припер, пластик тощо) роздрукували підроблені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_17 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_20 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_24 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаних посвідчень водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.01.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_7

17.01.2024 о 18.49 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_7 13 відділення № 14 за адресою: просп. Героїв, 33, до поштомату № 5649 за адресою: просп. Соборний, 49, м. Запоріжжя, переслав підроблені посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_7 .

Після чого, 18.01.2024 о 15.35 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_7 використовуючи підставні дані « ОСОБА_27 » із відділення № 8 за адресою: просп. Соборний, 43, м. Запоріжжя, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_28 (який використовував підставні дані « ОСОБА_29 ») для подальшого пересилання замовникам.

Далі, ОСОБА_28 19.01.2024 о 18.25 год. у відділення № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, отримав вищевказані підроблені посвідчення з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), збув їх, зокрема:

- не пізніше 04.07.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_17 ;

- не пізніше 03.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_30 ;

- не пізніше 22.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_24 .

Крім того, не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_25 , будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід' ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_23 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою нанесення її на підроблені документи - посвідчення водія із даними ОСОБА_23 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_31 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ОСОБА_23 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 03.02.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_23 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_7 .

Після чого, 03.02.2024 о 14.52 год. через логістичну компанію «Нова пошта» ОСОБА_7 використовуючи фіктивні дані « ОСОБА_32 » із відділення № 6 за адресою: АДРЕСА_3 , до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначене підроблене посвідчення водія на ОСОБА_23 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_33 (який використовував підставні дані « ОСОБА_29 ») для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_34 05.02.2024 в період часу з 12.25 год. по 12.35 год. у відділенні № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ОСОБА_35 з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 01.02.2025 збув його.

Крім того, не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_25 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, отримав замовлення від іншого учасника злочинної організації - ОСОБА_36 , щодо виготовлення підроблених документів із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами. перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою нанесення її на підроблені документи - посвідчення водія із даними ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ОСОБА_15 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ОСОБА_22 , посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ОСОБА_21 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаних посвідчень водія плівкою із голографічними захисними елементами.

17.01.2024 о 18.49 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_7 із відділення № 14 за адресою: просп. Героїв, 33, до поштомату № 5649 за адресою: просп. Соборний, 49, м. Запоріжжя, переслав підроблені посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_7

Після чого, 18.01.2024 о 15.35 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_7 використовуючи підставні дані « ОСОБА_27 » із відділення № 8 за адресою: просп. Соборний, 43, м. Запоріжжя, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_37 (який використовував підставні дані « ОСОБА_29 ») для подальшого пересилання замовникам.

Далі, ОСОБА_28 19.01.2024 о 18.25 год. у відділення № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, отримав вищевказані підроблені посвідчення з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), збув їх, зокрема:

- не пізніше 21.01.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_16 ;

- не пізніше 04.07.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_38 ;

- не пізніше 03.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_30 ;

- не пізніше 22.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_24 .

Крім того, не пізніше 23.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_25 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу - посвідчення водія на ОСОБА_18 .

Далі, не пізніше 26.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_39 .

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 26.01.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_18 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_7 .

Після чого, 26.01.2024 через логістичну компанію «Нова пошта» ОСОБА_7 використовуючи фіктивні дані « ОСОБА_40 » із відділення № 5 за адресою: АДРЕСА_4 , до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_18 , іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_28 (який використовував підставні дані « ОСОБА_29 ») для подальшого пересилання замовнику.

Таким чином, ОСОБА_7 , як керівник організованої групи, яка була структурною частиною злочинної організації, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні посвідчень, які видаються установою, і які надають права, з метою використання їх іншою особою та збуті таких документів, вчинених повторно, злочинною організацією.

Крім того, не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_25 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_13 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_41 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_19

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою:

АДРЕСА_2 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_19 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_31 , яка була невід?ємною частиною створеної ОСОБА_12 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ОСОБА_19 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 25.03.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_19 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_14 .

Після чого, 25.03.2024 в період часу з 12.45 год. по 12.55 год., через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_14 із відділення № 49 за адресою: вул. Агнії Барто, 39, м. Дніпро, до поштомату № 5411 за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область, переслав зазначене вище підроблене посвідчення водія із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_7 для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_7 26.03.2024 о 13.15 год. у поштоматі № 5411 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область отримав зазначене підроблене посвідчення водія з плівкою з голографічними захисними елементами, проте з невстановлених досудовим розслідуванням причин, так і не переслав замовнику, а цього ж дня (тобто 26.03.2024) знаходячись в м. Дніпро розірвав його та викинув у смітник.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у:

- керівництві структурною частиною злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України;

- зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України;

- зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України;

- підробленні посвідчень, які видаються установою, і які надають права, з метою використання їх іншою особою та збуті таких документів, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

- підробленні посвідчень, які видаються установою, і які надають права, з метою використання їх іншою особою та збуті таких документів, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

- підробленні посвідчень, які видаються установою, і які надають права, з метою використання їх іншою особою та збуті таких документів, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

16.06.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України.

16.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.08.2025, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

01.08.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 до 3 місяців, а саме до 16.09.2025.

13.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 продовжено строк застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

02.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 до 6 місяців, а саме до 16.12.2025.

15.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 продовжено строк застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 13.11.2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

10.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 продовжено строк застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2025 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

03.12.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України.

12.12.2025 року слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчий посилався на те, що при продовженні вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, під час проведення досудового розслідування отримані й інші матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 та інших учасників злочинної організації в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зокрема:

- протоколи допитів свідків, в яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень та злочинної діяльності;

- висновки технічних експертиз документів;

- протоколи оглядів місця події, під час яких вилучено підроблені документи з голографічною захисною плівкою;

- протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколи проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних, місцем здійснення їх злочинної діяльності, за місцем проживання інших осіб;

- протоколи оглядів вилучених мобільних телефонів підозрюваних;

- інші зібрані у кримінальному провадженні докази в своїй сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у тому числі особливо тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Також, під час застосування та продовження вищевказаного запобіжного заходу слідчим суддею враховувалась наявність високої ступені ймовірності вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (в тому числі особливо тяжких злочинів), відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, володіючи документами для виїзду за кордон (в тому числі і підробленими документами, які він міг та може виготовити на себе), може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляються у тому, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених осіб.

У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв?язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації та знаходячись на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання від вартою неможливо.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки, тривалість та характер інкримінованого підозрюваному злочину, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати з причетними до злочинної діяльності особами, й узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється. Зокрема, такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв?язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю.

03.12.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, починаючи з 03.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не рахується.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім цього, про те, що досудове розслідування може бути закінчене тільки трьома вищевказаними формами, вказується у ч. 2 ст. 283 КПК України.

Отже, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні така стадія, як досудове розслідування, не закінчена.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження.

Однак, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, існують підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів до завершення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 , тобто до 16.12.2025, не виявиться можливим.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, є необхідним застосування (продовження) до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, стосовно ОСОБА_7 слід обрати строк тримання під вартою - строком на два місяці, оскільки не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 09.02.2026 року.

Зобов`язано уповноважених осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» вжити невідкладних та дієвих заходів щодо організації надання кваліфікованої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за необхідністю поза межами установи із залученням профільних фахівців- лікарів.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків, в яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень та злочинної діяльності;

- висновками технічних експертиз документів;

- протоколами оглядів місця події, під час яких вилучено підроблені документи з голографічною захисною плівкою;

- протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних, місцем здійснення їх злочинної діяльності, за місцем проживання інших осіб;

- протоколами оглядів вилучених мобільних телефонів підозрюваних;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена у клопотанні та сумнівів не викликає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Крім цього, колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно на даний час виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, що до закінчення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу зробити не вдасться у зв?язку з великим обсягом матеріалів.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв?язків, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення йому застави, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, що зумовлює право суду не визначати розмір застави при продовженні строків тримання під вартою.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому діянь, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, колегія суддів бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_7 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (в тому числі особливо тяжких злочинів), відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, володіючи документами для виїзду за кордон (в тому числі і підробленими документами, які він міг та може виготовити на себе), може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, колегія виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

При цьому, колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що твердження органу досудового розслідування щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не ґрунтуються на матеріалах, долучених до клопотання, та характеризуючих ознаках особи, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя безпідставно не застосував щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя у даному випадку мав право не застосовувати до підозрюваного заставу, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який обгрунтовано визначено судом, зважаючи на доведеність обґрунтованості підозри, доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на доведеність слідчим у клопотанні та прокурором у суді недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочинів, які інкримінуються підозрюваному.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має тяжкі захворювання та підлягає лікуванню, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб державної установи «Київський слідчий ізолятор» вжити невідкладних та дієвих заходів щодо організації надання кваліфікованої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , за необхідністю поза межами установи із залученням профільних фахівців-лікарів.

Посилання апелянта на належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також на те, що підозрюваний раніше не судимий, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для скасування щодо нього запобіжного заходу або застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики на день апеляційного розгляду клопотання втратили свою актуальність.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За наведених обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3