Справа № 650/6739/25
провадження № 1-кс/650/1156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольгиного Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не депутата, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000633 від 21 жовтня 2025 року, повідомленням про підозру від 24 жовтня 2025 року, яке було вручене підозрюваному у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21 жовтня 2025 року близько 12:00 години, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану в Україні, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені металеві ворота зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 бувший у використанні зварювальний апарат марки «ИСКРА-ПРОФИ» моделі «MIG-315N» синього кольору, вартістю 6066 гривень 67 копійок, та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом про реєстрацію повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки від 21 жовтня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 жовтня 2025 року; протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , від 21 жовтня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 жовтня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 22 жовтня 2025 року; повідомленням про підозру від 24 жовтня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 24 жовтня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 25 жовтня 2025 року.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які могли б переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення, у якому її підозрюють. При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, такі докази не повинні бути настільки переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З урахуванням наведених письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність цього ризику вбачається з тяжкості інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також з даних про особу підозрюваного: він не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, під час дії воєнного стану підозрюваний може виїхати на територію громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з чим у правоохоронних органів України фактично не буде можливості його затримати та притягнути до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність цього ризику вбачається з того, що свідки є односельцями підозрюваного, у зв`язку з чим він може впливати на них шляхом схиляння до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх застосуванні, будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань. Доводів на спростування вказаних тверджень стороною захисту наведено не було.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінив у сукупності вагомість наданих доказів, дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі у разі доведення вини, а також врахував відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, зважаючи на доведення стороною обвинувачення обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини наступного дня та із покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

не відлучатися за межі Херсонської області (підконтрольної території) без дозволу слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 20 грудня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1