Справа № 524/9795/25
Провадження 1-кп/524/688/25
УХВАЛА

29.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 19.03.2025 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000489 від 19.03.2025 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.08.2025 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, та заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово без дозволу суду, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений знаходячись на волі може ухилитись від явки до суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав. Відносно клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного захисту у виді цілодобового домашнього арештузахисник ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, так як обвинувачений ОСОБА_5 виконував вимоги ухвали слідчого судді, не переховувався від явки до органів досудового розслідування та суду, тому вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке судом було задоволене. Обвинувачений ОСОБА_5 відносно клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав думку свого захисника та пояснив, що він працює фізичною особою - підприємцем з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді він не порушував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду, оскільки останньому висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, у разі доведення його вини йому може бути призначено покарання за ст.307 ч.2 КК України у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за ст. 309 ч.2 КК України у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суд вважає, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково, оскільки обвинувачений працює фізичною особою - підприємцем з 09 год. 00 хв, до 17 год. 00 хв., має міцні соціальні зв`язки ,одружений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання , а саме будинок АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год., крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом та необхідності отримання медичної допомоги і переміщення до укриття.

-зобов`язати без дозволу суду не виїджати за межі м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області.

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 27 грудня 2025 року включно.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то суд вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане.

Також , стороною захисту суд вважає не наведені переконливі підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На думку суду саме вищевказаний запобіжний захід, у виді домашнього арешту буде достатнім й необхідним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Керуючись ст.ст.314-316,369, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 07.11.2025 року о 10 год. 20 хв.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Поклавши на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання , а саме будинок АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год., крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом та необхідності отримання медичної допомоги і переміщення до укриття.

-зобов,язати без дозволу суду не виїджати за межі м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області .

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 27 грудня 2025 року включно .

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України після постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити про це Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до овбинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11