Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1550/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001464 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України

про арешт майна

УСТАНОВИВ:

25.12.2025 до суду подано відповідне клопотання. На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001464 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025 до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлена особа 19.10.2025, діючи в умовах воєнного стану на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала наступне майно: батареї у кількості 3 шт., з назвою «KRAKOW STEEL RADIATOR, 500/22/600», лед люстра марки «Rhombus/PL4, white, 120W», принтер марки «Canon РІХМА Е3340», насоси паливноперегоняючі марки «Revolt SL001-12V», у кількості 2 шт., пістолет для монтажу піни марки «INTERTOOL РТ-0605», пневмопістолет марки «MIOL 81-570», душова система марки «Imprese VALTICE VR-50320», розміри 250 на 250 мм., змішувач для кухні марки «champion 272-smes (NUT)», м`ясорубка марки «Mulinex HVBME620132», тостер марки «Bosch ТАТ6101», мікрохвильова піч марки «LG MS2042DY», мідні підсвічники, струбцини в кількості 4 шт., марки "Intertool НТ-6000", піскоструйний пістолет марки «1м. MIOL 81-544», телевізор марки «Mystery MTV-2213LW», штучна ялинка довжиною близько 180 см., дублянка жіноча з хутровим капюшоном, кухонна мийка з нержавіючої сталі марки «Valeso САТИН 4848 (0,6/160 мм.)», лобзик марки «Фіолент ПМЗ-600Э», бензиновий тример марки «Tatra garden BCU-50», болгарка марки «Bosch GWS 7125 Proffesional», дві пічки буржуйки, драбина алюмінієва невелика марки «Меткас ALD 7-125», драбина трансформер марки «Flora (5031324)» довжиною 5 метрів, обігрівач з газовим балоном марки «VILGRAND V6H422EE газ + електрика з балоном 12 л.», внаслідок чого завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО №30668 від 19.10.2025).

25.12.2025 в період часу з 07:07 по 09:15 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 22.12.2025 (справа №644/12272/25, провадження №1- кс/644/1541/25), було проведено обшук на території домоволодіння з надвірними спорудами та в ході обшуку було виявлено та вилучено: дробина алюмінева 1 шт; дробина металева - Flora 5031324 - 1 шт; насос «Diesel Power» - 1 шт. який запаковано до сейф пакету НПУ №WAR 1802549; піскоструйний пістолет «Yatom» -1 шт. який запаковано до сейф пакету НПУ № WAR 1802548; батареї 2 шт. по 10 секцій; пістолети для монтажної піни 3 шт. «Intertool», які запаковано до сейф пакету НПУ № SUD 3054573.

Вилучені предмети 25.12.2025 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучене майно відповідаєвимогам ст. 98 КПК України, а саме: в сукупності матеріальними об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз , а таким чином є речовим доказом. Крім того, вищевказані предмети є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий в клопотанні вказує, що відповідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним.

Враховуючи вище викладене та те, що вилучені предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а також могли зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення та в подальшому мати доказове значення по цій справі.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Власник майна у судове засідання не прибув, заяв клопотань тощо до суду не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, доходить наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001464 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова від 22.12.2025 (справа № 644/12272/25; провадження 1-кс/644/1541/25), 25.12.2025 в період часу з 07 год 07 хв до 09 год 45 хв проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.12.2025, визначені в клопотання речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001464 від 20.10.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із викладеними в клопотанні доводами щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001464 від 20.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 25.12.2025 в ході проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- дробину алюміневу - 1 шт;

-дробину металеву - Flora 5031324 - 1 шт;

-насос «Diesel Power» - 1 шт. який запаковано до сейф пакету НПУ №WAR 1802549;

-піскоструйний пістолет «Yatom» - 1 шт, який запаковано до сейф пакету НПУ № WAR 1802548;

-батареї - 2 шт по 10 секцій;

-пістолети для монтажної піни 3 шт «Intertool», які запаковано до сейф пакету НПУ № SUD 3054573.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1