Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/944/25
Провадження № 1-кп/542/205/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000441, відомості про яке 29.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.238 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000441 від 29.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 238 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 29.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 238 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 08.06.2017 №760/8582/17-к зобов`язано службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2017, що зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України за №Ко-4077, щодо службової недбалості службовими особами Кабінету Міністрів України та Міністерства екології та природних ресурсів України у ході розслідування екологічного забруднення сильнодіючими отруйними речовинами 70-квартирного житлового будинку за адресою: Полтавська область, с.Решетилівка, вул.Леніна (Покровська), 2/5.

Старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України постановою від 29.06.2017 відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні та постановою від 30.06.2017 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури постановою від 14.07.2017 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 238 КК України та визначено підслідність за слідчими Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Проведеними під час досудового розслідування процесуальними та слідчими діями встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не виявилося за можливе. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Таким чином, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000441 від 29.06.2017 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.238 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України складає 5 років, закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, вважає, що кримінальне провадження №0000441 підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, одним з способів закриття кримінального провадження є законодавче положення пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, аналізом законодавчої конструкції пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України можна виділити умови застосування цієї норми кримінально-процесуального закону: 1) наявність об`єктивних елементів складу конкретного кримінального правопорушення; 2) проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; 3) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 08.06.2017 №760/8582/17-к зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2017, що зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України за №Ко-4077, щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами Кабінету Міністрів України та Міністерства екології та природних ресурсів України у ході розслідування екологічного забруднення сильнодіючими отруйними речовинами 70-квартирного житлового будинку за адресою: Полтавська область, с.Решетилівка, вул.Леніна (Покровська), 2/5, що спричинило тяжкі наслідки.

29.06.2017 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 30.06.2017 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000441 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 14.07.2017 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000441 від 29.06.2017 з ч. 1 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 238 КК України.

Частиною 1 ст. 238 КК України встановлена відповідальність за приховування або умисне перекручення службовою особою відомостей про екологічний, в тому числі радіаційний, стан, який пов`язаний із забрудненням земель, водних ресурсів, атмосферного повітря, харчових продуктів і продовольчої сировини і такий, що негативно впливає на здоров`я людей, рослинний та тваринний світ, а також про стан захворюваності населення в районах з підвищеною екологічною небезпекою

Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 238 КК України, відповідно до ст. 12 КК України у редакції на час вчинення криміналного правопорушення відносилось до злочинів невеликої тяжкості, а в чинній редакції до нетяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Чинні положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів

Звертаючись з вказаним клопотанням прокурор просить закрити кримінальне провадження №0000441 від 29.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 238 КК України, виходячи із того, що за наслідками досудового розслідування не встановлено, хто саме вчинив кримінальне правопорушення, в провадженні, де жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000441 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 08.06.2017 №760/8582/17-к 29.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.05.2017, що зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України за №Ко-4077, щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами Кабінету Міністрів України та Міністерства екології та природних ресурсів України у ході розслідування екологічного забруднення сильнодіючими отруйними речовинами 70-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України (том 1 а.с. 5).

В подальшому постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 30.06.2017 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000441 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України (том 1 а.с. 73-74) та зазначено, що вивченням матеріалів заяви ОСОБА_5 та поданих до неї документів встановлено, що подана заява фактично стосується питань розслідування факту екологічного забруднення житлового будинку сильнодіючими отруйними речовинами та викладені факти свідчать про те, що дії службових осіб КМУ та Міністерства екології та природних ресурсів України полягають у службовій недбалості.

А постановою прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 14.07.2017 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000441 від 29.06.2017 з ч. 1 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 238 КК України (том 2 а.с. 95-96) та зазначено, що встановлено, що службові особи органів виконавчої влади, комунальних і державних підприємств Полтавської області приховують та умисно перекручують відомості про екологічний стан в будинку №2/5 по вул.Покровській в селищі Решетилівка та постановою від 14.07.2017 року визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчими Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП України в Полтавськй області (том 2 а.с. 97-98).

Тобто, як заявник в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначала про незаконні дії службових осіб Центральних органів виконавчої влади у ході розслідування екологічного забруднення сильнодіючими отруйними речовинами житлового будинку, так й орган досудового розслідування зазначає про дії службових осіб органів виконавчої влади комунальних і державних підприємств Полтавської області.

Отже судом встановлено, що як на етапі внесення відомостей до ЄРДР так і у подальшому, під час проведення досудового розслідування, зазначено про дії службових осіб, з приводу дій яких і розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про перевірку причетності службових осіб органів виконавчої влади, комунальних і державних підприємств Полтавської області до приховування та умисного перекручування відомостей про екологічний стан в будинку АДРЕСА_1 , тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.238 КК України.

Так, в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків лише мешканці будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (том 2 а.с. 149-153).

Інших слідчих (розшукових) дій здійснено не було.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що, двічі слідчому надавались вказівки (том 2 а.с. 135, 142), які були виконані лише частково, а самі в частині допиту в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 . Інші вказівки, виконані не були, як й не була опитана сама заявниця.

Отже, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини кримінального провадження, зокрема, наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи (осіб), про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, залишились належним чином нез`ясованими під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні про закриття кримінального провадження №0000441 прокурором не викладено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 238 КК України, не надано належної оцінки доводам заявниці про вчинення кримінального правопорушення службовими особами.

В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Верховний суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Указаний висновок викладено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15лютого 2024 року у справі №687/1066/22 та в інших постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (від25серпня 2021 року у справі №142/536/20, провадження №51-1546км21; від 29червня 2022 року у справі №725/3569/21, провадження №51-1061км22; від 07червня 2023 року у справі №545/51/22, провадження № 51-2327км23; від 18жовтня 2023 року у справі №750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Більш того, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за результатами розгляду справи № 397/42/20 23 лютого 2021 року дійшла висновку, що суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України). У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

А у постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За таких обставин, незважаючи на те, що на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, це не може слугувати безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Оскільки органом досудового розслідування не дотриманий обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необхідно відмовити.

Відповідно до частини 11 статті 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В даному випадку суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, яка, відповідно до положень частини 11 статті 284 КПК України, не підлягає оскарженню. Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2024 у справі № 331/1020/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314,372 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження №0000441, відомості про яке 29.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.238 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000441, відомості про яке 29.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.238 КК України повернути до Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1