Справа № 645/1439/25
Провадження № 1-кп/645/330/25
ВИРОК

Іменем України

20 листопада 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_6 15.12.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. знаходився за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, біля будинку № 44, де зустрів знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 має при собі два мобільні телефони, які він поклав до правої кишені куртки, яку не застебнув. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, а саме: двох мобільних телефонів - «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64GB», «Xiaomi Redmi 12 4/128 Sky Blue», які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2 102-ЇХ (зі змінами), з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, після того як потерпілий ОСОБА_7 підковзнувся та впав, під приводом того що він допомагає потерпілому підвестися, з правої кишені куртки правою рукою взяв, тим самим таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 81 4,64GB», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/1488-ТВ від 21.01.2025, становить 2035 гривень 67 копійок та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12 4/128 Sky Blue», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/1487-ТВ від 21.01.2025, становить 3900 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5935 гривень 67 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію злочину не оспорював.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що взимку 2024 року (точної дати не пам`ятає) він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_8 (прізвище не пам`ятає) на вул. Льва Ландау у м. Харкові. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_8 впав та в цей час він побачив у його кишені два мобільних телефона. Під час допомоги останньому підвестися він непомітно для потерпілого викрав з його кишені ці мобільні телефони та в подальшому пішов з місця події. Викрадені телефони в подальшому продав за незначну суму, яку витратив на свої потреби.

Обвинувачений наголосив, що він намагався потерпілому відшкодувати завдану його діями шкоду, проте останній повідомив, що один мобільний телефон йому був повернутий співробітниками поліції, претензій до нього він не має.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілого, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше був засуджений - вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, який, відповідно до довідки начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 від 27.02.2025 року за № 24/24/831-25 ОСОБА_6 порушує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі. Наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, не є підставою для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає правових підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України та для його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинив у період пробаційного нагляду, і вважає, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення на став, належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення злочин в період пробаційного нагляду, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 року, суд вважає необхідним призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання - пробаційний нагляд у більш суворий вид покарання - позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання на цей час відсутні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Крім того, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 року по справі № 645/489/25 провадження 1-кс/645/145/25, оскільки подальше його застосування є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-25/1488-ТВ від 21.01.2025 року в сумі 1591,80 грн., та № СЕ-19/121-25/1487-ТВ від 21.01.2025 року в сумі 1591,80 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 року по справі № 645/489/25 провадження 1-кс/645/145/25, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T4/64GB», Іmei1 НОМЕР_1 , Imei2 НОМЕР_2 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T4/64GB», Іmei1 НОМЕР_1 , Imei2 НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим власнику після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1