Справа № 158/3587/25
Провадження № 1-кп/0158/213/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні за № 0000197 від 30.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Залісся, Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, солдата резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 , 30.10.2025 близько 07:30 годині, перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу, який розташований по вул. Соборності, м. Ківерці Волинської області, помітив раніше невідомого йому чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого знаходився в руках мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель Redmi Note 13, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 та в цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння цим мобільним телефоном шляхом обману.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в приміщенні залізничного вокзалу за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_4 та під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону останнього, а насправді не маючи наміру його повертати, попросив у ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель Redmi Note 13, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , на що ОСОБА_4 , будучи введеним ОСОБА_3 в оману, добровільного його передав.

Після чого, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, який раптово виник та був направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 його мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель Redmi Note 13, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3584, 50 гривень, разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та чохлом чорного кольору, що не являє ніякої матеріальної цінності для потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 3584, 50 гривень.

Прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України - просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.11.2025 ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Згідно заяви від 27.11.2025, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 , що стверджується власним підписом у заяві від 27.11.2025.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за вказаною статтею КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації, та має на меті не лише кару, але й виправлення обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Арешт накладений в рамках даного кримінального провадження слід скасувати.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 1782,80 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази по справі:

мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель Redmi Note 13, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.11.2025 - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят два) грн. 80 коп.

У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1