Справа № 589/4353/25
Провадження № 1-кс/589/1033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001296 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025р. слідчий в межах кримінального провадження № 0001296 від 14.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт автомобіля марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , вилученого в ході проведення огляду місця події 22.09.2025р.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001296 від 14.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати та визначити його місце зберігання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, які встановлюють дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна і не передбачають продовження такого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутності володільця майна ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001296 від 14.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2025 за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Чуйківка, в районі вул. Озерна (Кості Яніна) виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, що спричинили його смерть.

19.09.2025р. в ході допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останій пояснив, що він та ОСОБА_5 09.09.2025р. у другій половині дня приїхали на автомобілі марки ВАЗ 21101 до будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 в с. Чуйківка Шосткинського району Сумської області, де вживали спиртні напої, в ході вживання яких між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. Чим саме закінчився конфлікт свідкові достеменно не відомо, оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вранці 10.09.2025р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявили на вулиці біля домоволодіння останнього ОСОБА_5 без ознак життя з тілесними ушкодженнями та поряд з ним на землі перебували сліди крові, які в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 присипали ґрунтом за допомогою лопати, яку взяли у ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_4 зазначив, на столі в приміщенні, де вони вживали спиртне знаходились два ножі, а ближче до другої половини дня він виявив в салоні свого автомобіля рюкзак, яким користувався та в якому перебували речі ОСОБА_5

22.09.2025р. проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , та поміщено на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучений автомобіль має статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу - автомобіля марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , вилученого в ході проведення огляду місця події 22.09.2025р., та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за винятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обґрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , вилучений в ході проведення огляду місця події 22.09.2025р., шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1