Справа № 286/3834/25
Провадження № 1-кс/286/655/25
У Х В А Л А

30.10.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суд Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000363 від 24.10.2025, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та електровелосипед марки «KENO 36V10AH», належний ОСОБА_6 , які є речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2025 біля 12 години 15 хвилин в м. Овруч на перехресті вулиць Тараса Шевченка ОСОБА_7 , сталось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та електровелосипеда під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги та руки. 28.10.2025 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала суду про повернення поданого клопотання для усунення недоліків, а саме зазначення марки електровелосипеда.

23.10.2025 під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 та електровелосипед марки «KENO 36V10АН».

З метою належного збереження речових доказів (автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 та електровелосипеда марки «KENO 36V10АН»), а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

З огляду на викладене, автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ) та електровелосипед марки «KENO 36V10АН», належний ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 ( НОМЕР_4 ), є речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення й підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальший його судовий розгляд і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити, так як транспортні засоби являються речовими доказами та по них необхідно провести відповідні експертизи.

ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що в провадженні СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 24.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, 23.10.2025 біля 12 години 15 хвилин в м. Овруч на перехресті вулиць Тараса Шевченка ОСОБА_7 , сталось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та електровелосипеда марки «KENO 36V10АН», під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги та руки.

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2025 видно, що о 12 год. 43 хв. оглянуто місце ДТП в м. Овруч на перехресті вул. Т.Шевченка та вул. Г.Виговського та зафіксовано зіткнення транспортних засобів. Автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 та електровелосипед марки «KENO 36V10АН» були вилучені.

З пояснень ОСОБА_5 від 23.10.2025 видно, що він на власному автомобілі «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 23.10.2025 близько 12:00 год. рухався в м. Овруч по вул. Т.Шевченка. Доїхавши до перехрестя з вулицею Г.Виговського він зупинився на червоне світло світлофора, після увімкнення зеленого світла розпочав рух з увімкненим показчиком повороту ліворуч (на вул. Г.Виговського). При здійсненні маневру ліворуч зупинився, щоб надати перевагу пішоходам і в цей час відчув удав по правій стороні автомобіля. Коли вийшов з автомобіля побачив невідому йому жінку, яка лежала на дорозі.

З пояснень ОСОБА_6 від 23.10.2025 видно, що вона 23.10.2025 близько 12:00 год. вона їхала на своєму електровелосипеді марки «KENO 36V10АН» в м. Овруч по вул. Т.Шевченка. Проїжджаючи перехрестя вулиць Т.Шевченка-Г.Виговського в напрямку пам`ятника літака у неї було зелене світло світлофора, тому вона не зупиняючись позаду автомобілів у попутному напрямку виїхала на перехрестя з лівої смуги. В цей момент на перехресті знаходився автомобіль, який їхав по зустрічній смузі та повернув ліворуч і раптом зупинився. Вона почала гальмувати, однак відбулося зіткнення з вказаним автомобілем в задню його частину. Водій вийшов із автомобіля та почав її звинувачувати у даній події. В подальшому підійшли перехожі, викликали швидку і її було доставлено до лікарні.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.10.2025 вилучені 23.10.2025 під час огляду місця події автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 та електровелосипед марки «KENO 36V10АН» визнані речовими доказами та поміщені на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що вилучені 23.10.2025, під час огляду місця події вищевказані автомобіль та електровелосипед, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення; усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені; вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та електровелосипед марки «KENO 36V10AH», належний ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити їх на зберіганні за ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1