Справа № 521/8161/23
Номер провадження:1-в/521/99/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання начальника Малиновського (нині Хаджибейського) РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває подання начальника ОСОБА_6 ) РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні участі не приймав, оскільки матеріали справи містять заяву про розгляд подання без участі представника.
Засуджений у жодне судове засідання не прибув та причини своїх неявок не жодного разу не повідомив. З клопотаннями чи заявами до суду не звертався.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не з`являючись у судові засідання, фактично ігнорує не тільки правосуддя, але й обставини, які можуть вплинути на його права та обов`язки, суд приходить до висновку, що подання слід розглянути за відсутності засудженого, оскільки подальше відкладення розгляду справи буде нівелювати завданням кримінального провадження та може призвести до спливу строків давності виконання судового рішення. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду подання за відсутності засудженого та просила відмовити в задоволенні подання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до таких висновків виходячи з наступного.
Вирок набрав законної сили 28.04.2023 року та з 19.06.2023 року перебуває на виконанні уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджений вирок не виконав та штраф не сплатив, проте звернувся до уповноваженого органу з питань пробації із заявою, якою просить розстрочити йому суму штрафу строком на 3 місяці.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

При цьому, ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року з урахуванням майнового стану особи.

Враховуючи викладене суд, проаналізувавши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність підстав для надання засудженому розстрочки, оскільки в матеріалах подання відсутні докази звернення органу пробації до компетентних установ з метою з`ясування питання щодо реального фінансового стану ОСОБА_5 , наявності у нього будь-якого майна, або наявності в нього статусу безробітного тощо. Судом встановлено, що до своєї заяви засуджений також не надав жодного доказу на підтвердження обставин неможливості сплати штрафу за вироком, крім того, з моменту прийняття уповноваженим органом з питань пробації вироку до виконання, тобто з 19.06.2023 року, засуджений не здійснив жодних дій, направлених хоча б на часткове виконання призначеного йому покарання. Так само, як і не здійснив жодних дій в ході судового провадження.

Така поведінка, зокрема бездіяльність, на думку суду, не свідчить про добросовісні наміри засудженого.

Отже, оскільки матеріали подання не містять достатніх та переконливих підтверджень наявності підстав для розстрочки засудженому виплати несплаченої суми штрафу та сам засуджений таких доказів не надав, суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника ОСОБА_6 ) РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1