Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1. У судовому засіданні представник юридичної особи адвокат ОСОБА_16 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву мотивував тим, що відповідно до відомостей з інформаційно-аналітичної системи, наданою Департаментом інформатизації МВС України, ОСОБА_15 є особою, якій повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_3 , отримавши цю інформацію під час судового засідання, не вжила жодних заходів для усунення безпідставного порушення прав ОСОБА_15 і вважала внесення відомостей до ЄРДР без пред`явлення обвинувачення законним правом прокуратури, аргументуючи це недоліком системи ЄРДР.

1.2. З огляду на це адвокат просить відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду судової справи №991/9167/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Представник ОСОБА_16 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

2.2.Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву. Зазначила, що прокурор відповідно до КПК України повинен встановити всі обставини, у тому числі ті, що виправдовують особу. А в цій справі прокурор штучно створила умови, за яких погіршено становище ОСОБА_15 , і не вчинила жодних дій для усунення цих порушень.

2.3.Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву представника про відвід прокурора.

2.4.Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву представника про відвід прокурора, зазначив, що наразі процесуальний статус ОСОБА_15 залишається невизначеним, однак фактично остання має статус обвинуваченої.

2.5.Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила. Зазначила, що особисто не вносила відповідні дані до ЄРДР ні стосовно юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, ні щодо ОСОБА_15 . Усі подальші дії прокурора, у тому числі пов`язані із видаленням таких відомостей з ЄРДР, відповідають нормативним актам, які регулюють ведення Реєстру. Позиція сторони обвинувачення висловлена в процесуальних документах, зокрема в обвинувальному акті, відповідно до якого ОСОБА_15 має статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. У жодному документі сторони обвинувачення ОСОБА_15 не зазначена як підозрювана чи обвинувачена у цьому кримінальному провадженні.

3.Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

3.2.Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, ніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

3.3.Неупередженість (об`єктивність) прокурора передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за вчинення правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

3.4.Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує його об`єктивність і неупередженість в кожному кримінальному провадженні. Якщо ж прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

3.5.Підстава, закріплена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, і такі випадки неможливо наперед визначити або унормувати. Отже, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини у кожному конкретному випадку. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

3.6.За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Тобто представлені заявником аргументи мають сформувати у суду переконання, що прокурор постановляє процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії (або, навпаки, допускає бездіяльність), які хоч і належать до його повноважень, однак з якоїсь причини, не є об`єктивними. Доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці постановлених рішень та вчинених дій або незгоді з ними.

3.7.Представник юридичної особи пов`язує упередженість і необ`єктивність прокурора з відсутністю належної реакції з боку прокурора ОСОБА_3 на безпідставне обмеження прав ОСОБА_15 в контексті внесення відомостей щодо неї до ЄРДР.

3.8.Суд відхиляє вказані доводи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.9.Згідно з Положенням про інформаційно-аналітичну систему «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» адміністратором системи є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України. Джерелами автоматичного наповнення системи є такі інформаційні системи: ЄРДР; ЄДРСР; Єдиний реєстр засуджених та осіб, узятих під варту, щодо засуджених, ув`язнених та суб`єктів пробації; оцифровані архівні інформаційні масиви персонально-довідкового обліку МВС. З огляду на це, прокурори САП не мають безпосереднього відношення до внесення відповідних даних до інформаційно-аналітичної системи.

3.10.Водночас, з обвинувального акту та досліджених матеріалів Суд не встановив, що ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 0000358 від 03.08.2023 має статус підозрюваної/обвинуваченої. Зазначене підтверджується і дослідженими витягами з ЄРДР (т. 10 а.с.58,110, 117-119, т.13 а.с.24). Своєю чергою Суд неодноразово наголошував, що ОСОБА_15 , на обмеження прав і інтересів якої посилається ОСОБА_16 у вказаному кримінальному провадженні, виступає представником ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» і діє виключно в інтересах останнього.

3.11.Суд також зважує, що аналогічним доводам надана вичерпна оцінка судом в ухвалі від 17.02.2025 під час розгляду заяви ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_17 . Суд встановив, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не наділений повноваженнями з`ясовувати обставини, що виходять за межі доказування обставин, що мають значення для конкретного кримінального провадження. Кримінальне процесуальне законодавство не містить повноважень прокурора на випадки, пов`язані із недостовірністю, необ`єктивністю, неповнотою чи помилковістю даних в інформаційних системах чи базах даних (крім ЄРДР) стосовно статусу учасників кримінального провадження.

За наслідками розгляду 17.02.2025 заяви про відвід прокурора ОСОБА_17 . Суд, ураховуючи наявну у розпорядженні інформацію стосовно імовірного порушення прав ОСОБА_15 , вжив усіх можливих заходів судового контролю задля усунення обмежень її прав як особи, яка не притягається до кримінальному відповідальності в цьому провадженні. Відповідно до листа від 03.04.2025 заступника директора Департаменту інформатизації МВС станом на 02.04.2025 відомості в ІАС стосовно ОСОБА_15 відкориговано. Таким чином, викладена в заяві про відвід інформація втратила свою актуальність, а повторні мотиви сторони захисту мають ознаки умисного затягування судового розгляду.

3.12. Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту стосовно невизначеності процесуального статусу ОСОБА_15 , що спростовується ухвалою суду від 20.11.2024, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 призначено до судового розгляду і визначено склад учасників, зокрема ОСОБА_15 як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

4. Враховуючи викладене, сумніви учасників стосовно неупередженості прокурора не визнаються обґрунтованими. Представник юридичної особи не надав достатньої інформації щодо ознак упередженості. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурора відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1