Провадження № 1-кс/185/846/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року представник Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в якій просить: поновити строк на оскарження цієї постанови, так відомості про закриття кримінального провадження стали відомі представнику 25.09.2025; скасувати зазначену постанову, як незаконну з тих підстав, що слідчим не надана оцінка усім доказам по справі, не встановлені обставини кримінального правопорушення, а лише посилання у постанові слідчим на те, що СП «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця» не надано документів для проведення оцінки вартості викраденого майна, а тому закриття кримінального провадження є передчасним.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження за скаргою.

Від представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_3 надійшла заява до суду щодо розгляду скарги без її участі, з підтриманням її вимог.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без їх участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи представнику Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» адвокату ОСОБА_3 відомості про закриття кримінального провадження стали відомі після направлення листа Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області № від 12.09.2025, де на конверті, відповідно відбитку штемпеля, значиться дата відправки листа 18.09.2025, що дає підстави для поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2022, тоді, як зі скаргою представник потерпілого до слідчого судді звернувся 29.09.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001254 від 07.11.2022 року, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин: 26.10.2022 близько об 14 год. 40 хв. невідома особа перебуваючи біля 12-ї залізничної колії північного вагонного парку ст. Павлоград-1 РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, намагалась викрасти внутрішню алюмінієву обшивку кузова вагону № 58015553, але розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не змогла з причин, що не залежали від її волі, тому як була встановлена працівниками ВОХР СК ст. Синельникове.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 11.11.2022 залучено представника СП «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця», як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

У межах кримінального провадження № 0001254 від 07.11.2022 слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 23 грудня 2022 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована лише посиланнями слідчого на те, що СП «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» АТ «Укрзалізниця» не надано документів для проведення оцінки вартості викраденого майна.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий, повинен здійснити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого, відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні, уповноважений проводити слідчі дії та доручати проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам (ст. 40, ч. 1 ст. 84 КПК України).

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких заходів, спрямованих на проведення експертизи щодо оцінки вартості викраденого майна, на які слідчий посилається у прийнятій постанові, призначення зазначеної експертизи, а доводи слідчого щодо не отримання відповідних документів від потерпілої особи для проведення зазначеної експертизи, як на підставу закриття кримінального провадження є недопустимими в контексті завдань кримінально-процесуального закону, якими керується слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не досліджено та не надано оцінки повноти проведеного досудового розслідування, достатності проведених слідчих та процесуальних дій, що повинно вказувати на доцільність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова слідчого не міститься жодних посилань на докази, здобуті під час досудового розслідування, їх аналіз та правова оцінка, і як наслідок відсутня мотивація як така, чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому, в резолютивній частині своєї постанови слідчий зазначає про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України.

З метою врегулювання питань щодо повноти фактичних обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо з`ясувати лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття, а матеріали кримінального провадження № 0001254 від 07.11.2022 направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1