Провадження №11-сс/801/1059/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у місті Вінниці у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви від 12 жовтня 2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої ОСОБА_5 заяви убачається, що остання порушує питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 172 (порушення законодавства про працю), 364 (зловживання службовим становищем), 366 (службове підроблення) КК України відносно посадових осіб Вінницького національного медичного університету імені Миколи Пирогова, вчинених останніми внаслідок її незаконного звільнення 01.10.2025. При цьому ці ж обставини є предметом досудового розслідування у іншому кримінальному проваджені за заявою цього ж заявника від 03.10.2025.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

У апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 12.10.2025 або призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи. Зокрема зазначає про те, що у поданій нею заяві від 12.10.2025 викладались обставини щодо інших злочинів (ст. 364, 366 КК України), які не є предметом досудового розслідування у провадженні, яке здійснюється за фактом її незаконного звільнення за ст. 172 КК України. З огляду на імперативні положення ст. 214 КПК України прокурор був зобов`язаний внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за їх заявою.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання надіслала суду письмову заяву про проведення апеляційного розгляду у її відсутності. Одночасно зазначила про підтримання доводів апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 також надіслала суду клопотання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності.

Мотиви суду.

За змістом ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.

Установлено, що ОСОБА_5 12 жовтня 2025 року звернулась до Вінницької окружної прокуратури із заявою про вчинення посадовими особами Вінницького національного медичного університету імені Миколи Пирогова кримінальних правопорушень, передбачених статтями 172 КК України (порушення законодавства про працю), 364 КК України (зловживання службовим становищем), 366 КК України (службове підроблення). Ці кримінальні правопорушення виразились у тому що внаслідок зловживання посадовими особами своїм службовим становищем шляхом підроблення актів про відсутність на роботі, акту про відмову у наданні пояснень, її було незаконно звільнено 01.10.2025 згідно наказу № 662.

Також установлено, що на момент звернення заявника зі скаргою до слідчого судді та на момент ухвалення судового рішення, відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.10.2025 до ЄРДР внесені не були.

Суд зазначає, що за змістом частини першої статті 214 КПК України на слідчого, прокурора покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того частиною четвертою статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином з урахуванням цих положень кримінального процесуального закону а також висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18), слідчий суддя у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У цьому провадженні під час розгляду скарги ОСОБА_5 установлено, що 06.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 за заяво ОСОБА_5 від 03.10.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України за фактом вчинення посадовими особами Вінницького національного медичного університету імені Миколи Пирогова кримінального правопорушення внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_5 .

Досудове розслідування здійснюється підрозділом дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Саме у межах цього провадження, предметом розслідування якого є можливі кримінально карані дії, пов`язані із грубим порушенням законодавства про працю, у тому числі які мали наслідком звільнення заявника, слідчий повинен з`ясувати усі фактичні обставини, у тому числі можливі факти службового підроблення або зловживання службовим становищем.

Суд наголошує, що кримінальний процесуальний закон не зобов`язує слідчого чи прокурора на етапі внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення здійснити остаточну та повну кваліфікацію дій особи (осіб) щодо обставин, викладених у заяві про вчинення злочину. Такі дії (кваліфікація) здійснюються за результатами повного з`ясування обставин провадження у ході досудового розслідування.

За наведених обставин у поркурора Вінницької окружної прокуратури після отримання заяви ОСОБА_5 не було підстав для негайного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та цим обставинам слідчий суддя надав належну оцінку. У звязку з цим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 12 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: