Справа № 296/6598/25
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишнівець, Збаразького району, Терпопільської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта середньо-спеціальна, працює на посаді начальника виробництва ТОВ "Виробнича компанія "МАРК", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000113 від 24.07.2019,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.06.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних зобов`язань: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних зі збереженням життя чи здоров`я або ж перебуванням в укритті у разі оголошення сигналу повітряної тривоги; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 24.07.2019, яке стосується обставин здійснення директором ТОВ «Перлина Заріччя» ОСОБА_4 закінченого замаху, спрямованого на придбання права на майно шляхом обману, а саме земельною ділянкою державної власності площею 7,5550 га, на території с. Зарічани Станишівської ТГ (Зарічанської сільської ради) Житомирського району, Житомирської області вартістю 9 582 700 гривень, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконної зміни форми (перетворення) вказаної земельної ділянки, шляхом її поділу на три окремих об`єкти цивільного права, а також приховання факту володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

1.3. 16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

1.4. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_5 .

2.3. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання щодо застосування запобіжного заходу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилався на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, просив врахувати особу підозрюваного, якому необхідно здійснювати догляд за хворою матір`ю та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. 16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- замаху на придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненого у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008);

- вчиненні дій, спрямованих на приховання незаконної зміни форми (перетворения) майка, а також володівши та використания майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванно) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону України №770-VI від 10.11.2015).

4.5. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, є причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями:

- висновку експерта за результатами проведення судової-земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000113 від 29.03.2021 №1602/20-25/650/21-25…/657/21-25;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2021;

- висновку експерта за результатами проведення судової-земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000113 від 06.08.2021 №1514/21-25/1895…1897;

- протоколами допиту свідків від 18.08.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 від 20.09.2021, ОСОБА_11 від 18.07.2025, ОСОБА_12 від 05.08.2022, ОСОБА_13 від 07.12.2022, ОСОБА_14 від 17.03.2023, ОСОБА_15 від 17.03.2023, ОСОБА_16 від 21.03.2023, ОСОБА_17 від 21.03.2023, ОСОБА_18 від 22.03.2023, ОСОБА_19 від 22.03.2023, ОСОБА_20 від 23.03.2023, ОСОБА_21 від 11.04.2023, ОСОБА_22 від 15.12.2023;

- протоколами огляду предметів від 18.08.2022, 20.12.2022, 11.05.2023;

- висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи №1380/22-25/1005…1018/23-25;

- висновку експерта №СЕ-19/106-23/7005-ПЧ від 12.06.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що відноситься до категорію нетяжкого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та недоведеність можливості знищення доказів та вчинення інших кримінальних правопорушень.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно розглянути можливість застосування більш м`яких заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є одруженим, має освіту середньо-спеціальну, працює на посаді начальника виробництва ТОВ "Виробнича компанія "МАРК", раніше не судимий.

4.10. За вказаних обставин, ураховуючи встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, особу підозрюваного ОСОБА_4 , необхідність забезпечення підозрюваним своєї сім`ї та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються;

5) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора.

3. Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000113 від 24.07.2019.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_23