У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, згідно якої просить зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 22.10.2025 року.

У судове засідання скаржник не прибув, будучи повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи. Зі змісту самої скарги вбачається, що скаржник скаргу підтримує та просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду був судом повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

22.10.2025 року ОСОБА_3 подав Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) Головою Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4

11 листопада 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , 03.11.2025 року Ужгородською окружною прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України та розпочате кримінальне провадження №0000129 від 03.11.2025 року. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з витягу з ЄРДР за №0000129 від 03.11.2025 року, підставою внесення відомостей до ЄРДР 03.11.2025 року стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.

З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході вивчення матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №30976 від 24.10.2025 року встановлено, що 24.10.2025 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що Головою дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області як суб?єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не подано декларацію до НАЗК за 2020-2024 роки, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України. Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за даним повідомленням не вносено, а 31.10.2025 складено довідку про відсутність підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що на час розгляду скарги слідчим суддею відомості за обставинами, що викладені ОСОБА_3 у заяві від 22.10.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, оскільки прокурором було самостійно виявлено та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, слід закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1