Справа № 368/2167/25
провадження № 1-кп/368/96/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001970 від 09.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001970 від 09.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що може спонукати його залишите місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання. Крім того, після вчинення даного злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та протягом трьох днів переховувався. 11.11.2025 працівниками Обухівського РУП ГУЖІ в Київській області був виявлений в АДРЕСА_3 в занедбаному покинутому будинку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, він вчинив злочин за наступних обставин. Так, 08.11.2025, у період часу з 22:00 до 24:00 год., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в одній з кімнат будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2 , де в нього виник словесний конфлікт з бабою ОСОБА_7 . В цей час, з метою врегулювання конфлікту до кімнати зайшов співмешканець його матері ОСОБА_5 , де між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину та бійку. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де перебуваючи поблизу веранди будинку у останнього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в ході продовження конфлікту з ОСОБА_6 дістав з кишені одягу належний йому розкладний ніж та тримаючи його в лівій руці наніс один удар в область живота справа ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини без ушкоджень внутрішніх органів.

Кримінально-правова кваліфікація:

умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння - злочин, передбачений ч. 1 стЧ21 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінальних правопорушень і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.11.2025;

2. Протокол огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Протокол огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 .

4. Протокол відібрання зразків у ОСОБА_5 .

5. Протокол відібрання зразків у ОСОБА_6 .

6. Протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

7. Протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6

8. Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .

9. Протокол огляду та перезапису відео слідчих експериментів.

10. Протокол затримання підозрюваного.

11. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

12. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

13. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2

11.11.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних захо.дів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що може спонукати його залишите місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання. Крім того, після вчинення даного злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та протягом трьох днів переховувався. 11.11.2025 працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області був виявлений в с. Черняхів Обухівського району по вул. Народна в занедбаному покинутому будинку.

Наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає в одному будинку разом із потерпілим ОСОБА_6 , а також двома свідками - співмешканкою ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_7 , а тому може вплинути на них шляхом умовлянь чи залякування з метою зміни їх показів або відмови від своїх показів.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 .

4. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, періодично працює по найму.

5. Репутацію обвинуваченого.

За місцем проживання згідно наданої характеристики ОСОБА_5 характеризується посередньо. Зловживає спиртними напоями, працює по найму. Скарг від жителів не надходило.

6. Майновий стан обвинуваченого.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, періодично працює по найму.

7. Наявність судимостей у обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

До обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано обвинувачувати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані що характеризують ОСОБА_5 , як особу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винним за ч. 1 ст. 121 КК України, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На даний час щодо ОСОБА_5 ухвалою Кагарлицького районного суду від 12.11.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не має, оскільки не змінились та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та були враховані судом при застосуванні до нього такого запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що може спонукати його залишити місце проживання та переховуватися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та протягом трьох діб переховувався, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При цьому, Європейським судом з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Також у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодружений, відсутнє офіційне підтвердження про його працевлаштування, не має постійного джерела доходів, після вчинення вказаного злочину зник з місця свого проживання, і переховувався від органів досудового розслідування, що підвищує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Саме тому, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Отже, ризики на теперішній час не зменшилися, є актуальними та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,- закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15 год. 21.01.2026 року.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Київ, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор», терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали з 05.01.2026 року по 04.03.2026 року включно.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора і захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1