Справа № 643/4285/24
Провадження № 1-кп/643/1111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова кримінальне провадження за № 0001126 від 22.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 23.10.2025 продовжено на 60 днів, а саме до 21.12.2025 - включно.

В судовому засіданні 09.12.2025 прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 прохала суд розглядати кримінальне провадження без її участі про що зазначила у заяві від 14.11.2025.

Обвинувачений заперечував щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали позицію обвинуваченого. Прохали суд змінити стосовно обвинуваченого на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на їх думку прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які не допитані в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, останній неодружений, офіційно не працевлаштований, враховуючи, що на даний час ризики, наявність яких були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились, не змінилися і не відпали, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 371,372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06.02.2026 - включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1