У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/

23.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000741 від 20.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 20.09.2025 року до ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.09.2025 року в період часу з 23:40 по 23:55 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану заволоділа його велосипедом чорного кольору із написом «EVOLUTION» марки Tecnobike, який був припаркований до поручня магазину мережі "АТБ-маркет», що за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

20.09.2025 за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 36, у приміщенні Львівського РУП N?2 ГУНП у Львівській області, в період часу з 12:51 год. по 13:10 год. проведено огляд місцевості, в ході вилучено велосипед чорно-білого зі маркуванням «EVOLUTION 988» «СВ81223».

20.09.2025 вище вказане майно постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП N?2 ГУНІ у Львівській області визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

У разі не застосування арешту майна, яке було виявлено та вилучено під час затримання особи за вказаною адресою призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.

Як встановлено досудовим розслідуванням, вилучене вище вказане майно, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій.

У судовому засіданні слідча клопотання про арешт майна підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Володілець майна заперечив щодо задоволення клопотання слідчої, просив у задоволенні такого відмовити.

Враховуючи те, що слідчий суддя обмежений строком розгляду клопотання про арешт майна, а тому вирішив розглядати без участі прокурора, так як неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 20.09.2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000741), яке розпочато за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.09.2025 року в період часу з 23:40 по 23:55 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану заволоділа його велосипедом чорного кольору із написом «EVOLUTION» марки Tecnobike, який був припаркований до поручня магазину мережі "АТБ-маркет», що за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

З матеріалів клопотання, вбачається, що 20.09.2025 року слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було проведено огляд місцевості, а саме території вул. Героїв УПА, 36 у м. Львові. Під час огляду виявлено та вилучено велосипед чорно-білого кольору з маркуванням «EVOLUTION 988» «CB81223».

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 20.09.2025 року вбачається, що вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000741 від 20.09.2025.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказаний електричний самокат є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що вилучений велосипед визнано речовим доказом та з метою недопущення псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження (оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000741 від 20.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.09.2025 в ході проведення огляду місцевості за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 36, а саме: велосипед чорно-білого кольору з маркуванням «EVOLUTION 988» «CB81223», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження (реалізацію), розпорядження та користування майном фізичним та юридичним особам вказаного майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16:20 год. 25.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1