Справа №463/7076/25
Провадження №1-кп/463/227/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000523 від 27.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у виді нічного арешту, оскільки термін такого спливає. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 27.04.2025 о 17:39 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та рухаючись ним в межах населеного пункту м. Винники Львівського району Львівської області по вул. Івасюка в напрямку до с. Лисиничі зі швидкістю, не меншою за 119 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»), Розділу 2 п.п. 2.1 підпункту «а», 2.3 підпунктів «б, д», Розділу 12 п.п. 12.3, 12.4, 12.9 підпункту «б» Правил дорожнього руху, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та, рухаючись із перевищенням швидкості по прямій ділянці дороги і маючи об`єктивну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, цих заходів не вжив та, продовжуючи рух, допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки «Exdrive» модель «Barton 150», не зареєстрованому в сервісному центрі МВС України, під керуванням малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час виконував маневр пороту ліворуч на прилеглу територію, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1 додаток 2 ПДР України) та знаходився на зустрічній смузі.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній кермувальник мотоцикла марки «Exdrive», модель «Barton 150», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, яка включає: відкриту черепно-мозкову травму, закриту травму грудної клітки, її органів та хребта, закриту травму живота, його органів та заочеревинного простору, множинні ушкодження кінцівок та призвела до масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, крововтрати, гострої легеневої недостатності, набряку головного та спинного мозку, від яких малолітній потерпілий загинув на місці події.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої він обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 00:00 год по 05:00 год, строк дії якого завершується 07.10.2025.

Вважає, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Та звернулися до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Мотивуючи це тим, що обвинувачений працевлаштувався і має намір працювати, щоб в подальшому мати кошти для відшкодування завданої шкоди. Також просили врахувати той факт, що він є волонтером і неодноразово отримував подяки за свою діяльність

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000523 від 27.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України до останнього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід звернути увагу, що ОСОБА_4 підозрюється, у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років ,що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_4 може залишити межі меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, у незаконний спосіб. Зокрема, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, також суд враховує той факт, що один обмежень обов`язків застосованих щодо обвинувачення є не залишати місце фактичного проживання у нічну пору доби з 00 годин по 05 годину ранку, що співпадає з комендантським часом, згідно якого заборонено перебувати на вулицю, що унеможливлює майбутню роботу обвинувачсеного у зазначений вище час, тому щодо обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання обвинувачений має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, дотримувався і не порушував умов застосованого до нього запобіжного заходу, а відтак, наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити, продовживши йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисиничі Львівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 00:00 год по 05:00 год строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічну пору доби з 00 годин по 05 годину без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суду про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та експертами у даному кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Строк дії ухвали до 29 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1