Справа № 297/3010/25
УХВАЛА

про повернення скарги

25 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:

16 грудня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Із змісту скарги вбачається, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за процесуальним керівництвом Берегівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 27.08.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради, органом досудового розслідування підозрюється у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою при проведенні публічних закупівель десяти портативних цифрових радіостанцій Motorola DP4400e 05.12.2022 року на суму 506 250 грн. без ПДВ, тоді як відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.09.2025 року ринкова вартість таких комплектів радіостанцій становить 362 920 грн.

В ході допиту в якості підозрюваного 21.11.2025 року ОСОБА_4 пояснив порядок здійснення закупівель за кошти місцевого бюджету у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема, закупівель десяти портативних цифрових радіостанцій Motorola DP4400e 05.12.2022 року, особливості здійснення публічних закупівель товарів для замовників, які розпоряджаються кошами місцевого бюджету, пошук вартості відповідних товарів на торгівельних платформах ІНФОРМАЦІЯ_1 та інш., висунуті постачальниками товару умови з урахуванням неможливості здійснення передплати та постачання товару у стислі терміни, до завершення бюджетного року, взаємодія з постачальниками, порядок ухвалення рішення за зобов`язанням. У допиті ОСОБА_4 пояснив чому висновок про ціну на портативні цифрові радіостанції Motorola DP4400e станом на 05.12.2022 року, яка міститься на платформі Нotline.ua та виключно на яку посилається експерт при проведенні товарознавчої експертизи, є нерелевантним, щодо закупівель, здійсненими розпорядниками бюджетних коштів за взятими зобов`язаннями щодо забезпечення товаро-матеріальними цінностями військових частин та добровольчих формувань Берегівської територіальної громади.

Для об`єктивного з`ясування зазначених обставин ОСОБА_4 під час допиту у порядку ст. 220 КПК України заявив клопотання про проведення конкретних процесуальних дій, а саме: 1) допитів ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , керівника ТОВ «ІНТЕРКОН ІНДАСТРІЗ», працівників Берегівської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дотичних до закупівель, а також ОСОБА_9 з метою підтвердження існуючих станом на грудень 2022 року проблем у закупівлі товарів військового призначення розпорядниками бюджетних коштів, неможливості прийняття рішення щодо закупівлі товару ОСОБА_4 одноособово, відсутність незаконних домовленостей із постачальником товару та у його інтересах, відтак, відсутність корисливого мотиву у діях ОСОБА_4 ; 2) призначення повторної товарознавчої експертизи для визначення об`єктивної ціни товару.

Відповіді на заявлене клопотання не отримано.

На підставі наведеного, скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про результати розгляду клопотання, заявленого підозрюваним в ході допиту 21 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000033.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу скаржнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 21 листопада 2025 року ним у порядку ст. 220 КПК України було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит свідків та призначення повторної товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, зазначене клопотання мало бути розглянуте слідчим не пізніше 24 листопада 2025 року включно. Оскільки у визначений законом строк клопотання розглянуто не було, з 25 листопада 2025 року настала бездіяльність слідчого, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, десятиденний строк слід рахувати з часу вчинення бездіяльності слідчим, тобто з 24 листопада 2025 року до 04 грудня 2025 року.

Водночас скарга адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду 16 грудня 2025 року, тобто після спливу встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого. При цьому у поданій скарзі не міститься клопотання про поновлення строку на її подання, а також не наведено обставин,

які б свідчили про поважність причин його пропуску.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, оскільки скаржник ОСОБА_2 пропустила строк подання скарги, передбачений ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку не порушує, тому слідчий суддя вважає, що дану скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_10