16.09.2025 Справа № 756/4800/25
Справа № 756/4800/25
№ 1-кп/756/1289/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2025 року за № 0000640, стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі міського типу Ворзель Київської області, громадянин України, здобув вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- Оболонським районним судом міста Києва вироком від 04.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за № 0000640, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 12.03.2025 о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебував у на території приватної школи «Alterra School», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 9, де з метою власного збагачення викрав велосипед марки «Giant XTC 255», чорного кольору, який не був зафіксований. Вартість велосипеду марки «Giant XTC 255» складає 8083 (вісім тисяч вісімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

В подальшому обвинувачений виїхав на вказаному велосипеді за територію приватної школи «Alterra School», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, в наслідок вказаних дій власнику майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано майнову шкоду на загальну суму 8083 (вісім тисяч вісімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

1.2. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України вчинено останнім, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, яку доведено в судовому засіданні наданими суду доказами, а тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2025, остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. При цьому прокурор просив урахувати, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

2.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював викладені в обвинувальному акті дату, місце, час та події, щиро розкаявся. Зазначив, що 12 березня 2025 року перебував у неподалік приватної школи «Alterra School», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 9, де вкрав велосипед, який не був зафіксований. В подальшому, покинув місце вчинення, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив не призначати суворе покарання, підтримав позицію захисника, зауважив на тяжкий стан здоров`я батька та розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний розкаявся, визнав обставини, викладені в обвинувальному акті, як і надав викривальні показання у вчиненому злочині. Крім цього, просив врахувати, що вирок Оболонським районним судом міста Києва від 04.03.2025 не набрав законної сили на момент вчинення злочину та застосувати ст. 75 КК України, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі і визначити іспитовий строк на 3 (три) роки.

2.4. Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце була повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Вказала, що шкоду відшкодували у повному обсязі. Просила суворо не карати.

3. Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював обставин викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

4. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

4.1. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

4.2. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому каявся, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Оскільки сам обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченого, як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки), а отже є підставою для врахування таких дій як обставину, що пом`якшує покарання.

4.3. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

5.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, його вид та наслідки. Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Шкоду останній відшкодували в повному обсязі. Просить суворо не карати. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб не має, здобув вищу освіту, офіційно не працевлаштований, повністю визнав винуватість, щиро розкаюється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд також бере до уваги і наведені в розділі 4 обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком. Оскільки, як убачається з наданих матеріалів, а також підтверджено обвинуваченим, останній був раніше засуджений за злочин, пов`язаний з заволодінням чужим майном, а саме 04.03.2025 Оболонським районним судом міста Києва до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а отже, ОСОБА_4 вчинив новий злочин у період іспитового строку.

З огляду на викладене вище, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

5.3. . Між тим, судом вже наведено, що ОСОБА_4 був засуджений 04.03.2025 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

З цих підстав, оскільки новий злочин учинено під час іспитового строку, який обчислюється з дня проголошення вироку, ОСОБА_4 слід призначити покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2025, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 3 місяці.

5.4. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не було застосовано запобіжний захід. Суд дійшов висновку, про відсутність підстав наразі для його застосування.

6.2. Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлено.

6.3. Потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6.4. Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СE-19/111-25/17299-ТВ від 24.03.2025 у розмірі 1 193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок слід стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

6.5. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- велосипед марки «Giant XTC 255», чорного кольору, вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

- кепку марки «GAS», куртка марки «Pell&Bear», вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

- цифрові носії інформації для лазерних систем зчитування, а саме DVD-R диски у кількості три штуки, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування та перебувають в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва, слід залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Оболонського районного суд міста Києва від 04.03.2025, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного виконання вироку - затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні витрати на проведення експертизи:

-№ СE-19/111-25/17299-ТВ від 24.03.2025у розмірі 1 193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок, відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Giant XTC 255», чорного кольору, вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

- кепка марки «GAS», куртка марки «Pell&Bear», вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

- цифрові носії інформації для лазерних систем зчитування, а саме DVD-R диски у кількості три штуки, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування та перебувають в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті 16 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1