ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1766/25 Справа № 202/8097/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

За участю:

прокурора ОСОБА_6

представника особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про арешт майна, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі і документи, які вилучені 22 серпня 2025 року під час обшуку в приміщені Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, будинок 15, а саме:

- наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 318 від 28.09.2021 на 2 арк.;

- копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР № 633-о від 01.10.2021 на 16 арк.,

- наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 320 від 29.09.2021 на 1 арк.,

- копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР№689-к від 01.07.2024 на 1 арк.,

- копію наказу № 5-к від 02.01.2019 на 1 арк.,

- копію наказу №1176 від 05.12.2023 на 1 арк.,

- копію наказу №688-о від 01.08.2022 на 1 арк.,

- копію наказу №636-о від 01.10.2021 на 1 арк.,

- копію посадової інструкції директора Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_8 на 4 арк.,

- копію посадової інструкції секретаря керівника Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_9 на 3 арк.,

- копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря ендоскопіста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_10 на 4 арк.,

- копію посадової інструкції завідувача терапевтичного відділення Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_11 на 4 арк.,

- копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря-інфекціоніста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_12 на 5 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., - медичні документи на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 арк.,

- медичні документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 6 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_23 на 1 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 6 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 40 арк. та 1 CD-R диск;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 58 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 5 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 18 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 17 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 80 арк. та медичну картку на ім`я ОСОБА_23 ;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 9 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 85 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 5 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 10 арк.;

- медична карта на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 29 арк.;

- медична карта на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 22 арк.;

- медична документи на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 76 арк.;

- журнал реєстрації хворих терапевтичного відділення стаціонару на 192 арк.;

- журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ендоскопічного кабінету на 124 арк.;

- чорнові записи на 3 арк., які належать ОСОБА_8 ;

- три блокноти з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_4, вилучені у ОСОБА_8 ;

- печатку лікаря ОСОБА_30 , вилучену у ОСОБА_8 ;

- грошові кошти у загальній сумі 29140 (двадцять дев`ять тисяч сто сорок) грн. та паперові пакування до них;

- грошові кошти у сумі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) доларів США та паперові пакування до них;

- ноутбук ACER AG15-71P-59SM, який належить ОСОБА_8 ;

- мережеву відеокамеру з кабелем, яка належить ОСОБА_8 ;

- мобільні телефони Samsung та Iphone 16 Pro Max, які належать ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що наявні вагомі підстави вважати, що вилучені під час обшуку медичні документи пацієнтів - осіб чоловічої статі призовного віку, журнали реєстрації хворих стаціонарного відділення та амбулаторних пацієнтів, інші службові документи, блокноти та чорнові записи, печатка іншого лікаря та банківські картки, в тому числі, що їй не належить, відеокамера, мобільні телефони, ноутбук, грошові кошти відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У разі не накладення арешту на вилучені під час обшуку медичні документи пацієнтів, блокноти та чорнові записи, ноутбук, мобільні телефони, відеокамеру, грошові кошти існує ризик їх приховування, знищення, перетворення. Крім того, арешт банківських карток необхідний для з?ясування їх власника, прив`язаних банківських рахунків та руху коштів, а печатка - для з?ясування обставин її зберігання та використання підозрюваною.

Щодо арешту колективного договору та змін і доповнень до нього, статуту, положення про філію, правил внутрішнього розпорядку, довіреності на представництво, посадової інструкції медичного директора, слідчий суддя вказав, що останній не є фігурантом кримінального провадження, у зв`язку із чим в цій частині клопотання відмовив.

Щодо арешту мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слідчий суддя зазначив, що безпосередньо цим особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося, даних про те, що вилучені мобільні телефони містять інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування, а також, що доступ до інформації на електронних пристроях обмежується їх власниками, стороною обвинувачення не надано, у зв`язку із чим відсутні підстави для арешту даних мобільних телефонів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: - банківські картки КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 - 3 шт., які належать ОСОБА_8 ;

- банківську картку АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_4 - 1 шт., яка належать ОСОБА_8 ;

- грошові кошти у сумі 4350 доларів США та 29140 грн., які належать ОСОБА_8 , мобільні телефони Samsung та Iphone 16 Pro Мах, які належать ОСОБА_8 ;

- ноутбук ACER AG15-71P-59SM, який належить ОСОБА_8 .

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі та грошові кошти - відмовити, зобов`язати уповноважений орган досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України повернути їх ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що повний текст ухвали слідчого судді від 29.08.2025 року було складено 02.09.2025 року, у зв`язку із чим апеляційну скаргу було подано 04.09.2025 року.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_8 та її матері, є незаконним та підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, в частині арешту:

- банківських карток КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - 3 шт., які належать ОСОБА_8 ;

- банківської картки АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_4 - 1 шт., яка належать ОСОБА_8 ;

- грошових коштів у сумі 4350 доларів США та 25000 грн., які належать її матері ОСОБА_31 ;

- грошових коштів у сумі 4140 грн., які належать ОСОБА_8 ;

- мобільного телефону Samsung та Iphone 16 Pro Мах, які належать ОСОБА_8 ;

- ноутбуку ACER AG15-71P-59SM, який належить ОСОБА_8 .

Вказує, що грошові кошти у сумі 4350 доларів США та 25000 грн. ОСОБА_8 передала ОСОБА_31 , яка є її матір`ю, про що ОСОБА_31 на час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не мала можливості надати пояснення, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні.

Зазначає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з порушенням строків та неналежним поштовим зв`язком, оскільки клопотання подане через кур`єрську службу ПП НПФ «ТВІН-ДМ», яка не входить до переліку Єдиного Державного реєстру операторів поштового зв`язку (який є загальнодоступним на сайті Data.gov.ua), які мають право надавати послуги з приймання, обробки, перевезення та доставки поштових відправлень, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 116 КПК України.

Також вказує, що слідчий в клопотанні про арешт майна посилається на постанову про визнання та залучення вказаного вилученого майна в якості речових доказів від 23 серпня 2025 року, однак матеріали клопотання не містять вказаної постанови та під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не було її долучено, а також під час розгляду клопотання не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Зазначає, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 368 КК України є невмотивованим та необґрунтованим.

Вказує, що у клопотанні не зазначено, яким саме визначеним ст. 98 КПК критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні відповідають грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, не є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту та залишено поза увагою, що вказані грошові кошти належать іншій особі. При цьому, сам факт формального набуття ними статусу речових доказів згідно із постановою слідчого від 23 серпня 2025 року не свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та не є безумовною підставою для накладення арешту.

Також зазначає, що вилучені у ОСОБА_8 мобільні телефони, техніка, банківські картки необхідні їй для використання у побуті та соціальному житті.

Заслухавши суддю-доповідача; особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував;перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену 29 серпня 2025 року, було подано 04 вересня 2025 року, а відтак строк апеляційного оскарження пропущений не був.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039 від 14.06.2025 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із доводами сторони обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що службова особа - директор філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 за попередньою змовою зі співробітниками вказаної лікарні: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 - завідувач терапевтичним відділенням, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_19 - завідувач ендоскопічним відділенням, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_20 - лікар-інфекціоніст, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_21 - секретар директора філії, за пособництва ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , налагодили схему отримання неправомірної вигоди від громадян за фіктивне влаштування на стаціонарне лікування та підготування медичних документів із фіктивним діагнозом.

Крім того встановлено, що 06.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 18.08.2025 та 22.08.2025 громадянином України ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_13 надано неправомірну вигоду ОСОБА_33 у загальному розмірі 3000 доларів США та 6000 гривень, при цьому відбувся факт вимагання та одержання службовою особою ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень та 700 доларів США за вчинення останньою дій з використанням службового становища, а саме: надання розпорядження підлеглим працівникам провести фіктивну госпіталізацію та видачу фіктивних медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_28 .

Співробітники вищезазначеного закладу охорони здоров`я ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , діючи за вказівкою керівника - ОСОБА_8 , на теперішній час сформували фіктивні медичні документи та, ймовірно, одержали частину вищезазначеної неправомірної вигоди.

Встановлено, що 22.08.2025 приблизно о 10.00 годин свідок ОСОБА_26 передав ОСОБА_33 1000 доларів США, для того, щоб вона відвезла і передала 700 доларів з них ОСОБА_8 , відповідно до вказівок останньої. В подальшому ОСОБА_33 прибула разом з ОСОБА_28 до приймальні ОСОБА_8 у приміщенні Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Електрична (Самарський район), будинок 15, де ОСОБА_33 передала грошові кошти, ОСОБА_8 передала ОСОБА_28 виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 1667/12 з фіктивним діагнозном.

На виході з приміщення лікарні 22.08.2025 о 11.37 годин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_33 , в подальшому з тих же підстав о 11.41 годин затримано ОСОБА_8 22.08.2025 в період часу з 11.41 годин по 17.56 годин старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_34 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у приміщенні Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Електрична (Самарський район), будинок 15, в ході якого виявлено та вилучено:

- наказ КНП «МКЛ № 16» ДМР № 318 від 28.09.2021 на 2 арк.;

- копія наказу КНП «МКЛ №16» ДМР № 633-0 від 01.10.2021 на 16 арк.;

- колективний договір КНП «МКЛ №16» ДМР на 2021-2024 роки на 61 арк.;

- зміни і доповнення до колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом КНП «МКЛ №16» ДМР на 2022-2025 роки на 18 арк.;

- статут КНП «МКЛ №16» ДМР на 13 арк.;

- положення про Філію № 2 КНП «МКЛ №16» ДМР на 8 арк., та листи ознайомлення співробітниками на 3 арк.;

- наказ КНП «МКЛ № 16» ДМР № 320 від 29.09.2021 на 1 арк.;

- правила внутрішнього трудового розпорядку КНП «МКЛ № 16» ДМР на 12 довіреність №1 від 13.01.2025 на 1 арк.;

- посадова інструкція медичного директора Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_35 на 2 арк.;

- копія наказу КНП «МКЛ № 16» ДМР № 689-к від 01.07.2024 на 1 арк.;

- копія наказу № 5-к від 02.01.2019 на 1 арк.;

- копія наказу № 1176 від 05.12.2023 на 1 арк.;

- копія наказу № 688-0 від 01.08.2022 на 1 арк.;

- копія наказу № 636-0 від 01.10.2021 на 1 арк.;

- копія посадової інструкції директора Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_8 на 4 арк.;

- копія посадової інструкції секретаря керівника Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_9 на 3 арк.;

- копія посадової інструкції завідувача відділення лікаря ендоскопіста Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_10 на 4 арк.;

- копія посадової інструкції завідувача терапевтичного відділення Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_11 на 4 арк.;

- копія посадової інструкції завідувача відділення лікаря-інфекціоніста Філії № 2 КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_12 на 5 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 6 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_23 на 1 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 6 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 40 арк. та 1 CD-R диск;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 58 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 5 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 18 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 17 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 80 арк., та медична картка на ім?я ОСОБА_23 ;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 9 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 85 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 5 арк.;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 10 арк.;

- медична карта на ім?я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 29 арк.;

- медична карта на ім?я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 22 арк.;

- медична документи на ім?я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 76 арк.

- журнал реєстрації хворих терапевтичного відділення стаціонару на 192 арк.;

- журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ендоскопічного кабінету на 124 арк.;

- чорнові записи на 3 арк.;

- блокноти з чорновими записами - 3 шт.;

- банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 - 3 шт.;

- банківська картка АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_4 - 1 шт.;

- печатка лікаря ОСОБА_36

- грошові кошти у сумі 29140 грн. та паперові пакування до них; грошові кошти у сумі 5050 доларів США та паперові пакування до них;

- ноутбук ACER AG15-71P-59SM, який належить ОСОБА_8 ;

- мережева відеокамера з кабелем;

- мобільний телефон Samsung, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Мах, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro, який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Redmi Note 14 Pro, який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон Росо Х3 Рго, який належить ОСОБА_11 ;

23 серпня 2025 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки було визнано, що на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави ґрунтовно припускати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволене, накладено арешт на частину вказаного майна згідно із переліком, в арешті решти майна було відмовлено.

Також матеріалами справи встановлено, що прокурором було здійснено звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно від 23 серпня 2025 року, через кур`єрську службу ПП НПФ «ТВІН-ДМ» 28.08.2025 року. Слідчим суддею вказано, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту. Також, вказані порушення не можуть нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, тому слідчим суддею було розглянуто клопотання по суті.

З огляду на положення ст. 404 КПК України, а також зважаючи на те, що ухвала слідчого судді оскаржена лише в частині арешту банківських карток, грошових коштів, телефонів Samsung та Iphone 16 Pro Мах, та ноутбуку ACER AG15-71P-59SM, колегія суддів не переглядає законність та обгрунтованість накладання арешту на інші речі та документи, зазначені в ухвалі, а також відмови в арешті частини речей та документів.

Аналізуючи апеляційні доводи представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, колегія суддів приймає до уваги, що згідно із витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000039 предметом досудового розслідування у ньому є систематичні дії фігурантів щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди за виготовлення медичних документів для подальшого зняття військовозобов`язаних з військового обліку (а.с. 9), тобто обставини, які підлягають встановленню та дослідженню, не обмежуються лише епізодом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_28 .

Відтак є підстави грунтовно припускати, що вилучений ноутбук використовувався ОСОБА_8 для складання медичних документів, а мобільні телефони використовувалися нею для переговорів та листування, пов`язаних із розслідуваними обставинами, а отже ці речі можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Також є підстави грунтовно припускати, що виявлені та вилучені банківські картки могли бути використані для отримання неправомірної вигоди, а готівкові грошові кошти, виявлені на робочому місці підозрюваної ОСОБА_8 , можуть бути неправомірною вигодою, у зв`язку із чим вони можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, а відтак накладання арешту на них у статусі речових доказів грунтується на законі та є виправданим.

Доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність зазначених в ній висновків.

Так, висунута апелянтом версія про те, що грошові кошти у сумі 4350 доларів США та 25000 грн. належать матері підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_37 , підлягає перевірці у межах досудового розслідування, сприяти якій і має накладення арешту. Належить додатково зазначити, що ця версія викликає сумніви, оскільки згідно із протоколом обшуку вказані грошові кошти були виявлені на робочому місці ОСОБА_8 розкладеними до гаманця, сумки, аркушів паперу та конвертів, деякі із яких були під писані прізвищами різних осіб, що не узгоджується із зберіганням їх підозрюваною як коштів своєї матері на прохання останньої.

Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів оцінює критично, оскільки обгрунтованість підозри щодо останньої достатньою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження мірою підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема показаннями ОСОБА_28 , який прямо вказує на ОСОБА_8 як на особу, якій він надавав неправомірну вигоду, та надає детальні пояснення щодо відповідних обставин, які узгоджуються з іншими наданими матеріалами.

Доводи апелянта про те, що клопотання подано до суду з пропуском установленого строку через те, що кур`єрська служба «ТВІН-ДМ» не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, самі по собі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Колегією суддів, при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4