КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5798/2025 .
Категорія КК: ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 30 листопада 2025 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений вказує на свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення, та на тривале ненадання йому можливості ознайомитися з доказами, які доводять його винуватість в даному кримінальному провадженні, а також на те, що суд незаконно проігнорував його клопотання про дослідження доказів, якими обґрунтовується обраний йому запобіжний захід.

Крім того, обвинувачений вказує, що суд не викликав потерпілу, яка дає виправдувальні свідчення щодо нього, що є підставою для звільнення його з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження, судом розглянуто письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано тяжкість та обставини кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 . Колегія суддів погоджується з існуванням ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання його винуватим.

Проаналізовано судом те, що обвинувачений обізнаний із анкетними відомостями потерпілої та свідків, що вказує на вірогідність впливу ним з метою зміни останніми своїх показів, наданих на етапі досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 не має зареєстрованого постійного місця проживання у

м. Києві, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, які б могли бути стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану, обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання останнього під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 30 листопада 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3