У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11594/25

№ 1-кс/183/42/26

09 січня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001390 від 11.11.2025, про продовження строку тримання вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою,військовослужбовця, помічника кулеметника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

-25.11.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

-10.11.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину покарання за вироком від 25.11.2020 року та остаточно засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 21.03.2024 звільнений з Біленківської ВК №99 Запорізької області умовно умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 3 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку), підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 09.01.2026, надійшло зазначене вище клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001390 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , який 09.11.2025, приблизно об 11:00 год. проходив повз будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом візуального огляду, вирішив для себе, що у вказаному будинку ніхто не проживає. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказані дату та час ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через паркан домоволодіння та за допомогою металевого лому, який в останнього був при собі, зробив отвір діаметром 50 сантиметрів у цегляній стіні будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, 11.11.2025, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_4 , шляхом погроз фізичною розправою, змусив раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прослідувати до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою здійснення таємного викрадення майна, яке перебуває у будинку за вказаною адресою.

Надалі, 11.11.2025 , близько 09:40 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де перелізли через паркан вищевказаного будинку та ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_9 , проліз у заздалегідь зроблений ОСОБА_4 отвір у стіні, та зсередини відкрив двері до приміщення будинку останньому. Проникнувши всередину будинку ОСОБА_4 побачив ноутбук чорного кольору марки «Asus» з номером Е1NOCX203755029, дві комп`ютерну мишу «Logitech M185», електричний конвектор білого кольору потужністю 1500W з маркуванням EPHBM15P та велосипед чорно-синього кольору марки «Titan», які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_9 взяв рукою з полиці спальної кімнати ноутбук чорного кольору марки «Asus» з номером Е1NOCX203755029, вартістю 4961 гривень 67 копійок комп`ютерну мишу «Logitech M185», вартістю 206 гривень 67 копійок, які поклав до пакету, а також узяв під руку електричний конвектор білого кольору потужністю 1500W з маркуванням EPHBM15P, вартістю 6103 гривні 30 копійок. Виходячи з будинку

ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 узяти велосипед чорно-синього кольору марки «Titan», 3400 гривень, та останні покинули приміщення будинку з вказаним майном.

Тим самим ОСОБА_4 , з використанням малолітнього ОСОБА_8 здійснив таємне викрадення майна, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 14671,64 грн.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи, з метою виявлення рівня психологічного розвитку малолітнього ОСОБА_8 під час здійснення у відношенні нього протиправних дій. З огляду на зазначене, враховуючи, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з підстав викладених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваному, із визначенням розміру застави.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, висновує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_4 , особисто під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 183/11594/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2026, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування постановою слідчого від 02.12.2025 призначено судово-психологічну експертизу (комунікативної діяльності особи) у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення, серед іншого, рівня психологічного розвитку малолітнього ОСОБА_8 під час здійснення у відношенні нього протиправних дій.

Відповідно до листа Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.12.2025 за № 19/105/07-19078-2025, у зв`язку з поточною завантаженістю судового експерта-психолога, призначена слідчим експертиза по даній справі може бути проведена у порядку черговості в строк, що перевищує 90 календарних днів

Даних щодо проведення призначеної судово-психологічної експертизи слідчому судді не надано.

Постановою керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіонувід 08.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 11.11.2025, до трьох місяців, тобто до 12.02.2026 включно.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується 09.01.2026, відтак, на даний час, виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вищенаведені ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_9 не зменшились.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стосовно ризиків, визначених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, що, з огляду на особу

ОСОБА_9 який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також, може впливати на свідків та малолітнього потерпілого, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання показів в суді.

Також ж продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_9 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10.11.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосування ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а також звільненого 21.03.2024 умовно-достроково від відбуття основного покарання за наявності невідбутої частини покарання у виді 10 місяців 3 днів позбавлення волі, знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушень, та знаходячись на волі, має можливість продовжити вчинювати злочини.

Слідчим суддею не установлено обставини, які свідчать про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного. Так, ОСОБА_4 неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, джерела доходу відсутні. Також слідчий суддя враховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий.

В ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді від 12.11.2025, оскільки такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, зокрема не проведена призначена у даному кримінальному провадженні судово-психологічна експертиза щодо встановлення, серед іншого, рівня психологічного розвитку малолітнього ОСОБА_8 під час здійснення у відношенні нього протиправних дій, що вказує на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні продовжують існувати і є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються

ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183,184, 186,194 197, 309 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001390 від 11.11.2025, про продовження строку тримання вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.02.2026 року включно.

Визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1