Справа № 366/2921/25
Провадження № 1-кп/366/282/25
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001184 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001184 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прокурор просив клопотання про закриття кримінального провадження № 0001184 від 16.10.2013 року задовольнити.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період з 07 по 15.10.13, невідома особа шляхом пошкодження віконного скла, проникла до дачного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку побутової техніки, чим заподіяла останньому матеріальний збиток.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

- проведено огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано матеріальну обстановку на місці скоєння злочину, замка та пошкодження вікна, а також виявлено слід взуття та слід рукавички, які вилучені з правого бокового вікна;

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту повідомив, що проживає АДРЕСА_2 . В АДРЕСА_1 останній має дачний будинок. Останнього разу у своєму дачному будинку він був 07.10.2013 року. Перед від`їздом до м. Києва всі двері та вікна були зачиненні. 15.10.2013 року на мобільний телефон до потерпілого зателефонував дільничний інспектор та повідомив, що в його будинку пошкоджене вікно. 16.10.2013 ОСОБА_4 приїхав до будинку і помітив, що дійсно пошкоджене праве бокове вікно і з будинку були викраденні наступні речі: бойлер «Termex» ємністю 50 л. овальної форми білого кольору, низ та верх сіро-синього кольорів, даний бойлер він купував у 2007 році за грошові кошти 1500 гривень, бойлер знаходився у ванній кімнаті; вбудована електрична варочна поверхня «Wirpool» на дві камфори, керамічна, яка знаходилась на кухні, її він купував у 2007 році за грошові кошти 1500 гривень. Всі викраденні речі були у повністю справному стані. Хто б міг скоїти крадіжку потерпілому не відомо. Також останній доповнив, що зникли тапки для бані, дві простині та дві наволочки;

- по призначеній 17.10.2013 року судово-трасологічної експертизі, отримано висновок експерта № 157 від 18.10.2013 відповідно до якого наданий на дослідження слід рукавички, який виявлено на пошкодженому вікні, під час огляду будинку АДРЕСА_1 , є не придатним для ідентифікації по ньому особи. Речовий доказ, у виді однієї липкої стрічки, з відкопійованим слідом рукавички, на аркуші паперу формату А4, що знаходиться в спеціальному пакеті №1029013 долучено до матеріалів кримінального провадження;

- по призначеній 17.10.2013 року судово-трасологічної експертизі, отримано висновок експерта № 156 від 18.10.2013 відповідно до якого наданий на дослідження слід низу взуття, який виявлено на підвіконні пошкодженого вікна, під час огляду будинку АДРЕСА_1 , є не придатним для ідентифікації по ньому особи. Речовий доказ, у виді однієї липкої стрічки, з відкопійованим слідом низу взуття, на аркуші паперу формату А4, що знаходиться в спеціальному пакеті №1029014 долучено до матеріалів кримінального провадження;

- допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 , яка повідомила, що вона постійно перебуває за місцем свого проживання. 13.10.2013 року коли вона їхала з лісу з грибів близько 16 год. 30 хв. біля будинку №179 по вул. Миру в с. Коленці їхав легковий автомобіль, в якому знаходились троє молодих хлопців, які поїхали далі по вулиці. Про дану подію яка сталася в с. Коленці, що невідома особа викрала бойлер та електро плиту вона дізналась від працівників міліції. Хто б міг здійснити крадіжку їй не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізнався від працівників міліції. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізналась від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_4 , яка повідомила, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку їй нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 . Останній повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку йому нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительку АДРЕСА_6 . Остання повідомила, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку їй нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_5 . Останній повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_7 . Останній повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель АДРЕСА_8 . Останній повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , житель АДРЕСА_7 . Останній повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , житель АДРЕСА_1 . Останній повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_4 , яка повідомила, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізналась від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , житель АДРЕСА_9 . Останній повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізнався від працівників міліції. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 , який повідомив, що не знає хто проживає за адресою АДРЕСА_1 і про крадіжку побутової техніки з даного будинку нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , жителя АДРЕСА_10 ., який повідомив, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку йому нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жительку АДРЕСА_3 . Остання повідомила, що про крадіжку побутової техніки з даного будинку дізналась від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.

- проведено заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до наявної в операторів телекомунікаційного зв`язку інформації про вхідні та вихідні дзвінки, проте не зважаючи на застосування останніх, встановити особу зловмисника не представилось можливим;

- окрім того оперативному підрозділу СКР Іванківського РВ неодноразово надані доручення в порядку ст. 40 та 41 КПК, щодо проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження викраденого та особи, що це здійснила, про те результати виконання останніх негативні.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на вжиті заходи встановити особу, яка викрала побутову техніку - не надалося за можливе.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення вказаного складу кримінального правопорушення (злочину), передбачено покарання у виді - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, становить 10 років.

Таким чином, станом на 16.10.2023 року, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 07 по 15.10.2013, невідома особа шляхом пошкодження віконного скла, проникла до дачного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку побутової техніки, чим заподіяла останньому матеріальний збиток.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора та наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося за можливе, жодній особі не вручено повідомлення про підозру, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 100, 126, 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001184 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001184 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_19