Провадження № 1-кп/127/1174/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000236 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці (але не пізніше 31.10.2025), маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та зберігав її при собі без мети збуту.

В подальшому, 31.10.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників СКП відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 31.10.2025 близько 21 год. 20 хв. у м. Вінниці по вул. Озерній біля електроопори з індивідуальним номером «08» під час несення ними служби був помічений та зупинений ОСОБА_3 , який на запитання працівників поліції про наявність при ньому заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії будуть викриті, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, повідомив, що у нього при собі, а саме у лівій нагрудній кишені куртки, наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події у м. Вінниця по вул. Озерній, біля електроопори з індивідуальним номером «08», в період часу з 22 год. 46 хв. по 22 год. 50 хв. 31.10.2025 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції належний йому поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який було вилучено та направлено на проведення експертного дослідження.

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу речовині масою 0,6797 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5077г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з 25.07.2024 по 06.08.2024 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин синдром залежності (метадон, канабіоїди, інші симулятори)», за місцем проживання скарг не надходило, наявні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на три місяці рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп щомісяця.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/102-25/23794-НЗПРАП від 05.11.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 61, 65, 66, 67, 309 КК України, ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень на три місяці рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп щомісяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 по справі № 127/34668/25.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000236, а саме:

-речовину кристалічного походження, яка поміщена до спец.пакету «Національна поліція України» №CRI 1249720 знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: