Єдиний унікальний номер: 343/94/26
Номер провадження: 1-кс/343/34/26
У Х В А Л А

про арешт майна

20 січня 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 17.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене протоколом огляду місця події від 16.01.2026 майно, а саме: комп`ютер марки «DELL OptiPlex 3070», серійний номер 33НХМ А01, флеш-носій чорного кольору № 040103.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 17.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2026 до ЧЧ ВП №1 (м. Долина) надійшла протокол-заява від державного реєстратора відділу державної реєстрації Болехівської міської ради ОСОБА_5 , яка повідомила, що невідома особа 16.01.2026 о 10:02 несанкціоновано втрутилась в роботу Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та без її відома здійснила реєстраційну дію з використанням її електронно-цифрового підпису. Для дослідження всіх обставин на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 (м. Долина). 16 січня 2026 року під час відпрацювання вищевказаного сигналу слідчо-оперативною групою ВП №1 (м. Долина) було здійснено виїзд до відділу державної реєстрації Болехівської міської ради за адресою: м. Болехів, вул. Данила Галицького, 39 та проведено огляд місця події.

Також під час відпрацювання вказаного сигналу було відібрано пояснення у державного реєстратора Відділу державної реєстрації Болехівської міської ради ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 15.01.2026 о 15:03 год від її імені з накладенням електронно-цифрового підпису були здійснені операції по зміні керівника ТОВ «Підприємство «Київ». У вказаний час вона була відсутня на робочому місці, а ключ (Флешка) знаходився в сейфі вказаного відділу. 16 січня 2026 року о 10:02 від її імені з накладенням електронно-цифрового підпису була остаточно здійснена операція по зміні керівника ТОВ «Підприємство «Київ». У вказаний час вона перебувала на робочому місці та виконувала свою роботу, але в іншому реєстрі, а саме в реєстрі речових прав та реєстрі територіальної громади. Нею рішення щодо зміни керівника вказаного підприємства не приймалось, хто міг це зробити їй невідомо.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2026 з робочого місця ОСОБА_5 було вилучено комп`ютер марки «DELL OptiPlex 3070», серійний номер 33НХМ А01, та флеш-носій чорного кольору № 040103.

У зв`язку з тим, що вказані вище комп`ютер та флеш-носій можуть бути знаряддям вчинення правопорушення та можуть бути використані як докази вчинення правопорушення, 17.01.2026 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, збереження речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання про арешт майна слухати за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, а також долучив повідомлення Болехівської міської ради, згідно з яким власником (балансоутримувачем) вилученого майна є Болехівська міська рада.

Власник майна - представник Болехівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку. Натомість державний реєстратор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 даного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Начальник сектору дізнання довів, що зазначені у клопотанні комп`ютер та флеш-носій є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 17.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, про що свідчить постанова про визнання речовим доказом від 17.01.2026. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому є підстави вважати, що комп`ютер є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи може зберегли на собі сліди кримінального правопорушення й інформація, яка міститься на ньому, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено, крім того, слід зазначити, що арешт майна носить тимчасовий характер.

Окрім цього, начальник сектору дізнання довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз, збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті або пошкодженню чи настанню інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 16.01.2026 комп`ютер марки «DELL OptiPlex 3070», серійний номер 33НХМ А01, та флеш-носій чорного кольору № 040103.

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Копію ухвали направити власнику майна - Болехівській міській раді Івано-Франківської області, а також начальнику сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1