ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/20315/18

Провадження №1-кп/522/1735/25

30 жовтня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого - ОСОБА_14 ,

захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого - ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі об`єднані кримінальні провадження №0007307 від 01.11.2018 року та №0000148 від 26.01.2022 року, відносно:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2005р., Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-11.10.2007р., Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.08.2009 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 1 день;

-02.08.2011р., Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.04.2015р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-12.08.2016р., Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.02.2017р. Апеляційним судом Запорізької області переглянуто вирок та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.04.2017р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-24.04.2019р., Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.10.2022р., Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.11.2023р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

суд-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_19 перебував у квітковому павільйоні «Орхідея», розташованому за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 1.

Знаходячись у вказаному павільйоні, ОСОБА_19 помітив як до павільйону входить потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Увійшовши до павільйону потерпілий ОСОБА_14 одразу ж зайшов до підсобного приміщення де залишив свою сумку чорного кольору з мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 4», сірого кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зі своїми особистими документами, а саме: посвідчення водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ 2109», страховий поліс, та направився у бік вбиральні.

У ОСОБА_19 після того, як він помітив вказані дії ОСОБА_14 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме визначивши предметом свого злочинного посягання сумку чорного кольору з майном потерпілого.

У подальшому, як тільки потерпілий залишив свої речі та відійшов у бік вбиральні, ОСОБА_19 зайшов до підсобного приміщення та викрав зазначену сумку з особистими речами потерпілого ОСОБА_14 , при цьому не маючи наміру на заволодіння вищезазначених документів.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_19 направився у бік виходу з павільйону. В цей час, потерпілий обернувшись, позаду помітив ОСОБА_19 , який виходив з підсобного приміщення, сховавши сумку під кофту та у якого з кишені помітно мобільний телефон належний потерпілому.

Надалі, ОСОБА_19 , розуміючи, що його злочинні дії викрито потерпілим, почав бігти у бік виходу з павільйону разом з викраденим майном та вибігши на вулицю ОСОБА_19 зник з місця злочину.

При цьому, ОСОБА_19 був помічений та затриманий співробітниками охоронного агентства, які знаходились поблизу.

Своїми умисними діями, ОСОБА_19 заподіяв потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень.

Крім того, 25 січня 2022 року, приблизно о 17:03 годин, ОСОБА_19 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 32, зайшов до магазину «Стиль Подарка». В цей момент у ОСОБА_19 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон та ноутбук належні ОСОБА_20 , для подальшого перепродажу та отримання коштів на задоволення власних потреб.

Як способом реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_19 вирішив заволодіти майном потерпілої таємно, а саме сховати майно під куртку після чого швидко покинути приміщення магазину.

Діючи умисно повторно з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспіль-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів наблизився до робочого столу взяв до рук мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7 2/16G Blue UA», в корпусі синього кольору, вартістю 1 300 гривень, який поклав до кишені своєї куртки, після чого взяв до рук ноутбук марки «Lenovo», у корпусі чорного кольору, модель «80G0017UUA», вартістю 7 809 гривень 47 копійок. В цей час до магазину увійшла потерпіла ОСОБА_20 .

ОСОБА_19 розуміючи протиправність своїх дій, з метою утримання викраденого майна почав ховати собі під куртку ноутбук але в цей момент потерпіла взяла його за руку щоб затримати, на що ОСОБА_19 відштовхнув ОСОБА_20 та покинув приміщення магазину. Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_19 втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 9 109 гривень 47 копійок.

Умисні дії ОСОБА_19 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та показав що дійсно при вказаних у обвинувальних актах обставинах, він, 31 жовтня 2018 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи у квітковому павільйоні «Орхідея», розташованому за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 1, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: сумку чорного кольору з мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 4», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень. Крім того, 25 січня 2022 року, о 17 годині, він, знаходячись в магазині «Стиль Подарка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 32, відкрито викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7 2/16G Blue UA» та ноутбук марки «Lenovo», які належать потерпілій ОСОБА_20 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 9109 гривень 47 копійок. Крім того пояснив, що вказане вище майно намагався викрасти таємно, однак його дії були викриті потерпілими. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправомірність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 31 жовтня 2018 року, приблизно о 22:00 годині, він перебував у квітковому павільйоні «Орхідея» розташованому за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, 1. На прилавку вказаного павільйону він залишив свою сумку з мобільним телефоном та особистими документами, з метою відвідати вбиральню, однак після повернення з вбиральні побачив, як обвинувачений ОСОБА_19 виходить з павільйону з його сумкою та мобільним телефоном, а тому почав його наздоганяти та намагатись зупинитись, однак ОСОБА_19 , побачивши, що він його наздоганяє пришвидшив свій рух та у подальшому сторонніми людьми був затриманий. Викрадені обвинуваченим речі йому повернули. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню ним не пред`явлений.

Потерпіла ОСОБА_20 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що матеріальна шкода їй не відшкодована.

Крім повного визнання ОСОБА_19 своєї вини, у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0007307 від 01.11.2018р. з якого вбачається, що 31.10.2018р., до ЧЧ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру відносно невстановленої особи, яка 31.10.2018р., приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в квітковому павільйоні «Орхідея», за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер,1, відкрито шляхом ривка викрала сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а» в корпусі сірого кольору та особисті документи. Сума матеріального збитку складає 3000 гривень;

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_14 , про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2018р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_14 серед осіб на фотознімках дійсно впізнав особу на фотознімку під №1, як особу правопорушника за зовнішніми ознаками обличчя, формою носа, брів, очима;

- протоколом огляду предмета від 01.11.2018р., мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 4а» в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору та фото таблицею до протоколу огляду предмету;

- протоколом огляду предмета від 01.11.2018р., сумки чорного кольору в якій знаходились особисті документи, а саме: посвідчення водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію т/з « НОМЕР_3 », страховий поліс на вказаний автомобіль та фото таблицею до протоколу огляду предмету;

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі поза розумним сумнівом, суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_19 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , судом не встановлено.

Так, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яким матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.

Разом із тим, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, задовільно характеризується за місцем утримання під вартою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений був засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців, який ним відбуте не було.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_19 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 року.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях не пред`явлений.

Судові витрати у вказаних кримінальних провадженнях відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 100, 368-371, 373-376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_19 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 01.11.2018 року по 15.11.2021 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання за цим вироком повністю зарахувати покарання відбуте частково за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 року до постановлення даного вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_19 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7 2/16G Blue UA», в корпусі синього кольору, сумку чорного кольору з особистими документами потерпілого ОСОБА_14 , а саме: посвідчення водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію т/з « НОМЕР_3 », страховий поліс, ключі від т/з та інші ключі, вважати повернутими належному власнику - потерпілому ОСОБА_14 ; DVD-диск, на якому записано 18 відеофайлів - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: