Справа № 206/1815/25
Провадження № 1-кс/206/1450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконфренціїї, клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 погоджене першим заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження під № 0002698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у квітні 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території Луганської області, було створене не передбачене законами України воєнізоване та збройне формування «Армия Юго-Востока», члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В період з травня по липень 2014 року, в структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Лисичанська Луганської області, «Армия Юго-Востока», на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

В зазначений період часу ОСОБА_5 , діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював несення служби наблокпосту, розташованому на в?їзді до міста Лисичанська Луганської області, районі мікрорайонів PTI) маючи при собі автоматичну зброю, з метою перевірки документів у водіїв, які проїжджали дані блокпости та на відкритій території в лісосмузі, розташованої поблизу, з метою спостереження за автотранспортом, що наближається до блокпосту та виявлення сигнальних ракет.

13.11.2014 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на підставі ст. 135 КПК України, направлено поштою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що знають ОСОБА_5 протягом тривалого часу, останній з травня 2014 року, вступив до незаконного озброєного формування «Армия Юга-Востока», носив камуфльований одяг та мав при собі автоматичну зброю, здійснював несення служби на блокпосту.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки він переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим 14.11.2014 на підставі ст. 281 КПК України його оголошено у розшук.

13.12.2025, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про зміну підозри та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 255 (8180) від 13.12.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до першого заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 35 каб. 40 о 10:00 год. 17.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025 для вручення письмового повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, допиту як підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

У жодний із призначений час ОСОБА_5 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до прокурора не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , перевірено за базами обліків ІМІтС «Аркан», ІКС ІПНПУ, здійснено моніторинг соціальних мереж та мережі Інтернет, інформація відносно зазначеної особи відсутня.

Згідно з базою обліку ІПНПУ «ВПО», інформації щодо реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 як внутрішньо переміщеної особи на території України не виявлено.

Відповідно до інформації, наданої Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по теперішній час в Базі даних не виявлено.

Отримано дані з Державного реєстра актів цивільного стану громадян, відповідно до яких ОСОБА_5 та його родинні зв`язки, в період з 2009 року по теперішній час жодних реєстрацій цивільного стану населення не здійснювали.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється..

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

Той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим 14.11.2014 його оголошено у розшук.

Тяжкість покарання, передбаченого санкцією вчиненого ОСОБА_5 тяжкого злочину, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відсутністю інших альтернативних видів покарань.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, тощо.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить наступне:

Той факт, що у кримінальному провадженні наявні анкетні дані та місце проживання свідків, які є місцевими мешканцями, приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_5 . Життя та здоров`я цих свідків наражається на небезпеку через його схильність до вчинення насильницьких злочинів, в тому числі із застосуванням вогнепальної зброї.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, свідчить наступне:

Тривалість, систематичність та зухвалість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які він вчиняв протягом тривалого часу, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, тощо.

Не передбачене законом збройне формування, в якому приймає участь ОСОБА_5 продовжує свою діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області до теперішнього часу.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється, а тому згідно ч. 1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 260 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тобто тримання під вартою).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого розмір застави не визначається хоча б за однієї з наступних умов:

- стосовно підозрюваного, обвинуваченого який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;

- при розгляді клопотання у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 260 КК України, під час дії воєнного стану.

Всі ці умови наявні у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі вищезазначених обставин доцільно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому обставин.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження під № 0002698, відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

13.11.2014 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на підставі ст. 135 КПК України, направлено поштою.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки він переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим 14.11.2014 на підставі ст. 281 КПК України його оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування 13.12.2025, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про зміну підозри та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 255 (8180) від 13.12.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до першого заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 35 каб. 40 о 10:00 год. 17.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025 для вручення письмового повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, допиту як підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 у жодний із призначений час у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до орган досудового розслідування не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями: витягом з ЄРДР; постановою про відновлення досудового розслідування від 14.11.2014, постановою про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих від 16.05.2023, постановою про внесення змін до групи прокурорів від 16.08.2024, постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення старшого слідчої групи від 18.07.2025, рапортами, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що знають ОСОБА_5 протягом тривалого часу, останній з травня 2014 року, вступив до незаконного озброєного формування «Армия Юга-Востока», носив камуфльований одяг та мав при собі автоматичну зброю, здійснював несення служби на блокпосту, ухвалою слідчого судді від 10.04.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду від 15.12.2025, повідомленням про підозру від 13.11.2014, постановою про відновлення досудового розслідування від 22.12.2025 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить наступне, а саме що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим 14.11.2014 його оголошено у розшук. Тяжкість покарання, передбаченого санкцією вчиненого ОСОБА_5 тяжкого злочину, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відсутністю інших альтернативних видів покарань. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, тощо.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що у кримінальному провадженні наявні анкетні дані та місце проживання свідків, які є місцевими мешканцями, приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_5 . Життя та здоров`я цих свідків наражається на небезпеку через його схильність до вчинення насильницьких злочинів, в тому числі із застосуванням вогнепальної зброї.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, свідчить те, що тривалість, систематичність та зухвалість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які він вчиняв протягом тривалого часу, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, тощо. Не передбачене законом збройне формування, в якому приймає участь ОСОБА_5 продовжує свою діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області до теперішнього часу.

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 260 КК України, у якому ОСОБА_5 підозрюється, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим,органом досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , було перевірено за обліками військовополонених і звільнених з полону, проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, перевірено за обліками ІІІ «Розшук», ІІ «Пізнання», перевірено розшукуваного за обліками ІІІ «ВПО».

В результаті проведеної перевірки встановлено, що на території України ОСОБА_5 тривалий час відсутній. При перевірці обліків ІМІтС "Аркан" у період з 08.11.2017 по теперішній час, встановлено, що ОСОБА_5 державний кордон України не перетинав, інформація щодо перетину державного кордону з тимчасово окупованої території Луганської та Донецької областей відсутня.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто на території російської федерації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 погоджене першим заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження під № 0002698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1