Справа № 591/4693/25
Провадження № 1-кп/591/149/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми об`єднане кримінальне провадження справа №519/4693/25,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює та не навчається, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2023 з урахуванням ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2025( якою декриміналізовано злочин за ч.2 ст. 15 ч.2 ст185, за ч.4 ст.185 та за епізодом від 20 листопада 2020 за ч.2 ст.185 КК України) за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 (за епізодами від 13 серпня 2021 року та у ніч з 06 січня 2022 року на 07 січня 2022 року), ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

Захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан та продовжено до цього часу.

28.03.2025 близько 18:05 год ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ТОВ «ОСОБА_7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_6 поклав мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pto" з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на прилавок. У цей час ОСОБА_3 умисно, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв із прилавку лівою рукою мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pto" з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5949-ТВ від 09.04.2025 становить 3372 гривні, поклав вищезазначений телефон до кишені куртки та направився на вихід із приміщення магазину. Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У подальшому 28.03.2025, у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ТОВ «ОСОБА_7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, дістав із кишені куртки ОСОБА_6 , тобто викрав банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита по банківському рахунку НОМЕР_4 в АТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_6 та, розуміючи, що вказана банківська картка є офіційним документом і йому не належить, залишив при собі, таким чином привласнив її.

Крім того, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, з раніше викраденої ним банківської картки № НОМЕР_3 , яка відкрита по банківському рахунку НОМЕР_4 в АТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, у точно невстановлений у ході досудового розслідуванні час, у період часу з 18 год. 49 хв. по 19 год. 32 хв. 28.03.2025, у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за продовольчі товари на загальну суму 3888 грн. 99 коп., з використанням зазначеної банківської карти, належної потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- 28.03.2025 о 18 год. 49 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Єва 904» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, 18/1, на суму 24,99 грн.;

- 28.03.2025 о 18 год. 55 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Єва 904» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, 18/1, на суму 159,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 01 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Кошик», який розташований за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, 18, на суму 310,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 06 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Beer Market», який розташований за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, 16, на суму 420,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 11 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Орхідея» ТОВ «Орхідея Суми», який розташований за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 22А, на суму 420,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 19 хв. розрахувався банківською картою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 140,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 19 хв. розрахувався банківською картою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 280,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 20 хв. розрахувався банківською картою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 420,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 20 хв. розрахувався банківською картою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 35,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 26 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Пар-Сигар» ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 420,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 27 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Пар-Сигар» ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 420,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 31 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Продуктова хатка», який розташований за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 10, на суму 420,00 грн.;

- 28.03.2025 о 19 год. 32 хв. розрахувався банківською картою в магазині «Продуктова хатка», який розташований за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 10, на суму 420,00 грн.

Крім того 13.04.2025 близько 20 год. 04 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 знаходився біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, 21. Після того як ОСОБА_9 за допомогою свого мобільного телефону "ОРРО Reno 12 Pro 5G" з імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , а саме, відсканувавши QR-код, вибрав банківську картку НОМЕР_7 , відкриту АТ КБ «Приватбанк», ввів пароль та обрав операцію «Зняти грошові кошти у сумі 1000 грн.» ОСОБА_3 умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, відкрито для потерпілого забрав з банкомату грошові кошти у сумі 1000 грн., які потерпілий зняв зі своєї банківської картки. У подальшому, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 підійшов ближче до вищезазначеного банкомату та самостійно обрав операцію «Зняти грошові кошти у сумі 1000 грн.» з банківської картки, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , після видачі банкоматом грошових коштів ОСОБА_3 відкрито для потерпілого ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, 21, біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», забрав з банкомату грошові кошти у сумі 1000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав грошові кошти на загальну суму 2000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, коли потерпілий ОСОБА_9 користувався вищезазначеним банкоматом, ОСОБА_3 лівою рукою дістав з лівої кишені штанів ОСОБА_9 , мобільний телефон "ОРРО Reno 12 Pro 5G" з імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/6490-ТВ від 07.04.2025 становить 21666 гривні і, тримаючи його в руках, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_9 припинити злочинні дії, пішов від місця вчинення кримінального правопорушення.

Грошовими коштами та мобільним телефоном, якими відкрито заволодів, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.05.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_3 йшов поблизу будинку 43, по вул. Харківська в м. Суми, і побачив, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 випав мобільний телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/7902-ТВ від 14.05.2025 становить 4566 гривні, який ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, підняв і залишив собі.

Не зупиняючись на вчиненому, 02.05.2025 о 17:22 год., за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 5, ОСОБА_3 встановив, що на викраденому мобільному терміналі Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , наявний мобільний застосунок «Privat24». У подальшому, незважаючи на те, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, ОСОБА_3 здійснив несанкціоноване втручання до інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку, а саме через пристрій належний потерпілому Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , в якому працювала SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_10 , що є фінансовим в банківській установі, ОСОБА_10 змінив пароль, шляхом відновлення, отримавши смс-код та дзвінок від ПриватБанку на фінансовий номер клієнта та підтвердивши зміну паролю, встановив власний. Таким чином, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 без його згоди та відому, діючи умисно, з використанням мережі «Інтернет», ОСОБА_3 авторизувався у вказаному додатку від імені потерпілого та отримав доступ до автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» - «Privat24» з прив`язкою до банківської картки № НОМЕР_11 емітованих на ім`я ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_3 02.05.2025 о 18:25 год., перебуваючи поблизу буд. 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, використовуючи належний ОСОБА_10 мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , в якому працювала SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_10 , який мав пароль захисту, змінивши його, ввійшов до телефону де побачив мобільний додаток «Приват 24» АТ КБ «Приват Банку» після чого змінив пароль, шляхом відновлення, отримав смс-код та дзвінок від ПриватБанку на фінансовий номер клієнта та, підтвердивши зміну паролю, встановив власний. Після цього, ОСОБА_3 отримав доступ до додатку, таким чином отримав доступ до персональних даних ОСОБА_10 .

Стаття 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначає персональні дані як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Положеннями ст. 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, яка може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов.

Згідно зі ст. 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У порушення вказаних вимог законодавства ОСОБА_3 з метою подальшого отримання кредиту, шляхом утримання при собі мобільного телефону Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , в якому працювала SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_10 , почав незаконно зберігати отриману конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_10 , та у подальшому, ОСОБА_3 за допомогою вказаного мобільного телефону, діючи умисно, з метою отримання кредиту через застосунок «Приват24», відкрив банківську картку № НОМЕР_12 по банківському рахунку НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 , після чого оформив кредит готівкою, таким чином, без дозволу та відома ОСОБА_10 незаконно використав конфіденційну інформацію про нього.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_11 ( НОМЕР_14 ), яка відкрита по банківському рахунку НОМЕР_15 в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, о 17:56 год. 02.05.2025, здійснив зняття готівки в банкоматі за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 22 на суму 6000 грн.

Після цього, через застосунок «Privat24» 02.05.2025 о 18:25 год. поблизу буд. 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки, відкрив банківську картку № НОМЕР_12 по банківському рахунку НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_11 , оформив кредит готівкою та здійснив покупки зі зняттям готівки та зняття з банкоматів на загальну суму 159 970,63 грн., з використанням зазначеної банківської карти, належній потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- 02.05.2025 о 18:42 год. зняття готівки в банкоматі за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 22 на суму 20 000 грн.;

- 02.05.2025 о 19:22 год. покупка зі зняттям готівки за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 13 на суму 5094, 95 грн.;

- 02.05.2025 о 19:29 год. зняття готівки в банкоматі за адресою: м. Суми, пров. Сурогінський, буд. 10 на суму 20 000 грн.;

- 02.05.2025 у період часу з 20:01 год. по 20:22 год. покупки зі зняттям готівки за адресою: м. Суми, просп. Лушпи, буд. 4/1 на суму 67 349,13 грн.;

-02.05.2025 у період часу з 20:57 год. по 20:59 год. за адресою: м. Суми, просп.. М. Лушпи, буд. 29/1, здійснив розрахунки за товари на загальну суму 1279 грн.;

- 02.05.2025 о 21:23 год. за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 23/1, здійснив розрахунки за товари на загальну суму 2 434 грн.;

- 02.05.2025 у період часу з 21:28 год. по 24:40 год. покупки зі зняттям готівки за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, буд. 12, на суму 41 476, 4 грн.;

- 02.05.2025 о 21:51 год. покупка зі зняттям готівки за адресою: м. Суми, вул.. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 20 на суму 2016, 40 грн.;

- 03.05.2025 о 12:36 год. покупка товару за адресою: м. Суми, вул.. Іллінська, буд. 49а на суму 99 грн.;

-03.05.2025 о 21:30 год. покупка товару за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 5/1 на суму 34, 90 грн.;

- 03.05.2024 о 21:59 год. та о 22:00 год. покупка товару за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70 на суму 186, 85 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що він дійсно вчиняв зазначені в обвинувальних актах злочини: таємно викрав мобільний телефон та банківську карту ОСОБА_6 , а в подальшому викрав грошові кошти з банківської карти потерпілого, розрахувавшись нею в магазинах; відкрито заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_9 ; таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_10 , змінив у ньому пароль доступу та, отримавши доступ до додатку «Приват 24», здійснив викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за:

ч. 4 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pto", вартістю 3372 гривні, який належить ОСОБА_6 ;

ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки він таємно, з корисливих мотивів, викрав офіційний документ- банківську картку, відкриту в АТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_6 ;

ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на загальну суму 3888 гривні 99 копійок з банківської картки АТ «Акцент-Банк», відкриту на ім`я ОСОБА_6 ;

ч. 4 ст. 186 КК України, так як він відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. та мобільний телефон "ОРРО Reno 12 Pro 5G", вартістю 21666 гривні, які належать ОСОБА_9 ;

ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G, вартістю 4566 гривні, який належить ОСОБА_10 ;

ч. 1 ст. 361 КК України, так як він здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем;

ч. 1 ст. 182 КК України, оскільки він незаконно зберігав та використав конфіденційну інформацію про ОСОБА_10 ;

ч. 4 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на загальну суму 6 000 грн. з банківської картки, відкритої в АТ КБ «ПриватБанку» на ім`я потерпілого ОСОБА_10 ;

ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на загальну суму 159 970,63 грн. з банківських карток в АТ КБ «ПриватБанку» на ім`я потерпілого ОСОБА_10 .

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є не одруженим, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій передбачених за ч. 1 ст. 182 КК України - у виді обмеження волі, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, врахувавши наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, спрямовану на залагодження своєї провини, часткового відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, потерпілому, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, застереженої у відповідній санкції, згідно вимог ст. 69 КК України, що відповідатиме в достатній мірі досягненню мети провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Крім того, потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на його користь матеріальної шкоди в сумі на суму 23666 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.

Представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 6231 грн. 17 коп. та моральної шкоди в сумі 35000 грн., завданої злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 35000 грн., вважав необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що оскільки згідно з положеннями ст. 23, ч.1 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають всі юридичні підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого і останній не заперечував обставин обвинувального акту, а ОСОБА_10 доведено заподіяння йому моральних страждань, внаслідок вчинення злочину обвинуваченим, то позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 182, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України, і призначити йому за покарання:

-за ч. 1 ст. 182 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.05.2025.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 29.05.2025 по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою, але не більше ніж до 26.12.2025.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в сумі 6231 грн.17 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 35000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , завдану матеріальну шкоду в сумі 23666 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта у сумі 5157 (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 40 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 травня 2025 , а долю речових доказів вирішити наступним чином:

-мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - залишити у ОСОБА_10 ;

-копії чеків, специфікацію № та відеозаписи з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000978, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000978.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1