Справа № 296/27/12-к
Провадження № 1/0285/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель заяву підсудного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи № 296/27/12-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255,ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255,ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_1 неодноразово було відмолено у задоволенні його клопотань, зокрема, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник підсудного у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, оскільки вказана ОСОБА_4 підстава відводу головуючому судді не передбачена нормами КПК України 1960 року.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу головуючому судді чітко передбачені ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), зокрема, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Таким чином, наведені підсудним ОСОБА_4 обставини не є обставинами, передбаченими ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), а лише свідчать про непогодження підсудного із прийнятим рішенням головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, 56 КПК України (в редакції 1960 року),

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальній справі № 296/27/12-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255,ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1