Справа № 204/7552/21
Провадження № 1-кп/204/152/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: 2011, 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 27 вересня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;
- 07 березня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2017 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 23.12.2020 року Солонянська ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
- 17 лютого 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.01.2025 року з Дніпропетровської ВК№89 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_7 , 13 серпня 2021 року приблизно о 14:45 год годині, знаходячись біля будинку № 386 розташованого по вулиці Леваневського у м. Дніпрі, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді по тротуару поблизу вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, визначивши майно яке знаходилось в тримачі вищезазначеного велосипеду у потерпілого ОСОБА_9 , як об`єкт свого злочинного посягання, а саме: мобільний телефон марки REDMI 9C NFC MIDNIGHT GRAY 3 GB RAM 64GB ROM, s/n НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зупинив потерпілого ОСОБА_9 , шляхом ривку вихватив із тримача вищезазначений телефон та наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя останнього. Однак потерпілий ОСОБА_9 , виявивши злочинні дії ОСОБА_7 , намагався їх припинити та побіг за ОСОБА_7 в сторону балки до низу між будинками №2 та №34 по вул. Леваневського у м. Дніпро.Після цього у балці ОСОБА_7 , долаючи опір потерпілого ОСОБА_9 , наніс ще два удари кулаком правої руки в область обличчя останнього, від яких ОСОБА_9 упав до струмка, який знаходиться у балці біля вул. Леваневського у м. Дніпро й після цього ОСОБА_7 зник з поля зору потерпілого ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі відкрито викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду у розмірі 3589,10 грн.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що вважає каяття обвинуваченого неправдою. Матеріальну шкоду вартістю викраденого телефону у розмірі 3451 грн. ОСОБА_7 відшкодував добровільно 12.06.2025 року. Вважає, що ОСОБА_7 відшкодував завдану матеріальну шкоду, щоб уникнути покарання. Обвинувачений не працює та не буде працювати далі. Обвинувачений вдарив її сина ОСОБА_9 , знущався з нього. Просила суд не визначати випробувальний строк обвинуваченому, оскільки вважає, що він його не відбуде. Цивільний позов підтримала і просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. Також, зазначила, що її син ОСОБА_9 на даний час навчається і не має можливості та бажання приймати участь у судових засіданнях.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурори, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду справи без участі потерпілого ОСОБА_9 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2021 року (а.с.8-9);
- видатковою накладною про вартість мобільного телефону мобільний телефон марки REDMI 9C NFC MIDNIGHT GRAY 3 GB RAM 64GB ROM, s/n НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 (а.п.16-19);
- випискою із медичної картки, згідно якої у ОСОБА_9 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку (а.п.20);
- довідкою з КП «ДСКМЦ ім.Руднєва» від 13.08.2021 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено травму голови, забій носа та завушної ділянки зліва (а.п.21);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , який вдарив його та забрав мобільний телефон 13 серпня 2021 року приблизно о 14:45 год годині, знаходячись біля будинку № 386 розташованого по вулиці Леваневського у м. Дніпрі (а.п.39-41);
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3251 від 19.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 13.08.2021, мобільного телефону марки «REDMI 9C NFC MIDNIGHT GRAY 3 GB RAM 64GB ROM», s/n НОМЕР_4 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, за умови, що його було придбано 06.05.2021, складає 3589,10 грн. (а.п.48-53);
- висновком експерта №2372е від 14.09.2021 року, згідно якого, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох забійних ран на спинці носу праворуч та в завушній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, трьох синців у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу, на лівій щоці з переходом на носо-губний трикутник та далі вниз в підщелепну область; восьми саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, в поперековій області ліворуч, на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на передньо-внутрішній поверхні правого променево-зап?ясткового суглобу; двох синців на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині з частковим переходом на променево-зап?ястковий суглоб та в поперековій області ліворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові, обличчі, тулубі та кінцівках у вигляді синців, саден та забійних ран, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, голови та тулуба, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, а тілесні ушкодження в області верхніх кінцівок могли бути спричинені і при ударі об тупу тверду поверхню. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження в області голови та обличчя - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року No6. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тулубі і кінцівках (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних 99 ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року Лоб. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано у постанові (а.п.72-80);
- постановою про визнання речовими доказами від 22.09.2021 року, зігідно якої визнано речовим доказом CD-R диск з відеозаписом подій вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 13.08.2021 року (а.п. 90);
- протоколом огляду CD-R диску, що визнано речовим доказом від 22.09.2021 року (а.п.92-93);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала по фотознімку ОСОБА_7 , який чоловіка, який 13 серпня 2021 року приблизно о 14:45 год., знаходячись біля будинку № 386 розташованого по вулиці Леваневського у м. Дніпрі відкрито викрав телефон ОСОБА_9 (а.п.96-97).
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі, тому суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,офіційно не працевлаштований. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Під час судового розгляду законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях дитини внаслідок порушення життєвого укладу, душевних стражданнях та хвилюваннях потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, яку із урахуванням вимог розумності та справедливості позивач оцінює у 200 000,00 грн. Моральна шкода полягає ще і в тому, що після нападу ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 страждає на головний біль, постійні зміни настрою, погіршилася пам`ять та концентрація. Його мучать депресія, тривога, безсоння, він став дратівний, хоча до цього випадку був спокійною та відкритою дитиною, дуже гарно навчався. Напад, скоєний ОСОБА_7 , спричинив безповоротні наслідки, а саме - після пережитого, ОСОБА_9 страждає на генералізований тривожний розлад, про що є довідка з медичної установи. Тепер вони змушені відвідувати лікаря психотерапевта платно, але без цих сеансів та призначених ліків хвороба прогресує. Таким чином, розмір завданої майнової шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 становить 200 000,00 грн.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна ОСОБА_9 , вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У даному кримінальному провадженні встановлено, що злочинними діями ОСОБА_7 були неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 була спричинена матеріальна шкода у розмірі 3451 грн., яка повністю добровільно відшкодована потерпілому ОСОБА_7 12.06.2025 року, що підтвердила законний представник потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях дитини внаслідок порушення життєвого укладу, душевних стражданнях та хвилюваннях потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, слід зазначити, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 393,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку три роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №3251 від 19.08.2021 року, у розмірі 150,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1