ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6292/20 Номер провадження 11-кп/814/994/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001342, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 14.11.2025 по 12.01.2026 включно.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд врахував характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу винного, його неналежну поведінку під час розгляду матеріалів кримінального провадження, нехтування ним своїх процесуальних обов`язків, що стало підставою видалення із зали судового засідання на підставі ухвали суду на весь час судового розгляду до початку судових дебатів, прийшов до висновку про обґрунтованість та вмотивованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і дотепер.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується із ухвалою суду та вказує на порушення його прав бути присутнім в судовому засіданні, ухвала винесена без його участі.

Зазначає, що місцевий суд не звертає уваги на його клопотання стосовно заміни захисника та про відвід прокурора та судді.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 виступила проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та вказала на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001342, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному заподіянні смерті ОСОБА_9 .

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 14.11.2025 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, а також те, що він офіційних джерел доходів не має, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в яких зазначено анкетні та персональні дані свідків, потерпілої та, перебуваючи не під вартою, останній матиме можливість здійснювати незаконний вплив на них, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 може іншим чином негативно вплинути на встановлення істини у справі.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, попри заперечення сторони захисту, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а обвинуваченим не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду.

З плином часу, вірогідність настання наведених ризиків не зменшилася.

Щодо стверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, а також доказів на підтвердження цього, то вказане питання є предметом судового розгляду в суді першої інстанції та не вирішується під час обрання або продовження запобіжного заходу.

Не підлягають оцінці й прийняті в ході судового розгляду ухвали, якими вирішені клопотання обвинуваченого, а також ухвала Подільського районного суду м. Полтави від 26.06.2025 та її мотиви про видалення ОСОБА_7 через його поведінку із зали судового засідання на весь час розгляду до початку судових дебатів, з огляду на те, що у ч. 2 ст. 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, тобто при оскарженні рішення, прийнятого по суті розгляду справи.

Оскільки видалення ОСОБА_7 із зали судових засідань відбулося на підставі ухвали Подільського районного суду м. Полтави від 26.06.2025, в якій наведені мотиви і обґрунтування такого видалення, посилання обвинуваченого на незаконність здійснення розгляду клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу без його участі, є безпідставними.

Враховуючи наведене, ухвала суду є законною та вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4