У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року, якою скасовано арешт майна, належного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року, клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді м. Миколаєва від 22.01.2024 р. у справі № 490,4572/23, яке належить ОСОБА_6

23.12.2025 р. на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від представника ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Своє клопотання представник мотивує тим, що потерпілому не було повідомлено про те, що захисник ОСОБА_8 12.11.2025 р. подав клопотання про скасування арештів на майно ОСОБА_6 до Миколаївського районного суду Миколаївської області, до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва ні через підсистему Електронний суд, ані через засобами поштового зв`язку не надходила повістка про виклик з вказівкою про час розгляду даного клопотання в Миколаївському районному суді Миколаївської області, вказану ухвалу не було направлено до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв встановленим порядком.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. п. 13, 14, 17 ч. 1 ст. 7 («Загальні засади кримінального провадження») КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 р. у справі «Скорик проти України» зазначено, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

З огляду на те, що представником ОСОБА_5 наведені об`єктивні причини пропуску строку апеляційного оскарження, з метою недопущення надмірного формалізму та надання можливості реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 405, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити представнику юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3