КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/9593/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 29 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0001210 від 24 жовтня 2024 року.

Ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернулась з клопотання про скасування розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0001210 від 24 жовтня 2024 року, зі змісту якого встановлено, що Деснянським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001210 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках якого 27 червня 2025 року за ініціативою Деснянського УП ГУ НП у м. Києві транспортний засіб «Chevrolet Tahoe», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, оголошений у розшук за категорією «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями». Вказаний автомобіль був придбаний нею 25 січня 2025 року на підставі договору купівлі-продажу у законний спосіб, через сервісний центр МВС із дотриманням всіх вимог чинного законодавства, проведення необхідних перевірок щодо всіх даних, документів, обтяжень, розшуку автомобіля. 15 серпня 2025 року під час оформлення витягу в сервісному центрі їй стало відомо, що транспортний засіб «Chevrolet Tahoe», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 , законним та добросовісним власником якого вона є, оголошений у розшук за категорією «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями». Оскільки винесення постанови про оголошення транспортного засобу «Chevrolet Tahoe», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у розшук та внесення такої інформації до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» обмежує її конституційні права на вільне розпорядження, використання, як законного та добросовісного власника майна, а також обмежує її пересування, ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати розшук належного їй автомобіля та зобов`язати Національну поліцію України виключити інформацію про розшук транспортного засобу, який належить їй на праві власності, з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформаційної підсистеми «Гарпун».

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами у межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя зазначив, що вирішення питання про скасування розшуку автомобіля й зобов`язання уповноважених службових осіб поліції виключити відповідну інформацію зі спеціальної інформаційно-пошукової системи відноситься до компетенції слідчого, дізнавача чи прокурора. Втручання слідчого судді у вирішення вказаного питання може створити суттєві перепони в одержанні доказів, розкритті злочину і таким чином завдати істотної шкоди інтересам кримінального провадження.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати Національну поліцію України виключити інформацію про розшук транспортного засобу, який належить їй на праві власності, із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформаційної підсистеми «Гарпун» та скасувати розшук транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року N 497 (Розділ V), підставою для зняття інформації про розшук транспортного засобу за категорією «розшук транспортного засобу за іншими кримінальними правопорушеннями» з обліку ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є завірена ініціатором розшуку, у даному випадку органом досудового розслідування, у встановленому законом порядку копія постанови про припинення розшуку транспортного засобу, після отримання якої працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію щодо підстави та дати зняття транспортного засобу з розшуку, а тому вимога у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 12 грудня 2025 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на положення Конституції України, Конвенцію, КПК України, просить ухвалу скасувати, визнати незаконним та скасувати розшук транспортного засобу «Chevrolet Tahoe», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ,у кримінальному провадженні № 0001210 від 24 жовтня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України, який належить їй на праві власності; зобов`язатиНаціональну поліцію України виключити інформацію про розшук вказаного транспортного засобу з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України».

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, слід дійти такого висновку.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував що, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК Українивизначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі № 494/6/18).

Приписи ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження, визначають в частині 6, що загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу, застосовуються коли його положення не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першої якої, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України з урахуванням Рішення Конституційного Суду (№ 4-р (ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року) передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України 1. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу та зобов`язання НП України виключити інформацію про розшуктранспортного засобу з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України».

У розумінні положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування розшуку транспортного засобу та виключення інформації про розшук транспортного засобу з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України, до вказаного переліку не входить, а, відтак, і не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено у змісті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку,слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою з поверненням апелянту поданої апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2