Номер провадження № 1-кп/522/1/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт затверджений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 25.12.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 06.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно непрацевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 03 грудня 2025 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшов до під`їзду№ 3 будинку АДРЕСА_3 , на території якого в цей час перебував ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 . У той час, коли ОСОБА_3 проходив повз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 випадково зачепив своїм плечем ОСОБА_6 , у результаті чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пройшли до коридору загального користування, розташованого на першому поверсі під`їзду № 3, де продовжили конфлікт.

2. Реалізуючи свій раптово виниклий в ході сварки протиправний намір, спрямований на завдання шкоди здоров?ю потерпілому ОСОБА_5 , на ґрунті виниклої в ході конфлікту особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя та чотири удари в область голови потерпілого.

3. У результаті противоправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження, а саме: забійна рана в проекції правої надбрівної дуги, яке згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. У своїй заяві від 25.12.2025 обвинувачений ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Позиція потерпілого

5. У своїй заяві від 25.12.2025 потерпілий ОСОБА_5 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду

6. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

8. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

9. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

10. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

11. Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

12. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

V. Призначення покарання

13. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

14. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 125 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

15.1 класифікацію кримінального правопорушення і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

15.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

15.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

15.4 те, що він є раніше несудимим;

15.5 те, що він офіційно непрацевлаштований.

16. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

17. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

18. Цивільний позов по справі не заявлявся.

19. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

20. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не обирати.

3. Диск формату DVD-R, на якому міститься один відеозапис формату DAV, об?ємом 465 865 Кб від 03.12.2025 з камери відеоспостереження, розташованої на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1