Справа № 296/5128/13-к
Вирок

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Житомирі, громадянина України, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про зміну обвинувачення від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2011 року близько 21 години 00 хвилин в ході проведення оперативної закупівлі на мобільний номер телефону зателефонувала особа під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 та запропонував йому продати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана). З даною пропозицією ОСОБА_4 погодився та домовився про зустріч в обумовленому місці, а саме по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 . В цей же день, після телефонного дзвінка особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , взяв особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), який він незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого проживання та відсипав частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана) до паперового згортку, який поклав на холодильник, що розташований в кухні де незаконно, з метою збуту, зберігав його. Близько 21 години 20 хвилин. ОСОБА_4 зустрівся з особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , де в цей же день, час та місці, незаконно, шляхом продажу за 80 гривень, збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс (марихуана), масою 1,29 грама, особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , а решту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана) вмістом 1,13 грам ОСОБА_4 продовжував незаконно, зберігати по місцю свого проживання, з метою збуту.

А, 25.10.2011 року, близько 22 години 20 хвилин, співробітниками міліції за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_4 під час обшуку на холодильнику, що розташований на кухні, було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою 0,46 грама та 0,67 грама, яку ОСОБА_4 незаконно, придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту, однак кількості зазначеного наркотичного засобу недостатньо для порушення кримінальної справи за ст. 309 КК України.

Вказані дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані: за ч. 2 ст. 307 КК України , як умисні дії, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, особливого небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного засобу.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та надав наступні показання: 25.10.2011 року він , його дружина та двоє його друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в помешканні яке він знімав. Вони вечеряли. Приблизно о 22-00 год. зайшли 4 особи в цивільному, вони грубо розмовляли , не представились та наділи наручники. По квартирі перемішались хаотично. Його дружина хотіла зателефонувати батькові, але особи забрали телефон. Потім через 20 хвилин зайшли 2 особи як поняті, вони в цей час знаходились на кухні в наручниках. На той момент він не розумів що відбувається . Через 20-30 хвилин приїхала його мама. На запитання мами особи в цивільному відповіли, що вони працівники міліції. Як проводився обшук він не пам`ятає. Це відбувалось приблизно годину, дві. В якийсь момент його водили по квартирі, і він не знає що відбувалось при обшуку. Потім всіх завели на кухню та почали складати документи . Працівники міліції примушували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписувати документи, вони спочатку відмовились , але потім підписали. Знає прізвище працівника міліції ОСОБА_11 , він примушував його підписувати документи, але він відмовився . Потім йому сказали , що він повинен вдягнутись та піти з ними. Його тесть пішов з ними. Працівники міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запропонували зайти в кафе, там його тесть та ОСОБА_11 про щось спілкувались , про що не знає. В кафе вони пробули приблизно 10 хвилин та пішли на вулицю. Його тримав ОСОБА_12 , вони сіли в машину, його тесть хотів поїхати з ними, але йому не дозволили .Вони поїхали , просто по місту. Перший раз зупинились по вул. Довженко купити сигарети , потім, вони поїхали на бердичівський міст. По дорозі працівники міліції змушували підписати документи, він відмовлявся . Потім вони приїхали на заправку , вони йому сказали, що потрібно заправити машину, він заправив на 10 літрів та купив всім чай, після цього працівники міліції не погрожували йому. Потім вони поїхали в лікарню , його оглядав лікар, чи є на руках місця від уколів, чи не колиться він. Після цього вони поїхали у відділ міліції. Завели його в кабінет, наділи наручники і більше вони з ним не розмовляли. До нього прийшла слідча та в грубій формі наказувала підписати документи. Потім його відвезли у відділ міліції по вул. Л. Українки , там його не приймали, так як на руках були садини, але пізніше прийняли ІТТ. На наступний день його ОСОБА_11 відвів в поліклініку , там в дворі він почав погрожувати йому і казав, щоб він підписував документи, але він відмовився . В поліклініці йому зробили флюорографію та відвели в ІТТ. Протягом двох днів в ІТТ йому не давали зв`язатись з рідними. Потім приїхав ОСОБА_11 і сказав , що вони їдуть в суд на обрання запобіжного заходу. Сказав щоб він казав там як він каже , що йому дали " котлету ", він попросив зателефонувати до рідних, ОСОБА_11 подзвонив , він взяв трубку та невідомий чоловік сказав йому , що він знайомий його батьків і щоб він казав як каже ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказав йому щоб в суді він підтвердив що продає наркотики, суддя залишив його під вартою. ОСОБА_11 сказав, що потрібно їхати до слідчого підписати документи . Він відмовився підписувати. Потім він побачив свою маму, вона сказала йому, що дала гроші і що потрібно підписати документи . Після того, був суд і його відпустили з під варти , але через день він дізнався, що буде апеляція і він найшов захисника. Захисник сказав , що потрібно підписати документи , якщо я визнаю вину мені залишать запобіжний захід у вигляді -підписки про невиїзд. Перед судом з адвокатом він зустрівся у слідчого. Він побачив , що його захисник в гарних відносинах зі слідчим, на той час йому здалось, що це добре. Слідчий дала йому документи і він їх підписав потім вона дала копії документів, щоб він надав їх в суді. На його думку справа була сфабрикована працівниками міліції для отримання хабаря, так як на той момент він дуже добре заробляв. Наркотичні засоби він не вживає. Його мама йому сказала , що ОСОБА_11 вимагав гроші, для того, щоб його відпустили з ІТТ. Нечипорука він знає давно, вони зустрілися в дворі будинку і обмінялися телефонами та останній декілька разів позичав в нього кошти та віддавав.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді були допитані свідки:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надав показання про те що підсудного ОСОБА_4 він раніше не знав, він дуже часто бував понятим по різним справам, щодо справи ОСОБА_4 він йшов з більярду і його запросили бути понятим, першими до будинку заходили працівники міліції їх було дуже багато, закупівельника він не бачив, підсудного обшукали і знайшли гроші на цих грошах були надписи, крім грошей були телефон та запальничка, чи були знайдені у підсудного наркотичні засоби він не пам`ятає, по даному обшуку всі документи складались в квартирі , але його потім викликали ще й в райвідділ і він там ще щось підписував, протокол обшуку він підписував в райвідділі, акт виїмки він підписував та на запакованому пакеті він розписувався. гр. ОСОБА_14 він не знає і не бачив. Подробиць своїх показів, які він давав при його допиті він не пам`ятає, підпис який на протоколі допиту він підтвердив, на той час він краще пам`ятав обставини справи, та він повністю підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві, зазначив, що він завжди читає протоколи та тільки у разі якщо в них все вірно записано-він їх підписує. Точних обставин описаних в протоколі допиту він не пам`ятає, тому що це було давно, це було біля першої радянської лікарні, сам момент закупівлі він не бачив, на вулиці він стояв з працівником ОБНОН та ще з один понятим, подробиць закупівлі він не пам`ятає, але пам`ятає сам факт закупівлі наркотиків на території лікарні, він був присутній при тому, коли закупівельнику давали гроші, гроші закупівельник отримав при ньому в кабінеті, як він потрапив до лікарні на вул. Велику Бердичівську він не пам`ятає, при ньому у закупівельника вилучили наркотики після закупівлі, яким чином було вилучено наркотики він не пам`ятає, чи був він на контрольній закупці він не пам`ятає. Покази які він давав на досудовому слідстві відповідають дійсності. Як передавались гроші він не бачив, підсудного він згадав, тому що був у нього вдома на обшуку, він заходив до нього в квартиру, коли він зайшов то підсудний стояв вже в наручниках, на столі лежала трава, він був понятим при тому, що працівники міліції вилучили гроші, у підсудного з карману дістали гроші, на купюрах було написано «закупка наркотиків» , на купюри світили ультрафіолетом, все що було у підсудного вилучали: траву, гроші, чи вилучилась ще якісь речі у підсудного він не пам`ятає. Після обшуку він пішов додому або до райвідділу. З ним був ще один понятий, хто саме не пам`ятає, коли він зайшов до квартири він бачив , що на столі лежав пристрій для куріння , він не пам`ятає чи йому показували траву чи ні, де була виявлена трава він не бачив, де міліція її шукала він не бачив, пакети з вилученими речами він підписував.

Свідок ОСОБА_15 , показала, що її часто залучають в якості понятої по різним справам, та була понятою по справі ОСОБА_4 , вона знайома з процедурою закупки наркотиків, приблизно в 2011 році була присутня в якості понятої, на вул. Львівській, восени або весною, яким чином її запросили бути понятою вона не пам`ятає, при яких діях вона тоді була присутня не пам`ятає , оскільки пройшло багато часу, точно сказати хто був з нею другим понятим вона не може, що саме робила по вул. Львівський вона не пам`ятає, гр. ОСОБА_16 вона бачила на оперативних слідчих діях. Її дорога на роботу проходить через ОСОБА_17 , її запросили бути понятою працівники міліції, після того, як вони її запросили вони поїхали на вул. Львівську, чи заходили вони перед цим у райвідділ вона не пам`ятає, їй нічого не компенсувалось працівниками міліції за втрачений час, вона погоджувалась бути понятою на добровільній основі. Який слідчий допитував її саме по даній кримінальній справі вона не пам`ятає точно. Що було в той день по вул. Львівській вона не пам`ятає, протокол її допиту вона підписувала в кабінеті слідчого, вона сама розповідала що там відбувалось і потім читала, що написав слідчий в протоколі її допиту і потім вона його підписала. Вона не може пояснити що пише слідчий і чому речення в протоколі її допиту та іншого понятого однакові. В яку пору дня відбувались дані дії вона не пам`ятає. Вона заходила до квартири підсудного разом з працівниками міліції та ще з одним понятим. Куди вона поїхала після обшуку квартири підсудного і о котрій годині вона потрапила додому не пам`ятає. Де вона підписувала документи з приводу обшуку квартири підсудного не пам`ятає.

Після оголошення судом з матеріалів справи покази свідка ОСОБА_15 (т.1 а.с. 231-232) остання надала наступні показання: Біля Корольовського РВ до неї підійшли працівники міліції, далі вони пішли до Корольовського РВ там в кабінеті обшукали закупівельника, в кабінеті були вона, працівники міліції, легендована особа та другий понятий. Легендовану особу обшукали та дали йому помічені купюри і він зателефонував ОСОБА_16 , легендована особа поклала гроші до кишені. Їй показували номер телефону на який телефонував закупівельник та оголошували що телефонують саме на цей номер. Чи ставила вона десь свої підписи після вручення коштів легендованій особі вона не пам`ятає. Як вони їхали до місця закупівлі, чи на одній машині, чи на двох вона не пам`ятає , це було десь о 20 год. 30 хв. вони були в Корольовського РВ. На протоколі допиту її підписи і вона це підтверджує. Її протокол допиту складався іншого дня, не в той, день що проходили події, вона не пам`ятає чи був вже підготовлений текст її допиту як проходив сам допит не пам`ятає. Вони приїхали на вул. Львівську і легендована особа пішла до будинку. Легендована особа повернулась із наркотичними засобами, вона вважає, що це були наркотичні засоби , вона побачила подрібнену масу в паперовому згортку, легендована особа дістала згорток з штанів та показала його їм, при цьому були присутні вона , понятий і працівники міліції, далі вона не пам`ятає, що було з даним згортком. Далі вони пішли до будинку ОСОБА_16 і там проводився обшук, вона зайшла в квартиру через двері, в квартирі були ОСОБА_16 , його дружина, та ще двоє чоловіків, чоловіки і ОСОБА_16 були на кухні, у ОСОБА_16 вже були наручники на руках, в дружини не було наручників на руках , а щодо інших двох чоловіків вона не пам`ятає. В квартирі на холодильнику знайшли наркотичні речовини, а у підсудного в кишені знайшли помічені гроші. Вона не пам`ятає хто перший зайшов до квартири підсудного, всього було від трьох до п`яти працівників міліції, вона не пам`ятає де стояла коли виймались кошти у підсудного, що ще вилучалось у підсудного окрім грошей вона не пам`ятає, у ОСОБА_16 знайшли два згортки з наркотичними засобами , вона не пам`ятає чи був в квартирі пристрій для куріння, дружина ОСОБА_16 помітно нервувала, а підсудний нічого не казав, типу, що це не його наркотики, підсудний сказав , що це конопля, а з приводу того, кому вона належить вона не пам`ятає , що він казав. При освітлюванні ультрафіолетовою лампою у ОСОБА_16 світились руки. Вона не пам`ятає чи вилучались у ОСОБА_16 особисті речі крім наркотиків та грошей. Нечипорук щось вийняв у ОСОБА_16 в паперовому згортку, після того, як ОСОБА_14 виніс згорток його розгорнули і цей згорток вилучили працівники міліції. Вона не пам`ятає хто саме був з працівників міліції коли вилучався цей згорток, вона не може сказати чи були схожі між собою згортки. У ОСОБА_16 було два згортки, вони лежали на холодильнику , чи виводили на вулицю двох чоловіків які були з ОСОБА_16 та чи були вони в наручниках вона не пам`ятає. Нечипорука до цього вона не бачила, проводився обшук ОСОБА_14 на наявність сторонніх предметів, чи перевірялось взуття ОСОБА_14 вона не може сказати, як виходила легендована особа з будинку вона не може точно сказати. У підсудного було вилучено 83 грн. , чи були вони помічені вона не може сказати, номер телефону це описка яку вона не помітила. Які купюри були вилучені у підсудного вона не пам`ятає. Вона бачила як вручали гроші легендованій особі в кабінеті Корольовського РВ, вона не може сказати звідки дістали працівники міліції у підсудного гроші , вона не пам`ятає чи бачила як ОСОБА_14 заходив до будинку.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні надав показання про те, що підсудного ОСОБА_16 він пам`ятає , вони познайомились при його затриманні. Підсудного затримували з приводу того, що він займався продажем марихуани, були проведені оперативні закупівлі і після чого, було затримано підсудного. В кожному відділі є оперативні працівники. офіційні , на яких таємно заведені справи та які спілкуються в певних колах та вони є легендованими особами в даних випадках. Вони раніше знали легендовану особу. Він не знає чи притягалась раніше легендована особа до кримінальної відповідальності , хто запрошував легендовану особу чи він, чи ОСОБА_19 не може сказати. Виносилась постанова про присвоєння легендованій особі прізвища ОСОБА_14 . Нечипорук давав письмову згоду про використання його у оперативній закупівлі і ця згода є таємною. Оперативна закупівля відбувалась так, як записано в його показах. Кошти їм видавались для оперативних нужд у відділі , його начальник ОСОБА_11 отримував кошти для проведення оперативних закупівель . В Управління для оперативних закупівель були гроші. Він не знає хто отримував гроші з Управління, скоріше за все, що ОСОБА_11 , оскільки він був начальником відділу. Гроші їм видавались із сейфу. сейф в кабінеті один, ключ тільки у ОСОБА_11 , гроші взяв ОСОБА_11 в Управлінні , потім він прийшов в кабінет та дав ці гроші легендованій особі для закупівлі наркотиків. ОСОБА_14 було запропоновано все вийняти з кишень, він все дістав, дістав свої особисті речі, що саме там було він не пам`ятає. Огляд легендованої особи проводився, чи знімала легендована особа взуття він не пам`ятає. Поняті все подивились, побачили, що у нього нічого не було при собі , легендовану особу оглядали повністю в присутності понятих. В його понятті «нічого забороненого не було» це не було зброї, ножа. В що була одягнена легендована особа він не пам`ятає. Понятих вони запрошували з вулиці. Коли в Управління заходять сторонні люди він не знає чи вони записуються в чергову книгу. Вони всі виходили на вулицю і просили людей стати понятими. Він не пам`ятає хто був понятими. Вони їхали на оперативну закупівлю або на жигулі службовому. або на чиємусь автомобілі, службовий автомобіль був закріплений за ним і ОСОБА_11 , шляховий лист оформлявся , бензин міг бути виданий раніше ніж вони виїжджали. хто був за кермом по першому епізоду він не пам`ятає. На оперативну закупівлю могли їхати він, ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , поняті, легендована особа, хто конкретно він не пам`ятає. Вони зупинились за тою адресою , яка вказана в протоколі допиту. Він не пам`ятає хто куди пішов після того, як автомобіль зупинився. В них немає технічних засобів. Чи був аудіозапис зустрічі легендованої особи він не пам`ятає. Легендована особа пішла по напрямку де вона планувала зустрітись з підсудним , через скільки повернулась легендована особа він не пам`ятає. Працівники міліції чекали біля автомобіля чи в автомобілі легендовану особу. Легендована особа повернулась до автомобіля та розповіла, що придбала наркотичний засіб. В чому був наркотичний засіб він не пам`ятає. На місяць в них було 5 оперативних закупівель. Акти складають працівники ОБНОН. На маршрутку вони давали свої кошти понятим. Після того, як легендована особа повернулась до автомобіля були складені відповідні документи. Наркотики опечатуються та кладуться в пакетик. Наркотики були вилучені у легендованої особи працівниками міліції, потім вони дались на експертизу. В Управління наркотики міг занести він або ОСОБА_19 , або ОСОБА_11 . Працівник міліції дає наркотики вже в опечатаному вигляді. Наркотичні засоби передаються разом з матеріалами та речовими доказами черговому, реєструються вони в той же день коли вилучаються, хто їх реєстрував він не пам`ятає. Нечипорук розповів, що він придбав наркотичні засоби. Після повернення з оперативної закупівлі проводився огляд закупівельника та складався відповідний протокол. Після того, як ОСОБА_14 повернувся вони оглядали його та грошей при ньому не було. Нечипорук сказав, що він потратив гроші на придбання наркотичних засобів, вони його оглянули після повернення, він повернувся без грошей. В лабораторію на експертизу хтось з працівників міг завести наркотики. Потім підписуються матеріали у начальника, підписують речові докази , пишеться на кого, пишеться направлення і вони несуть на експертизу. Після вилучення наркотичні засоби до того моменту коли вони понесуться на експертизу зберігаються в сейфі. Наркотики відразу потрапили у відділ міліції коли вони приїхали, наркотики приходять , реєструються у чергового , потім вони кладуть їх у сейф. Наркотики були опечатані на пакетику стояли підписи понятих, хтось з працівників ОБНОН друкує супровідний лист. Експертиза без супровідного листа не могла б прийняти наркотик на експертизу. Він не може стверджувати чи бачив він підсудного саме під час того епізоду. Він не бачив передачу наркотиків. По другому епізоду свідок показав, що покази які він давав на досудовому слідстві відповідають дійсності. Гроші для оперативної закупівлі вони взяли там де і по попередньому епізоду , він взяв гроші у ОСОБА_11 , ОСОБА_11 їх отримав в Управлінні. Наперед гроші ніколи не давались, гроші давались конкрентно на кожний епізод. Він ці гроші отримав у ОСОБА_11 за декілька хвилин до того, як все це робити. ОСОБА_11 дістав гроші з сейфу, ОСОБА_14 комусь телефонував він набирав номер телефону при них і вони чули їх розмову, він сказав їм , що це номер телефону ОСОБА_16 . Нечипорук пояснив, що цей номер належить ОСОБА_16 , в них був номер ОСОБА_16 . Він не може сказати чому він і один понятий вказали різні номера телефонів. Він не чув голос ОСОБА_16 по телефону. Зі слів ОСОБА_14 він розумів , що телефонував ОСОБА_16 . Огляд закупівельника проводився в присутності понятих, як був одягнений закупівельник він не пам`ятає. Нечипорук поклав гроші в свою кишеню. На оперативну закупівлю вони їхали на службовому автомобілі, з ним їхав ОСОБА_14 , поняті, працівники міліції. Вони зупинились десь по вул. Щорса-Львівська, після чого, легендована особа пішла на домовлене місце, вони в цей час чекали легендовану особу, де саме він не пам`ятає. З того місця де вони зупинились, під`їзд будинку мабуть не проглядався. Після того, як повернулась легендована особа, вона розповіла, що придбала наркотичний засіб та все це було вилучено , хто тримав пакетик з наркотиком він не пам`ятає. Нечипорук і свідків поїхали в ОСОБА_17 . Акт вилучення наркотичних засобів вони складали на місці, наркотичні засоби були опечатані та поклались до сейфу , після оперативної закупівлі у нього не було наркотиків. У чергового вони реєстрували матеріали. В якому кабінеті зберігались наркотичні засоби він не пам`ятає. Вони були в кабінетах № 5 та №15. Покази які оголошував суд повністю відповідають дійсності.

Він не пам`ятає хто був понятими. Він не знає скільки разів ОСОБА_20 і ОСОБА_21 були понятими, він їх не пам`ятає в обличчя, тому не може сказати чи були вони до цього понятими і зустрічав він їх раніше чи ні. Йому не відомо нічого про ОСОБА_20 і ОСОБА_21 чи притягались вони до будь-якої відповідальності. Він отримав гроші з рк у ОСОБА_11 в той день коли була закупівля наркотиків . В казначействі ніхто заявок на видачу коштів не робить ОСОБА_11 отримував кошти в обласному управлінні ОБНОН. Він не пам`ятає хто вручав кошти ОСОБА_14 . Всі кошти вони відксерили, переписали номера купюра, копії купюра підписали поняті, та вони видали ці кошти легендованій особі. Він не може сказати хто торкався грошей після того, як він отримав гроші від ОСОБА_11 . На якихось з епізодів він робив написи на купюрах. В якийсь момент його роботи він помічав купюри порошком. Огляд ОСОБА_14 проходив наступним чином: він вивернув свої кишені та дістав все, що у нього було. У ОСОБА_14 не було коштів при собі. Він не знає, як доїхав ОСОБА_14 до відділку міліції він не пам`ятає хто повідомляв ОСОБА_14 про час та місце закупівлі. Він не знає чи притягувався ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності. Нечипорук показував шкарпетки, якщо оглядається легендована особа, то він навіть взуття знімає. Легендована особа сама все показує, що при ній є.

Після того, як вони оглянули ОСОБА_14 вони видали йому кошти. ОСОБА_14 пояснив, що він домовився про зустріч - в телефоні все одно трохи чутно , він зрозумів суть розмови зі слів ОСОБА_14 . Нечипорук приніс рослинну масу, він її дістав з тої кишені, яка вказана в його поясненнях.

Після оголошення судом протоколу допиту свідка з матеріалів справи (т. 1 а.с. 254-258) свідок ОСОБА_18 додатково пояснив, що він давав покази які оголошені судом, вони відповідають дійсності , доповнень до них не має. Вони їхали на службовому автомобілі з працівниками міліції та понятими. Нечипорук пішов в сторону місця проживання ОСОБА_16 , він не бачив як ОСОБА_14 заходив до під`їзду де проживає ОСОБА_16 . Нечипорук приніс рослинну масу, він прийшов і розповів що було, та у нього в присутності понятих вилучили наркотики. Вони зайшли до квартири разом з понятими. Він наркотики н6е возив , вони пішли на обшук. Наркотики опечатувались на місці. Він не проводив обшук. При обшуку вони знайшли лише два згортки на холодильнику. поняті в цей час, знаходились в квартирі, поряд з тим, хто проводить обшук. двоє понятих завжди стояло з ними. Чи застосовувались при затриманні ОСОБА_16 спецзасоби він не пам`ятає. При затриманні ОСОБА_16 вилучались речі. Працівники ОБНОН робили змиви рук, він бачив як вони робились. Вмикалась лампа , яка бралась з собою і нею світили на руки затриманого. Вилучені речі під обшуку опечатувались в поліетиленовий пакт , у підсудного світились долоні або пальці, точно він не пам`ятає. Хто був понятими він не пам`ятає. Акт огляду покупця складав він, дата акту відповідає дійсності, при складані акту були ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , понятих вони знайшли на вулиці. Понятих шукали працівники міліції, ці поняті розписувались в акті. Хто давав гроші ОСОБА_14 він не пам`ятає. Гроші помічав хтось з працівників ОБНОН , фломастер для того, щоб робити написи на купюрах завжди знаходився в сейфі , у них був один фломастер на відділ ОБНОН, хто писав на грошах він не пам`ятає, якого він кольору та як виглядав він не пам`ятає. У них були рукавиці для порошка , рукавиці лежали в шафі. Звідки взяли порошок він не пам`ятає , зазвичай він лежав у сейфі, цей порошок або йому , або ОСОБА_19 видали з сейфу. рукавиці після використання вони викинули у смітник, вони замотали папір і спалили рукавиці , відразу після того, як помітили гроші. З якого телефону телефонував ОСОБА_14 він не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_24 він дізнався , що він спілкувався з ОСОБА_16 . Після закупівлі йому невідомо куди пішов ОСОБА_14 , він не може стверджувати. що всі працівники ОБНОН пішли на обшук. Наркотики вилучились, опечатались, провівся обшук та все це опечаталось і завезлось в ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , надав показання про те, що він працює на посаді заступника начальника ОБНОН , коли відбувались події відносно підсудного ОСОБА_16 він був на посаді старшого оперуповноваженого. Чи вручав він особисто кошти легендованій особі не пам`ятає. Грошові кошти на оперативну закупівлю їм виділяє УМВС, в даних чотирьох випадках вони також отримували кошти. Він не пам`ятає процедуру, як саме вони отримували кошти. Легендованій особі вони вручали кошти, але не пам`ятає де саме вони отримувались. скоріше за все вони отримувались від працівників ОБНОН, хтось пише рапорт на ім`я начальника ОБНОН УМВС і виділяються кошти для оперативної закупівлі, чи писались рапорти по цим чотирьом епізодам він не пам`ятає. Вони кошти отримують на кожну окрему закупівлю, кошти видаються під рапорт, той хто отримує кошти пише на рапорті, що він їх отримав, де знаходяться ці рапорти він не знає. Він не пам`ятає чи був присутній при будь-якій закупівлі по даній справі. Кошти зазвичай позначаються, їх копіюють, після чого, підписують фломастером люмінісцентним, крім того, останні роки наносять невидиму фарбу. Чи підписував він ці кошти не пам`ятає. Після вилучення наркотичних засобів вони направляються в НДЕКЦ на експертне дослідження, після чого, вони передаються в кімнату зберігання УМВС, після цих закупівель він не пам`ятає хто саме віз наркотичні засоби до РВ. Наркотичні засоби в присутності понятих опечатуються, після чого, складається протокол оперативної закупівлі.

Після оголошення судом протоколу допиту свідка з матеріалів справи (т. 1 а.с. 259-264) свідок ОСОБА_25 додатково показав, що він відмовляється давати покази , щодо того, як він знайшов ОСОБА_14 . Хто саме запрошував понятих він не пам`ятає, все це відбувались в кабінеті №15, оперативним шляхом було доведено, що тим номером телефону користувався ОСОБА_16 , у них була інформація, що по цьому телефону розмовляв саме ОСОБА_16 . Він не збирає докази по кримінальній справі. Він чув розмову легендованої особи та підсудного, чув її через гучномовний режим, він чув голос ОСОБА_16 до цього, його більше цікавило те, що ОСОБА_16 сказав, а саме він сказав, що він може продати наркотичний засіб. Він стверджує, що по цьому номеру телефону слухавку підняв саме ОСОБА_16 , цю розмову чули поняті, у нього була впевненість в тому, що даний номер належить ОСОБА_16 , це було встановлено оперативним шляхом, аудіозапис цієї розмови не вівся на підставі того, що не було такої необхідності. Вони виїжджали на АДРЕСА_3 , його допитував слідчий, він давав ці пояснення, він не пам`ятає куди їздив по епізодам по цій справі.

При першій оперативній закупівлі він їздив на АДРЕСА_4 , у них була інформація про місце перебування ОСОБА_16 , він не знає власника даної квартири. Доказів того, що ОСОБА_16 міг знаходитись в даній квартирі у нього не було, але ОСОБА_16 міг знаходитись в будь-якій квартирі м.Житомира. Вони не стверджують, що легендована особа придбала наркотичні засоби саме у ОСОБА_16 . Після того, як оглядається закупівельник , йому вручаються кошти, після цього, в автомобіль сідають працівник міліції , закупівельник і поняті. Він не пам`ятає на якому автомобілі вони тоді їздили на оперативну закупівлю , службовий автомобіль був ВАЗ, або білого, або зеленого кольору , водієм ВАЗ . здається, був ОСОБА_26 . У нього немає посвідчення водія. він сидів на пасажирському сидінні ,їх їхало 5 чи 6 чоловік на оперативну закупівлю, разом з ним виїжджав на оперативну закупівлю ОСОБА_26 , поняті. Вони приїхали на вул. Л. Толстого, та він не пам`ятає чи бачив куди пішов ОСОБА_14 , від того місця де вони зупинились , він не пам`ятає чи було видно місце закупівлі, оскільки могли зупинитись задовго до цього місця та пройти пішки. ОСОБА_27 не була раніше понятою по іншій кримінальній справі, вона йому не була раніше відома, пам`ятає її прізвище, дану особу він не міг долучати декілька разів бути понятою. Він не пам`ятає через який час повернулась легендована особа. Коли легендована особа повернулась та він дав їм те, що придбав , в паперовому згортку. Він не пам`ятає де легендована особа несла наркотичний засіб та де вони були коли легендована особа повернулась до них. Нитка та пакет для опечатування у них були. Вони взяли поліетиленовий пакет , помістили туди паперовий згорток, після чого, зав`язали ниткою, нитку опечатали біркою, заклеїли , після чого, поняті розписались бірці. Поняті за участь в цій оперативній закупівлі не отримують ніяких коштів від працівників ОБНОНу. Вказаний пакет вони передали в НДЕКЦ.

Щодо другого епізоду , свідок ОСОБА_25 показав, що він давав дані покази , вони відповідають дійсності. Додатково відповів , що він не пам`ятає другого епізода закупівлі. Або він , або його напарник запрошував ОСОБА_14 для того, щоб він прийняв участь в оперативній закупівлі в якості легендованої особи. Можливо в показах допущена помилка в цифрі номеру телефона ОСОБА_16 . Він не знає точного номеру телефона на який телефонували ОСОБА_16 . Вони телефонували ОСОБА_16 , але номеру він не пам`ятає. Він був при врученні коштів легендованій особі. Гроші вони завжди беруть в управлінні на вул. Старий бульвар, 7. Грошові кошти для проведення оперативної закупівлі передавались йому без супровідного листа. Сума коштів фіксувалась в рапорті та розписці. По даній закупівлі складався акт та він передавався в УМВС посадовій особі , яка займається даними коштами. Шляховий лист на поїздку виписувався та він є в матеріалах МВС. В автомобілі був ОСОБА_26 , поняті , закупівельник. Нечипорук вийшов з автомобіля та пішов купити наркотичні засоби. Нечипорука не було декілька хвилин, вони його весь цей час чекали в м. Житомирі на території ТМУ №1 або на вул. Великій Бердичівській. Потім Нечипорук повернувся до них, сказав , що він зустрічався з ОСОБА_16 та придбав наркотичний засіб.

Щодо третього епізоду свідок ОСОБА_25 показав, що він давав дані покази , вони відповідають дійсності та він з ними згоден. Крім того показав, що кошти на оперативну закупівлю він, або хтось інший отримав в УМВС. Після копіювання коштів вони вручались закупівельнику. Закупівельник зайшов до кабінету де були поняті, та вони запропонували йому все викласти з кишень, він все вивернув, потім вони його візуально оглянули та при ньому не було постороніх речей. Вони не оглядали шкарпетки закупівельника. Вони запитали в нього чи є в нього наркотичні речовини, він сказав, що у нього їх не було. Крім нього в кабінеті був ОСОБА_26 та ОСОБА_12 . Вони вручили кошти, вийшли , сіли до службового автомобіля і поїхали до місця у двір навпроти місця проживання ОСОБА_16 . Коли вони приїхали , вони ховали автомобіль , вони стали й дворі і закупівельник пішов до місця проживання ОСОБА_16 . Він бачив як закупівельник заходив до місця проживання ОСОБА_16 . Вони бачили як ОСОБА_14 зайшов та вийшов з дверей. З моменту як він зайшов і до того як він вийшов пройшло декілька хвилин. Коли ОСОБА_14 вийшов він пішов до автомобіля , поняті розвернулись та пішли до автомобіля. Коли ОСОБА_14 вийшов вони запитали в нього що відбувалось і він все розповів. Нечипорук повернувся та передав їм згорток з масою зеленого кольору, він розгорнув та показав їм що там було.

25.10.2011 року в вечірній час, в присутності понятих, в кабінет було запрошено легендовану особу та йому було запропоновано провести оперативну закупівлю. Було проведено огляд ОСОБА_14 та ніяких цінностей виявлено не було, після цього на ксероксі було копійовано 80 грн та люмінесцентним фломастером їх було помічено. Потім ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_16 на мобільний телефон та запитав чи зможе він йому продати наркотичний засіб, він сказав, що зможе та щоб він приходив до нього додому. Вони приїхали до місця проживання ОСОБА_16 . Близько 21:30 Нечипорук повернувся до них, він був відсутній хвилин 10. Він розповів, що він постукав в двері, йому відчинили, в прихожій ОСОБА_14 запитав чи є наркотики, той сказав що є. Нечипорук дав йому гроші, ОСОБА_16 пішов на кухню та повернувся з наркотиками. Після цього вони з оперативними працівниками пішли до місця проживання та вилучили помічені купюри.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , надала показання, що оголошені в судовому засіданні судом її покази ( том 1 , а.с. 120), відповідають дійсності , вона давала такі покази, доповнень до них не має. Крім того, свідок додатково на запитання відповіла, що вона тоді стояла біля автомобіля , ОСОБА_14 пішов від автомобіля , а куди пішов вона не знає. Вони стояли чекали ОСОБА_14 біля автомобіля. Автомобіль стояв на вул. Львівській , вона не бачила куди заходив ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_14 повернувся він показав паперовий згорток , після цього, вони поїхали у відділ та підписали усі документи. При ній розгортали цей паперовий згорток. До цієї події ОСОБА_14 та працівників міліції вона не знала. Понятою разом з нею була ще одна жінка. При ній поверхнево оглядали ОСОБА_14 , ОСОБА_14 показав сам кармани , він не роздягався. Крім неї в кабінеті були працівники міліції, ОСОБА_14 та інша понята. Вона не знала куди вони їхали. Нечипорук дав паперовий згорток та його відразу запакували в пакет та вона поставила свій підпис на пакеті, ще інша жінка поставила підпис на пакеті, це було на вулиці. Вони поїхали назад в міліцію, розписались в протоколі та пішли додому. Нечипорук телефонував в кабінеті ОСОБА_16 . Номер телефона їй можливо показували при наборі, точно вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні легендована особа ОСОБА_6 , надав показання, що з ОСОБА_16 він познайомився через знайомих, які сказали , що він продає траву і він вирішив купити її у нього. Він сам добровільно вирішив розповісти про те, що підсудний торгує наркотиками. Він зайшов у райвідділ і розповів , що підсудний торгує наркотиками. Працівники міліції запропонували йому провести оперативну закупку, всього закупок було три. Вони з підсудним зустрічались у нього вдома, ОСОБА_16 жив на вул. Львівській. Він купував у підсудного коноплю. Гроші для закупки йому давали працівники міліції. При закупках були поняті. Куплену коноплю він віддав працівникам міліції. При покупці наркотичних засобів , вони з підсудним були вдвох. Як він зв`язувався з підсудним не пам`ятає. Перша закупка наркотиків була приблизно 4 4,5 роки тому, він не пам`ятає точну дату першої закупки. Перша закупка відбувалась вдома у Галицького, в м. Житомирі, по вул. Львовській перед вул. Московською, точну пору року він не може сказати, але було не холодно. Гроші на закупку йому дали працівники міліції , приблизно 50- грн., номінал купюр він не пам`ятає, це не були його особисті гроші. Працівники міліції помітили гроші. написали на них при понятих слово «закупка», дали йому ці гроші і він пішов до ОСОБА_16 . Працівники міліції проводили його огляд одразу як він вийшов від ОСОБА_16 , за углом оглядами наркотики. Перед тим. як вручити йому кошти працівники міліції проводили його огляд. Його оглядали в Корольовському РВ працівники міліції, під час огляду у нього перевірили кармани. він знімав взуття і дивились його шкарпетки, при його огляді у нього не було ніяких особистих речей. Він не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_16 перед закупкою. Він зайшов до ОСОБА_16 додому для покупки наркотиків. Він не пам`ятає як саме він домовлявся з ОСОБА_16 про зустріч. При його огляді були поняті. Поняті були коли йому вручали гроші. Кожного разу були різні поняті , були і жінки і чоловіки. При першому епізоді , він не пам`ятає хто був понятим, звідки взялись поняті він не знає. В що він був одягнений не пам`ятає. Як він поїхав до ОСОБА_16 додому не пам`ятає, нібито на машині Жигулі 6, темно-зеленого кольору. В машині було 5 чоловік. На момент проведення закупок він був судимий. На обліках не перебуває. Він раніше вживав наркотики. На момент закупки він вже не вживав наркотики. Раніше він з ОСОБА_16 разом курив траву. До закупок він знав ОСОБА_16 декілька років. З ОСОБА_16 він познайомився через знайомих. Через свого знайомого він дізнався , що ОСОБА_16 продає наркотики. Коли вони їхали на закупку при понятих копіювали купюри, переписували їх номера. Він телефонував ОСОБА_16 перед закупкою. Номера телефона ОСОБА_16 він не пам`ятає. Він телефонував підсудному зі свого телефона і запитав чи можна зайти по справі, справа це означало щоб купити коноплю. Галицький жив по вул. Львівській в приватному секторі, у нього приватний будинок на декілька господарів, у будинку всього один поверх. Працівники міліції зупинись по вул. Львівській і вони бачили той будинок де жив підсудний. Він зайшов до ОСОБА_16 і в тамбурі він дав йому коноплю в паперовому згортку і пропонував йому, щоб він ще з ним покурив, спробував товар, але він відмовився. ОСОБА_16 здається був один вдома. Він вийшов з будинку та показав все понятим, паперовий згорток віддав працівникам міліції, підписав документи на місці і пішов додому.

Другий епізод був протягом тижня після першого. під час другого епізода понятими були не ті, хто були при першому епізоді. Працівники міліції дали йому 50 грн. для проведення закупки, номінал купюр він не пам`ятає, напевно , що дві по 20 грн., і одна по 10 грн. Він приймав участь ще в інших закупках. Він працює та участь в закупках приймає добровільно. Вони їхали до ОСОБА_16 на машині ОСОБА_29 , 6 , темно-зеленого кольору. В машині було 3 міліціонери, 2 понятих і він. він зателефонував ОСОБА_16 , запитав чи можна підійти, він сказав, що можна, вони приїхали на вул. Львівську і він пішов до нього , у нього вдома нікого крім нього не було. Він дав йому гроші і ОСОБА_16 дав йому паперовий згорток , в ньому була конопля, по об`єму її було як сірниковий коробок. Далі він вийшов та все показав понятим, працівники міліції вилучили в нього паперовий згорток , поклали його в пакет, і на ньому розписались поняті. Куди поклали цей пакет він не знає , він пішов додому , а поняті разом з міліцією поїхали. Він підписував протокол , а що там було написано він не пам`ятає, він читав протокол.

Через тиждень після другої закупки , або менше, він знову пішов до РВ і при понятих йому вручили 50 чи 60 грн. , номінал купюр він не пам`ятає, гроші скопіювали та переписали їх номера ті серії. Вони сіли в машину Жигулі 6, темно-зеленого кольору , з працівниками міліції і понятими і поїхали до ОСОБА_16 . ВА цей раз він не телефонував ОСОБА_16 , тому що він знав , що у нього був обід і він в обід вдома. Здається він поклав гроші в правий карман спереду. ОСОБА_16 виніс в руках паперовий згорток і віддав його йому , а він дав йому гроші. Він не заходив в будинок Галицького. Машина стояла на вул. Львівській, його було видно з неї. Вийшовши він знову все показав понятим та працівникам міліції, працівникам міліції він віддав паперовий згорток і вони його запакували.

Під час четвертої закупки , при понятих в кабінеті на грошах написали слово «закупка» , його оглянули і дали йому гроші, номінал грошей він не пам`ятає. Він зайшов додому до ОСОБА_16 , там був його друг, який запропонував йому покурив він відмовився. Він зайшов в коридор і вони зайшли в кімнату , у ОСОБА_16 здається, всього одна кімнаті в будинку, він дав йому гроші і ОСОБА_16 дістав коробку в якій було чимало паперових згортків і він дав йому один. В будинку ще були дружина та дитина. Коробка з паперовими згортками була квадратна, як з під-телефону. Коробка лежала в серванті. після цього, він вийшов на вулицю, де стояли поняті та міліція, він все показав їм, згорток запакували , всі розписались і він пішов. Паперовий згорток він поклав в карман. Коли він віддав паперовий згорток він підписав протокол. Галицький на друга , що був в будинку говорив « ОСОБА_30 ». Перед закупками його завжди оглядали при понятих. Він ніколи не брав у ОСОБА_16 гроші в борг. Він не зустрічався з ОСОБА_16 біля лікарні і в лікарні. Крім цих, 4-х закупок він не купував у ОСОБА_16 наркотики, до цього ОСОБА_16 лише його пригощав.

Після оголошенням головуючим протоколу допиту легендованої особи ОСОБА_6 (том 1, а.с. 249-252) ОСОБА_6 надав відповіді на запитання, що на протоколі його підпис, почерк схожий на його. Різниця в його показав і оголошених судом показах в тому, що він в лікарні з ним взагалі не зустрічався , він не пам`ятає цього, наполягає на показах, які він давав в суді. Він не пам`ятає , щоб він ходив на АДРЕСА_5 . Він не може точно сказати чи була закупка на вул. Льва Толстого. Він купував наркотики вдома у ОСОБА_16 і можливо, ще на вул. Льва Толстого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав показання про те що, підсудного ОСОБА_16 він раніше не знав, коли саме сталась подія він не пам`ятає, поступила оперативна інформація, що громадянин незаконно збуває наркотичні засоби, була заведена оперативно-розшукова справа, затримано пару осіб, після чого, була проведена оперативна закупка, після проведення оперативної закупки був проведений обшук за місцем проживання, були вилучені гроші, марихуана, після цього ОСОБА_16 був затриманий. Проведення оперативної закупки погоджувалось з прокурором. Поняті залучались, перед тим, як проводилась оперативна закупка , були помічені грошові кошти, оброблені спеціальним аерозолем, закупщику, легендованій особі вручались грошові кошти при понятих, після чого легендована особа пішла в будинок, вони також під`їхали з понятими, легендована особа купила наркотичний засіб, потім прийшов, при понятих показав що купив, далі в ході обшуку вилучались грошові купюри за місцем проживання. Обшук проводився біля дому радіо, це приватний сектор, обшук проводився в присутності понятих, провели обшук, повідомили батьків підозрюваного, що він затриманий, приїхали батьки, ніяких скарг зі сторони затриманого на їхні дії не було, в будинку були присутні: він, підсудний, два понятих, всі стояли в коридорі, зачитали підсудному постанову про обшук, він ознайомився, розписався, почали проводити обшук. Змиви вони робили, експерт фотографував. Інформація була, що дана особа ( ОСОБА_16 ) збуває наркотичні засоби, вони брали пояснення, було декілька осіб які чітко вказали на ОСОБА_16 , вони відібрали легендовану особу, яка погодилась зробити закупівлю, написала заяву. В будинку у підсудного вони вилучили марихуану, скільки не пам`ятає. Оперативна закупівля проводилась за кошти, які були виділені для оперативної закупівлі. Дані кошти видавав заступник начальника управління або ОСОБА_32 , старший в управлінні. Для отримання коштів він писав рапорт, його реєстрували. Кошти на закупівлю зберігались в сейфі. Кошти які брались заздалегідь зберігались тільки в його сейфі, ніяких документів щодо отримання даних коштів не було. Хто брав кошти для даної закупівлі він не пам`ятає. Оперуповноважені підписували кошти олівцем, це був безколірний олівець або чорнило. Помічені гроші загортали в папір і давали легендованій особі в руки. Помічені гроші клали в чистий папір формати А4, газету яку бризкали аерозолем викидали в смітник. Легендована особа сама йшла до місця здійснення закупівлі, вони під`їжджали до місця , де проводилась оперативна закупка. На оперативну закупку працівники їхали з їхнього відділення. , 5 чоловік, хто саме він не пам`ятає. Він їхав на автомобілі ВАЗ 2206, автомобіль належить Корольовському РВ , за кермом був він або ще один оперуповноважений, шляхові листи в той день оформлялись , вони приходили у військову частину , оформлялись спочатку у лікаря, лікар ставив відповідну печатку. Хто проходив лікаря в той день він не пам`ятає. Легендована особа повідомляла про здійснення закупівлі таким чином: вони підходили в обумовлене місце, легендована особа показувала, що купила в за скільки при понятих. Обумовлене місце було ближче до будинку ОСОБА_16 , вони домовлялись з легендованою особою. заздалегідь про місце зустрічі. В квартирі у ОСОБА_16 складали і підписували протоколи, свідчення, пояснення. Після вручення легендованою особою наркотичних засобів , вони знаходились опечатані в руках понятих. Коли прийшов закупщик, розгорнув згорток, показав, даний згорток вони опечатали , передали понятим, потім склали відповідні матеріали , поїхали в Корольовський відділ. Наркотичні засоби після того. як їх тримали поняті, поклали в спеціальну папку, де знаходились всі матеріали, куди вони потім пішли він не пам`ятає. При обшуку в квартирі ОСОБА_16 знайшли марихуану. Хто був ще з ОСОБА_16 він не пам`ятає. Проведенням обшуку в квартирі ОСОБА_16 керував він. Вони склали протокол огляду місця події, ще фіксував експерт руки ОСОБА_16 , при понятих засвітили гроші. Вони всі вийшли з будинку. Далі їхали в Корольовський відділ на робоче місце, хто з цим їхав він не пам`ятає. В квартирі експерт пакував вилучене, поняті розписувались та ОСОБА_16 . Речові докази зберігаються в НДЕКЦ, об`єм вилученого він не пам`ятає. Вони забрали вилучене в робочий кабінет, пишеться супровідна та направляється в канцелярію НДЕКЦ. Йому особисто не передавали на зберігання нічого з вилученого, вилучене зберігалось в робочому кабінеті, в сейфі.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_33 надав показання про те що, підсудного раніше він знав, вони з ним дружать, неприязних стосунків з ОСОБА_16 не було. Подія відбувалась восени 2011 року, його та друга ОСОБА_34 запросили до себе додому на вечерю їх друзі родина ОСОБА_16 . Вони прийшли, жінка ОСОБА_16 наготувала їсти, сіли вечеряти. Через деякий час до ОСОБА_16 зателефонували і на скільки він зрозумів, то вони розмовляли про гроші. ОСОБА_16 закінчив розмовляти, вони сиділи далі. Через деякий час, прийшов чоловік, потім він дізнався що це був ОСОБА_35 і вони з ОСОБА_16 пішли в кімнату, що вони там робили - він не знаю, їх не було хвилин 10, потім вони вийшли і ОСОБА_36 пішов. Вони продовжили сидіти, через хвилин 10 до квартири ввірвались 4 людини в цивільному одязі без будь-яких пояснень, вони спочатку подумали що це пограбування. Вони хотіли зателефонувати до міліції, у них відібрали телефони. Його і ОСОБА_10 закували в кайданки, з ними залишився один чоловік, а всі інші пішли з ОСОБА_16 до кімнати, їх не було деякий час. Потім вони повернулись і їх вивели до коридору, потім знову їх посадили на кухні, написали щось на аркуші і сказали, щоб він це підписував, він відмовився. Потім на нього одного наділи кайданки і вивели до машини і він сидів в ній хвилин 30-40. Потім він сказав, що хоче в туалет та щоб його відпустили, з нього зняли наручники, завели до квартири, він підписав той аркуш паперу та його відпустили. Він не знає тих людей які увірвались в квартиру, вони були в цивільному одязі , їм ніхто не представлявся, вже пізніше вони зрозуміли, що це працівники міліції. На кухні в той час були він, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та дружина ОСОБА_16 . Йому відомо, що ті хто тоді ввірвались в квартиру до ОСОБА_16 були: ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пізніше прийшли поняті , коли вже всі сиділи на кухні , заяви писались і тоді з`явились поняті, понятими були жінка і чоловік. Поняті щось підписували.

Чоловік який телефонував ОСОБА_16 прийшов ,і пішов з ОСОБА_16 в іншу кімнату, їх не було 10 хвилин, вони вийшли, він попрощався з ними і пішов. Він не знав раніше цього чоловіка що прийшов до ОСОБА_16 . Галицького він знає давно, вони дружать родинами. Його тоді вивели в машину тому що він не хотів підписувати аркуш який йому дали підписати, періодично до машини хтось приходив, сідав на водійське сидіння та уходив. Достовірно йому не відомо хто приходив до ОСОБА_16 , але він зрозумів, що мова йшла про якийсь борг. Що вилучалось під час обшуку він не бачив, протокол обшуку в його присутності не зачитували. Він підписував якийсь аркуш, це був просто аркуш А4, на якому було написано, що він нічого не бачив і нічого не знає і опинився там випадково.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_37 надав показання про те що, підсудного ОСОБА_16 раніше знав, неприязних стосунків з ним не має. Він та ОСОБА_9 були в гостях у ОСОБА_16 , через деякий час прийшов ОСОБА_38 , коли він пішов їх почали затримувати. Ніхто не представився, він хотів зателефонувати до міліції, але один з чоловіків схопив його за волосся та забрав телефон. Далі їм дали чисті аркуші на яких вони написали , що вони нічого не знають. Через деякий час він підписав цей аркуш , а ОСОБА_9 відмовився і його забрали. Їх водили в коридор в кайданках. Це все було доволі довго, вже в кінці їх вивели на вулицю та віддали телефон. Подія відбулась восени 2011 року, коли він прийшов до ОСОБА_16 в гості, у нього вдома була дружина ОСОБА_16 . Вони тоді прийшли просто в гості до ОСОБА_16 . Коли вони вже були у ОСОБА_16 , ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_39 , а через деякий час він прийшов. Він його тоді не знав. ОСОБА_38 з ОСОБА_16 вдвох зайшли до кухні, потім вони кудись пішли, їх не було хвилин 15. ОСОБА_38 прийшов, ОСОБА_16 запропонував йому пива, він випив стакан пива , потім ОСОБА_16 разом з ОСОБА_40 пішов кудись, він не бачив куди вони пішли, їх не було 15 хвилин, ОСОБА_16 повернувся і до них через пів години зайшли працівники міліції. До квартири зайшло 5 людей, ніхто з них не представився та не пояснювали причини чому вони прийшли. працівники міліції одягли кайданки на нього, ОСОБА_9 і ОСОБА_16 . Перед тим , як він підсував аркуш який йому дали він прочитав що там було , там були їхні дані , вони це диктували. Він не відразу підписав цей аркуш. Що відбувалось на кухні він не бачив. Були ще чоловік та жінка поняті, вони з`явились коли вони на кухні сиділи в кайданках. Лабунець прийшов до ОСОБА_16 приблизно о 20 годині.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_41 пояснила, що підсудний ОСОБА_4 являється її чоловіком та бажала надати покази. 25 жовтня 2011 року до них в гості прийшли гості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вони сиділи на кухні. У ОСОБА_16 зателефонував телефон, він сказав, що йому телефонує ОСОБА_36 та він має прийти віддати гроші, які ОСОБА_16 давав йому в борг. Через 5 хв. прийшов ОСОБА_36 , зайшов до кухні і пішов. Через хвилин 15 зайшли 5 чоловіків та почали питати чому вони тут сидять. Вони одягли наручники на ОСОБА_16 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Через хвилин 10 після того, як вони зайшли вони запросили понятих. Спочатку вони зайшли в дитячу і відразу вийшли з неї, потім у другу кімнату, в ванну зайшли. Двоє були в коридорі і вона була в коридорі, а двоє були на кухні. Потім вони дали щось підписувати ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , ОСОБА_9 відмовився підписувати і його вивели на вулицю. Потім прийшов ще один чоловік і почав писати протокол. Це все було протягом двох годин і потім вони збирались виходити і сказали, щоб ОСОБА_42 вдягався, піде з нами. Він спитав куди, вони сказали: в кафе, кави поп`ємо. З ними пішов ще її батько і сказав, що після кафе ОСОБА_16 сказали, щоб він пішов з ними і підписав документи. На наступний день ОСОБА_16 вже був в ІТТ в Богунському районі. Зі слів матері ОСОБА_43 вона дізналась, що вимагають кошти за те, щоб випустили його з ІТТ. ОСОБА_44 позичила кошти і возила кошти, вони зустрічались десь в машині. Було дві зустрічі по передачі грошей: одна ввечері, друга зранку. ОСОБА_36 періодично приходив до них в гості. За пару днів до цього ОСОБА_16 їй казав, що він позичав гроші ОСОБА_45 та той сказав, що він приїде , вона зрозуміла, що ОСОБА_36 віддасть борг. При ній ОСОБА_16 не показували постанову про обшук. Вона була в коридорі і ходила разом з працівниками ОБНОНу. На кухні коли проводили обшук вона не була. Що знайшли у них в квартирі вона не бачила. Вона не підписувала нічого в протоколі обшуку. Постанову про обшук після обшуку особисто їй показували. Зі слів мами ОСОБА_43 вона дізналась, що для того, щоб ОСОБА_42 вийшов і ІТТ потрібно заплатити кошти 7000 у.о. , вони зібрали ці кошти. Ввечері 27 числа 32000 грн., вони поїхали передавати гроші, при цьому була її мама , мама ОСОБА_43 , з її мамою був її помічник, вони віддали гроші і 01 листопада ОСОБА_43 випустили.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_46 надав показання про те що, підсудний ОСОБА_4 являється йому зятем та бажав надати покази. 25 жовтня 2011 року десь о 21:30 год. йому зателефонувала донька і сказала, що у них обшук вдома і щоб він приїхав. Він швидко зібрався та приїхав на вул. Львівську, біля їх будинку стояв чоловік і сказав, що їх пустять коли закінчиться обшук. Він чекав, через 15-20 хвилин приїхала ОСОБА_47 з онуком і їх теж не пускали, потім десь через 20 хв. дитина почала плакати і їх пустили до квартири. Вони зайшли, ОСОБА_48 сидів в наручниках у ванній, сиділи поняті і ще 2-3 чоловіки. Він запитав що сталось і ОСОБА_11 йому сказав, що хлопці курили. В квартирі був порядок, нічого не перевернуто. Він запитав у ОСОБА_11 що сталось, він йому сказав, що курили хлопці, він запитав «ну і що» і ОСОБА_11 сказав йому: « ОСОБА_49 вийдемо в кафе і там поговорим». Він, ОСОБА_48 , ОСОБА_11 і ще один чоловік вийшли в кафе. Вони їм сказали, що все нормально і потрібно, щоб ОСОБА_42 все підписував. Вони поїхали в райвідділ, а вони з ОСОБА_50 пішли пішки до райвідділу і просиділи там до ранку. Коли вони зайшли до будинку поняті сиділи на дивані у великій кімнаті, а міліція ходила по кімнатам , обшук вже не проводили. Поняті були жінка і чоловік, чоловік що був понятим вони з ним жили в одному будинку. В будинку були друзі ОСОБА_4 і ОСОБА_51 , вони були в наручниках. Донька його була вдома, вона не була в наручниках. В домі залишилась ОСОБА_52 , поняті , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 і троє працівників міліції. Вони пішли в кафе і їх там заспокоювали , що все добре, в кафе вони були хвилин 15-20. Його зять ніколи не курив траву.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_55 пояснила, що підсудний ОСОБА_4 являється її сином та бажала надати покази. В той день , вона забрала на весь день онука до себе. Ввечері коли вона приїхала віддати онука, після 22 год, вона не могла зайти до приміщення так як на дверях стояв міліціонер і не пускав їх до будинку. Онук почав плакати і вона вимагала щоб їх впустили. ОСОБА_56 сказав , що проводять слідчі дії і туди не можна. Вона почала стукати у вікно, щоб відкрили двері , потім двері відчинили і вона зайшла до будинку, поклала онука спати. Потім прийшла до працівників міліції і запитала що відбувається , їй сказали , що проводиться обшук, ОСОБА_48 був в наручниках і ОСОБА_9 і ОСОБА_10 теж були в наручниках. Вона запитала хто старший слідчої групи і ОСОБА_11 їй сказав. щоб вони вийшли в коридор і він їй все пояснить. Він їй сказав, що вони складуть протокол на ОСОБА_43 і накладуть адміністративний штраф. Потім приїхав експерт, брав відбитки пальців. Потім вона зайшла в кімнату де були поняті , поняті були: жінка та чоловік. Жінка понята звернулась до ОСОБА_11 : «Слава мені тут надоїло , давай по бистрому оформляй вже справу, я буду йти». ОСОБА_11 залишив свій свій номер телефонну. Після цього ОСОБА_42 поїхав до міліції, а вона пішла до райвідділу , оскільки ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_57 відпустять додому. Коли зранку відчинились двері, вона зайшла та запитала де ОСОБА_54 , а їй сказали , що він вже в ІТТ. Вона зателефонувала ОСОБА_11 і він сказав , що їм потрібно зустрітись. Вона попросила ОСОБА_58 і він підійшов з нею до ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказав, що справа дуже серйозна і він запропонував дати слідчому певну винагороду. Вона стала шукати ці гроші , частину грошей принесла сваха та передали одну частину грошей ввечері. Іншу частину винагороди він взяв наступного дня зранку. Вони заносили гроші в кабінет. ОСОБА_35 проживав в їхньому будинку і вона теж його знає. Її син спілкувався з ОСОБА_59 . ОСОБА_42 давав ОСОБА_60 гроші в борг, чи часто давав вона не знає. У свого сина на роботі на ОСОБА_61 вона не була тому що там прохідна система.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_62 пояснила, що підсудний ОСОБА_4 являється її рідним братом , та бажала надати покази. Про всі обставини справи вона знає лише зі слів своєї мами, до брата в квартиру прийшов ОСОБА_36 . Один раз , ОСОБА_36 зустрів її на ринку і питав про ОСОБА_57 де він працює, чи гарно заробляє і сказав, що він брав у нього гроші в борг і попросив їх передати, вона передала. А другий раз вона бачила його біля їхнього будинку і він її теж питав про його брата. Це було в 2011 році у серпні , можливо середина вересня. Її брат тоді добре заробляв. ОСОБА_36 - це їх з дитинства знайомий, він навчався з нею в одній школі. ОСОБА_36 її зустрів і сказав . що він у її брата брав в борг кошти в сумі 50 грн. і він їх дав їй, щоб вона їх передала і вона їх передала брату. Її брат не вживає наркотичні речовини. Про те. що було в квартирі їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_63 надав показання про те що, з підсудним ОСОБА_16 він знайомий, вони дружать. В 2011 році у ОСОБА_16 був обшук, ОСОБА_36 дав ОСОБА_16 якісь помічені гроші. В середині 2011 року він просив у ОСОБА_16 гроші в борг і він йому жалівся, що ОСОБА_36 теж у нього брав гроші в борг. З ОСОБА_16 у 2011 році він спілкувався часто. ОСОБА_64 він знав десь з 2007-2008 року. В 2011 році ОСОБА_16 працював програмістом у фірмі на ОСОБА_61 . Він знав, що ОСОБА_16 заробляв десь 2000 у.е. Він так зрозумів, що ОСОБА_36 віддав борг ОСОБА_16 поміченими купюрами, це було в один період. Він не був при обшуку квартири ОСОБА_16 . За весь час дружби ОСОБА_16 не вживав наркотичні засоби і не продавав їх. ОСОБА_16 йому казав що це була підстава.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 надала показання про те що, події відбувались в 2011 році, їй зателефонувала донька та сказала , що її чоловіка затримали, йому щось підкинули. Потім вона сказала, що вимагають хабар і вони зібрали гроші на хабар. Донька їй сказала , що це все підстава. Вони ніколи не бачили щоб ОСОБА_16 курив траву. Вона тоді дала 30 тис. грн. ОСОБА_66 , її донька сказала що гроші потрібні щоб ОСОБА_43 не посадили. Коли передавали гроші в машині були: ОСОБА_47 її працівник ОСОБА_67 , родич підсудного ОСОБА_68 та вона. Вони під`їхали , вони залишились сидіти в машині , родич ОСОБА_16 вийшов з машини і передав комусь гроші, далі вони роз`їхались по домам. Потім підсудного випустили. Її працівник їздив з ними для підтримки, тому що вона була дуже розгубленою. Вона дала частину своїх грошей і частину грошей вона брала в борг. Їй невідомо кому передали 30 тисяч грн. про хабар її повідомляла тільки донька.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_69 надав показання про те що, з підсудним ОСОБА_16 він знайомий, у них були дружні стосунки, деякий час вони не спілкувались. В 2011 році він зателефонував ОСОБА_16 і запропонував йому зустрітись , вони сиділи в автомобілі, на той момент він не працював , а ОСОБА_42 працював, в нього закінчувався обід, але він чекав якусь людину, який був винен йому гроші в той же день вони планували поїхати на рибалку, ту людину вони так не дочекались, він не знав кого чекав ОСОБА_16 , людину на ім`я ОСОБА_36 . Коли вони сиділи в машині ОСОБА_16 намагався додзвонитись до тієї людини яку він чекав. Він ніколи не чув щоб ОСОБА_42 займався розповсюдженням наркотичних засобів , у них була компанія з 4-х людей , вони займались музикою це і були їх інтереси. В 2011 році йому зателефонував друг ОСОБА_70 і розповів йому про ситуацію яка сталась з ОСОБА_71 розповів що ввечері ввірвались люди в квартиру до ОСОБА_16 та відвезли його.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_72 надав показання про те, що підсудного ОСОБА_16 бачив декілька разів. Він знає тещу ОСОБА_43 , знає її десь років 6-7 , він працював з нею в магазині . про ситуацію з підсудним ОСОБА_16 знає від неї. Він закривав магазин з ОСОБА_73 і зателефонувала мама ОСОБА_43 , сказала що в нього проблеми потрібні гроші, десь 30 тисяч, гроші потрібно було доставити до кінотеатра «Жовтень», так як гроші були великі, він погодився супроводжувати. Вони викликали таксі приїхали до кінотеатра «Жовтень» там чекала їх мама ОСОБА_43 і невідомий чоловік, він зрозумів , що це працівник міліції, який мав допомогти вирішити проблему ОСОБА_43 . Він передав гроші мамі ОСОБА_43 , вони сіли в машину чоловіка, мама ОСОБА_43 передала гроші чоловіку. Той чоловік пішов в сторону Корольовського РВ , його не було десь 30 хвилин, повернувшись він сказав, що все гаразд. Він разом з ОСОБА_73 і мамою ОСОБА_43 поїхали додому. Зі слів мами ОСОБА_43 йому не було відомо , що гроші були потрібні для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності. Гроші йому дала ОСОБА_74 , це не його, а її особисті кошти. Своїх коштів він не давав. Невідомий чоловік представився правоохоронцем, де він працював він не знає. ОСОБА_42 на той перебував в СІЗО , а гроші були потрібні щоб його відпустили з СІЗО та для подальшого закриття справи. Гроші він передавав мамі ОСОБА_43 , а вона передавала чоловіку , який представився правоохоронцем. Коли передавали гроші він сидів в машині. ОСОБА_75 взяла кошти він не знає, можливо позичала. Оскільки сума обговорювалась в машині він знав приблизну суму.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_65 надала показання про те, що з підсудним ОСОБА_76 вона не знайома, останнього вона не знає, та впізнати не може. З приводу чого її було викликано до суду в якості свідка вона не знає. Вона не пам`ятає , щоб вона була понятою по якійсь справі. Її запрошували до Корольовського РВ міліції, вона була присутня коли привели хлопця , який брав гроші в банку, паспорт у нього забрали та вона щось підписувала. Чоловіка в неї немає. В 2011 році чоловіка в неї не було. Вона нічого не може пригадати , вона ніколи не чула прізвище ОСОБА_16 . Таку особу, як ОСОБА_77 , вона не знає, дана особа ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_6 , вона власник квартири з 1979 року, вона там постійно проживала, ОСОБА_78 в даній квартирі ніколи не проживав. Вона ніколи не здавала квартиру. В 2011 році її співмешканець дзвонив по мобільному телефону в Київ на роботу, до них підійшов молодий хлопець , попросив мобільний телефон , щоб подзвонити брату, її співмешканець віддав телефон цьому хлопцю , він його викрав і втік , дана подія була 11-12 травня 2011 року це єдиний раз коли вона була в міліції, її співмешканця звати ОСОБА_79 . ОСОБА_80 вона не чула і не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 надала показання про те, що вона працює в СУ ГУНП в Житомирській області , підсудного Галицького вона раніше не знала. Документи які їй надані для огляду ( том справи №1 а.с. 271-272), вона складала , це її почерк , де складала протокол, дату , час та свідків вона не пам`ятає. Поняті які називали свої адреси усно вона їх записувала. Вона могла не перевіряти анкетні дані понятих. Речові докази надійшли з експертизи. Якщо не зазначено відео та звуко записи значить їх не було, дати не пам`ятає. Щодо дати це могла бути технічна помилка. Підозрюваного вона не пам`ятає. Це можливо технічна помилка в даті , в документах помилково зазначено , вона не пам`ятає чи був підсудний при обшуку, якщо не зазначено значить не було. Протокол дійсний, підпис її, підписані понятими. Зазначити понятих вона не може , тому що не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_82 надала показання про те, що підсудного Галицького раніше не знала , не були знайомі з ним, з приводу справи їй нічого не відомо, за її участю ніяких слідчих дій не проводилось , вона не була 25.10.2011 року у міліції та ніяких грошей не оглядала. Звідки з`явились її анкетні дані у працівників міліції їй невідомо. Після огляду свідком ОСОБА_83 протоколу огляду предметів (том справи №1 а.с. 271-272) остання відповіла, що на протоколі не її підпис і при огляді грошей вона ніколи не була. Будь-які гроші вона не оглядала та підписи на протоколі не її.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_84 надав показання про те, що він працює у ВП №1 Житомирського УПП, на посаді слідчого. З обвинувачений він не знайомий. В 2011 році він перебував на посаді слідчого та його було залучено на проведення обшуку за участю обвинуваченого, під час обшуку були вилучені наркотичні засоби, справою займався слідчий управління поліції. Хто був присутній під час обшуку він не пам`ятає.

На думку сторони обвинувачення вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального злочину, підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- актом огляду покупця від 25.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 було видано для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в гр. ОСОБА_4 гроші в сумі 80 гривень, купюри номіналом: 20 гривень ЕЮ 6685168, 20 гривень АП 8104136, 20 гривень ЗД 5682961, 20 гривень АИ 5025145. (а.с.180 ).

- протоколом огляду грошових коштів від 25.10.2011 року, згідно якого, з метою проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 оперуповноваженим СБНОН Корольовського РВ УМВС ОСОБА_85 в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 за допомогою принтера -ксерокса було ксерокопійовано грошові кошти в сумі 80 грн. та кожна купюра з лівого боку лицьової сторони, була помічена фломастером для нанесення невидимої маркеровки люмінесцуючої в ультрафіолетовому освітленні синім кольором написом: закупка наркотиків, та оброблені порошком люмінесцуючим в ультрафіолетовому освітленні синім кольором, а саме купюри номінальною вартістю: 20 грн. ЕЮ 6685168, 20 грн. АП 8104136, 20 грн. ЗД 5682961, 20 грн. АИ 5025145. ( а.с. 181).

- протоколом особистого огляду та вручення грошей від 25.10.2011 року згідно якого, гр. ОСОБА_6 було вручено грошові купюри за серіями та номерами: ЕЮ6685168 20 грн., АП8104136 20 грн; ЗД5682961 20 грн.; АИ5025145 20грн. , загальна сума складаю 80 грн. (а.с. 182).

- протоколом оперативної закупівлі від 25.10.2011 року, згідно якого в м.Житомирі вул. Щорса 7, в присутності понятих, в гр. ОСОБА_6 було вилучено паперовий згорток частково заповнений подрібненою рослинною масою зеленого кольору, та пояснив при цьому, що даний поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору він купив у громадянина ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , кілька хвилин тому за 80 гривень купюрами номіналом: 20 гривень ЕЮ 6685168, 20 гривень АП 8104136, 20 гривень ЗД 5682961, 20 гривень АИ 5025145, вказану суму ОСОБА_4 сховав в задню праву кишеню своїх джинсів, а він забрав даний паперовий згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору і пішов за адресою м.Житомир, вул. Щорса 7, де в нього цей паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору було упаковано, опечатано, підписами понятими і вилучено. (а.с. 184 )

- висновком спеціаліста від 02.11.2011 року , згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -КАНАБІСОМ /марихуаною/. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1, 29 г. ( а.с. 189).

-висновком спеціаліста від 01.11.2011 року №2/1860, згідно якого, спеціалістом було встановлено наступне:

1. Надана на дослідження рослинна речовина зеленого кольору в паперових згортках, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить- тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є КАНАБІСЛМ /марихуаною/, яка відноситься до особлимо небезпечних наркотичних засобів, масою: 0,46 г; 0,67 г/ у висушеному стані/.

2. На внутрішній поверхні деформованої пластикової плашки та відрізку фольги виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке містить активний компонент ТЕТРАГІДРОКАННАБІНОЛ та суміш каннабіноїдів, і є наркотичним засобом ЕКСТРАКТОМ КАННАБІСУ, отриманим внаслідок сухої перегонки , масою 0,012 г. ( а.с 201 203).

- Актом судово-медичного обстеження №3833 від 27.10.2011 року, згідно якого, у гр. ОСОБА_4 будь-яких рубців та точкових ран по ходу підшкірних вен виявлено не було. ( а.с. 197)

- Висновком експерта №2/1050 від 25.11.2011 року, згідно якого, було встановлено:

1. На поверхні наданих на експертизу грошових купюр, вилучених у ОСОБА_4 встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією блакитного кольору, яка ймовірно належить до класу неорганічних люмінофорів.

2. На поверхні представлених на дослідження двох тампонів із змивами з рук гр. ОСОБА_4 встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією блакитного кольору, яка ймовірно належить до класу неорганічних люмінофорів.

3. На поверхні наданого на експертизу аркуша паперу встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією блакитного кольору, яка ймовірно належить до класу неорганічних люмінофорів.

4. Встановити спільну групову (родову) належність виявлених на наданих на експертизу об`єктах спеціальних хімічних речовин не представляється можливим через причини, вказані у дослідницькій частині висновку. ( а.с 205-212).

- Висновком експерта №2/1049 від 22.11.2011 року, згідно якого, судовий експерт прийшов до наступного висновку: надана на дослідження подрібнена рослинна суміш зеленого кольору у паперовому згортку, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, КАНАБІСОМ/марихуаною/, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1, 268 г. Першопочаткова маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становила 1,29 г. (а.с. 217-219).

-Висновком експерта №2/1051 від 22.11.2011 року, згідно якого, судовий експерт прийшов до наступного висновку: надана на експертизу суха подрібнена рослинна суміш зеленого кольору вилучена у ОСОБА_4 має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ /марихуаною/ , масами 0,19 г та 0,405 г/в перерахунку на суху речовину/. ( а.с. 223-226).

- протоколом огляду предметів від 25.10.2011 року, згідно якого, було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет, крізь пакет бобре видно , що в ньому знаходиться - паперовий згорток в середині якого знаходиться суха подрібнена рослинна суміш зеленого кольору; прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться суха подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, деформована пластикова плішка на горловині якої мається фольга з отворами , а на дні якої мається отвір, ватний тампон з просоченою речовиною коричневого кольору; прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходяться грошові купюри: 20 гривень ЕЮ 6685168, 20 гривень АП8104136, 20 грн. ЗД 5682961, 20 грн. АИ 5025145; 2 грн. ЄЄ 0554694; 1 грн. ЕЕ 0267483. ( а.с.271 272).

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від 25.11.2011 року ( а.с. 273).

- постановою про виключення предметів з числа речових доказів від 25.11.2011 року (а.с.274).

- постановою про здачу коштів до фінансового сектору Корольовського РВ від 25.11.2011 року, згідно якої, Вилучені 25.10.2011 року у ОСОБА_4 гроші купюрами номіналом 20 гривень ЕЮ 6685168, 20 гривень АП 8104136, 20 гривень ЗД 5682961, 20 гривень АИ 5025145 помічені спец маркером у вигляді напису "Закупка наркотиків " та оброблені спец порошком, а всього на суму 80 гривень 00 копійок, постановлено здати на зберігання до фінансового сектору Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в якості речових доказів. ( а.с. 275).

- квитанцією про прийняття грошових купюр речових доказів по матеріалам кримінальної справи № 11/080623 ( а.с. 276).

- постановою про здачу коштів до фінансового сектору Корольовського РВ від 25.11.2011 року , згідно якої , вилучені 25.10.2011 року під час обшуку у ОСОБА_4 гроші в сумі 3 грн постановлено здати до фінансового сектору Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, для поміщення на депозитний рахунок. ( а.с. 217).

- квитанцією про прийняття грошових купюр речових доказів по матеріалам кримінальної справи № 11/080623 ( а.с. 278).

- протоколом обшуку від 25.10.2011 року, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено: на холодильнику, що розташований в кухні зазначеної квартири два паперових згортка з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, присутній під час обшуку ОСОБА_4 пояснив, що в даних паперових згортках знаходиться наркотик «конопля», і дані паперові згортки з наркотиком належать йому, які він зберігав для себе без мети збуту; пластикову пляшку на горловині якої знаходилась фольга з отворами; з передньої лівої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_4 дістав свій мобільний телефон марки «Моторола Міліста» чорного кольору, НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 ; з задньої правої кишені джинсів він дістав гроші в сумі 83 гривні, а саме: 4 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра номіналом 2 гривні та одна купюра номіналом 1 гривня, та пояснив, що гроші в сумі 80 гривень він отримав від ОСОБА_64 , а гроші в сумі 3 гривні належать йому. В ході освітлення грошей, які були вилучені в ОСОБА_4 було освітлено лампою, яка випромінює ультрафіолетове світло, та в ході освітлення грошей на всіх купюрах номіналом 20 гривень чітко було видно напис блакитного кольору «закупка наркотиків, також при освітленні даних купюр вони світились блакитним кольором. Після чого за допомогою вищевказаної лампи було освітлено руки ОСОБА_4 , в ході освітлення його руки світились блакитним кольором та після чого працівники міліції ватним тампоном відібрали мазки з поверхні його двох рук. ( а.с. 132 ).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_86 , щодо висновку експерта від 25.11.2011 року (том 1 а.с. 205-212) , показав, що після дослідження на пробу розчинності речовин, які були надані, там були люменофори. для того, щоб їх дослідити, потрібно використати певний метод, на той час в умовах лабораторії, яка була, був доступний тільки метод тонкошарової хроматографії. Суть методу - якщо це органічний люменофор, то він розчиняється в органічних розчинниках, вони його розчиняють і з поверхні вони його забираємо, наносять на спеціальну пластиночку, яка володіє відповідною здатністю до цієї речовини, і в динамічних умовах ставлять розчинник, він рухається і вверх за собою тягне шарування речовини і там на певну відстань від верху піднімається ця речовина в одній системі розчинників, поряд наносять "слідок" ', який вони надали, щоб встановити спільногрупову, "слідок"" в одних і тих самих умовах має показати ту саму хроматографічну активність в одній системі, що свідчить про те, що речовина належить до одного й того самого класу. Про те, що це одна і та сама речовина, не скаже жодна архіємічна експертиза, вони не генетики. Зрозуміло, якщо є моменти, коли спеціальну унікальну композицію речовин роблять, яка в природі не зустрічається, то можна сказати за це. В даному випадку це не представляється можливим. Якщо речовина не розчиняється, навіть якщо її якимось чином нанести на цю пластинку, то вона не розчиняється далі, вона стоїть на місці. Тобто, якщо вона не розчиняється, то дана речовина відноситься до класу неорганічних люмінофорів. Щоб встановити далі її властивості, за якими можна було б встановити спільногрупову, родову належність, фактичних даних тоді не було, хоча це можливо зробити в принципі з використанням інших методів, які доступні в інших лабораторіях. В тих умовах, які були доступні, ні спростувати, ні довести, що це спільногрупова неможливо було. Далі досліджувати, коли було встановлено, що речовина є нерозчинною, в умовах, які були доступні, було неможливо. Це дійсно люмінофор, він володіє здатністю до люмінесценції, на звичайних тампонах такої люмінесценції нема. Там є якась спеціальна речовина. Вони собі можуть уявити чи мала вона спільного чи не мала, але як експерту потрібно мати фактаж. Потрібно провести певні дослідження, щоб мати підтвердження цього, з використанням тих методів, що були на той час, ні підтвердити, ні спростувати спільногрупову належність було неможливо, зараз це, ймовірно, можливо, бо прогрес не стоїть на місці та з`являються нові методи. Вони не могли встановити , що це одна і та ж речовина, ані доказу, ані спростування того, що це одна і та ж речовина. З використанням тих методів вони не змогли підтвердити чи спростувати це. Вони встановили, що там є люмінофори, але вони не змогли встановити чи спростувати, що це однакові люмінофори.

Стороною захисту з метою обстоювання своєї правової позиції в змагальному процесі надано ряд доказів, які на думку сторони провадження є такими, що спростовують висунуте ОСОБА_4 обвинувачення.

Зокрема , було заявлено ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, а саме: клопотання про визнання доказів недійсними, недопустимими і такими, що здобуті з порушення Закону та визнання недопустимими доказів з матеріалами справи, а саме:

1. не дотримано норми п. 1.7 Інструкції про порядок оперативної закупівлі №1045/307/482. а саме, в постанові про проведення оперативної закупівлі , має зазначатись загальна вартість предметів або речовин, які закуповуються, в постанові ( а.с. 3 том справи 1) від 12.09.2011 року не дотримано всіх вимог вказаної інструкції;

2. оперативна закупівля 25.10.2011 року у ОСОБА_4 була незаконна, так як всупереч вимог ст. 188 ККУ проведена 25.10.2011 року, після спливу 10-денного терміну, доручення було надано 12.10.2011 року, іншого доручення в матеріалах справи немає. На оперативну закупівлю легендована особа не надавала письмової згоди. Легендована особа згідно протоколу судового засідання від 08.02.2014 року ( том справи 4 а.с. 143-73 ) надала покази «мене не було на закупці…» відповідно протокол огляду (покупцю коштів для оперативної закупівлі від 25.10.2011 (а.с. 181 том 1) неналежний та недопустимий доказ. Також протокол особистого огляду вручення грошей від 25.10.2011 року (том. 1 а.с. 182) сторона захисту вважає вказаний доказ недопустимим так, як ОСОБА_22 не був присутній під час огляду грошей і їх врученні , це випливає з його показів він, що він йшов грати в більярд де його зустріли. Відповідно протокол особистого огляду та вручення грошей від 25.10. 2011 року є недопустимими доказами;

3. протокол обшуку від 25.10.2011 року (а.с.№ 132 том 1) на думку сторони захисту є неналежним та недопустимим доказом з наступних підстав: всупереч вимог ст. 183, 184, 186 КПК України обшук слідчим ОСОБА_81 не проводився, доручення на проведення обшуку 25.10.2011 року в матеріалах справи відсутнє; всупереч вимог ст. 189 КПК України копію протоколу обшуку не передано ОСОБА_4 , підпис як доказ ОСОБА_16 про отримання копії відсутній; всупереч вимог 85 КПК України в протоколі обшуку не внесені прізвище , ім`я та по батькові всіх присутніх під час обшуку , а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , їх факт перебування під час обшуку і слідчої дії , підтверджується їхніми показами в суді під час допиту в якості свідків; всупереч вимог ст. 184 КПК України обшук ОСОБА_4 проводився з порушенням норми ст. 184 КПК України, а саме під час особистого обшуку особи, які брали участь і зазначені в протоколі як поняті- один з двох понятих жіночої статі, що суперечить вимогам даної статі;

4. протокол огляду предметів від 25.10.2011 року (том 1 а.с. 271) , так як даний протокол огляду датований часом і датою , ще до самого обшуку та згідно судового слідства один свідок взагалі не встановлений , другий ОСОБА_88 надала покази під час допиту в суді якості свідка , що вона взагалі під час огляду предметів не була і підпис в протоколі огляду їй не належить;

5. постанова про визнання предметів речовими доказами від 25.11.2011 року ( том 1 а.с. 273) , так як фактично постанова про огляд предметів датована до обшуку , сфабрикована слідчим ОСОБА_89 , підроблені підписи понятих, один з яких не встановлений , ОСОБА_88 вказала, що постанові підпис не її і вона не була під час огляду предметів.

Суд проаналізувавши вищевикладені клопотання та доводи сторони захисту і обвинуваченого на які вони вказували в судових дебатах, а також проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку про сумнівний характер вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального злочину, який не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Так суд вважає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні данні, які б свідчили про наявність достатніх підстав для проведення оперативно розшукової діяльності, щодо підсудного.

З показів легендованої особи та оперативних працівників вбачається, що саме легендована особа ОСОБА_14 прийшов особисто до працівників поліції та повідомив, що ОСОБА_16 продає наркотичні засоби, але при цьому вказав в судовому засіданні, що крім оперативних закупок, більше наркотичних речовин в ОСОБА_16 не купував та ОСОБА_16 не знав. Що свідчить, що у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої особи, а тому на думку суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація зі сторони ОСОБА_14 та працівників міліції. Інформація, отримана від легендованої особи, яка і є заявником, в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не може бути єдиним доказом, на думку суду, на якому будується обвинувальний вирок.

Також в матеріалах кримінальної справи відсутні докази про залучення легендованої особи до участі у справі в якості особи, що буде здійснювати оперативну закупку.

Під час оперативної закупки, яка проводилася 25.10.2011 року, поняті які були присутні при оперативній закупівлі, вказували , що вони не бачили куди пішла легендована особа ОСОБА_14 , прийшовши через деякий час він видав пакетик з подрібненою речовиною зеленого кольору. При цьому, будь-які інші технічні засоби фіксації події не застосовувалися, які б підтверджували, що саме у ОСОБА_16 було придбано наркотичні речовини, а не передано гроші які являються боргом, як сам обвинувачений стверджує, що ОСОБА_14 того вечора приніс йому борг, будь яких наркотиків він йому не продавав. Покази підсудного також підтверджують і свідок ОСОБА_33 , який вказує, що до ОСОБА_16 зателефонували та розмова була про гроші, крім того, свідки ОСОБА_63 та ОСОБА_62 в судовому засіданні вказали на те, що легендовану особу вони знають і він передавав через них, раніше борг ОСОБА_16 .

Також суд вважає, що не може бути належним та допустимим доказом, вини підсудного, протокол обшуку від 25.10.2011 року (а.с. №132 том №1), так як фактичний обшук було проведено без участі понятих, так понятий ОСОБА_13 вказує, що він зайшов до квартири ОСОБА_16 і підсудний стояв вже в наручниках, на столі лежала трава, також бачив, що працівники міліції вилучили гроші у ОСОБА_16 які світилися. Також про те, що поняті прийшли до його квартири через хвилин 20 після початку обшуку вказує і сам підсудний ОСОБА_16 . Крім того, суд бере до уваги, що при обшуку у підсудного було виявлено два паперових згортка з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, згідно обвинувального висновку, масою 0,46 грама та 0,67 грама, які ОСОБА_4 незаконно, придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту, однак кількості зазначеного наркотичного засобу недостатньо для порушення кримінальної справи за ст. 309 КК України, інших наркотичних засобів виявлено не було, що на думку суду свідчить про відсутність налагодженого механізму збуту наркотиків підсудним.

Також судом не здобуто підтвердження отримання коштів спеціального призначення оперативними працівниками міліції, для оперативної закупівлі та законність їх походження, хоча судом приймалися заходи для встановлення законності походження коштів, але суду, стороною обвинувачення, не надано доказів їх походження та суд вичерпав всі можливості здобути вказані докази.

Тому суд не може прийняти як допустимий та належний доказ в справі протокол особистого огляду вручення грошей від 25.10.2011 року (том №1 а.с. 182), так як походження вказаних коштів судом не встановлено та суду не надано доказів, що дані кошти отримані з фонду спеціального призначення. Самі оперативні працівники, при цьому не вказують, хто саме отримав ці кошти, хто саме писав рапорт на їх отримання та де вони були отриманні.

Також суд вважає, що протокол огляду предметів від 25.10.2011 року (том №1 а.с. 271), проводився без участі понятих, так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_88 надала покази, що вона взагалі під час огляду предметів не була присутня, таких подій вона не пам`ятає і підпис в протоколі огляду їй не належить. Крім того, судом за клопотанням сторони захисту приймалися міри для виклику іншого понятого, вказаному в протоколі огляду, але місце його перебування не було встановлено, а за вказаною адресою в протоколі вказана особа не проживає.

ЄСПЛ неодноразово вказував на вищевказані недоліки досудового слідства у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Коробов проти України», «Барбера, Мессере і Хабардо проти Іспанії», «Раманаукас проти Литви».

Виходячи з викладеного, суд наголошує, що оперативна закупка правомірна, коли суб`єкт сам, без будь-якої ініціативи з боку інших осіб починає злочинну діяльність. Такого завдання, як штучне створення злочину, з метою його подальшого виявлення Законом не передбачено.

Суд вважає, що вказане обвинувачення ОСОБА_16 було провокацією працівників міліції, так як оперативні працівники поліції не було здобуто відомостей, що підсудний готувався до вчинення злочину та пропонував наркотичний засіб за грошову винагороду іншим особам, чи продає наркотичний засіб за грошову винагороду іншим особам, крім легендованої, а поклалися лише на інформацію отриману від легендованої особи та почали проводити оперативні закупівлі у підсудного, при цьому не здобувши будь яких інших доказів, що останній дійсно здійснює продаж наркотичних засобів, а не вирішив їх продати на прохання ОСОБА_14 .

Також суд бере до уваги, що згідно обвинувального висновку ОСОБА_16 обвинувачується, в тому, що шляхом продажу за 80 гривень, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс (марихуана), масою 1,29 грама, особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , а решту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана) вмістом 1,13 грам ОСОБА_4 продовжував незаконно, зберігати по місцю свого проживання, з метою збуту.

А, 25.10.2011 року, близько 22 години 20 хвилин, співробітниками міліції за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_4 під час обшуку на холодильнику, що розташований на кухні, було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою 0,46 грама та 0,67 грама, яку ОСОБА_4 незаконно, придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту, однак кількості зазначеного наркотичного засобу недостатньо для порушення кримінальної справи за ст. 309 КК України.

Тобто в обвинувальному висновку йде мова про одну й ту ж кількість наркотичний засобів які ОСОБА_4 як зберігав з метою збуту так і для власних потреб без мети їх збуту та було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 309 КК України, в зв`язку з недостатньою кількістю наркотичного засобу, що на думку суду свідчить про відсутність в діях підсудного таких кваліфікуючих ознак вказаного злочину як придбання, зберігання та перевезення особливого небезпечного наркотичного засобу та можливості у суду перекваліфікацію дій підсудного на ст. 309 КК України.

Крім того, Європейський суд у справі від 6 грудня 1988 року «Барбера, Мессере і Хабардо проти Іспанії» зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

За таких обставин, суд вважає, що заходи оперативної закупки процівниками міліції, відносно підсудного Галицького мали форму провокації, а тому визнає всі здобуті докази по кримінальній справі недопустимими, які були здобуті з порушенням прав та свобод людини.

Виходячи з викладеного підсудний ОСОБА_4 підлягає виправданню за ст. 307 ч. 2 КК України, а саме в умисних діях, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні, особливого небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного засобу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази:

-гроші в сумі 80 гривень, вилучені 25.10.2011 р. у ОСОБА_4 , які поміщені на зберігання до фінансової частини Корольовського РВ передати в розпорядження останньої;

- наркотичні засоби канабіс (марихуана), поміщений на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області знищити.

Судові витрати за проведення судово-хімічних досліджень в сумі 1468,92 гривень покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1