Номер провадження: 11-сс/813/2319/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000435 від 24.01.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

11.11.2025 року прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 в порядку ч.6 ст.199 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване тим, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні скеровано до Пересипського районного суду м. Одеси, підготовче судове засідання призначене на 14.01.2026 року, а строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 11.11.2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор посилається на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого йому злочину, продовження існування ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу. Прокурор просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09.01.2026 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри та доведеність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя врахував положення ч.3 ст.183 КПК України та вважав за необхідне визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на відсутність доказів продовження існування ризиків, порушення прокурором строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Захисник вважає, що слідчий суддя не мав підстав для задоволення клопотання прокурора, з урахуванням направлення до суду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Також захисник посилається на дані, що характеризують особу підозрюваного та непомірний розмір застави.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржена.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності підозрюваного, оскільки останній не звертався до суду із клопотанням про забезпечення його участі під час апеляційного розгляду. Захисник також не наполягала на забезпеченні участі підозрюваного.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні/продовженні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 складено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 згідно вимог ст.401 КК України, а матеріали кримінального провадження із вказаним клопотанням передані до Пересипського районного суду м. Одеси.

Частиною 6 статті 199 КПК передбачено, що разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та не обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на таке.

Положенням ч.ч.3, 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Апеляційним судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та 17.10.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси скеровано клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності згідно до положень ст.401 КК України, підготовче судове засідання за яким призначено на 14.01.2026 року.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою слідчий суддя жодним чином не мотивував свого рішення в частині продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не врахував що сторона обвинувачення за результатами досудового розслідування звернулась до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про нівелювання зазначених у клопотанні прокурора ризиків.

Таким чином слід констатувати, що слідчим суддею в достатній мірі не досліджене питання існування підстав та доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та безпідставно продовжено строк дії найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини, не врахував положення ст.199 КПК, та ухвалив необґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування рішення слідчого судді, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Під час апеляційного розгляду прокурор також не надав доказів, які вказують, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, зокрема з урахуванням того, що органом досудового розслідування ініційовано питання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що вочевидь свідчить про відсутність зазначених в клопотанні ризиків.

Враховуючі обставини даного провадження, колегія суддів вважає, що на теперішній час відсутня нагальна потреба для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000435 від 24.01.2025 року, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4