Провадження № 1-кс/344/7282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2025 року у справі №344/16641/25 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0382; земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0959; житловий будинок, за адресою: Івано-Франківська міська територіальна громада, с. Чукалівка, вул. Шкільна, 1А ( АДРЕСА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта); свинарник, за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказаний арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, оскільки в матеріалах клопотання про арешт майна, яке подавалося до суду, відсутні відомості про визнання Яремчанської міської ради потерпілою у даному кримінальному провадженні, як і відсутній заявлений цивільний позов.

Крім того, як зазначено у клопотанні, сумарна вартість арештованого майна складає 6 915 672,00 грн., тоді коли згідно зазначених у клопотанні слідчого про арешт майна відомостей розмір шкоди, на яку посилається слідство, становить 446 330,38 грн. Вважає порушеним принцип співмірності.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, в обґрунтування чого зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, остаточний розмір завданої шкоди ще не визначено. Вважав, що відсутність заявленого цивільного позову, як і факт не подання Яремчанською міською радою заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, не перешкоджає накладенню арешту на майно підозрюваного для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення публічних закупівель в системі «PROZORRO» по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт фасаду (утеплення з впровадженням енергозберігаючих заходів) Микуличинського ліцею в с. Микуличин по уч. Горби, 30 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальній ремонт і реставрація), замовником яких виступає Микуличинський ліцей Яремчанської міської ради Івано-Франківської області , 01.09.2023 з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Західспецбуд» код ЄДПРОУ 39345683 укладено договір №57 щодо проведення робіт. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

В подальшому, під час виконання умов вищевказаного договору, директор ТОВ «ІБК «Західспецбуд» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу із 30.09.2023 по 12.12.2023, діючи за попередньою змовою із директором ПП «Форесс» ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про фіктивність проведених господарських операцій між ТОВ «ІБК «Західспецбуд» та ПП «Форесс» в частині постачання плит теплоізоляційних із мінеральної вати М135, товщиною 150мм (2140,5х0,15х1,01), оскільки такі плити були доставлені від ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300) безпосередньо на об`єкт Микуличинський ліцей в с. Микуличин по уч. Горби, 30 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, вніс завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-3 та КБ-2В, зокрема неправдиву інформацію про постачання плит теплоізоляційних із мінеральної вати М135, товщиною 150мм (2140,5х0,15х1,01), їх вартість у грошовому еквіваленті.

Внаслідок вчинення вищезазначених протиправних дій, директор ТОВ «ІБК «Західспецбуд» ОСОБА_6 спільно із директором ПП «Форесс» ОСОБА_5 заволоділи бюджетними грошовими коштами на загальну суму 446 330,38 грн., чим спричинили матеріальну шкоду (збитки) територіальній громаді Яремчанської міської ради на вказану суму.

Як встановлено слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено підозри.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025 року у справі №344/16641/25 задоволено клопотання слідчого та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000008 від 11.01.2024, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0382;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0959;

- житловий будинок, за адресою: Івано-Франківська міська територіальна громада, с. Чукалівка, вул. Шкільна, 1А ( АДРЕСА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта);

- свинарник, за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, представник власника майна підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.09.2025 року у справі №344/16641/25.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Як встановлено слідчим суддею, правовою підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000008 від 11.01.2024 року слідчим у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту від 19.09.2025 року визначено:

- забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

До матеріалів клопотання про арешт майна було долучено, зокрема, копію Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №929/24-28 від 10.09.2024 року, згідно з яким розмір матеріальної шкоди (збитків) внаслідок завищення вартості використаних матеріалів становить 446 330,38 грн.

Разом з тим, до матеріалів клопотання про арешт майна не було надано копії цивільного позову, пред`явленого відповідною особою (потерпілим), про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 відповідної суми збитків.

На наявність такого цивільного позову в матеріалах кримінального провадження №0000008 слідчий не покликався.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий самостійно підтвердив ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження №0000008 цивільний позов відсутній, такий позов не подавався. Яремчанська міська рада статусу потерпілого у кримінальному провадженні не має, з відповідною заявою до слідчого не звертались.

У зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні №0000008 заявленого у встановленому цивільного позову, як і відсутністю сторони потерпілого, слідчий суддя вважає накладення арешту на майно підозрюваного за такою правовою підставою, як забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), - передчасним та безпідставним.

На даний час твердження слідчого про те, що відповідний цивільний позов буде пред`явлено в майбутньому має характер виключно припущень.

Правом на звернення до суду з цивільним позовом наділено виключно носія порушених, невизнаних чи оспорюваних прав чи інтересів або імперативно визначених Цивільним процесуальним кодексом України осіб, які можуть звертатися з позовом в інтересах іншої особи. В даному випадку слідчий таким суб`єктом не є.

Крім того, відповідні збитки можуть бути відшкодовані потерпілому в добровільному (досудовому) порядку.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання про скасування арешту на майно заявником додано документи про оцінку та вартість майна яке накладено арешт (сумарна вартість всього майна, на яке накладено арешт, становить 6 915 672,00 грн.), що спростовує співмірність накладеного арешту до розміру матеріального збитку (за даними слідства 446 330,38 грн.) у разі його доведення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

В ході розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно заявником доведено відсутність процесуальних підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки факту заявлення в даному кримінальному провадженні цивільного позову слідчим суддею не встановлено, відповідної копії цивільного позову слідчому судді не представлено. Крім того, слідчий підтвердив ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження №0000008 цивільний позов відсутній, такий позов не подавався. Яремчанська міська рада статусу потерпілого у кримінальному провадженні не має, з відповідною заявою до слідчого не звертались.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2025 року у справі №344/16641/25 у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0382;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0959;

- житловий будинок, за адресою: Івано-Франківська міська територіальна громада, с. Чукалівка, вул. Шкільна, 1А ( АДРЕСА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта);

- свинарник, за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1