ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/31/22
Провадження № 1-кс/553/89/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні №0000347 від 02.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подільським районним судом міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_7 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000347 від 02.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.304 КК України.

26.11.2025 року до суду з Державної установи «Полтаська установа виконання покарань №23» надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від судового розгляду даного кримінального провадження.

В обгрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 посилається на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , а саме затягування суду, прийняття сторони обвинувачення, неприйняття до уваги стан здоров`я та віку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід головуючому судді підтримали та пояснили, що судовий розгляд здійснюється тривалий час та на думку сторони обвинувачення суддя ставиться упереджено, а саме при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, доводи обвинувачених не враховуються, суддя не звертає увагу на порушення під час затримання обвинуваченого, суддя не бере до уваги відсутність відеозапису в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав заявлений відвід необгрунтованим та безпідставним, оскільки будь-яких доказів упередженості судді заявлений відвід не містить. Сторона захисту оскаржувала ухвали суду про продовження запобіжних заходів, які не скасовані судом апеляційної інстанції, в ході судового розгляду від обвинуваченого не було заяв про застосування до нього фізичного насильства, також в ході судового розгляду судом досліджені надані докази. Вважає підстави, зазначені заявником, надумані та жодним чином не підтверджені.

Вивчивши заяву про відвід судді, приходжу до наступних висновків.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зміст заяви про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_7 в заяві про відвід не наведено, а доводи заявника зводяться лише до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, які можуть бути предметом оскарження, в порядку передбаченому КПК України.

Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 від судового розгляду кримінального провадження №0000347 від 02.10.2019 року (судова справа №553/31/22, провадження №1-кп/553/36/2025), відсутні.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, зазначені ОСОБА_4 , не є підставою для відводу судді та відсутні будь які докази, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від судового розгляду кримінального провадження №0000347 від 02.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.304 КК України.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 02.12.2025 року о 8.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1