Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/718/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №295/14085/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого/прокурора забезпечити належне інформування про результати розгляду його клопотань та хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463. Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.ст.303, 220 КПК України, чим порушено його право на доступ до правосуддя.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у відмові забезпечити належне інформування його про хід розслідування у кримінальному провадженні №0000463; зобов`язати слідчого/прокурора забезпечувати інформування його про результати розгляду його клопотань та хід досудового розслідування відповідно до вимог КПК України; у разі підтвердження ознак зловживання - направити копію ухвали до керівництва прокуратури та ГУНП у Житомирській області для реагування; визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк для подання даної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчій суддя встановив, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи, що в скарзі ОСОБА_5 йдеться про бездіяльність, оскарження якої не передбачено нормами ст.303 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у відмові забезпечити належне інформування його про перебіг розслідування у кримінальному провадженні №0000463, незаконною; зобов`язати слідчого/прокурора забезпечувати інформування його про результати розгляду його клопотань та хід досудового розслідування відповідно до вимог КПК України; у разі підтвердження ознак зловживання направити копію ухвали до керівництва прокуратури та ГУНП у Житомирській області для реагування; визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк для подання даної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, враховуючи, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 у своїй скарзі, не відноситься до переліку дій чи бездіяльності слідчого, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування у встановленому КПК України порядку, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 у своїй скарзі, оскільки КПК України не встановлено певні строки для здійснення таких процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені не будь які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, а лише ті, які чітко визначені законом.

Доводи апелянта про те, що слідчій суддя не звернув увагу на положення ст.220 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження особі, яка є заявником не передбачено положеннями ст.60 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :