Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/180/25
Провадження № 1-кп/499/33/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000569 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000569 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання викликались свідки за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась.

Прокурор повідомила, що нею отримані судові повістки про виклик свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 свідка ОСОБА_10 було повідомлено працівником поліції в телефонному режимі про дату та час судового засідання. Проте ОСОБА_10 зазначила, що у судове засідання не прибуде посилаючись на складні погодні умови, в зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував щодо застосування приводу свідка ОСОБА_10 , так як відсутні відомості про її належне повідомлення про дату та час судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначила, що також заперечує порти застосування приводу свідка ОСОБА_10 так як даний свідок ОСОБА_10 у минулі засідання прибувала, лише сьогодні вона відсутня, можливо дійсно з поважних причин, а саме в зв`язку з поганими погодними умовами та відсутністю транспортного сполучення.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про привід свідка, враховуючи позицію захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що у суду відсутні відомості про належне повідомлення свідка ОСОБА_10 про дату та час судового засідання, тому у суду відсутні підстави вважати, що наявні обставини, які свідчать про ухилення від явки до суду свідка ОСОБА_10 тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід свідка.

Разом з тим, справа підлягає відкладенню для повторного виклику свідка ОСОБА_10 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140-142 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти на 24 лютого 2026 року о 11.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12