ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3897/25 Номер провадження 11-сс/814/845/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві ОСОБА_7 не були наведені факти дій чи бездіяльності, що могли би свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, вона не містить наведення об`єктивної сторони діянь, які кваліфікуються за відповідними статтями КК України, й даних, які би достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст.11 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення не може кваліфікуватися за ст.204 КК України, оскільки в даному випадку відсутній предмет злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 25 вересня 2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя прийняв рішення без повного з`ясування обставин провадження та не врахував те, що 25 вересня 2025 року ОСОБА_7 подав електронною поштою до Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, однак уповноваженою особою цього органу досудового розслідування безпідставно не було виконано вимоги ст.214 КПК України та допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказаної вище заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.

Орган прокуратури було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. У запереченні прокурор просить апеляційну скаргу представника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, посилаючись на її законність та обґрунтованість, а також виклав позицію про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та його представника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 25 вересня 2025 року ОСОБА_7 подав електронною поштою до Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, за фактом здійснення ОСОБА_8 , яка проживає в с. Вельбівка Полтавської обл., у порушення вимог законодавства України виготовлення та збуту самогону як підакцизного товару (а.п.5).

Разом з цим, у ході апеляційного розгляду встановлено відсутність факту внесення уповноваженою особою органу досудового розслідування відповідних відомостей за вказаною вище заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені вище обставини під час провадження в суді апеляційної інстанції органами досудового розслідування та прокуратури не було заперечено чи спростовано.

У запереченні прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області зазначено, що в ході розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_7 не встановлено достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у зв`язку з чим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Однак положеннями ч.1 ст.214 КПК України унормовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_7 від 25 вересня 2025 року містила наведення відомостей про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням конкретних відомостей щодо діяння, уповноважена особа органу досудового розслідування (слідчий) зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.

І хоча колегія суддів погоджується з тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте в цьому конкретному випадку заява ОСОБА_7 узгоджувалась із наведеними вище критеріями, а слідчий суддя фактично вдався до вирішення питань, які перевіряються засобами кримінального процесу в ході досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про те, чи мали місце констатовані заявником обставини, колегія суддів зауважує, що перевірка та встановлення наявності/відсутності стверджуваних апелянтом кримінально-протиправних дій, за вказаних вище обставин, має здійснюватись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, посилання слідчого судді як на підставу для відмови в задоволенні скарги на відсутність у даному випадку предмету кримінального правопорушення, є передчасними, оскільки, виходячи зі змісту правової позиції, яка міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року (справа №336/3796/15-к, провадження №13-10кс24), спиртні напої домашнього вироблення можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, за наявності ознаки «імітування (відтворення) легально виготовленого підакцизного алкогольного напою».

Водночас слід враховувати, що не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний із пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів кримінально-протиправного діяння.

Отже, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , є помилковим.

На підставі викладеного вище, враховуючи межі апеляційних вимог, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 25 вересня 2025 року, про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4