Справа№ 938/905/25
Судове провадження № 1-кп/938/119/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 за №0000064 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хороцево, Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , 19 травня 2025 року приблизно о 03:20 годин, перебуваючи за адресою: село Буковець, присілок Буковець, Верховинського району, Івано-Франківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, враховуючи сприятливу для себе обстановку, а саме, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не помічені, умисно, проник через дверний отвір в приміщення новобудови, яка розташована на огородженій земельній ділянці, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 акумуляторний шуруповерт (тушка) «Vitals» Master AU 1835Pb SmartLine вартістю 540,00 грн, акумуляторну батарею «Vitals» ASL1820P №082217391 вартістю 1038,00 грн, акумуляторну батарею «Pro-Craft Battery 20/4» №086541116 вартістю 1 337,00 грн, зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Pro-Craft Charger PWA 220-C» №1328001 вартістю 324,00 грн, та велосипед марки «Formula» модель «Safari» жовтого кольору, вартістю 3567,00 грн, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6806,00 гривень.

Таким чином, визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 19 травня 2025 року близько 04:15 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, враховуючи сприятливу для себе обстановку, а саме, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не помічені, умисно, через незачинені гаражні двері проник всередину гаражного приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 електросамокат марки Xiaomi Mi Electric Scooter model number: M365, вартістю 5493,00 грн, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 5493,00 гривень.

Таким чином, визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у інкримінованому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що проживає в с.Хороцево Верховинського району. 18.05.2025 перебував у сестри в Косівському районі, де в нього виник конфлікт і ввечері цього дня він пішком вирушив до дому. Проходячи о 03.20 год. через с.Буковець, він побачив новобудову, яка була огороджена. Оскільки він втомився, вирішив проникнути всередину будівлі, щоб пошукати, чим можна добратися до дому. Відчинивши незамкнену хвіртку, він зайшов на територію земельної ділянки, звідки проник у незамкнене приміщення новобудови. В приміщенні він виявив велосипед, шуруповерт та дві акумуляторні батареї із зарядним пристроєм. Усе це майно він викрав, вийшов з ним до дороги, сів на велосипед та доїхав до с.Верхній Ясенів. В с.Верхній Ясенів він побачив незачинений гараж, а тому залишивши неподалік нього велосипед, він проник у гаражне приміщення, звідки викрав електросамокат. На цьому електросамокаті він доїхав до с.Устеріки, та приблизно через 7 км самокат розрядився. Самокат він залишив біля дороги, а сам на попутному транспорті добрався у с Хороцево. При цьому, шуруповерт, акумуляторні батареї та зарядний пристрій він привіз із собою додому. На третій день, після подій, до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався у скоєному та добровільно видав викрадене майно. Крім цього, дізнався, що велосипед та самокат були повернуті власникам. У вчиненому щиро розкаявся та шкодує про вчинене.

Зважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та не заперечив фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, за яких визнається вчиненим кримінальне правопорушення, суд, переконавшись, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та надають свою згоду на проведення судового розгляду без їх дослідження, і така позиція є добровільною, а наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України у вигляді позбавлення права на апеляційне оскарження щодо доведеності фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення учасникам кримінального провадження є зрозумілими, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються процесуальних витрат на проведення експертиз.

Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, є доведеною, його дії є правильно кваліфіковані за вказаною кримінально-правовою нормою, оскільки він 19 травня 2025 року приблизно о 03:20 годин, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану. Крім цього, він 19 травня 2025 року приблизно о 04:15 годин, повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст.50 КК України відповідно до яких покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, але яке має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, у відповідності до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, таке покарання повинне бути призначене у межах, установлених санкцією частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, способу його вчинення, мети та мотиву вказаного діяння, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зважає, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, ніде не працює, в той же час, є особою молодого віку, не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, за місцем проживання характеризується добре, розкаявся та щиро шкодує про скоєне кримінальне правопорушення, відшкодував завдані збитки.

Перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом F 06.8, але згідно висновком судово-психіатричного експерта №208/2025 на період інкримінованого злочину перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними.

У відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, оскільки згідно довідки Верховинського районного сектору ДУ «Центр пробації» знятий з обліку 09.03.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2021.

Згідно з досудовою доповіддю його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення у випадку звільнення судом від відбування з випробуванням, одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, потребує покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

А тому враховуючи наведені обставини, а також те, що санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі мінімальним строком передбаченим санкцією названої кримінально-правової норми, і що саме таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому, на підставі ст.75 КК України, враховуючи відсутність обмежень щодо застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням при засудженні за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, враховуючи позитивні характеристики обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння органам слідства у швидкому розкритті правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, позицію потерпілих, а також органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без реального відбування покарання, у зв`язку із чим звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Відповідно до положень ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів, а також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України вирішити питання щодо вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки протягом іспитового строку:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі в сумі 7576 гривень 90 копійок.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті:

ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 у виді арешту, накладеного на акумуляторний шуруповерт «Vitals», акумуляторну батарею «Vitals» ASL1820P №082217391, акумуляторна батарея Pro-Craft Battery 20/4» №086541116, зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Pro-Craft Charger PWA 220-С» №1328001,

ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 у виді арешту, накладеного на велосипед марки «Formula А» жовтого кольору,

ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 у виді арешту, накладеного на електросамокат марки Xiaomi Mi Electric Scooter model number: M365.

Речові докази:

- акумуляторний шуруповерт «Vitals», акумуляторну батарею «Vitals» ASL1820P №082217391, акумуляторна батарея Pro-Craft Battery 20/4» №086541116, зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Pro-Craft Charger PWA 220-С» №1328001, велосипед марки «Formula» жовтого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

- електросамокат марки Xiaomi Mi Electric Scooter model number: M365, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.

- оптичні диски DVD-R із відеозаписами за період 19.05.2025 з камер відео спостереження, в кількості 5 одиниць, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З інших підстав, на вирок може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10