Провадження № 1-в/638/718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Шевченківського райсуду м. Харкова від 21.07.2025 за ст. 301 ч. 2 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 2000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень «Про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу», -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 засуджений ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського райсуду м. Харкова з клопотанням, у порядку виконання вироку суду, про надання йому розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, визначеної вироком Шевченківського райсуду м. Харкова від 21.07.2025, якім його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого за ст. 301 ч. 2 КК України до міри покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, так як він не має матеріальної можливості сплатити визначену вироком суду суму штрафу у зв`язку з відсутністю коштів.

При таких обставинах, в клопотанні ОСОБА_3 , на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України ставиться питання, щодо розстрочки виплати несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу.

Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківської області та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, засуджений ОСОБА_3 та представник органу пробації про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернулися, тому на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , так як останнім не надано суду достеменних даних на підтвердження неможливості з поважних причин сплати ним визначеної вироком суду суми штрафу.

Суд вислухавши думку прокурора та дослідивши відповідні матеріали особової справи ОСОБА_3 , вважає зазначене подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Шевченківського райсуду м. Харкова від 21.07.2025 за ст. 301 ч. 2 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 21.08.2025.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Надані засудженим ОСОБА_3 матеріали та відповідне клопотання не містять відомостей про те, що засудженим були здійснені відповідні заходи направленні на забезпечення виконання вироку суду, зокрема були здійснені дії для його працевлаштування, данні щодо його матеріального становища та розміру щомісячних доходів, наявності відповідного нерухомого та рухомого майна, заощаджень тощо, що в свою чергу позбавляє суд можливості в судовому засіданні з`ясувати у засудженого причини невиконання вироку суду, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Суд не бере до уваги викладене у клопотанні посилання засудженого ОСОБА_3 про не неможливість виконання вироку суду у зв`язку з матеріальними ускладненнями, так як будь-які дані, які б свідчили про неспроможність виконати вирок суду у повному обсязі, засудженим суду та органу пробації не надано.

Крім того, суд наголошує на тому, що під час судового провадження ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення відносно нього міри кримінального покарання у виді штрафу, зазначивши, що він має реальну можливість виконати вирок суду в разі призначення покарання у виді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеного подання.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Шевченківського райсуду м. Харкова від 21.07.2025 за ст. 301 ч. 2 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 2000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень «Про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1