ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3444/25 Справа № 932/9070/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи вказане рішення суд зазначив, що зміст обвинувального акту містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванні обвинувачення, а зазначена кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає викладу фактичних обставин та формулюванню обвинувачення. Крім того, обвинувальний акт містить відомості про підозру ОСОБА_8 , а не його обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вважає, що перелічені судом недоліки не відповідають фактичним обставинам та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Зазначає, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, зазначені у ст. 291 КПК України. Вказує, що у підготовчому судовому засіданні суд не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, вивчати фактичні обставини щодо формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті. Наголошує, що обвинувачення щодо ОСОБА_8 сформульоване у такому виді, який дає підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до частини 3 вказаної статті у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У статті 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Виходячи з наведених вимог закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як убачається з матеріалів справи, 30.07.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 року судом постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки зміст обвинувального акту містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає викладу фактичних обставин та формулюванню обвинувачення, а також обвинувальний акт містить відомості про підозру ОСОБА_8 , а не його обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції керувався тим, що ним під час підготовчого судового засідання було встановлено суперечності, які порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право ОСОБА_8 на захист.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

З обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вбачається, що він містить всі необхідні відомості, зазначені у ст. 291 КПК України, зокрема викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що після оголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акта щодо ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованими висновки суду про те, що формальне недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК вплинуло на право на захист ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків, а зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: