Справа № 274/668/26
Провадження № 1-кс/0274/161/26
У Х В А Л А 29.01.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в :

28.01.2026 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт:

- на автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), користувачем якого є ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.01.2026 р. близько 13 год 22 хв надійшло повідомлення від працівника ТСЦ № 1842 ОСОБА_6 про те, що до сервісного центру звернулася довірена особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дорученням для реєстрації транспортного засобу марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_4 , під час огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова.

По даному факту 28.01.2026 р. відкрито кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення огляду транспортного засобу марки "Ford Transit" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 марки "Mersedes-Benz Sprinter" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, 27.01.2026 р. вказаний автомобіль марки "Ford Transit" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до спецмайданчика тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 поміщено до спецпакету № WAR 1241142 та вилучено до Бердичівського РВП.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Дізнавач у клопотанні зазначає, що арешт на вказане майно потрібно накласти з метою проведення судових експертиз, зокрема необхідно провести судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу та судову технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що у клопотанні про арешт майна та долучених до нього документах містяться розбіжності щодо марки транспортного засобу, на який просить накласти арешт дізнавач.

Так, в прохальній частині клопотання дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки "Ford Transit" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Тоді як в третьому абзаці описової частини клопотання дізнавач зазначає про автомобіль марки "Mersedes-Benz Sprinter" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також у постанові дізнавача СД Бердичівського РВП ОСОБА_2 про визнання речовими доказами від 28.01.2026 р. у третьому абзаці вказані відомості про автомобіль марки "Mersedes-Benz Sprinter" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, прохальна частина постанови про визнання речовими доказами не містить відомостей про визнання автомобіля марки "Ford Transit" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Натомість у вказаній постанові дізнавач постановив накласти арешт на автомобіль марки "Ford Transit" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172, 309, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1