УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001111 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.11.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на каблучку з золотого металу з пробою 585; каблучка з жовтого металу з камінцем 585 проби; каблучка зі срібла з камінцем 925 проби; сережки зі срібла з камінцем 925 проби; сережки біжутерія з білим та жовтим камінням, які належать володільцю ОСОБА_6 та були вилучені під час проведення огляду місця події, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження, без можливості володільця та інших осіб відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, таким чином накласти арешт на вказане майно.

1.2. Вказується, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 від 05.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні майна, вчиненому в умовах воженого стану, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив шкоди на загальну суму 19000 гривень.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені в ході огляду місця події у приміщенні ТОВ Ломбард мікрофінанс визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідча ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.3. Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

4.2. 03.11.2025 ст. слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 44, у приміщенні ТОВ Ломбард мікрофінанс, у ході якого вилучено: каблучку з золотого металу з пробою 585; каблучка з жовтого металу з камінцем 585 проби; каблучка зі срібла з камінцем 925 проби; сережки зі срібла з камінцем 925 проби; сережки біжутерія з білим та жовтим камінням.

4.3. У заяві від 05.11.2025 оцінювач-експерт ТОВ Ломбард мікрофінанс ОСОБА_9 надав дозвіл на огляд приміщення ломбарду за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 44.

4.4. 06.11.2025 постановою слідчої ОСОБА_3 речі, вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001111.

4.5. 06.11.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до суду клопотання про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, майно, вилучене 05.11.2025 в ході огляду місця події у приміщенні ТОВ Ломбард мікрофінанс за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 44, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, оскільки можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001111.

4.8. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.9. За вказаних обставин клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 05.11.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 44, у приміщенні ТОВ Ломбард мікрофінанс, а саме: каблучку з золотого металу з пробою 585; каблучка з жовтого металу з камінцем 585 проби; каблучка зі срібла з камінцем 925 проби; сережки зі срібла з камінцем 925 проби; сережки біжутерія з білим та жовтим камінням.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001111, надіслати потерпілій ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10