Справа №705/6445/25
1-кс/705/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.08.2025 близько 11 години 05 хвилин у м. Умань по вул. Пролетарській до нього, ОСОБА_2 , підійшов працівник поліції ОСОБА_3 , який був одягнений у фірмовий одяг поліції, однак не представився та не пред`явив службового посвідчення, як цього вимагає п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію».

Працівник поліції почав поводитися грубо, агресивно, принижуючи його гідність, звинуватив його у «колабораціонізмі», ображав через використання ним російської мови, публічно називав «зрадником» та «ворогом», висловлював погрози фізичною розправою у випадку «непокори».

Після цього, ОСОБА_3 схопив його за руку, штовхнув у спину, чим заподіяв йому фізичний біль і створив реальну загрозу його безпеці. Вважав, що такі дії працівника поліції мали ознаки фізичного насильства та погроз його застосування, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України. У зв`язку з чим він одразу зателефонував за номером 102 і повідомив про неправомірні дії працівника поліції, однак у подальшому, замість внесення відомостей до ЄРДР було проведено лише службову перевірку, результати якої оформлено у вигляді довідки та висновку старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , датованих 12.09.2025.

Згідно з цими документами відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Фактично про невнесення відомостей до ЄРДР він дізнався лише 22.09.2025, коли отримав лист-відповідь на руки з результатами службової перевірки, датований 12.09.2025, який поштою йому не було направлено належним чином.

Крім того, він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу, оскільки його середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернення про надання такої допомоги подано 23.09.2025 і рішення про надання йому правової допомоги прийнято 27.09.2025, а 04.10.2025 видано наказ про уповноваження працівника для підготовки процесуального документу, тому вважає, що строк подання цієї скарги пропущено з поважних причин, а саме через процедуру оформлення безоплатної допомоги та отримання офіційних документів.

Просить суд поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, визнавши причини пропуску строку поважними.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції України за № 25320 від 16.08.2025.

12.09.2025 за результатом розгляду матеріалів перевірки ЄО № 25320 від 16.08.2025 старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 складено довідку про результат розгляду звернення.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду 23.10.2025 після отримання ним 22.09.2025 повідомлення про розгляд його заяви у порядку ЗУ «Про звернення громадян» та зверненням до відповідного центру з надання безоплатної правової допомоги.

У своїй скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Уманського РУП, зазначаючи лише про те, що дізнався про таку бездіяльність 22.09.2025 після отримання листа-повідомлення від 12.09.2025 та після звернення за правовою допомогою.

Отже, звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого, при цьому зазначає лише про період з 22.09.2025, а не з моменту звернення ним із заявою до Уманського РУП 16.08.2025 та не вказує про наявність поважних причин пропущення строку звернення зі скаргою з моменту, коли була допущена сама бездіяльність слідчим Уманського РУП, а саме з 17.08.2025 та протягом наступних 10 днів.

При цьому, до матеріалів скарги ОСОБА_2 додає копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного 16.08.2025 о/д ВКМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та підписаний самим же ОСОБА_2 . Дана обставина свідчить про те, що вже 17.08.2025 ОСОБА_2 мав можливість дізнатись про бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.08.2025, що була зареєстрована в ЄО 16.08.2025 за № 25320, але не вжив заходів, щоб дізнатись про це.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, кожна особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнаватися про стан справи, в якій вона є стороною. Це правило є важливим для реалізації права на справедливий суд і кореспондується з обов`язком особи брати активну участь у процесі. Зокрема, це означає необхідність стежити за ходом справи, навіть якщо особа не отримала судову повістку.

Таки чином слід врахувати, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа, зокрема й листа-повідомлення.

За встановлених обставин, відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 16.08.2025 слідчий або дізнавач мав внести до ЄРДР не пізніше 17.08.2025, та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР не пізніше 24 годин.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з 17.08.2025, а отже скарга мала бути подана не пізніше 27.08.2025.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся 23.10.2025, тобто поза межами визначного законом строку та обґрунтовує поважність пропущеного строку лише в частині періоду часу з 22.09.2025 до моменту звернення зі скаргою до суду.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник обґрунтовуючи поважність пропущення строку оскарження бездіяльності, не зазначає обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Вказані у скарзі відомості не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

За таких обставин, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами підстави, що об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку та у строк, визначений нормами КПК України, то скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, а також відсутні підстави його поновлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1