Справа №534/1717/18
Провадження №1-кс/534/536/25
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Горішньоплавнівського суду Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

24.12.2025 обвинувачений ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід по вказаному кримінальному провадженню.

У поданій заяві ОСОБА_3 зазначає наступне. У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та №0000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.Ухвалою №534/1717/18 від 16.08.2024 кримінальне провадження №0000235 від 04.04.2018 було закрито. В подальшому дане рішення було скасоване ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУ разом з іншими матеріалами було направлено на новий розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

31.03.2025 повернуту з апеляційного суду справу було внесено до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК повторна участь судді у кримінальному провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції є неможливою. Про це зазначено в кожному звіті автоматизованого розподілу справ. Разом з тим, оскільки в іншому кримінальному провадженні, що входить до судової справи №534/1717/18, дана справа також знаходиться на розгляді і у судді ОСОБА_4 , яка відповідно до вимог КПК не має права продовжувати розгляд даної справи та приймати будь-які процесуальні рішення по справі.

В подальшому суддя ОСОБА_6 на яку було розподілено справу після надходження з Полтавського апеляційного суду, написала заяву про самовідвід, яку було задоволено 22.04.2025. Аналогічно, інші судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , після розподілу справи на них, заявляли самовідводи, які були задоволено. Підставою для задоволення заяв суддів про самовідвід, так чи інакше, є наявність аналогічної справи у судді, яка розглядала справу до скасування ухвали про закриття КП апеляційним судом.

03.05.2025 суддя ОСОБА_7 написала доповідну записку відповідно до якої, на її думку, було порушено правила автоматизованого розподілу матеріалів КП, які взагалі не мали реєструватися в автоматизованій системі документообігу суду для авторозподілу, а має бути спочатку виділене в окреме провадження і вже після чого розподілене між суддями. На підставі даної доповідної записки, керівником апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_9 , 14.05.2025 було видано розпорядження №9, згідно якого старший секретар суду ОСОБА_10 зобов?язаний передати копії матеріалів КП №0000235 від 04.04.2018 шляхом неавтоматизованого розподілу судової справи на суддю ОСОБА_4 для вирішення питання щодо виділення матеріалів в окреме провадження.

Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються на конкретного суддю справи у яких суддя, у передбачених законом випадках, не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ.

Відповідно до пункту 2.3.40 цього положення, лише за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів можуть передбачити інші випадки передачі судових справ раніше визначеному у судовій справі судді.

Пункт 2.3.46 цього положення, надає дозвіл керівнику апарату суду на прийняття розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ, лише у разі виявлення помилок порядку визначення суді (колегії суддів).

Відтак, у керівника апарату суду відсутні будь-які повноваження та законні підстави для передачі матеріалів судової справи шляхом неавтоматизованого (ручного) розподілу раніше визначеному судді у даній судовій справі. Кримінально-процесуальний кодекс містить пряму заборону на участь у судді у новому провадженні, після скасування ухвали про закриття КП.

Суддя ОСОБА_4 двічі заявила про самовідвід у цій справі посилаючись на ст. 76 КПК, проте заяви про самовідвід не були задоволені суддями Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області відповідно до ухвал від 11.06.2025 та 17.09.2025.

В подальшому, ухвалою від 03.11.2025, було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Так як дані ухвали суду, на думку ОСОБА_3 , є невмотивованими та необґрунтованими, прийняті з кричущими порушеннями норм процесуального права. Після виділення матеріалів КП, згідно ухвали від 02.12.2025, матеріали досудового розслідування КП внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 залишаються на розгляді у судді ОСОБА_4 , що суперечить процесуальним нормам КПК та судовій практиці.

Так як відсутні передбачені законодавством повноваження на прийняття процесуальних рішень у справі суддею на розгляді якого перебувало КП та яким було ухвалено рішення про закриття КП, яке в подальшому було скасовано в апеляційній інстанції та повернуто на новий розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, то цілком логічним є висновок, що ухвала від 02.12.2025 була ухвалена незаконним складом суду, відтак і кожен наступний склад суду не може бути законним, враховуючи те, що підстави для розподілу кримінальних проваджень у даному випадку виникли внаслідок рішення ухваленого незаконним складом суду.

Відповідно до норм ст. 217, 334 КПК, ч. 1 розділу 7, Положення «Про єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» затвердженого наказом Офісу генерального прокурора №298 від 30.06.2020, після об?єднання матеріалів досудового розслідування КП присвоюється номер КП відкритого раніше а днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об?єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. Тобто юридично і фактично після об?єднання існує одне КП, а після виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, такому КП присвоюється новий номер. Оскільки у нашому випадку після об?єднання матеріалів досудового розслідування в одне КП, йому було присвоєно №0000235, на новий розгляд відповідно до рішення Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 було направлено саме КП під вищезазначеним номером. Питання щодо виділення матеріалів досудового розслідування чи розподілу КП на частини не ставилося судами першої та апеляційної інстанції. Враховуючи зазначене в даному абзаці, станом на зараз виходить, що КП №0000235, яке розглядалося Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області, після об?єднання матеріалів досудового розслідування від 04.04.2018 та 29.01.2020, яке було закрито відповідно до ухвали від 16.08.2024, в подальшому 18.03.2025 було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, після виділення матеріалів КП все одно залишається на розгляді у судді ОСОБА_4 .

При цьому, не розглядаючи дані КП по суті, без дослідження доказів, вивчення та встановлення всіх обставин, керуючись лише текстами та резолютивною частиною ухвал Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 16.08.204 та Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025, порядком, передбаченим нормативно-правовими актами України, що регулюють правила об?єднання або виділення матеріалів КП, неможливо зробити іншого висновку, крім того, щодо неможливості повторної участі судді ОСОБА_4 у даній справі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечує.

Дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, для відводу судді від розгляду справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді щодо конкретної справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що неупередженість забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, у провадженні судді ОСОБА_4 перебувало об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та №0000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_3 та провадження внесене до ЄРДР за №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду прокурором було подано апеляційну скаргу, яка разом з копія матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України була направлена для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024 щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Після повернення до Комсомольського міського суду Полтавської області копії матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України Автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді ОСОБА_6 .

Як убачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, суддя ОСОБА_4 була виключена з автоматизованого розподілу судових справ як така, що слухала цю справу.

Суддею ОСОБА_6 після отримання вказаних матеріалів було заявлено самовідвід, з тих підстав, що визначення судді ОСОБА_6 для розгляду справи № 534/1717/18, номер провадження 1-кп/534/100/25, здійснено з порушенням частини 3 та частини 9 статті 35 КПК України, оскільки без виділення матеріалів з об`єднаного провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на неї фактично розподілено все провадження, що розглядається іншим складом суду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.04.2025 заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволено та матеріали справи №534/1717/18, провадження №1-кп/534/100/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передано до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 копії матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України Автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді ОСОБА_8 .

25.04.2025 суддею ОСОБА_8 з аналогічних підстав було заявлено самовідвід.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29.04.2025 задоволено заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні №534/1717/18 (провадження №1-кп/534/100/25) та передано кримінальне провадження №534/1717/18 (провадження №1-кп/534/100/25) до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 копії матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України Автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді ОСОБА_7 .

01.05.2025 суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід у вказаній справі, та зазначено, що порушення, які спричинили попередні самовідводи суддів Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області щодо виділення матеріалів в окреме провадження усунуті не були.

Ухвалою Горішньоплавніського міського суду Полтавської області від 05.05.2025 заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволено, матеріали справи №534/1717/18, провадження №1-кп/534/100/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передано до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 копії матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України Автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у вказаній справі, та зазначено, що розподілені копії матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України містять копії документів (копії обвинувального акту, постанов, протоколів, ухвал суду та ін.), а не оригінали таких документів. Оскільки кримінальне провадження №0000235 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України не виділялося в окреме провадження ухвалою суду, як це передбачено ст.334 КПК України, суддя ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13.05.2025 задоволено заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід у матеріалах, зареєстрованих як кримінальне провадження №534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25) та передано копії матеріалів кримінального провадження №534/1717/18 (провадження №1-кп/534/100/25) до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для здійснення автоматизованого розподілу після усунення порушень, пов`язаних із виділенням матеріалів у окреме провадження.

Таким чином судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області заявили собі самовідводи, оскільки їм передавалися копії матеріалів кримінального провадження.

Розпорядженням керівника апарату Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_12 від 14.05.2025 зобов`язано Старшого секретаря суду ОСОБА_10 шляхом неавтоматизованого розподілу судової справи передати копії кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання пов?язаного із виділенням матеріалів у окреме провадження.

Тобто, копії кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України були передані судді ОСОБА_4 для вирішення питання пов?язаного із виділенням матеріалів у окреме провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2025 суддею ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000235 від 04.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та №0000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, було постановлено виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України від кримінального провадження №0000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України. Виділене кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Оскільки згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025, призначення судді для розгляду виділеного кримінального провадження №534/1717/18 (1-кп/534/100/25) не відбулось у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, було направлено подання голови Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області до Полтавського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2025 задоволено подання Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області та передано кримінальне провадження №0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

За приписами ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Абстрактне зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не є процесуальними підставами для відводу судді.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»). При цьому незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

Перевіряючи доводи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, що б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України, а тому вважає, що заява про відвід не належить до задоволення.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Горішньоплавнівського суду Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання о 14 год 00 хв 15 січня 2026 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.