Справа № 466/5356/25
Провадження № 1-кс/466/3274/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000435 від 07.04.2025 року щодо неповернення майна, -

в с т а н о в и л а :

01.12.2025 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000435 від 07.04.2025 року щодо неповернення майна.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2025 року у справі №466/5356/25 скасовано арешт, накладений на мобільний телефон Xiaomi Hyper ОС imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 . Станом на даний час вказаний мобільний телефон не повернуто, у зв`язку з чим заявник звернувся зі скаргою до слідчої судді.

Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшло клопотання представника власника майна, відповідно до змісту якого останній просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, скаргу просить задовольнити.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились та на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення майна, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000435 внесене до ЄРДР 07.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2025 року у справі №466/5356/25, провадження №1-кс/466/1882/25, накладено арешт на речові докази, які вилучені під час проведення обшуку 18.06.2025 року у нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :07:016:033, зокрема на: мобільний телефон Xiaomi Hyper ОС imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2025 року у справі №466/6536/25 арешт на мобільний телефон Xiaomi Hyper ОС imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 31.07.2025 року про скасування арешту, майно вилучене у ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню. Однак, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області незважаючи на наявність рішення суду про скасування арешту, належний ОСОБА_4 мобільний телефон до цього часу не повернуто. 3 моменту вилучення, накладення та скасування арешту на майно пройшов тривалий час, що порушує конституційні права на володіння майном.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідча суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання такого виду бездіяльності. Так, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак питання про зобов`язання вчинити певну дію вирішене слідчими суддями в доданих до скарги ухвалах.

Керуючись ст. ст.169, 171, 173, 236, 303 ,307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000435 від 07.04.2025 року повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене в ході проведення обшуку від 18.06.2025 року майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Hyper ОС imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1