СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7988/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на дії слідчого щодо неповернення майна та зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні №0000094 від 23.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на дії слідчого щодо неповернення майна та зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні №0000094 від 23.03.2023.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 11.06.2025 у рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було проведено обшук автомобіля марки TOYOTA моделі HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

12.06.2025 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA моделі HILUX, д.н.з. НОМЕР_3 , 2022 випуску, номер кузова НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

25.11.2025 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення на відповідальне зберігання з правом користування арештованого майна.

02.12.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надано відповідь про відмову у задоволенні клопотання, яку було отримано через електронну пошту.

Заявник вважає, що вказана відмова є протиправною та необґрунтованою, а дії слідчого щодо утримання арештованого майна є незаконними. Підстави для зберігання автомобіля відсутні, оскільки вилучене майно не є речовим доказом, не є знаряддям злочину, не має на собі слідів злочину, не є об?єктом протиправних дій, тому просить визнати дії слідчого незаконними та передати на відповідальне зберігання арештоване майно з правом користування власнику.

У судовому засіданні скаржник, представник скаржника скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, та просили задовольнити.

У судове засідання слідчий СУ ГУНП в Київській області не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000094 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, 4.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч, 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

11.06.2025 у рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки TOYOTA моделі HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

12.06.2025 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA моделі HILUX, д.н.з. НОМЕР_3 , 2022 випуску, номер кузова НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні, на вилучене 11.06.2025 під час проведення обшуку майно ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.06.2025 накладено арешт.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави для повернення вилученого майна під час обшуку, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Водночас, вирішення питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання не виходить до завдань судового контролю на стадії досудового розслідування, відповідно до Глави 26 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на дії слідчого щодо неповернення майна та зобов`язання слідчого вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1