Справа № 496/2516/25
Провадження № 1-кп/496/508/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого в ТОВ «Кадор трейд» енергетиком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підроблення посвідчення водія на власне ім`я, на одному із сайтів мережі Інтернет, відшукав контактні дані невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для сприяння у виготовленні підробленого документу.

В подальшому, через додаток «Viber», вони узгодили зміст виконуваних функцій кожного, обговорили деталі виготовлення посвідчення водія та суму винагороди.

Після цього ОСОБА_5 надав невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, фото сторінок паспорту громадянина України, зразок свого підпису та копію фотокартки, а невстановлена особа, у невстановлений час та місці, всупереч порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 р., виготовила підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.03.2024 року, в який внесла фотокартку, анкетні відомості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та категорію «В» за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку та відправила підроблене посвідчення водія до відділення «Нової Пошти», де ОСОБА_5 , отримавши його, перерахував вказаній особі оплату в розмірі 9500 гривень.

08.03.2025 року близько 15 год 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Vista», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачне, вул. Миру, 25, допустив зіткнення з іншим автомобілем, та на вимогу працівників патрульної поліції, які прибули на місце події, пред`явити документи, які надають право керування транспортним засобом. ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки останній не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 р. та за способом виготовлення та елементами захисту воно не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред`явив інспектору СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. При цьому пояснив, що він проходив навчання в автошколі, де здавав іспити на право керування транспортними засобами, після чого здавав в сервісному центрі теорію з Правил дорожнього руху, проте двічі їх не здав. Після цього, він знайшов чоловіка, з яким зв`язався через мобільний додаток «Вайбер», надав свої паспортні дані, фотокартку та в подальшому отримав посвідчення водія, яке і пред`явив працівникам поліції. У скоєному кається.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки обвинувачений вчинив ряд кримінальних правопорушень, а тому відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

По справі були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 3183 грн 60 к., а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України вказані витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту суд вирішує на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394-395 КПК України, ст. ст. 70, 75, 76, ч.3, 4 ст. 358 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 1 року (одного) 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 27.10.2025 року.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року на посвідчення серії НОМЕР_1 видане 16.03.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ по справі: посвідчення серії НОМЕР_1 видане 16.03.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3183 грн 60 к.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1