Провадження № 1-кп/638/1184/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секратеря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113 від 27.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобов`язаного, працюючого КП « Благоустрій», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, мешкає з батьками, офіційно не працевлаштованого, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурорка ОСОБА_9 у судовому засіданні 02 лютого 2026 року звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання прокурорка обґрунтовує тим, що 14.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , на строк до 06 жовтня 2025 року. Покладено на ОСОБА_8 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_3 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 продовжено строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 до 06.11.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2025 ухвалу слідчого судді від 15.08.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , залишено без задоволення. Застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_3 на строк до 06.10.205. Покладено на ОСОБА_8 у строк до 06.10.2025 наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 продовжено цілодобовойи домашній арешт підозрюваного ОСОБА_8 до 06.11.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2025 року запобіжний захід ОСОБА_8 змінено на домашній арешт у певний час доби.

В клопотанні прокурор ставить питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні прокурорка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задовленні.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що підстав не має, ризики не доведені. Тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Звернув увагу суду, що клопотання носить формальний характер, прокурор не надав до клопотання додатків, які б підтверджували наявність ризиків.Сторона обвинувачення не мотивувала та не довела, що ризики не змінилися. Позиція сторони обвинувачення-це припущення, які не доведені. Не досліджено майнового стану обвинувачених, наявність майна за межами України, наявність підстав покинути територію держави. Клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутня обґрунтована підозра. Зазначив, що звернення до суду з вказаним клопотанням є ритуальним, тому вважає відсутніми підстави для задовлення клопотання. Захисник ОСОБА_4 надав до суду письмові заперечення стосовно клопотань.Зазнаичв, що з моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, останній не змінив своєї поведінки, жодних вчинків, які б свідчили про наявність у нього намірів переховуватися не вчиняв, на виконання ухвали слідчого здав свій закордонний паспорт, протягом цього часу перебував за місцем свого проживання, за першою вимогою прибував до слідчого та суду, навіть без отримання повісток. Прокурором у своєму клопотанні не доведено появи ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи прокурора зводяться лише до обставин, які вже були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор послався на те, що ОСОБА_8 раніше був головним архітектором управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради та секретарем комісії з питань невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних з пошкодженням будівель та споруд на території Куп`янської територіальної громади, особисто знайомий зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та йому відоме їх місце проживання. Однак наразі не встановлено жодного факту, який би міг свідчити про наявність такого ризику, обвинувачений протягом всього часу не телефонував будь якому свідкові, а також іншому обвинуваченому, не вчиняв заходів направлених на контактування з будь-якими особами з колишнього місця. Отже, прокурор не навів жодного аргументу та доказу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_8 реальних можливостей впливу на свідків чи учасників кримінального провадження. ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з тіткою ОСОБА_13 , 1949 року народження, батьком ОСОБА_14 , 1939 року народження та матір`ю ОСОБА_15 , 1945 року народження, які є особами похилого віку, мають велику кількість хронічних захворювань, через що потребують стороннього догляду. ОСОБА_8 проживає на території Харківської області майже все життя, працював у Куп`янській міські раді на посаді начальника відділу містобудування, архітектури з 28.02.2023, де характеризується виключно позитивно, до цього з 2011 року працював в управлінні містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. ОСОБА_8 було неодноразово нагороджено подяками та грамотами. Прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з чим просив застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав заперечення захисника ОСОБА_4 , додатково звернув увагу на те, що прокурор у своєму клопотанні не довів ризику щодо впливу на свідків та експертів. Також повідомив, що обмеження обвинуваченого ОСОБА_8 в пересуванні в ночі у випадку необхідності відвідування центру незламності для обігріву чи порятунку життя- є невиправданим, бо може нести пряму загрозу життю оювинуваченого. Також вважав, що ризики переховування не доведені. Просив відмовити у задоволенні клопотанняі прокурора.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, надала до суду лист, де просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення бвинуваченого ОСОБА_8 , думку захисників, вивчивши письмові матеріали, а також заперечення, дійшов наступного.

Судом встановлено наступне :

14.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 , на строк до 06 жовтня 2025 року. Покладено на ОСОБА_8 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

03.10.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова продовжено строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 до 06.11.2025, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.08.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2025 року запобіжний захід ОСОБА_8 змінено на домашній арешт у певний час доби.

Ухвалою від 16 грудня 2025 року стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід домашній арешт у певний час доби на стадії судового розгляду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За правилами ч. 7 ст. 199 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У якості ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_8 звільнений з посади начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури з 06.08.2025.

При звернені до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу прокурор у своєму клопотанні посилається на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Заявлений ризик не зменшився, доказів протилежного стороною захисту не надано.

Таким чином, на теперішній час підстав вважати про те, що цей ризик зник, у суду не має, тому суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення- тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при непродовженні строку покладених на нього зобов`язань, обвинувачений буде мати можливість незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про вирішення питання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 27.05.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби строком на два місяці до 03 квітня 2026 року включно, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 на визначений строк.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, в порядку передбаченого главою 18 КПК України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя ОСОБА_16