Справа № 577/7382/25
Провадження № 1-кс/577/1735/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 08.12.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просить накласти арешт на деревину породи «клен» 0,3 м3, що належать державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району, юридична фактична адреса: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Миру, 1, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 19А (електронна адреса: ); бензопилу «STIHL MS 170», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (засоби зв`язку ), заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.12.2025 до Конотопського РВП по лінії 102 надійшло повідомлення ПОГ Конотопського РВП про виявлення факту незаконного порубу дерев ОСОБА_4 в Конотопському районі.

Виїздом СОГ на місце події 08.12.2025 в насадженні деревини між м.Конотоп та с. Раки Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради в межах природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський» (координати 51.2649444, 33.2425833) виявлено 2 пні від свіжеспиляних дерев породи «клен», бензопилу «STIHL MS 170», незаконно спиляну дров`яну деревину породи «клен» 0,3 м3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив незаконну рубку дерев.

З показів ОСОБА_4 він дійсно 08.12.2025 бензопилою спиляв 2 дерева клени неподалік від свого господарства, не маючи відповідного дозволу, для дров для опалення будинку.

Під час огляду незаконно зрубану деревину і бензопилу вилучено, а також здійснено змиви з бензопили і рук ОСОБА_4 .

Таким чином, вилучені під час огляду 08.12.2025 вищевикладене майно (бензопила) є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як є знаряддям і предметом вчинення злочину і зберегли на собі його сліди, та постановою слідчого воно визнано речовими доказами.

Встановлено, що власником незаконно зрубаної деревини породи - є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського району, юридична фактична адреса: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Миру, 1, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 19А (електронна адреса: ).

Встановлено, що власником бензопили є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

По кримінальному провадженню призначено перевірку до Державної екологічної інспекції в Сумській області, залучено спеціаліста інженера-геодезиста, направлено запит до Попівської сільської ради та ГУ Держгеокадастру в Сумській області, призначено судові трасологічні експертизи щодо спилів пнів у місці вчинення злочину, паливно мастильні експертизи щодо виявлення слідів ПММ на руках та на бензопилі.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , клопотання підтримує, прохає його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001150 від 08.12.2025 року (а.с.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2025 року вбачається, що виїздом СОГ на місце події 08.12.2025 року в насадженні деревини між м.Конотоп та с. Раки Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради в межах природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський» (координати 51.2649444, 33.2425833) виявлено 2 пні від свіжеспиляних дерев породи «клен», бензопилу «STIHL MS 170», незаконно спиляну дров`яну деревину породи «клен» 0,3 м3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив незаконну рубку дерев. (а.с.7-13)

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08.12.2025 року вищевикладене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.15).

Враховуючи, що вилучене під час проведення вищевказаного огляду місця події майно має ознаки речового доказу, являється знаряддям вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використана у кримінальному провадженні як доказ. У разі не накладенні арешту на автомобіль, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 08.12.2025 року зза ч. 3 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи «клен» 0,3 м3, що належать державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району, юридична фактична адреса: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Миру, 1, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 19А (електронна адреса: ); бензопилу «STIHL MS 170», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (засоби зв`язку ), заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1