Справа № 953/9772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 у справі 953/9772/24, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 у справі 953/9772/24, відповідно до якого просить :

- Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Hyundai іх 35 д/н НОМЕР_1 , з ключами та оригіналом свідоцтва про реєстрацію, який належить гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), яким тимчасово користувався ОСОБА_3 , у зв`язку з закриттям кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 21.10.2024;.

- Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 арештоване майно.

На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.174 КПК України, зазначив, зокрема, що слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 001613 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, справа № 953/9772/24 від 24.10.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а самеавтомобіля марки «Нуndai iх 35» д/н НОМЕР_1 , з ключами та оригіналом свідоцтва про реєстрацію, який належить гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), яким тимчасово користувався ОСОБА_3

29.11.2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 21.10.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

31.01.2025 року процесуальним керівником прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження та надано письмові вказівки з обов`язковим виконанням слідчих (розшукових) дій.

08.10.2025 року на адресу старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 спрямовано клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001613 від 21.10.2024 на підставі ч. 1 ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

10.10.2025 року від старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 отримано відмову в задоволенні клопотання, з обґрунтуванням що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є стороною вказаного кримінального провадження.

16.10.2025 року на адресу старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 спрямовано клопотання про вступ у кримінальну справу адвоката захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.10.2025 року від старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 отримано відмову з обґрунтуванням, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру йому не вручалося, процесуальні рішення щодо залучення його як учасника провадження відсутні.

З моменту відкриття провадження, а саме з 21.10.2024 і станом на 24 листопада 2025 року, тобто понад рік жодної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 не проводилося. Також не проводилося жодної слідчої (розшукової) дії стосовно арештованого майна.

13.11.2025 року на ім`я прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 направлено клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Нуndai iх 35» д/н НОМЕР_1 , з ключами та оригіналом свідоцтва про реєстрацію, який належить гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), яким тимчасово користувався ОСОБА_3 .

17.11.2025 року від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 отримано клопотання про відмову в задоволенні клопотання, з причини того, що слідчим ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 03.10.2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001613 від 21.10.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

Тобто встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001613 від 21.10.2024 року, вже вдруге закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та представник власника майна - алвокат ОСОБА_4 не з`явилися. 28.11.2025 до суду надійшло клопотанян представника про проведення судового засідання за відсутності заявника та представника заявника, вказав, що клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 28.11.2025 направив до суду лист, у якому просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперчеує, оскільки слідчим СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області 03.10.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001613 від 21.10.2024 року.

Неявка заявника, його представника та прокурора, у відповідності до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001613 від 21.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 (справа № 953/9772/24, н/п 1-кс/953/7869/23) клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене 21.10.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовіченка, 41, майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: - Автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) який поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106; - Технічний паспорт НОМЕР_4 , який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) який поміщено до сейф пакету CRI1083094; - Ключ від транспортного засобу, який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) який поміщено до сейф пакету CRI1083095. Місцем зберігання автомобіля марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визначити штраф майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106. Місцем зберігання технічного паспорту НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету CRI1083094, ключа від транспортного засобу який поміщено до сейф пакету CRI1083095 визначити камеру зберігання речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській обл., за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Разом з цим, постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0001613 від 21.10.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15.04.2024 по справі № 554/2506/22 наголосила, що за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна. У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи, що кримінальне провадження №0001613 від 21.10.2024, в рамках досудового розслідування якого накладався арешт на майно ОСОБА_3 ,закрите, але питання про скасування арешту з майна цією постановою не вирішувалось, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання заявника.

Отже, з урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 у справі 953/9772/24- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене 21.10.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Генерала Удовіченка, 41, майно, а саме: - Автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) який поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106; - Технічний паспорт НОМЕР_4 , який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) який поміщено до сейф пакету CRI1083094; - Ключ від транспортного засобу, який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) який поміщено до сейф пакету CRI1083095, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 (справа № 953/9772/24, н/п 1-кс/953/7869/23).

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1