Провадження №1-кп/522/3607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

04.12.2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000462 від 02.07.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Вінниця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця в селі Пиріжна Колимського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачені - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

1.Під час підготовчого судового засідання, прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 просила повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не зазначено чіткого викладу часу місця та способу вчинення кримінального правопорушення, що порушує вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, крім того акт містить лише узагальнені твердження про участь групи осіб без індивідуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в повному обсязі, просили його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, вважала, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки доводи захисника про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими. Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, всі інші обставини підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду. Просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Розглянувши клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , містить необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Доводи захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із неконкретним формулюванням обвинувачення щодо ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані питання підлягають встановленню та вирішенню судом під час судового розгляду.

В обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, зокрема місце народження обвинуваченого, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Суд зазначає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, а також належність формулювання обвинувачення, мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом та не розглядаються в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст.291,293 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

2. Крім того прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховування від суду, негативно впливати на свідків у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

06.09.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 477250 гривень, строком до 04.11.2025 року.

08.09.2025 з ДУ «ОСІ» ОСОБА_3 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений , зареєстрований у Вінницькій області, мешкає у м. Одесі.

На даний час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно обвинуваченого покладених на останнього обов`язків, та як існують ризики, визначені ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а саме: можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків до 06.12.2025 включно.

Судом встановлено, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ..

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час у кримінальному провадженні свідки судом не допитані.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на останнього обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

06.09.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, до 05.11.2025.

01.10.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 05.11.2025 в межах досудового розслідування, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363 360 грн (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень. 02.10.2025 року ОСОБА_4 внесено заставу та звільнено з-під варти.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., зареєстрований та фактично мешкає в Одеській області.

На даний час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно обвинуваченого покладених на останнього обов`язків, та як існують ризики, визначені ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а саме: можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 06.12.2025 включно.

Судом встановлено, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час у кримінальному провадженні свідки судом не допитані.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на останнього обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

06.09.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, у розмірі 242240 гривень, строком на 60 діб, а саме до 04.11.2025 року.

09.09.2025 з ДУ «ОСІ» ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає у м.Одесі.

На даний час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно обвинуваченого покладених на останнього обов`язків, та як існують ризики, визначені ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а саме: можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків до 06.12.2025 включно.

Судом встановлено, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час у кримінальному провадженні свідки судом не допитані.

Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на останнього обов`язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись Гл.18, ст.ст.314-316, 291, 342-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Здійснювати судовий розгляд одноособово головуючим суддею.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 01.02 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком до 01.02 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком до 01.02.2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, (м. Одеси) в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9