Справа № 571/2224/25
Провадження № 1-кп/571/219/2025
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за №0000193 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на вихованні 3 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на вихованні одну малолітню дитину, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

клопотання адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про скасувати арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000193про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 02.06.2025 року у справі №569/7273/25 (провадження 1-кс/569/4243/25) на мобільний телефон марки Redmi 13C IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою Київстар НОМЕР_3 , що був вилучений в ході проведеного обшуку 29.05.2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його законному власнику - ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання вказує, що згідно протоколу огляду речей від 06.06.2025 року вбачається, що при огляді телефону не було виявлено інформації, яка має значення для досудового розслідування. Вважає, що потреба у застосуванні арешту на мобільний телефон відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведені та інформації, що має значення для даного кримінального провадження не виявлено. Подальше продовження дії арешту суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, загальним принципам кримінального процесуального закону.

Крім, до суду також надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме у клопотанні просить скасувати арешт накладений на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року у справі 569/7273/25 (1-кс/569/3024/25), ухвалі слідчого судді Рівненського міського суд Рівненської області від 02 червня 2025 року справі №569/7273/25 (1-кс/569/4240/25 та ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2025 року у справі № 569/7273/25 (1-кс/569/4241/25), а саме:

- мобільного телефону марки «IPhone» з сім-картою «Київстар» з а/н НОМЕР_4 .

- мобільний телефон «Самсунг GalaxyA02s», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2:

НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар» а/н НОМЕР_7 .

- пластикової картки з-під сім-карти Київстар а.н. НОМЕР_8 ;

- пластикової картки з-під сім-карти Київстар серійний номер

НОМЕР_9 ;

- пластикової картки з-під сім-карти ВФ Україна серійний номер НОМЕР_10 ;

- картонної коробки з-під сім-картки ВФ Україна а.н. НОМЕР_11 ;

- картонної коробки з-під сім-картки ВФ Україна а.н. НОМЕР_12 , - у кримінальній справі №571/2224/25.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_6 вказує, що у застосуванні арешту об`єктивно відпала потреба, адже стороною обвинувачення було вчинено усі процесуальні дії, які останній вважав за необхідне провести відносно вказаного майна під час досудового розслідування та про що складені відповідні матеріали.

В судовому засіданні вказане клопотання було підтримане обвинуваченими та адвокатом ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор, висловлюючи думку з приводу заявлених клопотань зазначив, що питання про скасування арешту, накладеного на майно обвинувачених, має бути вирішено вироком суду і на даний стадії розгляду справи є передчасним. Проте одночасно не заперечує щодо повернення мобільного телефону ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами судового провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Санкція статті, за якою пред`явлено обвинувачення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до статей 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Щодо накладеного арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , який було вилучено в ході проведення обшуку, у судовому засіданні було з`ясовано, що такий немає доказового значення у даному кримінальному провадженні, усі необхідні слідчі дії з арештованим телефоном проведені, а тому, з урахуванням думки прокурора, підлягає поверненню. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна поданого адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 судом враховано наступне.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини не визнає, тому в ході розгляду справи може виникнути потреба у дослідженні доказів.

Суд вважає, що зняття арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 на даній стадії судового провадження, може ускладнити розгляд кримінального провадження в подальшому та під час судового розгляду може виникнути потреба у дослідженні даних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 , оскільки арешт накладено з підстав, визначених чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна поданого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 є передчасним, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2025 року на мобільний телефон марки Redmi 13С ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім - картою Київстар НОМЕР_3 .

Мобільний телефон марки Redmi 13С ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім - картою Київстар НОМЕР_3 - повернути власнику.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасувати арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам кримінального провадження 06.10.2025 року о 12:00 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1