Провадження № 1-кп/161/434/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 07 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», учасника бойових дій, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в період часу з 19.01.2023 по 07.07.2024, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992 з додатком 1, пунктів 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, пунктів 2.1, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав вибуховий пристрій військового призначення, бойовий припас наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, бойові припаси 29 патронів калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, після чого в період часу з 19.01.2023 по 07.07.2024 переніс наступальну осколковуручну гранату GHO-1, 29 патронів калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року до транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався і в якому, в період часу з 19.01.2023 по 07.07.2024, без передбаченого законом дозволу зберігав і перевозив незаконно придбані наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, 29 патронів калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року.

Крім того, він же, 07.07.2024, приблизно о 20 год. 50 хв. у м. Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на сидінні водія в салоні автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані на проїжджій частині автомобільної дороги на вул. Ковельській у м. Луцьку Волинської області, навпроти житлових будинків № 61 і № 63, під час конфлікту з ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які знаходились біля автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_2 , де перебував ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті двом або більше особам, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, та бажаючи їх настання, достовірно знаючи як військовослужбовець зону ураження наступальної осколкової ручної гранати та усвідомлюючи, що застосування вказаної гранати і приведення її в дію за призначенням є небезпечним для життя багатьох осіб і становить реальну загрозу життю багатьох осіб, умисно здійснив застосування вибухового пристрою військового призначення, бойового припасу наступальної осколкової ручної гранати GHO-1, яку незаконно придбав і зберігав в автомобілі, шляхом приведення гранати в дію за призначенням та кидання на дорожнє покриття автомобільної дороги в напрямку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , внаслідок чого відбувся вибух наступальної осколкової ручної гранати GHO-1, що спричинив заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді мінно-вибухової травми: вогнепального осколкового поранення середньої третини лівого плеча з повним пошкодженням лівої плечової артерії, плечової вени та кровотечою, множинних вогнепальних осколкових поранень лівої стопи, лівого стегна, правої верхньої кінцівки, задньобокової поверхні грудної клітки зліва, забою передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді вибухової травми: проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, внутрішньочеревною кровотечою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, вогнепального внутрішньо-суглобового багатоуламкового зламу верхньої третини лівої великогомілкової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, множинних вогнепальних сліпих поранень тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді вибухової травми з вогнепальним осколковим сліпим пораненням верхньої третини правої гомілки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді вибухової травми з вогнепальними осколковими сліпими пораненнями в ділянках лівої лопатки, у верхній третині лівого плеча, грудини та нижньої третини правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у вигляді рани в ділянці правого стегна і четвертого пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця умисного протиправного заподіяння смерті двом або більше особам, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, але заподіяння смерті особам не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 своєчасно надано необхідну медичну допомогу, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаходились на відстані від епіцентру вибуху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в частині інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України вину визнав повністю, в частині кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України частково. Зокрема вказав, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 і має певний досвід поводження із бойовими припасами, зокрема із гранатою GHO 1. Свого часу, він придбав корпус ручної осколкової гранати GHO 1, яку зберігав у себе в автомобілі, хоча дозволу у нього на поводження із бойовими припасами не було. В той день, 07 липня 2024 року він «підібрав» людей по дорозі від с. Сирники до м. Луцьк. На певному відрізку дороги він не туди завернув, куди потрібно було пасажирам, і змушений був розвертатися. Коли виїжджав на дорогу вулиці Ковельська, випадково підрізав водія автомобіля «Фольксваген Транспортер». Останній, відразу агресивно зреагував, відкрив бокове вікно і почав викрикувати «Що робиш? Чого підрізаєш?». Він в свою чергу теж агресивно зреагував, тому скерував автомобіль на смугу зазначеного водія, чим перегородив йому дорогу. Далі, вийшовши з автомобіля, пішов до автомобіля «Фольксваген Транспортер», біля якого вступив з водієм в словесну суперечку. Згодом, він повернуся в свій транспортний засіб, однак, вирішив повернутися до водія буса і «договорити». Вони знову вступили в словесну суперечку, під час якої, останній спробував нанести йому удар, однак він ухилився, тоді водій буса спробував ударити дверцями. Після цих подій, він повернувся до свого транспортного засобу і мав намір поїхати, однак, водій буса підбіг до його транспортного засобу і почав там вже з ним сперечатися. Раптово, водій почав наносити йому удари кулаком по обличчю, і лише тоді він не витерпів і витягнув гранату GHO 1, і знявши із неї запобіжну чеку, кинув йому під ноги. Після чого відразу завів транспортний засіб і покинув місце події. В той момент, як він відїжджав - пролунав вибух. Він не здійснював жодних дій, щоб надати будь-яку допомогу, швидку допомогу не викликав. Через деякий час його затримали правоохоронці та повідомили, що внаслідок підриву ним гранати, люди отримали тілесні ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України КК України, його винність у їх вчиненні повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, свідок ОСОБА_15 суду показав, що 07 липня 2024 року, він з родиною: дружиною та тещею, відпочивали в с. Сирники. Після відпочинку вони попрямували по дорозі в напрямку м. Луцька. Коли вони йшли, біля них зупинився автомобіль, водій якого, у військовій формі, запропонував підвезти до м. Луцька. По дорозі, вони з водієм говорили багато про війну, останній був розчарований тим, що люди забувають про військових. Коли вони вже під`їжджали до їх адреси, водій пропустив поворот. Він про це сказав йому, і той відразу почав розвертатися. Під час виконання вказаного маневру, він підрізав бус. Коли автомобіль військового і бус зупинились на світлофорі, водій останнього відкрив вікно і почав в грубій формі запитувати військового «на що він його підрізає, в його машині діти». Тоді водій військовий різко випереджує бус і виїжджаючи на його смугу, перегороджує дорогу. Після цього останній вискочив з автомобіля і пішов до водія буса сперечатися. Він же ж родиною, бачучи що відбувається конфліктна ситуація вирішили вийти з авто і піти додому пішки. Коли відійшли трохи, почули вибух. Коли повернулися на місце події після вибуху, автомобіля обвинуваченого вже не було.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 07 липня 2024 року у вечірній час їхав автомобілем, бусом, з дружиною та дітьми по вул. Кільцева, що в м. Луцьку. Виїжджаючи з останньої на вул. Ковельська, помітив, що водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», у військовій формі, поводить себе на дорозі неадекватно, а за деякий час останній почав його підрізати. Коли вони під`їхали до світлофора і зупинилися, він відкрив вікно і запитав його, що він робить. На що останній в агресивній формі сказав «Зараз я тебе підріжу» і заблокував йому рух машиною. Потім обвинувачений вийшов з автомобіля і підійшов до нього з`ясовувати відносини. Після словесної суперечки він повернувся в свій автомобіль і за декілька секунд підійшов знову, тримаючи в руках гранату і чеку. Побачивши це, він вибіг з автомобіля і побіг до автомобіля обвинуваченого, куди той знову повернувся. В ході розмови з останнім, наніс йому декілька «ляпасів». Після чого, обвинувачений кинув йому під ноги гранату і поїхав. В цей же час, пролунав вибух.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 07 липня 2024 року у вечірній час, їхала бусом з чоловіком та дітьми по вул. Кільцева, що в м. Луцьку. При виїзді з останньої на вул. Ковельська, їх підрізав автомобіль марки «Volkswagen Golf». Згодом, коли в них виникла перешкода на смузі руху, стояла фура, і вони мали намір її об`їхати, їх знову підрізав вказаний транспортний засіб. Коли вони під`їхали до світлофора і зупинилися, її чоловік відкрив вікно і запитав водія: «що він робить?». На що останній в агресивній формі сказав «Зараз я тебе тоді підріжу» і заблокував їм рух своєю машиною. Потім обвинувачений вийшов з автомобіля і підійшов до них з`ясовувати відносини. Після словесної суперечки він повернувся в свій автомобіль і за декілька секунд підійшов знову, та через деякий час повернувся у свій транспортний засіб. Її чоловік після цього вибіг за ним, і прослідував до «Volkswagen Golf». Почувши від чоловіка, що в обвинуваченого граната, вона теж вибігла з авто, з метою зафіксувати дії обвинуваченого на телефон. Під час того, як чоловік знаходився біля обвинуваченого, він наніс йому декілька «ляпасів» і відійшов. Вона ж підійшла ближче до місця водія, і в цей час, водій, подивившись їй у вічі, кинув під ноги гранату і поїхав. Пролунав вибух, далі все було як в тумані.., крики…, кров.., швидка...

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 07 липня 2024 року у вечірній час, він, з бабусею ОСОБА_18 , йшли додому по вул. Ковельській, що в м. Луцьку. Слідуючи по дорозі, вони побачили як на проїжджій частині поперек дороги стоїть автомобіль марки «Volkswagen Golf», а на певній відстані від нього білий бус. Як він зрозумів, з вказаних транспортних засобів вийшли водії і посеред дороги стали сперечатися. Згодом, водій обвинувачений повернувся в свій автомобіль, а до нього підбіг водій буса потерпілий. В цей час в нього випадає телефон і він нагинається його підняти і за секунду вибух. Внаслідок вибуху, він та бабуся отримали осколкові поранення. Відвівши бабусю додому, він сказав татові викликати їй швидку, а сам повернуся на місце події, та надавав допомогу іншим потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_18 суду показала, що 07 липня 2024 року у вечірній час, вона з онуком ОСОБА_13 , йшли додому по вул. Ковельській, що в м. Луцьку. Слідуючи по дорозі, вона побачила як на проїжджій частині поперек дороги стоїть автомобіль марки «Volkswagen Golf», а на певній відстані від нього білий бус. Водії вказаних транспортних засобів стояли посеред дороги та сперечатися, використовуючи нецензурну лайку. В ході суперечки, потерпілий ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_5 , і в останнього випав мобільний телефон. Потім обвинувачений його підняв і повернувся в свій автомобіль. Водій же ж буса, вискочив з свого автомобіля і побіг до обвинуваченого. Чітко бачила, що коли потерпілий підбіг до автомобіля обвинуваченого, він там ще наніс останньому декілька ударів кулаком. Додатково вказала, що окрім мобільного телефону, в руках у обвинуваченого більше нічого не було, в тому числі, гранати, відстань, на якій вона перебувала від останнього давала можливість це побачити.

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що 07 липня 2024 року у вечірню пору доби їхала автомобілем по вул. Ковельській, що в м. Луцьку. Зупинились на світлофорі, спереду них стояв бус, а перед ним автомобіль марки «Volkswagen Golf». Водії вказаних транспортних засобів стояли і сперечалися. В один момент бус «накатом» поїхав назад і стукнув їх транспортний засіб. Після цього чоловік вийшов до водіїв і почав говорити їм «що Ви робите?», а згодом закричав «в нього граната». Вона в цей час знаходилась на узбіччі біля свого автомобіля. Почувши слова про гнанату, закричала до внука «тікаймо», однак, в ту ж секунду пролунав вибух.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що на початку липня 2024 року, близько 21 год. 30 хв., йшли з подругою ОСОБА_20 по с. Боголюби до зупинки, щоб добратися до м. Луцька. Коли вони вже стояли на зупинці, до них під`їхав автомобіль, водій якого запропонував їх підвезти. Так як останній був у військовій формі, а тому якоїсь предостороги до нього не було, вони погодились. Однак, коли вони рушили, водій почав якісь не зрозумілі маневри робити, вдарявся в обочини. Потім, він проїхав поворот на вул. Чернишевського, куди їм було потрібно. Вони тоді почали просити, щоб той зупинив автомобіль і висадив їх, однак останній спочатку не реагував, а потім повернув в інший поворот і зупинившись, в грубій формі сказав їм виходити. Коли вони вийшли до автомобіля, підбігли працівники правоохоронних служб і стали його затримувати.

Свідок ОСОБА_20 надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що 07 липня 2024 року їхав автомобілем по вул. Ковельській, що в м. Луцьку. Зупинився на світлофорі, спереду нього стояв бус, а перед ним автомобіль марки «Volkswagen Golf». Водії вказаних транспортних засобів стояли і сперечалися. В один момент бус «накатом» поїхав назад і стукнув його транспортний засіб. Після цього він вийшов до водіїв і почав говорити «що Ви робите». Додатково вказав, що коли він був біля водіїв, то бачив в руках військового гранату зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що 07 липня 2024 року, у вечірню пору доби, він їхав в рейсовому автобусі. На кільці вул. Ковельської, що в м. Луцьку, вийшов і продовжив рух пішки по узбіччю. Пройшовши пару метрів, побачив, як автомобіль військового заблокував рух бусу, а водії вказаних транспортних засобів стоять поруч і сперечаються. Через деяких час пролунав вибух.

Крім цього, винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні, які безпосередньо досліджено в суді.

Рапортами працівників поліції від 08 липня 2024 року про отримання 07 липня 2024 року заяв/повідомлень про вибух, підпал, замінування, інші загрози життю людей.

Протоколом огляду місця події від 07 липня 2024 року із оформленими до нього фототаблицями, згідно якого оглянуто та зафіксовано місце злочину, а саме, ділянку дороги вул. Ковельської в м. Луцьк Волинської області. В ході якого виявлено та вилучено металеві уламки, запахові сліди з важеля, металевий запобіжний важель, 6 змивів РБК і 6 контрольних змивів, 2 змиви РДБ з тротуару і 2 контрольні змиви, предмет зовні схожий на гільзу та три пластикових елементи.

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 07.07.2024 року, яким встановлено, що під час огляду проїжджої частини поблизу будинку №63 по вул. Ковельській, що в м. Луцьку, виявлено: вирву діаметром 15 см та глибиною 2 см, запобіжний важіль та металеві уламки різні за формою та розміром, які утворилися внаслідок вибуху найбільш ймовірно ручної осколкової гранати GHO-1.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 липня 2024 року, з якого слідує, що 07 липня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході чого у останнього вилучено футболку кольору «хакі», штани кольору «хакі» та кросівки кольору «хакі».

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 липня 2024 року, а саме, автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_2 , яким доводиться факт виявлення на останньому пошкоджень ЛФП по всьому т/з, пробита права фара, пошкодження по всьому передньому бамперу, капоту.

Протоколом обшуку від 07 липня 2024 року, з долученим до нього DVD-диском, з якого слідує, що в ході проведення обшуку автомобіль марки «Volswagen GOLF 3» н.з. НОМЕР_2 виявлено: предмет циліндричної форми, зразки сипучої речовини світло-сірого кольору, предмет зовні схожий на окфордів шнур довжиною близько 3 см, сипучу речовину сірого кольору зовні схожу на вибухову та відрізок ОШП довжиною близько 20 см, металевий предмет циліндричної форми розміром 8х8 см, зразки сипучої речовини сірого кольору, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРПМ, 30 предметів подібних на патрони калібром 5,45 мм, предмет зовні подібний на пневматичну гвинтівку, автомобіль марки «Volswagen GOLF 3» н.з. НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього, мобільний телефон «Iphone XR» імей: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 , змиви з керма, змиви з селектору перемикання коробки передач, змиви з ручки внутрішньої дверної карти, змиви з предметів зовні подібних на патрони, змив з предмету циліндричної форми, змив з предмету циліндричної форми зеленого кольору.

Протоколом обшуку від 07 липня 2024 року (друкований варіант), з долученою до нього фототаблицею.

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 07.07.2024 року, яким встановлено, що під час огляду ділянки дороги поблизу будинку №22 по вул.Приміська, що в с. Зміїнець Луцького району Волинської області, виявлено: уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ та два предмети ззовні схожі на найбільш ймовірно саморобні запалювальні пристрої.

Листом КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» від 09 липня 2024 року вих. №2026/2.8.24, з якого слідує, що 07.07.2024 року о 21.15 у відділення анестезіології та інтенсивної терапії поступив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з діагнозом: мінновибухова травма. Вогнепальне осколкове поранення с/з лівого плеча з повним пошкодженням лівої плечової артерії, плечової вени та кровотечею. Множинні вогнепальні осколкові поранення лівої стопи, лівого стегна, правої верхньої кінцівки, задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва. Закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки.

Висновком експерта № 505 від 07 серпня 2024 року, яким встановлено, що згідно даних медичної карти стаціонарного хворого КП «МОЛМТГ» гр. ОСОБА_10 отримав слідуючі ушкодження: мінно-вибухова травма: вогнепальне осколкове поранення с/з лівого плеча з повним пошкодженням лівої плечової артерії, плечової вени та кровотечею; множинні вогнепальні осколкові поранення лівої стопи, лівого стегна, правої в/кінцівки, задньобокової поверхні грудної клітки зліва; забій передньої черевної стінки. З приводу даних ушкоджень були проведені оперативні втручання: зупинка кровотечі з ушиванням лівої плечової артерії з використанням аутовенозної вставки довжиною 5 см; видалення осколків. Дані тілесні ушкодження являються мінно-вибуховою травмою і виникли від травмуючої дії множинних тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими цілком могли бути численні осколки вибухнувшого вибухового пристрою, за обставинта в час вказаних в постанові, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2024 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_5 , стосовно якого попередньо надав покази.

Висновком експерта № 510 від 08 серпня 2024 року, яким встановлено, що згідно даних медичної карти стаціонарного хворого КП «Волинська обласна клінічна лікарня» гр. ОСОБА_11 отримала слідуючі ушкодження: вибухова травма: проникаючі поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, внутрішньочеревною кровотечою; множинні вогнепальні сліпі поранення тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; вогнепальний внутрішньо-суглобовий багатоуламковий злам верхньої третини лівої великогомілкової кістки, з приводу чого були проведені оперативні втручання: розкриття черевної порожнин з зупинкою внутрішньочеревної кровотечі та ушиванням пошкоджень тонкої кишки; первина хірургічна обробка ран (ПХО), видалення множинних металевих осколків. Дані тілесні ушкодження являються вибуховою травмою і виникли від травмуючої дії множинних тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких в характері ушкоджень не відобразились, цілком можливо від осколків вибухнувшого вибухового пристрою, за обставин та в час вказаних в постанові, за ступенем тяжкості проникаючі поранення черевної порожнини з внутрішньочеревною кровотечою та пошкодження тонкого кишківника відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; вогнепальний внутрішньо-суглобовий багатоуламковий злам верхньої третини лівої великогомілкової кістки за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, поскільки для його лікування і загоєння необхідний час більше 21 доби, решта ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, поскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 липня 2024 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фотознімку №1 ОСОБА_5 , стосовно якого попередньо надала покази.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 липня 2024 року, від гр. ОСОБА_23 .

Висновком експерта №508 від 07 серпня 2024 року, яким встановлено, що згідно даних медичної карти стаціонарного хворого КП «Волинська обласна клінічна лікарня» гр. ОСОБА_12 отримала ушкодження у вигляді вибухової травми з вогнепальним осталковим сліпим пораненням верхньої третини правої гомілки з наявністю стороннього тіта у вигляді металевого осколка до 4 мм в діаметрі з дефектом м?яких тканин. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в характері ушкодження не відобразились, цілком можливо від осколка вибухнувшого вибухового пристрою, за обставин та в час вказаних в постанові, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, поскільки для його загоєння необхідний час більше 6 діб.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2024 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 впізнала на фотознімку №2 ОСОБА_5 , стосовно якого попередньо надала покази.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 липня 2024 року, від гр. ОСОБА_13 .

Висновком експерта № 509 від 07 серпня 2024 року, яким встановлено, що згідно даних медичної карти стаціонарного хворого КП «Волинська обласна клінічна лікарня» гр. ОСОБА_13 отримав ушкодження у вигляді вибухової травми з вогнепальними осколковими сліпими пораненнями в ділянках лівої лопатки, у верхній третині лівого плеча, грудини та нижньої третини правої гомілки з наявністю сторонніх тіл металевої щільності. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких в характері ушкоджень не відобразились, цілком можливо від осколків вибухнувшого вибухового пристрою, за обставин та в час вказаних в постанові, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, поскільки для їх загоєння необхідний час більше 6 діб.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2024 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_5 , стосовно якого попередньо надав покази.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 липня 2024 року, від гр. ОСОБА_14 .

Висновком експерта № 464 від 24 липня 2024 року, яким встановлено, що згідно даних медичної документації у гр. ОСОБА_14 було виявлено тілесні дження: рани в ділянці правого стегна та 4-го пальця правої кисті. Дані тілесні дження виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів з обмеженою гуючою поверхнею, як наслідок спрацювання (вибуху) вибухового пристрою, в час ний в постанові, а саме 07.07.2024 р., за ступенем тяжкості відносяться до категорії їх тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки їх загоєння необхідний час більше 6 діб.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 серпня 2024 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_5 , стосовно якого попередньо надав покази.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 серпня 2024 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_5 , стосовно якого попередньо надав покази.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2024 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнав на фотознімку №4 ОСОБА_5 , стосовно якого попередньо надав покази.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2024 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_5 , стосовно якого попередньо надав покази.

Висновком експерта №СЕ-19/103-24/9283-БЛ від 19 липня 2024 року, яким встановлено, що надані на дослідження - 29 (двадцять дев?ять) патронів, які виявлені та вилучені 07-08.07.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen - Golf 3», р.н.3. НОМЕР_2 за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнеци, вул. Приміська, 2Г, належать до бойових боєприпасів і є проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, зразку 1974 року. Патрони виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні.

Висновком експерта №КСЕ-19/103-24/9397 від 30 липня 2024 року, з долученою до нього фототаблицею, якими встановлено, що надані на дослідження металеві об?єкти із сейф-пакетів Національної поліції України CRI 1025862, CRI 1210574, CRI 1210575, CRI 1210573 та паперового конверту Національної поліції України, який опечатаний пломбами стікерами NPU-0384019 та NPU-0384020, є залишками (осколками) після вибуху вибухового пристрою військового призначення, бойового припасу, а саме наступальної осколкової ручної гранати GHO-1. На поверхнях наданих на дослідження металевих об`єктів із сейф-пакета Національної поліції України CRI 1025862 вибухових речовин, їх компонентів та продуктів їх вибухового перетворення не виявлено. У даному випадку, 07 липня 2024 року, приблизно о 20 год. 50 хв., на ділянці проїжджої частини вулиці Ковельської поблизу будинку 63, у місті Луцьку, Волинської області, відбувся вибух вибухового пристрою військового призначення, бойового припасу, а саме, наступальної осколкової ручної гранати GHO-1.

Висновком експерта № СЕ-19/103-24/9441-ФХВР від 31 липня 2024 року, яким встановлено, що на поверхнях двох наданих на дослідження серветок, якими, згідно тексту постанови було, здійснено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , виявлено сліди речовини, характерні для продуктів пострілу, що могли утворитися при використанні нітроцелюлозного пороху в якості заряду.

Висновком експерта № СЕ-19/103-24/9555-ТР від 23 липня 2024 року, яким встановлено, що надані на дослідження чотири уламки полімерного матеріалу та надана на дослідження фара автомобіля, складали до розділення єдине ціле, фару автомобіля.

Висновком експерта № СЕ-19/106-24/11272-БД від 13 серпня 2024 року, яким встановлено, що на зразках вилучених з запобіжного важеля, які упаковані до спеціального пакету НПУ №WAR1166012 та надані на експертизу - наявні сліди одорологічного походження. В ході дослідження встановлено, що вони придатні до ідентифікації. В ході дослідження встановлено, що запахова інформація вилучена із запобіжного важеля WAR 1166012 - співпадає із запаховою інформацією, яку вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком експерта № СЕ-19/103-24/9282-БД від 25 вересня 2024 року та долученим до нього додатком, яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які наведено в таблиці 1.1 додатка 1.

Протоколом огляду речей від 11 липня 2024 року, а саме мікро - SD карти, яка долучена до протоколу, та була безпосередньо досліджена в судовому засіданні, на якій містяться відеозаписи, з камери, яка розташована на вул. Ковельській в м.Луцьку, та охоплює територію між буд. 61 та буд. 63 по вул. Ковельській, а також узбіччя та проїжджу частину вул. Ковельської, навпроти вищевказаних будинків, при перегляді яких вбачається, На позначці таймера з «22/08/1970 Sat 08:10:01» по «22/08/1970 Sat 08:10:23» зображено легковий автомобіль, зеленого кольору, який рухається по проїжджій частині вул. Ковельської, з ліва на право, (зі сторони с.Зміїнець, в бік старого міста м. Луцьк), в лівій смузі руху, в той час в правій смузі руху, дещо по заді, рухається фургон, білого кольору, та згодом вони обидва вирівнюються та зупиняються на одному рівні, та стоять так декілька секунд. На позначці таймера з «22/08/1970 Sat 08:10:24» по «22/08/1970 Sat 08:10:30» зображено, як легковий автомобіль, зеленого кольору, різко повертає праворуч та виїжджає на праву смугу, перед фургоном білого кольору, стаючи поперек ньому, загороджуючи можливий проїзд в перед. Фургон в цей час намагається здати назад, однак не може цього зробити через автомобіль який стоїть позаду. На позначці таймера з «22/08/1970 Sat 08:10:31» по «22/08/1970 Sat 08:10:59 зображено, як з водійського місця легкового автомобіля зеленого кольору, виходить особа чоловічої статі, одягнена в камуфльований одяг: панаму, футболку, штани та черевики, зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_5 , та рухається до водійського місця фургону білого кольору, після чого відкриває водійські двері фургону, та через деякий час повертається до легкового автомобіля зеленого кольору, відкриває задні ліві пасажирські двері, нахиляється до приміщення салону (ніби щось дістає звідти), та повертається до водійських дверей фургону білого кольору. Також в цей час з пасажирських місць легкового автомобіля, зеленого кольору, виходять двоє осіб жіночої статі та одна особа чоловічої статі та йдуть в праву сторону (в бік старого міста м. Луцьк), після чого зникають з даного відеозапису. На позначці таймера з «22/08/1970 Sat 08:11:00» по «22/08/1970 Sat 08:11:28» зображено, як перехожі особи намагаються відвести, особу зовні схожу на ОСОБА_5 від фургона білого кольору. Також в цей час зі сторони будинку №61, до місця події, підходить особа чоловічої статі одягнена в шорти чорного кольору, зовні схожа на потерпілого ОСОБА_13 , та особа жіночої статі, одягнена в халат фіолетового кольору, зовні схожа на потерпілу ОСОБА_12 . Після цього особа зовні схожа на ОСОБА_13 підходить до інших перехожих та разом з ними намагається відвести особу зовні схожу на ОСОБА_5 від фургону білого кольору. На позначці таймера з «22/08/1970 Sat 08:11:29» по «22/08/1970 S 08:11:50» зображено, як особа зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_26 повертається до легкового автомобіля зеленого кольору, та сідає на водійськ місце. В цей час, з водійського місця, фургону білого кольору, виходить особ чоловічої статі, одягнена в майку синього кольору та шорти чорного кольор зовні схожа на потерпілого ОСОБА_10 , та слідує за першим, зупиняючись біл водійського місця легкового автомобіля зеленого кольору. Особи, які зові схожі на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в цей час, виходять на тротуар та стають напроти легкового автомобіля зеленого кольору. На позначці таймера з «22/08/1970 Sat 08:11:51» по «22/08/1970 Sat 08:12:08» зображено, як особа зовні схожа на потерпілого ОСОБА_10 , нахиляться до салону легкового автомобіля зеленого кольору, зі сторони водійських дверей, де в цей час сидить особа зовні схожа на ОСОБА_5 , роблячи під час цього рухи руками, ніби намагається вирвати щось з рук останнього, після чого своєю лівою рукою робить 4 рухи, схожі на удари, які направлені в салон автомобіля. Під час цього до водійських дверей легкового автомобіля зеленого кольору підходить особа жіночої статі, одягнена в футболку білого кольору та шорти сірого кольору, зовні схожа на потерпілу ОСОБА_11 . Особи, які зовні схожі на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в цей час, сходять з тротуару та підходять до передньої частини легкового автомобіля зеленого кольору. На позначці таймера з «22/08/1970 Sat 08:12:09» по «22/08/1970 Sat 08:12:12» зображено, як особи, які зовні схожі на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , починають швидко відходити від автомобіля назад на тротуар, а особи, які зовні схожі на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишаються стояти на проїжджій частині, де стояли до цього. Під час цього водійські двері легкового автомобіля зеленого кольору різко закриваються, та він починає рух, в бік тротуару, при цьому, майже збиває особу, яка зовні схожа на потерпілу ОСОБА_12 , після чого різко вивертає ліворуч та рухається далі по проїжджій частині вул.Ковельській в попутному напрямку (в бік старого міста м. Луцька). Одразу ж, на проїжджій частині вулиці Ковельської, на місці де тільки, що знаходився легковий автомобіль зеленого кольору, та де продовжують стояти особи, які зовні схожі на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відбувається яскравий спалах, який супроводжується іскрами, зовні схожий на вибух. На позначці таймера з «22/08/1970 Sat 08:12:13» по «22/08/1970 Sat 08:13:44» зображено, як особи, які схожі на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тримаючись за свої руки та ноги, шкутильгаючи, виходять на тротуар та сідають, а перехожі починають підходити до них та надавати їм допомогу. В цей час, особи, які зовні схожі на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , шкутильгаючи, рухаються в бік будинку № 61. Через деякий час, особа схожа на потерпілого ОСОБА_13 повертається, та надає допомогу особі, яка схожа на потерпілу ОСОБА_11 . Після цього даний відеозапис завершується.

Протоколом огляду речей від 15 серпня 2024 року, а саме, відеозапису, який розміщений в папці «Галерея», телефону Iphonе 14 pro max, добровільно наданого свідком ОСОБА_24 , з якого вбачається, що на ньому зображується автомобіль зеленого кольору н.з. НОМЕР_4 , перед яким стоїть автомобіль типу бус, білого кольору, перед яким стоїть легковий автомобіль зеленого кольору. Біля вікна водія буса, стоїть особа чоловічої статі, одягнена в військову (камуфльовану) форму, за зовнішніми ознаками схожа на підозрюваного ОСОБА_5 (період на відеозаписі 00:00 - 00:11). Фото №1. Далі встановлено, як з вікна місця водія буса білого кольору, з?являється рука, яка намагається взяти особу зовні схожу на підозрюваного ОСОБА_5 за потилицю, на що останній починає бити особу, яка знаходиться на місці водія буса (період на відеозаписі 00:12 - 00:19). Фото №2 - Фото №3. Далі, місце конфлікту між особою зовні схожою на підозрюваного ОСОБА_5 та водієм буса білого кольору закривають перехожі особи, тому відеозаписі не видно які події відбуваються між ними (період на відеозаписі 00:20 - 00:42). Після цього, видно як особа зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_5 відходить до автомобілю зеленого кольору н.з. НОМЕР_5 , в цей час з водійського місця буса, виходить особа чоловічої статі, одягнена в майку синього кольору та шорти чорного кольору, яка зовні схожа на потерпілого ОСОБА_10 , та між ними двома відбувається словесний конфлікт (період на відеозаписі 00:43 - 00:50). Фото №4. Далі, особа зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_5 сідає на місце водія автомобіля зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 , а особа зовні схожа на потерпілого ОСОБА_10 , підходить до нього та продовжує з ним розмову. (період на відеозаписі 00:51 - 01:01). Фото №5. В кінці відеозапису видно, як особа зовні схожа на потерпілого ОСОБА_10 , відходить від автомобіля зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 . (період відеозаписі 01:02 - 01:04). Фото№6.

Протоколом огляду від 10 липня 2024 року, а саме, полімерного пакету, добровільно виданого працівниками КП «ВОКЛ» (м. Луцьк), в якому знаходяться два предмети, невідомого походження, довжиною 5 мм, кожен, виявлені та вилучені медичними працівниками під час оперативного втручання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Протоколом огляду від 10 липня 2024 року, а саме, полімерного пакету, добровільно наданого потерпілою ОСОБА_14 , в якому знаходяться два предмети, невідомого походження, довжиною 5 та 7 мм, виявлені та вилучені медичними працівниками під час оперативного втручання гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Протоколом огляду від 15 червня 2024 року, а саме, двох предметів, невідомого походження, довжиною 5 мм, кожен, добровільно наданих потерпілим ОСОБА_10 , які виявлені та вилучені медичними працівниками під час оперативного втручання останнього.

Протоколом огляду речей (автомобіля) від 17 липня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, якими доводиться, що в ході огляду автомобіля «Volkswagen GOLF» д.н.з. « НОМЕР_5 », вилучено: задню ліву фару автомобіля «Volkswagen GOLF» д.н.з. « НОМЕР_5 »; чоловічу сумку камуфляжного забарвлення, з наявними в ній речима (гаманець чорного кольору, з візитівками та дисконтними картками, дві банківські картки Ощадбанк № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , банківська картка Приватбанк № НОМЕР_8 , п?ять банківських карток № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 ) та полімерну папку білого кольору, з наявними в ній документами (оригінали та копії документів, щодо проходження військової служби та лікування після поранення ОСОБА_5 , на 54 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_27 , свідоцтво про народження ОСОБА_28 , позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_29 , рішення суду від 16.05.2024 справа №161/576/24 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_29 , документи щодо банківських рахунків ОСОБА_5 на 13 арк., постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_5 на 3 арк., договір про надання правничої допомоги) поміщено спеціального пакету НПУ INZ3003811.

Протоколом огляду речей, а саме, автомобіля «Volkswagen Т4», д.н.з. « НОМЕР_11 », від 17 липня 2024 року та долученою до нього фототаблицею.

Протоколом огляду речей від 31 липня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, а саме, одягу ОСОБА_5 , вилученого в ході затримання останнього.

Протоколом огляду речей від 31 липня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, зокрема, 4 (чотирьох) уламків полімерного матеріалу та фари автомобіля, яку в ході огляду встановлено на автомобіль «Volkswagen GOLF» д.н.з. « НОМЕР_5 ».

Протоколом огляду речей від 31 липня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, зокрема, 24 (двадцяти чотирьох) патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року; 5 (п`ять) гільз патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року; 1 (одного) патрону калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року.

Протоколом огляду речей від 31 липня 2024 року, зокрема, предмету циліндричної форми, металевої пластини (запобіжний важіль), шплінт з кільцем (залишки запалу типу УЗРГМ).

Протоколом огляду речей від 31 липня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, зокрема, гільзи калібру 9 мм Р.А.К.

Протоколом огляду речей від 31 липня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, зокрема, однозарядної пневматичної, пружинно-поршневої гвинтівки, марки «Artemis», калібру 4, 5 мм, моделі «GR 1600W», заводський номер « НОМЕР_12 ».

Протоколом огляду речей від 20 серпня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, зокрема, конверта, в якому знаходились 12 (дванадцять) паперових згортків з паперу білого кольору, на кожному з яких наявні рукописні надписи: «змив РБК №1», «змив РБК №2», «змив РБК №3», «змив РБК №4», «змив РБК №5», «змив РБК №б», «КЗ до змив №1», «К3 до змив №2», «К3 до змив №3», «КЗ до змив №4», «КЗ до змив №5», «К3 до змив №6». В середині кожного з даних згортків, знаходилась кінцівка аплікатора, з дерев?яним стрижнем та бавовняною голівкою. Бавовняні голівки аплікаторів, які знаходились в згортках позначених «змив РБК №1 - №6» забруднені речовиною бурого кольору, схожою на кров, а бавовняні голівки аплікаторів, які знаходяться в згортках позначених «КЗ до змив №1 - №6» забруднені речовиною сірого кольору, схожою на бруд та пил. Вказаним оглядом встановлено, що в ході проведення огляду: бавовняну кінцівку аплікатора, забруднену речовиною бурого кольору, з паперового згортку позначеного «змив РБК №1» було поміщено до аплікатору Swab №987, якому присвоєно запис в базі даних FAIRS «zmuvrbk1- бавовняну кінцівку аплікатора, забруднену речовиною бурого кольору, з паперового згортку позначеного «змив РБК №3» поміщено до аплікатору Swab №282, якому присвоєно запис в базі даних FAIRS «zmuvrbk3_zdor», поміщено в чіп (картридж) ANDE I-Chip; бавовняну кінцівку аплікатора, забруднену речовиною бурого кольору, з паперового згортку позначеного «змив РБК №5» поміщено до аплікатору Swab №560, якому присвоєно запис в базі даних FAIRS «zmuvrbks_zdor», поміщено в чіп (картридж) ANDE I-Chip; бавовняну кінцівку аплікатора, забруднену речовиною бурого кольору, з паперового згортку позначеного «змив РБК №б» поміщено до аплікатору Swab №684, якому присвоєно запис в базі даних FAIRS «zmuvrbk3_zdor», поміщено в чіп (картридж) ANDE I-Chip.

Протоколом огляду речей від 21 серпня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, зокрема, конвертів, в яких знаходились аплікатори зі зразками букального епітелію ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 .

Протоколом огляду речей від 21 серпня 2024 року та долученою до нього фототаблицею, зокрема, конверту, в середині якого знаходились: 4 (чотири) паперових згортки з паперу білого кольору, на кожному з яких наявні рукописні надписи: «змив РБК №7», «змив РБК №8», «К3 до змив №7», «КЗ до змив №8». В середині кожного з даних згортків, знаходиться кінцівка аплікатора, з дерев?яним стрижнем та бавовняною голівкою. Бавовняні голівки аплікаторів, які знаходяться в згортках позначених «змив РБК №7 - №8» забруднені речовиною бурого кольору, схожою на кров, а бавовняні голівки аплікаторів, які знаходяться в згортках позначених «КЗ до змив №7 - №8» забруднені речовиною сірого кольору, схожою на бруд та пил. В ході проведення огляду бавовняну кінцівку аплікатора, забруднену речовиною бурого кольору, з паперового згортку позначеного «змив РБК №7» поміщено до аплікатору Swab №081, якому присвоєно запис в базі даних FAIRS «zmuvrbk7_ztro», поміщено в чіп (картридж) ANDE I-Chip; бавовняну кінцівку аплікатора, забруднену речовиною бурого кольору, з паперового згортку позначеного «змив РБК №8» поміщено до аплікатору Swab №946, якому присвоєно запис в базі даних FAIRS «zmuvrbk8_ztro», поміщено в чіп (картридж) ANDE I-Chip.

Протоколом огляду документів від 21 серпня 2024 року з додатками, зокрема, документів (комп`ютерних даних) у вигляді електронної інформації з бази даних під керуванням програмного забезпечення «FAIRS Client Software» Version 2.4 Revision 14, ліцензійний ключ: 6E1B-M9SS-816C-8EG1-М372, яка дає можливість встановити збіг за ДНК-профілем людини, яким встановлено, що ДНК профіль потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , співпадає з ДНК профілями виявленими в змиві РБК №3, змиві РБК №6 вилученими з проїжджої частини та РБК №7 вилученому з тротуару, в ході огляду місця події за адресою: м. Луцьк, вул.Ковельська, буд. 63.

Протоколом огляду речей від 27 серпня 2024 року з фототаблицею та додатками, зокрема, конверту, в середині якого знаходились: зразки крові ОСОБА_5 , змиви з патронів, змив з предмету циліндричної форми та циліндричної форми зеленого кольору, .

Протоколом огляду речей від 28 серпня 2024 року з фототаблицею та додатками, зокрема, конверту, в середині якого знаходились: змиви з керма автомобіля Фольксваген, д.н.з НОМЕР_5 .

Протоколом огляду документів від 28 серпня 2024 року з додатками, зокрема, документів (комп`ютерних даних) у вигляді електронної інформації з бази даних під керуванням програмного забезпечення «FAIRS Client Software» Version 2.4 Revision 14, ліцензійний ключ: 6E1B-M9SS-816C-8EG1-М372, яка дає можливість встановити збіг за ДНК-профілем людини, яким встановлено, ДНК профіль підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , співпадає з ДНК профілями встановленими в змивах з керма автомобіля вилучених 07 - 08 липня 2024 року в ході обшуку автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Приміська, 2Г.

Протоколом огляду речей від 28 серпня 2024 року, зокрема, мобільного телефону марки Iphone XR в корпусі чорного кольору, поверх якого одягнених чохол камуфльованого забарвлення.

На переконання суду, письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, здійснення інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, які були відкриті стороні захисту в порядку, визначеному КПК, відповідають принципам, викладеним у ст.ст. 85, 86 КПК України.

В ході розгляду кримінального провадження не виявлено жодних обставин, які б ставили під сумнів достовірність та допустимість вказаних доказів.

Суд відноситься критично до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілих та розцінює їх виключно як позицію захисту з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 15 КК України визначено, що замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 15 КК України та положень п.п. 4, 22 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до усталених підходів до кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я, питання про умисел під час кваліфікації необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Зокрема, необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуально вольових зусиль винного на вчинення діяння, що посягає на конкретний об`єкт, здійснюється обраним винуватим способом та заподіює конкретні наслідки.

Умисне заподіяння смерті двом або більше особам кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст.115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного.

Для кваліфікації безпосереднє і вкрай важливе значення має встановлення виду прямого умислу за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта злочину передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, до яких відносять визначений, альтернативний і невизначений умисел, оскільки вчинене може бути кваліфіковане як замах на злочин лише за умови встановлення прямого визначеного умислу.

На відміну від нього за альтернативного або невизначеного умислу свідомість винного охоплює можливість настання двох або більше конкретно визначених наслідків (альтернативний) або широкого спектру негативних наслідків у межах одного виду шкоди чи різних її видів, що, хоча і охоплюються передбаченням винного, але індивідуально не визначені в його свідомості (невизначений).

За невизначеного умислу, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється залежно від тих наслідків, які були фактично заподіяні потерпілому (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суд від 28.09.2020 (справа №640/18653/17, провадження № 51-543кмо20).

Здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні сукупність доказів, які суд визнав належними, допустимими та достовірними, беззаперечно свідчать про наявність у ОСОБА_5 прямого визначеного умислу на вбивство потерпілих.

На переконання суду, характер та послідовність дій ОСОБА_5 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, знаряддя злочину свідчать про наявність у нього прямого визначеного умислу не просто на «завдання шкоди» потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , а саме на позбавлення життя останніх, для чого ОСОБА_5 учинив усі необхідні дії, однак смерть потерпілих не настала лише внаслідок обставин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Суд виходить з того, що обвинувачений мав умисел на позбавлення життя потерпілих, та з цією метою здійснив кидок гранати в їх сторону.

В результаті вибуху гранати потерпілі отримали тілесні ушкодження, при цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_13 , ОСОБА_31 та ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досліджені в ході судового розгляду докази прямо вказують на наявність такого умислу у обвинуваченого.

На спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілих, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд приймає до уваги небезпечність засобу, яким були спричинені потерпілим тілесні ушкодження - застосування бойової гранати, спосіб, характер та механізм їх спричинення. При цьому, суд враховує характер тілесних ушкоджень, обставини їх заподіяння, поведінку обвинуваченого перед подіями інкримінованих йому кримінальних правопорушень, взаємовідносини обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_10 , які передували безпосередньо до кримінального правопорушення та самих дій обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений умисно здійснив кидок бойової гранати в сторону потерпілих, відповідно усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки, бажав їх настання.

Щодо самого факту застосування гранати, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до показань обвинуваченого, останній гранату мав зі сходу, однак за яких обставин вона у нього опинилась він не пам`ятає. При цьому, пояснити необхідність перевезення останньої в автомобілі, обвинувачений також не зміг.

Детальний аналіз показань потерпілих, свідків, самого обвинуваченого, наявність конфлікту безпосередньо перед подією кримінального правопорушення, дозволяє суду зробити висновок, що обвинувачений здійснив активні дії направлені на застосування гранати, кинувши її в сторону потерпілих.

Суд також приймає до уваги той факт, що обвинувачений на момент вчинення кримінальних правопорушень, перебував у стані алкогольного сп`яніння, та, за показаннями потерпілих та свідків, поводив себе агресивно.

Суд зауважує, що гранату обвинувачений возив з собою в автомобілі, що свідчить про те, що він був готовий її застосувати.

Крім цього, в судовому засіданні, і потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , і свідок ОСОБА_21 вказували, що обвинувачений ОСОБА_5 гранату тримав в руках і під час того, як сперечався із потерпілим ОСОБА_10 біля його транспортного засобу, тобто ще до подій, які мали місце безпосередньо біля його транспортного засобу.

Щодо посилань обвинуваченого та його захисника, що обвинувачений ОСОБА_5 гранату застосував перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечних посягань шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених ст.ст. 118, 124 КК України.

Так, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Стан необхідної оборони виникає не тільки в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. У разі з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних під час нападу знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що докази застосування потерпілим ОСОБА_10 щодо обвинуваченого дій, які б свідчили про реальне посягання на його життя чи здоров`я, внаслідок яких обвинувачений перебував у стані необхідної оборони чи міг перевищувати межі необхідної оборони, відсутні, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду кримінального провадження.

Зокрема, з перегляду відеозапису вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 дійсно підійшовши до обвинуваченого, почав впритул з ним сперечатися, після цього в секунді наніс йому декілька ударів.

Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , удари він наніс, в тому числі, із метою недопущення застосування обвинуваченим ОСОБА_5 гранати, яку той тримав в руках.

Разом з тим, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доводиться, що після цих дій ОСОБА_10 відійшов від місця водія, тобто обвинуваченого ОСОБА_5 , а до нього підійшла потерпіла ОСОБА_11 , яка фіксувала подію на мобільний телефон, і саме в цей момент обвинувачений ОСОБА_5 кинув гранату.

Не спростовують вказані обставини, і покази інших потерпілих, зокрема, потерпілої ОСОБА_12 , яка теж знаходилась біля транспортного засобу, в момент вищевказаних подій.

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що він застосував гранату з метою відвернення та припинення незаконних дій потерпілого ОСОБА_10 , суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються вищевказаними дослідженими в суді доказами, а навпаки спростовуються вищевказаними показами, з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_10 в момент застосування гранати не вчиняв активних дій, тобто його дії не були суспільно небезпечним посяганням, тому захист від такої особи не може вважатися необхідною обороною.

Крім цього, на підтвердження тієї обставини, що дії потерпілого ОСОБА_10 не були суспільно небезпечним посяганням і свідчить та обставина, що ні стороною захисту, ні обвинуваченим ОСОБА_5 , не надано суду доказів того, що після вказаних подій ОСОБА_5 звертався за допомогою до медичних закладів чи з заявами про необхідність надання йому медичної допомоги безпосередньо до працівників поліції з приводу інциденту, у результаті якого він нібито зазнав істотної шкоди здоров`ю.

Суд звертає увагу, що завдання ударів, «ляпасів», самі собою не доводять застосування потерпілим ОСОБА_10 фізичної сили, яка могла би становити реальну загрозу для життя чи здоров`я.

Необхідна оборона можлива лише проти суспільно небезпечного посягання, яке може бути відвернене шляхом завдання шкоди тому, хто посягає, в межах, необхідних для захисту.

Отже, з`ясувавши за результатами дослідження доказів відсутність із боку потерпілого ОСОБА_10 суспільно небезпечного посягання в розумінні ст. 36 КК, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 не можна вважати необхідною обороною.

В ситуації, яка розглядається у цій справі, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у реалізації злочинного наміру на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, можуть свідчити про те, що останній бажав настання смерті потерпілим, та був впевнений що ці дії з великою вірогідністю можуть призвести до такої смерті, адже кидаючи вибуховий пристрій в громадському місці, а саме, на дорозі, в пору доби, де рух здійснює безліч транспортних засобів, в безпосередній близькості від них, а також в обстановці, що склалася, в місце, де на невеликій відстані від його транспортного засобу перебуває велика кількість людей, при цьому, при чіткому усвідомленні, що поряд перебуває як мінімум дві особи: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували безпосередньо біля обвинуваченого, будучи військовослужбовцем та достовірно знаючи відстань ураження гранати, тому останній не міг не розуміти наслідки її спрацювання, а отже суд вважає, що в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим замаху на умисне вбивство потерпілих вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Також, враховуючи, що замах на вбивство вчинене за допомогою вибухового пристрою, який відноситься до боєприпасів, а також, враховуючи факт вилучення у транспортному засобі обвинуваченого 29 патронів калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, то винуватість ОСОБА_5 у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує інформацію про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, разом з тим, перебував на амбулаторному лікуванні з 18.05.2022 по 22.05.2022 року у Центрі терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками», відомості про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час є судимим, посередню службову характеристику за місцем проходження військової служби, те, що останнього неодноразово нагороджували медалями «За честь і славу», «За відвагу», «За службу державі», а також думку самих потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні просили призначити обвинуваченому суворе покарання, думку потерпілих ОСОБА_32 та ОСОБА_13 , які щодо визначення обвинуваченому міри покарання покладались на розсуд суду згідно Закону, зазначали про відсутність будь - яких претензій до нього.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції частин статтей, за якими його засуджується, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного попереднім вироком більш суворим призначеного за даним вироком, остаточно йому до відбуття визначає покарання у виді позбавлення волі, яке неможливе без ізоляції від суспільства.

Одночасно, у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати йому частково відбуте покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2025 року відповідно до вимог ст. 72 КК України.

При цьому, підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не знаходить.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24000 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Свої позовні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок вчинених обвинуваченим дій, він зазнав значних матеріальних збитків та моральної шкоди, яка полягає у тому, що обвинувачений спричинив тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я та втрату працездатності на час його лікування, а також втрату заробітку. Його місячний оклад, станом на 07 липня 2024 року, становив 8000 гривень, а період лікування: стаціонарно та амбулаторно склав 90 днів. При цьому, спогади про ті обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, перенесений сильний фізичний біль та втрата працездатності викликали в нього сильний психологічний стрес, страждання та переживання.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27472 грн. 88 коп. та моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок вчинених обвинуваченим дій, вона зазнала значних матеріальних збитків та моральної шкоди, яка полягає у тому, що обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я та необхідність його відновлення. При цьому, ті обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, повністю змінили її життя, вона тривалий час не могла обходитись без сторонньої допомоги, через що у неї виникав стан неврозності, після відновлення вона не має змоги продовжити вести активне життя, що знову викликає сильні душевні страждання.

В судовому засіданні потерпілі цивільні позивачі поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявлені до нього цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а щодо задоволення моральної шкоди заперечував.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даних цивільних позовів.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілим, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує матеріальний стан відповідача та його вік, вік безпосередніх потерпілих, вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілих, тяжкість тілесних ушкоджень завданих потерпілим, зміни в їх повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, зокрема ту обставину, що спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень має наслідком встановлення останньому 3 групи інвалідності, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, та оцінює їх в розмірі 250000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_10 , та в розмірі 150000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_11 .

При цьому, суд враховує висновок ВП ВС від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц (14-538цс19), що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На переконання суду, вищевказаний розмір моральної шкоди, з урахування глибини страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, не може вважатися завищеним або надмірним.

Враховуючи наведене, цивільні позови в цій частині підлягають до часткового задоволення.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_5 , беручи до уваги відомості про витрати майнового характеру потерпілих ОСОБА_10 на суму 24000 грн. та ОСОБА_11 на суму 27472,88 грн., зокрема, витрат на придбання ліків, що стверджується відповідними фіскальними чеками, та у зв`язку із повним визнанням цивільним відповідачем заявлених до нього вимог.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122, 174 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по стягненню процесуальних витрат за проведення судових експертиз, однак лише тих, які мають доказове значення щодо висунутого обсягу обвинувачення, та по питанню скасування арешту.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України судом застосовується також спеціальна конфіскація до предметів та речових доказів злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2025 року та остаточно ОСОБА_5 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

У строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_5 частково відбуте покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2025 року відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 терміни перебування його під вартою, а саме, з 16 травня 2021 року по 17 травня 2021 року, включно, та з 07 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку, що одному дню тримання вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн., моральну шкоду в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 27472 (двадцять чотири тисячі) грн., моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В решті позовних вимог потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз: двох судових експертиз зброї, кожної, в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.; комплексної судової вибухово-технічної експертизи в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.; судової вибухово-технічної експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.; судової трасологічної експертизи в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.; судової одорологічної експертизи в сумі 3052 (три тисячі п`ятдесят дві) грн. 88 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 9532 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 75 коп., а всього на загальну суму 33789 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп.

Речові докази: флеш носій мікро SD; оптичний диск залишити при матеріалах кримінального провадження; 6 (шість) предметів невідомого походження (осколки); уламки полімерного матеріалу; 5 (п`ять) гільз калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року; 1 (один) патрон (куля та відстріляна гільза калібру 5,45х39 мм); предмет циліндричної форми, металевої пластини (запобіжний важіль), шплінт з кільцем (залишки запалу типу УЗРГМ); гільзу калібру 9 мм Р.А.К.; змиви з правої та лівої рук, та зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зразки букального епітелію потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразки букального епітелію потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; металеві уламки, запахові сліди з важеля, металевий запобіжний важіль, 6 змивів РБК з проїжджої частини і 6 контрольних змивів, 2 змиви РБК з тротуару і 2 контрольні змиви, предмет зовні схожий на гільзу та пластикові уламки; предмет циліндричної форми, зразки сипучої речовини світло-сірого кольору, предмет зовні схожий на офордів шнур довжиною близько 5 см, сипучу речовину сірого кольору зовні схожу на вибухову та відрізок ОШП довжиною близько 20 см, металевий предмет циліндричної форми розміром 8x8 см, зразки сипучої речовини сірого кольору, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, змиви з керма, змиви з селектору перемикання коробки передач, змиви з ручки внутрішньої дверної карти, змиви з предметів зовні подібних на патрони, змив з предмету циліндричної форми, змив з предмету циліндричної форми зеленого кольору знищити; футболку, штани, пару шкарпеток, пару кросівок, які поміщені до спец.пакету, однозарядну пневматичну, пружинно-поршневу гвинтівку, марки «Artemis», калібру 4, 5 мм, моделі «GR 1600W», автомобіль марки «Volswagen GOLF 3» н.з. НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього, мобільний телефон «Iphone XR» імей: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н. НОМЕР_13 - залишити за належність ОСОБА_33 ; 24 (двадцять чотири) патрони калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2024 року на металеві уламки, запахові сліди з важеля, металевий запобіжний важель, 6 змивів РБК і 6 контрольних змивів, 2 змиви РДБ з тротуару і 2 контрольні змиви, предмет зовні схожий на гільзу та три пластикових елементи, які виявлені та вилучені 07.07.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки дороги, за адресою: Волинська область, місто Луцьк, поблизу будинку по вулиці Ковельській, 63; предмет циліндричної форми, зразки сипучої речовини світло-сірого кольору, предмет зовні схожий на окфордів шнур довжиною близько 3 см, сипучу речовину сірого кольору зовні схожу на вибухову та відрізок ОШП довжиною близько 20 см, металевий предмет циліндричної форми розміром 8х8 см, зразки сипучої речовини сірого кольору, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРПМ, 30 предметів подібних на патрони калібром 5,45мм, предмет зовні подібний на пневматичну гвинтівку, автомобіль марки «Volswagen GOLF 3» н.з. НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього, мобільний телефон «Iphone XR» імей: НОМЕР_3 , змиви з керма, змиви з селектору перемикання коробки передач, змиви з ручки внутрішньої дверної карти, змиви з предметів зовні подібних на патрони, змив з предмету циліндричної форми, змив з предмету циліндричної форми зеленого кольору, які виявлені та вилучені 07.07.2024 - 08.07.2024 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 3» н.з. НОМЕР_2 , який затриманий працівниками поліції по вул. Приміській, 2Г в селі Зміїнець Луцького району Волинської області; футболку кольору «хакі», штани кольору «хакі» та кросівки кольору «хакі», які вилучені 08.07.2024 в ході в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н. НОМЕР_11 , що виявлений та вилучений 07.07.2024 в ході проведення огляду місця події - ділянки дороги, за адресою: Волинська область, місто Луцьк, поблизу будинку по вулиці Ковельській, 63 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1