Справа № 182/311/26
Провадження № 1-кп/0182/797/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025 за № 0000381 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, вдівець, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 03.12.2025 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося) прибув на берег Олексіївської затоки Каховського водосховища, а саме приблизно в 300 м. від будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонені знаряддя лову - жилкові рибальські сітки, одна висотою приблизно 2,5 м., довжиною 60 м., з вічком 40 мм, друга - висотою приблизно 2,5 м., довжиною 60 м., з вічком 40 мм.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації № 128 від 14.06.2023 «Про заходи щодо забезпечення громадського порядку на території Нікопольського району» щодо заборони громадянам виходу, пересування та перебування на береговій лінії та вивільненій від води території (акваторії) Каховського водосховища, 03.12.2025 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося) за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування човна відплив від берега Олексіївської затоки Каховського водосховища приблизно на 10 м, та незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - жилкові рибальські сітки, після чого повернувся на берег.

У подальшому, 04.12.2025 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 прийшов на берег Олексіївської затоки Каховського водосховища на відстань приблизно 300 м. від будинку АДРЕСА_3 , та, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування човна зняв раніше встановлені ним жилкові рибальські сітки, в яких знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карась сріблястий - 80 одиниць, риба сазан - 2 одиниці, риба краснопірка - 2 одиниці, риба щука - 1 одиниця.

Після чого ОСОБА_3 04.12.2025 приблизно о 20:20 год. був виявлений поліцейськими відділу реагування патрульної поліції сектору водної поліції ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища Олексіївської затоки Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову, ОСОБА_4 порушено вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/48859-ФХЕД від 23.12.2025: 1. Розмір шкоди, заподіяний внаслідок, як встановлено слідством, незаконного вилучення з природного середовища 04.12.2025 живих водних біоресурсів на березі Олексіївської затоки поблизу вул. Зарічна у с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області (47.60531, 34.23308), згідно розрахунку збитків проведеним головних державним інспектором відділу водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 та складає 140 488 грн. 00 коп., підтверджується у повному обсязі. 2. Загальний збиток іхтіофауні в зоні затоплення Каховського водосховища, який дозволяє характеризувати шкоду, як істотну у 2025 році становить 3391 НМДГ, що у грошовому еквіваленті становить 57 647,00 грн. Фактичні збитки, завдані незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, становлять 140 488 грн. 00 коп., що значно перевищує вказану граничну величину. Таким чином, за таким критерієм, як «добування великої кількості риби», визначеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000381 від 04.12.2025, має ознаки істотності шкоди.

Таким чином, вказані умисні, незаконні дії ОСОБА_6 призвели до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області в розмірі 140 488 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Історія провадження

23 січня 2026 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025 за № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, проти заявленого цивільного позову не заперечує, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 15-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, відсутність заперечень щодо цивільного позову і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представником потерпілого Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_9 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 14).

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву представника потерпілого ОСОБА_9 , в якій вона зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 04.12.2025; заяви ОСОБА_2 про надання згоди на проведення огляду від 04.12.2025; протоколу огляду місця події від 04.12.2025 з доданою до нього фото-таблицею; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2025; копії розрахунку розміру збитків; копії опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів …, водних живих ресурсів від 04.12.2025 вилучених у ОСОБА_2 ; копії накладної № 84 від 05.12.2025 про передачу водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_10 ; висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/48859-ФХЕД від 23.12.2025.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 86), має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 93). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 92). Офіційно не працевлаштований, вдівець, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Застосування штрафу суд вважає недоцільним з огляду на те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу та ніде не працює.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 , матеріальних збитків завданих рибному господарству України у розмірі 140 488 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Розмір шкоди обраховано у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». Відповідні обрахунки, в свою чергу, підтвердженні висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/48859-ФХЕД від 23.12.2025.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , він з цивільним позовом ознайомлений, заперечень не має.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження, повне визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків, суд приходить до висновку, що позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- риба карась сріблястий у кількості 80 шт., риба сазан у кількості 2 шт., риба краснопірка у кількості 2 шт., риба щука у кількості 1 шт.; 1 сітка рибальська жилкова висотою 2,5 м., довжиною 60 м., з вічком 40 мм. та 1 сітка рибальська жилкова висотою 2,5 м., довжиною 60 м., з вічком 40 мм., підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 на: рибу карась сріблястий 80 одиниць, рибу сазан 2 одиниці, рибу краснопірка 2 одиниці, рибу щука 1 одиниця, 1 сітку рибальську жилкову висотою 2,5 м., довжиною 60 м., з вічком 40 мм та 1 сітку рибальську жилкову висотою 2,5 м, довжиною 60 м, з вічком 40 мм - скасувати.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/48859-ФХЕД від 23.12.2025, згідно довідки в сумі 1 337 грн. 10 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 , відповідно до п. 1), 2), 3) ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 на: рибу карась сріблястий 80 одиниць, рибу сазан 2 одиниці, рибу краснопірка 2 одиниці, рибу щука 1 одиниця, 1 сітку рибальську жилкову висотою 2,5 м., довжиною 60 м., з вічком 40 мм. та 1 сітку рибальську жилкову висотою 2,5 м., довжиною 60 м., з вічком 40 мм. - скасувати.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: 1 сітку рибальську жилкову висотою 2,5 м., довжиною 60 м., з вічком 40 мм. та 1 сітку рибальську жилкову висотою 2,5 м, довжиною 60 м, з вічком 40 мм, кожна упакована до поліетиленового мішка скріпленого пластиковим хомутом, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 161867), а також виловлену рибу карась сріблястий у кількості 80 шт., рибу сазан у кількості 2 шт., рибу краснопірка у кількості 2 шт., рибу щука у кількості 1 шт., загальною вагою 25 кг., передану 05.12.2025 на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_10 (накладна № 84 від 05.12.2025), після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків завданих рибному господарству України, на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області 140 488 (сто сорок тис. чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 337 (одна тис. триста тридцять сім) грн. 10 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1