У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ПП «Содружество» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2025 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на вилучене 12.12.2025 р., під час проведення обшуку за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, 24/1, за юридичною адресою ТОВ «Проссекко 8», майно, а саме: особові медичні карти на ім`я ОСОБА_6 , серії 10 ЯЯЩ, № 734746, на ім`я ОСОБА_7 , серії 10ЯЯЩ № 734747, трудова книжка БТ-I № 9217818, трудова книжка БТ-II № 1317227, трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , дозвіл № 110680/Т кафе «Український борщ», дозвіл № 110681/Т кафе «Проспект», витяг № 34634287, витяг про реєстрацію з державного реєстру № 31228769, витяг про реєстрацію з державного реєстру № 22079122, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Содружество», довідка АА № 572002, довідка АА № 483050, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 709174, статут ЗАТ «Содружество» від 2004 року, статут ЗАТ «Содружество» від 1990 року, технічна документація від 2005-2006 року вказані документи поміщено до сейф-пакету SUD 3044751, накладні у кількості 145 штук, які поміщено до сейф-пакету SUD 3044802.

Ухвалено передати вказане майно на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Проссекко 8».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ПП «Содружество», просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва про арешт майна, вилученого під час проведення 12.12.2025 р. обшуку за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, 24/1.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_5 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий лише 14.01.2026 р.

На обґрунтування апеляційної скарги представник вказує на те, що рішення слідчого судді про арешт майна мотивоване лише фактом проведення обшуку, вилучення майна та визнання його постановою слідчого речовими доказами, при цьому, слідчий суддя не надав оцінки тому, що ТОВ «Проссекко 8» лише орендує частину приміщення ПП «Содружество», а вилучені під час обшуку документи належать ПП «Содружество», і не мають будь-якого значення у даному кримінальному провадженні. При цьому, апелянт наголошує, що діяльність ПП «Содружество» не стосується приготування їжі.

Апелянт вважає, що клопотання прокурора та долучені документи не підтверджують того, що вилучені документи можуть містити сліди злочину.

Представник звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно передав вилучене майно, яке належить ПП «Содружество» на зберігання ТОВ «Проссекко 8».

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне виробниче підприємство з організації харчування у навчальних закладах оголосило тендер на надання кейтерингових послуг для навчальних закладів на суму 14 285 779,55 грн. При цьому, заявку подав лише один учасник ТОВ «Проссекко 8», яке виступило з пропозицією виконати цю роботу за 14 279 658,56 грн.

01.12.2025 р. комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_9 , діючи на підставі Розпорядження Миколаївського міського голови від 27.06.2025 р. № 173 рк, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Проссекко 8», в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі статуту уклали договір субпідряду на закупівлю Кейтеренгових послуг № 01/12/25/1. Відповідно до вказаного договору предметом договору є «Субпідрядник» зобов`язується надати послуги за кодом: ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги для закладів освіти, відповідно до санітарних норм та правил та згідно з дислокацією закладів, що є невід`ємною частиною Договору, а «Замовник» Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, яке є відповідальним за організацію харчування та є «Виконавцем» у розумінні умов договору № 31/10/2-вс від 31.10.2025 р., укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.

Виконання субпідрядником своїх обов`язків за цим договором нерозривно пов`язане з виконанням умов Договору № 31/10/2-вс від 31.10.2025 р., укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.

Сума договору становить 14 279 658,56 грн. Термін виконання договору складає 1 місяць, тобто він є дійсним до 31.12.2025 р. (включно).

Згідно з інформацією, розміщеною на платформі Opendatabot власницею ТОВ «ПРОССЕККО 8» є ОСОБА_10 , статутний капітал фірми 1 000 грн. Також, згідно з відкритими даними, ТОВ «ПРОССЕККО 8» засноване ще у 2023 році, проте діяльність фірми не була успішною (у 2024 році там був зареєстрований лише один співробітник, а чистий прибуток підприємства склав мінус 28 100 грн.). До 2025 року фірма не брала участі у тендерах, згідно з відкритими даними.

Також, 09.12.2025 р. на адресу ГУНП в Миколаївської області надійшов лист начальника обласної військової адміністрації, щодо порушень правил приготування їжі для харчування учнів закладів освіти міста Миколаєва.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 р., проведено санкціонований обшук за юридичною адресою ТОВ «Проссекко 8», за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, 24/1, в ході якого було виявлено та вилучено, майно, а саме: особові медичні карти на ім`я ОСОБА_6 , серії 10 ЯЯЩ, № 734746, на ім`я ОСОБА_7 , серії 10ЯЯЩ № 734747, трудова книжка БТ-I №9217818, трудова книжка БТ-II № 1317227, трудова книжка на ім`я ОСОБА_11 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_2 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_3 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_4 ОСОБА_13 , дозвіл № НОМЕР_5 /Т кафе «Український борщ», дозвіл № 110681/Т кафе «Проспект», витяг № 34634287, витяг про реєстрацію з державного реєстру № 31228769, витяг про реєстрацію з державного реєстру № 22079122, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Содружество», довідка АА № 572002, довідка АА № 483050, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 709174, статут ЗАТ «Содружество» від 2004 року, статут ЗАТ «Содружество» від 1990 року, технічна документація від 2005-2006 року вказані документи поміщено до сейф-пакету SUD 3044751, накладні у кількості 145 штук, які поміщено до сейф-пакету SUD 3044802.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з метою його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведення прокурором, що вилучені речі, окрім трудових книжок на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_4 ОСОБА_13 , відповідають критеріям речових доказів, а саме містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого або прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами, ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що прокурором у клопотанні наведено достатні підстави, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на вилучене майно, зокрема медичні картки, трудові книжки, витяги про реєстрацію з державного реєстру, статути, технічну документацію, накладні та інші документи.

Як убачається з клопотання, в провадженні СВ відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 325 КК України, за фактом можливої розтрати бюджетних коштів при наданні кейтерингових послуг для закладів освіти ТОВ «Проссекко 8» за договором № 01/12/25/1 від 01.12.2025 р., укладеним між ТОВ комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі директора ОСОБА_9 , з однієї сторони та ТОВ «Проссекко 8», в особі директора ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави вважати про наявність порушень правил приготування їжі для харчування учнів закладів освіти міста Миколаєва.

Встановлено що ТОВ «Проссекко 8», знаходиться за юридичною адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, 24/1, де проведений санкціонований судом обшук, в ході якого виявлено та вилучено низку документації, в тому числі медичні картки на працівників, трудові книжки, витяги про реєстрацію з державного реєстру, статути, технічна документація, накладні та інші документи.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини шахрайських дій, могли мати місце, і підтверджуються достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно відповідає критерію речового доказу, а саме могло зберегти інформацію щодо злочинної діяльності, яка може мати значення для досудового розслідування, а тому арешт необхідний з метою недопущення їх зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи представника ПП «Содружество» про те, що арешт майна мотивований лише фактом обшуку та визнанням вилученого майна речовими доказами, не відповідають змісту оскаржуваної ухвали та матеріалам клопотання. З них убачається, що арешт накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та щодо майна, яке за своїм характером може містити відомості, важливі для перевірки обставин кримінального провадження, зокрема, документації, яка стосується організації діяльності, персоналу, дозвільних або реєстраційних документів, первинних документів обліку тощо. На цій стадії провадження, суд не вирішує наперед питання належності та доказової сили кожного документа по суті, а перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та потребує збереження.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Проссекко 8» є лише орендарем приміщення, а документи належать ПП «Содружество», само по собі не спростовує законності арешту, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт для збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів.

Апеляційний суд зауважує, що рішення слідчого судді про передачу вилученої документації на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Проссекко 8» викликає сумніви, з огляду на характер вилученого майна та заявлені апелянтом доводи про його належність третій особі. Однак, у зазначеній частині ухвала слідчого судді стороною обвинувачення не оскаржувалась, що свідчить про відсутність ініціативи перегляду цього питання та зумовлює розгляд апеляції лише в межах доводів і в частині арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 залишити без змін, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ПП «Содружество» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3