Справа № 589/4571/25
Провадження № 1-кп/589/857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001221 від 04.09.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в КНП «Шосткинська стоматологічна поліклініка» Шосткинської міської ради, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001221 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

03.09.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» р.н. НОМЕР_1 , припаркувавшись біля правого краю проїзної частини в районі буд. 32 по вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 300 від 20.09.2025, порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктом: 15.13., а саме заборону відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та в подальшому проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія/грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміну за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнившись у безпеці дорожнього руху, при спробі вийти з автомобіля відчинив двері автомобіля, тим самим допустив зіткнення з електровелосипедом «FADA» під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 336 від 22.09.2025 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому 5 п`ястної кістки лівої кисті, який кваліфікується, як середньої тяжкості.

Допущене ОСОБА_4 порушення вимог пункту 15.13 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вказавши, що він примирився з потерпілою, а завдані збитки їй було відшкодовано в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 26.11.2025р. потерпіла підтримала вказане клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КПК України, зазначила, що вибачила обвинуваченого за скоєний злочин та наразі претензій до нього не має, шкода, в томй числі і моральна, їй відшкодована.

Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого, з огляду на те, що обвинуваченим вчинений вперше необережний нетяжкий злочин, обвинувачений та потерпіла примирились, а тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання обвинуваченого вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, інкримінований ОСОБА_6 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких необережних злочинів, а згідно з приміткою до ст. 45 КК України, він не є корупційним. Як встановлено судом, ОСОБА_6 злочин вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та щиро розкаявся, шкода, заподіяна злочином, відшкодована, що підтверджено потерпілою, як в судовому засіданні, так і, наявною в матеріалах справи копією розписки потерпілої від 23.09.2025р. про відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що наполягає на поданому клопотанні, розуміючи той факт, що примирення з потерпілою є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, потерпіла також просила задовольнити клопотання, вказуючи, що це відповідає дійсній її волі, примирення було добровільним, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй відомі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, а долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001221 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2025р. у справі № 589/4206/25 (провадження № 1-кс/589/980/25).

Речові докази:

- автомобіль марки RENOULT модель LOGAN д.н.з НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , - залишити у останнього;

- електроскутер FADA, переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити у останньої.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1