Справа № 405/7148/25
провадження № 1-кс/405/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив продовжити строк досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо поданого слідчим клопотання у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши сторін та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000716 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2025 в темну пору доби здійснювала рух на транспортному засобі «Infiniti M 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Є-Лізинг», та в порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії та достатніх навичок водіння транспортним засобом, рухалася з боку вул. Незалежності у напрямку вул. Героїв Рятувальників в м. Кропивницькому Кіровоградської області. Здійснюючи рух в межах населеного пункту по вул. Героїв України, водій ОСОБА_4 проявила власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №? 1306 (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, на вищевказаному транспортному засобі, близько о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити дорожній знак № 5.38.1 ПДР (пішохідний перехід), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушуючи вимоги п.п. 12.3 та 18.1 ПДР (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виході пішохода на проїзну частину дороги, та не вжила жодних заходів для зменшення швидкості керованого нею транспортного засобу. Так, водій ОСОБА_4 не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна і могла їх передбачити, в межах пішохідного переходу на відстані 21 м до ближньої межі перехрестя вул. Пацаєва та 6,3 м до правого краю дороги, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Тобто, свідоме порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог ПДР, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що смерть потерпілого.

12.11.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 11.11.2025;

- протоколом огляду транспортного засобу «Infiniti M 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де зафіксовано наявність механічних пошкоджень, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також вилучення об`єктів та предметів, на яких можуть бути збереженні біологічні зразки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано наявність скупчення уламків частин автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, дорожня розмітка та дорожні знаки, стан дорожніх та погодних умов;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , де зафіксовано наявність візуальних зовнішніх тілесних ушкоджень особи;

- речовими доказами транспортним засобом, який має мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди; об`єктами та предметами, які вилучені із салону автомобіля «Infiniti M 35», на яких збережені біологічні зразки водія та пасажира;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- висновком судово інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП).

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, так в ході досудового розслідування необхідно:

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (автомобіль «Infiniti M 35»);

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ;

- отримати висновки судово-психіатричних експертиз;

- після отримання відповідних висновків судових експертиз вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий суддя зазначає, що відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виконати вищеописані слідчі та процесуальні дії у двох місячний строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та тривалістю проведення, тяжкістю кримінального правопорушення пов`язаного, у тому числі, із його наслідком у вигляді смерті людини, що в сукупності вплинуло на строки призначення та проведення судових експертиз та проведення інших слідчих дій у тому числі пов`язаних із необхідністю врахування висновків експертних досліджень, а також інших об`єктивних обставин.

Проведення та завершення проведення вже розпочатих вищезазначених слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю і кількістю, а також складністю кримінального провадження викликаною насамперед необхідністю залучення слідством спеціальних пізнань судових експертів (експертні дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) потребує додаткового часу - понад одного місяця з дня завершення строку досудового розслідування, який спливає у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше:

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тобто з 12.11.2025, також неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення обов`язкових експертних досліджень, згідно вимог КПК України, для повного і неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням обставин кримінального провадження на завершальному етапі розслідування та безпосередньо при його завершенні.

З об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин, а саме необхідність повного, неупередженого та всебічного досудового розслідування, виконання вимог КПК України на завершальному етапі розслідування, завершити досудове розслідування у двомісячний строк слідства, який спливає 12.01.2026, неможливо.

Таким чином, завершити досудове розслідування у строк до 12.01.2026, неможливо з об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин, а саме необхідністю завершення вже розпочатих слідчих дій та проведення додаткових слідчих дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо повного і неупередженого досудового розслідування, виконання вимог КПК України на завершальному етапі розслідування, що об`єктивно вимагає додаткового часу понад один місяць з часу закінчення строку досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Як зазначається в абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлено з пояснень слідчого, на досудовому розслідуванні необхідно провести ще ряд слідчих дій, проведення яких сторона обвинувачення вважає за необхідне, документи, які будуть отримані внаслідок їх проведення можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що строк, на якій просить слідчий продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні є розумним в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки наведені слідчі дії потребують значного часу.

Слідчий суддя також вважає, що відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя заслухавши прокурора, беручи до уваги думку сторони захисту та підозрюваної, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, органу досудового розслідування необхідний додатковий строк, у зв`язку з чим, є підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 11.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286 КК України до чотирьох місяців до 22.02.2026 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10