Справа № 591/7329/21
Провадження № 1-кп/591/263/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина Укаїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома фактична адреса мешкання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

-24.01.2003 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

- 26.12.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.02.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

- 08.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 25.11.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 23.05.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 31.01.2024 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 27.09.2024 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 30.01.2025 Оболонським районним судом міста Києва за ч.4 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , провадження по якому було закрито судом у зв`язку зі смертю ухвалою від 19.12.2024 року, зайшли до приміщення магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в приміщенні ТРЦ «Мануфактура», за адресою: м. Суми, Харківська 2/2, де помітили жінку, яка з візочком для покупок вибирала продукти харчування, а у візочку знаходилась сумка з речами. Побачивши, що у візочку для покупок знаходиться сумка чорного кольору з речами, яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з прямим умислом, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна, належного потерпілій на загальну суму 16209 грн., а саме:

1. сумки жіночої «Furla» - 1450 грн.

2. грошових коштів в сумі 6700 грн.

3. банківської карти «Ощадбанку» матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

4. Трьох банківських карт АТ «Приват Банк» матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

5. жорсткого диску «Wesem Didital Му Passport 1 TB Black» - 2059 грн.

6. мобільного телефону «Samsung» GELEKSI А-50 - 4500 грн.

7. кольє біжутерія італійського бренду «Sincera» за заявленою вартістю - 1500 грн.

8. паспорту на ім`я громадянина України ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє.

9. службового посвідчення представника національної ради з питань телебачення і радіомовлення у Сумській області на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після цього ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення разом з ОСОБА_8 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, не зупиняючись на вчиненому, 17.07.2021 близько 20 -22 год. ОСОБА_5 помітивши ОСОБА_9 , на плечі у якої висіла сумочка, увійшов до тамбуру приміщення через який здійснюється вхід до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Харківська 5/1, де, діючи з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, розстібнувши блискавку на сумці потерпілої скоїв крадіжку її мобільного телефону ХІАОМІ Redmi Note5 Blek, 3GB RAM 32GB ROM, вартістю 1800 грн. та карти пам`яті SAMSUNG EVO Plus microSDXC 128GB варітстю 567 грн., відразу після чого ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що дійсно 02.07.2021 він разом з ОСОБА_6 за обставин, як вони зазначені в обвинувальному акті, викрали у жінки сумочку з телефоном, документами і грошовими коштами. Крім того, не заперечував, що 17.07.2021 року він викрав із сумки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон з карткою, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд за обставин, які йому інкримінують.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно, повторно викрав: майно потерпілої ОСОБА_7 загальною вартістю 16 209 грн. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , а також - майно, належне ОСОБА_10 загальною вартістю 2367 грн.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є судимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває.

Також, суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини, а також обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що у даному випадку покарання обвинуваченому за вказаний злочин слід призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним: у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення вироку Оболонським районним судом міста Києва від 30.01.2025 року, то остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк з 18.10.2024 по 11.09.2025, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього на її користь майнової шкоди, завданої злочином на загальну суму 24899 грн., а також моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої щодо завдання їй матеріальних збитків визнав повністю, водночас категорично заперечував стягнення з нього на користь ОСОБА_7 моральних збитків.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода в сумі 16 209 грн. Вказаний розмір зазначений в обвинувальному акті. Водночас мотиви поданого позову не містять інформації про те, чому позивач вважає, що розмір матеріальних збитків складає 24899,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню встановлена в ході досудового розслідування сума завданої злочином шкоди, а саме: 16 209,00 грн. Тобто, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Керуючись наведеними положенням Закону, з урахуванням понесених потерпілою моральних страждань від викрадення у неї цінних для неї речей, які спричинені вимушеними змінами у її житті, що вона зазнала від втрати важливої для неї інформації, та понесених зусиль на її відновлення, витрати часу на повернення свого попереднього становища, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов потерпілої, який стосується завдання моральної шкоди - в розмірі 2000 грн.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експертів у справі.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2025 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.09.2025, зарахувавши в строк відбуття покарання періоди його перебування в установі попереднього ув`язнення та відбування покарань: з 18.10.2024 по 11.09.2025 із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на її користь завдані злочином матеріальні збитки на суму 16209,00 грн. та 2 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1372,96 грн.

Скасувати арешт накладений на речові докази, а їх долю вирішити таким чином:

-жіночу сумку з речами, що були передані під зберігальну розписку потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_7 ;

-оптичні диски, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження №0000876.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1