Провадження №1-кс/359/2179/2025
УХВАЛА

6 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В листопаді 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргоюта посилається на те, що 16 вересня 2025 року його довіритель ОСОБА_4 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. У зв`язку з тим, що вказані відомості не внесені до ЄРДР, досудове розсліду-вання у кримінальному провадженні залишається не розпочатим. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому представник заявника ОСОБА_3 просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. 16 вересня 2025 року ОСОБА_4 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву (а.с.8-9), в якій він повідомив про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

2.4. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 незаконно заволодів та утримує в своєму володінні автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Бориспіль». Такі дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. Перевірка складу цього злочину здійснюється лише під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Ці обставини свідчать про те, що уБориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

3.2. Зі змісту листа заступника начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області № від 15 жовтня 2025 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР. Такі дії суперечать ч.1 ст.214 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з таким змістом:

«Обставини: ОСОБА_5 незаконно заволодів та утримує у своєму володінні автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бориспіль».

Кваліфікація: ст.191 КК України».

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надати ОСОБА_4 або його представнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1