Справа № 686/3361/25
Провадження № 1-кп/686/174/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,

установив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду з клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, проте існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України та ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду, переховуватися, оскільки він офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що дає йому можливість покинути територію як м. Хмельницького так і області. Також на переконання прокурора існують ризики впливу на потерпілого, свідків, у тому числі свідка ОСОБА_7 , з яким обвинувачений перебуває у родинних стосунках та з яким він спілкується.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого наполягали на задоволенні клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може вчинити дії, спрямовані на ухилення від явки до суду.

Заразом суд ураховує відомості про особу обвинуваченого, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту, згідно з якими ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має родину, займається підприємницькою діяльністю, орендує торгівельну площу та за місцем проживання позитивно характеризується.

Щодо ризику впливу на потерпілого, суд вважає його мінімальним, оскільки потерпілий ОСОБА_8 є працівником поліції та натепер виконує обов`язки відсічі збройної агресії проти України.

Ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні суд уважає можливим, оскільки свідки з огляду на стадію кримінального провадження не допитані.

Заявлений прокурором ризик впливу на свідка, зокрема те, що ОСОБА_4 у разі незастосування до нього ініційованого запобіжного заходу, спілкуватиметься, зокрема зі свідком ОСОБА_7 , що може вплинути на його показання, на переконання суду може бути нівельований покладенням на обвинуваченого відповідного обов`язку.

З огляду на викладене, ураховуючи особу обвинуваченого, суд уважає, що з метою нівелювання зазначених ризиків, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу вбачається обґрунтованим, проте у судовому засіданні прокурор не довела обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Також прокурор заявила клопотання про виклик свідків, яке слід задовольнити для забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду з урахуванням принципу безпосередності отримання судом їхніх показань.

Керуючись ст.ст. 35, 177, 178,181, 314, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покладенням на нього обов`язків

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності)

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає ОСОБА_4 , без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити обвинуваченому, що уразі порушення указаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал №6) на 11 год. 28 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадженням їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя