Cправа №505/1229/21
Провадження №1-кп/505/205/2025
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000189 від 15.03.2021, та №-0000878 від 25.09.2021 щодо неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домниця, Котовського району Одеської області, громадянина України, учня 11-го класу КОНЗ Нестоїтська ЗЗСО І-ІІІ ступенів, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині лютого 2021 року, приблизно о 16 годині, точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , який був неповнолітнім, який знаходився за місцем свого мешкання в с.Станіславка Подільського району, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 у той же день та час, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та переконавшись, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, після чого шляхом віджиму металевої скоби навісного замка вхідних дверей проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 два ланцюга газорозподільного механізму від двигуна автомобіля «ВАЗ-2106», вартістю по 307 грн. 75 коп. кожний, стабілізатор напруги марки «Жигулі», вартістю 330 грн., а також два ліхтаря та акумуляторну батарею марки «ФА ВЭНДЭ» які потерпілому ОСОБА_9 не представляли матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 945 грн. 50 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2021 року, приблизно о 22 годині, у ОСОБА_5 , який був неповнолітнім, який знаходився за місцем свого мешкання в с.Станіславка Подільського району, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з сільського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у власності відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 у той же день та час прийшов до сільського будинку культури, розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, вулиця Комарівська,16А, та переконавшись, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму металевої скоби навісного замка від вхідних дверей проник до приміщення будинку культури, де шляхом віджиму металевої скоби навісного замка від вхідних дверей проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав дві пачки кольорового паперу марки «Лунапак» вартістю по 21 грн. 63 коп., упаковку паперу формату А4 марки «Zoom» (500 шт) вартістю 88 грн. 10 коп., дві пачки крейди кольорової марки «Jumbo» вартістю по 33 грн. 40 коп. кожна, пластилін марки «Колорит тон» вартістю 18 гривень, клей марки «ПВА» вартістю 23 грн.50 коп., скотч упаковочний вартістю 15 гри., фломастери марки «Centropen» вартістю 46 грн. 37 коп., кольорові олівці «Магсо» вартістю 39 грн., ножиці марки «Оlі» вартістю 35 грн. 25 копійок, дитячі розважальні ігри: твістер марки «Danco Toys» вартістю 59 грн. 50 коп., шашки (3 в 1) вартістю 66 грн., дві пачки картини - пазлів на 60 деталей, вартістю по 47 грн. кожна, картина - пазл марки «Danco Toys» на 1000 деталей, вартістю 106 грн.

Після цього ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень 78 копійок.

Також, на початку березня 2021 року, в нічний час, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який був неповнолітнім, який знаходився за місцем свого мешкання в с.Станіславка Подільського району, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 у той же день та час, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та переконавшись, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, після чого шляхом відкриття металевої защібки із внутрішньої сторони вхідних дверей будинку проник всередину, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 вовняний килим розміром 2x3 метри, вартістю 375 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29.10.2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , який був неповнолітнім, який знаходився у гостя своєї тітки ОСОБА_11 в с.Домниця, Подільського району Одеської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 у той же день та час, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , та переконавшись, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, після чого шляхом віджиму металевою викруткою металевого навісного замку вхідних дверей проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 велосипед марки «Україна» вартістю 1100 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання щодо перекваліфікації кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_13 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України. Також прокурор зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України у ОСОБА_7 відповідно до ст.49 КК України сплинув, а отже його має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Надали заяви, згідно яких просили судовий розгляд по справі провести без їх участі. Претензій майнового і морального характеру до обвинуваченого не мають.

Представник відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом від 22 квітня 2021 року ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення та в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно. ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток: потерпілому ОСОБА_6 - на загальну суму 945,50 грн., відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області - на загальну суму 700,78 грн.

Згідно з обвинувальним актом від 24 січня 2021 року ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно. ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток: потерпілому ОСОБА_10 - на загальну суму 375,00 грн., потерпілому ОСОБА_12 - на загальну суму 1100,00 грн.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, у 2021 році становила 2270,00 грн., отже вартість викраденого ОСОБА_13 майна є меншою ніж 2 неоподаткованих мінімуми.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, вбачається, що у разі, якщо вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 прожиткових мінімумів, до цих діянь має застосовуватися ст.5 КК України. Однак, якщо діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.1 ст.12 КК ).

З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Об`єктивна ж сторона ст.162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та на підставі положення ч.3 ст.337 КПК суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України - як незаконне проникнення до житла.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 284, 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №-12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, у 2021 році, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст.162 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_13 злочинів (2021 рік), передбачених ч.1 ст.162 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

При цьому обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та зазначив, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання чи визнання його невинним, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, строк притягнення до кримінальної відповідальності за які сплинув, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

На підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000189 від 15.03.2021 та №-0000878 від 25.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Арешт накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 30.03.2021, а саме: на ланцюг газорозподільного механізму від двигуна легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106» в кількості 2 шт., два ліхтаря, стабілізатор напруги марки «Жигулі» та акумуляторну батарею марки «ФА ВЭЙДЭ» на 6 вольт, 8 ампер в справному стані, - скасувати.

Арешт накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 30.03.2021, на канцелярські вироби, а саме: дві пачки кольорового паперу виробник Завод картонної упаковки «Лунапак»; упаковка паперу формату А4, марки «Zoom» (500 шт); дві пачки крейди кольорової «Jumbо», пластилін марки «Колорит тон» 8 кольорів, вагою 160 грам; клей марки «ПВА»; скотч упаковочний, прозорий, 48 мм х 66 м; фломастери марки «Contropen», в кількості 12 шт.; кольорові олівці «Marco» 12 шт; ножиці марки «Oli» та дитячі гральні ігри, а саме: твістер марки «Danco Toys»; шашки; картина - пазл на 44 деталі; картина пазл марки «Danco Toys» на 1000 деталей, - скасувати.

Арешт накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 11.10.2021, а саме: на бувший у використанні шерстяний килим, зеленого кольору розміром 2х3метри, - скасувати.

Арешт накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області 21.12.2021, а саме: на велосипед марки «Україна», червоного кольору, колеса діаметром 28 дюймів, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: дві пачки кольорового паперу виробник Завод картонної упаковки «Лунапак»; упаковка паперу формату А4, марки «Zoom» (500 шт); дві пачки крейди кольорової «Jumbо», пластилін марки «Колорит тон» 8 кольорів, вагою 160 грам; клей марки «ПВА»; скотч упаковочний, прозорий, 48 мм х 66 м; фломастери марки «Contropen», в кількості 12 шт.; кольорові олівці «Marco» 12 шт; ножиці марки «Oli» та дитячі гральні ігри, а саме: твістер марки «Danco Toys»; шашки; картина - пазл на 44 деталі; картина пазл марки «Danco Toys» на 1000 деталей, - повернути представнику відділу розвитку культури та туризму Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_15 .

Речові докази по справі, а саме: ланцюг газорозподільного механізму від двигуна легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106» в кількості 2 шт., два ліхтаря, стабілізатор напруги марки «Жигулі» та акумуляторну батарею марки «ФА ВЭЙДЭ» на 6 вольт, 8 ампер в справному стані, які знаходяться на зберіганні, відповідно до розписки, у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому, як власнику.

Речові докази по справі, а саме: бувший у використанні шерстяний килим, зеленого кольору розміром 2х3метри, який знаходяться на зберіганні, відповідно до розписки, у потерпілого ОСОБА_10 - залишити йому, як власнику.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Україна», червоного кольору, колеса діаметром 28 дюймів, який знаходяться на зберіганні, відповідно до розписки, у потерпілого ОСОБА_12 - залишити йому, як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1