Справа №745/402/24
Провадження №1-кп/745/7/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000034 від 07.03.2024 року відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Сосниця Сосницького (нині - Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов?язаного, не депутата, раніше не судимого, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України , В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07 березня 2024 року у період часу, приблизно з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., знаходячись на озері без власної назви, яке розташоване на відстані близько 200 метрів на захід від домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ; діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням забороненого знаряддя лову, а саме, сітки звичайної, виловив рибу загальною вагою 70 кг., а саме: білизну звичайну, вартість якої складає 1 649 грн., в кількості 2 шт., загальною вартістю 3 298,00 грн.; головень європейський, вартість якого складає 1 598 грн., в кількості 3 шт., загальною вартістю 4 794,00 грн.; лящ, вартість якого складає 1 649 грн., в кількості 45 шт., загальною вартістю 74 205,00 грн.; плоскирку, вартість якої складає 1 564 грн., в кількості 2 шт., загальною вартістю 3 128,00 грн.; раків, вартість яких складає 3 332 грн., в кількості 2 шт., загальною вартістю 6 664,00 грн.; судака звичайного, вартість якого складає 3 587 грн., в кількості 3 шт., загальною вартістю 10 761,00 грн., чим грубо порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», вимоги п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, та відповідно до висновку експерта від 28.03.2024 №СЕ-19/125-24/3542-ФХЕД заподіяв навколишньому природному середовищу (державі) екологічну шкоду в сумі 102 850,00 грн. (сто дві тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є істотною шкодою. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та цивільний позов не визнав повністю та показав, що 06.03.2024 року він відвіз до рівчака човен, щоб 07.03.2024 року поплисти на ньому по розливу, подивитися на річку. Зранку, 07.03.2024 року, поїхав на автомобілі до цього рівчака, автомобіль залишив не березі, своїм дерев`яним човном переплив цей рівчак, потім трохи перетягнув човен по землі до ще одного рівчака, який йшов по лугу до Десни. Підпливши до ОСОБА_6 , побачив свого знайомого ОСОБА_7 , який різав лозу, та двох незнайомих чоловіків на гумових човнах з моторами. Вони запропропонували йому прибати рибу, яка була у трьох мішках, приблизно по 20 кг. у кожному. ОСОБА_4 купив рибу за 2000 грн. Чоловіки перегрузили рибу у човен ОСОБА_4 , і він повернувся назад, по дорозі зустрів ОСОБА_8 , розповів йому, що купив рибу на річці. Коли доплив до берега, вийшов із човна, сів до свого автомобіля та побачив, як до нього біжать двоє чоловіків у комуфльованому одязі, і він почав тікати до свого човна, бо сприйняв їх за російських солдатів. Коли сів у човна, вони підбігли та представилися працівниками водної поліції. Вони його затримали та позвонили рибінспектору ОСОБА_9 була лише риба, сіток не було. Коли приїхав рибінспектор, він пояснював йому, що рибу купив. Тоді рибінсектор сів до його човна та поплив по рівчаку і повернувся хвилин через 15 з сіткою. Сітка була суха. Почали складати протокол, він відмовився його підписувати. Працівники рибінспекції викликали слідчу групу. Працівники поліції складали якісь документи, міряли сітку, він підписав протокол. Поліції він також пояснював, що рибу купив, а не ловив. Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 06.03.2024, під час проведення природоохоронного рейду, спільно з працівниками водної поліції, поблизу села Мале Устя, біля води, він побачив човен. 07.03.2024, близько 10:00 години, проїзджаючи по тій же місцевості побачили, що човен відсутній, а стоїть автомобіль Рено Дастер білого кольору. Була весна, період нересту, а тому вирішили зачекати, хто і куди поплив на човні. Із ОСОБА_11 він відігнав свою машину та сховав її, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишились в засідці, біля автомобіля Рено. Коли повернувся, то побачив на воді чоловіка, який був на човні, із сітки витягував рибу та клав до човна. Він разом із ОСОБА_11 пішов вздовж берега. Ні на лузі, а ні на воді інших людей він не бачив. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в цей час залишались біля автомобіля. Коли чоловік на човні підплив до берега, де стояв автомобіль, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 його затримали. Коли він під`їхав до них, то побачив ОСОБА_4 , хлопці були мокрі та пояснили, що він намагався втекти. У човні було три білих мішки, в яких була свіжа риба різних видів, загальною вагою 70 кг., спочатку ОСОБА_4 пояснював, що рибу він виловив, а після телефонного дзвінка став говорити, що рибу він купив. Дістати сітку із води ОСОБА_4 відмовився, тоді він сам поплив човном та забрав сітку, яка стояла серед лугу, на розливі. Розміри сітки заміряв за допомогою рулетки та лінійки. За ОСОБА_4 , коли він перебував на воді, спостерігали близько сорока хвилин. У подальшому було викликано слідчо-оперативну групу, яка описала та зважила рибу. Було складено протокол ОМП, всім учасникам роз`яснювались права та обов`язки, в тому числі ОСОБА_4 , жодних зауважень до протоколу ОМП не надходило. Виловлену рибу, човен та сітку було вилучено працівниками слідчо-оперативної групи. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, шо він являється працівником водної поліції. 06.03.2024 спільно з колегами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та рибінспектором ОСОБА_10 перебував у природоохоронному рейді. Неподалік села Мале Устя, біля води, побачили човен. Наступного дня, 07.03.2024, близько 10:00 години, коли приїхали на теж місце, побачили, що човен відсутній, а стоїть автомобіль Рено Дастер білого кольору. Оглядаючи водойму помітили чоловіка на човні. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли вздовж водойми, тому що чоловік міг залишити рибу в іншому місці, а він та ОСОБА_12 залишились неподалік автомобіля та в бінокль спостерігали за чоловік на човні. Бачили, як він підіймав сітки та клав рибу у човен. Коли чоловік підплив до берегу вони хотіли його затримати, але він веслом відштовхнувся від берегу та намагався втікти, але вони стрибнувши у воду затримали його. Це був ОСОБА_4 .. У нього в човні було три мішки у яких була свіжовиловлена риба різних видів, лящ, головень, білизна, плоскирка, судак, всього було понад 70 кг., говорив, що рибу купив за дві тисячі. Він зателефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , коли вони підійшли ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 дістати сітки із води але той відмовився, скзавщи, що сітки не його. Тоді ОСОБА_10 дістав сам. Викликали слідчо-оперативну групу, яка склала матеріали. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, шо він являється інспектором сектору водної поліції. 06.03.2024 спільно з колегами ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та рибінспектором ОСОБА_10 перебував у природоохоронному рейді. Поблизу с. Мале Устя побачили на березі дерев`яний човен. Наступного дня, близько 10:00 години, приїхавши на це місце побачили, що човен відсутній, але стоїть автомобіль білого кольору Рено Дастер. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли обходить розлив, а він з ОСОБА_13 залишились біля автомобіля. На розливі він бачив, невідомого чоловіка, який плавав на човні, підіймав сітки із яких витягував рибу та клав у човен. Спостерігали за ним близько тридцяти хвилин. Коли він підплив та вийшов на берег, вони підбігли до нього але, невідомий чоловік сівши у човен відштовхнуся веслом від берега та намагався втікти. Плигнувши у воду, вони затримали човен та підтягнули до берега. У човні було три мішки у яких була свіжовиловлена риба в основному лящ, три судаки, два раки, головень та інша, вагою близько 70 кг. ОСОБА_4 розповідав, що тікав бо злякався, а рибу не ловив, а купив. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 07.03.2024, уже після 09:00 години, він зустрів ОСОБА_4 коли той плив по рівчаку, що з`єднує р. Десну із озером Добре. У його човні було три клунки, і він говорив йому, що на р. Десна купив риби. У цей день на р. Десна він бачив також інших людей. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 затримала рибінспекція. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 07.03.2024, близько 08:00 години, він пребував на р. Десна, в урочищі Церковне, різав лозу. В цей час до нього на ризинових моторних лодках підплили двоє незнайомих чоловіків, років під сорок кожному, та запропонували купити рибу, яка була уних у трьох мішках, він відмовився. В цей час до нього підплив на човні ОСОБА_4 , і йому також запропонували купити рибу, він погодився. Скільки та за які кошти ОСОБА_4 придбав рибу, він не знає тому, що пішов від них. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, шо 06.03.2024 він разом із колегами ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та рибінспектором ОСОБА_10 були у природоохоронному рейді. Близько 17:30 години поблизу с. Мале Устя побачили на березі дерев`яний човен. Наступного дня, коли під`їхали до цього місця, човна уже небуло, а стояв автомобіль білого кольору Рено Дастер. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишили біля автомобіля, а він разом із ОСОБА_10 службовим автомобілем від`їхали та заховали його, а самі пішли по берегу. Потім на відстані приблизно 30-40 метрів помітили на розливі чоловіка на човні який витягував рибу із сітки та складав у човен. Спостерігали за ним використовуючи бінокль, потім хвилин через 30 чоловік став плисти до берега, він зателефонував хлопцям щоб чекали його. Він разом із ОСОБА_10 забрали автомобіль та підїхали до хлопців, там побачили чоловіка, якого бачили на розливі, який стояв біля дерев`яного човна у якому було три мішки білого кольору із свіжовиловленою рибою на якій були пошкодження від сітки, у більшості це були лящі. Спочатку чоловік говорив, що рибу виловив, а потім, після телефонного дзвінка, став говорити, що рибу він купив. Потім викликав слідчо-оперативну групу, яка вилучила човен, сітку та рибу.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,також доводиться наступними дослідженими безпосередньо судом, згідно зі ст. 23 КПК України, належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 07.03.2024 року, згідно з яким 07.03.2024 до ВП №1 (смт.Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від рибо-контрольного патруля про незаконний вилов риби ОСОБА_4 за допомогою сітки ( т. 2 а.с. 66); рапортом ст. інспектора чергового ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП від 07.03.2024 року про те, що рибоохоронним патрулем затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки, виловив такі види риб: лящ 45 шт., судак 3 шт., білизна 2 шт., головень 3 шт., плоскірка 2 шт., рак 2 шт., в`язь 1 шт., загальна сума збитків рибному госодарству становить 102850 грн., ( т. 2 а.с. 67); протоколом огляду місця події від 07.03.2024 року з додатками, згідно з яким біля озера, що розташоване неподалік домогосподарства по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено рибу, а саме: лящ 45 шт., судак звичайний 3 шт., білизна звичайна 2 шт., головень європейський 3 шт., плоскірка 2 шт., рак 2 шт.; одна сітка проста, дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом та легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( т. 2 а.с. 69-74); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.03.2024 року, згідно з якою визнано речовими доказами: рибу, а саме: лящ 45 шт., судак звичайний 3 шт., білизна звичайна 2 шт., головень європейський 3 шт., плоскірка 2 шт., рак 2 шт.; одна сітка проста, дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом та легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ( т. 2 а.с. 75-76); квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000034, а саме : одна сітка звичайна, свіжовиловлена риба: лящ 45 шт., судак звичайний 3 шт., білизна звичайна 2 шт., головень європейський 3 шт., плоскірка 2 шт., рак 2 шт., загальною вагою 70 кг., дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом та легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ( т. 2 а.с. 77), ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівськолї області від 15.03.2024 року про накладення арешту на сітку звичайну, свіжовиловлену рибу: лящ 45 шт., судак звичайний 3 шт., білизна звичайна 2 шт., головень європейський 3 шт., плоскірка 2 шт., рак 2 шт., дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом, (т. 2 а.с. 78-80); повідомленням з розрахунком вартості розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів ОСОБА_4 від 08.03.2024 року, згідно з яким завдано збитків на загальну суму 102850,00 грн., ( т. 2 а.с. 83-84), висновком експерта №СЕ-19/125-24/3542-ФХЕД від 28.03.2024 року з додатками, згідно з яким розмір економічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 102850,00 грн., ( т. 2 а.с. 97-105); протоколами проведення слідчих експериментів з додатками до них від 28.03.2024 року та 04.04.2025 року за участю свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно з якими свідки вказала на обставини, за яких було виявлено легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом, виявлено свіжовиловлену рибу, встановлено особу яка здійснювала вилов риби сіткою, якою виявився ОСОБА_4 , ( т. 2 а.с. 113-116, 126-130, 131-135),повідомленням про підозру від 05.04.2024 року, згідно з яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, ( т. 2 а.с.146-148). Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Так, аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд надає їм критичну оцінку, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою, і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Отже, суд показання свідків сторони захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , допитаних у судовому засіданні, до уваги не бере. Аргументи сторони захисту щодо недоведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкимінованого йому злочину, суд вважає не переконливими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, речовими доказами, документами та висновком експертів, дослідженими у судовому засіданні. Щодо клопотання сторони захисту про визнання постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.03.2024 року недопустими доказами, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки докази отримані в передбаченому законом порядку, порушень прав та свобод учасників кримінального провадження не встановлено, доводи захисника не підтверджуються матеріалами справи, тому у задоволенні клопотання про визнання недопустими доказів необхідно відмовити. З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставин, які згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини його вчинення (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою раніше не судимою, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, із застосуванням ст. 59-1 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає. Прокурором Корюківської окружної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ідетифікаційний код НОМЕР_2 , на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UA0025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн-24062100, код ЄДРПОУ-37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) шкоду в розмірі 102850,00 грн., заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів. Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд зазначає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а тому наявні передбачені законом підстави для його задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди у розмірі 102850,00 грн.

Процесуальні витрати в сумі 3407,76 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 15.03.2024 року на сітку звичайну, дерев`яний човен з одним веслом, свіжовиловлену рибу: лящ 45 шт.; судак звичайний 3 шт.; білизна звичайна 2 шт.; головень європейський 3 шт.; плоскирка 2 шт.; рак 2 шт.; необхідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 року на легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладений з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, залишити без змін до відшкодування завданої шкоди. Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 368, 370, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3407,76 грн. Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UA0025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щі Сосн-24062100, код ЄДРПОУ-37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) шкоду в розмірі 102850,00 грн., заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 15.03.2024 року сітку звичайну, дерев`яний човен з одним веслом, рибу: лящ 45 шт.; судак звичайний 3 шт.; білизна звичайна 2 шт.; головень європейський 3 шт.; плоскирка 2 шт.; рак 2 шт.; скасувати. Арешт, накладений ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 року на легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишити без змін до відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Речові докази: свіжовиловлену рибу, а саме: лящ 45 шт.; судак звичайний 3 шт.; білизна звичайна 2 шт.; головень європейський 3 шт.; плоскирка 2 шт.; рак 2 шт.; сітку звичайну; дерев`яний човен з одним веслом; які зберігаються у ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати на користь держави. Три диски DVD-R, додані до протоколів проведення слідчих експериментів, залишити у матеріалах кримінального провадження. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1