Справа № 297/4171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України.

22 вересня 2025 року під час проведення судових дебатів у даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_6 було заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 без достатніх доказів та підстав заявила суду усне клопотання у дебатах про безпідставну зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, на думку, захисника викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала заявлений захисником відвід безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Із заяви захисника ОСОБА_6 вбачається, що у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості прокурора у зв`язку із заявленням під час судових дебатів клопотання про зміну виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Разом з цим, суд вважає підстави відводу, зазначені захисником є безпідставними, оскільки такий заявлений вже під час судових дебатів, тобто вже після завершення стадії розгляду кримінального провадження. Крім цього, за час судового розгляду даного кримінального провадження ні у сторони захисту, ні обвинуваченого ОСОБА_8 не виникало жодних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене, а саме те, що стороною захисту безпідставно заявлено клопотання про відвід прокурору, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст. 77, ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 81, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 19.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11