Справа № 740/5552/20
Провадження № 1-кп/740/40/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у судовому засіданні 08.10.2025 свідок ОСОБА_6 надав показання про обставини ДТП, які істотно різняться з наданими ним відомостями під час проведення 27.11.2020 за його участю слідчого експерименту, дані якого у свою чергу враховані судовими експертами при виконанні комісійної автотехнічної експертизи, за результатами якої складено висновок від 08.05.2025. Відтак, для з`ясування істини у справі необхідно провести додаткову комісійну автотехнічну експертизу обставин ДТП, у тому числі для з`ясування технічної спроможності наданих суду 08.10.2025 показань свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, саме за клопотанням прокурора, за обставин відсутності заперечень сторони захисту, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2022 у цій справі, після дослідження того обсягу доказів, які сторони вважали достатнім для призначення комісійної експертизи судом таку експертизу було призначено 30.09.2024.

Лише після надходження до суду висновку комісійної судової експертизи прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 та його було допитано у судовому засіданні.

Суд зазначає, що всі матеріали кримінального провадження, які використали судові експерти при підготовці висновку експертизи від 08.05.2025, були відомі стороні обвинувачення на час заявлення клопотання про призначення комісійної експертизи. При цьому, прокурор клопотав провести експертизу без допиту свідка ОСОБА_7 у суді.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК).

Не є обставинами, які не була відомі на час досудового розслідування, дані отримані під час проведення 27.11.2020 слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , адже цей доказ отриманий самим органом досудового розслідування в результаті проведення відповідної слідчої дії за клопотанням сторони захисту. Були наявні у розпорядженні сторони обвинувачення і дані, отримані під час слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Стороною обвинувачення під час досудового розслідування не ініціювалося проведення експертних досліджень з використанням комп`ютерної програми PC-Crash, хоча необхідні для цього дані були зібрані.

У ході ж судового розгляду такі дослідження проведені були.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. Хоча сторона захисту на спростування висновку наданого стороною обвинувачення експертизи (за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3042-3045/20-24 від 20.08.2020 експерта ОСОБА_10 ) представила в суді доказ (висновок експерта №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 експерта ОСОБА_11 ), суд зауважує, що у тому числі з урахуванням цієї обставини у ході судового розгляду стороні обвинувачення вже було забезпечено можливість скористатися процесуальними можливостями отримання додаткових доказів і саме прокурор, будучи вільними у використанні своїх процесуальних прав клопотав провести комісійну експертизу, тоді коли допит свідка ОСОБА_7 в суді проведений не був, хоча під час досудового розслідування його допит був проведений і прокурор не мав процесуальних перепон клопотати про його допит у суді до заявлення клопотання про призначення комісійної експертизи.

За таких обставин призначення ще однієї чергової експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 15.04.2025 у справі № 161/13558/19, провадження № 51-5881км20 (п. 18 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 22, 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи обставин ДТП відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_1