Справа № 953/7934/24
н/п 1-кс/953/7691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

встановив :

01.12.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 02.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно:

вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Iphone 11 (пароль НОМЕР_1 ) IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 (вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_5 );

мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 з сім- карткою НОМЕР_7 (вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_5 );

мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 (вказане майно належить ОСОБА_4 );

стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_11 (вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_5 );

стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_12 (вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_5 );

сім-картка НОМЕР_13 (вказане майно належить ОСОБА_5 );

карткоутримувач без сім-картки з № НОМЕР_14 (вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_5 );

предмет, схожий на пістолет з маркуванням на корпусі №395 rid x 25 CVICNY, у магазині якого 7 патронів калібром 7,62 мм з маркуванням 270, який знаходиться у полімерному пакеті;

полімерна пляшка білого кольору з 20 патронами калібрами 7,62 мм;

полімерна пляшка білого кольору з 21 патроном калібрами 7,62 мм;

полімерна пляшка білого кольору з 15 патронами калібрами 7,62 мм та 5 патронами калібрами 4,5 мм;

предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням Escortra спиляним номером, калібр рушниці 12/76 мм без патронів, який знаходиться у полімерному мішку;

предмет ззовні схожий на обріз рушниці з маркуванням 8238 (можливо 9) - 58, калібр 16 мм, який знаходиться у полімерному пакеті;

вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить останньому, а саме:

1 листок паперу з чорновими записами;

мобільний телефон марки Samsung модель «Е 1125» (S/N: E1125GSMH) з сім- карткою оператору «Лайфселл»;

мобільний телефон марки Samsung;

мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy S9+ IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ;

вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить останній, а саме:

щоденник червоного кольору із вдавленим написом «Віконний завод «Osнova»;

сім аркушів із рукописним текстом, в тому числі фрагмент паперу з даними потерпілої ОСОБА_8 та її чоловіка;

щоденник коричневого кольору із написом «Keep on going never give up»;

два аркуші з рукописним текстом;

вилучене під час проведення обшуку обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить останньому, а саме:

мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_19 ;

мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_20 ;

мобільний телефон Iphone Sy вимкненому стані;

мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_21 ;

флеш накопичувач Transend 8 Gb;

банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_22 ;

банківська картка А-Банк № НОМЕР_23 .

Місцем зберігання арештованого майна прокурор просив визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_9 надав заяви про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно заперечував. Також в матеріалах, доданих до клопотання прокурора містяться копії заяв ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі, в якій останній також зазначив, що проти накладення арешту заперечує та до вилученої зброї не має відношення; ОСОБА_7 про розгляд клопотання без її участі в якій остання зазначила, що проти арешту майна заперечує, оскільки вважає, що вилучене у неї майно не має відношення до будь якої протиправної діяльності; ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.11.2025 під час проведення на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ; за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

13.11.2025 органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна, зазначеного у вказаному клопотанні, однак 14.11.2025 Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, визначивши для цього строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали. Вказана ухвала отримана прокурором 28.11.2025 о 16:30 годині, що підтверджується копією відповідної розписки.

Клопотання про арешт майна подано прокурором повторно через канцелярію суду після доопрацювання 01.12.2025.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Судом встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 02.08.2024, за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою отримання незаконного доходу від злочину, усвідомлюючи відсутність законних підстав для витребування грошових коштів у ОСОБА_8 , вирішив заволодіти її майном шляхом вимагання.

Реалізуючи свій план, ОСОБА_5 25.07.2024 о 19год. 20хв. знаходячись у м. Запоріжжя зі спеціально придбаного для вчинення злочину мобільного телефону з № НОМЕР_24 здійснив дзвінок на номер ОСОБА_8 НОМЕР_25 та, в ході розмови, пред`явив незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 1200000 доларів США в якості оплати боргів померлого чоловіка потерпілої. На зазначену вимогу, ОСОБА_8 попросила пред`явити документальні докази виникнення боргу, після чого ОСОБА_5 поклав слухавку.

о 10 год. 41 хв. ОСОБА_5 повторно зателефонував ОСОБА_8 та повторив свою вимогу передачі грошових коштів у зазначеній сумі без будь-яких умов та підтверджуючих документів, на що отримав відмову від потерпілої.

Розуміючи, що ОСОБА_8 добровільно не погоджується передати належні їй

грошові кошти, ОСОБА_5 , бажаючи досягти запланованого ним результату,

об 11 год. 15 хв., перебуваючи в м. Запоріжжя, знов зателефонував з мобільного телефону з № НОМЕР_24 на номер потерпілої НОМЕР_25 та, в ході розмови, повторив незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 1200000 доларів США надавши ОСОБА_8 невеликий час для виконання пред`явлених вимог.

продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , об 15 год. 03 хв., перебуваючи в м. Запоріжжя, знов зателефонував з мобільного телефону з № НОМЕР_26 на номер потерпілої НОМЕР_25 та, в ході розмови, повторив незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 1200000 доларів США, поєднуючи її з погрозами фізичної розправи над потерпілою у разі незгоди передачі грошей ОСОБА_8 .

Незважаючи на погрози застосування фізичного насилля зі сторони ОСОБА_5 , які сприймалися ОСОБА_8 , як такі, що цілком могли бути реалізовані, остання фактично не могла виконати вимоги ОСОБА_5 щодо передачі грошових коштів у сумі 1200000 доларів США, тому ніяких активних дій не вчинила.

Бажаючи довести до кінця злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з метою подальшого впливу на потерпілу для підтвердження реальності своїх погроз ОСОБА_5 , шляхом залучення невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав у невстановленому місці імітаційно-тренувальний виріб з активною чекою «ПІРО-5М», який зовні схожий на ручну бойову гранату. Зазначений пристрій, невстановлена особа, яка діяла за вказівкою ОСОБА_5 розмістила у невстановлений час, але не пізніше 28.09.2024 під днищем належного потерпілій автомобілю AUDI Q8 д.н.з НОМЕР_27 .

Продовжуючи вплив на ОСОБА_8 з метою її примусу до вигідної йому поведінки, 28.09.2024 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у м. Запоріжжя, будучи обізнаним про розміщення імітаційно-тренувального виробу з активною чекою «ПІРО-5М» під днищем автомобілю потерпілої, зателефонував ОСОБА_8 із спеціально придбаного для вчинення злочину мобільного телефону з № НОМЕР_28 та повідомив про розміщення бойового припасу під автомобілем, як останнє попередження перед застосуванням насилля у разі відмови від передачі грошових коштів у сумі 1200000 доларів США.

в ході огляду місця події - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , під днищем автомобілю AUDI Q8 д.н.з НОМЕР_27 виявлено предмет, зовні схожий на ручну гранату, який, згідно висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/36912-ВТХ є імітаційно-тренувальним виробом з активною чекою «ПІРО-5М», піротехнічним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , вчинив у період з 25 серпня 2024 по 28 вересня 2024, ряд умисних дій, які мали привести до незаконного його збагачення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану.

у порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_5 затримано.

12.11.2025 під час проведення на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

Прокурор зазначає, що майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, так як може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Серед зазначеного майна - мобільні телефони, які мають переписку та з`єднання підозрюваного з іншими особами, умисел дій яких наразі встановлюється, враховуючи їх участь у спілкуванні з потерпілою ОСОБА_8 .

Предмети, зовні схожі на зброю та боєприпаси мають всі ознаки обмежених до обігу речей, та зберігалися без передбаченого законом дозволу. У досудового слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, що дає достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України та дає можливість накласти арешт на майно будь- якої фізичної або юридичної особи у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 інкримінується злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно, має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим доведено, що вилучене 12.11.2025 в ході обшуків майно, належне ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на яке прокурор просить накласти арешт у вказаному клопотанні, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000918 від 02.08.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає можливість застосування такого виду покарання, у разі визнання особи винуватою, як конфіскація майна, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним у клопотанні майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна слідчий суддя вважає за необхідне зазначити здійснювати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Iphone 11 (пароль НОМЕР_1 ) IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 (належний підозрюваному ОСОБА_5 );

мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 з сім- карткою НОМЕР_7 ( належний підозрюваному ОСОБА_5 );

мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 ( належний ОСОБА_4 );

стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_11 ( належний підозрюваному ОСОБА_5 );

стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_12 ( належний підозрюваному ОСОБА_5 );

сім-картка НОМЕР_13 (належну підозрюваному ОСОБА_5 );

карткоутримувач без сім-картки з № НОМЕР_14 ( належний підозрюваному ОСОБА_5 );

предмет, схожий на пістолет з маркуванням на корпусі №395 rid x 25 CVICNY, у магазині якого 7 патронів калібром 7,62 мм з маркуванням 270, який знаходиться у полімерному пакеті;

полімерна пляшка білого кольору з 20 патронами калібрами 7,62 мм;

полімерна пляшка білого кольору з 21 патроном калібрами 7,62 мм;

полімерна пляшка білого кольору з 15 патронами калібрами 7,62 мм та 5 патронами калібрами 4,5 мм;

предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням Escortra спиляним номером, калібр рушниці 12/76 мм без патронів, який знаходиться у полімерному мішку;

предмет ззовні схожий на обріз рушниці з маркуванням 8238 (можливо 9) - 58, калібр 16 мм, який знаходиться у полімерному пакеті;

вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить останньому, а саме:

1 листок паперу з чорновими записами;

мобільний телефон марки Samsung модель «Е 1125» (S/N: E1125GSMH) з сім- карткою оператору «Лайфселл»;

мобільний телефон марки Samsung;

мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy S9+ IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ;

вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить останній, а саме:

щоденник червоного кольору із вдавленим написом «Віконний завод «Osнova»;

сім аркушів із рукописним текстом, в тому числі фрагмент паперу з даними потерпілої ОСОБА_8 та її чоловіка;

щоденник коричневого кольору із написом «Keep on going never give up»;

два аркуші з рукописним текстом;

вилучене під час проведення обшуку обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить останньому, а саме:

мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_19 ;

мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_20 ;

мобільний телефон Iphone Sy вимкненому стані;

мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_21 ;

флеш накопичувач Transend 8 Gb;

банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_22 ;

банківська картка А-Банк № НОМЕР_23 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1