Справа № 183/9856/25
№ 1-кп/183/2332/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000182 від 08 вересня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Меліоративне Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2017 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодна зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що у ОСОБА_3 у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше жовтня 2022 року, виник прямий протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документу, а саме посвідчення водія з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, на початку жовтня 2022 року, більш точна дата під час судового розгляду не встановлена, ОСОБА_3 , знаходячись у с. Знаменівка Самарівського району Дніпропетровської області, шляхом проходження анкетування з чат-ботом на невстановленому в ході судового розгляду сайті в мережі Інтернет, заповнила свої анкетні дані, завантажила власне фотозображення та зразок власного підпису, тим самим сприяла вчиненню кримінального проступку, та замовила підроблене посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я.

У подальшому виготовлене підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» строком дії від 17.01.2023 до 17.01.2025 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання у невстановлений в ході судового розгляду дату та час отримала у відділення ТОВ «Нова Пошта» з метою його подальшого використання на території України.

07 вересня 2025 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись поблизу будинку №73 по вулиці Павлоградська у с. Знаменівка Самарівського району Дніпропетровської області, була зупинена працівником поліції, який на підставі Закону України «Про Національну поліцію» запропонував ОСОБА_3 пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

Цього ж дня, а саме 07 вересня 2025 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці на узбіччі проїзної частини поблизу будинку №73 по вулиці Павлоградська у с. Знаменівка Самарівського району Дніпропетровської області на законні вимоги поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самарійського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про пред`явлення документів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 є підробленим, яке у встановленому законом порядку вона не отримувала, використала вказане посвідчення шляхом пред`явлення його працівнику поліції, тим самим здійснила використання завідомо підробленого документа.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа (посвідчення) з метою використання та використання завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення), відповідно.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінальних правопорушень (проступків) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у:

- пособництві у підробленні офіційного документа (посвідчення) з метою використання, за епізодом від жовтня 2022 року;

- використанні завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення), за епізодом від 07 вересня 2025 року при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги кількість епізодів протиправної діяльності обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме, що вона вчинила два кримінальні правопорушення.

Однак, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, одружена, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних проступків та обставин їх вчинення, даних про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки остання офіційно не працює, а також обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання окрім того, що передбачає реальну ізоляцію особи, не може бути застосований до ОСОБА_3 як до матері неповнолітньої дитини, якій не виповнилося 14 років. Тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вищевказаний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3565,60 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/35819-ДД від 10.09.2025).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українита призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік два місяці.

На підставі ст. 591 КК України покласти ОСОБА_3 такіобов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спец. пакеті, DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 07 вересня 2025 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1