Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 572/2268/21

Провадження № 11-кп/4815/463/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року стосовно

ОСОБА_8 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Студянка Дубенського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и л а :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 272 КК на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями та займатися діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт із підвищеною небезпекою та охороною праці строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Судом задоволено цивільний позов ОСОБА_5 та ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на її користь 11 092 грн 04 коп матеріальної шкоди та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вироком вирішено питання стосовно процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , працюючи на посаді інженера ДП «Клесівське лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, що розташоване по вул. Залізнична, 61 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, будучи особою, зобов`язаною здійснювати контроль за виконанням вимог і норм охорони праці на виробничих дільницях, в цехах та на робочих місцях та особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в порушення вимог пункту 10 розділу 2 та пункту 3.7 розділу З Посадової інструкції інженера по переробці деревини, затвердженої наказом директора ДП «Клесівський лісгосп» від 28.12.2007, пункту 3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.01.2005 № 20, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.03.2005 за № 306/10586, пунктів 1.12 та 1.13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.02.2014 за № 327/25104, пункту 8 розділу III (Мінімальні вимоги безпеки до виробничого обладнання) Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 28.12.2017 №2072, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.01.2018 за № 97/31549 та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992, перебуваючи у цеху переробки деревини ДП «Клесівське лісове господарство», що по вул. Залізнична, 61 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, 09.01.2020 оформив план-завдання на виконання робіт, які відповідно до вимог пунктів 61, 104, 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, а саме: обрізка заготовок на менші розміри на деревообробному верстаті Ц-5, не виконавши вимоги норм вищевказаних нормативно-правових актів з охорони праці, не перевіривши експлуатацію виробничого устаткування, а саме деревообробного верстата Ц-5, допустив верстатника - потерпілу ОСОБА_5 до виконання робіт по обрізці заготовок на менші розміри на деревообробному верстаті Ц-5, який був розташований в місці настання нещасного випадку та не відповідав вимогам вказаних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: небезпечна зона верстату (робочого органу верстату), не обладнана захисним огородженням, пристроєм, засобом, що запобігає можливості контакту працівника з рухомими, нагрітими та відкритими струмопровідними частинами верстата (п. 3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості), відсутнє огородження неробочої частини різального інструменту верстату для унеможливлення потрапляння рук працівника в робочу зону різального інструменту (п. 1.12 та 1.13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями), верстат не обладнаний захисними огородженнями чи пристроями для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон (пункту 8 розділу III Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками) та в подальшому не здійснював контроль за виконанням вимог і норм охорони праці у цеху переробки деревини під час виконання вищевказаних робіт, в тому числі і при обрізці деревини верстатником ОСОБА_5 .

В результаті порушення посадовою особою інженером ОСОБА_9 правил безпеки, а саме: невчинення дій, які він повинен був вчинити відповідно до вимог вищевказаних нормативно-правових актів з охорони праці 09.01.2020 о 15 год 30 хв потерпіла верстатник ОСОБА_5 під час виконання робіт на деревообробному верстаті Ц-5 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої травми кисті на рівні лівого променево-зап`ястного суглоба із розміженням ліктевої артерії та долонної вітки променевої артерії, пошкодження ліктевого та серединного нервів, масивна рвана рана долонної поверхні лівої кисті з ушкодженням поверхневих та глибоких сухожилків згиначів II, III, IV, V пальців, рвані рани І та II пальців лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Невиконання посадовою особою інженером ОСОБА_9 пункту 3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.01.2005 № 20, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.03.2005 за № 306/10586, пунктів 1.12 та 1.13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.02.2014 за № 327/25104, пункту 8 розділу III (Мінімальні вимоги безпеки до виробничого обладнання) Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 28.12.2017 №2072, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.01.2018 за № 97/31549 перебувають у причинному зв`язку із настанням події нещасного випадку з ОСОБА_5 , який стався 09.01.2020.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить цей вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що, у відповідності до норм Кодексу законів про працю України (далі КЗпП ), забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Також вказав, що відповідно до норм цивільного права, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Тому, на думку захисника, його підзахисний ОСОБА_8 є неналежним відповідачем, що було залишено поза увагою місцевим судом.

До початку судового засідання адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про відкладення судового розгляду, призначене на 04.09.2025, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів у клопотанні ним не додано.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи попереднє судове засідання, яке призначене на 23.09.2025 було відкладено у зв`язку із перебування на стаціонарному лікуванні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 4 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

В судове засідання призначене на 04.09.2025 обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить заздалегідь вручене йому рекомендоване повідомлення, будь-яких клопотань по відкладення розгляду справи він не подавав, а тому у зв`язку із тим що в апеляційні скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК, за викладених у вироку обставин, є правильним, відповідає фактичним обставинам цього провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється. Так само не оспорюється в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Водночас, за змістом ч.1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як убачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції правильно встановлено, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Судом встановлено що внаслідок отриманої травми потерпіла проходила курс лікування та витрачала значні кошти, та підтвердила це частково документально квитанціями.

Відповідно до ч.1 ст. 1199 Цивільного кодексу України (далі ЦК ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку колегії суддів суд першої інстанції правомірно стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 суму документально підтверджених витрат в розмірі 11 092 грн 04 коп.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкода на користь потерпілої, то колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом, через травму потерпіла ОСОБА_5 втратила працездатність, на даний час є особою з інвалідністю, а тому, враховуючи глибину моральних страждань, пов`язаних із неможливістю реалізації своїх звичок та бажань, тривалість лікування, присутність значного психологічно травмуючого фактору просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду.

Під час апеляційного розгляду потерпіла пояснила суду, що внаслідок отриманої травми руки має інвалідність третьої групи, однак при намаганні працевлаштуватись їй постійно відмовляють у прийомі на роботу, зважаючи на порушення функцій кисті лівої руки. Також вона повідомила суду, що стан травмованої руки погіршується.

Статтею 1167 ЦК встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ст. 23 ЦК передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди (Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

При визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості (Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Як убачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення злочину обіймав посаду інженера-технолога ДП «Клесівське ДЛГ» та до його посадових обов`язків входив контроль за виконанням вимог і норм охорони праці на виробничих дільницях, в цехах та на робочих місцях підприємства особами, які зобов`язані дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема потерпілою ОСОБА_5 .

Оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена належними та допустимими доказами, обвинувачений вину у скоєному злочину визнав повністю, а тому суд правильно прийшов до правильного висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 як моральної так і матеріальної шкоди

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що вирок місцевого суду є законний, обґрунтований та вмотивований, ухвалений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також закону про кримінальну відповідальність, і тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3