Справа № 588/2153/25
Провадження № 1-кс/588/410/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.12.2025 звернулася до суду із вказаною скаргою в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що 04 червня 2025 року близько 20 год. в м. Тростянець за городами вул. Лугова її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП син отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в КНП Охтирської міської ради «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом «відкритий консолідований перелом с/3 обох кісток правої гомілки. Комбінована контрактура правого колінного суглобу (гіпсова)». На її звернення щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, листом від 13.11.2025 повідомлено, що інформація, зареєстрована до ЄО № 2765, 2767 від 04.06.2025, але до ЄРДР не була внесена за відсутністю складу злочину.

Заявниця скарги вважає, що працівники ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області зобов`язані були не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. При цьому заявниця скарги також зазначила, що вона дізналася про факт невнесення відомостей до ЄРДР 02.12.2025, коли отримала відповідь від поліції, тому не пропустила строк на звернення до суду.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати посадових осіб ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання заявниця скарги не з`явилася, але подала заяву в якій зазначила, що просить розглянути скаргу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що 03.11.2025 ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою в якій просила повідомити про наслідки розслідування події, що сталася 04.06.2025 за фактом отримання її сином ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на нього мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 14).

На вказану заяву ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було надано відповідь листом від 13.11.2025 за вих. №582/66/2025 про те, що за повідомленим заявницею фактом зареєстровано ЄО №2765, 2767 від 04.06.2025 проведено перевірку за результатами якої не встановлено ознак кримінального правопорушення, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (а.с. 15).

Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6153 Сумської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні вказаної лікарні з 04.06.2025 по 04.07.2025 з діагнозом відкритий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням (а.с. 11-12).

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги, після звернення ОСОБА_3 до поліції зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаному зверненні було порушено перед органом досудового розслідування відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області питання про початок досудового розслідування кримінального правопорушення, пов`язаного із завданням тілесних ушкоджень її сину, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Звернення ОСОБА_3 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мають бути перевірені в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_3 від 04.06.2025, яке зареєстроване в ЄО № 2765, 2767.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_3 від 04.06.2025, яке зареєстроване в ЄО № 2765, 2767, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1