Провадження №1-кп/712/427/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 від 01.10.2024, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелепухи, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який є пенсіонером, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 від 01.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

01 жовтня 2024 року близько 13 години 17 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Руставі зі сторони вулиці Прикордонника Назаренка в напрямку вулиці Одеська в правій смузі для руху, неподалік перехрестя з вулицею Академіка Корольова, поблизу будинку №4, що по вулиці Руставі, при виконанні маневру повороту (розвороту) ліворуч на вулицю Руставі в напрямку вулиці Прикордонника Назаренка, проявив неуважність та порушив вимоги:

-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не

відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або

небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам керуючи, автомобілем ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Руставі зі сторони вулиці Прикордонника Назаренка в напрямку вулиці Одеська в правій смузі для руху неподалік перехрестя з вулицею Академіка Корольова, поблизу будинку №4, при виконанні маневру повороту (розвороту) ліворуч на вулицю Руставі в напрямку вулиці Прикордонника Назаренка, проявив неуважність, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку свого руху не переконався, ідо це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому перебував пасажир: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку, тобто по вулиці Руставі зі сторони вулиці Прикордонника Назаренка в напрямку вулиці Одеська в лівій смузі для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла, пасажир автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/967 від 23.10.2024, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, синці правого плеча, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/044Е-22 від 07.09.2022. з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України оскільки він своїми необережними діями порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулися до суду із спільним клопотанням, в якому просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування клопотання зазначили, що обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 . Сторони погодили, що у зв`язку з примиренням з потерпілою обвинувачений ОСОБА_7 буде звільнений від кримінальної відповідальності, правові наслідки подання даного клопотання сторонам зрозумілі та відповідають їх волевиявленню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілого та обвинуваченого, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_7 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів,в обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, потерпіла та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та судом не встановлено обставин вчинення вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпіла просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

У даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у випадку закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду в суді.

Враховуючи вищевикладене заявлену потерпілою позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 4543, 68 грн. та за проведення судової транспортно- трасологічної експертизи у розмірі 3979, 50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2024 (справа № 712/11736/24), накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2024 (справа № 712/11731/24), накладений арешт на автомобіль марки ««ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та перебуває на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 від 01.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2024, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2024, який належить на праві власностіОСОБА_9 .

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 повернути законному володільцюОСОБА_7 ,

- автомобіль марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 повернути законному володільцю ОСОБА_9 ,

- лазерний диск Axent DVD-R з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно- трасологічної експертизи №СЕ-19/124-24/14658-ІТ від 25.10.2024 в розмірі 3979, 50 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень) 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення автотехнічної експертизи 4543 гривень 68 копійок (реквізити для оплати: р/р UA02 0 1804, отримувач коштів: ОСОБА_10 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , МФО: 305299, банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк», вид платежу : за експертизу - №СТ/ 335Е-24 у к/п № 0003271).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1