Справа № 138/210/25
Провадження №:1-кп/138/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000053 від 13.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.366 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2025 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, представника потерпілої особи, свідків, згідно реєстру досудового розслідування.

Захисники та обвинувачений, не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Водночас, просили долучити до матеріалів судового провадження заперечення захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 №127/8922/24. Подали скаргу на постанову прокурора від 17.10.2023, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Заперечували проти прийняття цивільного позову. Крім того, сторона захисту просила викликати в судове засідання експерта.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, захисників, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі 3-х суддів від обвинуваченого не надходило.

Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не надходило.

Прокурором в інтересах управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що її форма і зміст відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурором обґрунтовано наявність підстав для представництва, зокрема тим, що стороною обвинувачення на адресу Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, як сторони договору підряду, надіслано лист щодо надання інформації про наявність згоди на визнання управління житлового-комунального господарства потерпілою стороною у кримінальному провадженні та про подання позовної заяви. Той факт, що управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, станом на день проведення підготовчого судового зсідання не виявило наміру та не звернулося до суду чи слідчого/прокурора в межах кримінального провадження з відповідним позовом, свідчить, що компетентний орган будучи обізнаним про порушення інтересів та завдання збитків місцевому бюджету, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк. Крім того, представник потерпілої особи не заперечує проти пред`явлення цивільного позову в інтересах Управління прокурором.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для прийняття цивільного позову, визнання потерпілої особи цивільним позивачем, обвинуваченого-цивільним відповідачем.

Що стосується поданих у підготовчому судовому засіданні стороною захисту скарги на постанову прокурора та заперечень на ухвали слідчого судді, то суд приходить до наступного висновку.

Скарга сторони захисту мотивована тим, що постанова заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000363 від 17.10.2023 про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування є незаконною, оскільки винесена не уповноваженою особою. Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 не являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, згідно витягу з ЄРДР від 17.10.2023, відсутні дані про те, що відомості до ЄРДР внесені останнім.

До скарги долучено витяг ЄРДР № 0000363 від 17.10.2023; постанову заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування від 17.10.2023; постанову про визначення групи прокурорів від 17.10.2023; інформацію заступника начальника Управління СБУ у Вінницькій області про виявлення ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор щодо поданої стороною захисту скарги заперечував, оскільки постанова заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , як особи, яка підтвердила реєстрацію кримінального провадження №0000363 в ЄРДР є законною, з огляду на вимоги ст.3, ст. 214 КПК України та ст.15 Закону України «Про прокуратуру». Правила підслідності встановлені КПК України даною постановою не порушені.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Так само, законодавець, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, передбачивши у ч. 3 ст. 309 КПК України те, що щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, отримавши такі заперечення має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що узгоджується зі сталою судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 (провадження №51-8914км18), від 06.06.2023 у справі №489/6721/21 (провадження №51-4081км22).

Разом із цим, для прийняття правильного та обґрунтованого рішення, беручи до уваги, що сторонами в ході підготовчого судового засідання не надано суду достатньо доказів, для вирішення питання порушеного у скарзі, а суд позбавлений можливості витребувати докази, з огляду на принцип змагальності, суд вважає, що існує необхідність з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України, що в силу положень КПК України є неможливим на стадії підготовчого судового провадження, з огляду на що такі скарги та заперечення підлягають долученню до матеріалів судового провадження з наданням їм відповідної оцінки на відповідній стадії судового провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі №138/309/25 було задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_11 про передачу матеріалів кримінального провадження №0000071 від 20.01.2025 на розгляд складу суду, який здійснює судове провадження справи №138/210/25 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000053, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Захисники та обвинувачений вважають доцільним об`єднати кримінальні провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні різних кримінальних правопорушень (різна кваліфікація).

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, дослідивши зміст обвинувальних актів з додатками в нарадчій кімнаті, вважає, що необхідно об`єднати зазначені кримінальні провадження з таких підстав.

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000053 від 13.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000071 від 20.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.2 ст.367 КК України.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зі змісту обвинувальних актів, клопотання захисника, суд вбачає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні пов`язаних кримінальних правопорушень, в обох кримінальних провадженнях один і той самий потерпілий, обвинувачення ґрунтується на одних і тих самих доказах, прокурором визначено для обох кримінальних правопорушень одну і ту ж шкоду, а тому відповідні кримінальні провадження можуть бути об`єднанні.

На думку суду, в цьому випадку, об`єднання матеріалів кримінальних проваджень необхідно вважати доцільним, оскільки таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення, забезпечення належного права на захист. При цьому, таке об`єднання не створює загрозу реалізації прав учасників кримінального судочинства на доступ до правосуддя у розумні строки,буде сприяти виконанню завдань, передбачених КПК України та у повному обсязі відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене вище, з метою недопущення порушення прав обвинувачених, оперативного розгляду зазначених кримінальних проваджень та всебічного з`ясування обставин даних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.128, ст.ст. 217, 314, 314-1, 315, 333, 369-372, ч.2 ст.376КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000053 від 13.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год 30 хв 17 жовтня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

Задовольнити клопотання сторони захисту про виклик експерта.

Заперечення на ухвалу слідчого судді від 09.04.2024 подане в порядку ч.3 ст.309 КПК України та скаргу на постанову прокурора від 17.10.2023 подану в порядку ч.2 ст.303 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку, висловленим доводам, в ході судового розгляду.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати цивільним позивачем Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, цивільним відповідачем ОСОБА_7 .

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження№0000053 від 13.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (138/210/25 (1-кп/138/106/25)) та кримінальне провадження №0000071 від 20.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.2 ст.367 (138/309/25 (1-кп/138/120/25)).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 138/210/25 (1-кп/138/106/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1