Дата документу 05.11.2025Справа № 554/9983/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000656 від 01.07.2025року,-

встановив:

28 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у справі № 554/9983/25.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 14.07.2025 року, справа № 554/9983/25, було накладено арешт, крім іншого і на автомобілі , які перебували у користуванні ОСОБА_5 , а саме на автомобіль Iveco Daily 35S13 д.н.з НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), автомобіль Mitsubishi L 200 425M372 (іноземна реєстрація), win НОМЕР_2 .

Арешт на вищевказане майно, було накладено з метою збереження речових доказів.

Заявник прохає скасувати арешт із вказаних транспортних засобів, оскільки накладення арешту позбавляє власника майна надавати допомогу ЗСУ, оскільки його діяльність залежить від наявності у нього т/з. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про наявність обладнаного місця тимчасового зберігання вказаних речових доказів, що може призвести до пошкодження майна.

Прохали частково скасувати арешт із автомобіля Iveco Daily 35S13 д.н.з НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) та автомобіля Mitsubishi L 200 425M372 (іноземна реєстрація), win НОМЕР_2 в частині заборони користування транспортними засобами. Визначити зберігачем вказаних транспортних засобів ОСОБА_5 , передавши йому на відповідальне зберігання вказані транспортні засоби.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні призначена комплексна металознавча та інженерно-транспортна експертизи, вказані транспортні засоби необхідні для її проведення, а тому на даний час відсутні підстави для скасування арешту із вказаного майна.

Захисник підтримав клопотання та прохав частково скасувати арешт посилаючись на підстави зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено, в рамках кримінального провадження №0000656 від 01.07.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року, справа № 554/9983/25, провадження № 1-кс/554/8434/2025, було накладено арешт на автомобіль Iveco Daily 35S13 д.н.з НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), свідоцтво про реєстрацію ТЗ Республіки Польща НОМЕР_3 ;автомобіль Mitsubishi L 200 425M372 (іноземна реєстрація), win НОМЕР_2 без правоутсановлючих документів; автомобіль Opel Zafira д.н.з НОМЕР_4 , у відповідності до 72, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 18.07.2020, належить ОСОБА_6 , мешканцю: АДРЕСА_1 ;дві частини жорсткого зчеплення, пошкоджена ланка ланцюга від жорсткого зчеплення, а також відірвана частина ременю від жорсткого зчеплення з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, автомобілі будуть зберігатися на території підприємства Полтавська область Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1, а жорстке зчеплення буде передано до камери речових доказів.

Вказаний арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому прохає частково скасувати арешт із автомобіля Iveco Daily 35S13 д.н.з НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) та автомобіля Mitsubishi L 200 425M372 (іноземна реєстрація), win НОМЕР_2 в частині заборони користування транспортними засобами, посилаючись на те, що вказані т/з необхідні власнику для здійснення волонтерської діяльності із допомоги ЗСУ , а накладений арешт перешкоджає такій роботі.

Проте, як було встановлено, на даний час в рамках вказаного кримінального провадження постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 22.09.2025 року призначено комплексну металознавчу та інженерно-транспортну експертизу, з метою отримання відомостей про механізм утворення пошкоджень жорсткого зчеплення та інших відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт на вказані транспортні засоби було накладено з метою збереження речових доказів, по справі призначено експертизу, вказані транспортні засоби необхідні для проведення експертизи, тому на даний час відсутні підстави у скасуванні із них арешту .

Тому звернення до суду із клопотанням про скасування арешту, на даний час є передчасним.

З урахуванням вищевказаних обставин, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у справі № 554/9983/25 слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000656 від 01.07.2025року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1