УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі заяву про самовідвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст.309 КК України,-

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 було передано для розгляду кримінальне провадження № 0000544 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

06.11.2025 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який також являється представником його батька у іншій цивільній справі № 454/4738/24, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Учасники справи про час та дату судового засідання повідомленні належним чином, однак до суду не з`явились, заперечень проти розгляду заяви про самовідвід судді не подали.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положенням частин 1,5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке автоматизованою системою було розподілено судді ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_5 , який також являється представником батька судді у іншій цивільній справі № 454/4738/24, а тому його розгляд суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів в учасників процесу у його неупередженості та безсторонності.

Не зважаючи на особисту (суб`єктивну) неупередженість, суддя у цій справі визнав необхідним заявити самовідвід, оскільки наведені вище об`єктивні обставини можуть викликати побоювання щодо неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача.

Відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження та справедливість ухваленого в подальшому ним рішення, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд задовольняє самовідвід судді у цій справі.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Заяву судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду іншому судді Володимирського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6