ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1931/25 Справа № 174/194/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2025,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2025.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 10.01.2025, які були оглянуті в судовому засіданні, 13.09.2025 дізнавачем винесена постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка направлена на виконання до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Таким чином, клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи було розглянуте та винесене процесуальне рішення.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи. Вважає, що бездіяльність дізнавача полягає саме у не винесені та не вручені належної постанови ОСОБА_7 про призначення експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно зі ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2025 ОСОБА_7 звернулась до дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з клопотанням щодо проведення почеркознавчої експертизи.

На дане клопотання дізнавачем Скрипці направлено відповідь від 12.09.2025, в якій повідомлено, що після проведення процесуальних дій необхідних для проведення експертизи, буде винесено постанову про призначення експертизи.

13.09.2025 дізнавачем ОСОБА_8 винесена постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка направлена на виконання до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи розглянуте, задоволено в повному обсязі та винесено процесуальне рішення, тобто дізнавач в повному обсязі виконав всі дії передбаченні чинному КПК України.

Таким чином, дізнавач виконав всі процесуальні дії в межах наданих йому дискреційних повноважень, за результатом його власної оцінки доказів, а тому дані обставини жодним чином не свідчать про його бездіяльність в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до чинного КПК України ОСОБА_7 , як потерпіла в даному кримінальному провадженні, має право ознайомлюватись з матеріалами робити необхідні виписки та копії, матеріали, які містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2025 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді