Дата документу 01.12.2025 Справа № 335/7568/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7568/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/728/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Оріхів Пологівського (колишнього Оріхівського) району Запорізької області, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, обіймає посаду голови Оріхівської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.367, ч.4 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції

Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене процесуальним прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного, на строк до 30 вересня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього ніж виняткового, найбільш сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 вересня 2025 року, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не враховано в достатній мірі обставини передбачені ст.178 КПК України.

На думку прокурора, зазначені висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі суперечать обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено мінімальне покарання у виді 5 років позбавлення волі без можливості застосування положень ст.69 та ст.75 КК України, що є підставою вважати, що останній з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, підозрюваний зможе спілкуватися з іншими особами, надавати вказівки з метою впливу на свідків, показання яких мають значення для проведення досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 вже повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і обвинувальний акт щодо нього на теперішній час розглядається у суді.

Зауважує, що висновки слідчого суддя про наявність щодо підозрюваного позитивної характеристики, спростовується характеристикою, наданою начальником Оріхівської міської військової адміністрації, яка є вкрай негативною, а також тим, що на теперішній час ОСОБА_6 фактично не виконує обов`язки голови Оріхівської міської ради.

Вказує, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено матеріалами досудового розслідування існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Повідомляє, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжкого, внаслідок яких було завдано матеріальних збитків на суму 986 648,00 гривень.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000007 від 23 лютого 2023 року, щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.367, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23 лютого 2023 року.

30 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.367 КК України, яке кваліфікується як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч.4 ст.191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.367, ч.4 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені.

Щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у вчинені іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що цей ризик не доведений, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності слідчому судді не надано.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.367 КК України, які належать до нетяжких злочинів, та за ч.4 ст.191 КК України, яке є тяжким злочином.

У той же час, слідчий суддя врахував і те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має хронічні захворювання, відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді надано не було.

При цьому, враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.367, ч.4 ст.191 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором і слідчим не доведено, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 ,. слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладенням на останнього передбачені ст.194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця несення служби, утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів, зокрема не спростовано те, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні вже завершено, обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. У підготовчому судовому засіданні прокурор не звертався до суду з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу або зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді прокурором зазначено, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає. Дані про те, що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене процесуальним прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного, на строк до 30 вересня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу кримінального провадження, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4