Справа № 308/7360/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021 остаточно до відбуття визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`ять ) років і чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тому ОСОБА_6 ухвалено зарахувати період тримання під вартою у період досудового розслідування та під час судового розгляду, а саме з 21.03.2023 по 24.03.2023 року.

Арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події, що проводився 03.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: пральну машину марки «Bauknicht», моделі «WAT 120 Star», серійний номер 84 - скасовано.

Після набрання вироком суду законної сили, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, кошти внесені як заставу у кримінальному провадженні у розмірі 53 680 гривень 00 копійок ухвалено повернути заставодавцеві ОСОБА_7 .

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваного вироку суду, та ухвалення рішення суду, яким застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України із встановленням для нього максимального іспитового строку.

Також апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник на оголошення вироку в зал судового засідання не запрошувалися, до теперішнього часу вирок суду від 21.05.2025 не отримано, чим позбавило сторону захисту вчасно направити апеляційну скаргу на зазначений вирок суду. Просить суд, визнати поважною причину пропуску для подання скарги на вирок та поновити такий.

До початку судового розгляду, адвокат ОСОБА_5 направила до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також подану нею апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проводиться за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями ч. 2 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України, передбачено, що строк пропущений із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, - вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області був ухвалений 21 травня 2025 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 . Строк на апеляційне оскарження цього вироку для учасників судового провадження обліковувався з 22 травня 2025 року по 20 червня 2025 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 були присутні під час розгляду кримінального провадження та оголошенні судового рішення, ознайомлені з порядком і строками оскарження вироку, вони не були позбавлені можливості оскаржити вказаний вирок у передбачений законом строк.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 від 12.11.2025, яка наявна у матеріалах кримінального провадження, про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також подану нею апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Колегія суддів з урахуванням вищевикладеного, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який був ухвалений 21 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку через тривалий час, порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.

Мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді