Провадження № 1-кс/211/1666/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянство України, не працює, освіта середньо-спеціальна, одружений, раніше судимий вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.08.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.09.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, про те, що 21.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 в присутності лікарів померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшли зі своєї квартири АДРЕСА_4 , на вулицю прогулятися. В цей час вони зустріли малознайомого чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та почали разом розпивати алкогольні напої.

Потім, того ж дня, приблизно о 19 годині 45 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 , прийшли додому до ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_4 , де сіли у вітальні та продовжили розпивали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині 15 хвилин того ж дня, ОСОБА_5 вийшов до кухні, щоб приготувати їжу. Повернувшись до вітальні за кілька хвилин, останній побачив, що його дружина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обіймаються, сидячи на дивані, та у нього раптово виникли ревнощі, на ґрунті яких у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості дружині ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_8 , почав наносити удари руками та ногами по голові та тулубу останній.

Далі, продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно на ґрунті ревнощів, ОСОБА_5 приблизно о 20 годині 20 хвилин 20 вересня 2025 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_4 , однією рукою схопив дерев`яну шафу та повалив її на підлогу, де в той час знаходилася ОСОБА_8 . Після чого остання встала та пішла з квартири, у подальшому доставлена до лікарні м. Дружківка, де від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_5 о 07.55 год.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, тупої травми грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебував у сімейних відносинах з ОСОБА_8 , оскільки є чоловіком останньої, то відповідно до п.1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зазначене кримінальне правопорушення є пов`язаним з домашнім насильством, оскільки вчинене стосовно подружжя.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

21.09.2025 о 17 год. 53 хв. гр. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочини, передбачений ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, є ризики того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду з огляду на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а отже, будучи обізнаним про тяжкість покарання, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховування від суду. Зазначає, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб, яких повинен утримувати за законом не має, а тому може без будь-яких вагань покинути територію м. Дружківка. Зазначає що населений пункт місця його мешкання знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР» та окупованими територіями, що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_5 , покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію.

Крім того уважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення що підтверджується вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, підстави для визначення розміру застави відсутні відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що умислу вбивати він не мав, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання підозрюваного та пояснив, що на цей час є встановлений факт побиття потерпілої, факт її смерті, однак не встановлено причини її смерті. Можливо сталася медична помилка.

Прокурор заперечував проти клопотання підозрюваного, пояснив, що застосування домашнього арешту не буде дієвим, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, може покинути м. Дружківка.

Суддя, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність зстосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

21.09.2025 о 17 год. 53 хв. гр. ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від суду є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є те, що підозрюваний знає, де мешкають свідки цього кримінального провадження, а тому може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже не вперше вчиняє умисні кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що він і в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення даної спрямованості, а тому є суспільно-небезпечною особою.

У судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою судом не встановлено.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду застосувати відносно ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 21 вересня 2025 року до 19 листопада 2025 року включно, без визначення застави.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193 - 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту його затримання, з 21 вересня 2025 року до 19 листопада 2025 року включно, без визначення застави.

Утримувати ОСОБА_5 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24.09.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1