Провадження № 1-кс/344/8775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просила зобов"язати слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути їй наступне майно: ноутбук марки «DELL» та мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max».

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 пітримали подану скаргу та просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника та її представника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000625 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських приміщень, які розташовані на земельній ділянці з координатами (геолокація): АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: - установчих та бухгалтерських документів ТОВ «КАРПАТВТОРПОЛІМЕР, ФОП ОСОБА_6 »; документів щодо поставки природного газу та електричної енергії ТОВ «КАРПАТВТОРПОЛІМЕР», ФОП ОСОБА_6 та фізичній особі ОСОБА_6 (заяв, договорів з додатками, паспортів точок розподілу, квитанцій, чеків, ордерів про виставлені рахунки за споживання та їх оплату); документів щодо технічних характеристик обладнання та устаткування, яке використовувалось для переробки (відновлення) та виготовлення продукції з відходів пластмас, для роботи якого здійснювався несанкціонований відбір природного газу та несанкціоноване споживання електроенергії; договорів купівлі-продажу сировини та готової продукції, видаткових та товарно-транспортних накладних, наказів про прийняття на роботу, трудових договорів, угод про надання послуг та співпрацю, табелів обліку робочого часу, графіків робочих змін, технологічних карт роботи обладнання, чорнових записів, накопичувачів та носіїв інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків та мобільних телефонів, на яких може зберігатися інформація стосовно пошкодження газопроводу, незаконного відбору природного газу та споживання електричної енергії, приховування слідів втручання в газопровід.

На підставі вказаної ухвали 27 листопада 2025 року слідчою відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проведено обшук житлового будинку та господарських приміщень, які розташовані на земельній ділянці з координатами (геолокація): 48.3591500,25.2238840, що по АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та вилучено серед іншого: ноутбук марки «DELL» та мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Законодавцем у ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. А ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Водночас, ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук.

Законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Зокрема, це підтверджується положеннями абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК України, згідно з якими у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, в абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК України визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК України не передбачає.

Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі № 457/1485/13-к.

А тому вилучені 27.11.2025 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ноутбук марки «DELL» та мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не належить до тимчасово вилученого майна.

Посилання про те, що в ухвалі слідчого судді міститься перелік майна визначений лише за родовими ознаками, без зазначення їх індивідуальних ознак, не може бути прийнято до уваги, оскільки на час звернення до суду з клопотанням органу досудового розслідування не могли бути відомі такі ознаки. В ухвалі слідчого судді зазначено можливість вилучення накопичувачів та носіїв інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків та мобільних телефонів, на яких може зберігатися інформація стосовно пошкодження газопроводу, незаконного відбору природного газу та споживання електричної енергії, приховування слідів втручання в газопровід.

Крім того, постановою слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 27.11.2025 року документи стосовно ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ТОВ «КАРПАТВТОРПОЛІМЕР», відтиски печаток ФОП (поміщено до спец пакету НПУ № NPU 6258276); планшет марки «Galaxy Tab A7 Lite», серійний номер:129JRBO3EDGM, ІМЕІ: НОМЕР_1 (поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1906499); ноутбук марки «DELL» моделі «P69G», серійний номер:83E34B24-D857-40E6-1423-FD2AA3FA6735 (поміщено до спец пакету НПУ № NPU 6258275); мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , із зазначенням коду доступу: 791930 (поміщено до спец пакету НПУ № CRI 1250833) - визнано речовими доказами у матеріалах кримінального провадження №0000625 від 01.10.2025,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1