Провадження № 1-кс/686/9628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0002873 від 16.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що «у провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2023 невстановлена службова особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці. склала завідомо неправдивий офіційний документ, внаслідок якого листоношу 1-го класу ВПЗ Ярмолинці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 було переведено із завантаження робочого місця з 0.89 шт. од. на 0,80 шт. од.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту 16.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 17 серпня 2023 року допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила, що з 2017 року по 08.08.2023 остання працювала на посаді листоноші у відділенні поштового зв?язку (ВП3) №2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно функціональних обов`язків ОСОБА_5 обслуговувала дільницю №5 селища Ярмолинці, що включала в себе 17 вулиць, а саме вулиці: ОСОБА_6 , Захисників України, Кості Венгера, вулиця та АДРЕСА_2 , Козацька Січ. Соборна, Казиміра Малевича (бувша Толстого), площа 600-річчя Ярмолинець.

Від колег про роботі ОСОБА_5 стало відомо, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбудеться скорочення персоналу, а саме мають скорочувати посади листонош, проте керівництво про це мову не вело. В подальшому, 21.07.2023 після отримання заробітної плати (авансу) на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потерпіла помітила, що відбулося зменшення виплати коштів, а саме з 2100 гривень в минулі місяці - до 1749 гривень 21.07.2023 року. Аванс становив третину від зарплати, яка станом на червень 2023 року становила 6363, 60 гривень.

В зв?язку із вище вказаним. ОСОБА_5 звернулася до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , яка повідомила, що з даного приводу їй нічого невідомо та порадила звернутися по даному факту до менеджера та голови профспілки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

При зверненні чоловіка потерпілої - ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , остання відмовилася з ним спілкуватися, повідомивши, що ОСОБА_9 не має до даної ситуації ніякого відношення.

В зв?язку із вказаним ОСОБА_5 зателефонувала в приймальну АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Хмельницький та записалась на прийом до начальника ОСОБА_10 на 24 липня 2023 року.

В подальшому, 24.07.2023, близько 08 год. 30 хв., потерпіла разом з чоловіком ОСОБА_9 прибули до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Хмельницький, де о 10 годині у зв`язку із нарадою, їх прийняв директор зв?язку мережі ОСОБА_11 . Вислухавши, останній направив ОСОБА_5 у відділ кадрів до ОСОБА_12 , яка продемонструвала заяву, нібито написану потерпілою. Суть даної заяви полягала в тому, що ОСОБА_5 з 01.07.2023 просить перевести її листоношею 1 класу ВПЗ №2 Ярмолинці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зменшенням завантаження (та відповідно зарплати) з 0,89 до 0.80 штатних одиниць (з 0.89 до 0,8 ставки). Дана заява була написана від імені ОСОБА_5 , погоджена 11.07.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та на ній стоїть схожий на підпис потерпілої.

Повідомивши про те, що вказана заява була складена не ОСОБА_5 ОСОБА_12 , відповіла, що в такому разі на вказану заяву буде відізвано Наказ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Про зміну істотних умов праці» від 28.07.2023 і потерпілій повернуть грошові згідно 0,89 штатних одиниць.

В подальшому, 21.07.2023, після запису ОСОБА_5 на прийом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Хмельницький, про це одразу дізналося керівництво ВП3 №2 Ярмолинці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і того ж дня до потерпілої звернулася заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 , яка вибачилася і повідомила, що саме вона від імені ОСОБА_5 склала та підписала вище зазначену заяву, при цьому зауваживши, що на цей крок її заставили піти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, 27.07.2023, близько 16:00 години, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою вияснення обставин ОСОБА_5 запросила ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в кабінет до останньої, де поцікавилася про мотиви їхнього вчинку, тобто підроблення від її імені вище описаної заяви, на що ОСОБА_7 повідомила, що по даному факту їй нічого не відомо та почерку ОСОБА_5 вона не знає, а ОСОБА_13 засмутилася і повідомила, що їй прикро за свій вчинок.

В ході спілкування із ОСОБА_13 , остання пояснила, що 24 липня 2023, близько 16:00 год, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_13 із вказівкою щодо написання листоношами ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заяв про переведення на менше навантаження згідно штатної одиниці. Оскільки дану вказівку потрібно було виконати до кінця вказаного робочого дня, а робочий день закінчувався в 17:00 і часу для виклику ОСОБА_5 було обмаль, тому ОСОБА_13 прийняла рішення самостійно написати вказану заяву від імені ОСОБА_5 . Також повідомила, що весь друкований текст у вказаній заяві писала оператор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_13 , а сам підпис від імені ОСОБА_5 писала не сама ОСОБА_5 , а особисто ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу даної заяви нічого у ОСОБА_13 не запитувала, а ОСОБА_13 в свою чергу нічого не пояснювала, що саме це за заява.

У зв?язку із вищевикладеним, у слідства виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи та отримані доступу до документів, які містять зразки почерку оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , виконані не менше ніж у десяти (10) рукописних документах, складених до 11.07.2023 року.

Оскільки зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, для подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до зазначених документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

Вказані документи перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зокрема при призначенні почеркознавчої експертизи, згідно п. 13 даної інструкції для проведення досліджень орган, який призначає експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов?язані з їх обставинами.

При цьому, вище зазначені документи будуть використані, як об?єкти дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання у його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Так, відповідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналів документів обумовлене потребою проведення судової експертизи, зокрема судової почеркознавчої експертизи, крім того, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, і вважає, що є підстави для надання розпорядження щодо можливості вилучення оригіналів документів.

Оцінивши обґрунтованість наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », такі документи самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.ст.160,163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення у ВПЗ № НОМЕР_1 Ярмолинці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), зокрема, до оригіналів документів, які містять зразки почерку оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , виконані не менше ніж у десяти (10) рукописних документах, складених до 11.07.2023 року.

Службовим та посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до оригіналів вищезазначених документів та надати можливість їх вилучити.

Ухвала діє по 08 грудня 2025 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя