Справа № 544/90/26
пров. № 1-кс/544/19/2026
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2026 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000010 від 12.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000010 від 12.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що до чергової частини відділу поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , про виявлення факту порубки дерев у лісопосадці поблизу с. Мокиївка Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавське області. При виїзді СОГ на місце по дії встановлено, що лісопосадка в якій виявлено порубку дерев розташована по ліву сторону автодороги Р-60 Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин, поблизу с. Мокиївка Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області. З іншої сторони лісопосадка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :00: 027:0017, яка перебуває в оренді СТОВ «Дружба Нова», яке здійснило випил (розчистку) деревини, яка проростає в межах їх орендованої земельної ділянки.12.01.2026 слідчим СВ відділу поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події лісопосадки та прилеглої земельної ділянки. В ході огляду виявлено 59 пеньків зрубаних дерев різних порід та різного діаметру від 6 см до 48 см, а також на земельній ділянці, розташованій поряд з лісопосадкою, виявлено та вилучено колісний сторожовий вагончик інвентарний номер 590-40706-0058, сільськогосподарську техніку марки JCB днз. НОМЕР_1 , належні СТОВ «Дружба Нова» та автомобіль марки ВАЗ 2104 днз. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 - охоронцю СТОВ «Дружба Нова», які передані останнім під розписку. Відомості за вказаним фактом внесені 12.01.2026 до ЄРДР №0000010 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою від 12.01.2026 року вказану сільськогосподарську техніку та колісний сторожовий вагончик, належні СТОВ «Дружба Нова», автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтовується тим, що вони являються знаряддями та засобами злочину, а також для забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, крім того, вказана сільськогосподарська техніка та транспортний засіб необхідні для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та останні підлягають спеціальній конфіскації.

Просив накласти арешт на колісний сторожовий вагончик інвентарний номер 590-407060058, сільськогосподарську техніку марки JCB д.н.з. НОМЕР_1 , належні СТОВ «Дружба Нова» та автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 - охоронцю СТОВ «Дружба Нова», шляхом позбавлення права відчуження, з метою запобігання спробам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна, та з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що на даний час слідством проводяться необхідні дії для встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, зокрема для встановлення меж земельної ділянки, де проводилася вирубка дерев, необхідно отримати висновок експерта. Клопотання про арешт майна було подане з метою збереження речових доказів, а також для застосування спеціальної конфіскації в разі встановлення винної особи та призначення їй покарання та для забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.

Представник власника майна - СТОВ «Дужба Нова» у судовому засіданні просила відмовити у клопотанні про арешт майна, що належить Товариству з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Товариством дійсно проводилися роботи по розчищенню поля від чагарників, але всі роботи проводилися в межах ділянки, яка знаходиться в оренді Товариства. Межі ділянки визначалися працівниками Товариства за допомогою відповідного пристрою, що і було продемонстровано слідчому під час проведення огляду місця події. Також представник звернула увагу на порушення процесуального закону, оскільки при складанні протоколу огляду не були залучені поняті, а їх підписи з`явилися вже після складання протоколу огляду.

Власник майна ОСОБА_5 у суді заперечував щодо накладення арешту на належне йому майно. Пояснив, що він працює охоронцем СТОВ «Дужба Нова» і автомобіль ВАЗ2104 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого він є, використовує для того, щоб їздити на роботу. Того дня, коли слідчий проводив огляд місця події, він був на зміні, а його автомобіль знаходився на тій ділянці, яку орендує Товариство. Вирубкою дерев він не займався.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що є працівниками СТОВ «Дужба Нова» та в їх присутності слідчий проводив огляд земельної ділянки, що перебуває в оренді Товариства. За допомогою спеціального пристрою та програми на місцевості було визначено межі ділянки, на якій працівники Товариства проводили випилювання дерев. Вказане було продемонстроване під час огляду ділянки слідчому, при цьому поняті при проведенні огляду були відсутні.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим суддею встановлено, що виявлені під час огляду місця події навантажувач телескопічний та колісний сторожовий вагончик для робітників дійсно використовувалися для забезпечення проведення робіт із розчищення земельної ділянки від лісових насаджень, тому вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а їх відчуження матиме негативні наслідки для встановлення дійсних обставин цього кримінального провадження. Відсутність на початковій стадії розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не є перешкодою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки фактично досудове розслідування і здійснюється саме з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єктивна сторона, суб`єкт, об`єктивна сторона, об`єкт).

До того ж, згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу та закон не вимагає такої умови для вирішення питання про арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК.

Водночас слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки суду не надано доказів, що вказаний автомобіль є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова слідчого від 12 січня 2026 року про визнання вказаного майна речовими доказами є формальною. Тому в частині клопотання слідчого про накладення арешт на майно ОСОБА_5 слід відмовити.

Також суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наразі не встановлений.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Застосований судом спосіб арешту майна шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права використання, є найменш обтяжливим для власника та не перешкоджатиме його господарській діяльності.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 309, 372, КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000010 від 12.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною відчуження, на майно, вилучене 12.01.2026 в ході огляду місця події, а саме:

-колісний сторожовий вагончик інвентарний номер 590-40706-0058;

-навантажувач телескопічний марки JCB д.н.з. НОМЕР_1 , що належать Сількогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» (), до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити місцем зберігання колісного сторожового вагончика інвентарний номер 590-40706-0058; навантажувача телескопічного марки JCB д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик СТОВ «Дружба Нова», що розташований за адресою: вул. Кропиви Костянтина,59, сел. Варва Прилуцького району Чернігівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1