Провадження по справі № 1-кс/752/7471/25
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу голови правління ГБК «Надія-АВТО» ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №10000405 від 17.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. 356 КК України

за участі - ОСОБА_3 ,

встановив:

03.09.2025 голова правління ГБК «Надія-АВТО» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.04.2025.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідча ОСОБА_4 винесла постанову від 24.04.2025, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №10000405 від 17.02.2022 закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Так, слідча у постанові вказала на те, що в ході проведення досудового розслідування слідством не отримано безперечних та прямих доказів вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ст.356 КК України, оскільки працівники КП «Київблагоустрій» діяли в межах своїх повноважень на підставі відповідних доручень. Також слідча дійшла висновку, що між КП «Київблагоустрій» та ГБК «Надія-Авто» виникли цивільно правові відносини з приводу користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 28, які регулюються цивільним законодавством України і вирішення даних правових відносин покладено на суди України.

Представник ГБК «Надія-АВТО» вважає постанову передчасною. Вказує на те, що кримінальне провадження розпочалося на підставі заяви уповноваженого представника ГБК «Надія-АВТО». З лютого 2022 року (відкриття кримінального провадження) та по квітень 2025 року (закриття кримінального провадження) слідчі обмежилися лише допитом однієї особи, а саме т.в.о. директора КП «Благоустрій» ОСОБА_5 , який в своїх показаннях перерахував норми закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 05.09.2005 року, та «Правил благоустрою м. Києва» №1051/1051, щодо діяльності і повноважень працівників комунального підприємства у сфері благоустрою населених пунктів та зазначив, що вони діяли в межах даних норм закону та наданих повноважень. Слідчі не допитала ні його, ні будь-кого з членів ГБК «Надія-АВТО», чиї права були порушені, між тим як їм відомо про обставини кримінального правопорушення. Також слідчі не виконали вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 28.02.2024р., якою було скасовано постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000405 та поновлено досудове розслідування.

Скаржник вважає, що слідчими не виконано навіть мінімальний обсяг слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Зокрема слідча ОСОБА_4 не надала оцінку: діям посадових осіб, які ухвалювали рішення, яке призвело до зносу гаражів ГБК «Надія-АВТО», тривалому порушенню цільового призначення земельної ділянки :79:365:0002, яка була виділена ГБК «Надія-АВТО» для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, тобто для будівництва та обслуговування гаражів, але з 2022 року використовувалась для організації та здійснення будівництва (складування будматеріалів, розміщення будівельного інвентаря та обладнання); незаконного встановлення паркану ТОВ "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД" й здійсненню будівельних робіт без відповідних дозволів, а також безпідставно оцінила вартість знесених гаражів у бік зменшення та дійшла висновку, що розмір завданої шкоди не відповідає визначеному у законі для належної кваліфікації службових осіб; не здійснила жодної дії на встановлення осіб, які проводили демонтаж гаражів, куди вони були вивезені та де знаходяться зараз. Вважає що висновки слідчого на те, що між КП «Київблагоустрій» та ГБК «Надія-Авто» виникли цивільно правові відносини з приводу користування земельною ділянкою є необґрунтованими, оскільки не надано жодного правового аналізу правовстановлюючим документам щодо користування ГБК «Наді-Авто» земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 28 та законності розташування цих гаражів, які на цій земельній ділянці з 22.02.1995 року. Досудовим слідством не проведені заходи щодо встановлення та з`ясування законності будівельних робіт на місці знесених та демонтованих гаражів.

В судовому засіданні голова правління ГБК «Надія-АВТО» ОСОБА_3 скаргу підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, шо викладені у його скарзі.

Слідча Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на виклик суду не з`явилася. Подала заяву в якій просила провести розгляд скарги без її участі та залишити скаргу без задоволення. В обґрунтування своєї позиції вказувала на те, шо відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №10000405 внесені на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за заявою адвоката ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 08.09.2021 по 09.09.2021 інспектором КП «Київблагоустрій» були складені та наклеєні на гаражі ГБК «Надія-Авто» приписи про усунення порушень Правил благоустрою м. Києва. На їх виконання Голова правління кооперативу звернувся з листом та надав документи, які, на його думку, підтверджували законність розміщення гаражів. Водночас Департаментом міського благоустрою прийняті доручення №064-6054 від 27.09.2021 та №?067-7037 від 08.11.2021, якими КП «Київблагоустрій» зобов`язано здійснити демонтаж тимчасових споруд. Демонтаж відбувся у період з 22.10.2021 по 10.11.2021 року.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.364 КК України службове зловживання є злочином із матеріальним складом та передбачає настання істотної шкоди правам чи інтересам громадян, юридичних осіб або держави. Аналіз зібраних матеріалів не підтвердив факту заподіяння істотної шкоди, яка б перевищувала встановлений законом поріг (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Крім того, відсутні докази вчинення діянь із корисливих мотивів чи в інтересах третіх осіб. Таким чином, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, відсутній.

Щодо кваліфікації за ст.356 КК України. Так, самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння значної шкоди інтересам громадян або власника. Матеріали розслідування не підтвердили факту завдання такої шкоди, натомість свідчать, що працівники КП «Київблагоустрій» діяли виключно в межах своїх повноважень на підставі законних доручень. Згідно з роз`ясненнями судової практики, у випадках, коли особа сумлінно помиляється в законності своїх дій або виконує доручення компетентних органів, склад злочину за ст.356 КК України відсутній. Таким чином, у даному випадку між ГБК «Надія-Авто» та КП «Київблагоустрій» фактично виникли цивільно-правові відносини щодо користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 26-28. Спори такого характеру підлягають вирішенню виключно у порядку цивільного та адміністративного судочинства, а не в межах кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ст.356 КК України, а також відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, нею 24.04.2025 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника - безпідставними з огляду на те, що в ході розслідування було перевірено обставини, викладені у заяві ГБК «Надія-Авто», проведено допит службових осіб КП «Київблагоустрій» та вивчено надані документи. Встановлено, що дії працівників КП «Київблагоустрій» були вчинені на підставі та в межах чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та «Правил благоустрою м. Києва», у зв?язку з чим, відсутні ознаки зловживання владою або перевищення службових повноважень.

Посилання скаржника на наявність дозвільних документів ГБК «Надія-Авто» не змінюють правової оцінки, оскільки питання правомірності користування земельною ділянкою та наявності у кооперативу відповідних прав належить до компетенції адміністративних і цивільних судів. Доводи скаржника щодо "корупційної складової" чи "інтересів забудовника" носять виключно припущення, не підтверджені жодними фактичними доказами. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 або ст.356 КК України, стороною обвинувачення не здобуто. При цьому вчинення додаткових слідчих дій не могло змінити правової природи правовідносин, які фактично є цивільно-правовими. Дане кримінальне провадження вже двічі закривалося - 29.06.2022 та 26.12.2022 року, за відсутністю складу кримінальних правопорушень. Постанови про закриття були скасовані виключно з процесуальних підстав за скаргами заявника, однак повторні перевірки не виявили нових обставин чи доказів, які б підтверджували наявність у діях посадових осіб ознак складу злочину. Таким чином, на її думку, третє закриття від 24.04.2025 року, є логічним та обґрунтованим продовженням попередніх висновків органу досудового розслідування. Просить відмовити у задоволенні скарги ГБК «Надія-Авто» та залишити в силі постанову слідчого від 24.04.2025.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, вислухавши доводи скаржника, заперечення слідчого, які викладені у заяві, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є підрозділ дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Судом за наслідками дослідження матеріалів, які додані до заяви встановлено, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №10000405 внесені 17.02.2022 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 (справа № 752/2023/22, провадження № 1-кс/752/783/22) за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ГБК "Надія-Авто».

Попередня кваліфікація визначена за ст. 356,364 КК України.

З постанови слідчого встановлено, що 08.09.2021 по 09.09.2021 інспектором КП «Київблагоустрій» були складені та наклеєні на гаражі ГБК «Надія-Авто» приписи про усунення порушень «Правил благоустрою м. Києва». На їх виконання Голова правління ГБК «Надія-Авто» надав документи, які, на його думку, підтверджували законність розміщення гаражів. Між тим, Департаментом міського благоустрою видані доручення №064-6054 від 27.09.2021 та №?067-7037 від 08.11.2021, якими КП «Київблагоустрій» зобов`язано здійснити демонтаж тимчасових споруд, а саме гаражів ГБК «Надія-Авто». Такий демонтаж було проведено у період з 22.10.2021 по 10.11.2021 року.

Слідча ОСОБА_4 винесла постанову від 24.04.2025, якою досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ст.356 КК України.

Дослідивши постанову слідчого, слідчий суддя вважає мотиви, які викладені слідчою щодо прийнятого нею рішення, є необґрунтованими зокрема щодо обставин, які нею були встановлені в ході досудового розслідування, та підстав для закриття кримінального провадження. Висновки, які містяться у постанові протирічать один одному.

Так, згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Збирання доказів регламентовано нормами ст. 93 КПК України, частина 2 якої регламентує, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Крім того, норма ст. 94 КПК України передбачає оцінку слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом доказів, яке відбувається за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на підставі закону.

Зміст оскарженої постанови слідчого свідчить про те, що в ході досудового розслідування не було встановлено чи сталася подія кримінального правопорушення, зокрема і та подія яка була визначена у попередніх кваліфікаціях (ч.1 ст. 364, 356 КК України). Слідчий лише коротко описує події, які сталися (……..08.09.2021 по 09.09.2021 інспектором КП «Київблагоустрій» були складені та наклеєні на гаражі ГБК «Надія-Авто» приписи про усунення порушень «Правил благоустрою м. Києва». На їх виконання Голова правління ГБК «Надія-Авто» надав документи, які, на його думку, підтверджували законність розміщення гаражів. Між тим, Департаментом міського благоустрою видані доручення №064-6054 від 27.09.2021 та №?067-7037 від 08.11.2021, якими КП «Київблагоустрій» зобов`язано здійснити демонтаж тимчасових споруд, а саме гаражів ГБК «Надія-Авто». Такий демонтаж було проведено у період з 22.10.2021 по 10.11.2021 року...).

Між тим, не зрозуміло, що саме з викладеного слідча розглядала під призмою «подія»: складання приписів КП «Київблагоустрій», надання доручень Департаментом міського благоустрою на здійснення демонтажу тимчасових споруд, чи то проведення демонтажу працівниками КП «Київблагоустрій».

Так, кримінальне правопорушення - це подія, але не кожна подія це кримінальне правопорушення (злочин чи кримінальний проступок). При доказуванні обставин, які утворюють подію злочину, належить встановлювати передбачені нормою кримінального закону діяння наслідки для матеріальних складів та наявність між ними причинного зв`язку вчинення. Подія злочину розуміється як елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом.

Закриваючи провадження слідча зробила висновок, що в діянні відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями КК України.

Такий висновок свідчить про те, що подія мала місце, але результат діянь (бездіяльності) певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події) тощо.

Між тим, у постанові слідча вказала, що «в ході проведення досудового розслідування слідчим не отримано беззаперечних та прямих доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. 356 КК України, оскільки працівники КП «Київблагоутрій» діяли в межах свої повноважень, на підставі відповідних доручень. Таке формулювання дає підстави дійти висновку, що слідча також вважає, що відсутня подія кримінального правопорушення. Між тим фактично закриває провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому не вказує у якому саме діянні та хто здійснив таке діяння, а постанова є цитуванням коментаря КК України щодо складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

За таких обставин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не є всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження не є законним та обґрунтованим. У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2025 підлягає скасуванню, а досудове розслідування - відновленню та продовженню.

При досудовому розслідуванні слід визначити які саме обставини досліджує слідчий; чи утворюють вони подію того чи іншого кримінального правопорушення; хто причетний до її вчинення, наслідків; чи є у діях (бездіяльності) склад кримінального правопорушення тощо. Під час розслідування також слід допитати уповноваженого представника ГБК «Надія-Авто», встановити обставини знесення гаражів ГБК «Надія-Авто», надати оцінку встановленим правовідносинам між ГБК «Надія-Авто» та КП «Київбалгоустрій», Департаментом міського благоустрою і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу голови правління ГБК «Надія-АВТО» ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000405 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1