Справа №: 343/1274/25
Провадження №: 1-кп/343/122/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000286, внесеного до ЄРДР 28.12.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, інваліда війни 3-ї групи, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

27 грудня 2022 року приблизно о 19.00 годині, в темну пору доби ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Omega», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год. ділянкою автодороги H-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига в напрямку м.Стрий Львівської області з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, поблизу будинку № 26 по вулиці Богдана Хмельницького в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, тобто в межах населеного пункту, в порушення вимог ст.ст. 11,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, п. 4.16 Розділу 4, п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Розділу 12, п. 18.1 Розділу 18 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості на даній ділянці дороги в темну пору доби, маючи об?єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху - групу пішоходів, серед яких була, зокрема, ОСОБА_4 , які зліва направо відносно руху керованого ним автомобіля переходили проїзну частину дороги - вулиці Богдана Хмельницького по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, аж до його зупинки, внаслідок чого без причин технічного характеру не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перебувала на вказаному пішохідному переході, та вчинив наїзд на останню, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатовідламкового перелому обох кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням і рваною раною в середній третині гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснив, що детально обставин дорожньо-транспортної пригоди не пригадує. Пам`ятає, що 27 грудня 2022 року десь близько 18:00 год. їхав разом зі своєю дівчиною Ангеліною в напрямку м.Стрий, переїхавши залізничний переїзд, який знаходиться в м.Долина біля ринку, побачив автобус і машину. На той час вже другий місяць проходив лікування після важкого бойового поранення, майже не міг ходити і їхав у госпіталь по довідку. Рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., коли раптово побачив пішоходів та почав гальмувати, щоб уникнути наїзду на них, однак йому це не вдалося і він збив жінку на переході. Після вчиненого перебував у стані стресу, сам викликав швидку допомогу, від самого початку співпрацював з органами досудового розслідування. На даний час продовжує проходити військову службу. Щиро кається у вчиненому, усвідомлює, що збив пішохода через власну неуважність при керуванні транспортним засобом, просить вибачення у потерпілої, якій добровільно в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду, розуміє, що вчинив неправильно та просить суворо його не карати.

Крім визнання самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, висновками експертів, письмовими та речовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 27 грудня 2022 року їхала на роботу в нічну зміну «робочим» автобусом НГВУ «Долинанафтогаз». Приїхавши до потрібної зупинки, вона вийшла і почала переходити дорогу справа наліво по пішохідному переході. З нею також переходили дорогу інші люди, їх було приблизно 9 чоловік. Автобус вже від`їхав від зупинки, зустрічних автомобілі не було, транспортний засіб «Т-4», який був позаду автобуса, зупинився, щоб пропустити їх усіх. Вона майже перейшла дорогу, залишалося десь один чи два кроки, коли її збив транспортний засіб обвинуваченого. Як відбулось зіткнення, пояснити не може, пригадує тільки яскраве світло фар, після чого уже нічого не пам`ятає. До тями вона прийшла в післяопераційній палаті. Перенесла кілька важких операцій, протягом лікування тривалий час була лежачою. Пригадує, що всі пішоходи мали одяг із світловідбивачами, зокрема на її сумці був світловідбиваючий значок. Покриття дороги було сухе, розмітку добре видно, незважаючи на темну пору доби, видимість була гарна. Кошти, які були витрачені на її лікування, обвинувачений відшкодував. Також станом на даний час повністю відшкодував їй завдану злочином матеріальну шкоду та попросив вибачення. Вона пробачила обвинуваченому, тому просить суворо його не карати.

Як вбачається з рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 (а.с. 113-114), 27.12.2022 року о 18:58 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від невідомого заявника, про те, що в м.Долина по вул. Богдана Хмельницького водій т/з марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на жінку 38 років. КШМД на місці події. Жінка у тяжкому стані.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2022 року, схеми та долучених фототаблиць (а.с. 115-130), місцем події є автодорога Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, а саме: ділянка дороги, що проходить по вул. Б.Хмельницького в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області. На момент огляду темна пора доби, вуличне освітлення відсутнє, дорожнє покриття асфальтоване, без вибоїн. Дорога в цьому місці має суцільну лінію, що розмежовує напрямки руху. У місці проведення огляду на правому узбіччі наявний дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» відповідно до ПДР України, за яким є дорожня розмітка 1.14.2 «Зебра». Ширина смуги руху справа відносно осі дороги 3,58 м., а ліва 3,6 м. На узбіччі перед пішохідним переходом наявна автобусна зупинка. Від умовної лінії, в напрямку огляду на відстані 6 м. та 1,3 м. до осі дороги виявлено початок гальмівного шляху. Даний слід від початку веде до переднього лівого колеса автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , рівномірною шириною. Даний слід на відстані через 5 м. та на відстані 2,35 м. від правого краю асфальтного покриття здійснює роздвоєння гальмівного сліду та утворює другий гальмівний шлях, що веде до лівого заднього колеса довжиною 18,2 м., а з моменту роздвоєння довжина гальмівного сліду, що веде до переднього лівого колеса 19 м. Крім цього на відстані 7 м. від умовної лінії та на відстані 0,8 м. від краю асфальтного покриття, виявлено слід гальмування, що веде до заднього правого колеса автомобіля і становить 21,4 м. На відстані 27,4 м. від умовної лінії на відстані 0,3 м. до лівого заднього колеса та 0,6 м. до переднього правого колеса виявлено автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 . При візуальному огляді на автомобілі виявлено механічні пошкодження передньої правої фари та правого краю переднього вітрового скла.

У відповідності до постанов про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.12.2022 року (а.с. 131,163), автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1995 року випуску, та одяг потерпілої ОСОБА_4 , а саме: куртка та штани чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000286.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/109-23/218-ІТ від 19.01.2023 року (а.с. 137-140), на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилися у працездатному стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-23/1328-ІТ від 13.02.2023 року (а.с. 142-143), встановлено, що величина мінімальної швидкості руху технічно-справного автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , враховуючи зафіксовані на місці події сліди гальмування коліс даного транспортного засобу, становила біля 71...74 км/год.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-24/6144-ІТ від 20.05.2024 року (а.с. 146-150), встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4, 12. та 18.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою проїзної частини дороги із швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту об?єктивної видимості нижніх кінцівок (ніг) пішохода на проїзній частині дороги - негайно вжити заходів для зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , для якої була створена небезпека. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , рухаючись із швидкістю, як 50 км/год так і розрахованою швидкістю 71...74 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також слід відзначити, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія даного транспортного засобу вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/109-24/17573-ІТ від 23.12.2024 року (а.с. 152-154), мінімальна відстань від початку слідів гальмування, на якій міг знаходитися автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент реагування водієм на небезпеку, за даних дорожніх умов, становила біля 11,9...12,5 м.

Висновком експерта № СЕ-19/109-25/9015-ІТ від 24.06.2025 року (а.с. 156-160) встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год., мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В діях водія автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Як вбачається з висновку експерта № 1 та долучених до нього фототаблиць від 21.02.2024 року (а.с. 164-167), на підставі проведеної експертизи шуби та штанів потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що на правій полі, правому рукаві шуби, зовнішній (передній та задній) поверхні штанів справа з переходом на праву штанину, виявлено сліди ковзання у вигляді поверхневого та наскрізного пошкодження тканини, деформації та сплощення пучків волокон, накладень брудно-темно-синьо-зеленого кольору, схожих на лакофарбове покриття транспортного засобу, які утворились від ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля, при цьому ж внаслідок зачеплення тканини тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею міг утворитися кутастий розрив на передній поверхні штанів справа. Крім того, наслідок дії предметів, що мають ріжучий край, якими могли бути осколки розбитого скла (фари) транспортного засобу, могли утворитися розрізи поєднані з розривами на передній поверхні правої штанини. На штанях справа виявлено сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження тканини з накладенням напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини і слідів заліза, які утворились при переїзді та ковзанні по травмуючій поверхні, якою могла бути виступаюча поверхня днища автомобіля. Розриви заднього серединного та пройми правого рукава швів підкладки шуби могли утворитись від перерозтягнення тканини тупими предметами. На штанах зліва виявлено сліди ковзання у вигляді складчастого згладжування, поверхневого пошкодження тканини, деформації та сплощення поверхневих волокон, накладень напівпрозорих частинок піску і непрозорих частинок глини, які могли утворитись при ковзанні одягу по поверхні, якою могла бути поверхня автодороги. Також на лівому рукаві та підкладці шуби виявлено накладення напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які могли утворитися внаслідок контактування їх з поверхнями, які містять таку речовину. На штанях справа та правій штанині виявлені сліди, схожі на лакофарбове покриття та відбитки протектора шин транспортного засобу. На одязі накладень паливно-мастильних матеріалів не виявлено. На передній поверхні штанів справа та передніх поверхнях правої штанини штанів зі слідами ковзання з наскрізними пошкодженнями виявлено сліди заліза. Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні і могла бути обернена до автомобіля правою поверхнею тіла, при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля (передньої правої фари) могли утворитися сліди ковзання на передній поверхні правої штанини штанів в нижній частині справа. При подальшому падінні на поверхню автомобіля ударі та ковзанні по ньому могли утворитись сліди ковзання та пошкодження на зовнішній поверхні правого рукава та правої поли шуби потерпілої. При наступному падіння та ковзання по дорожньому покриттю, переїзді та ковзанні виступаючими частинами днища автомобіля через середню частини тіла по передньо-правій поверхні тіла могли утворитись решта описаних слідів ковзання та пошкоджень на її одязі.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 7 від 18.03.2024 року (а.с. 172-180), у потерпілої ОСОБА_4 були такі тілесні ушкодження: вивих правого плеча з відривом великого горба плечової кістки з незначним зміщенням; перелом правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням; травма таза з переломами верхньої та нижньої гілок правої лобкової кістки, правої сідничної кістки, правого поперечного відростка 1-го крижового хребця, тіла 2-го крижового хребця; відкритий багатовідламковий перелом обох кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням і рваною раною в середній третині гомілки; закрита травма грудної клітки із забоєм легень; гематоми на стегнах; забійні рани в ділянках обличчя та нижньої третини лівої гомілки; множинні садна в ділянках лівої поверхні тулуба, лівого стегна. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2022 року. Характер та розташування тілесних ушкоджень, пошкоджень та сторонніх накладень на одязі, пошкоджень на автомобілі дозволяють вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні і могла бути обернена до автомобіля правою поверхнею тіла. Внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля (фарою) могла утворитися відкрита травма правої гомілки; при подальшому падінні на поверхню автомобіля і ударі до вітрового скла могли утворитися травми правого плечового суглоба і правого передпліччя; при наступному падінні на дорожнє покриття і внаслідок переїзду через тіло потерпілої могли утворитися травми грудної клітки, таза, ушкодження стегон, множинні садна. Відкритий багатовідламковий перелом обох кісток правої гомілки у середній третині зі зміщенням і рваною раною в середній третині гомілки відноситься до тяжких ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Вивих правого плеча з відривом великого горба плечової кістки з незначним зміщенням; перелом правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням; травма таза з переломами верхньої та нижньої гілок правої лобкової кістки, правої сідничної кістки, правого поперечного відростка 1-го крижового хребця, тіла 2-го крижового хребця відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Забій грудної клітки з забоєм легень, забійні рани, гематоми та садна відносяться до легких ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до даних протоколів проведення слідчого експерименту від 04.04.2024 року та від 02.06.2025 року з доданими до них схемами та фототаблицями (а.с. 183-219), потерпіла ОСОБА_4 детально відтворила обставини дорожньо-транспортної приходи, яка трапилася 27.12.2022 року, внаслідок наїзду на неї автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданих їй матеріальних збитків у повному обсязі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить військову службу за мобілізацією в Державній спеціальній службі транспорту на посаді головного сержанта 5 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_4 , має військове звання - «головний сержант», є учасником бойових дій, інвалідом війни 3-ї групи, 28.10.2022 року отримав важке поранення внаслідок артилерійського обстрілу під час виконання обов`язків військової служби, під спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога консультативно-діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 224-226,231-233,239-241).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, що вчинений з необережності, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України на мінімальний строк, передбачений санкцією цією норми.

При цьому, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду, враховуючи також відсутність обтяжуючих покарання обставин, думки прокурора та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Одночасно суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки злочин вчинено внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, обвинувачений грубо порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, збив потерпілу на пішохідному переході, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, що свідчить про його недостатнє знання або нехтування Правилами дорожнього руху.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, що також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Як вбачається з довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення інженерно-транспортних та інженерно-технічних експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 11 982,51 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладене ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 року обмеження ОСОБА_6 в праві на відчуження автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки раніше накладений ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 року арешт на це майно в частині користування даним автомобілем скасовано ухвалою слідчого судді від 09.01.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с. 34-37), слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки цивільний позивач ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 246), в якій вказала, що обвинуваченим ОСОБА_6 шкода відшкодована їй повністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_6 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_4 , у разі зміни місця служби на командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконаням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 11 982,51 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні та 51 копійку) відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Скасувати обмеження ОСОБА_6 в праві на відчуження автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладене ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази (а.с. 131,163): автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути законному користувачу ОСОБА_6 , куртку та штани чорного кольору їх власниці ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: