УХВАЛА

про відмову в накладенні арешту на майно

25 листопада 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000811 від 21.11.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000811, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 20.11.2025 року близько 18 год. 15 хв. у с. Шистів Володимирського р-н був зупинений працівниками поліції автомобіль марки Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який не виконав рішення суду у частині позбавлення права керувати транспортними засобами.

У ході проведення огляду місця події від 20.11.2025 автомобіль марки Деу Данос д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на арешт майданчик сел. Іваничі.

Володільцем майна являється являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 .

Разом із тим, вказаний транспортний засіб марки Деу Данос д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_3 знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а тому підпадає під критерії речового доказу для доказування важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію вважаються тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву у котрій просить проводити розгляд даного клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000811, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Слідчим у поданій ним постанові про визнання речовим доказом, а також у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи може мати вилучений транспортний засіб та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

У клопотанні жодним не обґрунтовано необхідність позбавлення власника права володіти, користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Також, слідчий суддя звертає увагу, що вилучений транспортний засіб марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 не перебуває у власності ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на транспортний засіб, може завдати суттєвих збитків власнику майна та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь - яким особам не вручено, не доведено, що вилученийтранспортний засіб марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 має доказове значення у кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду у частині позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст.170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000811 від 21.11.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Володимирського міського суду ОСОБА_1