КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/189/26
Провадження № 1-кс/552/94/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у відповідній частині,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 14.01.2026 звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у відповідній частині у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 11.07.2024, за змістом якого просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2024 у справі № 524/7330/24, яке належить ОСОБА_3 в частині, а саме: металеву бочку ємністю 10 м/3 та металеву конструкцію з бочкою ємністю 4 м/3, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 11.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2024 у справі № 524/7330/24 накладено арештна речові докази у кримінальному провадженні №0000236 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 11.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на майно, а саме:

- металеву бочку ємністю 10 м/3, об`єм рідини в якій на момент огляду визначити не представилось можливим, яка опечатана бирками з пояснювальним написом;

- зразок рідини № 1 з бочки ємністю 10 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- зразок рідини № 2 з бочки ємністю 10 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- зразок рідини № 3 з бочки ємністю 10 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- металеву конструкцію з бочкою ємністю 4 м/3 в якій мається об`єм рідини 440 (чотириста сорок літрів), яку опечатано бирками;

- зразок рідини № 1 з бочки ємністю 4 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- зразок рідини № 2 з бочки ємністю 4 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- зразок рідини № 3 з бочки ємністю 4 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та використання.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, одним із основних видів діяльності є 49.41 обслуговування вантажного автомобільного транспорту, 49.42.надання послуг перевезення речей. Для здійснення своєї підприємницької діяльності на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться дві ємкості для зберігання нафтопродуктів, а саме: циліндричний горизонтальний сталевий наземний резервуар, тип РГН-10№1, місткістю 10,0 м/3, циліндричний горизонтальний сталевий наземний резервуар, тип РГН-4№2, місткістю 4,0 м/3, які мають технічні паспорти з експертними висновками їх придатності за результатами технічного діагностування, яке проведено Державною службою України з питань праці ДП «Полтавський ЕТЦ».

Лише з матеріалів клопотання стало відомо, про те, що невідома особа з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , начебто здійснила продаж підакцизного товару.

Факту виготовлення ОСОБА_3 будь-якого підакцизного товару з метою його подальшого збуту у сторони обвинувачення не має, на день подання до суду клопотання про скасування арешту, вказаний факт стороною обвинувачення не встановлений та не підтверджений. Крім того, у вказаній справі жодній особі не повідомлено про підозру.

Вказана обставина фактично позбавляє ОСОБА_3 здійснювати свою підприємницьку діяльність, тому просить слідчого суддю скасувати арешт з металевої бочки ємністю 10 м/3 та металевої конструкції з бочкою ємністю 4 м/3.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що 30.09.2024 було призначено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, товарознавчу експертизу та економічну експертизу, які на даний час знаходяться на виконанні, орієнтовний час завершення І квартал 2026 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2024 у справі № 524/7330/24 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000236 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 11.07.2024 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 230/1, на майно, а саме:

- металеву бочку ємністю 10 м/3, об`єм рідини в якій на момент огляду визначити не представилось можливим, яка опечатана бирками з пояснювальним написом;

- зразок рідини № 1 з бочки ємністю 10 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- зразок рідини № 2 з бочки ємністю 10 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- зразок рідини № 3 з бочки ємністю 10 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- металеву конструкцію з бочкою ємністю 4 м/3 в якій мається об`єм рідини 440 (чотириста сорок літрів), яку опечатано бирками;

- зразок рідини № 1 з бочки ємністю 4 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- зразок рідини № 2 з бочки ємністю 4 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці;

- зразок рідини № 3 з бочки ємністю 4 м/3 в опечатаному вигляді об`ємом 1 літр в скляній пляшці, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та використання.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на вилучене під час огляду майно, було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.07.2024, зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Отже, вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у відповідній частині, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у відповідній частині, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 16.01.2026 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1