Справа № 461/9089/25
Провадження № 1-кс/461/6994/25
УХВАЛА

про арешт майна

14.11.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

12.11.2025 слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в адміністративній будівлі Шевченківського РТЦК м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, буд.2, а саме:

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №1);

- флеш накопичувач чорного кольору з №014898 і написом «е.Ключ» паспорт електронного ключа «Алмаз-1к» та чорновий запис на аркуші паперу «Пароль Ключа», які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №2);

- облікові картки на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), копію довідок ВЛК на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), поіменний список (на 1-му аркуші), історію змін в реєстрі оберіг на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №3).

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2025 проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в адміністративній будівлі Шевченківського РТЦК м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, та вилучено зазначені у клопотання речі та документи.

Цього ж дня, вищевказані вилучені в ході обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що вказані у даному клопотанні предмети та документи можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав, у такому наведених, просив задоволити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив в частині накладення арешту на флеш накопичувач з електронним ключем ОСОБА_5 , облікові картки, копії довідок ВЛК, поіменний список та історію змін в реєстрі Оберіг. Так, електронний ключ є власністю не тільки ОСОБА_5 , а й ІНФОРМАЦІЯ_1 в цілому. Наказом начальника Генерального штабу ЗСУ визначено, що у випадку вилучення чи втрати ключа такий повинен блокуватися. Більше того, вказаний електронний ключ необхідний ОСОБА_5 для продовження здійснення її посадових обов`язків. Щодо вилучених документів, зазначив, що такі жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Власник майна ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечила частково, просила не накладати арешт на її мобільний телефон та електронний ключ, який потрібний їй для роботи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу обшуку від 11.11.2025, слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 в період часу з 09 год. 45 хв. до 11 год. 57 хв. 11.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, провів обшук в службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в адміністративній будівлі Шевченківського РТЦК м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, буд.2,в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №1); флеш накопичувач чорного кольору з №014898 і написом «е.Ключ» паспорт електронного ключа «Алмаз-1к» та чорновий запис на аркуші паперу «Пароль Ключа», які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №2); облікові картки на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), копію довідок ВЛК на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), поіменний список (на 1-му аркуші), історію змін в реєстрі оберіг на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №3).

Постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 від 11.11.2025 вищезазначені вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження, та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №1); облікові картки на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), копії довідок ВЛК на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), поіменний список (на 1-му аркуші), історію змін в реєстрі оберіг на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет№3), оскільки таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягає арешту.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання в іншій частині.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, слідчий у клопотанні також просить накласти арешт на накопичувач чорного кольору з №014898 і написом «е.Ключ» паспорт електронного ключа « ОСОБА_11 » та чорновий запис на аркуші паперу «Пароль Ключа», які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №2).

Відповідно до наданих ОСОБА_5 та представником ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні пояснень вказаний ключ необхідний ОСОБА_5 в роботі та накладення арешту на таке майно унеможливить виконання останньою службових обов`язків.

Враховуючи наведене, окільки всупереч ч.3, ч.5 ст.132; ст.170, 171, 173 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку накопичувач чорного кольору з №014898 і написом «е.Ключ» паспорт електронного ключа « ОСОБА_11 » та чорновий запис на аркуші паперу «Пароль Ключа», відповідають критеріям ст.98 КПК України, а також що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в даному клопотанні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не відсторонена від посади та продовжує здійснювати службову діяльність, а відтак правові підстави для арешту майна відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випадку відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючись ст.2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.11.2025 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №1);

- облікові картки на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), копії довідок ВЛК на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), поіменний список (на 1-му аркуші), історію змін в реєстрі оберіг на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3-ох аркушах), які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет№3).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчих Управління СБ України у Львівській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, вилучене 11.11.2025 в ході проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні майно, а саме: флеш накопичувач чорного кольору з №014898 і написом «е.Ключ» паспорт електронного ключа «Алмаз-1к» та чорновий запис на аркуші паперу «Пароль Ключа», які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників (пакет №2), - повернути ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складений 18.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12