УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 490/75/22

провадження № 51-2272 зр 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (Вх. № 19937/170-25 від 26 вересня 2025 року) ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_6 та її скерування до іншого суду апеляційної інстанції.

Для розгляду цього подання було здійснено автоматизований розподіл і визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08 вересня 2025 року було задоволено подання Миколаївського апеляційного суду. Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП з його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року направлено для розгляду з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_6 звернувся до Суду із заявою (Вх. № 19937/170-25 від 26 вересня 2025 року) про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити йому та керівнику апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, до якого апеляційного суду потрібно направити повторну апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року (справа № 490/75/22).

Заслухавши ОСОБА_6 , перевіривши доводи заяви, Суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішенняз огляду на таке.

Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому вирішення питання роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_6 не конкретизує, яке саме рішення він просить роз`яснити, не вказує, у чому полягає незрозумілість судового рішення, а просить роз`яснити йому та керівнику апарату Центрального районного суду м. Миколаєва до якого апеляційного суду потрібно направити повторну апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року (справа № 490/75/22).

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що 08 вересня 2025 року було розглянуто подання Миколаївського апеляційного суду та вирішено питання лише щодо направлення матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року. При цьому питання щодо направлення інших (подальших) скарг із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду не було предметом розгляду Верховного Суду у цьому провадженні.

Водночас мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 08 вересня 2025 року про задоволення подання Миколаївського апеляційного суду викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Суд при його постановленні.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що у роз`ясненні судового рішення, яким було задоволено подання Миколаївського апеляційного суду, а матеріали справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП з його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року направлено для розгляду з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, необхідно відмовити.

Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заявипро роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3