Справа № 405/8110/24
провадження № 1-кс/405/262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 20.01.2026 тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:, а саме: смартфон iPhone 15, (світло голубого кольору) в якому знаходиться сім картка НОМЕР_1 , паспорт споживчого кредиту «Кредит під заставу нерухомості», в якому мається підпис ОСОБА_4 на 5 арк., копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк., блокнот темно-зеленого кольору «Bravo» з чорновими записами ОСОБА_4 ..

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що речі та документи, які 20.01.2026 тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження, та з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити за обставин, які в ньому викладені, додав, що відносно вилученого мобільного телефону призначена комп`ютерно технічна експертиза.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з тих підстав, що: у слідчого відсутні докази того, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження; дозвіл на речі, які були вилучені слідчим не був наданий ухвалою слідчого судді про обшук.

Власник майна заперечила відносно задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки на її думку вилучені речі не мають значення для кримінального провадження; блокнот, який вилучений за місцем її проживання був оглянути слідчим під час обшуку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, заслухавши доводи слідчого, пояснення власника майна, його представника, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено назване в клопотанні майно.

Цього ж дня, слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у період часу з 28.05.2024 по 23.12.2024 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з метою заволодіння грошових коштів, за рахунок фактичного завищення вартості обладнання, яке було придбане та встановлене під час проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа за адресою: м. Кропивницький, проспект Університетський, 2/5» ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція, що надало можливість незаконно заволодіти грошовими коштами належними Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, в загальній сумі 748 927,96 грн., тобто на суму яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, завдавши Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ, 43876025 майнової шкоди на вказану суму.

Постановою слідчого від 21.01.2026 призначено комп`ютерно-технічну експертизу відносно вилученого мобільного телефону.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон може містити в собі інформацію, яка матиме значення для кримінального провадження, тобто щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, спілкування осіб, які причетні до вчинення злочину, їх роль, оскільки за версією органу досудового розслідування кримінальне правопорушення вчинялось групою осіб; вилучений блокнот з рукописним текстом може містити в собі чорнові записи про обставини вчинення кримінального правопорушення тому підлягає огляду у встановленому законом порядку; вилучена копія паспорта ОСОБА_6 , в сукупності з іншими доказами може мати значення для кримінального провадження, тому усі перелічені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо заперечень сторони захисту то слідчим суддею зауважується, що слідчий під час проведення обшуку може вилучати будь-які речі та документи, які мають значення для кримінального провадження незалежно від того чи надавався дозвіл на їх відшукання чи ні; встановлення значення вилучених речей та документів, як доказу у кримінальному провадженні здійснюється слідчим під час досудового розслідування у сукупності з усіма зібраними матеріалами, тому твердження про те, що вилучені речі не мають значення для кримінального провадження є передчасними.

Водночас, при вирішенні питання про арешт вилученого під час обшуку паспорт споживчого кредиту «Кредит під заставу нерухомості», в якому мається підпис ОСОБА_4 на 5 арк., слідчим суддею встановлено про недоведеність слідчим підстав вважати, що вказаний документ має значення у кримінальному провадженні у якості речового доказу, а тому в частині накладення арешту на нього слід відмовити.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, окрім вилучених документів, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень проти власності.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 20.01.2026 тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: смартфон iPhone 15 (світло голубого кольору), в якому знаходиться сім картка НОМЕР_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк., блокнот темно-зеленого кольору «Bravo» з чорновими записами ОСОБА_4 , - із забороною користування та розпорядження усім переліченим вище майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9