Справа № 304/474/23
Провадження № 11-кп/4806/509/23
У Х В А Л А

02.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/509/23, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На зазначений вирок суду прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у безпідставному звільненні обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 336 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 у черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2025 розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було відкладено у зв`язку з його неявкою та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого застосовано привід.

У судовому засіданні 02.12.2025, у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та невиконанням ухвали апеляційного суду на привід, прокурор заявила письмове клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук, з наданням дозволу на затримання з метою його приводу до апеляційного суду, оскільки згідно інформації Ужгородського районного управління поліції, яка наявна у матеріалах кримінального провадження, останній за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява в якій він просив врахувати той факт, що з часу внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2025, Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оформлене на адвоката ОСОБА_8 , вичерпало свою дію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо нього до його розшуку.

Обвинувачений ухиляється від з`явлення до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки переважна більшість судових засідань, не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 , а також з огляду на те, що він по місцю проживання відсутній і місце його перебування не відоме, що підтверджується листом Ужгородського районного управління поліції (відділення поліції №1 (м.Перечин)) ГУНП в Закарпатській області, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 139, 188, 189, 323, 335, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 01.06.2026.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Ужгородському районному управлінні поліції ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, 88000, ).

Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, ), та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за її виконанням.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Судді: