Справа 688/1166/25
№ 1-кп/688/128/25
Вирок

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження за №0000137 від 20.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шепетівки Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2025, використовуючи власний мобільний телефон марки «Moto», моделі «e20», з сім - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , у соціальній мережі «Facebook» познайомилася із особою на ім`я ОСОБА_6 , із яким шляхом переписки, розпочала спілкування на побутові теми. У ході спілкування останній повідомив, що з нею також бажає познайомитися його брат, на ім`я ОСОБА_7 , та запропонував розпочати спілкування з ним у месенджері «Telegram X», у якому останній використовував ім`я користувача « ОСОБА_8 », на що ОСОБА_4 погодилася.

У подальшому ОСОБА_4 , під час спілкування з користувачем « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram X» вступила з останнім у злочинну змову, направлену на умисне знищення майна органів державної влади, місцевого самоврядування та підприємств, розташованих на території м. Шепетівка Хмельницькій області.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2025, ОСОБА_4 , за вказівкою невстановленої особи, яка використовувала у месенджері «Telegram X» ім`я користувача « ОСОБА_8 », з метою підготовки до вчинення злочину, завантажила на власний мобільний телефон марки «Moto», моделі «e20», мобільний додаток «Timemark», який здійснює фотографування об`єктів із зазначенням дати чавсу, місця розташування об`єкту, із зазначенням координат та адреси.

13.01.2025 ОСОБА_4 , сфотографувала такі об`єкти: о 11:38 год приміщення поштового відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого в м. Шепетівці по вул. Героїв Небесної Сотні, 74; о 12:10 год будівлю Шепетівського будинку побуту, розташовану в м. Шепетівці по вул. Соборності, 6а; о 12:28 год будівлю Шепетівської міської ради, розташовану в м. Шепетівці по вул. Соборності, 4; о 12:40 год приміщення Шепетівського будинку юстиції, розташованого в м. Шепетівці по вул. Героїв Небесної Сотні, 46. Після цього, з метою визначення об`єкту підпалу, надіслала вказані фото, з використанням месенджера «Telegram X» користувачу під іменем « ОСОБА_8 ».

У подальшому, користувач « ОСОБА_8 » надіслав ОСОБА_4 фото пляшки розчинника марки «Хімтрейд» та надав їй вказівку придбати три пляшки такого розчинника, з метою подальшого використання для підпалу будівлі Шепетівської міської ради, яку користувач «Macho!» обрав як об`єкт підпалу.

13.01.2025 о 17:45 год ОСОБА_4 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи з невстановленого досудовим розслідуванням терміналу на власну банківську картку банку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , реквізити якої вона надала напередодні, грошові кошти в сумі 300 гривень, для придбання знаряддя вчинення злочину. 15.01.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10:30 год, ОСОБА_4 витратила частину отриманих грошових коштів у магазині «Фортуна», розташованому в м. Шепетівці по проспекту Миру, 28, придбавши три пляшки «Уайт Спірит розчинник», торгової марки «Хімтрейд», об`ємом 529 г, вартістю 158 гривень, та коробку сірників вартістю 2 гривні. Після цього, здійснила фотографування трьох пляшок розчинника та надіслала їх, з використанням месенджера «Telegram X», користувачу під іменем « ОСОБА_8 ».

У подальшому, 18.01.2025 ОСОБА_4 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, за вказівкою користувача « ОСОБА_8 », в період часу з 12:12 год по 12:41 год, за допомогою додатку «Timemark», повторно, із різних ракурсів, сфотографувала будівлю Шепетівської міської ради, розташовану в м. Шепетівці по вул. Соборності, 4. Згодом, цього ж дня, у магазині «Будівельник», який знаходиться в м. Шепетівці проспект Миру, 28, ОСОБА_4 придбала робочі рукавиці, які, разом із трьома пляшками «Уайт Спірит розчинник», зберігала до 20.01.2025 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2025 у нічну пору доби ОСОБА_4 отримала у месенджері «Telegram X» від користувача « ОСОБА_8 » вказівку про те, що в ніч з 19.01.2025 на 20.01.2025 необхідно здійснити підпал будівлі Шепетівської міської ради, за його ж вказівкою перелила вміст трьох пляшок «Уайт Спірит розчинник» до однієї порожньої пластикової пляшки об`ємом 2 літри.

20.01.2025 близько 01:30 год ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, прийшла до адміністративної будівлі Шепетівської міської ради, яка знаходиться по вул. Соборності, 4 в м. Шепетівці Хмельницької області, та, маючи при собі одну, заздалегідь заготовлену та виготовлену з полімерного матеріалу пляшку з рідиною, яка містить у собі суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів, характерних для нафтопродуктів бензинів-розчинників, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, камінцем, якого підібрала з землі, розбила скло вікна службового кабінету №119 Управління соціальної та ветеранської політики Шепетівської міської ради, що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі. Після цього, ОСОБА_4 вилила вміст пляшки через отвір вікна та, за допомогою сірників, які підготувала заздалегідь та принесла з собою, підпалила пляшку із залишками рідини та кинула у приміщення кабінету. Внаслідок цих дій ОСОБА_4 відбулося загоряння, яке переросло у пожежу в приміщенні вказаного кабінету.

Водночас, ОСОБА_4 20.01.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час за допомогою месенджера «Telegram X» повідомила користувача « ОСОБА_8 » про вчинений підпал, у зв`язку із чим отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи з невстановленого досудовим розслідуванням терміналу на власну банківську картку банку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 о 12:15 год 21.01.2025 грошові кошти в сумі 401 гривня, частину з яких 21.01.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час витратила у магазині «Фортуна», розташованому в м. Шепетівці по проспекту Миру, 28, придбавши чотири пляшки «Уайт Спірит розчинник», торгової марки «Хімтрейд», та о 13:52 год 22.01.2025 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи з невстановленого досудовим розслідуванням терміналу на власну банківську картку банку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 6482 гривні.

В результаті умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу ОСОБА_4 юридичній особі - управлінню соціальної та ветеранської політики Шепетівської міської ради, код ЄДРПОУ - 03198586, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 4 м. Шепетівка Хмельницької області завдані матеріальні збитки на загальну суму 13 535 грн 76 коп.

Своїми діями, які виразились в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених обставин визнала повністю. Суду показала, що у неї був мобільний телефон марки «Moto e20». У соціальній мережі «Facebook» познайомилася із хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , з яким переписувалась. Він повідомив, що з нею також бажає познайомитися його брат, на ім`я ОСОБА_7 , та запропонував перейти у мобільний додаток «Telegram X», в якому останній використовував ім`я « ОСОБА_8 », на що вона погодилася. Вони почали спілкування на початку січня, спілкувалися шляхом переписки, а також через голосові повідомлення, спілкувалися російською мовою. «Macho!» говорив їй, що він її однокласник, освідчувався у коханні, говорив їй компліменти. Їй подобалося з ним спілкуватися. В подальшому «Macho!» запропонував скачати мобільний додаток «Timemark», який визначає дату, час, місцезнаходження об`єкта, сфотографувати будівлі міської ради, суду, соцзабезу та переслати йому. Після того, як вона відправила йому фото, він повідомив, що вибере один об`єкт, який їй необхідно підпалити. Він переслав на її банківську картку А-Банк кошти в сумі 300 грн, щоб вона придбала розчинник «Уайт Спірит» та надіслала йому фото. Перед тим надіслав їй фото розчинника для зразка. Вона придбала 3 пляшки розчинника, вартістю 158 грн, коробку сірників вартістю 2 грн та надіслала фотографії. Пізніше, за вказівкою «Macho!» повторно сфотографувала будівлю міської ради, він обрав вікно, у яке вона мала кинути суміш для підпалу. В ніч на 20.01.2025 близько 1 год «Macho!» надіслав голосове повідомлення, щоб вона взяла чорний рюкзак, поклала в нього розчинник, переливши в одну більшу пляшку, сірники, та сказав, що будуть розмовляти доки вона буде іти до об`єкта. Він надіслав їй фото, на якому була зображена стрілка, яка вказувала на вікно кабінету на першому поверсі будівлі міської ради, де необхідно було вчинити підпал. За його вказівкою підняла камінь, розбила скло у вікні, вилила в приміщення кабінету рідину, підпалила пляшку із залишками розчинника і вкинула через вікно, загорілося з другої спроби. Вона зробила фото, але з місця події не надіслала, бо розрядився телефон. По дорозі нікого не зустрічала, «Macho!» запевнив її, що вимкнув усі камери в місті, тому її ніхто не побачить. Після підпалу відразу ж пішла додому, написала, що все зробила, і він повідомив, що перешле 6000 грн, щоб вона придбала новий телефон, надіславши їй фото телефону. Отримавши від «Macho!» кошти в сумі 400 грн, придбала ще 4 пляшки розчинника та господарські рукавиці та віднесла додому. Після того, як переслав гроші для придбання телефону, придбала телефон, та за його вказівкою вона фотографувала будівлі, пересилала йому фото, але більше нічого не палила. Зазначила, що він також пропонував їй палити автомобілі ЗСУ, а коли вона відмовилася, став погрожувати, що знайде її, маму, брата та вб`є, але зразу ж видаляв повідомлення про погрози. Щиро розкаюється у скоєному, просила суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Об`єктивно винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом, з метою оцінки допустимості доказів.

Згідно витягу з ЄРДР №0000137 за заявою ОСОБА_9 20.01.2025 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 194 КК України. Відповідно до рапорту чергового Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області 20.01.2025 на оперативну лінію поліції «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 завідуючої господарства відділу фінансово-господарського забезпечення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про виявлення вранці 20.01.2025 на першому поверсі адміністративної будівлі Шепетівської міської ради по вул. Соборності,4 в м. Шепетівці в кабінеті №119 розбитого віконного скла, виникнення незначного обгорання пластикового підвіконня та пошкодження внаслідок займання підлоги, площею до 1 кв.м.

Протоколом огляду місця події від 20.01.2025 та фототаблицями до нього, який проводився за згодою начальника УСВП, у присутності двох понятих, спеціаліста, за участю представника потерпілої юридичної особи встановлено, що місцем вчинення пошкодження майна шляхом підпалу є кабінет №119 на першому поверсі адміністративної будівлі Шепетівської міської ради по вул. Соборності,4 в м. Шепетівці. Під час огляду місця події зафіксований загальний вигляд пошкодженого скла у вікні у вигляді отвору 15смх25см, від якого по колу утворилася павутина, в нижній частині отвору на склі наявні сліди від горіння, біля пошкодженого вікна виявлені уламки скла, недопалок сірника, вологі серветки зі слідами горіння, на ґрунті виявлені три сліди протектора взуття. У приміщенні адміністративної будівлі встановлено, що пошкоджено майно кабінету №119, у якому розміщений відділ підтримки військовослужбовців, ветеранів та членів їх родин». У приміщенні кабінету містяться робочі столи, на яких знаходиться комп`ютерна техніка та документація зі слідами попелу чорного кольору. На внутрішньому підвіконні наявне пожежне сміття у вигляді обпаленого фарбового покриття підвіконника, згорілих уламків скла, слідів горіння пластмасових продуктів та виявлені сліди горіння на металевій рамі підвіконня, на вазонах пластикових, розташованих на підвіконнику. На чавунній батареї наявні сліди горіння. обпалена частина дерев`яної підлоги. На підлозі під батареєю наявне пожежне сміття: обпалені частини віконних ролетів, обпалені рештки скла. Також виявлені: обпалений пластмасовий елемент розміром 4смх5см з білими та чорними слідами, один спалений сірник, один сірник зі спаленою сірчаною голівкою та два цілих сірники, а також пластикова кришка зеленого кольору від пластикової пляшки. З місця події вилучені виявлені предмети, пожежне сміття та сліди взуття зафіксовані сумішшю гіпсу.

Постановами слідчого від 20.01.2025 об`єкти, вилучені під час огляду місця події, визнані речовими доказами.

Актом про пожежу від 20.01.2025 та висновком про причини виникнення пожежі, що складені уповноваженою посадовою особою ДСНС, встановлено, що за участі слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, представника потерпілої юридичної особи, очевидців виявлення наслідків пожежі, проведений огляд об`єкта пожежі, під час якого встановлені: розмір пожежі, осередок пожежі, зібрана інформація під час опитування очевидців виявлення пожежі, встановлені наслідки пожежі, розглянуті ймовірні причини виникнення пожежі та встановлено, що пожежа виникла внаслідок підпалу, ліквідована шляхом самозгасання.

Приміщення кабінету №119, що зазнало пошкоджень внаслідок підпалу належить до комунальної власності територіальної громади м. Шепетівки та перебуває на умовах безоплатного користування, як службове приміщення, в оренді Шепетівського управління праці, соціальної та ветеранської політики Шепетівської міської (до перейменування Шепетівського управління праці та соціального захисту населення). Управління є юридичною особою, його керівник ОСОБА_10 . Управління провело ремонтні роботи по усуненню наслідків підпалу, який стався 20.01.2025, вартість яких склала 13535,76 грн. Викладені обставини підтверджуються договором оренди службових приміщень від 12.03.2008 та додатковими угодами до договору, рішенням Шепетівської міської ради про перейменування управління, положенням про управління, розпорядженням міського голови про призначення на посаду начальника управління, відомостями про вартість ремонтних робіт.

Згідно протоколу обшуку 23.01.2025 у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить в т.ч. обвинуваченій ОСОБА_4 в розмірі частки, на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2025 проведений обшук у присутності понятих, за участі спеціаліста, обвинуваченої ОСОБА_4 . Під час обшуку у обвинуваченої вилучені два мобільні телефони: марки «Moto», моделі «e20», з карткою мобільного оператора «Київстар» та марки «TECNOSPARK 20С» моделі «TECNO В67», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , банківську картку «А-Банк» НОМЕР_2 . У житловій кімнаті квартири під ліжком виявлені рюкзак чорного кольору, у якому знаходиться пара робочих рукавиць білого кольору, 4 білих серветки, 4 пляшки з пластику марки «ХІМТРЕЙД», об`ємом 0,5 л з написом «Уайт Спірит» із прозорою рідиною, які вилучені. Також вилучений одяг обвинуваченої, в якому, з її пояснень, вона була одягнута під час вчинення підпалу, а саме: біла шапка, синя куртка та білі черевики 38 розміру. Переглянутим відеозаписом процесуальної дії встановлено, що під час обшуку обвинувачена ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон, яким користувалася під час спілкування з користувачем месенджера « ОСОБА_12 » під іменем « ОСОБА_8 », показала наявну переписку та голосові повідомлення, переглядом та прослуховуванням яких доведена добровільна згода обвинуваченої на вчинення підпалу будівлі міської ради, фотографування нею інших об`єктів, які цікавили особу користувача месенджера « ОСОБА_12 » під іменем « ОСОБА_8 », як обєкти підпаду та пересилання останньому фотографій для визначення об`єкту підпалу. Також підтверджуються її дії по підготовці до вчинення злочину, а саме: придбання за вказівкою співучасника знаряддя для вчинення злочину, їх фотографування та пересилання йому для здійснення контролю за вчиненням злочину. Також підтверджується той факт, що обвинувачена добровільно без примусу та погроз розповідала особі - користувачу месенджера «Telegram X» під іменем « ОСОБА_8 » про режим роботи місцевого суду, наявність у приміщенні охоронників тощо.

Вилучені під час обшуку мобільні телефони, сім-карти оператора мобільного оператора ПрАТ «Київстар», банківську карту А-Банк № НОМЕР_2 , рюкзак, робочі рукавиці, 4 серветки та 4 пляшки з маркуванням «Уайт Спірит» із прозорою рідиною, шапку, куртку та черевики постановою слідчого від 23.01.2025 визнані речовими доказами, на них накладений арешт ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2025.

Протоколом слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки, уточнення показань обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання у присутності понятих та захисника добровільно повідомила про обставини вчинення інкримінованого їй злочину, що підтверджує факт її активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Висновком експерта від 14.02.2025 № СЕ-19/123-25/1358-ФХД встановлено, що у наданому на дослідження пожежному смітті (вилученому під час огляду місця події) слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Висновками експерта від 30.01.2025 №СЕ-19/123-25/1339-ТР та від 14.02.2025 №СЕ-19/123-25/1562-ТР встановлено, що виявлені під час огляду місця події два сліди низу підошви та слід структури матеріалу придатні для проведення порівняльного дослідження. Слід низу підошви взуття розмірами 228х98мм залишений взуттям на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_4 , слід структури матеріалу розміром 79х69 - залишений взуттям за розмірними характеристиками елементів та малюнком аналогічний низу підошви взуття на ліву ногу ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 20.01.2025 два гіпсові сліди низу підошви взуття та структури матекріалу, вилучені під час огляду місця події, визнані речовими доказами.

Висновком експерта від 14.02.2025 № СЕ-19/123-25/1567-ФХД встановлено, що надана на дослідження рідина у 4 ПЕТФ пляшках з написами на етикетці «Уайт Спірит розчинник», вилучені під час обшуку у квартирі обвинуваченої, містить суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів, які характерні для нафтопродуктів бензинів-розчинників, які мають між собою спільну групову належність.

Протоколом огляду від 20.02.2025 оглянуті речові докази, вилучені під час обшуку у квартирі обвинуваченої, а саме: карта «А-БАНК» НОМЕР_7, строк дії 12/31, СVV, код 591, рюкзак із матеріалу схожого на шкіру чи шкірзамінник, чорного кольору, на якому наявний металевий знак із написом «Мeteopolitan Fashion Gulagi». Рюкзак має великий відділ та дві додаткові кишені. У основному відділі містяться одна пара робочих рукавиць сірого кольору 10 розміру, виробник ТОВ «К.С.Б. - Груп», 4 серветки, 4 пластикові пляшки із прозорою рідиною, на кожній мститься маркування «ХімТрейд Уайт-Спірит розчинник». Під час огляду речових доказів виготовлена фото-таблиця та долучена до протоколу огляду. Після огляду речові докази повернуті до первинного пакування та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Висновком експерта від 03.03.2025 №СЕ-19/123-25/1566-ФХД на наданій на дослідження куртці марки «Нoldluck» та шапці, вилучених під час обшуку квартири обвинуваченої слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Протоколом огляду від 07.03.2025 оглянуті речові докази, вилучені під час обшуку квартири обвинуваченої, а саме: шапку білого кольору із помпоном, куртку синього кольору марки «Нoldluck», розміру ХL, на яких не виявлені сліди злочину. Під час огляду речових доказів виготовлена фото-таблиця, долучена до протоколу огляду. Після огляду речові докази повернуті до первинного пакування та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Постановою слідчого від 04.02.2025 визнано речовим доказом оптичний диск формату DVD-R із відеозаписами з камер відеонагляду Шепетівського РУП, які розміщені у м. Шепетівці від 20.01.2025.

Протоколом огляду вказаного речового доказу від 05.02.2025 встановлено, що на відеозаписі з камер відеонагляду Шепетівського РУП, які розміщені у м. Шепетівці за 20.01.2025 зафіксовано будівлю Шепетівської міської ради та площу імені Тараса Шевченка, якою рухається особа. Пізніше зафіксований спалах світла (вогню) у правому нижньому куті будівлі Шепетівської міської ради. Також зафіксований рух особи, яка проходить повз краєзнавчий музей, музей пропаганди у напрямку Шепетівської міської ради та через деякий час рух особи, яка рухається у зворотному напрямку.

В судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що на відеозаписах впізнає себе, коли вона йшла до будівлі міської ради, де вона вчинила підпал та коли поверталася додому після підпалу будівлі, що свідчить про сприяння обвинуваченою у розкритті кримінального правопорушення.

Протоколом огляду інформації отриманої в результаті тимчасового доступу від 12.03.2025, отриманої на підставі ухвал слідчого судді від 29.01.2025 та 03.02.2025 встановлено з`єднання абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ) з абонентом НОМЕР_5 о 01:19 та 01:45 год 20.01.2025. Під час цих з`єднань ОСОБА_4 перебувала за адресою: м. Шепетівка вул. Островського,1. Також наявні з`єднання вищевказаних абонентів, а саме: 15.01.2025 - 4 з`єднання; 16.01.2025 - 1 з`єднання; 18.01.2025 - 8 з`єднань; 19.01.2025 - 5 з`єднань; 20.01.2025 - 3 з`єднання; 21.01.2025 - 5 з`єднань; 23.01.2025 - 1 з`єднання.

Постановами слідчого від 12.03.2025 та 14.03.2025 диски із відеозаписами до протоколів тимчасового доступу до ПрАТ «ФВ Україна» та до оператора мобільного зв`язку «Київстар» визнані речовими доказами.

Протоколом огляду інформації отриманої в результаті тимчасового доступу від 04.03.2025, отриманої на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2025 встановлено надходження грошових коштів на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , що була вилучена у обвинуваченої під час обшуку квартири, а саме 13.01.2025 о 17:45 - в сумі 300 грн; 21.01.2025 о 12:15 в сумі 401 грн, 22.01.2025 о 13:52 в сумі 6482 грн. Кошти надходили із терміналів інших банків (м. Київ). Також виявлені транзакції 15.01.2025 о 22:12 на суму 158 грн та о 22:19 на суму 2 грн у магазині «Фортуна», за адресою: м. Шепетівка, ринок; 18.01.2025 о 22:16 у магазині «Будівельник» на суму 53грн 50 коп.

Постановою слідчого від 27.02.2025 диск із відеозаписом до протоколу тимчасового доступу до банку «А-Банк» визнаний речовим доказом.

Протоколами огляду інформації отриманої в результаті тимчасового доступу від 11.02.2025, 12.02.2025, 19.02.2025, отриманої на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2025, оглянутий мобільний телефон «Моторола», вилучений під час обшуку квартири обвинуваченої. У телефоні виявлений застосунок «Timemark» , який використовується як камера, з миттєвим додаванням інформації на зображення про координати пристрою. Також виявлений застосунок «Gallery», у якому міститься папка «Timemark», в якій знаходяться 7 фотографій з накладеними координатами та позначками застосунку «Timemark», виготовлені 21.01.2025, зокрема: 3 фото будівлі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, 3 фото будівлі управління освіти Шепетівської міської ради. У телефоні виявлений контакт позначений смайликами з номером НОМЕР_6 , встановлено, що код +7 належить росії та листування з цим користувачем. Мобільний термінал зв`язку був під`єднаний до загальнодоступної мережі та встановлено, що до облікового запису паралельно виконаний вхід з пристрою під назвою «man57» за допомогою застосунку «Кotatogram Desktop», орієнтовне місцезнаходження пристрою - мoscow. russia та вхід 10.02.2025. У застосунку «Google Диск» виявлено теку «Timemark», у якій основна частина фотознімків - це фотознімки об`єктів критичної інфраструктури з нанесеною інформацією про геолокацією, фотознімки 3 пляшок розчинника, та однієї пластикової пляшки більшого розміру, до якої ймовірно перелито розчинник.

Протоколами огляду інформації отриманої в результаті тимчасового доступу від 11.02.2025, 13.02.2025, отриманої на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2025, оглянутий мобільний телефон «TECNOSPARK 20С» моделі «TECNO В67», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Під час огляду виявлений інстальований застосунок «Timemark», який використовується як камера, з миттєвим додаванням інформації на зображення про координати пристрою. Медіафайлів створених за допомогою застосунку не виявлено.

Згідно рахунку державної казначейської служби України за 14.03.2025, ПП «Вітал-А» перерахувала на рахунок УСВП у відшкодування завданих збитків за ремонтні роботи по усуненню наслідків підпалу, який стався 20.01.2025 у кабінеті № 119 кошти в сумі 13535,76 грн.

Згідно довідки ПП "Вітгал" ОСОБА_4 відшкодувала завдані збитки повністю у сумі 13500 грн, претензій до неї немає.

Відомості, здобуті під час дослідження в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою.

Суд зазначає, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені після внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 всі докази відкриті стороні захисту в установленому порядку, що підтверджується відповідним протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, досліджені докази суд визнає належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у його вчиненні, оцінює як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості суд не встановив, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу,

Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Як убачається із законодавчого визначення, злочином може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч.1 ст.11 КК).

Частиною 1 статті 194 КК України встановлено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Юридичний аналіз даної норми свідчить про те, що законодавець указав тут на дві ознаки об`єктивної сторони складу цього злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»).

За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину передбачений у ч.1 ст.194 КК України є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).

Водночас, частина 2 статті 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Тобто під словами «те саме діяння» законодавець має на увазі лише «суспільно небезпечне діяння», як ознаку об`єктивної сторони складу аналізованого злочину.

Нормативний зміст складу цього злочину пов`язаний з особливим варіантом його утворення заміщення обов`язкової характеристики основного складу - «що заподіяло шкоду у великих розмірах» обтяжуючими обставинами «те саме діяння, що: вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом; заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах; спричинило загибель людей; спричинило інші тяжкі наслідки. Отже «заподіяння шкоди у великих розмірах» до змісту формулювання «те саме діяння» не входить.

Диференціюючи кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, обов`язковою характеристикою є не наслідки, а «загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження».

Спосіб знищення є пріоритетним, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах». Криміналізація такого посягання на майно переслідує за мету захистити не лише відповідні аспекти відносин власності, але і таке правове благо, як громадська безпека.

Отже словосполучення «те саме діяння», яке використовується в диспозиції ч.2 ст.194 КК, указує на те, що до діяння в цій статті слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч.1 ст.194 КК і не є необхідною для кваліфікації за ч.2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч.2 ст.194 КК) не має правового значення розмір спричиненої майнової шкоди.

Суд зазначає, що підпал - це знищення чи пошкодження майна вогнем, тобто дія яка призводить до загоряння споруди чи майна. Такий спосіб вчинення злочину є загальнонебезпечним, оскільки створює підвищену небезпеку для життя, здоров`я людей та майна, може спричинити тяжкі наслідки, включає дії, що загрожують широкому колу осіб, має ознаки загальної небезпеки, поширеності у часі та просторі, неконтрольованості. Відтак вчинення злочину (пошкодження майна) шляхом підпалу підвищує суспільну небезпеку вчиненого діяння та особи, яка вчинила злочин.

В результаті умисного пошкодження майна потерпілій юридичній особі завдано шкоди на загальну суму 13535 грн 76 коп. Оскільки розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення для кваліфікації умисного пошкодження майна загальнонебезпечним способом, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, як пошкодження майна, шляхом підпалу.

За загальним правилом кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося 16 років. За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України встановлений знижений вік кримінальної відповідальності - 14 років. В основу зниження віку кримінальної відповідальності покладено такі критерії: рівень розумового розвитку особи, який свідчить про можливість уже в 14 років усвідомити фактичні ознаки та суспільну небезпечність злочину; значна суспільна небезпечність (тяжкість) злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №50 від 16.07.2025 ОСОБА_4 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих їй дій обвинувачена ОСОБА_4 тяжким психічним розладом не страждала, виявляла легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком експерта встановлено, що ознаки легкої розумової відсталості, в ступені легкої дебільності проявляються у ОСОБА_4 з дитячого віку у виді нерівномірного недорозвитку вищих функцій психічної діяльності (інтелект, мислення, пам`ять, тощо). Інтелектуальний недорозвиток на рівні легкої розумової відсталості з предметно-конкретним мисленням, механічною пам`яттю та емоційно-вольовою нестійкістю при достатній соціально-трудовій адаптації не позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Отже ОСОБА_4 , незважаючи на інтелектуальний недорозвиток, усвідомлювала фактичні ознаки та суспільну небезпечність діяння, яке вчинила, є осудною та є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 за допомогою горючої суміші, саме шляхом підпалу, пошкодила майно юридичної особи - Управління соціальної та ветеранської політики Шепетівської міської ради, тому її дії за ч.2 ст.194 КК України кваліфіковані вірно.

Відомості про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачена є особою молодого віку, не заміжня, офіційно не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно: ввічлива, уважна, з повагою ставиться до мешканців будинку, приймає участь у громадських роботах, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудною та є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, інтелектуальний недорозвиток обвинуваченої, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в т.ч. окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення соціально-виховних, профілактичних бесід щодо недопущення вчинення нових кримінальних чи адміністративних правопорушень та виконання обов`язків, покладених судом.

Мотиви призначення покарання.

Згідно із вимогами статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що у правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, у ній мають використовуватися не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою, заходи примусу.

На реалізацію принципу, встановленого ч. 2 ст. 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення ст. 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано в положеннях КК України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Враховуючи характер та всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого, особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, інтелектуальний недорозвиток обвинуваченої, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставини, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах нижньої межі санкції статті - у виді 3 років позбавлення волі.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових злочинів, а також сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Натомість, доводи захисника про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає такими, що не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив про те, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, є тяжким.

ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення в умовах дії воєнного стану, за попередньою змовою з особою, який підбурював її до вчинення злочину на шкоду державним та суспільним інтересам, на підрив основ правової держави, внаслідок чого обвинувачена фотографувала об`єкти критичної інфраструктури, на яких планувалось вчиняти підпали, зокрема будівлю місцевого суду, будинку юстиції, управління освіти, відділення Нової пошти, збирала інформацію про наявність охорони у місцевому суді та відстежувала режим роботи установи, передаючи зібрану інформацію особі, яка схилила її до вчинення злочину. Також користувач месенджера «Telegram X» під іменем « ОСОБА_8 », з яким обвинувачена активно спілкувалася російською мовою, пропонував їй виявляти автомобілі військових та вчиняти їх підпал, однак обвинувачена, не зважала на спрямованість таких дії проти інтересів України. Після вчинення злочину, розуміючи наслідки власних дій - пошкодження майна державної установи, до повноважень якої належить в т.ч забезпечення соціальних виплат і послуг, реабілітація та психологічна підтримка ветеранів, соціальна та професійна адаптація, а також організація заходів для вшанування пам`яті загиблих, обвинувачена ОСОБА_4 не припинила спілкування із вказаною особою, 21.01.2025 продовжила фотографувати об`єкти критичної інфраструктури, зокрема будівлю місцевого суду, управління освіти, міської ради, надіславши відповідні фото із геолокацією, особі, яка схилила її до вчинення злочину.

Також суд не приймає до уваги доводи органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та можливість виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів як-то проведення соціально-виховних, профілактичних бесід.

Так повномасштабне вторгнення росії в Україну триває з лютого 2022 року. У засобах масової інформації, в т.ч. у соціальних мережах, та різних мобільних додатках, активним користувачем яких є обвинувачена ОСОБА_4 , постійно висвітлюється інформація про те, що російські спецслужби масово вербують громадян України для диверсій в Україні. Найчастіше - для підпалів авто військовослужбовців ЗСУ, обладнання «Укрзалізниці» чи будівель критичної інфраструктури. Шукають «виконавців», як правило, через телеграм - в групах з пропозиціями романтичних відносин чи заробити «швидкі гроші». Однак, ОСОБА_4 через власні низькі прагнення, піддалась на таку пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, а тому суд вважає, що такі заходи як проведення соціально-виховних, профілактичних бесід не будуть достатніми для виправлення обвинуваченої.

Відтак, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Крім того суд переконаний, що таке звільнення не відповідатиме загальним засадам призначення покарання,принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого нею злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання буде справедливим та співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Посилання захисника обвинуваченої на те, що підпал приміщення ОСОБА_4 вчинила через маніпуляції особи, яка підбурила її до вчинення злочину на увагу суду не заслуговують, оскільки такі маніпуляції не зменшують суспільної небезпечності скоєного нею кримінального правопорушення, не свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та не є підставою для її звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 75 КК України.

Також підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.

Суд ухвалює рішення в порядку, визначеному в ст.ст. 368 - 380 цього кодексу, який зобов`язує серед іншого вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченій запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід рахувати з 23.01.2025 року (фактичного затримання).

При вирішенні питання щодо речових доказів суд враховує, що 17.03.2025 року виділено з кримінального провадження №0000137 від 20.01.2025 окреме кримінальне провадження. У ЄРДР зареєстровані матеріали досудового розслідування №0000508, виділені з кримінального провадження №0000137 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 194 КК України, а тому речові докази слід залишити у матеріалах виділеного кримінального провадження.

На підставі ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), для проведення експертизи в сумі 19867,5 грн підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.01.2025 року (фактичного затримання), зарахувавши у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з 23.01.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 19867,5 грн.

Речові докази: залишити в матеріалах кримінального провадження №0000508.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1