ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/6839/25 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: №11-п/818/347/25
Категорія: підсудність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Харківського районного суду Харківської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 15 серпня 2025 року, поданої у порядку ст. 214 КПК України, до іншого суду,-

У С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання щодо визначення підсудності вказаної заяви, із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для її розгляду, оскільки рішенням зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2025 №5/2/01-06/2025 Щодо обрання слідчих суддів та ювенальних слідчих суддів у Харківському районному суді Харківської області встановлено кількісний склад слідчих суддів у Харківському районному суді Харківської області в кількості 6 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було заявлено самовідводи.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності заяви про самовідвід судді, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія судді вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в Постанові Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к, суддя, щодо якого судом було задоволено відвід, не може розглядати відвід, заявлений іншому судді в цьому ж кримінальному провадженні, інакше це підриватиме довіру до безсторонності суду.

Як слідує із наданих матеріалів, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були відведені від розгляду скарги ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року призначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу (а.с. 79).

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 15 серпня 2025 року, поданої у порядку ст. 214 КПК України підлягає направленню на розгляд до Холодногірського районного суду м.Харкова.

Керуючись, ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Харківського районного суду Харківської області - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 15 серпня 2025 року, поданої у порядку ст. 214 КПК України, передати із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Холодногірського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: