Справа № 706/1649/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

07 листопада 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 справа №706/1649/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 04.11.2025 в кримінальному провадженні № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України, секретарем суду ОСОБА_5 для розгляду даної справи визначено суддю для одноособового розгляду справи, в той час як згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки склад суду для розгляду даного кримінального провадження визначений із порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , що передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Ознайомившись із заявою про самовідвід суді, дослідивши наданні до суду документи, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи із такого.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід (самовідвід) подаються одразу після встановлення підстав такого відводу (самовідводу). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу), визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 80 КПК України, з підстав, зазначених у статтях 75 - 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки склад суду для розгляду даного кримінального провадження визначений із порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , що передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, дана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, виключають її участь у даному кримінальному провадженні, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6