УХВАЛА

25 листопада 2025року

м. Київ

справа № 682/2406/24

провадження № 51 - 4476 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року,

установив:

У касаційній скарзі захисник просить перевірити судові рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи,

яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями

ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.

Положеннями ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Однак ці вимоги, зважаючи на те, що захисник оспорює як вирок суду першої інстанції, так і ухвалу апеляційного суду, не узгоджуються з прохальною частиною касаційної скарги, в якій він просить призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Отже захисник має чітко зазначити у прохальній частині касаційної скарги, яке саме рішення повинен прийняти Суд з урахуванням положень ст. 436 КПК.

Крім того, захисник усупереч вимог ч. 4 ст. 427 КПК не додав до скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Кодексу, правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17). Окрім доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, захисник має надати документ, передбачений п. 1 ч. 1 вказаної статті, зокрема свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що ним не було зроблено.

Наявність цих недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року щодо засудженої

ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3