СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-р/759/29/25

ун. № 759/23098/25

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у справі №759/23098/25 постановленої в рамках кримінального провадження №000193, внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у справі ун.№759/23098/25, скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000193, внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено частково.

Скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання №ГА-26/2025 про проведення процесуальної дії - допиту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000193, внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В решті вимог за скаргою - відмовлено.

14.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зокрема, заявником порушено питання роз`яснення механізму подальшого виконання відповідної ухвали слідчого судді стороною обвинувачення та у які строки.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у справі ун.№759/23098/25, скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000193, внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено частково.

Скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання №ГА-26/2025 про проведення процесуальної дії - допиту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000193, внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В решті вимог за скаргою - відмовлено.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у справі ун.№759/23098/25, у мотивувальній частині якого зазначено, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

За таких обставин, можливе проведення органами досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчі дії після завершення досудового розслідування, а встановлені внаслідок таких слідчих дій докази є допустимими та можуть бути використані при винесенні процесуальних рішень.

Така правова позиція повністю узгоджується із постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 (провадження № 51?4852км20).

Крім того аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Верховного суду України у своїй постанові від 27.06.2024 у справі № 359/157/22 (провадження № 51 3053км23).

Отже, за своїм змістом ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року є зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Щодо роз`яснення строків розгляду слідчим клопотання сторони захисту про проведення процесуальної дії - допиту підозрюваного, роз`яснень також не потребують, оскільки дане питання врегульовано положеннями ст. 220 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року у справі №759/23098/25 постановленої в рамках кримінального провадження №000193, внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1