Справа №295/7257/25
УХВАЛА

21.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_11

законних представників

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

представника

служби у справах дітей ОСОБА_20

представника ювенальної

превенції ЖРУП №1 ОСОБА_21

перекладача ОСОБА_22

в с т а н о в и в :

Прокурор направив до суду клопотання про продовження обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. а застосування більш м`яких запобіжних заходів при існуючих обставинах стосовно обвинувачених не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники висловили свої заперечення щодо наявності різиків, просили визначити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, його захисник висловив думку про відсутність підстав у задоволенні клопотання, оскільки в іншому кримінальному провадженні його підзахисному вже обрано такий вид запобіжного заход. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покладаються на розсуд суду. Їх захисники висловили думку про відсутність ризиків, а захисник ОСОБА_19 просила визначити розмір застави її підзахисному.

Законні представники обвинувачених підтримали позицію захисників.

Представник служби у справах дітей та ювенальної превенції покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку зі зміною складу судової колегії та визначенням позиції учасників судового провадження щодо подальшого судового розгляду.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із змісту пред`явленого обвинувачення та конкретних обставин інкримінованих правопорушень, викладених в обвинувальному акті, зокрема, що обвинуваченим ставиться у провину вчинення у складі організованої групи ряду тяжких та особливо тяжких злочинів терористичного акту, виготовлення вибухового пристрою організованою групою та умисного знищення військового майна, із застосуванням саморобних вибухових пристроїв з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

На початковому етапі судового розгляду вказані в обвинувальному акті обставини ще не перевірені, докази не пред`явлені і не досліджувались, проте їх кількість, характер і тяжкість обвинувачення можуть спонукати обвинувачених до ухиляння від суду, тобто утворюють реальний ризик того, що обвинувачені, під загрозою застосування реального покарання можуть вжити активних дій для переховування від суду, у зв`язку із чим суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду.

Також у випадку перебування на волі обвинувачених залишаються ризики незаконного впливу потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню або продовження вчинення подібних правопорушень шляхом контактування між собою та з іншими особами, всі точні дані про яких ще не встановлено.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, обвинувачені здійснювали свою протиправну діяльність протягом певного часу неодноразово в різних частинах міста, що може свідчити про тривале існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Згідно з частиною 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема передбаченого статтею 258 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме: тримання під вартою.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, та приписи вищевказаної статті не передбачають обрання альтернативного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів. Наявність позитивних характеризуючих даних, їх молодий вік або неповноліття, неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від явки суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк 60 днів - до 21.03.2026 року (включно), без визначення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3