Справа № 717/2102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника власника майна, щодо якого застосовано арешт, про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. В клопотанні про скасування арешту майна представник власника зазначає, що вказаним вище транспортним засобом користувався громадянин ОСОБА_6 на підставі довіреності і даний громадянин є працівником ФОП ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль використовується громадянином ОСОБА_5 в його підприємницькій діяльності і власник даного автомобіля не причетний до вчинення кримінального правопорушення і доказів такої причетності немає в сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що арешт не може бути скасований так, як на даний час не завершено досудове розслідування кримінального провадження, даний автомобіль визнаний речовим доказом та був засобом вчинення кримінального правопорушення, а також органом досудового розслідування мають бути проведенні слідчі дії з даним автомобілем обшук, а також встановлюються докази можливої причетності власника даного автомобіля до даного кримінального правопорушення. Тому потреба в арешті даного автомобіля на даний час не відпала.

Встановлено, що 26.08.03.2025 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_3 належить жителю смт Путила Чернівецької області ОСОБА_5 , із забороною власнику розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати іншим особам у володіння або користування цей автомобіль;

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В даному кримінальному провадженні не завершені всі необхідні слідчі дії з вказаним вище автомобілем, в тому числі остаточно не встановлено причетність власника автомобіля до вчинення даного кримінального правопорушення.

Представник власника майна не надав суду належних та допустимих доказів, що на даний час відсутня необхідність в подальшому арешті майна з метою вчинення відповідних слідчих дій.

На даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль, на який накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також на даний час остаточно не встановлено причетність власника даного майна до вчинення кримінального правопорушення, що впливає на можливість конфіскації вказаного вище автомобіля

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний вище автомобіль можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший спосіб арешту майна, не призведе до надмірного обмеження права власника на володіння арештованим майном, так як арешт накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 із забороною власнику розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати іншим особам у володіння або користування цей автомобіль, тобто без заборони користування даним майном.

При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користувача майна, в результаті чого обмежується право розпорядження майном та не обмежено право користування ним.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 не підлягає задоволенню і арешт даного майна слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1