Справа № 192/2286/24
Провадження № 1-кп/192/87/25
В И Р О К

Іменем України

"11" вересня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000295, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , старший солдат, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2022 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 , визначений як гуманітарна допомога, рухаючись вздовж провулку Центральний в с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не переконався при зміні напряму руху в безпечності здійсненого маневру та відсутності перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, між електроопорами 11 87 Л-15 та 1608 КТП 146, скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч під керуванням ОСОБА_9 та з пасажиром ОСОБА_10 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, в результаті чого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, грудної клітки та нижніх кінцівок: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови в центрі лобно-тім`яної ділянки та у правій потиличній ділянці, лінійний перелом потиличної кістки справа, крововилив під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, тім`яних часток та на полюсах мозочку, забійна рана лобної ділянки перелом кісток носу, синці правої та лівої частин обличчя; тупа травма грудної клітки, переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер праворуч та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер ліворуч; закриті уламкові переломи тіл правої та лівої стегнових кісток, синці тазостегнових та колінних суглобів, лівої гомілки, правої клубової ділянки, лівого плеча та передпліччя, правої верхньої кінцівки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 год. 50 хв. у відділенні інтенсивної терапії політравми з анестезіологічною групою для надання екстреної медичної допомоги КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, а ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому остистого відростку 4-го шийного хребця без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав від надання показань суду відмовився.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 03 липня 2022 року приблизно о 10 год. 30 хв. 10 год. 40 хв. він керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год з кладовища в с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області по ґрунтовій дорозі, яка мала ширину недостатню для того щоб могли роз`їхатися автомобілі які рухаються в зустрічному напрямку. Поруч з ним на пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_10 , позаду нього за ним сиділа ОСОБА_11 , а поруч з нею ОСОБА_12 . Дорога мала сухе покриття. Рухаючись по правому краю дороги вони під`їхали до закруглення дороги в лівий бік по його напрямку руху, при цьому з лівого боку були зелені насадження, які обмежували видимість. Після цього їм на зустріч виїхав транспортний засіб «KIA» під керуванням, як він в подальшому дізнався обвинуваченого, він почав гальмувати, але відбулось зіткнення правої частини автомобіля «KIA» з правою частиною його автомобіля. Швидкість руху автомобіля обвинуваченого була приблизно 40 км/год, обвинувачений керував автомобілем з правим розташуванням керма. На його думку обвинувачений не здійснював гальмування Від зіткнення він отримав тілесні ушкодження, свідомість не втрачав, його дружина, яка як і він не була пристебнута пасками безпеки, з`їхала з сидіння вперед на підлогу і вона перебувала дуже в поганому стані, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 03 липня 2022 року вона в якості пасажира на автомобілі ОСОБА_9 поверталась з кладовища в с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області по ґрунтовій дорозі. Автомобілем керував ОСОБА_9 , поруч з ним на пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_10 . Вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 сиділа за ОСОБА_9 , а її чоловік за ОСОБА_10 . Під час руху відбулось зіткнення. В їх автомобіль в`їхав інший автомобіль. Від зіткнення вона впала на підлогу між водійським сидінням і заднім пасажирським сидінням. ОСОБА_10 перебувала в поганому стані від отриманих тілесних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 03 липня 2022 року віна в якості пасажира на автомобілі ОСОБА_9 повертався з кладовища в с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області по ґрунтовій дорозі. Автомобілем керував ОСОБА_9 , поруч з ним на пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_10 . Він сидів на задньому сидінні майже між сидіннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 . Швидкість з якої рухався їх автомобіль була приблизно 40 км/год. Під час руху він побачив, як їм на зустріч виїхав автомобіль, який зіткнувся з їх автомобілем від чого його кинуло в лівий бік. ОСОБА_10 перебувала в поганому стані від отриманих тілесних ушкоджень і втрачала свідомість.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що точної дати він не пам`ятає, приблизно о 2022 році, він рухався в якості пасажира на передньому сидінні на автомобілі «KIA SORENTO» з правобічним розташуванням керма, яким керував обвинувачений, який є його сином. Також в автомобілі перебувало ще двоє осіб, які перебували на задньому пасажирському сидінні. Вони рухались по ґрунтовій дорозі в с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, дорога мала сухе покриття і дуже невелику ширину. Під час руху дорога стала закруглятися в правий бік по напрямку їх руху, при цьому видимість була обмежена, і їм на зустріч виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS», він відчув, що їх машина почала гальмувати, але зіткнення все рівно відбулось.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що в 2022 році, точної дати вона непам`ятає приблизно о 11 год. 00 хв. вона рухалась в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі «KIA SORENTO», яким керував обвинувачений, її чоловік, також в автомобілі перебував батько обвинуваченого, який знаходився на пасажирському сидінні поруч з водієм. Вони рухались по ґрунтовій дорозі в с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області. Дорога була вузька, оглядовість обмежена швидкість їх руху була невелика. Під час руху коли вони повертали праворуч їм на зустріч виїхала машина потерпілого, їх машина почала гальмувати, але все рівно відбулось зіткнення.

Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з план-схемою та фототаблицями зображень до нього від 03 липня 2022 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, є с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, пров. Центральній, між електроопорами 11 87 Л-15 та 1608 КТП 146. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано такі пошкодження транспортних засобів: «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 : праве крило, капот, бампер, лобове скло, ліве крило, «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 : праве крило, бампер, права фара та підфарник. Також на план-схемі зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, ширина дорожнього покриття, зафіксовано, що дорожнє покриття ґрунтова дорога, суха, зафіксовано відсутність дорожньої розмітки, пора доби світла (Т. 1 а. с. 86-93).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з план-схемою та фототаблицями зображень до нього від 03 липня 2022 року, який є аналогічним за змістом (Т. 1 а. с. 94-101).

Декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 28 квітня 2022 року, відповідно до якої особою, яка здійснила декларування автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_15 (Т. 1 а. с. 104).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого власником автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_9 (Т. 1 а. с. 107).

Висновком експерта №3508/1775-Е від 04 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки та нижніх кінцівок: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови в центрі лобно-тім`яної ділянки та у правій потиличній ділянці, лінійний перелом потиличної кістки справа, крововилив під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, тім`яних часток та на полюсах мозочку, забійна рана лобної ділянки перелом кісток носу, синці правої та лівої частин обличчя; тупа травма грудної клітки, переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер праворуч та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер ліворуч; закриті уламкові переломи тіл правої та лівої стегнових кісток, синці тазостегнових та колінних суглобів, лівої гомілки, правої клубової ділянки, лівого плеча та передпліччя, правої верхньої кінцівки, які утворились прижиттєво за деякий час до надходження до лікарні від дії тупого твердого предмету і стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, грудної клітки та нижніх кінцівок з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку перелому черепу та множинних переломів кісток скелету, які ускладнились гострою дихальною та серцево-судинною недостатністю.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 год. 50 хв.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не виключають можливість їх утворення під час дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні потерпілої в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні (Т. 1 а. с. 111-115).

Висновком експерта №3916-22 від 09 серпня 2022 року, згідно якого на момент огляду рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані і може виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем. На момент експертного огляду гальмова система автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані і може виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем (Т. 1 а. с. 122-128).

Висновком експерта №3917-22 від 05 серпня 2022 року, згідно якого на момент огляду рульове керування автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані і може виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем. На момент експертного огляду гальмова система автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані і може виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем (Т. 1 а. с. 132-138).

Висновком експерта №4335-22 від 17 серпня 2022 року, згідно якого в умовах даної події мало місце перехресне (за напрямком руху) зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 145о) блокуючи (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої частини автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 та передньої правої частини автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 (Т. 1 а. с. 142-150).

Висновком експерта №2052 Е від 10 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому остистого відростку 4-го шийного хребця без зміщення уламків, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі), що діяв (діяли) в область шиї, якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо сказати, що воно отримано незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (Т. 1 а. с. 151, 153).

Копією свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №0072178, згідно якого ОСОБА_9 зареєстрував шлюб з ОСОБА_16 01 жовтня 1966 року, і після реєстрації шлюбу дружина прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_17 » (Т. 1 а. с. 156).

Копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 04 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами категорії «В, С» (Т. 1 а. с. 161).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року згідно яких ОСОБА_12 показав напрямок руху автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення автомобілів, напрямок руху автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 (Т. 1 а. с. 165-171).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року згідно яких ОСОБА_9 показав напрямок руху автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення автомобілів, напрямок руху автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 (Т. 1 а. с. 172-178).

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/25377-ІТ від 23 серпня 2022 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_9 немав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення при заданих вихідних даних.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 для водія автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (Т. 1 а. с. 180-183).

Висновком експерта №СЕ-19/104-23/8817-ІТ від 24 березня 2023 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_9 немав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення при заданих вихідних даних.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 для водія автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (Т. 1 а. с. 186-189).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення та зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так суду доведено стороною обвинувачення, що обвинувачений, який керував транспортним засобом в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпечності маневру допустив зіткнення свого автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням з автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких настала її смерть, а потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд не враховує в якості доказів висновок експерта №СЕ-19/104-23/8823-ІТ від 27 березня 2023 року, оскільки вказаний висновок не містить будь-якої відповіді на поставлене питання слідчого (Т. 1 а. с. 191-193).

Стороною захисту під час дослідження доказів, а саме протоколів слідчих експериментів від 11 серпня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 заявила клопотання про визнання вказаних доказів неналежними, оскільки під час слідчого експерименту в якості автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 використовувався транспортний засіб статист не з правобічним розташуванням керма, як у автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 , а з лівобічним розташуванням керма, що могло вплинути на результати слідчого експерименту.

Суд вважає вказане клопотання безпідставним у зв`язку з таким.

Статтею 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як вбачається з протоколів слідчих експериментів від 11 серпня 2022 року вони проведені за участю понятих і містять всі обов`язкові відомості передбачені для змісту протоколу ст. 104 КПК України.

Згідно протоколів, метою слідчих експериментів було відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03 липня 2022 року, при цьому транспортний засіб статист, який використовувався замість автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 , був задіяний лише при здійснені зовнішніх замірів, а транспортний засіб статист, який використовувався замість автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 в якому перебував потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_12 повністю відповідає автомобілю «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 .

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену в постанові від 28 жовтня 2021 року у справі 641/2251/17, який вказує, що «Суд звертає увагу, що статтею 240 КПК України не передбачено обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події. У деяких випадках така вимога може поставити перед слідчими органами нездійсненне завдання. Тому проведення слідчого експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і є важливим для мети експерименту».

Таким чином на думку суду доводи сторони захисту є необґрунтованими і зазначені докази є належними.

Що стосується визнання неналежним доказом висновку експерта №СЕ-19/104-22/25377-ІТ від 23 серпня 2022 року, з підстав використання експертом під час надання висновку вихідних даних зазначених в протоколі слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року, який на думку сторони захисту є неналежним то оскільки судом визнано належним доказом протокол слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року, тому доводи сторони захисту в цій частині відхиляються.

В частині клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказом висновку експерта №СЕ-19/104-23/8817-ІТ від 24 березня 2023 року, то оскільки захисник не зміг обґрунтувати підстави такого клопотання, і судом не встановлено будь-яких підстав для визнання вказаного доказу неналежним, тому клопотання сторони захисту в цій частині не підлягає задоволенню.

Окрім цього сторона захисту в судових дебатах подала два клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме висновку №СЕ-19/104-22/25377-ІТ від 23 серпня 2022 року та висновок експерта №СЕ-19/104-23/8817-ІТ від 24 березня 2023 року, проте під час судових дебатів сторона захисту вказані клопотання не озвучила і не заявила (Т. 2 а. с. 177-178, 189-190, 191-193).

Що стосується посилань захисника ОСОБА_7 на невідповідність план-схеми до протоколу огляду від 03 липня 2022 року фототаблицям в частині того, що на план-схемі автомобілі зображені на відстані, а на фототаблицях такими, що зіткнулись і тому вказаний доказ слід визнати недійсним, то суд зауважує, що діючий КПК України не передбачає такої процедури як визнання доказів недійсними, при цьому зображення на план-схемі є схематичним і не повинно стовідсотково відтворювати обставини події.

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим як намагання ухилитись від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки під час судового розгляду судом достовірно встановлено, що обвинувачений керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України внаслідок якого загинула ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі наркологічних чи психіатричних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем служби характеризується позитивно, приймав участь в бойових діях проти російської агресії з початку повномасштабного вторгнення, 07 вересня 2022 року отримав поранення під час виконання бойового завдання, і після лікування та реабілітації повернувся на службу та продовжив виконувати бойові завдання.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставини справи, яка пом`якшують покарання та відсутності обставин які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому, покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України три роки. На думку суду, призначення такого виду та терміну покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Крім того, оскільки обвинувачений, який має право керування транспортними засобами, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_5 від 04 листопада 2017 року і який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за порушення правил безпеки дорожнього руху, за яким необережні дії обвинуваченого, щодо недотримання Правил дорожнього руху, призвели до смерті потерпілої ОСОБА_10 , при цьому згідно відповіді Начальника відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху не притягувався, і тому йому слід призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік (Т. 1 а. с. 164). Призначення більш тривалого строку додаткового покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, суд не знаходить підстав.

Також суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 75 КК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Враховуючи що обвинувачений під вартою не перебуває і інших покарань не відбуває, тому строк основного покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту затримання обвинуваченого на виконання даного вироку суду.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 04 липня 2022 року автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_6 , ключ з брелоком до нього, а також декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Т. 1 а. с. 102).

Відповідно до розписки про отримання та збереження майна від 03 серпня 2022 року обвинувачений отримав автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_6 , ключ з брелоком до нього, а також декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою (Т. 1 а. с. 117).

Згідно постанови слідчого від 04 липня 2022 року автомобіль «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ з брелоком до нього, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Т. 1 а. с. 106).

Відповідно до розписки про отримання та збереження майна від 08 серпня 2022 року ОСОБА_9 отримав автомобіль «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ з брелоком до нього (Т. 1 а. с. 139).

Враховуючи, що автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 , з документами на нього та ключі від нього, а також автомобіль «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є потерпілий, документи на нього та ключі від нього повернені користувачу та власнику, то їх слід залишити користувачу та власнику.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено до обвинуваченого цивільний позов про стягнення відшкодування з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 79397 грн. 90 коп. та про стягнення відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 300000 грн. 00 коп. (Т. 1 а. с. 52-59).

На обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із заподіянням його дружині ОСОБА_10 діями обвинувачення тілесних ушкоджень від яких настала її смерть, він витратив кошти на її лікування в розмірі 3716 грн. 50 коп., на її поховання 16000 грн. 00 коп., на поминальні обіди 29295 грн. 00 коп., на встановлення пам`ятника на могилі 26980 грн. 00 коп. Також у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень він витратив на своє лікування 3406 грн. 40 коп.

Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях спричинених протиправною поведінкою, яких він зазнав у зв`язку із перенесеною аварією, ушкодженням здоров`я, його дружини, що виразилось у заподіянні їй тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть, він назавжди втратив саму близьку і дорогу йому людину, йому також заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, він також був вимушений проходити курс обстеження та лікування, а наслідки травм він відчуває до теперішнього часу.

Обвинувачений під час судового розгляду пред`явлений цивільний позов не визнав, хоча не заперечував проти вимог цивільного позивача в частині відшкодування витрат на лікування самого потерпілого ОСОБА_9 .

Захисник проти позову заперечував, вважав, що потерпілий ОСОБА_9 не є належним потерпілим за вимогами щодо смерті його дружини ОСОБА_10 , враховуючи, що даного потерпілого залучено вже під час судового розгляду і на момент пред`явлення цивільного позову він таким потерпілим не був.

Судом під час розгляду цивільного позову, окрім обставин кримінального правопорушення встановлено таке.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Під час судового розгляду обвинувачений повідомив суду, що він є учасником бойових дій і на нього розповсюджуються пільги для осіб вказаних категорій, про те, будь-яких доказів на підтвердження вказаного, а саме, що обвинуваченому присвоєно такий статус, суду не надано.

Також обвинувачений повідомив суду, що оскільки вважає, себе учасником бойових дій, він не укладав будь-якого договору страхування його цивільної відповідальності.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час дорожньо-транспортної пригоди) - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року у справі №1-6/2014, Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Таким чином, у випадку належного підтвердження статусу обвинуваченого, його страхова відповідальність була застрахована на час дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, оскільки обвинувачений не надав суду доказів на підтвердження того, що він є учасником бойових дій, тому суд позбавлений можливості прийти до такого висновку і тому суд вважає, що цивільна відповідальність обвинуваченого не була застрахована під час дорожньо-транспортної пригоди.

Підпунктом в, п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час дорожньо-транспортної пригоди) зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Під час судового розгляду судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував обвинувачений під час дорожньо-транспортної пригоди є транспортним засобом зареєстрованим в іншій країні, при цьому суду будь-якого страхового сертифікату «Зелена картка» на вказаний транспортний засіб не надано.

Тому суд вважає, що саме на обвинуваченого слід покласти обов`язок, щодо відшкодування шкоди заподіяної ним під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки власник транспортного засобу не несе відповідальності за заподіяну діями обвинуваченого шкоду.

При визначені розміру відшкодування суд вважає, що заявлені цивільним позивачем вимоги в частині майнової шкоди в розмірі 79397 грн. 90 коп. підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме квитанціями, чеками та договором на виконання робіт (Т. 1 а. с. 64-73).

Також суд вважає, що оскільки діями обвинуваченого заподіяно смерть дружині потерпілого, тому потерпілому заподіяно і моральну шкоду у зв`язку із смертю близької особи, а також у зв`язку із заподіянням йому шкоди його здоров`ю і тому визначений цивільним позивачем розмір відшкодування моральної шкоди є достатнім для відшкодування тих моральних страждань, які відчув потерпілий.

У зв`язку з чим суд вважає, що позов цивільного позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розподілу процесуальних витрат суд виходить з такого.

Відповідно до акту №3916-22 витрати на проведення експертизи оформленої висновком експерта №3916-22 складають 4152 грн. 94 коп. (Т. 1 а. с. 120).

Згідно акту №3917-22 витрати на проведення експертизи оформленої висновком експерта №3917-22 складають 4152 грн. 94 коп. (Т. 1 а. с. 130).

Відповідно до акту №4335-22 витрати на проведення експертизи оформленої висновком експерта №4355-22 складають 6040 грн. 64 коп. (Т. 1 а. с. 140).

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000295, встановлено, що витрати на проведення експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-22/25377-ІТ від 23 серпня 2022 року складають 1510 грн. 24 коп. (Т. 1 а. с. 179).

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000295, встановлено, що витрати на проведення експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-23/8817-ІТ від 24 березня 2023 року складають 1510 грн. 24 коп. (Т. 1 а. с. 185).

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 17367 грн. 00 коп.

Що стосується відшкодування витрат на проведення судової експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-23/8823-ІТ від 27 березня 2023 року, які згідно довідки складають 1510 грн. 24 коп. (Т. 1 а. с. 190), то оскільки судом вказаний висновок експерта не враховується, тому витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Строк основного покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 на користь ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 79397 (сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 90 (дев`яносто) коп. та моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн. 00 (нуль) коп., а всього 379397 (триста сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 90 (дев`яносто) коп.

Речові докази: автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_6 , ключ з брелоком до нього - залишити обвинуваченому, автомобіль «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ з брелоком до нього залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 17367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 00 (нуль) коп.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-23/8823-ІТ від 27 березня 2023 року віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1