Справа № 579/1843/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, не має постійного місця проживання, судимого

10.04.2013 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

27.03.2018 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

09.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 місяців арешту;

29.04.2020 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

08.10.2021 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

30.01.2024 року Кролевецьким районним судом за ч.4 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків 23.10.2024 року звільнений від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України;

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 3 по пр. Миру у м. Кролевець Сумської області, біля столику будинку виявив залишений без нагляду велосипед, на якому висіла чоловіча барсетка, та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення вказаної барсетки з її вмістом.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення майнових злочинів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №235/2025 від 15.04.2025 продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, підійшов до вказаного велосипеду, з якого викрав чоловічу барсетку, в якій знаходився мобільний телефон Infinix smart 9 Х6532 в чохлі-книжка та гаманець з грошовими коштами в сумі 870 гривень, належні ОСОБА_6 , та з викраденим майном покинув місце злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9971-ТВ від 25.06.2025 року, вартість мобільного телефону Infinix smart 9 Х6532 становить 2399 грн., вартість чохла-книжка становить 101 грн., вартість гаманця становить 197 грн., вартість чоловічої барсетки становить 293 грн.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3860 гривень.

Окрім цього, 13 липня 2025 року у вечірній час в період часу з 18 години по 20 годину 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля Гайового ставу у м. Кролевець Сумської області, на березі на покривалі виявив залишену без нагляду барсетку чорного кольору та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення вказаної барсетки з її вмістом.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення майнових злочинів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №235/2025 від 15.04.2025 продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, підійшов до вказаного покривала, з якого забрав собі барсетку чорного кольору, в якій знаходилися: мобільний телефон Infinix Hot 40i Х6528B у чохлі силіконовому прозорому, навушники бездротові EW66 білого кольору, гребінець світло фіолетового кольору з чорною ручкою, зарядний шнур білого кольору довжиною 1 м. Type-C, належні ОСОБА_7 , а також мобільний телефон Iphone 11 у чохлі з полімерного матеріалу чорного кольору, павербанк Borofone BT 22, належні ОСОБА_8 , та з викраденим майном покинув місце злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/11703-ТВ від 24.07.2025 року, вартість барсетки чорного кольору становить 263 гривні, мобільного телефону Infinix Hot 40i Х6528B становить 3800 гривень, вартість чохла силіконового прозорого становить 117 гривень, вартість навушників бездротових EW66 білого кольору становить 409 гривень, вартість гребінця світло фіолетового кольору з чорною ручкою становить 29 гривень, вартість зарядного шнура білого кольору довжиною 1 м. Type-C становить 129 гривень, вартість мобільного телефону Iphone 11 становить 8301 грн., вартість чохла з чорного полімерного матеріалу становить 81 грн., вартість павербанку Borofone BT 22 становить 198 грн.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 13295 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове повернення викраденого.

Суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, суд враховує стан його здоров`я та сімейний стан.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільно в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання ближче до мінімальної межі визначеної в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного ізоляцією від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На розсуд суду звільнення від відбування покарання з випробуванням може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує репутацію обвинуваченого, останній вчинив тяжкі злочини, що вказує на неможливість його виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самого обвинуваченого.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 69 КК України .

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи захисника про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 4457 гривень.

Речові докази по справі, коробку з під мобільного телефону Infinix smart 9 Х6532, сумку (барсетку) чорного кольору, мобільний телефон Infinix smart 9 Х6532, гаманець червоного кольору на кнопці, банківську картку Ощадбанку НОМЕР_1 , ПриватБанк НОМЕР_2 , ПриватБанк НОМЕР_3 , 1 грошова купюра номіналом 50 грн. ЕА2992994, чек від 02.11.2022, 4 візитки, які зберігаються у ОСОБА_6 ; коробку з під мобільного телефону Infinix Hot40i, гребінець, зарядний пристрій (блок та шнур), навушникі, мобільний телефон Infinix Hot 40i Х6528B з чохлом, сумку чорного кольору, які зберігаються у ОСОБА_7 ; павербанк Borofone BT 22, мобільний телефон Iphone 11 з чохлом, які зберігаються у ОСОБА_8 , дозволити використовувати як власникам відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 18 серпня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 18 серпня 2025 року по 17 вересня 2025 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 4457 гривень.

Речові докази по справі, коробку з під мобільного телефону Infinix smart 9 Х6532, сумку (барсетку) чорного кольору, мобільний телефон Infinix smart 9 Х6532, гаманець червоного кольору на кнопці, банківську картку Ощадбанку НОМЕР_1 , ПриватБанк НОМЕР_2 , ПриватБанк НОМЕР_3 , 1 грошова купюра номіналом 50 грн. ЕА2992994, чек від 02.11.2022, 4 візитки, які зберігаються у ОСОБА_6 ; коробку з під мобільного телефону Infinix Hot40i, гребінець, зарядний пристрій (блок та шнур), навушникі, мобільний телефон Infinix Hot 40i Х6528B з чохлом, сумку чорного кольору, які зберігаються у ОСОБА_7 ; павербанк Borofone BT 22, мобільний телефон Iphone 11 з чохлом, які зберігаються у ОСОБА_8 , дозволити використовувати як власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1