Справа № 589/37/26
Провадження № 1-кс/589/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду автомобілю марки «Mercedes-Benz E 320» р.н. НОМЕР_1 , який було проведено 05.01.2026.

Вказане клопотання внесено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою наступного контролю слідчим суддею обґрунтованості та законності проведення відповідної слідчої дії без постановлення ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.01.2026 близько 17:30 год. невстановлена особа рухаючись попередньо на автомобілі (марка та модель невідома) по вул. Свободи в м. Шостка, не впевнилась в безпеці дорожнього руху здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який переходив дорогу в районі перехрестя вул. Свободи та вул. Січнева, м. Шостка. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ, перелом основи черепа, закритий перелом ребер з ліва, перелом обох гомілок. Госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ».

05.01.2026 в період часу з 12:20 години до 16:10 години на підставі письмового дозволу користувача майна ОСОБА_6 , наданого в присутності його адвоката, був проведений огляд автомобілю марки «Mercedes-Benz E 320» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території спеціального майданчику №4 ГУНП в Сумській області.

Відповідно до статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, Верховний Суд України у постанові від 1 листопада 2018 р. за справою № 536/1048/16-к визнав, що слідчі дії, пов`язані з оглядом володіння особи можуть проводитися без ухвали слідчого судді в разі дозволу володільця, висловленого у спосіб, передбачений законом, за відсутності обставин, які могли б поставити під сумнів добровільність дозволу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки дана слідча дія, здійснена в межах ст. 237 КПК України, відповідає вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України та не потребує звернення постфактум до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1