Дата документу 19.09.2025Справа № 554/7097/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001136 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001136 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

15 вересня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 08.05.2020, розпочатому за заявою ОСОБА_5 стосовно того, що невідома особа у період часу з 2003 року по січень 2019 року, шляхом обману, під приводом надання кредитних коштів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку сума якого встановлюється. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.12.2023 року у справі № 554/156/20 під її головуванням у задоволенні позову ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , третя особа Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі Полтавського обласного управління Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, було відмовлено. У судді ОСОБА_3 склалося стійке переконання, що ОСОБА_5 намагається шляхом порушення кримінального провадження вплинути на суд, а також переглянути ухвалені у цивільному судочинстві рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлялись.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшли матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001136 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 стосовно того, що невідома особа у період часу з 2003 року по січень 2019 року, шляхом обману, під приводом надання кредитних коштів, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку сума якого встановлюється. ОСОБА_5 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.12.2023 року (справа № 554/156/20, головуючий суддя ОСОБА_3 ) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , третя особа Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі Полтавського обласного управління Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, відмовлено.

Так, відповідно до ч.1, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 при ухваленні рішення у цивільній справі №554/156/20 вже сформувала свою думку по суті спору, зокрема, щодо спірного майна, яке також є об`єктом досудового розслідування, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо браку безсторонності при вирішення клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_3 , а тому суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання про тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001136 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Матеріали клопотання №554/7097/24 (провадження №1-кс/554/11252/2025) передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1