Провадження № 1-кп/175/1634/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008051 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У невстановлені під час досудового розслідування час і дату, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих намірів, незаконно, у невстановлений під час досудового розслідування спосіб у невстановленої особи, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, «PVP», яку незаконно, з метою збуту, зберігав при собі до 24 травня 2025 року. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, 24 травня 2025 року, приблизно о 16 годині 13 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 44 по просп. Незалежності у м. Краматорську Донецької області, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок як оплату за особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, «PVP». У подальшому, того ж дня, приблизно о 16 годині 27 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись за місцем свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, шляхом продажу за 5000 гривень 00 копійок, збув ОСОБА_7 п`ять зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», маса якої складає 3,1074 грами, що є великим розміром.

Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування час і дату, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих намірів, незаконно, у невстановлений під час досудового розслідування спосіб у невстановленої особи, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, «PVP», яку незаконно, з метою збуту, зберігав при собі до 18 червня 2025 року. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, 18 червня 2025 року, приблизно о 12 годині 46 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Оптовичок» по просп. Незалежності у м. Краматорську Донецької області, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього грошові кошти в розмірі 7000 гривень 00 копійок як оплату за особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, «PVP». У подальшому, того ж дня, приблизно о 14 годині 02 хвилини, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись за місцем свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, шляхом продажу за 7000 гривень 00 копійок, повторно збув ОСОБА_7 два зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», маса якої складає 3,2212 грами, що є великим розміром.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинені повторно.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою за законом, наразі не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України. При цьому питання щодо скасування арешту майна, яке є власністю засудженого та підлягає конфіскації у зв`язку із застосуванням такого кримінального покарання, суд не вирішує відповідно до положень. 4 ст. 174 КПК України, оскільки судом призначається покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 17 години 36 хвилин 18 червня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 340/8, знищити; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 340/9, знищити; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 340/4, знищити; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 340/10, знищити; мобільний телефон марки «Redmi Note», моделі «10 S», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia», моделі «7310», imei 1: НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1071, примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України; жорсткий диск марки «Toshiba», s/n 76R5x05KSx13, жорсткий диск марки «Western Digital», s/n WCAV93301854, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1071, повернути законному володільцю ОСОБА_9 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0008051 від 15 серпня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note», моделі «10 S», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Nokia», моделі «7310», imei 1: НОМЕР_3 , жорсткого диску марки «Toshiba», s/n 76R5x05KSx13, жорсткого диску марки «Western Digital», s/n WCAV93301854.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: