Єдиний унікальний № 371/1243/24
Номер провадження № 1-кп/371/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

захисника та представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000390, від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 23 грудня 2023 року.

В обґрунтування якого зазначив, що 28 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області накладено арешт на вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти: автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Застосування заходу забезпечення у виді арешту автомобіля «AUDI 100», є втручання в право власності ОСОБА_5 , яка не є стороною кримінального провадження №0000390 від 23 грудня 2023 року.

Просить частково скасувати арешт з автомобіля «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та зберігається на майданчику утримання транспортних засобів.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подане клопотання підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому.

ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав суду заяву, у якій просив клопотання задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на право користування автомобілем.

Заслухавши пояснення власника майна, її представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер транспортного засобу НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвалою суду встановлено, що на момент арешту (28.05.2024), автомобіль належав одному із обвинувачених у кримінальному провадженні.

Із вказаної ухвали також вбачається, що автомобіль є таким, що був використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення

27 травня 2024 року постановою слідчого у кримінальному провадженні автомобіль визнано речовим доказом.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про арешт автомобіля марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не скасована та є чинною.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Суд також зазначає, що кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів. Проте, речовий доказ у вигляді автомобіля марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , стном на момент розгляду клпотання про скасування арешту, судом досліджений не був.

Окрім цього, суд зауважує, що незважаючи на арешт майна, застосований згідно з ухвалою слідчого судді від 28 травня 2024 року арештований автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 20.07.2024 було відчужено іншій особі.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.07.2024, згідно із яким автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 .

Також, суд звертає увагу на те, що у провадженні суду у кримінальному провадженні № 0000390, від 23.12.2023 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність винуватої особи у виді позбавленням волі з конфіскацією майна.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Отже, окрім конфіскації майна, у разі визнання особи виннуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 311 КК України, до автомобіля може застосовуватися спеціальна конфіскація.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час можливе скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем та передачі його для зберігання власнику.

За таких обставин суд вважає, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, ч. 2 ст. 176, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.12.2025.

Суддя ОСОБА_9