Справа № 739/2004/25
Провадження № 1-кп/739/165/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 04.09.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, м.т. НОМЕР_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року ОСОБА_5 прибув до озера Подкова, що знаходиться поблизу села Горбове, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Цього ж дня, 03 вересня 2025 року близько 20 год., ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи: підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного Комітету рибного господарства України від 19.09.2022 № 700, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», встановив у брід заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки прості у водне плесо озера Подкова, що знаходиться поблизу села Горбове, Новгород-Сіверської міської територіальної громади, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області з координатами 51.9162401, 33.2041433.

Наступного дня, 04 вересня 2025 року, близько 07 год. ОСОБА_5 витяг з води раніше встановлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки прості, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 27 (двадцять сім) екземплярів, наступних видів: плітка звичайна 9 шт., плоскирка 3 шт., окунь звичайний 14 шт., лин 1 шт., яку він виловив незаконно.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 64634,00 грн., чим, відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/12382-ФХЕД від 15.09.2025, завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати характеризуючи матеріали на обвинуваченого, вік, сімейний стан, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, наявність невідшкодованої шкоди та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого. При цьому просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду. Стягнути з обвинуваченого судові витрати та задовольнити заявлений цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив задовольнити заявлений цивільний позов в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, дав покази на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 показав, що 03 вересня 2025 року близько 20 год., він встановив у брід заборонені знаряддя лову, а саме 2 (дві) сітки прості в озері Подкова, що знаходиться поблизу села Горбове, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, а наступного дня, 04 вересня 2025 року, вранці витяг з води раніше встановлені ним дві сітки прості, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 27 штук. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинувачених, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенням знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, то суд їх дії кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують його покарання, характеризуючи данні, а також те, що обвинувачений раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, та покласти обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3565,60 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позову кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у наведеній події незаконного зайняття рибним добувним промислом були спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-25/12382-ФХЕД від 15.09.2025), внаслідок вилову водних біоресурсів, риби видів: плітка звичайна - 9 шт., плоскирка - 3 шт., окунь звичайний - 14 шт., лин - 1 шт., розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 64634,00 (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні) 00 копійок.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За змістом ст. ст. 68 та 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з положеннями ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

На підставі викладеного цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, представник якої в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов в повному обсязі, задовольнити повністю та стягнути ОСОБА_5 в дохід бюджету Новгород-Сіверської міської ради шкоду заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у розмірі 64634 грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,124,368-371, 373-376, 381, 382 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на органи пробації за місцем його проживання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року на рибу загальною кількістю 27 шт., наступних видів: плітка звичайна 9 шт., плоскирка 3 шт., окунь звичайний 14 шт., лин 1 шт. та знаряддя лову - дві сітки звичайні- скасувати.

Речові докази:

- дві сітки звичайні, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області; рибу загальною кількістю 27 шт., яка зберігається у ФОП ОСОБА_8 в морозильній камері за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст.100 КПК України, - конфіскувати у власність держави.

- автомобіль «Moskvich» державний номер НОМЕР_3 - залишити у володінні (власності) ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід бюджету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області шкоду заподіяні внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 64634,00 (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні) 00 копійок., які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100; банк отримувач - Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0025709; .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1