ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0002206 від 18.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід ОСОБА_5 , на думку прокурора, необхідно обрати з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризикам, що цей обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність даних ризиків свідчить, те що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років позбавлення волі, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зауважив, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації оскільки зважаючи на особу обвинуваченого, він не зможе самоорганізуватись для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе також застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та передачі під нагляд, оскільки не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання саме таких запобіжних заходів. Тому, на думку прокурора, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. При цьому, прокурор також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід ОСОБА_7 на думку прокурора, необхідно обрати з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризикам, що цей обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність даних ризиків свідчить, те що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років позбавлення волі, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зауважив, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації оскільки зважаючи на особу обвинуваченого, він не зможе самоорганізуватись для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе також застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та передачі під нагляд, оскільки не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання саме таких запобіжних заходів. Тому, на думку прокурора, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. При цьому, прокурор також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід ОСОБА_6 на думку прокурора, необхідно обрати з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризикам, що цей обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність даних ризиків свідчить, те що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років позбавлення волі, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зауважив, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації оскільки зважаючи на особу обвинуваченого, він не зможе самоорганізуватись для здійснення належного самоконтролю. Неможливе також застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та передачі під нагляд, оскільки не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання саме таких запобіжних заходів. Тому, на думку прокурора, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. При цьому, прокурор також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 з приводу зазначених клопотань прокурора тпокладався на розсуд суду та заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Таке своє клопотання захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою значно зменшились, ОСОБА_4 зробив відповідні висновки, має постійне місце проживання в с. Білогородка разом з дружиною та батьками.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора та просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 . Також повідомили, що зобов`язуються в подальшому прибувати в судові засідання.

Захисник ОСОБА_9 просив не бути суворим до його підзахисного через його несумлінну поведінку.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Так, Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, з огляду також на їх неявки в судові засідання, у зв`язку з чим судом до них було застосовано привід, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати їм в разі визнання судом винуватими, вони можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд приймає також до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 двічі 02.09.2025 та 17.09.2025 року не з`являлись в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляли, у зв`язку із чим щодо них двічі судом було застосовано привід через органи Нацональної поліції.

При цьому, посилання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ту обставину, що вони не прибували в судові засідання 02.09.2025 та 17.09.2025, оскільки знали, що захисник ОСОБА_10 на ці засідання подав клопотання про відкладення, не узгоджуються із необхідністю виконання обвинуваченими обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст 42 КПК України.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є доведеними, а тому клопотання прокурора про обрання цим обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково та застосувати щодо них запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, є необхідним для запобігання в даному випадку ризикам передбаченими ст. 177 КПК України та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, на думку суду також продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він, будучи обізнаним про розгляд справи щодо нього Фастівським міськрайонним судом Київської області до суду тривалий час не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати, а тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, про застосування якого просить захисник, може виявитись недостатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, та запобігання встановленим ризикам, не зважаючи на наявність постійного місця проживання та неповнолітніх дітей, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 184, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11