Справа № 504/5118/25
Номер провадження 1-кп/504/418/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду в с-щі Доброслав клопотання потерпілої особи та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в АТ «ОПЗ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000466 від 29.08.2025, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що є злочином, передбаченим частиною першою статті 286 КК України, вчиненого за таких обставин.

28.08.2025 приблизно о 17:10 год., водій ОСОБА_5 керував технічно справним транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак « НОМЕР_1 », здійснював рух по автодорозі сполученням Південне-Миколаїв (53 км) в межах Одеського району Одеської області, по якій організовано двосторонній рух по дві смуги руху в кожному напрямку.

Під час руху по вказаній дорозі, порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не дотримуючись безпечної дистанції під час наближення до транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 , допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак « НОМЕР_1 » із задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz E 200», номерний знак « НОМЕР_2 », який перебував у попутному напрямку, надававши перевагу в русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, маючи перевагу в русі.

Таким чином, водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну і реальну можливість бачити автомобіль «Mercedes-Benz E 200», номерний знак « НОМЕР_2 », був неуважним, не дотримувався безпечної дистанції між транспортними засобами, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

У результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового надвиросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що супроводжуються розладом здоров`я тривалістю більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію згідно п.2.2.1 в), п.4.6 має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості («Правила визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що примирення відповідає її волевиявленню, шкода завдана її здоров`ю відшкодована, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у разі, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За результатом складеного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до положень ст. 12, 25 Примітки до ст. 45 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією. Кримінальне правопорушення вчинено вперше. Потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченим.

Враховуючи те, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується вперше у скоєні необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, беручи до уваги, що обвинувачений проти закриття провадження за нереабілітуючими підставами не заперечував, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до положень ст. 100, ст. 124, ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вирішує долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 01.09.2025 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення експертиз в загальному розмірі 27141,12 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 367 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000466 від 29.08.2025, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 000466 від 29.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 01.09.2025.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль Volkswagen Touran, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

-автомобіль Mercedes-Benz E200 повернути власнику;

-медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути до медичного закладу.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 27141 (двадцять сім тисяч сто сорок одну) грн. 12 (дванадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1