19.11.2025

Справа 642/6265/25
провадження 1кп/642/616/25

В И Р О К
19 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, уродженець селища Комишня, Миргородського району, Полтавської області, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання в м. Харкові, який на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, в силу ст.89 раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито, без застосування фізичного насильства, повторно вмисно повторно скоїв корисливий тяжкий злочин проти власності грабіж.
Крім того, 17.08.2021р. близько 14:30 год. ОСОБА_4 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_6 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_6 , всередині якого серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р., підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000р., ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000р., яка належить потерпілій ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним пакетом. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету, який належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 та розуміючи, що вказана банківська картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р., підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000р., ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000р., діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказану банківську картку, розпорядившись у подальшому нею на власний розсуд, а саме залишив її собі.
Крім того, 17.08.2021р. близько 14:30 год. ОСОБА_4 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_6 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_6 , всередині якого серед іншого знаходились: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , які належить ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним пакетом. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету , який належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та розуміючи, що вказані паспорти та картка фізичної особи - платника податків є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказані вище документи, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд, а саме залишив їх собі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом: «біполярний афективний розлад» з 2003 року. Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 636 від 06.10.2025р. може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання межах ч.1 ст.186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, із заст. ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, данні про особу винного, думку прокурора про доцільність призначення покарання з встановленням іспитового строку та інші обставини справи зокрема повернення частини майна потерпілій, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 25.08.2021р.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України за якими призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.1 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;
за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк в 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України, а сааме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - скасувати звільнивши з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «AELION», синьо білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, довідки з лікарні на 5 арк., гребінець для волосся, туалетний папір, мило, окуляри, пара шкарпеток різнокольорові передані під відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власникові ;
пляшка скляна коричневого кольору з написом «Збітень» та пляшка скляна коричневого кольору з-під оливкової олії знищити.
Скасувати накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 25.08.21р. арешт майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1