Справа № 229/5335/20
Провадження № 1-кс/211/1786/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні 14.10.2025 оголошено усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він підтримує подану ним заяву та просить її задовольнити з мотивів, того, що вважає, що суддя ОСОБА_5 порушує вимоги КПК України та не розглядає його заяви. Дані дії, на думку ОСОБА_4 , проявляються під час судових засідань, коли суддя проігнорувала його клопотання про зміну запобіжного заходу, що унеможливлює його виїзд з с. Кіндратівка, яке зараз перебуває за 8 км від лінії бойових зіткнень. Крім того, ОСОБА_4 заявляє, що суддею припиняється немотивовано проведення судового засідання у режимі ВКЗ, ігноруються його повідомлдення в телефонному режимі про неможливість участі у призначених судових засіданнях через повітряні тривоги та шахедні атаки, що призвело до оголошення йому безпідставного приводу. Обвинувачений просить заяву про відвід задовольнити, так як існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судді ОСОБА_5 було повідомлення про розгляд заяви про її відвід у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень по суті заяви нею не надавалося.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заява необґрунтована, оскільки зводиться до незгоди з ухвалою про привід, що не підпадає під підстави відводу по КПК України. Зазначає, що відповідальність за ВКЗ несе особа, яка заявила клопотання про проведення такого засідання. Щодо не розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вказує, що обвинуваченим не заявлялося такого клопотання, а лише було зазначено суду, що він хоче виїхати з населеного пункту, де він проживає зараз, на що суддею надано роз`яснення з цього приводу.

Захисник ОСОБА_6 подала заяву про розгляд питання про відвід судді без її участі, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена можливість усунення від провадження судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, які полягають у оголошенні йому приводу у судове засідання та не наданням письмового дозволу на залишення місця його проживання.

Таким чином, відвід судді ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями судді та не може свідчити про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останньої відповідно до наведених норм КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що думка заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України, а, отже, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 18.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1