УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002490 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке подане слідчим СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, мотивуючи, що у провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовується клопотання тим, що 13 серпня року, приблизно о 20 годині 48 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі, у приміщенні магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок №29, на полиці прилавку зі снеками лежав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 6000 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_7 , побачивши який у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 приблизно о 20 годині 48 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі, у приміщенні магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок №29, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшовши до полиці прилавку зі снеками викрав з неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 6000 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_7 .

В результаті вчинення вищевказаних умисних дій, не повідомивши про знайдену річ органи Національної поліції, охорону даного магазину, не зробивши нічого для ідентифікації власника знайденого майна, ОСОБА_6 таємно викрав з торгівельного залу, у приміщенні магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок №29 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 6000 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_6 , з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить суд, застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 31.10.2023 року у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено судом, до ЄРДР за № 0002490 від 26 серпня 2023 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

31.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками, а саме, ризик що до вчинення інших кримінальних правопорушень..

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з донькою, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту, строком до 31.10.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 без дозволу прокурора, слідчого, суду ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31.10.2023 року включно.

Копію ухвали надіслати до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для виконання та постановки підозрюваного ОСОБА_6 на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1