Справа № 461/8107/25
Провадження № 1-кс/461/514/26
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2026 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Lixiang L7», р.н. НОМЕР_1 , 2024 р.в.; на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та 2 ключі до авто, в частині користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 21.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000682 від 04.06.2025 року, накладено арешт на автомобіль марки «Lixiang L7», р.н. НОМЕР_1 , 2024 р.в.; на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та 2 ключі до авто. Заявник зазначає, що вказаний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику та його тривале там зберігання відобразиться на його технічному стані та втраті робочого ресурсу.

В судове заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання про скасування арешту поклався на розсуд суду.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000682 від 04.06.2025, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Lixiang L7», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

За результатами санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , окрім іншого, виявлено та вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 59 тисяч гривень, 170 євро, 200 злотих, 2707 доларів США, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на авто марки «Lixiang L7», д.н.з. НОМЕР_3 та 2 ключі до авто;.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 17.10.2025 року автомобіль марки «Lixiang L7», р.н. НОМЕР_1 , 2024 р.в.; на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та 2 ключі до авто, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000682 від 04.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 21.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000682 від 04.06.2025 року накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), зокрема на: особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 59 тисяч гривень, 170 євро, 200 злотих, 2707 доларів США; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на авто марки «Lixiang L7», д.н.з. НОМЕР_3 та 2 ключі до авто; особисті грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 24 000 грн.; автомобіль марки «Lixiang L7», р.н. НОМЕР_1 , 2024 р.в.; житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, смт.Власівка, вул. Перемоги, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30483948; земельна ділянка з кадастровим номером: :00:001:0031, площею 4,2 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06; земельна ділянка з кадастровим номером: :00:003:0004, площею 4,37 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; земельна ділянка з кадастровим номером: :00:003:0005, площею 4,3656 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення.

Також, автомобіль марки «Lixiang L7», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідав критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в частині зняття заборони користування автомобілем марки «Lixiang L7», р.н. НОМЕР_1 , 2024 р.в.; свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та 2 ключі до авто, та, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2025 року автомобіль марки «Lixiang L7», р.н. НОМЕР_1 , 2024 р.в.; на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та 2 ключі до авто, в частині користування вказаним транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі, під розписку для зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1