УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокуСправа № 495/7579/25
Номер провадження 1-кс/495/1997/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на посадових осіб Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

УСТАНОВИЛА:

02.10.2025 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на посадових осіб Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 у поданій скарзі просить зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, уповноважених на реєстрацію відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно внести до Єдиного ресстру досудових розслідувань відомості згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 24 вересня 2025 року, які мають ознаки складу злочинів передбачених 4.2 ст.127 КК України (катування), 4.2 ст. 116 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини), ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) та передати матеріали до відповідного органу для проведення досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює машиністом тепловозу в ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт». Він є єдиним машиністом на підприємстві, тому підлягає страхуваню.

Він не був заброньованим тому, що в 2022 році він переніс інсульт, тривалий час лікувався, тому ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку. Таких не бронюють.

Мало того, в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню від 09 лютого 2023 року N?0000115, за яким обвинувачується ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа N?495/12329/23, суддя ОСОБА_6 ). До ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

ОСОБА_5 вважає себе невинним, в судовому порядку захищає свої порушенні права, що гарантовано йому Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

ОСОБА_5 через відділ кадрів підприємства була вручена повістка на виклик його на 19 вересня 2025 року до РТЦК та СП, де його за декілька хвилин визвали годним до військовий служби, скасували попередній висновок ВЛК. Якщо ОСОБА_5 був визнаний ВЛК РТЦК та СП негодним до військовій служби в 2022 році, а потім зненацька визнаний годним той ж самою ВЛК, то це свідчить або про некомпетентність членів комісії, або про умисне фальсифікування документів членами ВЛК. В зв?язку з чим, підприємство не мало можливості свосчасно забронювати ОСОБА_5 .

Після уходу ОСОБА_5 в РТЦК та СП 19 вересня 2025 року він додому не приходив ОСОБА_5 тримають у підвалі (на час подачі скарги вже 13 днів). Належної медичної допомоги, прогулянок, дотримання елементарних санітарних умов (не тільки помитись у лазні, а й вмитися) не надається. Мобільний телефон забрали, забороняють спілкування із близькими, на роботу не відпускають. Тобто незаконно позбавили ОСОБА_5 свободи. Наявне зловживання владою посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 звернулася до поліції із заявою про незаконне утримання ОСОБА_5 працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована в ЧЧ Білгород-Дністровського РУП ГУНІ в Одеській області о 14:12 20 вересня 2025 року за N?22181. До теперішнього часу відповіді немає.

ОСОБА_4 22 вересня 2022 року звернулася до керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з приводу незаконного утримання ОСОБА_5 .. Згідно відповіді від 23 вересня 2023 року заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, звернення відправлено до поліції для перевірки, незважаючи на те, що діяльність РТЦК та СП повинні перевіряти та контролювати з приводу дотримання законності військові прокуратури.

В зв?язку з чим ОСОБА_4 24 вересня 2025 року звернулася до Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 поштою отримала відповідь заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 25 вересня 2025 року, згідно якої прокуратури не бачить підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В той ж час ОСОБА_5 постійно схиляють до того, щоб він добровільно дав згоду на призов у ЗСУ, кинув роботу, трудової колектив, зміцнення економіки держави, а тому і її обороноздатність, захист своїх прав в суді по кримінальної справі, не звертав увагу на стан здоров`я, Якщо ОСОБА_5 не погодиться з такими вимогами, то його змушують писати заяву про відмову у службі в ЗСУ.

При цьому йому постійно загрожують, лякають, доводять до неперевершеного стану, що негативно впливае на стан здоров`я. А це вже катування.

Для підтвердження цих фактичних обставин керівнику Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону достатньо витратити 30 хвилин, щоб сходити до ІНФОРМАЦІЯ_2 та впевнитися в тому, що викладено у заяві про скоєння кримінального правопорушення, або послати іншого прокурора.

Бездіяльність прокурора була проявлена шляхом невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 , що викладено в листі від 25 вересня 2025 року, про який ОСОБА_4 , дізналася тільки 01 жовтня 2025 року. Тому строк на звернення зі скаргою не пропущений.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Подали заяву, відповідно до якої просили розглянути скаргу без їхньої участі та задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подану скаржником заяву, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.

У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, також не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020. Зокрема, в ній зазначається, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.09.2025 ОСОБА_4 звернулася до Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 поштою отримала відповідь заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 25 вересня 2025 року, згідно якої прокуратури не бачить підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР до цього часу не внесені. Доказів зворотного представником Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону слідчому судді не надано.

Разом з тим вимоги ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає від цих суб`єктів оцінки поданої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, а зобов`язує невідкладно внести відомості до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про порушення Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону вимог ст. 214 КПК України є обґрунтованими, так як відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2025, до ЄРДР не внесені.

Разом з тим, щодо вимоги скарги про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення саме ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ст. 364 КК України, слідчий суддя бере до уваги правовий висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за № 288/1158/16-к, згідно з яким закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на посадових осіб Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом, викладеним в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 24.09.2025.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7