Провадження №1-кс/359/1960/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 проарешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 3 квітня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад клопотання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та проситьнакласти арешт на мобільний телефон торгової марки «OPPO», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що був вилучений 18 вересня 2025 року в результаті обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

2.2. Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

2.3. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

2.4. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. обставини справи.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.7) вбачається, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, висували іншій особі, яка підлягала мобілізації, вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вплив на членів військово-лікарської комісії для отримання висновку про непридатність до військової служби. Дії вказаних осіб кваліфіковані за ч.3 ст.3692 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 00000045. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

3.2. 18 вересня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 провів обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 . В результаті цієї слідчої дії ним був вилучений мобільний телефон торгової марки «OPPO», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 . Ці обставини підтверджуються копією протоколу обшуку від 18 вересня 2025 року (а.с.24-29).

б. мотиви слідчого судді.

3.3. Встановлено, що мобільний телефон, вилучений в результаті обшуку домо-володіння по АДРЕСА_1 , не містить жодної інформації, що має значення для досудового розслідування. Тому вказаний мобільний телефон не відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000045. У зв`язку з цим потреба в його збереження у матеріалах досудового розслідування відсутня.

3.4. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «OPPO», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 . Тому у задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1