№ 1-кп/183/2574/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Самарівського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000248 від 07 листопада 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-08.08.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт 240 годин,

обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності (а.с.8-9).

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 08 жовтня 2025 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходила по вул. Тракторній, с. Миколаївка Дніпропетровської області, де на узбіччі дороги побачила дикоростучий кущ коноплі. У вказаний час у ОСОБА_3 , виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичного засобу, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, та Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, зірвала рослини куща коноплі, та поклала їх до кишені своєю куртки вдягнутої на ній, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, та почала незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Після чого, зберігаючи при собі наркотичні речовини та маючи умисел на виготовлення наркотичного засобу канабіс, для подальшого його вживання шляхом паління, перенесла до свого домоволодіння зірвані рослини коноплі за адресою: АДРЕСА_1 , де, знаходячись вдома, подрібнила рослини коноплі та поклала їх на підвіконня дому для сушіння.

07 листопада 2025 року, приблизно о 14 годині 52 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. 9 по вул. Українській, м. Самар, Дніпропетровської області, була зупинена працівниками поліції та в ході перевірки документів з`ясували, що у неї в кишені куртки вдягнутої на ній знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. В ході огляду місця події працівниками поліції вилучено добровільно наданий ОСОБА_3 паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, масою 17,935 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченоїОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена є особою, що раніше судимою,на шлях виправлення не стала, і в період відбування іншого покарання, знову вчинила кримінальний проступок, за місцем мешкання характеризується негативно.

Однак, щире каяттяОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує її покарання.

Разом з тим, суд бере до уваги те, щоОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів не перебуває.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачена офіційно не працевлаштована, а також у виді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначитиОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду строком на один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила злочин після постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 року, а тому остаточне покаранняОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (висновок експерта № СЕ-19/104-25/43808-НЗПРАП від 12.11.2025 року в сумі 2 228,50 грн.), яка підлягає стягненню з обвинуваченої на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року та визначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та 240 годин громадських робіт, вказані покарання виконувати самостійно.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-канабіс масою 17,935г знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2 228 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1