Провадження №1-кс/367/1058/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.09.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою військовою освітою, проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира мотопіхотного батальйону з артилерії ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні якого малолітніх та неповнолітніх дітей не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 15.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що капітан ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира мотопіхотної батальйону з артилерії ВЧ НОМЕР_1 .

15.09.2025 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, уставлених моральних норм, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, 15.09.2025 близько 18 год 00 хв ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосування виробу цивільного призначення «ПІРО-5», який він заздалегідь взяв із собою, до приміщення салону краси «Тілесно», який розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2-3.

Того ж дня, приблизно о 18 год 13 хв, перебуваючи у приміщенні салону краси «Тілесно», який розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2-З, реалізуючи свій протиправний умисел, на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи, що такі діяння є суспільно небезпечними, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, достовірно розуміючи, що використання піротехнічних виробів у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки - заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що поруч знаходиться ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прагнучі продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до останньої, яка виразилась у застосуванні виробу цивільного призначення «ПІРО-5», що створює реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, без будь-яких на те підстав, тримаючи в руках, раніше вказану гранату та почав погрожувати ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 16.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 15.09.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.09.2025;

- протоколом обшуку від 15.09.2025;

- іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 зауважив, що з 2014 року здійснює захист країни, у вчиненому розкаюється, не мав наміру спричинити шкоду людям, хотів лише забрати телефон, який надавав у тимчасове користування потерпілій на час коли вони перебували у стосунках, та який остання відмовляється йому віддати по завершенню стосунків. Зазначив, що його відсутність на місці служби матиме негативні наслідки для його батальйону.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зауважив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, займає посаду заступника командира мотопіхотного батальйону з артилерії ВЧ НОМЕР_1 , наразі перебуває у щорічній основній відпустці по 17.09.2025, 18.09.2025 зобов`язаний прибути до місця служби ВЧ НОМЕР_1 . Крім того зазначив про те, що не в повній мірі погоджується із пред`явленою ОСОБА_4 підозрою, оскільки виріб цивільного призначення «ПІРО-5» не є предметом, здатним спричинити тілесні ушкодження. Вважає цілком достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

В цьому контексті слід зазначити, що детальні обставини кримінального правопорушення є предметом доказування під час судового розгляду кримінального провадження, в той час як слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний лише перевірити обґрунтованість підозри, що, в даному випадку і здійснено.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років без альтернативи призначення іншого покарання.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про який зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлений слідчим та прокурором ризик об`єктивно існує, та його існування підозрюваним не спростовано.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею, з урахуванням доводів захисника, вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого.

Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом із тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, вважає за можливе визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, вік та майновий стан підозрюваного, те, що останній є військовослужбовцем та учасником бойових дій, займає посаду заступника командира мотопіхотного батальйону з артилерії та задіяний у виконанні бойових завдань, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 27, 15, 186 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.09.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 22 години 27 хвилин 15 вересня 2025 року до 13 листопада 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2025, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 13.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.09.2025.

Повний текст ухвали проголошено 18.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1