Справа 303/3737/25
Провадження 1-кс/303/1424/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22 травня 2025 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно, в тому числі на транспортний засіб - марки «Chevrolet», моделі Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

Заявник зазначає, що у даному кримінальному провадженні він є свідком, крім того наголошує, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані саме із вищезазначеним автомобілем, який належить йому на праві приватної власності, в ході досудового розслідування, та які були підставою для суду про накладення арешту, проведено. Також вважає, що подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів є недоцільним. Крім цього, перебування автомобіля на відкритому просторі, псується через вплив на нього погодних умов, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди йому, як власнику транспортного засобу.

З метою усунення обмеження на право власності, заявник вважає, що необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження є неправомірною і клопоче про скасування арешту на вищезазначене майно.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000463 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .

26 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вказаний автомобіль, шляхом надання дозволу ОСОБА_3 або будь-яким заінтересованих особам користуватися арештованим майном.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1).

Суд зазначає, що дотримання прав ОСОБА_3 , як власника арештованого транспортного засобу, на користування вказаним майном, було забезпечено шляхом надання дозволу ОСОБА_3 або будь-яким заінтересованих особам користуватися арештованим майном.

Слідчий суддя наголошує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заявником не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що арешт майна був накладений необґрунтовано або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, права власника арештованого майна не порушені, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1