Провадження по справі № 1-кп/522/3579/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 01.09.2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.04.2022 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1,2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 05.12.2024 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1,2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального проступку та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, 01.09.2025 року у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території парку «Дюківський сад», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, більш точного місця не встановлено, незаконно, шляхом знахідки, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, який з метою особистого вживання зберігав при собі.

01.09.2025 року, приблизно о 12годин 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під час проведення оперативних заходів на території Приморського району м. Одеси та перебуваючи на території парку «Дюківський сад», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, виявлено у ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Після чого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області викликано слідчо-оперативну групу.

01.09.2025 року в період часу з 13:58 годин по 14:40 годин згідно ст. 298-2 КПК України старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 затримано ОСОБА_3 та в ході обшуку у останнього вилучено один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено в спеціальний пакет та опечатано.

Встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,093 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кокаїн.

Кількісний вміст кокаїну становить 0,060 г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.11.2025 року, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

Крім того, кримінальним проступком шкоду не завдано. Особи потерпілими не визнавались, цивільний позов не заявлявся.

Отже, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчить його письмова заява, яка додана до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та суд кваліфікує його дії за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, проживає в Одеській області, раніше судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення і перевиховання останнього можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно п. 1 «б» ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком у виді одного року обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, перевівши згідно ст.72 КК України покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі, із розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Саме таке покарання суд вважає законним, пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року, на один полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5140550, необхідно скасувати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.10.2025 року склали 5348 гривень 40 копійок, на підтвердження чого до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок експерта від 27.10.2025 року №СЕ-19/116-25/21883-НЗПРАП.

Особи потерпілими не визнавались та цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 71, 72, 309 КК України, ст. 100, 124, 174, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання слід обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 для приведення даного вироку до виконання.

Доручити начальнику Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області організацію виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.10.2025 року №СЕ-19/116-25/21883-НЗПРАП на суму 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року, на один полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет NPU 5140550, - скасувати.

Речові докази по справі:

- порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,093 г, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено кокаїн, кількісний вміст кокаїну становить 0,060 г; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить кокаїн масою, 0, 075 г, який поміщено в експертний пакет №100615672 та зберігається в камері схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5