КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4414/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0000782 від 20 вересня 2023 року повідомлення від 03 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 03 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а сам ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_8 постійно проживає за кордоном, про що не могло бути не відомо стороні обвинувачення. При цьому апелянт запевняє, що перебування ОСОБА_8 за кордоном жодним чином не було пов`язано зі спробами ухилитися від кримінальної відповідальності.

На думку захисника, сторона обвинувачення протиправно не застосувала порядок, визначений ч. 7 ст. 135 КПК України, чим штучно створено підґрунтя для тверджень щодо неможливості виконання власних процесуальних обов`язків та процедур.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782, відомості про яке 20 вересня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

Того ж числа повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено за останнім відомим його місцем проживання та реєстрації, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомлення про підозру було направлено рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, а також особисто вручено представникам Міжрегіональної Академії управління персоналом (на балансі якої знаходиться гуртожиток за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119) та житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_8 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та Управління житлово-комунального господарства Голосіївської РДА, для передачі ОСОБА_8 .

06 вересня 2024 року ОСОБА_8 було оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

13 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 грудня 2024 року захисник ОСОБА_9 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000782 від 20 вересня 2023 року повідомлення від 03 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, із зобов`язанням слідчого або процесуального керівника у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000782 про час та дату повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

26 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 03 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000782 від 20 вересня 2023 року повідомлення від 03 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, повідомлення від 03 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень ні слідчим суддею, ні колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, додані захисником до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру документи без їх оцінки в сукупності зі всіма матеріалами кримінального провадження не можуть свідчити, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_9 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0000782 від 20 вересня 2023 року повідомлення від 03 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 року № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4