№ 1-кс/204/2830/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відео конференції, скаргу директора ТОВ «СЛАНТ УКРАЇНА» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України від 26 вересня 2025 року ,-

встановив:

До суду надійшло скаргадиректора ТОВ «СЛАНТ УКРАЇНА» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України від 26 вересня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що Старшим слідчим відділення розслідування злочинів, загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження інформація про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява директора ТОВ «Слант Україна» ОСОБА_4 за фактом невиконання ТОВ «Славмел Трейд» рішення/наказу Господарського суду Донецької області, яке набрало законної сили. 28 вересня 2025 року на електрону скриньку ТОВ «Слант Україна» отримано повідомлення № 17557/501-2025 від 27.09.2025 року слідчого ОСОБА_5 . Зі змісту вказаного повідомлення кримінальне провадження за № 0000385 від 03.10.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та додано копію постанови на семи аркушах в одному примірнику. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження датована 26 вересня 2025 року, але отримана скаржником 28 вересня 2025 року на електрону скриньку. Вважає, що слідчим ОСОБА_6 незаконно та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000385 від 03.10.2023 року. Органом слідства не перевірено та не надано оцінку діям директора ТОВ «Славмел Трейд» ОСОБА_7 та іншим особам, якими здійснено умисне не виконання рішення суду, що набрало законної сили. Оскаржувану постанову мотивовано результатами, отриманими слідством під час допиту заступника начальника Вугледарської ДВС ОСОБА_8 , яка надала покази про здійснення певних виконавчих дій, а саме: арешт рухомого та нерухомого майна, арешт банківських рахунків; заборона виїзду керівника Товариства за кордон, тощо. З протоколу допиту випливає, що ОСОБА_7 не повідомлений про відкриття виконавчого провадження, місце його перебування виконавцеві не відомо. Відносно ТОВ «Славмел Трейд» у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму 3262899,13 грн. на користь держави та юридичних осіб та воно не виконано і не виконується тривалий час. 3 2019 року накладено арешти на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника, але без результату. У оскаржуваній постанові зазначається, що рішення боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на виконання державним виконавцем не здійснено. Крім того, слідчим зазначається, що дебіторська заборгованість боржника ТОВ «Славмел Трейд» станом на 31.03.2021 року складає 7819,20 тис. грн та останній звіт здано за 1 квартал 2021 року. Слідчим також зазначається, що згідно відповіді на запит від виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики керівника ТОВ «Славмел Трейд» ОСОБА_7 направлялись на адресу місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 11 а, квартира 94. Крім того, постанову мотивовано тим, що ВДВС надано повідомлення ВП № 2 РВП ГУНП в Донецькій області, згідно якого за адресою Донецька область місто Вугледар, вул. 30 років Перемоги, буд. 5 з 2001 року розташована та функціонує перукарня «Шарм», засновником якої є ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_7 вона не знає і ніколи не знала. Слідчий приходить до висновку, що ТОВ «Славмел Трейд» ніколи не існувало за вказаною адресою та є фіктивною адресою, однак перевірити не має змоги у зв`язку з проведенням активних бойових дій на території міста Вугледар. Слідчий прийшов до висновку, то Вугледарським відділом ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), а саме державним виконавцем здійснювалось не у повному обсязі виконання визначених Законом заходів. Згідно інформації Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної Державної адміністрації ОСОБА_7 з 26.08.2022 року перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. На виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві останнім повідомлено про неможливість виконання постанови, місцезнаходження ОСОБА_7 не відомо, за адресою АДРЕСА_1 він не проживає, допитані свідки (консьєржки) повідомили, що за вказаною адресою ОСОБА_7 ніколи не проживав та місцезнаходження його не відомо. Слідчий також, посилається на телефону розмову з ОСОБА_7 зі змісту якої ніби-то ТОП «Славмел Трейд» погасив заборгованість перед ТОВ «Слант Україна» через банківський рахунок, але коли не відомо, та підтверджуючих документів не має, про своє місцеперебування не повідомив, зазначив, що знаходиться у кар`єрі (без зазначення точного місця). Так само, мотивуючи постанову слідчий зазначає про проведення пошукових заходів оперуповноваженим ВКП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, а саме здійснення дзвінку ОСОБА_7 з якого стало відомо, що ТОВ «Славмел Трейд» не працює з 2022 року, та начебто погашену заборгованість без наявності документів. Слідчим отримано інформацію про рух грошових коштів ТОВ «Славмел Трейд» та встановлено відсутність грошових коштів. На підставі викладеного слідчий хибно приходить до висновку, що генеральний директор ТОВ «Славмел Трейд» ОСОБА_7 не був повідомлений про рішення, накази Господарського суду Донецької області, а також про відкриття виконавчих проваджень, що начебто вказує на відсутність умислу у його діях, бо на думку слідчого невиконання рішення суду пов`язане з тим, що ОСОБА_7 не знав про них у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, а саме суб`єктивної сторони, не дивлячись навіть на те, но слідчому у телефонній розмові ОСОБА_7 заявив про відмову від виконання рішення суду та погашення боргу. Вважає, що слідчим не здійснено повного комплексу слідчих (розшукових) дій, що свідчить про упередженість та передчасність у прийняті оскаржуваної постанови. Основною підставою у постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежується телефонною розмовою з ОСОБА_7 , приймає до уваги без належних доказів начебто здійснений розрахунок, не надає оцінку, що зведене виконавче провадження існує ще з 2017-2018 років та ТОВ «Славме Трейд» не вжито жодного заходу щодо навіть часткового погашення заборгованості, умисел ОСОБА_7 про пряме голосне небажання виконати рішення суду слідчий інтерпретує як не обізнаність ОСОБА_7 про наявні рішення суду та відкриті виконавчі провадження, постійні перепони у вигляді фіктивних адрес як розташування ТОВ «Славмел Трейд» та самого ОСОБА_7 у місті Києві слідчий нівелює неможливістю перевірки та неспроможністю отримання даних, а не як намагання ТОВ «Славмел Трейд» та особисто ОСОБА_7 уникнути зв`язків ускладнюючи комунікацію з ними державним органам та суб`єктам господарювання, висновки слідчого про направлення державним виконавцем листів ОСОБА_7 у 2019 році у місто Донецьк не заслуговує навіть обговорення бо є відомим фактом неможливість такої відправки кореспонденції з 2015 року. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вказане кримінальне провадження №0000385 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, вочевидь є прийнятним та зрозумілим, що приймаючи вказане рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і не упередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії. Вважає, що винесена слідчим постанова від 26.09.2025 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено заходів для встановлення обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована. До того ж слідчим вже приймалось рішення про закриття цього кримінального провадження рівно рік тому у сакральну для слідчого дату 26 вересня 2024 року. Вказане процесуальне рішення скасоване Ухвалою слідчого судді Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_10 06 березня 2025 року у справі № 204/11203/24 провадження № 1-kc/204/301/25. Аналіз попередньо скасованої постанови про закриття кримінального провадження говорить про те, що з часу поновлення досудового розслідування слідчі/розшукові дії не проводились та кримінальне провадження набирало ваги на столі або у сейфі слідчого. У зв`язку із вищевикладеним просить скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочини загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 як незаконну та передчасно прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження за № 0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 26 вересня 2025 року. На адресу суду від директора ТОВ «СЛАНТ УКРАЇНА» ОСОБА_4 також надійшли письмові пояснення до скарги, які є ідентичними тексту скарги.

В судовому засіданні директор ТОВ «СЛАНТ УКРАЇНА» ОСОБА_4 свою скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що свою позицію виклав у письмових поясненнях, які надіслав до суду.

Від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні скарги, оскільки вважає скаргу необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000385 від 03.10.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - законною, мотивованою і такою, що відповідає вимогам КПК України. Вказане клопотання підтримано прокурором у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника та думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 від 26.09.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000385 від 03.10.2023 року. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, вказану постанову скасовано досудове розслідування кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року відновлено. 3 метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення істини по справі було проведено комплекс процесуальних заходів, зокрема здійснено низку слідчих (розшукових) дій, направлених на всебічне, повне та неупереджене з`ясування фактів, збору доказів, допиту свідків, аналіз матеріалів кримінального провадження, слідчим дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, проведені необхідні слідчі дії. Постановою слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 від 26 вересня 2025 року кримінальне провадження № 0000385 від 03.10.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2025 року, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 року задоволено позовні вимоги ТОВ Слант Україна» до відповідача ТОВ «Славмел Трейд» про стягнення заборгованості. Позивач та відповідач в судовому засіданні участі не приймало, рішення набрало законної сили 13 квітня 2021 року. 16.04.2021 року Господарським судом Донецької області винесено наказ щодо стягнення з ТОВ «Славмел Трейд» на користь ТОВ «Слант Україна» заборгованості у розмірі 100 000 грн. 10.08.2021 Господарським судом Донецької області розглянуто та задоволено позовом ТОВ «Слант Україна» до відповідача ТОВ «Славмел Трейд» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. Позивач та відповідач в судовому засіданні участі не приймали, рішення набрало законної сили 31.08.2021. 02.09.2021 року Господарським судом Донецької області винесено наказ по справі щодо стягнення з ТОВ «Славмел Трейд» на користь ТОВ «Слант Україна» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 20 000 грн. 23.09.2021 року за вказаним фактом Вугледарським ВДВС У Волноваському районі Донецької області відкрито виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66923268. 08.11.2021 року виконавчі провадження № 65347652 та №66923268 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 58481953. Згідно відповіді на запит Вугледарського ВДВС у Волноваському районі Донецької області (№ 58481953 від 17.06.2024) встановлено, що у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58481953 щодо виконання 25 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 3262899,13 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником, яким є ТОВ «Славмел Трейд», не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Допитана в якості свідка заступник керівника Вугледарського ВДВС у Волноваському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків), повідомила, що директор ТОВ «Славмел Трейд» не є стороною виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у постанові посилався на те, що відповідно до частини першої статті 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Також, слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду, або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Наявність у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказують на її бланкетний характер, адже для розкриття змісту такої диспозиції у кожному конкретному випадку суб`єкт правозастосування повинен звертатися до тексту самого судового рішення, а також до норм законодавства, які визначають порядок реалізації відповідних судових приписів. Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу. Так, обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 382 КК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу (26 лютого 2019 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в рамках справи № 554/10478/15-к, провадження № 51-9155км 18). Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Зокрема, відсутність реальної можливості виконати рішення суду виключає відповідальність за ст. 382 КК України. Водночас, для встановлення факту умисного невиконання достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього. Крім того, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального провадження, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повністю узгоджуються з системою правових позицій Верховного суду, викладених у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 року № 319/841/16-к, від 29.10.2019 року № 509/255/14-к, від 12.02.2020 року № 659/1012/18.

Згідно із вказаної постанови слідчого, підставою для закриття кримінального провадження зазначено, що директор ТОВ «Славмел Трейд» не був належним чином повідомлений про рішення, накази Господарського суду Донецької області, а також з відкриттям виконавчих проваджень, що вказує на відсутність в його діях умислу на невиконання рішення суду, тобто рішення та накази Господарського суду не виконувались не з метою ухилення від виконання судових рішень, а у зв`язку з необізнаністю про те, що Господарським судом Донецької області винесено рішення щодо стягнення з ТОВ «Славмел Трейд» заборгованості у сумі 120 000 грн. на користь ТОВ «Слант Україна» та заведенням зведеного виконавчого провадження, де боржником є ТОВ «Славмел Трейд», при цьому допитана в якості свідка представник Вугледарського ВДВС у Волноваському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків), зазначила, що директор ТОВ «Славмел Трейд» не є стороною виконавчого провадження, що свідчить про відсутність умислу на невиконання вищевказаних рішень суду та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є обґрунтованими, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови від 26 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги директора ТОВ «СЛАНТ УКРАЇНА» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 26 вересня 2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1