Провадження № 1кп/201/324/2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000887 від 17.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограду, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпроптровська, громадянина України,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ,фактично машкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000887 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, 4.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4.4 ст.191, 4.5 ст. 191КК України.

На адресу суду, в рамках вищевказаного кримінального провадження, надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу ззастави на особисте забов`язання.

Зі змісту обгрунтування клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 006 500,00 грн, із покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 16 травня 2023 року ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» у якості застави за ОСОБА_4 , було внесено кошти у розмірі 1 006 500,00 грн., що підтверджується довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 17.05.2023 року Вих. №1573/23, платіжною інструкцією №2701 від 16 травня 2023 року. При цьому покладені на обвинуваченого процесуальні обов?язки ухвалою суду у подальшому продовжені не були.

Сторона захисту також зазначала, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу підлягає періодичному судовому контролю з огляду на наявність або відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також у зв?язку зі зміною обставин, які враховувалися під час його обрання. Тривале застосування запобіжного заходу без урахування індивідуальних обставин справи може призвести до непропорційного обмеження прав обвинуваченого.

Крім того, сторона захисту зауважувала про зміну життєвих та майнових обставин ОСОБА_4 , Зокрема, наголошувала про те, що кошти, внесені як застава, були позичені дружиною обвинуваченого ОСОБА_11 у ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» на підставі договору позики від 16 травня 2023 року, з обов?язком їх повернення до 31 грудня 2024 року та передбаченням значних штрафних санкцій у разі прострочення.

Також, наголошувала про те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 , зафіксовано погіршення стану здоров?я, крім того, на його утриманні перебуває непрацездатна мати ОСОБА_12 , яка хворіє на хворобу Паркінсона та потребує постійного лікування і значних матеріальних витрат.

Разом із тим обставини, що свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, свого фактичного підтвердження не отримали, оскільки обвинувачений після внесення застави дотримувався процесуальної дисципліни, з?являвся до суду за кожним викликом та виконував усі покладені на нього обов?язки.

Тож з урахуванням стадії кримінального провадження, особи обвинуваченого, його віку, стану здоров?я, сімейного та майнового стану, обсягу зібраних доказів, а також відсутності будь-яких порушень процесуальних обов?язків, сторона захисту вважає наявними підстави для зміни щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу з застави на особисте зобов?язання та для повернення заставодавцю ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» суми застави в розмірі 1 006 500,00 грн, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року.

Обвинувачені та захисники підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор заперечувала, щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , обгрунтовуючи свою позицію тим, що станом на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили своєї доцільності, а докази, сторони захисту, якими вона обгрунтовувала своє клопотання не є достатніми для того, щоб клопотання підлягало задоволенню.

Представник потерпілого, при вирішенні питання, щодо задоволення вищевказаного клопотання сторони захисту, покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали клопотання захисника разом із доданим до нього додатками та вислухавши думку учасників приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості. Одним із таких заходів, згідно з п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.

Згідно норм ч.1 ст. 176 КПК України визначено перелік запобіжних заходів, до яких належать особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою. При цьому, відповідно до частини третьої цієї ж статті, найбільш м?яким запобіжним заходом є особисте зобов?язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до з ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, при цьому вирішення зазначеного питання здійснюється у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно норм ч.5 ст. 194 КПК України, у разі якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурором буде доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід та покладає на обвинуваченого обов?язок прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати інші процесуальні обов?язки, необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить із загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів диспозитивності, змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, а також із положень, що регламентують підстави та умови застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 мотивоване істотною зміною його життєвих та майнових обставин.

Зокрема, судом встановлено, що грошові кошти, внесені як застава, були позичені дружиною обвинуваченого у ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» на підставі договору позики від 16 травня 2023 року з обов?язком їх повернення до 31 грудня 2024 року та із передбаченням значних штрафних санкцій у разі порушення строків повернення.

Крім того, судом враховано погіршення стану здоров?я обвинуваченого, а також те, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати ОСОБА_12 , яка страждає на хворобу Паркінсона, потребує постійного лікування та значних матеріальних витрат.

Окремо суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді застави, з моменту її внесення не підтвердилися, оскільки обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов?язки та не пропустив жодного судового засідання.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, з урахуванням наданих стороною захисту належних і допустимих доказів, що підтверджують зміну майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру до242 240 гривень.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості повної зміни запобіжного заходу, суд не встановив достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки ризики, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, не втратили своєї актуальності.

Суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення, яка заперечувала проти задоволенняклопотання, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до закону віднесене до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. Разом з тим, суд вважає, що застосування такого альтернативного запобіжного заходу, як застава, навіть у зменшеному розмірі, є достатнім стимулом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов?язків.

3 огляду на викладене, враховуючи мету застосування запобіжних заходів як інструменту запобігання вчиненню дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а також сукупність встановлених обставин і позицію сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню виключно в частині зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,194,201 КПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави змінити в частині розміру застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України, розмір застави з 1006500,00 гривень до розміру, що становить 242 240 гривень.

Повернути заставодавцю ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» (код ), на актуальні реквізити: UA03306500 00000 260093 0000 3337,АТ «АБ «РАДАБАНК», код банку: 306500 заставу в розмірі 764 260 гривень, яка внесена у якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 17.05.2023 року, згідно платіжної інструкції №2701 від 16.05.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані

під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1