Провадження № 1-кс/742/93/26
Єдиний унікальний № 742/3546/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого від розслідування кримінального провадження №0000043 від 30.06.2025, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043.

Заява мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України здійснює слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Під час розгляду та розслідування даної справи у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності дій слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_4 , а тому заявник не довіряє даному слідчому та заявляє йому відвід з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КК України. Так, слідчий ОСОБА_4 під час досудового слідства та на даний час, не звертає уваги, ігноруючи та порушуючи його права та особисту гідність, а саме не бере до уваги жодних клопотань, як письмових, так і усних стосовно даного кримінального провадження, не провів ряд експертиз, ігноруючи звернення до нього, у порядку встановленому КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, проте від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у якій подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

У судове засідання слідчий також не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій виклав свої заперечення проти відводу, зазначивши, що підстав для його задоволення немає, а дії та процесуальні рішення, здійснені ним під час досудового розслідування, були обґрунтованими та здійснені відповідно до вимог КПК України, що, на його переконання, свідчить про необґрунтованість заявлених заявником сумнівів у його неупередженості.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Надаючи оцінку доводам заявника, щодо підстав відводу слідчого, а саме те, що зазначені обставини викликають у заявника великі сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, не є підставою для відводу, а дана обставина свідчить про незгоду заявника з процесуальними діями слідчого, що не являється підставою для його відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо підстав відводу слідчого, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, самі по собі не є підставою для відводу та свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями слідчого.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених КПК України, заява не містить, а тому заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого від розслідування кримінального провадження №0000043 від 30.06.2025 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5