Справа № 354/1778/23
Провадження № 1-кп/354/25/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю:

прокурорів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не обирався, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, тобто в тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

02.09.2023 близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці, ОСОБА_7 в порушення вимог статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив словесний конфлікт із своєю невісткою ОСОБА_6 .

В ході конфлікту ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс два удари кулаком правої руки в обличчя та один удар кулаком правої руки в ліве плече своєї невістки ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка відповідно до висновку експерта №210 від 13.09.2023 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці обличчя та синець лівого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразилися в спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вини не визнав, заперечив нанесення невістці тілесних ушкоджень. Пояснив суду, що часто у них із невісткою та сином виникають суперечки відносно земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, та на якій він спільно із сином, ще до його одруження, збудували будинок. Невістка із сином хочуть щоб він подарував їм цю земельну ділянку та будинок. Однак у нього є ще дочка, яка хворіє та онук син дочки. Тому його бажання поділити земельну ділянку та будинок по між сином та дочкою. Таке його рішення не подобається невістці, яка намагається ввесь час його вивести з рівноваги, провокує конфлікти, викликає поліцію, намагається його залякати через поліцію, налаштовує сина проти нього. На думку обвинуваченого, вказане кримінальне провадження є психологічним тиском, який чиниться на нього, щоб змусити його переписати будинок та земельну ділянку на сина та невістку. Заперечив покази свідків, оскільки вони неправдиві та вигадані. Просив його виправдати.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до статті 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а частина перша статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що є невісткою обвинувачуваного. Проживає разом із чоловіком, сином обвинуваченого, у будинку, який знаходиться поряд із житлом, де проживає обвинувачений, тобто її свекор. Останній систематично чинить на неї тиск і говорить, що вона не має права ходити по землі, яка знаходиться біля будинку. Будинок будував її чоловік, але на земельній ділянці свекра. Право власності на житло вони не можуть оформити, оскільки свекор відмовляється їм віддати земельну ділянку, на котрій побудований будинок. Ввесь час виникають конфлікти. Того дня, 02.09.2023 року, коли між ними стався черговий конфлікт, вона прибирала в домі, як раптом почула плач свого сина, і вибігла на подвір`я. Свекор обзивав та кричав на хлопчика за те, що той підняв у нього яблуко на подвір`ї. В подальшому обвинувачуваний підбіг і вдарив її в руку та в плечі, внаслідок чого вона впала. А коли піднялася, він завдав їй ще удар по обличчі. Просила покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою обвинувачуваного ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_6 , близько 20 років не спілкується з обвинувачуваним, з потерпілою перебуває в нейтральних стосунках. Розповіла, що 02.09.2023 працювала на городі, збирала яблука і цибулю. Будь-яких сварок, конфліктів із сусіднього двору, де проживає обвинувачений, не чула. Цей день запам`ятала тому, що близько 16 год 00 хв приїхала поліція. Правоохоронці її покликали та запитали чи знає вона обвинуваченого та потерпілу. Вона відповіла що знає, та повідомила поліцейським, що потерпіла характеризується не дуже добре серед сусідів, однак їй здалося, що поліцейські не мали наміру слухати її. Про бійку її не запитували. Вже через два дні вона дізналася від старости села ОСОБА_10 про кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за побиття невістки. Вважає, що якби насправді була бійка між обвинуваченим та потерпілою, то вона би добре чула, так як живе дуже близько. Зауважила, що часті конфлікти у сім`ї почали виникати з часу проживання у будинку невістки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що є дружиною обвинуваченого, перебуває з ним в поганих відносинах, а з сином та невісткою, потерпілою у справі, живе добре. Зазначила, що конфлікти у сім`ї тривають щодо будинку в якому проживає їхній син із невісткою. Цей будинок побудований за кошти від продажу земельної ділянки, що належала їй на праві власності. Проте, обвинувачений завжди говорить, що будинок сина належить йому, оскільки зведений на його земельній ділянці, і першим завжди починає конфліктувати. Очевидцем бійки, яка відбулася між чоловіком та невісткою вона не була. Про конфлікт дізналася від невістки в процесі телефонної розмови. Зі слів невістки їй відомо, що ОСОБА_7 побив її, а причиною стало те, що онук збирав яблука біля його будинку. Вранці вона вже сама побачила, що у невістки була синя нога і обличчя.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є сином обвинувачуваного та чоловіком потерпілої, проте вже 8 років з батьком не спілкується. Конфлікт триває відносно будинку, у якому він проживає із сім`єю. Цей будинок він будував сам, мати допомагала фінансово, оскільки продала свою власну земельну ділянку. Проте, земельна ділянка, на якій побудовано будинок є батькова. Про подію яка склалася між його дружиною та татом дізнався з телефонного дзвінка дружини, яка розповіла йому, що вибігла на вулицю, бо почула крик дитини. І побачила, що його батько фотографував і обзивав сина злодієм під час того, як дитина брала яблука. Батько заборонив перебувати на його подвір`ї йому та його сім`ї. Дружина розповіла, що після того як забрала сина, батько наніс їй три удари.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що перебуває в нейтральних відносинах з обвинуваченим і потерпілою. Часто проходить повз подвір`я ОСОБА_14 , оскільки відвідує родичів. В той день, повертаючись від родини о 16 год 00 хв, почула спочатку крик дитини, а вже потім побачила як обвинувачуваний наніс два удари в обличчя і в плече своїй невістці ОСОБА_6 .

Судом безпосередньо досліджено при розгляді даної справи надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 04.09.2023 року, з якого вбачається, що 02.09.2023 року близько 16 год. 00 хв. в с. Микуличин по участку Велика Голиця громадянин ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя громадянки ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження (а. с. 66);

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 з фототаблицями до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності дізнавача та понятих, яка продемонструвала як ОСОБА_7 наносив їй удари (а.с.69-72);

Протокол проведенная слідчого експерименту від 07.11.2023 з фототаблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_13 , яка, у присутності дізнавача та понятих, продемонструвала як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження своїй невістці ОСОБА_6 (а. с. 73-76).

Висновок експерта №210 від 04.09.2023 року, проведений лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_15 , відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці обличчя, синець лівого плеча, які отримані від дії тупих твердих предметів. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я; синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, не виключають можливості їх утворення і від ударів руками чи ногами у вказані анатомічні ділянки, в кількості не менше трьох фізичних контактних дій та у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок одномоментного вільного падіння з положення стоячи на площину (а.с.77-78).

Судом також безпосередньо досліджено документи, які характеризують особу обвинуваченого:

Вимогу від 07.09.2023 року №6940 з якої вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а. с. 64);

Характеристику Микуличинського старостинського округу №1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 07.09.2023 №06.2/1011, згідно з якою ОСОБА_7 громадського порядку не порушує, зауважень з боку сусідів та жителів села не поступало, характеризується позитивно (а. с. 77);

Довідку КНП «Яремчанська центральна міська лікарня» від 07.09.2023 року № 407, у відповідності до якої ОСОБА_16 на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не знаходиться (а. с. 62);

Довідку Микуличинського старостинського округу №1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 07.09.2023 №06.2/1009, згідно з якою ОСОБА_7 являється жителем села Микуличин, і проживає разом із дружиною ОСОБА_11 , 1961 року народження, дочкою ОСОБА_17 , 1981 року народження, сином ОСОБА_12 , 1985 року народження, онуком ОСОБА_18 , 2016 року народження (а. с. 18);

Медичну документацію, з якої вбачається, що ОСОБА_7 має хронічний панкреатит, хворобу крону товстої кишки, захворювання печінки, серцеву недостатність, та інші важко виліковні хвороби (а. с. 14-17).

Таким чином, суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані стороною кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 , Протоколами проведення слідчих експериментів від 07.11.2023 з участю потерпілої та свідка ОСОБА_13 , фототаблицями до протоколів, висновком судово-медичного експерта №210 від 04.09.2023.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, взаємопов`язані між собою та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки останні не були очевидцями події, їхні покази будуються зі злів самої потерпілої.

Покази свідка ОСОБА_9 суд враховує, разом з тим, останні не містять інформації, яка б доводила чи спростовувала вину обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має соціальні зв`яки, сім`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше несудимий. Також суд враховує його похилий вік та незадовільний стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до статтей 66, 67 КК України, не встановлено.

Згідно зі статтею 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що покарання йому слід призначити у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 125 КК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 65КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових проступків.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_19