УХВАЛА

(про відмову в задоволенні скарги)

09.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.11.2025 року щодо відмови в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0000874 від 21.06.2024 року, ч. 1 ст. 190 КК України.

До скарги долучено клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2025 року про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000874 від 21.06.2024 з ч. 1 на ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 384 КК України та про ініціювання перед керівником досудового розслідування Відділу дізнання ГУНП в Житомирській області: про відсторонення від проведення досудового слідства кримінального провадження № 0000874 від 21.06.2024 року, ч. 1 ст. 190 КК України начальника СД Житомирського районного управління поліції № 2 Альони ФЛЬОРИ. Крім того, до скарги долучено копію постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 19.11.2025 року про про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000874 від 21.06.2024 з ч. 1 на ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 384 КК України та про відмову ініціювання перед керівником досудового розслідування Відділу дізнання ГУНП в Житомирській області: про відсторонення від проведення досудового слідства кримінального провадження № 0000874 від 21.06.2024 року, ч. 1 ст. 190 КК України начальника СД Житомирського районного управління поліції № 2 Альони ФЛЬОРИ.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте у поданій ним скарзі просив розглянути без його участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні скарги.

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000874 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а процесуальне керівництво здійснює Житомирська окружна прокуратура.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000874 встановлено, що 21.11.2025 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 384 КК України та про відмову в ініціюванні перед керівником досудового розслідування Відділу дізнання ГУНП в Житомирській області: про відсторонення від проведення досудового слідства кримінального провадження № 0000874 від 21.06.2024 року, ч. 1 ст. 190 КК України начальника СД Житомирського районного управління поліції № 2 Альони ФЛЬОРИ.

Своє рішення прокурор мотивував тим, що на теперішній час відсутні підстави для здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення та відсутні підстави для ініціювання питання про відсторонення дізнавача.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору/слідчому (дізнавачу) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже прокурор/слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого/прокурора задовольняти заявлені йому клопотання чи вчиняти певні процесуальні дії (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Також слід зазначити, що втручання в роботу органу прокуратури може призвести до нівелювання швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження і подальшого судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо оскаржувану постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.11.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що дана оскаржувана постанова є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, варто зауважити, що скарга ОСОБА_3 містить посилання на дії та бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000874 від 21.06.2024 року, ч. 1 ст. 190 КК України, однак постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим чи клопотання ОСОБА_3 про визання потерпілим до матеріалів скарги не долучено.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1