КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/8358/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000072.

В поданій апеляційній скарзізахисникпросить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, та постановленою з грубим порушенні вимог закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не вірно встановив предмет скарги. Просить врахувати, що бездіяльність прокурора мотивована тим, що розглядаючи подане клопотання,прокурор не виконав вимоги ст.36 КПК України, зокрема не надав вказівки слідчому про проведення слідчих дій та не встановив строк їх виконання, не мотивуваву постанові про відмову в задоволенні клопотання, з яких підстав відмовив в допиті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Вважає помилковими висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що постановапрокурора не підлягає повторному оскарженню, оскільки постанова прокурора не оскаржувалась.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали від 09 жовтня 2025 року апелянт отримав на електронну адресу лише 17 жовтня 2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє захисника та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 липня 2025 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 11 січня 2024 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 від 09 жовтня 2024 року з вирішенням усіх піднятих в ньому питань, про що повідомити заявника у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити процесуальні дії в рамках кримінального провадження №0000072 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддяпослався на те, що бездіяльність, яку захисник просить усунути, відсутня, оскільки прокурором в порядку ст.220 КПК України розглянуто клопотання захисника та винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурорау кримінальному провадженні №0000072, яка полягає у нерозгляді поданого клопотаннята зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Постановлене судом рішення не відповідає приписам частини 2 статті 307 КПК України, згідно яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Незважаючи на те, що у поданій скарзі захисник просив зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 11 січня 2024 року, повторно розглянути його клопотання від 09 жовтня 2024 року з вирішенням усіх піднятих в ньому питань, про що повідомити заявника у відповідності до вимог статті 220 КПК України, слідчий суддя ухвалив рішення, яким відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника, що не узгоджується із вимогами ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається захисник в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000072 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4