24.09.25
Справа № 635/5865/25
Провадження по справі №1-кс/635/1737/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000720 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_7 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000720 від 27 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року, ОСОБА_3 , та його дружина ОСОБА_7 , знаходилися в себе дома за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, на подвір`я вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли знайомі ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Між зазначеними особами виник конфлікт. В ході розвитку цього конфлікту, в ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин як до ОСОБА_8 так і до ОСОБА_9 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння їм смерті.

В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації свого раптового, злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступив в бійку з ними, при цьому для використання в якості знаряддя злочину взяв в руки дерев`яну палицю довжиною 164 см і шириною 8 см та, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті своїх жертв, та бажаючи їх настання, став наносити цим знаряддям злочину множинні удари по тілу, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 , спрямовуючи ці множинні удари по корпусу тіл потерпілих, а також з метою досягнення своєї мети, спрямованої на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 наносив їм удари в область голови, тобто завдавав удари палицею, яка виступила знаряддям злочину, в життєво важливі органи людини та продовжував свої протиправні дії до того часу, коли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень утратили можливість чинити опір та пересуватися, не маючи можливості підвестись в силу отриманих тілесних ушкоджень.

Досягнувши своєї мети, спрямованої на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розуміючи, що побиті ним особи від отриманих тілесних ушкоджень утратили можливість чинити опір та пересуватися, не маючи можливості підвестись в силу отриманих тілесних ушкоджень, та впевнений, що його дії досягли бажаної ним цілі, а саме, що від отриманих тілесних ушкоджень постраждалі особи, які на той час перебували в безпорадному стані помруть в подальшому, ОСОБА_3 та його дружина в телефонному режимі 27 липня 2025 року близько 13 години 30 хвилин зробили заяву до чергової частини ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про нібито насильницькі дії сексуального характеру від невідомих осіб відносно громадянки ОСОБА_7

27 липня 2025 року близько 13 години 55 хвилин на місце скоєння злочину прибули працівники поліції СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, які на території двору домоволодіння ОСОБА_3 виявили два тіла в безпорадному стані, зі слідами тілесних ушкоджень. Після чого працівники поліції повідомили КНП ХОР «ЦЕМД та МК» про наявність двох постраждалих осіб, які деякий час із спричиненими їм тілесними ушкодженнями, без надання відповідної медичної допомоги перебували на подвір`ї ОСОБА_3 .

Прибувши на місце працівники КНП ХОР «ЦЕМД та МК» провівши необхідні медичні засоби, розпочали госпіталізацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до медичних лікарень. Але по дорозі в лікарню, 27 липня 2025 року близько 15 години 40 хвилин, в силу тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в кареті лікарів «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Причиною смерті ОСОБА_8 згідно з довідки Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28 липня 2025 року стала механічна асфіксія, аспірація крові, тупа закрита травма голови, яку йому спричинив ОСОБА_3 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_7 , знаходилися в себе дома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день, тобто 27 липня 2025 року близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, на подвір`я вищевказаного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли знайомі ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Між зазначеними особами виник конфлікт. В ході розвитку цього конфлікту, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин як до ОСОБА_8 так і до ОСОБА_9 , виник раптовий злочинний умисел направлений на заподіяння їм смерті.

В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації свого раптового, злочинного умислу направленого на заподіяння смерті як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 , вступив в бійку з ними, при цьому для використання в якості знаряддя злочину, взяв в руки дерев`яну палицю довжиною 164 см і шириною 8 см, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті своїх жертв, та бажаючи їх настання, став наносити цим знаряддям злочину множинні удари по тілу потерпілих, спрямовуючи ці множинні удари по їх корпусу, а також з метою досягнення своєї мети, спрямованої на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 наносив їм удари в область голови, тобто завдавав удари палицею яка виступила знаряддям злочину, в життєво важливі органи людини, продовжуючи свої протиправні дії до того часу, коли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень утратили свідомість і впали на землю, та не подавали своєю поведінкою ознак життя.

Досягнувши своєї мети спрямованої на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розуміючи, що побиті ним особи від отриманих тілесних ушкоджень утратили можливість чинити опір та пересуватися, не маючи можливості підвестись в силу отриманих тілесних ушкоджень, та впевнений, що його дії досягли бажаної ним цілі, а саме, що від отриманих тілесних ушкоджень постраждалі особи, які на той час перебували в безпорадному стані помруть в подальшому, ОСОБА_3 та його дружина в телефонному режимі 27 липня 2025 року близько 13 години 30 хвилин зробили заяву до чергової частини ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про нібито насильницькі дії сексуального характеру від невідомих осіб відносно громадянки ОСОБА_7

27 липня 2025 року близько 13 години 55 хвилин на місце скоєння злочину прибули працівники поліції СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, які на території двору домоволодіння ОСОБА_3 виявили два тіла в безпорадному стані, зі слідами тілесних ушкоджень. Після чого працівники поліції повідомили КНП ХОР «ЦЕМД та МК» про наявність двох постраждалих осіб, які деякий час із спричиненими їм тілесними ушкодженнями, без надання відповідної медичної допомоги перебували на подвір`ї ОСОБА_3 .

Прибувши на місце працівники КНП ХОР «ЦЕМД та МК» провівши необхідні медичні засоби, розпочали госпіталізацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до медичних лікарень. Але по дорозі в лікарню, 27 липня 2025 року близько 15 години 40 хвилин, в силу тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в кареті лікарів «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Причиною смерті ОСОБА_8 згідно з довідки Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28 липня 2025 року стала механічна асфіксія, аспірація крові, тупа закрита травма голови яку йому спричинив ОСОБА_3

ОСОБА_9 доставили 27 липня 2025 року до КНП ХОР «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом згідно медичної довідки від 28 липня 2025 року закрита черепно-мозкова травма, забійні рани голови, тулуба, кінцівок, перелом нижньої щелепи, ЗТГК, перелом ребер праворуч, перелом поперечних відростків, де йому була надана необхідна медична допомога, і де він на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, та його смерть не наступила внаслідок причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , які він вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, 27 липня 2025 року близько 15 години 40 хвилин, постраждалий ОСОБА_8 під час його транспортування до медичного закладу помер в кареті лікарів «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», від отриманих тілесних ушкоджень нанесених йому ОСОБА_3 і причиною його смерті стала згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28 липня 2025 року механічна асфіксія, аспірація крові; тупа закрита травма голови, яке йому спричинив ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав за необхідні для завершення кримінального правопорушення, але не зміг довести свій протиправний умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб до кінця, внаслідок причин, що не залежали від його волі, а саме внаслідок того, що ОСОБА_9 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу, що не дало йому померти від дій ОСОБА_3 .

27 липня 2025 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 27 липня 2025 року; постановою про визнання речових доказів від 27 липня 2025 року; протоколом огляду місця події від 27 липня 2025 року; постановою про визнання речових доказів від 27 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 липня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України від 27 липня 2025 року; постановою про визнання речових доказів від 27 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2025 року; протоколом огляду речей від 27 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 липня 2025 року; протоколом огляду трупа від 28 липня 2025 року; постановою про визнання речових доказів від 28 липня 2025 року; довідкою, виданою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради від 28 липня 2025 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28 липня 2025 року; довідкою, виданою ДСУ «Харківське ОБСМЕ» від 28 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08 вересня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 08 серпня 2025 року та іншими доказами в своїй сукупності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 вересня 2025 року включно.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19 вересня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

Строк вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 спливає 28 вересня 2025 року включно.

Водночас ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, продовжують існувати. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, а тому знаходячись на волі, останній може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваному відомі їх показання, особисті дані, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вплинути на потерпілих, свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, може застосовати відносно них методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні. Окрім того повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочинів, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

Також, враховуючи обставини вчинених злочинів ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, беручи до уваги, що останній на даний час не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вище вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив розглянути можливість обрати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на свою належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в разі продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 просила розглянути можливість обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на те, що її підзахисний за два місяці жодного разу не порушив режиму відповідного домашнього арешту, підозрюваний активно сприяє проведенню досудового розслідування, а саме: надає свідчення, приймає участь у всіх слідчих діях, експертизах, також у підозрюваного є необхідність відвідати лікаря, оформити документи учасника бойових дій, та він бажає відвідувати сина, який з ним не мешкає, а мешкає з колишньою дружиною.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 27 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 вересня 2025 року, заборонено йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_7 ), носити електронний засіб контролю.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_19 від 19 вересня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах огляду місця події від 27 липня 2025 року, постановах про визнання речовими доказами від 27 липня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2025 року, протоколі огляду речей від 27 липня 2025 року, фото таблицею до протоколу огляду речей від 27 липня 2025 року, постанові про визнання речовими доказами від 28 липня 2025 року, протоколі огляду трупа від 28 липня 2025 року, висновку експерта №0002046 від 05 вересня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 28 липня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 28 липня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 28 липня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 28 липня 2025 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28 липня 2025 року, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28 липня 2025 року, протоколі огляду предмета від 28 липня 2025 року, протоколі огляду місця події від 28 липня 2025 року, протоколі допиту підозрюваного від 28 липня 2025 року, стенограмі до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28 липня 2025 року, висновку експерта №09-1205/2025 від 29 серпня 2025 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_20 від 08 серпня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 01 вересня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 01 вересня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 08 вересня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 08 вересня 2025 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його особистість, репутацію, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, з урахуванням вищезазначених обставин та виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, та особи обвинуваченого, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілих та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Натомість, на думку слідчого судді, клопотання прокурора не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування у даному випадку ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3 має дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, що свідчить про те, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки. Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника стосовно того, що підозрюваний має статус учасника бойових дій, є інвалідом 3 групи, потребує постійного прийняття сильнодіючих медичних препаратів.

При цьому, суд не приймає доводи захисника підозрюваного про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Крім того, слід зазначити, що в разі необхідності підозрюваному звернутися за консультацією до лікаря або відповідної установи для оформлення документів учасника бойових дій, він не позбавлений можливості звернутися за відповідним дозволом до слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком до 28 жовтня 2025 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000720 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком до 28 жовтня 2025 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою та необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_7 ).

Строк дії ухвали визначити - до 28 жовтня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1