Провадження № 1-кс/638/2770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відповідно до повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2025 року та надати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію Витягу з реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 30.10.2025 заявник електронною поштою на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону направив Заяву про вчинення злочину службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 із додатками. 03.11.2025 Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону також електронною поштою було надіслано відповідь, відповідно до якої, заява із додатками скерована до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Заявник вважає дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону такими, що суперечать положенням ст. 214 КПК України в зв`язку невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримав та пояснив, що із поданої заяви чітко вбачається, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було вчинено злочин, однак всупереч вимогам КПК України відомості не були внесені до ЄРДР. При цьому, заявник зазначив, що не має значення той факт, що заява була направлена прокуратурою до ГУ НП в Харківській області, оскільки він звернувся саме до прокуратури, яка і була зобов`язана внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин, однак цього не зробила.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що проти задоволення скарги заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим, згідно листа заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону № 53-10476ВИХ-25 від 03.11.2025 заяву ОСОБА_3 надіслано за належністю до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У подальшому заяву ОСОБА_3 було направлено до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яке листом № від 28.11.2025 повідомило заявника про відсутність, на думку управління, підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону всупереч вимогам ст. 214 КПК України не було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2025 до ЄРДР, оскільки КПК України не передбачає можливості направлення заяви про кримінальне правопорушення за належністю до внесення відомостей до ЄРДР, проте передбачає можливість направлення вже кримінального провадження, тобто після внесення відомостей до ЄРДР, за підслідністю.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Дана норма не передбачає можливості визнання дій прокурора протиправними.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи заявника, наведені ним в судовому засіданні, щодо того, що зобов`язання саме Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону внести відомості до ЄРДР не суперечитиме КПК України, оскільки вони можуть витребувати заяву ОСОБА_3 назад.

Судом встановлено, що на теперішній час заява ОСОБА_3 від 30.10.2025 знаходиться у ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, однак зобов`язання саме прокуратури внести відомості до ЄРДР не забезпечить належного поновлення прав заявника, оскільки, КПК України не містить механізму реалізації такого рішення, не містить положень, які б зобов`язували ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області повернути таке звернення до прокуратури на виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Натомість, ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржити до слідчого судді бездіяльність ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, що, на переконання слідчого судді, є найбільш ефективним способом судового захисту у даній ситуації.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1