Провадження № 1-кс/752/9108/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/24801/25,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи №752/24801/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/24801/25, слідчий суддя: ОСОБА_5

21 жовтня 2025 року, ним було виявлено, що 09 жовтня 2025 року під час авторозподілу клопотань слідчого за погодженням прокурора були численні порушення правил авторозподілу.

09 жовтня 2025 року, було безліч порушень ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме видалення окремих справ після визначення судді, що підтверджується наявною на даний момент інформацією на сайті https://court.gov.ua/fair/sud2601.

Приклади таких справ, що могли вплинути на авторозподіл даної справи щонайменше наступні: 752/24783/25, 752/24787/25, 752/24796/25.

Відповідно до звітів авторозподілу виявляється порушення хронологічного порядку, адже виявлений наступний порядок авторозподілу: 752/24799/25 розподілена о 15:09:22 752/25800/25 розподілено о 15:12:30 752/25801/25 розподілено о 15:10:25 (провадження 1-кс/752/8621/25) 752/24802/25 розподілена о 15:11:58 752/24803/25 розподілена о 15:14:22.

Таким чином, хоча номер справи 752/25800/25 був присвоєний раніше, але авторозподіл пройшов спочатку цієї справи 752/25801/25, що, очевидно, було порушенням норм ч. 3 ст. 35 КПК України і є підставою для відводу слідчого судді згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді справи №752/24801/25, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи №752/24801/25, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду даної справи судового рішення суду, в тому числі як по суті так й з окремих процесуальних питань просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі та відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, у суді застосовується: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Розділом Х Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва визначено розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п 10.1. Засад, клопотання (поданння, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів передаються раніше визначеному судді, судді-доповідачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Підстави, на які захисник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/24801/25, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1