печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6129/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві та в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001433 від 18.07.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, на даний час відбуваючого покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н., село Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, раніше судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001433 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 цього Кодексу, вчиненому в установі виконання покарань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Суть підозри обгрунтовує наступним.

Так, згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі, припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набувши статусу суб`єкта злочинного впливу поширював його за наступних обставин.

ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », або «ОСОБА_4») засуджений за вчинення умисних особливо тяжких корисливих злочинів, а саме:

- 22.04.2011 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

- 12.11.2013 Городянським районним судом Чернігівської області за

ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівській області від 24 квітня 2014 вирок змінено та засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України до 9 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року, 04 червня 2019 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів;

- 18.03.2021 Городянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ст. 68, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

- 18.11.2022 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 6 років із додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна.

ОСОБА_4 відбуває покарання у місці позбавлення волі, а саме: Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, село Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 з 15.12.2022.

Так, ОСОБА_4 , внаслідок довготривалого перебування у місці позбавлення волі, будучи засудженим за вчинення майнових та насильницьких особливо тяжких злочинів, маючи певний життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, підтримуючи так звані «злодійські традиції» (неписані, однак обов`язкові для виконання правила поведінки, дотримання певної життєдіяльності (злочинного світу), які передбачають беззастережну підпорядкованість), не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, в тому числі чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правила поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув «повагу та авторитет» серед засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Отримавши певний життєвий досвід, маючи організаторські здібності, лідерські якості, здобувши відповідний «авторитет» та «визнання» серед криміногенного елементу, що утримуються в місцях позбавлення волі, а також перебуває на волі, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше серпня 2024 року, в установі виконання покарань - ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», що розташована за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, село Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 був визначений так званим «смотрящим» за «грою» та є утримувачем частини «злодійського общака», у тому числі так званих «чорних грошей» - тобто часткових (у невстановленій частці) відрахувань із загального обсягу отриманих від злочинної діяльності коштів, які спрямовувались на забезпечення злочинної діяльності, та які повинні за «злочинними традиціями» передаватись суб`єктам підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі», а відтак - організовував розподіл таких коштів, тобто поширював злочинний вплив.

Одночасно з цим, отримавши статус «смотрящего», ОСОБА_4 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки (так званих «понять») щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», зокрема взяв на себе повноваження: підтримувати «злодійські традиції» та вести списки обліку надходжень та витрат грошових внесків від представників злочинного середовища, а також від здійснення злочинної діяльності.

Будучи «смотрящим» ОСОБА_4 продовжував підтримувати запроваджені «неписані правила поведінки» (які відповідають так званим «злодійським поняттям»), а також виконував функції, направленні на поширення злочинного впливу, зокрема:

- організовував накопичення, утримання, рух - тобто розподіл частини так званого «общака» (грошові внески, спрямовані на організацію і проведення азартних ігор серед засуджених, а також отриманих внаслідок таких ігор та іншої злочинної діяльності, що здійснювалась на території установи виконання покарань), у тому числі так званих «чорних грошей» - тобто часткових (у невстановленій частці) відрахувань із загального обсягу отриманих від злочинної діяльності коштів, які спрямовувались на забезпечення злочинної діяльності, та які повинні за «злочинними традиціями» передаватись суб`єктам підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі». Накопичення вказаного «общака» (у тому числі «чорних грошей»), в основному, здійснювалось шляхом здійснення злочинної діяльності пов`язаної, зокрема із організацією азартних ігор, а також іншими видами зборів коштів із засуджених. При цьому, накопичення грошей здійснювалось шляхом поповнення карткових рахунків, відкритих у різних банківських установах, зокрема під час досудового розслідування встановлено наступні карткові рахунки: НОМЕР_1 (АТ КБ «ПриватБанк»), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (ТОВ «монобанк»).

- організовував злочинну діяльність, пов`язану зокрема з азартними іграми на території установи, з метою наповнення «общака» у тому числі збору так званих «чорних грошей»;

- організовував розподіл у вигляді «виведення», обліку, утримання (зберігання) на волі для подальшої передачі часткових (у невстановленій частці) відрахувань із загального обсягу отриманих від злочинної діяльності коштів - «чорних грошей», які спрямовувались на забезпечення злочинної діяльності, та які повинні за «злочинними традиціями» передаватись суб`єктам підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі».

З цією метою ОСОБА_4 , завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, за вищевказаних обставин, не пізніше серпня 2024 року, протиставляючи себе поняттям законності, ігноруючи дотримання вимог самокерованої правослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, перебуваючи в установі виконання покарань - ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», що розташована за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, село Старі Бабани, вул. Шевченка, 110залучив ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 задля здійснення розподілу «коштів» (виведення на банківські рахунки, зняття готівки) та направленні їх до суб`єкта підвищеного злочинного впливу «вора в законі».

Зокрема, ОСОБА_4 перебуваючи в установі виконання покарань - ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», що розташована за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, село Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, в період з серпня 2024 року по вересень 2025 року з метою розподілу грошових коштів, спрямованих на забезпечення злочинної діяльності, виведення їх з виправної колонії на волю, надавав вказівки ОСОБА_9 через його ( ОСОБА_9 ) банківський рахунок НОМЕР_4 (АТ КБ «ПриватБанк») знімати готівку та здійснювати підрахунки, зберігати грошові кошти, які в подальшому за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у різний період часу перевозив до місця проживання ОСОБА_10 (кримінальне прізвище « ОСОБА_10 »), що має статус «положенця» (може приймати рішення від імені суб`єкта підвищеного злочинного впливу «вора в законі»), та є суб`єктом злочинного впливу, за адресою АДРЕСА_2 , де передавав їх особисто ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_9 у вказаний період часу та у вказаний спосіб і місце перевіз ОСОБА_10 грошових коштів на загальну суму 1 074 500 гривень, зокрема: 05.11.2024 - 299 500 гривень, 08.02.2025 - 280 000 гривень, 15.05.2025 - 251 000 гривень та 12.08.2025 - 244 000 гривень.

У свою чергу ОСОБА_10 маючи ієрархічний вплив та довіру, користуючись авторитетом в кримінальному середовищі, приймав участь в організації розподілу грошових коштів, що виражалось у зберіганні та передачі їх довіреній особі ОСОБА_12 , який за допомогою послуг «Western Uniоn» здійснював перекази цих грошових коштів для подальшої передачі суб`єкту підвищеного злочинного пливу «вору в законі».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, а саме в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненому в установі виконання покарань.

09.11.2025 ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.ст. 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Таким чином, з урахуванням обгрунтованості підозри, наявності ризиків відносно ОСОБА_4 та проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001433 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 цього Кодексу, вчиненому в установі виконання покарань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

09.11.2025 ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.ст. 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення:

- протокол про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2578т від 12.03.2025 (розмови від 03.02.2025: ОСОБА_4 - «Я тебе двадцять тысяч скинул только что», «через ибан короче он тебе скинул», «на двадцать один ноль один, пришло, да?» ОСОБА_9 - «да » (має на увазі картку № НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 - «Я думаю малолетки соберут каких-то пятьдесят-двести тысяч до конца месяца и все»;

- протокол про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2579т від 12.03.2025 (розмова від 04.01.2025: ОСОБА_4 - «Слышишь, ты хоть наличку снимаешь?» ОСОБА_9 «ну да », К - «Молодець, я тебе скину сейчас двацатку», ОСОБА_4 - «на ту, ЮА у тебя на приват карточку, да?» ОСОБА_9 - «номер двадцать один ноль один », ОСОБА_4 - «значит кину тебе сейчас черед ЮА двадцатку ночью», 08.01.2025: ОСОБА_4 - «Каждый день снимай, сейчас я полтинник скину, у тебя я вчера скинул сорок четыри, правильно?» Д «да», «пусть они скидывают, чтоб комиссия не снималась», 19.01.202: ОСОБА_4 - «Сколько у тебя денег есть?» ОСОБА_9 - «было сто шестьдесят одна» ОСОБА_4; «Надо успеть хоть триста тысяч успеть, чтоб было нормально», 21.01.2025: ОСОБА_4 «значит три шестсот у тебя не записано, у меня записано, а у тебя их нет», «а плюс п`ятнадцять только не мне пиши» ОСОБА_9 «понятно» 11.02.2025 : ОСОБА_4 «Нихуя, пятнашка тебе пришла вчера?» ОСОБА_9 «да », ОСОБА_4 - «Ну все, это тебе скинули, опять собирай» «А что там за посылка с ОСОБА_18?», ОСОБА_4 «Иди забирай, там списки черные, давай забирай» ОСОБА_9 - «их надо уничтожать наоборот», ОСОБА_4 «я говорю закрой рот, потому что ты нихуя не делаешь»);

- протокол про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2580т від 12.03.2025 (розмова 08.02.2025: ОСОБА_16 - «я не пойму чего через ОСОБА_4 (ОСОБА_4) все идет? ОСОБА_9 - «Потому что он за игрой в ответе там, ну пацан следит за черным»);

- протокол про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-5691т від 27.05.2025 (розмова від 16.04.2025: ОСОБА_4 - «мне надо тридцать тысяч положить, короче, на ту хуйню, на вот это «Ч», ОСОБА_9 - «у меня по списку, у меня шестьдесят сем двесте»);

- протокол про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-5692т від 27.05.2025 (розмова від 18.03.2025: ОСОБА_4 - «Слышиь мне надо подсчитатся, надо чтобы ты посчитал сколько тебе вообще денег скинули за эти полтора месяца», ОСОБА_9 - «ну как я посчитаю», ОСОБА_4 «ОСОБА_19, ты что? Я тебе за «черное», ты что?» ОСОБА_9 «то шо это самое, последнее наскидывали», ОСОБА_4 - «я имею не малолетки, а черное»

- висновок експерта від 09.05.2025 № СЕ-19-25/24847-ЛД, за результатами семантико-текстуальної експертизи (в розмовах ОСОБА_4 є ознаки наказу та вимоги до вчинення певної дії ОСОБА_9 , а також випливають висловлювання, які вказують на поширення впливу в середовищі, а також користується авторитетом);

- висновок експерта від 25.06.2025 № СЕ-19-25/26648-ВЗ, за результатами судової експертизи відео-, звукозапису (зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 , слова та фрази, промовлені ним відповідають протоколам НСРД).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зокрема, 11.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/56208/25-к) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2026 включно.

05.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/33/26-к) продовжено строк застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2026 включно.

На даний час, внаслідок складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001433 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб, було продовжено до 6 місяців тобто до 08.05.2026.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, неможливо у зв`язку із їх значним обсягом, складністю провадження, характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, значними обсягами матеріалів кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчим суддею при застосуванні та продовженні строків дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування та продовження запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0001433 від 18.07.2024, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 03.04.2026 року.

При продовженні строку тримання підозрюваного під-вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1