Справа № 484/1170/17
Номер провадження: 1-кп/484/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,5 ст.191 КК України та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.365-2 КК України та ч.ч.2,3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,5 ст.191 КК України та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.365-2 КК України та ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявила суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.365-2 КК України та ч.ч.2,3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України закінчився: 15.06.2020; 16.07.2020; 19.08.2020; 27.10.2020; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України закінчився: 04.09.2025; 12.10.2025; 21.10.2025; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України закінчився: 09.07.2018; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України закінчився: 14.07.2020; 18.08.2020; 07.10.2020; 08.10.2020; 16.10.2020.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 003676, виданого на підставі рішення № 34 від 27.05.2015 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 28.05.2015 за №3645, зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.11.2005 (ідентифікаційний номер ), мав категорію інженера технічного нагляду і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Крім того, ОСОБА_6 на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 004496, виданого на підставі рішення № 5 від 06.10.2015 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» (ідентифікаційний код 36677477), зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 06.10.2015 за №3645, зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.11.2005 (ідентифікаційний номер ), мав категорію інженера технічного нагляду (будівництво) і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

09.06.2015 між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (далі УЖКГ Первомайської міськради) в якості «Замовника» (в особі в.о. начальника УЖКГ ОСОБА_10 ) та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (далі ПрАТ «Первомайське ШРБУ») в якості «Підрядника» (в особі колишнього директора ОСОБА_11 ) укладено договір № 51 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) в м. Первомайську, Миколаївської області».

В липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (далі УЖКГ Первомайської міськради) в особі начальника ОСОБА_10 , що діяла на підставі Положення (Замовник), та суб`єктом підприємницької діяльності в особі ФОП « ОСОБА_6 », що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №323479 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 (Виконавець), фактично укладено договір № 69-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, який юридично був оформлений 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.14 до буд.31) у м. Первомайськ, Миколаївської області.

Упродовж липня 2015 року під час виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту №1 від 09.07.2015 (за липень) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) м. Первомайська, Миколаївської області, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр РН18-12-1: «Улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм»;

- шифр С311-7 «Перевезення ґрунту до 7км»;

- шифр РН-18-8-3 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 70мм, площею ремонту до 5 м2».

Вказаний акт №1 від 09.07.2015 ОСОБА_5 особисто підписав та завірив відбитком печатки товариства, а потім надав його ОСОБА_6 , який, достовірно знаючи про те, що відомості у даному акті щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт, не відповідають дійсності, діючи умисно, у невстановлений слідством час, на виробничій території ПрАТ «Первомайське ШРБУ», яка розташована в м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівська, 3, підписав його особисто та власноручно здійснив запис «обсяги робіт та їх якість підтверджую».

Після цього ОСОБА_6 передав підписаний акт ОСОБА_5 , який, у свою чергу, у службовому кабінеті начальника УЖКГ Первомайської міської ради ОСОБА_10 , який розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, надав його останній для підписання, що дало змогу незаконно отримати бюджетні кошти, виділенні на ремонт вказаного вище об`єкту.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, тобто складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків.

09.06.2015 між УЖКГ Первомайської міськради та ПрАТ «Первомайське ШРБУ» укладено договір № 52 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області».

В липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між УЖКГ Первомайської міськради (Замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності в особі ФОП « ОСОБА_6 », що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №323479 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 (Виконавець), фактично укладено договір № 72-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, який юридично був оформлений 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки під`їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайськ, Миколаївської області».

Упродовж липня-серпня 2015 року, під час виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту №1 від 14.07.2015 (за липень) та акту №2 від 18.08.2015 (за серпень) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в по капітальному ремонту дорожнього покриття ділянки під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`ємита вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

1) у акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 1 за липень 2015 року, датованому 14.07.2015:

- шифр РН1-11-2: «Розробка ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні до 10м, група ґрунту 2»;

- шифр С311-7 «Перевезення ґрунту до 7км»;

- шифр РН-18-23-1 «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70мм з межею міцності на тиск понад 98,1МПа (1000кг/см2)»

2) у акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 2 за серпень 2015 року, датованому 18.08.2015:

- шифр РН18-43-1: «Улаштування покритті товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»;

- шифр РН18-43-2к-2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1».

Вказані акти №1 від 14.07.2015 та №2 від 18.08.2015 ОСОБА_5 особисто підписав та завірив відбитком печатки товариства, а потім надав їх ОСОБА_6 , який, достовірно знаючи про те, що відомості у даних актах щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт, не відповідають дійсності, діючи умисно та повторно, у невстановлений слідством час, на виробничій території ПрАТ «Первомайське ШРБУ», яка розташованав м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівська, 3, підписав їх особисто та власноручно здійснив записи «обсяги робіт та їх якість підтверджую» (по акту №1) або «обсяги виконаних робіт підтверджую» (по акту №2).

Після цього ОСОБА_6 передав підписані акти ОСОБА_5 , який, у свою чергу, у службовому кабінеті начальника УЖКГ Первомайської міської ради ОСОБА_10 , який розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, надав їх останній для підписання, що дало змогу незаконно отримати бюджетні кошти, виділенні на ремонт вказаного вище об`єкту.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинені повторно.

17.06.2015 між УЖКГ Первомайської міськради) та ПрАТ «Первомайське ШРБУ») укладено договір № 55 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області».

В липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між УЖКГ Первомайської міськради (Замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності в особі ФОП « ОСОБА_6 », що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №323479 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 (Виконавець), фактично укладено договір № 71-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, який юридично був оформлений 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) у м. Первомайськ, Миколаївської області».

Упродовж вересня-жовтня 2015 року, під час виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту №1 від 07.10.2015 (за вересень), до акту №2 від 08.10.2015 (за вересень) та до акту №3 від 16.10.2015 (за жовтень) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в по капітальному ремонту дорожнього покриття ділянки по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) у м. Первомайськ, Миколаївської області, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

1) у акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 1 за вересень 2015 року, датованому 07.10.2015:

- шифр РН18-40-2: «Укладання щебеневих основ товщиною 5 см з напівпросочуванням бітумом»;

- шифр РН18-40-3 к-7 «На кожній 1см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-40-1, 18-40-2»;

- шифр РН18-21-1: «Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону»;

2) у акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 2 за вересень 2015 року, датованому 08.10.2015:

- шифр РН18-43-1: «Улаштування покритті товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»;

- шифр РН18-43-2к-2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1»;

- шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2»;

3) у акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 3 за жовтень 2015 року, датованому 16.10.2015:

- шифр РН18-43-1: «Улаштування покритті товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»;

- шифр РН18-43-2к-2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1»;

- шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2».

Вказані акти № 1 від 07.10.2015, №2 від 08.10.2015 та №3 від 16.10.2015 ОСОБА_5 особисто підписав та завірив відбитком печатки товариства, а потім надав їх ОСОБА_6 , який, достовірно знаючи про те, що відомості у даних актах щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт, не відповідають дійсності, діючи умисно та повторно, у невстановлений слідством час, на виробничій території ПрАТ «Первомайське ШРБУ», яка розташована в м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівська, 3, підписав їх особисто та власноручно здійснив записи «обсяги виконаних робіт та їх якість підтверджую» (по акту №1), або «обсяги робіт підтверджую» (по акту №2), або «обсяги робіт та їх якість підтверджую» (по акту №3).

Після цього ОСОБА_6 передав підписані акти ОСОБА_5 , який, у свою чергу, у службовому кабінеті начальника УЖКГ Первомайської міської ради ОСОБА_10 , який розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, надав їх останній для підписання, що дало змогу незаконно отримати бюджетні кошти, виділенні на ремонт вказаного вище об`єкту.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинені повторно.

Крім того, в липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між УЖКГ Первомайської міськради (Замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності в особі ФОП « ОСОБА_6 », що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №323479 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 (Виконавець), фактично укладено договір № 72-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, який юридично був оформлений 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки під`їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайськ, Миколаївської області».

Умовами п.2.1. вищевказаного договору передбачено, що Виконавець:

- не допускає проведення будівельних робіт без одержання дозволу інспекції держархбудконтролю;

- не допускає проведення та прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкції, виробів, уведення в експлуатацію об`єкта з порушенням установлених правил;

- не допускає у виробництво проектну документацію, що не відповідає встановленим нормативним вимогам, з відступами від погоджених з місцевими органами по справах містобудування й архітектури, що відповідають органам державного нагляду;

- не залишати, без повідомлення інспекції держархбуднагляду, технічний нагляд за об`єктом.

Крім того, згідно п. 2.2 договору передбачено, що Замовник в свою чергу зобов`язаний:

надавати Виконавцю і перевіряти інформацію про хід проведення будівельних робіт і здійснення технічного нагляду згідно предмета Договору;

- надавати на вимогу Виконавця необхідну документацію;

- оплатити виконану роботу згідно з п.3 даного Договору.

Загальна вартість послуг за договором склала 10706 грн. Оплата за виконання технічного нагляду Замовником проводиться згідно акту прийому-передачі наданих послуг, пропорційно до обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт.

Також, постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, затверджено Порядок здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, яким передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку: наявності документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що використовуються при будівництві об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірок якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам робочою комісією та органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; припинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) і недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; призупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт, будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварії. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

ОСОБА_6 , будучи інженером з технічного нагляду, надаючи Управлінню ЖКГ Первомайської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: ««Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області», у липні-серпні 2015 року на виробничій території ПрАТ «Первомайське ШРБУ», яка розташована в м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівська, 3, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, здійснив зловживання своїми повноваженнями, в результаті чого грошові кошти міського бюджету м. Первомайська, призначені для ремонту дорожнього покриття на вказаному вище об`єкті, були використані в якості оплати робіт, виконання яких насправді здійснено у неповному обсязі, чим заподіяно істотну шкоду громадським інтересам територіальної громади міста.

Так, 09.06.2015 між УЖКГ Первомайської міськради) в якості «Замовника» та ПрАТ «Первомайське ШРБУ») в якості «Підрядника» укладено договір № 52 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області». Згідно з пунктом 1.2. вказаного Договору склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, а відповідно по п.2.1 цього ж договору ціна договору всього склала 680 360 грн. 00 коп. з ПДВ. Відповідно до п.2.6. даного Договору, оплата виконаних робіт проводиться на підставі належним чином оформлених форм №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», №КБ-3«Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та рахунку. Також розділом 4 Договору передбачено наступний порядок розрахунків між Замовником та Підрядником: розрахунки за виконані роботи здійснюються у вигляді перерахування коштів, акт виконаних робіт готує Підрядник та передає його для підписання уповноваженому представнику Замовника, уповноважений представник Замовника упродовж трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, їх якості і дотримання нормативів, а Замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку на оплату, протягом 10-15 днів після підписання зазначених документів.

У липні-серпні 2015 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою відповідальною за виконання робіт по вказаному вище об`єкту після виконання робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що згідно з договором № 52 від 09.06.2015 року передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи за формою № КБ-2в, а підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення як проміжних, так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення для заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості в наступні офіційні документи:

1) акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 1 за липень 2015 року, датований 14.07.2015 року, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр РН1-11-2: «Розробка ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні до 10м, група ґрунту 2»;

- шифр С311-7 «Перевезення ґрунту до 7км»;

- шифр РН-18-23-1 «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70мм з межею міцності на тиск понад 98,1МПа (1000кг/см2)»;

2) акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 2 за серпень 2015 року, датований 18.08.2015 року, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр РН18-43-1: «Улаштування покритті товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»;

- шифр РН18-43-2к-2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1».

При цьому ОСОБА_5 розумів, що об`єми робіт вказані в даних актах приймання виконаних будівельних робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам та вартості робіт, а в подальшому вищевказані акти завірив власним підписом та відбитком печатки товариства.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 надав підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ОСОБА_6 , який у липні-серпні 2015 року на виробничій території ПрАТ «Первомайське ШРБУ», яка розташована в м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівська, 3, будучи інженером технічного нагляду, надаючи Управлінню ЖКГ Первомайської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області», отримав вищевказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 1 за липень 2015 року, датований 14.07.2015 року, та акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 2 за серпень 2015 року, датований 18.08.2015 року, оскільки, здійснюючи технічний нагляд, він знаходився на об`єкті і знав про недоліки, допущені Підрядником під час виконання робіт, та з метою одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послуг безпосередньо залежав від кількості і вартості погоджених ним актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та обсягу й вартості робіт, які зазначені в них, а також з метою одержання неправомірної вигоди (у вигляді оплати невиконаних робіт) іншою особою ПрАТ «Первомайське ШРБУ», зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, підписав дані документи від свого імені та вніс недостовірні записи про підтвердження обсягів та якості робіт.

Таким чином, ОСОБА_6 , в порушення умов договору № 72-ТН-15 та положень постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, підписавши вищевказані офіційні документи, надав своїми підписами видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах приймання виконаних робіт, після чого передав вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_5 , який, у свою чергу, надав їх службовій особі Управління ЖКГ Первомайської міської ради ( ОСОБА_10 ). Цим самим, ОСОБА_6 вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особи, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

15.06.2015, 16.07.2015, 19.08.2015 та 27.10.2015 на підставі вищезазначених актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 та №2, управління ЖКГ Первомайської міської ради зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області (МФО № 826013), перерахувало ПрАТ «Первомайське ШРБУ» на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в філії Миколаївського управління АТ «Ощадбанк» (МФО № 326461), бюджетні грошові кошти в сумі 690 605,6 грн. з яких 139 213,60 грн. становить різницю між фактичним об`ємом та вартістю матеріалів, зазначених у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт.

29.10.2015 на виконання договору №72-ТН-15 від 25.09.2015 та на підставі рахунку №20-15 управління ЖКГ Первомайської міської ради зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області (МФО № 826013), перерахувало ОСОБА_6 на його рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО № 380838), бюджетні грошові кошти в сумі 10706,00 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття під`їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайську частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №1, 2 на суму 679 899,6 грн. по договору №52 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2 на суму 690 605,6 грн. та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 540 686 грн.) становить 139 213,60 грн., що, згідно з приміткою 3 ст. 364 КК України, є істотною шкодою, тобто такою, яка в сто і більше (в даному випадку 228) разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам.

Також, в липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між УЖКГ Первомайської міськради (Замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності в особі ФОП « ОСОБА_6 », що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №323479 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 (Виконавець), фактично укладено договір № 71-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, який юридично був оформлений 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) у м. Первомайськ, Миколаївської області».

Умовами п.2.1. вищевказаного договору передбачено, що Виконавець:

- не допускає проведення будівельних робіт без одержання дозволу інспекції держархбудконтролю;

- не допускає проведення та прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкції, виробів, уведення в експлуатацію об`єкта з порушенням установлених правил;

- не допускає у виробництво проектну документацію, що не відповідає встановленим нормативним вимогам, з відступами від погоджених з місцевими органами по справах містобудування й архітектури, що відповідають органам державного нагляду;

- не залишати, без повідомлення інспекції держархбуднагляду, технічний нагляд за об`єктом.

Крім того, згідно п. 2.2 договору передбачено, що Замовник в свою чергу зобов`язаний:- надавати Виконавцю і перевіряти інформацію про хід проведення будівельних робіт і здійснення технічного нагляду згідно предмета Договору;

- надавати на вимогу Виконавця необхідну документацію;

- оплатити виконану роботу згідно з п.3 даного Договору.

Загальна вартість послуг за договором склала 13696 грн. Оплата за виконання технічного нагляду Замовником проводиться згідно акту прийому-передачі наданих послуг, пропорційно до обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт.

Також, постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, яким передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- наявності документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що використовуються при будівництві об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

- беруть участь у проведенні перевірок якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам робочою комісією та органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; припинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) і недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; призупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт, будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварії У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

ОСОБА_6 , будучи інженером з технічного нагляду, надаючи Управлінню ЖКГ Первомайської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: ««Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайськ, Миколаївської області», в жовтні 2015 року на виробничій території ПрАТ «Первомайське ШРБУ», яка розташована в м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівська, 3, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, повторно здійснив зловживання своїми повноваженнями, в результаті чого грошові кошти міського бюджету м. Первомайська, призначені для ремонту дорожнього покриття на вказаному вище об`єкті, використані в якості оплати робіт, виконання яких насправді здійснено у неповному обсязі, чим заподіяно істотну шкоду громадським інтересам територіальної громади міста та спричинено тяжкі наслідки.

Так, 17.06.2015 між УЖКГ Первомайської міськради) в якості «Замовника» та ПрАТ «Первомайське ШРБУ») в якості «Підрядника» укладено договір № 55 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайськ, Миколаївської області». Згідно з пунктом 1.2. вказаного Договору склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, а відповідно по п.2.1 цього ж договору ціна договору всього склала 884 584 грн. 00 коп. з ПДВ. Відповідно до п.2.6. даного Договору, оплата виконаних робіт проводиться на підставі належним чином оформлених форм №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», №КБ-3«Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та рахунку. Також розділом 4 Договору передбачено наступний порядок розрахунків між Замовником та Підрядником: розрахунки за виконані роботи здійснюються у вигляді перерахування коштів, акт виконаних робіт готує Підрядник та передає його для підписання уповноваженому представнику Замовника, уповноважений представник Замовника упродовж трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, їх якості і дотримання нормативів, а Замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку на оплату, протягом 10-15 днів після підписання зазначених документів.

У вересні-жовтні 2015 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою відповідальною за виконання робіт по вказаному вище об`єкту після виконання робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що згідно з договором № 55 від 17.06.2015 року передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи за формою № КБ-2в, а підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення як проміжних, так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення для заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості в наступні офіційні документи:

1) акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 1 за вересень 2015 року, датований 07.10.2015 року, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр РН18-40-2: «Укладання щебеневих основ товщиною 5 см з напівпросочуванням бітумом»;

- шифр РН18-40-3 к-7 «На кожній 1см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-40-1, 18-40-2»;

- шифр РН18-21-1: «Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону»;

2) акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 2 за вересень 2015 року, датований 08.10.2015 року, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр РН18-43-1: «Улаштування покритті товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»;

- шифр РН18-43-2к-2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1»;

- шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2»;

3) акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 3 за жовтень 2015 року, датований 16.10.2015 року, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр РН18-43-1: «Улаштування покритті товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»;

- шифр РН18-43-2к-2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1»;

- шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2».

При цьому ОСОБА_5 розумів, що об`єми робіт вказані в даних актах приймання виконаних будівельних робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам та вартості робіт, а в подальшому вищевказані акти завірив власним підписом та відбитком печатки товариства.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 надав підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ОСОБА_6 , який у жовтні 2015 року на виробничій території ПрАТ «Первомайське ШРБУ», яка розташована в м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівська, 3, будучи інженером технічного нагляду, надаючи Управлінню ЖКГ Первомайської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайськ, Миколаївської області», отримав вищевказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 1 за вересень 2015 року, датований 07.10.2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 2 за вересень 2015 року, датований 08.10.2015 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 3 за жовтень 2015 року, датований 16.10.2015 року, оскільки, здійснюючи технічний нагляд, він знаходився на об`єкті і знав про недоліки, допущені Підрядником під час виконання робіт, та з метою одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послуг безпосередньо залежав від кількості і вартості погоджених ним актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та обсягу й вартості робіт, які зазначені в них, а також з метою одержання неправомірної вигоди (у вигляді оплати невиконаних робіт) іншою особою ПрАТ «Первомайське ШРБУ», повторно зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, підписав дані документи від свого імені та вніс недостовірні записи про підтвердження обсягів та якості робіт.

Таким чином, ОСОБА_6 , в порушення умов договору № 71-ТН-15 та положень постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, підписавши вищевказані офіційні документи, надав своїми підписами видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах приймання виконаних робіт, після чого передав вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_5 , який, у свою чергу, надав їх службовій особі Управління ЖКГ Первомайської міської ради ( ОСОБА_10 ). Цим самим, ОСОБА_6 вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особи, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

04.09.2015, 12.10.2015 та 21.10.2015 на підставі вищезазначених актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 1, №2 та №3, управління ЖКГ Первомайської міської ради зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області (МФО № 826013), перерахувало ПрАТ «Первомайське ШРБУ» на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в філії Миколаївського управління АТ «Ощадбанк» (МФО № 326461), бюджетні грошові кошти в сумі 892094,40 грн., з яких 388 517,40 грн. становить різницю між фактичним об`ємом та вартістю матеріалів, зазначених у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт.

13.10.2015 на виконання договору №71-ТН-15 від 25.09.2015 та на підставі рахунку №21-15 управління ЖКГ Первомайської міської ради зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області (МФО № 826013), перерахувало ОСОБА_6 на його рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО № 380838), бюджетні грошові кошти в сумі 13696,00 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. 25 років Жовтня у м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №1, 2, 3 по договору №55 від 17.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття на даному об`єкті, що вказана в актах №1, 2, 3, та вартістю фактично виконаних робіт становить 388517,40 грн., що, згідно з приміткою 4 ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, тобто такими, які у двісті п`ятдесят і більше (в даному випадку 637) разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам, вчинене повторно, яке спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, за наведених вище обставин своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, тобто складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків; кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358 КК України, тобто складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинені повторно; кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам, вчинене повторно, яке спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Обставини, викладені в обвинуваченні, не виявив бажання спростувати, при цьому підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, наполягав на закритті кримінального провадження з цих нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти клопотання захисника.

Вислухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років уразі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст.49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Встановлено, що 15.06.2015, 16.07.2015, 19.08.2015, 27.10.2015, ОСОБА_6 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 365-2 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- 04.09.2015; 12.10.2015; 21.10.2015, ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 365-2 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої;

- 09.07.2015 ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 358 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк;

- 14.07.2015; 18.08.2015; 07.10.2015; 08.10.2015; 16.10.2015 ОСОБА_6 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 365-2 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, на даний час минули встановлені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строків обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від суду.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, кримінальне провадження № 0000020 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.365-2 КК України та ч.ч.2,3 ст.358 КК України - слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.ч.1,3 ст.365-2 КК України, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Крім того, в силу ст. ст. 24,126 КПК України, з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути судові витрати, які складаються із витрат за проведення судово комплексних будівельно-технічних та дорожньо-технічних експертиз та комплексної комісійної повторної будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на загальну суму 130475 грн. 28 коп.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.365-2 та ч.ч 2,3 ст.358 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.365-2 КК України та ч.ч. 2,3 ст.358 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 11.02.2016 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.365-2 КК України та ч.ч. 2,3 ст.358 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, які складаються із витрат за проведення судових експертиз, на загальну суму 130475 (сто тридцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 28 коп.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,5 ст.191 КК України та ч.ч.1,2 ст.366 КК України - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 09:15 год. 29.01.2026, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14