КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8054/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № № 0000177 від 24.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Просив застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до статуту приватного підприємства «Капітал-Буд сучасне будівництво» -

власником підприємства є ОСОБА_11 .

Наказом від 17.10.2022 № 38 на підставі рішення власника № 25 від 18.10.2022 ОСОБА_12 прийнято на роботу на посаду Директора з 18.10.2022.

Відповідно до ст. 18 КК України, ОСОБА_11 є службовою особою. Будучи службовою особою, власником та директором ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво», заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області, під час проведення капітального ремонту будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України Хмельницькій області.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 17.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_10 реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку заступнику начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_13 довести до відома всім начальникам частин 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області у необхідності залучення до проведення капітального ремонту будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області особового складу 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, та залучити їх.

За вказівкою ОСОБА_10 уповноваженою службовою особою 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області в електронній системі «Prozorro» оголошено про проведення спрощеної закупівлі по предмету: «Капітальний ремонт будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПР3 ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область» (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

За результатом опрацювання пропозицій по вказаному предмету закупівлі 17.10.2022 на виконання вказівки начальника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області ОСОБА_10 уповноваженою службовою особою 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області прийнято рішення про визначення переможцем ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво».

31.10.2022 між 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області в особі начальника ОСОБА_10 та ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір N 31/10 про закупівлю робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область» (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» на суму 6 680 190, грн.

Відповідно до п. 1.1 розділу І вказаного договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неі), що виготовлена на об?єкт «Капітальний ремонт будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область», а замовник зобов?язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 2.1 розділу І вказаного договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи.

У період часу з 16.11.2022 по 20.12.2022 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області на виконання договору 31/10 від 31.10.22 в якості оплати на рахунок ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК», на підставі платіжних доручень № 844 від 16.11.2022 перераховано грошові кошти в сумі 2 185 412,0 грн., № 876 від 29.11.2022 перераховано грошові кошти в сумі 2 822 838, 0 грн., № 947 від 16.12.2022 перераховано грошові кошти в сумі 938 873,0 грн., № 957 від 20.12.2022 перераховано грошові кошти в сумі 241 290,0 грн.

14.12.2022 у невстановленому місці ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, уклав від імені 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області з ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» договір № 14/12 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі 5 ДИРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець Подільський, Хмельницька область» (Додаткові роботи), (код ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») вартістю 134 855, 00 грн. Строк виконання робіт - до 31.12.2022.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 умислу, перебуваючи за невстановленою адресою у невстановлений час, але не пізніше 19.12.2022, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи відповідно до договору 14/12 від 14.12.2022 в повному обсязі підрядною організацією ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» не виконувались та частково виконувались працівниками 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області (на суму 108 122,08 грн.) підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 19.12.2022 на суму 134 855, 0 грн.

21.12.2022 на підставі платіжного доручення № 956 від 19.12.2022 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області на рахунок ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» № НОМЕР_1 , відкритий AT «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в сумі 134855,0 грн. в якості оплати за роботи, на виконання договору від 14/12 від 14.12.2022.

22.12.2022 у невстановленому місці ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, уклав від імені 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області з ПП «Капітал Буд сучасне будівництво» договір № 22/12 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янецьПодільський. Хмельницька область» (Додаткові роботи), (код ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») вартістю 290 374, 00 грн. Строк виконання робіт - до 31.12.2022.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 умислу, перебуваючи за невстановленою алресою у невстановлений час, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи відповідно до договору 22/12 від 22.12.2022 в повному обсязі підрядною організацією ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» не виконувались та частково виконувались працівниками 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області (на суму 56 513,35 грн.) підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 26.12.2022 на суму 290 374,0 грн.

27.12.2022 на підставі платіжного доручення N° 993 від 26.12.2022 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області на рахунок ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» НОМЕР_2, відкритий в AT «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в сумі 290374,0 грн. в якості оплати за роботи, на виконання договору від 22/12 від 22.12.2022.

23.12.2022 у невстановленому місці ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, уклав від імені 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області з ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» договір № 23/12 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-5, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область» (Додаткові роботи), (код ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») вартістю 162 128, 00 грн. Строк виконання робіт - до 31.12.2022.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 умислу, перебуваючи за невстановленою адресою у невстановлений час, але не пізніше 23.12.2022, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи відповідно до договору 23/12 від 23.12.2022 в повному обсязі підрядною організацією ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» не виконувались та частково виконувались працівниками 2 ДІРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області (на суму 76 853,19 грн.) підписав акт No 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 на суму 162 128,0 грн.

Надалі, 27.12.2022 на підставі платіжного доручення № 965 від 23.12.2022 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області на рахунок ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» № НОМЕР_1, відкритий в AT «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в сумі 162128,0 грн. в якості оплати за роботи, на виконання договору 23/12 від 22.12.2022.

Підтверджено необґрунтовану оплату вартості робіт за договорами N° 31/10 від 31.10.2022 (акт No 1 від 15.11.2022, акт № 3 від 15.12.2022, акт No 4 від 20.12.22), No 14/12 від 14.12.2022, No 22/12 від 22.12.2022, № 23/12 від 23.12.2022 що в повному обсязі не виконувались підрядною організацією ПІП «Капітал-Буд сучасне будівництво», та виконувались працівниками 2 ДРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області, що спричинило завдання збитків державі в особі 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області на загальну суму 899 883, 77 грн.

ОСОБА_10 у період з 15.11.2022 по 23.12.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи в приміщені 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області за адресою: пр. Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області в порушення своїх посадових обов?язків передбачених п. 7.10. положення 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області затвердженого Наказом ДСНС від 24.05.2013 № 310 щодо раціонального та доцільного використання майна, що йому належить на праві оперативного управління та УМОВ договорів укладених 3 ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» № 31/10 від 31.10.2022, № 14/12 від 14.12.2022, №22/12 від 22.12.2022 та № 23/12 від 23.12.2022, щодо здійснення останніми капітального ремонту будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 достовірно знаючи що ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» не здійснювало в повному обсязі будівельні роботи та взяті на себе зобов?язання згідно вищевказаними договорами, діючи в інтересах останніх здійснив розтрату держаного майна підписавши акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 15.11.2022, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 15.12.2022, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 20.12.22, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 19.12.2022, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 26.12.2022, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022, внаслідок чого на банківський рахунок підконтрольного ОСОБА_8 суб`єкта господарської діяльності 11 «Капітал-Буд сучасне будівництво» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК», безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 899 883,77 грн., якими останній в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 . Державі Україна, в особі 2 ДІРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 899 883,77.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

· матеріалами оперативного підрозділу;

· протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 ;

· висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновком судово-економічної експертизи; висновком судової почеркознавчої експертизи;

· іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказував, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 00 год. до 05 год. наступної доби. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: - не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; -повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 21.11.2025 включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , 07.10.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року незаконна, необґрунтована та невмотивована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, оскільки слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а відтак розуміючи, що разі визнання його винним у вчиненні злочину йому загрожує покарання виключно у виді реальної міри покарання - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування речей та документів, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції не враховано ризик щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_8 являється власником та директором ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво», зможе чинити тиск на свідків - ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , а також інших підлеглих йому працівників та працівників, які виконували ремонтні роботи 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області з метою зміни та надання останніми показань.

Судом першої інстанції не враховано, що наявний ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_8 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_8 може використати наявні знайомства з метою переховування від слідства та суду.

В свою чергу, з метою впливу на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , а також інших підлеглих йому працівників та працівників, які виконували ремонтні роботи 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області може вчинити інші злочини, може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього, у тому числі щодо створення документів про перебування на лікарняному, відпустці та інше.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, прийшов до вірного висновку.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Слідчим суддею не встановлено, з пояснень прокурора в судовому засіданні, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, відсутні ризики, передбачені п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що прокурор не навів достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність обставин застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать характеризуючі дані про особу.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у слідчого судді були наявні підстави для застосування щодо останньої більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3