Справа № 347/439/21
Провадження № 1-кс/347/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Косівського районного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно поданої потерпілим ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_7 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання і суддя не застосовувала щодо нього примусовий привід. Однак, коли захворів потерпілий ОСОБА_6 і не з`явився в судове засідання, то суддя ОСОБА_7 наклала на нього штраф у розмірі 1 514грн. за неявку в судове засідання., яка в подальшому була нею скасована. Також вказує, що суддя ОСОБА_7 в своїй ухвалі зазначає недостовірну інформацію про те, що на день постановлення ухвали 23.07.2025р. судді були невідомі причини поважності його в судове засідання, в той час коли він перед кожним засіданням реєстрував в канцелярії суду клопотання в яких просив перенести дане засідання і вказував поважну причину зазначаючи номер електронного медичного висновку про непрацездатність. Суддя ОСОБА_7 ставиться до нього упереджено і тому приймає такі незаконні ухвали. Причиною такого упередженого ставлення до нього та до його сім`ї є те, що вони подавали скарги до ВККС України на дії судді. З цих підстав, він заявляє відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №347/439/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор подану ОСОБА_6 заяву про відвід судді просить розглянути на розсуд суду.

Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності та щодо заяви покладається на розсуд суду.

ОСОБА_5 вважає подану ОСОБА_6 заяву про відвід судді безпідставною, такою, що подана з метою затягування розгляду справи та просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 вважає дану заяву безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наведені потерпілим ОСОБА_6 обставини відводу, вони не містить належних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 передбачених КПК України та зводиться до незгоди з ухвалою судді про накладення на нього штрафу через неявку в судові засідання без поважних причин. Проте, такі обставини жодним чином не свідчать про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючої судді ОСОБА_7 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81, 369-372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1