Справа №639/9307/25
Провадження №1-кс/639/1672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 07.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 07.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 07.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2025 о 17.30 год. за адресою: м.Харків, пр.Ново-баварський, буд.118-а, сталося зіткнення автомобіля Лексус р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю Нісан р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого пасажир автомобілю Нісан ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , 06.12.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по пр-кт. Новобаварському з боку окружної в напрямку пр-кт Любові малої зі швидкістю приблизно 50 км/год, що не перевищує встановлених обмежень, покриття дороги було мокрим. Під час його прямолінійного руху на смугу його напрямку раптово виїхав автомобіль Lexus, д.н.з НОМЕР_1 , водій якого намагався виконати поворот ліворуч (зі своєї смуги, в напрямку вул.Катаєва) виїхавши на зустрічну смугу, маневр був здійснений різко та без впевненості в безпечності руху. Внаслідок цього автомобіль Lexus опинився безпосередньо перед його транспортним засобом. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_5 , негайно почав гальмувати та здійснював об`їзд. Однак через коротку дистанцію та мокре дорожне покриття, зупинити автомобіль не було можливим. У результаті авто Lexus зіткнувся з його транспортним засобом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.12.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 рухався по просп. Новобаварському зі сторони вул. Китаєнка в сторону вул. Самсонивська. Проїхавши регульований перехрестя та дозволяючий сигнал світлофора рухаючись зі швидкістю приблизно 25 км/год, біля буд. 118-А, приблизно за 50-100 метрів зайняв крайне ліве положення одночасно з увімкненим показчика лівого поворота та виявившись в безпечності маневру почав виконувати поворот на вул. Катаєва в той час побачив там пішохода який переходив проїжджу частину на нерегульованому переходу і в цей час побачив зустрічний автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі значною швидкістю більш ніж 80 км/год, що і стало причиною ДТП.

В ході огляду місця події 06.12.2025 у період часу з 19 години 25 хвилин по 20 годину 50 хвилин за адресою: м. Харків, пр-кт.Ново-баварський, 118-а було виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 з характерними пошкодженнями.

Крім цього, автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 було поміщено на майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Власником автомобіля «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_3 є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля «Lexus GX460», р.н. НОМЕР_1 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає, що у зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 08.12.2025 вищевказані транспортні засоби, а саме: автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 було визнано речовими доказами.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та власника/власників майна чи їх представників, оскільки їх відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 07.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 06.12.2025 о 17.30 год. за адресою: м.Харків, пр.Ново-баварський, буд.118-а, сталося зіткнення автомобіля Лексус р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю Нісан р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого пасажир автомобілю Нісан ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

В ході огляду місця події 06.12.2025 у період часу з 19 години 25 хвилин по 20 годину 50 хвилин за адресою: м. Харків, пр-кт.Ново-баварський, 118-а було виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 з характерними пошкодженнями.

Крім цього, автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 було поміщено на майданчик за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Власником автомобіля «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_3 є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля «Lexus GX460», р.н. НОМЕР_1 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 08.12.2025 вищевказані транспортні засоби, а саме: автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 було визнано речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено,що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:збереження речових доказів.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, вказані транспортні засоби в подальшому будуть використані в ході проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз.

За таких обставин наданий час виникла необхідність в арешті транспортних засобів «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 та «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження,користування вказаними транспортними засобами, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події 06.12.2025 у період часу з 19 години 25 хвилин по 20 годину 50 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Ново-баварський, буд.118-а, транспортні засоби, а саме на:

- автомобіль «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 та автомобіль «Lexus GX460», д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , які були поміщені на майданчик автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1