ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3664/25 Справа № 229/2568/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 листопада 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст.ст. 392-396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2025 року, якою залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його з під варти в залі суду шляхом скасування обраного відносно нього запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2025 року залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його з під варти в залі суду шляхом скасування обраного відносно нього запобіжного заходу.

На зазначене рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду від 14 листопада 2025 року. Відвести суддю ОСОБА_1 в кримінальному провадженні у зв`язку з систематичним порушенням ним вимог частин 1, 3 5, 7 та 8 статті 129 Конституції України.

Дослідивши апеляційну скаргу обвинуваченого та надані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого з наступних підстав:

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, слід зазначити, що ст. 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченим оскаржується ухвала суду 1-ї інстанції, якою залишено без розгляду клопотання обвинуваченого про звільнення його з під варти в залі суду шляхом скасування обраного відносно нього запобіжного заходу, яка не підпадає під перелік судових рішень, передбачених ст.392 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2025 року про залишення без розгляду клопотання обвинуваченого про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3 в залі суду шляхом скасування обраного відносно нього запобіжного заходу, оскарженню не підлягає.

Питання щодо відводу головуючому судді 1-ї інстанції ОСОБА_1 в кримінальному провадженні віднесено до компетенції суду 1-ї інстанції та регулюється нормами розділу 6 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційний суд роз`яснює, що обвинувачений має право звернутися з відповідним клопотанням про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні при наявності підстав, наведених в ст. ст. 75, 76 КПК України, шляхом подання (усного заявлення) до початку судового розгляду відповідного вмотивованого клопотання. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 та ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2025 року, якою залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його з під варти в залі суду шляхом скасування обраного відносно нього запобіжного заходу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2