Справа № 446/2725/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3254/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000109 від 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за №0000109.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави не визначено. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 18.11.2025. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 16.01.2026 -включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, доведеністю стороною обвинувачення заявлених у клопотанні ризиків, та прийшов до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду. Розмір застави не визначено відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із самовільним залишенням місця служби військовослужбовцем понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладені на нього обов`язки, та не зможе бути завідомо непомірним для нього; розгляд апеляційної скарги проводити з участю підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог наголошує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано застосував надмірно суворий запобіжний захід до підозрюваного.

Стверджує, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення розміру застави, а згідно вимог п.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Просить врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного та його бажання продовжити проходження служби в ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

У межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 18 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України (а.с. 10-12).

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Матеріалами справи доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Зокрема, докази, на які посилається слідчий у поданому клопотанні є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується доводів захисника підозрюваного в частині обов`язковості визначення розміру застави, то такі колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, положеннями ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків слідчого судді не спростовують.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000109 від 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4