Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3955/25
Провадження №: 1-кп/332/602/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025 за № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Охрімівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який має базову середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні солдата, який перебуває на посаді стрільця 2 стрілецької роти, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, у невстановлений під час проведення досудового розслідування день та час, але не пізніше 06 червня 2025 року, діючи умисно, у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці, виявив та незаконно придбав предмет еліпсоподібної форми, який є корпусом бойової оборонно-наступальної гранати DM51A2 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини ТЕН масою 60 г та предмет циліндричної форми, який є бойовим підривачем DM82 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі заряд ініціюючої та бризантної вибухових речовин, та які в конструктивному поєднанні є бойовою ручною оборонно-наступальною осколковою гранатою DM51A2 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів, а також ручну оборонно-наступальну гранату «DM51» промислового виготовлення яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів.

Усвідомлюючи, що вищезазначені предмети, а саме: ручна оборонно-наступальна граната «DM51» промислового виготовлення та бойова ручна оборонно-наступальна осколкова граната DM51A2 промислового виготовлення, є вибуховими пристроями військового призначення та відносяться до бойових припасів, солдат ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, залишив при собі вказані предмети.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений під час проведення досудового розслідування спосіб та час, у належних йому речах незаконно переніс зазначені предмети, а саме: ручну оборонно-наступальну гранату «DM51» промислового виготовлення та бойову ручну оборонно-наступальну осколкову гранату DM51A2 промислового виготовлення, які є вибуховими пристроями військового призначення та відносяться до бойових припасів, до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де надалі зберігав без передбаченого законом дозволу.

05 червня 2025 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вибухових пристроїв, не маючи передбаченого законом дозволу, взяв з місця свого мешкання, а саме з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ручну оборонно-наступальну гранату «DM51» промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, поклав її до чоловічої сумки, та зберігаючи при собі, перебуваючи в якості пасажира на задньому сидінні транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , перевіз до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де викинув її через вікно вказаного транспортного засобу та яка в подальшому, приблизно о 23 годині 00 хвилин, вибухнула на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 52-А по вулиці Павлокічкаській в м. Запоріжжі.

Крім цього, 06 червня 2025 року в період з часу 15 години 11 хвилин до 16 години 41 хвилини під час проведення санкціоновано обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено бойову ручну оборонно-наступальну осколкову гранату DM51A2 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відносяться до бойових припасів, яку ОСОБА_4 раніше придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, до моменту її вилучення працівниками поліції.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеному в обвинувальному акті.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним досліджувати всі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, щодо місця знаходження речових доказів та доказів, які характеризують особу обвинуваченого

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується за ознаками: придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким злочином , визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі; дані про особу обвинуваченого, який є одружений має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатора не перебуває.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах передбаченої санкції ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що буде співмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню ним нових злочинів, буде відповідати засадам виваженості, балансу

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 наразі відсутній. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так у кримінальному провадженні були проведено судову комплексну хіміко-вибухово-технічну експертизу за експертними спеціальностями 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» від 19.06.2025 № 19/108-25/114-ВТХ/ФХВР/ПФ, витрати на проведення якої складають 8914 гривень 00 копійок та судову вибухово-технічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» від 07.05.2025 № 19/108-25/12677-ВТХ, витрати на проведення якої складають 2674 гривні 20 копійок.

Таким чином загальна сума витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування складає 11 588 гривень 20 копійок.

У зв`язку з цим вказані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone X» в корпусі білого кольору, предмет, схожий на ручну гранату DM51А2, яку було в подальшому поділено на дві частини, а саме, на корпус гранати DM51А2 та підривник (запал) до ручної гранати DM 51А2 з маркуванням HGRZ DM82A3 DNM04J007; мобільний телефон марки «Nubia» в корпусі сірого кольору; нагрудну бодікамеру в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu» в корпусі бежевого кольору; sim-карта ПрАТ "Київстар"; флешносій micro SD об`ємом 64 GB; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі бежевого кольору.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000379за квитанцією № 981, а саме: нагрудну бодікамеру в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu» в корпусі бежевого кольору; sim-карта ПрАТ "Київстар"; флешносій micro SD об`ємом 64 GB; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі бежевого кольору повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000379за квитанцією № 986, а саме корпус бойової ручної гранати DM51А2 та бойовий підривник DM82, уламки бойової ручної оборонно-наступальної гранати DM51 знищити.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Nubia» в корпусі сірого кольору переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у володінні останнього.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone X» в корпусі білого кольору переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової комплексної хіміко-вибухово-технічної експертизи у сумі 8914 гривень 00 копійок та судової вибухово-технічної експертизи у сумі 2674 гривні 20 копійок, а всього стягнути, а стягнути 11 588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Реквізити для сплати витрат на проведення експертизи:

р/р UA 0008479

Одержувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300

Код ЄРДПОУ 37941997

Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк.)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1