БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2015/25
Провадження № 1-кс/497/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу

28.01.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в заді суду в м.Болград клопотання слідчого СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000463 від 28.07.2025р. про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, неодружений - проживає у фактичних шлюбних сосунках без реєстрації шлюбу, має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий, був мобілізований та у військовому званні «солдат» проходив службу на посаді стрільця 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти в/частини НОМЕР_1 (юр.правонаступник А7051), наразі відносно нього другим СВ ТУ ДБР в м.Миколаєві (з дислокацією у м.Одесі) здійснюється розслідування кримінального провадження №0000706 від 30.09.2023р. за ч.5ст.407 КПК України (за фактом СЗЧ),

- якому 31.07.2025р. повідомлено про підозру за ст.121ч.1 КК України, і який був затриманий 27.01.2026р. за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який також був доставлений до суду на виконання ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.08.2025 про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання слідчого СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.08.2025, що погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - яке надійшло до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання ще 21.08.2025р.

В обґрунтування вимог вищевказаного клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.02.2022 і служив у в/частині НОМЕР_1 : наказом командира цієї частини за №105 від 15.04.2023 був призначений на посаду стрільця 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти. Відповідно до вимог ст.ст.11,16,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 № 548-XIV, та ст.ст.1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 №551-XIV, - ОСОБА_5 під час проходження військової служби мав свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити бойовою славою ЗСУ та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця ЗСУ, мав постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, був зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою, як військовослужбовця, судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому. Однак ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, 27.07.2025р. приблизно о 19:30год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в районі населеного пункту Мирнопілля Болградського району (колишня територія Арцизького району) Одеської області, перебуваючи близ відкритої водойми (ставка), що розташована за географічними координатами 46.0416786, 29.4344648, в ході словесного конфлікту, що виник раптово в гр. ОСОБА_5 , з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з підстав неприязних відносин, реалізуючи свій намір на вчинення кримінально-протиправного діяння що теж виник раптово в коді вказаного конфлікту і був направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з використанням предмета, схожого на ніж, який ОСОБА_5 тримав у своїй правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з положення стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_7 та продовжуючи тримати у своїй правій руці предмет, зовні схожий на ніж, направив його вперед в бік потерпілого, після чого наніс цим предметом потерпілому не менше двох ударів в область живота зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину та множинні поранення тонкого кишківника, які були небезпечним для життя в момент заподіяння. У зв`язку з чим, 31.07.2025 слідчим, на підставі п.3ч.1ст.276 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення шляхом направлення відповідного повідомлення за адресою його реєстрації/проживання яке отримав його батько. Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: матеріалами службового розслідування, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідомо, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, додавши клопотання про обрання запобіжного заходу. Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначено у клопотанні, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, тобто ризикам, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, існує реальний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, оскільки враховуючи той факт, що ОСОБА_5 після вчинення протиправних дій зник з місця їх вчинення, а тому може знову вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду. В ході оперативно-розшукових заходів місце знаходження військовослужбовця ОСОБА_5 не було встановлено відразу після вчинення злочину, він переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав здійсненню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням. Згідно відповіді тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , станом на 12.08.2025 солдат ОСОБА_5 до військової частини не повернувся, місцезнаходження його станом на день надходження до суду клопотань слідчого було невідоме.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотаннями про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 21.08.2025р. було задоволено клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу і підозрюваний, згідно протоколу затримання, був 27.01.2026р. знайдений, затриманий та 28.01.2026р. доставлений до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначено в клопотанні, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, тобто ризикам, передбачених п.п.1,4,5 ч.1ст. 177 КПК України. Так, існує реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, - враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а тому може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду. В ході оперативно-розшукових заходів місце знаходження військовослужбовця ОСОБА_5 було встановлено і він був затриманий 27.01.2026р.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на задоволенні вимог клопотання, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8ст.176 КПК України, а саме - можливість зникнення/переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду, оскільки він, після вчинення кримінального правопорушення зник, на виклики повістками до слідчого не прибував і переховувався і від органів досудового розслідування. Слідчий повідомив, що ОСОБА_9 був випадково знайдений в ході обшуку в межах іншого кримінального провадження та затриманий за ухвалою слідчого судді після встановлення його особи.

Слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 з дня вчинення кримінально-караних діянь стосовно потерпілого ОСОБА_7 зник, не прибув до своєї військової частини для продовження служби і його місце перебування було невідоме, тому він був оголошений в розшук що є обґрунтованою підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав вимоги клопотання слідчого, просив задовольнити з тих же підстав та цією ж метою запобігання перешкоджання підозрюваним продовження досудового розслідування шляхом зникнення і продовження переховування, тим більше вину свою він не визнає, хоча на вчинення ним протиправних дій стосовно потерпілого прямо свідчать свідки правопорушення та згідно протоколам упізнання упізнали його за фотографіями.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вимог клопотання, стверджуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 захищався, не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування, які розслідували правопорушення стосовно спричинення ножових поранень потерпілому ОСОБА_7 , але він побоювався правоохоронних органів та ТЦК і СП, оскільки не повернувся на службу до в/частини і тому не прибував до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 також пояснив, що він разом з дружиною (з якою шлюб не реєстрував, але проживає разом однією сім`єю), з її дітьми та ще однією парою з дітьми виїхали на відпочинок на озеро неподалік м.Арциз і, тільки-но прибувши, ще не почавши готувати шашлики, побачили неподалік ще одну компанію відпочиваючих, де між двома чоловіками відбувалася бійка; тому він, як справжній чоловік, побачивши, що там теж є діти і вони налякані та кричать, пішов тих чоловіків заспокоїти; сам він не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки встиг вжити лише бокал пива. Однак, майже зразу ж після того, як бійка припинилася і вони примирилися та пожали один дному руки і почали розходитися, на мікроавтобусі прибули друзі потерпілого чотири здоровенних чоловіка з битами, всі у стані алкогольного сп`яніння, та, не розібравшись, напали на нього, підозрюваного ОСОБА_5 і один з тих чоловіків вдарив його з усієї сили в обличчя битою, від чого в нього полилася кров з перебитого носа і він змушений був захищатися (показав шрам на обличчі і руці від тих ударів), тим більше, почув крики жінок, з якими приїхав на озеро які були налякані, адже на них теж напали ті чоловіки і почали бити в них потім були синці. Тоді він, підозрюваний, витягнув зі своєї кишені ніж, який був при ньому, і кілька разів своєю рукою з тим ножем зробив кілька випадів в бік нападаючих з метою відлякування та самозахисту, та після того, як ті чоловіки побачили його рішучість і відступили разом зі своєю компанією сів в авто, на якому приїхали на відпочинок, і швидко поїхали звідти з метою уникнення продовження нападу з боку тих незнайомих йому людей. Вже опісля він дізнався, що поранив одного чоловіка потерпілого, але не жалкує про це, бо в тих умовах інакше не міг вдіяти і захистити себе і своїх друзів жінок і дітей від нападників. Біля пораненого потерпілого залишилися його друзі надавати йому допомогу. Загалом він є законослухняним громадянином, не мав наміру ані вчиняти злочину, ані переховуватися, тому просить не позбавляти його волі.

Вислухавши у судовому засіданні думку слідчого і прокурора, підозрюваного і його захисника, розглянувши клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

Згідно ч.ч.3,4,6ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора. Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 цієї статті (у виді тримання під вартою). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КУпАП Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження №0000463 від 28.07.2025р. відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні ним 27.07.2025 приблизно о 19:30год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в районі населеного пункту Мирнопілля Болградського району Одеської області, передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Так, згідно підозри від 31.07.2025 слідчим, на підставі п.3ч.1ст.276 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він перебуваючи близ відкритої водойми (ставка), що розташована за географічними координатами 46.0416786, 29.4344648, в ході словесного конфлікту, що в нього виник раптово з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з підстав неприязного відношення, реалізуючи свій намір на вчинення кримінально-протиправного діяння що теж виник раптово в коді вказаного конфлікту і був направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з використанням предмета схожого на ніж, який ОСОБА_5 тримав у своїй правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , з положення стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_7 та продовжуючи тримати у своїй правій руці предмет, зовні схожий на ніж, направив його вперед в бік потерпілого, після чого наніс потерпілому не менше двох ударів в область живота зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину та множинні поранення тонкого кишківника, - які були небезпечним для життя в момент заподіяння.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення шляхом направлення відповідного повідомлення за адресою його реєстрації/проживання. Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: матеріалами розслідування, допитами свідків, протоколами пред`явлення свідкам фотографій для впізнання, згідно яких свідки впізнали підозрюваного як особу, що спричинила ножове поранення потерпілому, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно судової практики, яка має враховуватися суддею під час ухвалення судових рішень, зокрема, п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., - «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В діях ОСОБА_5 дійсно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, - за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, він був оголошений в розшук, оскільки після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслід4ування, був знайдений, затриманий і доставлений до суду, - що є підставою вважати, клопотання слідчого достатньо обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням того, що в ході судового засідання також було з`ясовано, що ОСОБА_5 вчинив СЗЧ та, хоча йому не пред`явлено підозри за ст.407ч.5 КК України, але відомості про це кримінальне провадження вже внесені до ЄРДР.

Розслідування кримінального провадження №0000463 від 28.07.2025р. здійснюється групою слідчих СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у виді процесуального керівництва здійснюється під наглядом групи прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Згідно матеріалів цієї справи ОСОБА_5 31.07.2025р. повідомлено про підозру за ст.121ч.1 КК України, він був розшуканий і затриманий 27.01.2026р. за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання 21.08.2025 року, оскільки переховувався.

Станом на теперішній час вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що він ухилявся від досудового слідства, переховувався від органу досудового розслідування, тому слідчий за погодженням з прокурором (керівником) обґрунтовано звернувся до слідчого судді з клопотаннями про обрання запобіжного заходу та про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та наданих суду доказами, що буди додані до клопотання та ретельно досліджені і вивчені слідчим суддею в ході з`ясування обставин кримінального провадження у судовому засіданні.

Всі докази, що зібрані станом на теперішній час органом досудового розслідування - є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 .

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, дітей і постійного місця роботи не має, з військової служби самовільно зник), враховуючи, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.3ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, тому, оскільки, санкцією ст.121ч. КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання позбавленням волі до 8 років, він переховувався від досудового слідства, - щодо нього підлягає застосуванню саме такий запобіжний захід.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 обумовлено тим, що жоден з них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Усі вищевказані ризики свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, ЄСПЛ, а саме п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, і таке обмеження його права на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до п.1ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд постановлюючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому, з огляду на обставини викладені вище, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, у даному випадку, враховуючи ступінь тяжкості умисного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що не підлягає визначенню розмір застави.

Згідно ч.ч.1,3ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121ч.1 КК України, 176-178,182,183,184,193,376,395, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

2. Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 31.07.2025 року було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України в межах розслідування кримінального провадження №0000463 від 28.07.2025р., строком на 60 діб до 28.03.2026року включно.

3. Взяти під варту в залі суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити і помістити його до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» і утримувати його в цій Державній установі строком до 28.03.2026р. включно.

4. Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному, а також направити для виконання до ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" та для здійснення контролю - прокурору.

5. Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання повного її тексту до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області.

6. Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 15:30 годині 29.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1