Справа № 615/49/26
Провадження № 1-кс/615/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 10.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

29.01.2026 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, через наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, та встановлених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, враховуючи, що підозрюваний ніде не працює та не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що свідками у кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваний має реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень, які спростовують його вину, що може призвести до викривлення показань та втрати деяких доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілого та свідків, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 , маючи незадовго погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив новий умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягала на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний вину визнав повністю. Пояснив, що в той день був у гостях у хрещеної в с. Огульці, де після розпивання спиртного господарі лягли спати. Знаючи, що на банківському застосунку потерпілого після купівлі будинку залишилася частина грошей від виплати за поранення в сумі приблизно 400 000 грн. із 928 000 грн., вирішив перерахувати на свій рахунок, про що наразі шкодує. Скористався тим, що у потерпілого не було зв`язку МТС, через свій Київстар увімкнув точку доступу, тим самим отримав безперешкодний доступ до його банківського рахунку, здійснив 8 платежів по 27 000 грн. і один 20 000 грн. на свій рахунок, які витратив протягом 2-х тижнів: купив 3 мобільні телефони; планшет; ноутбук; одяг; продукти, а інше прогуляв. Спочатку не думав, що потерпілий взагалі буде шукати, так як запідозрили знайомого ОСОБА_8 . Згодом поліцейські з`ясували, що гроші викрав він, на що заперечував, а потім визнав, так як на Гугл-пошті побачили дані про купівлю мобільного телефону. Викладені у підозрі обставини та проти задоволення клопотання слідчого не заперечує. Наразі завдані збитки не відшкодував, домовилися, що після судового розгляду влаштується на роботу і буде поступово віддавати. Знає, що якщо буде ухилятися, то посадять. Розуміє умови запобіжного заходу та процесуальних обов`язків, будь-яких перешкод щодо їх виконання не має.

Заслухавши позицію сторін, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданих до клопотання доказів, 10.12.2025 у вечірній час доби, встановити точний час не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 разом зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з якими разом розпивав спиртні напої.

В ході розмови ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_9 отримав грошові виплати у розмірі 928 000 грн. у зв`язку із пораненням під час виконання бойового завдання у складі ЗСУ. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_9 .

Реалізовуючи злочинний умисел, в умовах воєнного стану, 10.12.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом безперешкодного доступу до банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою мобільного застосунку «Приват24» здійснив крадіжку грошових коштів шляхом перерахування 8 транзакціями в період з 23:33 по 23:39 на особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк» в загальній сумі 209 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме витратив на речі побуту та комп`ютерну техніку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнові збитки на вказану суму.

Крім того, 10.12.2025 ОСОБА_5 перебував у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 маючи умисел на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації, та бажаючи їх настання, маючи при собі мобільний телефон, діючи умисно, з метою особистого збагачення, порушив порядок функціонування банківської системи без відома та дозволу ОСОБА_9 , таємно, шляхом несанкціонованих операцій у системі «Приват24», яка встановлена в мобільному телефоні марки Redmi Note 10 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , здійснив втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації до мобільного телефону та отримав несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі мобільного телефону, чим ввів в оману систему щодо належного власника мобільного пристрою з метою подальшого його використання та отримав безперешкодний доступ до мобільного застосунку «Приват24», що є Інтернет-банкінгом, тобто системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ КБ «Приватбанк» та який був встановлений на цьому мобільному пристрої.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 безперешкодно здійснив вісім перерахувань грошових коштів на особистий рахунок.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2026, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

27.01.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.361 КК України несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено: протоколи огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; матеріали тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; довідку про рух грошових коштів.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував достовірність, правильність складення зібраних доказів та висновок слідчого щодо кваліфікації його дій.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри.

За ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, який сприяв вчиненню умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_5 зареєстрований в с. Стариця Чугуївського району Харківської області, яке наразі окуповане, житло зруйноване. За час проживання на території Чугуївського району до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-якої компрометуючої інформації не надходило. Проживає в м. Харків з товаришем в найманій квартирі. Із родичів має лише матір, яка проживає окремо. Отримував допомогу ВПО лише на початку війни, не працює, проживає за рахунок товариша, інколи мати допомагає. Не одружений, утриманців не має. Судимий за корисливий злочин, але судимість погашена. Перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-обліковий документ не отримував. На обліку у лікаря психіатра/нарколога не перебуває.

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який зможе запобігти вказаним ризикам та буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.369-372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 05:00 ранку наступного дня, строком на 2 місяці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- у визначений час доби не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1