Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3815/23
Провадження №: 1-кп/332/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 06.07.2023 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У зв`язку із необхідністю допиту свідків, прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти примусового приводу свідків. Разом з тим, заявила клопотання про звернення з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя до Міністерства оборони України з вимогою забезпечити явку вказаних свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти примусового приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вони не були обізнані про їх виклик до суду, також вважає, що вказана ухвала не може бути виконана органом поліції зважаючи на те, що свідки є військовослужбовцями та орган поліції не має можливості потрапити в зону бойових дій.

Адвокат також заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих щодо звернення до Міністерства оборони України з вимогою забезпечити явку свідків, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено чинним КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у матеріалах кримінального провадження містяться телефонограми, з яких слідує, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обізнані про дати та час судових засідань та про їх обов`язок з`явитися до суду та надати покази у справі.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, і може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, піддати свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу до суду через органи поліції.

Також суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КПК України покласти на старшого групи прокурорів Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону обов`язки по контролю за виконанням ухвали, а у разі неможливості виконання ухвали Василівським районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області покласти на старшого групи прокурорів обов`язки щодо виконання вказаної ухвали або самостійно, або в інший спосіб.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звернення з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя до Міністерства оборони України з вимогою забезпечити явку свідків, суд виходить з наступного.

Так, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні та приводу визначений статтями 135, 140 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Жодна із норм, викладених у Главі 11 КПК не передбачає можливість покладення обов`язку на Міністерство оборони України забезпечити явку свідків, тим більше, що будь яке умисне невиконання ухвали тягне за собою кримінальну відповідальність згідно ст.382 КК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про звернення з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя до Міністерства оборони України з вимогою забезпечити явку свідків не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143,336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14.01.2026 р. на 11-00 годину.

Піддати примусовому приводу свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моб. НОМЕР_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моб. НОМЕР_2 - військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , а також свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. НОМЕР_4 - військовослужбовця ВЧ НОМЕР_5 , у судове засідання, яке призначене на 14.01.2026 року на 11-00 годину до Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Виконання ухвали щодо приводу свідків покласти на Василівське районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на старшого групи прокурорів Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону обов`язки по контролю за виконанням ухвали, а у разі неможливості виконання ухвали Василівським районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області покласти на старшого групи прокурорів обов`язки щодо виконання вказаної ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

У задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про звернення з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя до Міністерства оборони України з вимогою забезпечити явку свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2025.

Суддя ОСОБА_1