Справа № 496/5225/25
Провадження № 1-кс/496/105/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР було повернуто до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ, вказану скаргу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого Одеського РУП №2 зареєструвати в ЄРДР заяву про злочин, передбачений ч.2 ст. 209 КК України, а також замах на злочин, передбачений ст. 173-1 КК України. Зареєструвати в ЄРДР факт легалізації майна - нежитлового торгового комплексу «Біляївський ринок Біляївської райспоживспілки» ОСОБА_4 та посадовими особами Одеської облспоживспілки. Визнати противоправним не надання відповідей на заяву про злочин ОСОБА_3 , визнати злочинними дії (бездіяльність) по невиконанню своїх обов`язків слідчого Одеського РУП №2. Зобов`язати слідчого здійснити заходи відповідно вимог до ст. 169 КПК України та результат розгляду клопотань для подальших заходів по забезпеченню безпеки (п.2,4,5 ст. 36 КК України) потерпілому. Зобов`язати слідчого винести рішення по всім клопотанням, які знаходяться в матеріалах справ, здійснити слідчі заходи вказані клопотаннях, а під час проведення слідчих дій по виявленню його майна та його упізнання, а також протоколом та іншими матеріалами справи. Зобов`язати слідчого визнати його ОСОБА_3 , згідно ст. 55,56 КПК України потерпілим та надати пам`ятку. Вручити йому витяг з ЄРДР про злочини вчиненого ОСОБА_4 та керівництвом ТОВ» Біляївський ринок», передбачені ч.2 ст.299 КК України, а також замах на злочин, передбачений ст. 173-1 КК України здійснюючи образу в усній формі ОСОБА_3 .. Відкрити провадження за його скаргою відповідає ч. 1 ст. 303, 304 та 396 КПК України.

Скарга мотивована тим, що в поліції не надали аргументованих причин щодо ненадання витягу з ЄРДР до цього часу, незважаючи на направлені з прокуратури матеріали для реєстрації в ЄРДР заяв про злочин. Більше того, керівництво відповідача проігнорувало їхні законні вимоги. У зв`язку з цим вони були змушені звернутись до поліції із заявою про злочин, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України. Крім того, встановлено новий епізод закінченого злочину, передбаченого н. 2 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом). Вважає, що дії Курганського ВІ мають ознаки самоуправства та викривлення дійсного стану обставин. У зв`язку з цим, на підставі конституційних прав і ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, звертався до прокуратури із заявою про новий епізод злочину з метою захисту прав людей з інвалідністю. Крім того в скарзі зазначено, що слідчий Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області зловживає своїм службовим становищем в кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 року, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Його неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Бездіяльність прокурора в частині неприйняття зазначених у скарзі рішень, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Судом, при дослідженні доказів встановлено, що з листа Територіального управління БЕБ в Одеській області від 06.08.2025 року №23.13-03-14/48/5812-25, вбачається що ОСОБА_3 було надано відповідь на його заяву яка надійшла до Територіального управління БЕБ в Одеській області 05.08.2025 року за вх. №200-КПК. В якому зазначено що до ЄРДР вносяться відомості лише у випадках, коли в заяві, повідомленні вказано на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вивченням змісту заяви ОСОБА_3 встановлено зазначення про можливе неналежне здійснення досудового розслідування слідчими Одеського РУП №2 ГУНІ в Одеській області, та процесуального керівництва прокурорами Біляївської окружної прокуратури, в межах кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 за ознаками ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_3 є заявником та зазначено про необхідність зобов`язання слідчого вчинити певні дії в межах вказаного кримінального провадження, не зазначаючи при цьому про факти вчинення конкретного кримінального правопорушення. При цьому заява (и) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до матеріалів скарги не долучено. Саме заява про кримінальне правопорушення є первинним документом, який визначає зміст та обсяг наданої інформації, що підлягає оцінці слідчим суддею. Без її аналізу неможливо встановити, чи були викладені у ній фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ознаки кримінального правопорушення, що, зі свого боку, с обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, не долучення останнім до матеріалів скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення унеможливлює встановлення усіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкоджає виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

При цьому відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним було подано заяву до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та прокуратури про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що скаржником не доведено наявність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до матеріалів скарги не долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка є первинним документом для оцінки наявності відповідних відомостей. За таких обставин у слідчого судді відсутня можливість встановити факт бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування чи прокурора, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні. У зв`язку з цим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27.01.2026 року.