Справа № 953/8420/25
н/п 1-кс/953/6500/25
"24" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Зідьки, Зміївського району, Харківської області, яка має базову середню освіту, не одружена, не працює, в силу ст. 89 ККУ не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 23.06.2025 приблизно о 19.00, більш точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_4 , знаходячись біля дитячого майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників 24, на лавці побачила сумку чорного кольору із надписом «Diezel» та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13», належний ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №478/2025 від 14.07.2025 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ії діями ніхто не спостерігає, таємно взяла, тим самим викрала мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі блакитного кольору 6/128 Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 5 312, 80 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
11.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При оцінці питання про можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, визначених чинним законодавством, з метою запобігання встановлення ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, орган досудового розслідування використовує стандарт доказування «обґрунтованої імовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, особиста порука, не можуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої імовірності цього.
Сторона обвинувачення зазначає, що все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам без застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 . При цьому, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії кримінального провадження буде цілком достатньо для досягнення мети його застосування забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
11.09.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка селища Зідьки, Зміївського району, Харківської області, має базову середню освіту, не одружена, не працює, в силу ст. 89 ККУ не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, вчинене в у мовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 17 дні, тобто, до 10.11.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 17 днів, тобто, до 10 листопада 2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога";
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - селище Зідьки Зміївського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 24 вересня 2025 року до 10 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1