Справа № 189/1564/25
Провадження № 1-кс/191/742/25
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з власних технічних засобів заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000526 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами даної заяви вбачається, що в провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, справа № 189/1564/25.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 займає посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Тобто, обвинувачений є керівником органу досудового розслідування, який за територіальною юрисдикцією відноситься до Покровського районного суду Дніпропетровської області, єдиним слідчим суддею якого, станом на теперішній час є суддя ОСОБА_6 , з чого вбачається, що між обвинуваченим та суддею ОСОБА_6 наявні службові відносини з організаційних питань.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити. Крім того, зазначили, що суддя ОСОБА_6 , підтвердила, що особа обвинуваченого дійсно їй відома.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, справа № 189/1564/25.

08.09.2025 року до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні від 08.09.2025 року подану заяву про відвід судді підтримали адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює одна суддя - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №189/1564/25 Покровським районним судом Дніпропетровської області, не видається можливим.

Тому, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2025 року, матеріали за заявою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у розгляді кримінального провадження № 0000526 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України були направлені до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

З урахуванням того, що обвинувальний акт стосовно керівника правоохоронного органу зазвичай викликає значний суспільний резонанс, з оглядом на той факт що обвинувачений є керівником органу досудового розслідування, який за територіальною юрисдикцією відноситься до Покровського районного суду Дніпропетровської області, єдиним слідчим суддею якого, є суддя ОСОБА_6 , вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід судді мають обґрунтовані підстави для її задоволення.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000526 від 16.10.2024 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000526 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Копію ухвали направити Покровському районному суду Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9