Справа № 203/6315/25
Провадження № 1-кс/0203/5741/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників власника майна - директора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0002024 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002024. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2025 було проведено санкціонований судом обшук за місцем фактичного розташування підприємства ТОВ «Мегарост», а саме у складських приміщеннях, котрі орендуються зазначеним підприємством за адресою: м. Дніпро, вул. Верхоянська, 49. За результатами проведеного обшуку були вилучені речі за визначеним переліком, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та які, на думку органу досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому слідчий просить накласти на них арешт.

Прокурор у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники ТОВ «Мегарост» у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зокрема, зазначили, що вилучення майна проведено з порушенням вимог щодо його опису та ідентифікації; ТОВ «Мегарост» здійснює господарську діяльність відповідно до законодавства України, не займається купівлею, зберіганням, продажем підакцизного товару; всі господарські операції відбуваються виключно в безготівковому розрахунку, що підтверджується відповідною первинною бухгалтерською документацією; розчинник складний органічний «KEROZIN RETRO» не є керосином та не відноситься до паливно - мастильних матеріалів, не потребує отримання ліцензії на право виробництва, зберігання; органом досудового розслідування здійснюється протидія господарській діяльності, накладення арешту на продукцію підприємства призведе до збитків у зв`язку з неможливістю здійснення поставки за укладеними договорами та фактично паралізує господарську діяльність ТОВ «Мегарост».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників власників майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 01.08.2025 перебуває кримінальне провадження №0002024, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 02.12.2025 у справі №203/6315/25 (провадження №1-кс/0203/5354/2025) надано слідчим групи слідчих, які входять до складу слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Верхоянська 49, в яких здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мегарост», , з метою відшукання та вилучення: первинних бухгалтерських (фінансових) та платіжних документів, товарно-транспортних (видаткових) накладних ТОВ «Мегарост», за період з 24.02.2022 по 02.12.2025; штампів та печаток ТОВ «Мегарост»; чорнових записів, електронно-обчислювальної техніки, комп`ютерних пристроїв, мобільних телефонів, які мають доказове значення для кримінального провадження.

12.12.2025 за місцем фактичної господарської діяльності ТОВ «Мегарост» на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі та документи:

-мобільний телефон марки «Samsung» котрий перебуває у користуванні ОСОБА_8 , з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету ICR 0242351;

-ноутбук «Lenovo» з S/N CB62108815 з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету PSP 4092652;

-документацію на робочому місці ОСОБА_8 , зокрема товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, сертифікати якості на паливно-мастильні матеріали, розчинники та керосин у період часу з лютого 2022 по грудень 2025 року, а також печатку ТОВ «Мегарост», які поміщено до спеціального пакету PSP 4092651;

-12 пляшок у вигляді зразків для проведення експертного дослідження з усіх ємностей на підприємстві, кожна з яких опечатана бирками та пломбами: D25444535, D25444534, D25444530, D25444529, H33251700, D25444528, D25444527, D25444526, H33251697, H33251698, H33251696, H33251699;

-на відкритій ділянці місцевості поряд зі складським приміщенням 8 пластикових ємностей з наявними в них рідинах, об`ємом 1000 літрів кожна загальним об`ємом рідини 5700 літрів, опечатаних бірками H33251684, H33251689, H33251683, H33251681, H33251682, H33251695, H33251687, H33251686;

- у складському приміщенні 8 бочок з маркуванням від 1 до 8, в яких наявні паливно-мастильні рідини, зокрема 1 бочка з мастилом «lan» 100 об`ємом 9 500 літрів, 2 бочка та 3 бочка з мастилом «Sae 40» загальним об`ємом 8 000 літрів, 4 та 6 бочки з мастилом « Lan 32» загальним об`ємом 17 000 літрів, 5 бочка з мастилом «Sae 30» загальним об`ємом 3000 літрів, 7 бочка з мастилом «МС 20» загальним об`ємом 3 000 літрів, 8 бочка з мастилом «Lan 68» загальним об`ємом 20 000 літрів. Загальна кількість вилученого мастила 60 500 літрів.

Постановою слідчого від 12.12.2025 зазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно має значення для кримінального провадження і визнано речовим доказом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи наведене, а також встановлені судом обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені вище речі відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК України.

Викладене стосується наступних речей: 12 пляшок у вигляді зразків для проведення експертного дослідження, опечатані бірками та пломбами: D25444535, D25444534, D25444530, D25444529, H33251700, D25444528, D25444527, D25444526, H33251697, H33251698, H33251696, H33251699; 8 пластикових ємностей з наявними в них рідинами, об`ємом 1 000 літрів кожна, загальним об`ємом рідини 5 700 літрів, опечатаних бірками H33251684, H33251689, H33251683, H33251681, H33251682, H33251695, H33251687, H33251686.

В іншій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, яке доказове значення у кримінальному провадженні мають вилучені мобільний телефон, ноутбук з зарядним пристроєм, бочки з мастилом, документація без ідентифікації (товарно - транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, сертифікати якості). Отже, слідчим не доведено, що зазначене вилучене майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0002024 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведеного 12.12.2025 обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Мегарост», а саме:

-12 пляшок у вигляді зразків для проведення експертного дослідження, опечатані бірками та пломбами: D25444535, D25444534, D25444530, D25444529, H33251700, D25444528, D25444527, D25444526, H33251697, H33251698, H33251696, H33251699;

- 8 пластикових ємностей з наявними в них рідинами, об`ємом 1 000 літрів кожна, загальним об`ємом рідини 5 700 літрів, опечатаних бірками H33251684, H33251689, H33251683, H33251681, H33251682, H33251695, H33251687, H33251686.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений та проголошений 31.12.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1