У Х В А Л А

21 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 (дистанційно), ОСОБА_5 (дистанційно), захисників ОСОБА_6 (дистанційно), ОСОБА_7 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000561 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.2 ст.190, ч.2 ст.27 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.2 ст.190, ч.2 ст.27 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000561 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.2 ст.190, ч.2 ст.27 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.2 ст.190, ч.2 ст.27 ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.2 ст.190 КК України.

Прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що він обвинувачується у тому, що прийняв участь в злочинній діяльності організованої групи та відбуваючи покарання у виді позбавлення волі на території кримінально-виконавчої установи закритого типу Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)», яка знаходиться за адресою: Житомирська область м.Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4, та у період з травня 2022 року по вересень 2023 року як виконавець вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: ОСОБА_11 у сумі 29700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн., ОСОБА_12 у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., ОСОБА_13 у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., а всього ОСОБА_5 , як учасник організованої групи, створеної та очолюваної ОСОБА_14 , як виконавець вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму 43200 грн..

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_15 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані обставини виправдовують застосовання до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурором подане клопотання підтримано з посиланням на існування зазначених у клопотанні ризиків.

ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу.

ОСОБА_5 зазначив про те, що будь-яких намірів перешкоджати судовому розгляду чи чинити тиск на інших учасників наміру не має. На даний час відбуває покарання, має родину, постійне місце проживання, неодноразово звертався з заявами до керівництва установи про звільнення для проходження військової служби за призовом.

Захисник ОСОБА_7 доводи ОСОБА_5 підтримав, зазначив про те, що вказані ризики є лише припущенням, оскільки увесь час ОСОБА_5 перебував в умовах ізоляції, неправомірних дій не вчиняв, має родину, місце постійного проживання, тому до нього може бути застосвано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчує свою дію 08.02.2026 року.

Захисником ОСОБА_4 подано клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке мотивовано тим, що 15 січня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання.

В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався і на даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою вже два роки.

Сторона захист вважає, що з моменту застосування вказаного запобіжного заходу, на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, що випливає з наступного.

Так, підставами застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стала наявність можливих ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, у вигляді: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливу на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо заявлених обвинуваченням ризиків зазначив, що ОСОБА_4 з 15 січня 2024 року перебуває під вартою. При цьому інформації про порушення ним умов тримання чи наміру втечі, а так само незаконного впливу на свідків та потерпілих стороною обвинувачення не надано. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" («Neumeister V.Austria) позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі. ОСОБА_4 не мав наміру початково, та не має наміру і на даний час жодним чином впливати ні на кого з потерпілих, ні на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того і свідки, і потерпілі проживають і інших областях, що саме по собі унеможливлює можливість гіпотетичної зустрічі і впливу на вказаних осіб. В матеріалах справи не має жодних доказів таких намірів ОСОБА_4 , а наявність соціальних зв`язків - цивільної дружини та брата свідчить про те, що вказаний ризик також є мінімальним.

На даному етапі застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків, буде достатнім для забезпечення належної

поведінки обвинуваченого. Після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.

Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, посилаючись на те, що під вартою ОСОБА_4 утримується понад 2 роки, а до цього відбував покарання у виді позбавлення волі, має родину, місце постійного проживання, де він зможе знаходитись під цілодобовим домашнім арештом, гарантує належну поведінку під час судового розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що існують ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, який виконував роль організатора злочинів.

Розглянувши подані клопотання, оцінивши доводи сторін, судом встановлено наступне:

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, однак з`ясування обставин справи іще не розпочато, докази не досліджувались.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Водночас «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається ( «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи "Єлоєв проти України", "Нечипорук-Йокало проти України", "Ткачов проти України", "Доронін проти України", "Харченко проти України", "Колєсніков проти України", "Боротюк проти України", "Іловецький проти Польщі", "Смирнов проти Росії", "Вренчев проти Сербії", "Беловитський проти Росії", "Яблонський проти Польщі", "Єцюс проти Литви" та інших).

Перегляд запобіжного заходу у контексті ст.8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя) вимагає від судів збалансування інтересів слідства та прав особи. ЄСПЛ наголошує, що втручання має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути необхідним, а тривале утримання під вартою без перегляду є порушенням.

Утримання особи тривалий час під вартою без розгляду альтернативних запобіжних заходів суперечить статті 5 Європейської конвенції з прав людини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, раніше судимий, що відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України передбачає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Подане прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично ініційовано тим, що закінчується строк призначеного ОСОБА_5 покарання та він підлягає звільненню з установи виконання покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання хоча і обвинувачується у вчиненні ряду злочинів та існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено, що запобігти вказаному ризику не можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має родину, постійне місце проживання, факти вчинення інкримінованих правопорушень визнає, тривалий час перебував в умовах ізоляції, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки доцільним та обґрунтованим є на час подальшого судового провадження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 під вартою утримується понад 24 місяці, обраний йому запобіжний захід неодноразово продовжувався, стороною захисту заявлялись клопотання про його заміну на більш м`який, який судом залишались без задоволення, враховуючи непідтвердження стороною наявності у ОСОБА_4 місця можливого постійного проживання.

До поданого клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту додано документи, які підтверджують можливість проживання ОСОБА_4 по місцю реєстрації та разом з родиною його рідного брата.

Ураховуючи вищевказані обставини, тривалість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд визнає можливим змінити застосований запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, який на даній стадії судового розгляду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,193, 194,196, 199, 201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживаючий: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 26 січня 2026 року та 26 березня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими, свідками.

Зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживаючий: АДРЕСА_3 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє до 26.03.2026 року.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області,, запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, змінити на домашній арешт строком до 21 березня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими, свідками.

Негайно звільнити ОСОБА_4 зі слічого ізолятора ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Зобов`язати Шепетівське РУП ГУНП у Хмельницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 21.03.2026 року.

Копію ухвали вручити прокурору, направити для вручення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направити для виконання до слідчого ізолятора ДУ "Житомирська УВП (№8)", Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1