Провадження №1-кс/523/1246/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003105 від 08.08.2025 року про продовження строку дії обов`язків у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003105 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання , 18.01.2025 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 19.01.2025 згідно розстановки нарядів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на добове чергування заступив автопатруль «ДОН-453» на службовому автомобілі «Renault Sandero», н.д.з. НОМЕР_1 , у складі старшого патруля лейтенанта поліції ОСОБА_6 та підлеглого старшого сержанта поліції ОСОБА_5 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вилучено-дорожній мережі міста Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, о 18.01.2025 о 21 год. 37 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , у грубій формі почали витягувати останнього з автомобілю марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому доставши кайданки та всупереч Закону України «Про Національну поліцію» грубо порушуючи норми, передбачені ст. ст. 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 44 вказаного Закону без наявних на то законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, одягли кайданки на руки ОСОБА_7 , при цьому повідомивши його про затримання в порядку ст. 165 КУпАП та змусили прослідувати до службового автомобіля.

Перебуваючи в службовому автомобілі ОСОБА_7 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився та повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що дійсно вжив два бокали пиву. Після почутого, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, проінформував ОСОБА_7 про наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, одночасно висловивши при цьому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за не складання такого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 130 КУпАП.

Не будучі достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства, що регламентує дорожньо-транспортний рух та правопорушення скоєні при цьому, побоюючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_7 вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_5 , та перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, після чого останні його відпустили.

Зазначені грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали за не складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_7 . Указаною неправомірною вигодою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після отримання, розпорядилися на власний розсуд.

Він же, 18.01.2025 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 19.01.2025 згідно розстановки нарядів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на добове чергування заступив автопатруль «ДОН-453» на службовому автомобілі «Renault Sandero», н.д.з. НОМЕР_1 , у складі старшого патруля лейтенанта поліції ОСОБА_6 та підлеглого старшого сержанта поліції ОСОБА_5 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вилучено-дорожній мережі міста Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, о 18.01.2025 о 22 год. 18 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у складі екіпажу на вилучено-дорожній мережі міста Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області зупинив автомобіль марки «ВАЗ2109» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та під час спілкування з останнім повідомив ОСОБА_11 що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запросив останнього до службового автомобіля для відповідного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що ОСОБА_10 погодився.

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у службовому автомобілі разом із ОСОБА_10 здійснив імітацію використання газоаналізатора «Drager Alcotest» (тест № 01540) без відтворення звукового сигналу, про нібито здійснення забору повітря.

Далі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що газоаналізатор «Drager Alcotest» зафіксував вміст алкоголю у видихуваному повітрі в об`ємі 0,48 %, при цьому роз`яснюючи що допустима норма 0,20%.

Після отриманого висновку газоаналізатора «Drager Alcotest» ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського почав погрожувати ОСОБА_10 складанням адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, висловивши при цьому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, за безперешкодне здійснення подальшого маршруту на вищевказаному автомобілі та не складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Не будучі достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства, що регламентує дорожньо-транспортну діяльність та побоюючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_10 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 , але повідомив, що вказані грошові кошти у сумі 200 доларів США, може передати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, направились за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 доларів США.

Зазначені грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали за не складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 .

Указаною неправомірною вигодою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після отримання, розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому 19.02.2025 в період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. згідно розстановки нарядів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на чергування заступив автопатруль «ДОН-451» на службовому автомобілі «Renault Express», номерні знаки НОМЕР_4 , к складі старшого патруля капітана поліції ОСОБА_12 та підлеглого старшого сержанта поліції ОСОБА_5 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі м. Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, 19.02.2025 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 перебуваючи на території обслуговування вулично-дорожній мережі м. Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області, зупинив автомобіль марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_13 , з метою перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та під час перевірки документів, ОСОБА_5 повідомив останню, що згідно інформації з бази МВС України автомобіль марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_5 перебуває у розшуку з 06.02.2025, у зв`язку з виконавчим провадженням стосовно її власника при цьому демонструючи ОСОБА_13 екран планшета пристрою та запрошує останню до службового автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому автомобілі разом із ОСОБА_13 пояснив останній, що вона може вирішити питання, щодо не вилучання автомобіля марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_5 , висловивши при цьому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за безперешкодне здійснення подальшого маршруту на вищевказаному автомобілі.

Не будучі достовірно обізнаною про вимоги діючого законодавства, що регламентує дорожньо-транспортну діяльність та побоюючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_13 вимушено погодилась на вимоги, але повідомила, що має лише 300 доларів США, після чого попрямувала до свого автомобіля марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_5 .

В цей час, ОСОБА_12 підійшов до службового автомобіля «Renault Express», номерні знаки НОМЕР_4 в якому перебував сержант поліції ОСОБА_5 та почав обговорювати з останнім, що сума отриманої неправомірної вигоди, яку наддасть їм ОСОБА_13 буде меншою ніж висунута останнім вимога щодо необхідної суми. ОСОБА_5 почувши, що сума отриманої неправомірної вигоди, яку наддасть їм ОСОБА_13 домовився з останнім, що цього буде достатньо.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 300 доларів США.

Зазначені грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_12 отримав за не створення перешкод у здійсненні подальшого руху ОСОБА_13 на автомобілі марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_5 по вулично-дорожній мережі м. Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області. Указаною неправомірною вигодою ОСОБА_5 та ОСОБА_12 після отримання, розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 26.02.2025 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 27.02.2025 згідно розстановки нарядів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на добове чергування заступив автопатруль «ДОН-453» на службовому автомобілі «Renault Sandero», н.д.з. НОМЕР_1 , у складі старшого патруля лейтенанта поліції ОСОБА_6 та підлеглого старшого сержанта поліції ОСОБА_5 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вилучено-дорожній мережі міста Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, о 26.02.2025 о 16 год. 49 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у складі екіпажу на вилучено-дорожній мережі міста Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку м. Сарата Одеської області зупинив автомобіль марки «AUDI A-4» з д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_14 та під час спілкування з останнім повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запросив останнього до службового автомобіля для відповідного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що ОСОБА_14 погодився.

В подальшому о 16 год 53 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у службовому автомобілі разом із ОСОБА_14 здійснив імітацію використання газоаналізатора «Drager Alcotest», при цьому самостійно натискаючи на ньому кнопку для відтворення звукового сигналу про, нібито здійснення забору повітря, який зафіксував вміст алкоголю у видихуваному повітрі в об`ємі 0,70%.

Після отриманого висновку газоаналізатора «Drager Alcotest» ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського почав погрожувати ОСОБА_14 складанням адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП та вилученням водійських прав, висловивши при цьому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, за безперешкодне здійснення подальшого маршруту на вищевказаному автомобілі та не складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Не будучі достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства, що регламентує дорожньо-транспортну діяльність та побоюючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_14 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 , але повідомив, що має на банківському рахунку лише 10 000 гривень, які може перевести на необхідний рахунок.

У подальшому, ОСОБА_5 виказав вимогу ОСОБА_14 , щодо здійснення перерахунку неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень на банківську карту НОМЕР_7 .

Зазначені грошові кошти ОСОБА_5 отримав за не створення перешкод у здійсненні подальшого руху ОСОБА_14 на автомобілі марки «AUDI A-4» з д.н.з. НОМЕР_6 по вулично-дорожній мережі м. Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області та не складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП відносно останнього.

Указаною неправомірною вигодою ОСОБА_5 після отримання, розпорядилися на власний розсуд.

19.11.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозра обгрунтовується матеріалами долученими до клопотання.

25.11.2025 слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеса обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.01.2026, визначивши розмір застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 гривень. У зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_5 звільнено з-під варти та покладено виконувати обов`язки.

На сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, проводяться необхідні експертизи, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. Постановою заступника керівника Одеської областної прокуратури від 12.01.2026 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0003105 від 08.08.2025 року було продовжено до 3-х (трьох) місяців, а саме до 19.02.2026.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, але просили зазначити не покидати межі Одеської області, а не місце його проживання, оскільки останній наразі проходить службу в ЗСУ, яка базується в Одеській області.

Прокурор не заперечував щодо клопотання захисника.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що досудове розслідування було продовжено до 19.02.2026 року, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, наведені у клопотанні обґрунтовані та клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відтак, вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що необхідно продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків для забезпечення їх виконання підозрюваним під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п. п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені згаданими вище пунктами.

Статтею 178 КПК України регламентовано, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 177, 178, 182, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003105 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003105 від 08.08.2025 року, а саме до 19.02.2026 року, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися за межі Одеської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1