Провадження № 1-кп/127/862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про який внесено 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування накладеного грошового стягнення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовував тим, що ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Щодо клопотання захисника про скасування накладеного грошового стягнення поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував. Крім того, просив суд скасувати накладене грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 , оскільки остання не прийшла в судове засідання так як в неї погіршився стан здоров`я та на момент її неявки до суду запобіжний захід стосовно неї закінчився.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Також, підтримала клопотання захисника про скасування накладеного на неї грошового стягнення. Суду пояснила, що вона не з`явилась в судове засідання, оскільки сплутала дати судових засідань.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Виходячи з ідеї КПК України та переліку запобіжних заходів, домашній арешт застосовується в тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим.

У ч. 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі.

Відтак, беручи до уваги обґрунтування заявленого прокурором клопотання, з врахуванням даних щодо особи обвинуваченої (вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення), а також відсутність заперечень з боку обвинуваченої та її захисника з приводу продовження строку застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 днів, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання захисника про скасування накладеного грошового стягнення на ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Положеннями ст. 147 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 20.08.2025. Однак обвинувачена не з`явилась в судове засідання призначене на 18.08.2025 без поважної причини, в результаті чого порушила встановлені процесуальні обов`язки постановленні ухвалою, тому на неї було накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що причиною неявки в судове засідання призначене на 18.08.2025 було те, що вона сплутала дати судових засідань.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 було накладено обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 146, 147, 181, 194, 291, 314-317, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування накладеного грошового стягнення відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 днів, починаючи з 23 жовтня 2025 року до 21 грудня 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки:

1. прибувати на виклики суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 21 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20, електронна адреса: ) для виконання та прокурору Вінницької обласної прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: