Справа №191/2139/20
Провадження № 1-кп/191/192/20
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.

16.10.2025 року від обвинуваченого надійшло клопотання про повернення мисливської рушниці «CIFAN» CSP 555, яка належить йому і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського РУП.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого з тих підстав, що ним були висловлені письмово та подані до суду 06.11.2025 року.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 1 статті 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 20.02.2020 року того ж дня старшим слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в раках кримінального провадження №0000241 від 20 лютого 2020 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку були виявлені і вилучені речі, у тому числі мисливська рушниця «C1FAN» CSP 555.

24.02.2020 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 винесена постанова про відмову в погодженні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку проведеного 20.02.2020 року в кримінальному провадженні №0000241.

Також 24.02.2020 р. прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 була винесена постанова про виділення з кримінального провадження №0000241 матеріалів отриманих в ході проведеного вищевказаного обшуку в інше кримінальне провадження.

СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 за ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до постанови від 04.09.2025 року старшим слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було закрито кримінальне провадження №0000246 за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, поданого у справі №191/2139/20 не підлягає розгляду в межах даної справи, а має розглядатися слідчим суддею в ході оскарження можливої бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження №0000246 за ч.1 ст.263 КК України. Відтак, у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 169, 171, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 26.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1