Справа № 464/3550/25
пр.№ 1-кп/464/436/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 22.05.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє 17.02.2020 вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років та 9 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, без мети збуту, наркотичних засобів, використовуючи програмне забезпечення для смартфонів - систему обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», яке було встановлено на мобільному телефоні марки «REDMI 7-A» iмei1: НОМЕР_1 , iмei2: НОМЕР_2 », що використовувався останнім, створив обліковий запис ОСОБА_5 »», ( НОМЕР_3 ). Вищевказаний псевдонім у програмному забезпеченні «Telegram», ОСОБА_6 використовував у спосіб листування (надсилання текстових повідомлень) з «телеграм-магазином» «кокс АХІЛ», який здійснює незаконний збут наркотичних засобів, та з метою їх придбання, без мети збуту, 17.05.2025 близько 20.10 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , через текстові повідомлення здійснив придбання наркотичного засобу метадон з метою власного вживання.

Надалі ОСОБА_3 22.05.2025 близько 15:10 год., реалізуючи злочинний умисел, в порушення вимог чинного законодавства У країни, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 1, отримав попередньо придбаний через «телеграм-магазин» «кокс АХІЛ» наркотичний засіб «метадон», через поштове відправлення ТТН 20 4511 6688 98, ТОВ «Нова Пошта» в поштоматі № 335390 від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та незаконно зберігав такий при собі без мети збуту.

У той же день, 22.05.2025 приблизно о 15:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Липова Алея у м. Львові, незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, був зупинений працівниками Національної поліції України, де в останнього виявлено, та надалі в ході огляду місця події вилучено згорток фольги, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, у якій відповідно до висновку експерта виявлено наркотичний засіб «метадон» масою 0,6798 грам, які ОСОБА_6 за вищеописаних обставин незаконно придбав в невстановленої слідством особи та зберігав при собі без мети збуту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , який ствердив, що захист своїх інтересів в ході судового розгляду здійснює самостійно без участі захисника, винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та надав показання, в яких повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, в тому числі щодо часу, місця та мотивів вчинення злочину. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та дав згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявивши, що розуміє зміст цих обставин.

Суд переконався у правильності розуміння обвинуваченим змісту обвинувачення, у добровільності його позиції і належно роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Після роз`яснення судом змісту норми ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений ствердно заявив про бажання здійснення судового розгляду за вказаним порядком з правовими наслідками такого розгляду. Від прокурора заперечень з цього приводу не поступило.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною, оскільки останній незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст. 50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; та 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.03.2023 у справі № 127/10995/19, яку суд застосовує у відповідності до приписів ч. 6 ст. 368 КПК України.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу обвинуваченого і його стан здоров`я, який неодружений, міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні не має, не працює, на медичних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, востаннє 17.02.2020 вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років та 9 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена.

Беручи до уваги принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та його поведінку після його вчинення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції інкримінованої йому статті КК України на строк один рік шість місяців. Саме такі вид та розмір покарання є необхідними і достатніми для виправлення засудженого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відомості, які б спростовували означений висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та його порядок узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленою у судових дебатах.

Речові докази, а саме:

- об`єкти дослідження (наркотичний засіб «Метадон» масою 0,6798 грам) в попередньому упакуванні, а саме спецпакеті НПУ PSP1366426, який постановою слідчого від 27.05.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, пакет із маркуванням «Нова пошта», фрагмент тканини білого кольору із різними малюнками різних кольорів, які запаковані у спец пакет «Національна поліції України слідче управління» PSP 2101059 та постановою слідчого від 22.05.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - знищити;

- вживаний мобільний телефон марки «Redmi 7-A» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із чорним чохлом з надписом «mi», який постановою слідчого від 22.05.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, запаковано в спец пакет «Національна поліції України» ICR0033830 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.

Арешт майна, а саме пакету із маркуванням «Нова пошта», фрагменту тканини білого кольору із різними малюнками різних кольорів, вживаного мобільного телефону марки «Redmi 7-A», чорного кольору, із чорним чохлом з надписом «mi», що на праві власності належить ОСОБА_3 ,накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.07.2025 у справі № 464/3550/25 (провадження

№ 1-кс/464/611/25), - скасувати.

Процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням експертизи від 27.05.2025, згідно з довідкою Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1 782,80 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітноьої та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

-об`єкти дослідження (наркотичний засіб «Метадон» масою 0,6798 грам) в попередньому упакуванні, а саме в спецпакеті НПУ PSP1366426, пакет із маркуванням «Нова пошта», фрагмент тканини білого кольору із різними малюнками різних кольорів, які запаковані у спецпакет «Національна поліції України слідче управління» PSP 2101059, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - знищити;

-вживаний мобільний телефон марки «Redmi 7-A» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із чорним чохлом з надписом «mi», який запаковано в спецпакет «Національна поліції України» ICR0033830 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.

Арешт майна, а саме пакету із маркуванням «Нова пошта», фрагменту тканини білого кольору із різними малюнками різних кольорів, які запаковані у спец пакет «Національна поліції України слідче управління» PSP 2101059; вживаного мобільного телефону марки «Redmi 7-A» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із чорним чохлом з надписом «mi», які запаковано в спец пакет «Національна поліції України» ICR0033830, який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2025 у справі № 464/3550/25 (провадження № 1-кс/464/611/25), - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1