Кримінальне провадження № 566/335/25
провадження № 1-кс/566/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000008 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у якому просить надати визначеним особам дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме договору оренди землі (емфітевзису) від 24.12.2024 строком на 3 роки з датою закінчення 24.12.2027 року, укладеного між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 , який знаходиться в цивільній справі № 566/618/25, з можливістю його вилучення в оригіналі.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.12.2024 року невстановлені особи підробили договір оренди земельної ділянки площею 4,7156 га з кадастровим номером :03:001:0310, яка розташована в с. Бокійма Дубенського району Рівненської області та належить ОСОБА_5 . У ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2022 року ОСОБА_5 успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0310, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 8 від 19.01.2022 року. Проте, її матір ще 01.02.2015 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ПП « ОСОБА_4 » строком на 10 років, тобто до 01.02.2025 року. З того часу ПП « ОСОБА_4 » користувалося вказаною земельною ділянкою. Коли ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2022 року, то з даними документами вона звернулася до ПП « ОСОБА_4 », щоб переукласти договір оренди земельної ділянки від свого імені строком на три роки, тобто до 01.02.2025 року, оскільки, після закінчення даного договору, хотіла самостійно обробляти та вирощувати культури на вищевказаній земельній ділянці. Про відповідне своє рішення вона, як усно так і письмово, повідомила ПП « ОСОБА_4 ». 26.02.2025 року ОСОБА_5 поцікавилася, що з її земельною ділянкою (кадастровий номер :03:001:0310), оскільки договір оренди закінчився 01.02.2025 року. З інформаційного витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 побачила, що 24.12.2024 року з ПП « ОСОБА_4 » було укладено договір емфітевзису строком на 3 роки з датою закінчення 24.12.2027 року (рішення про державну реєстрацю прав та їх обтяжень, індексний номер: 774098934 від 21.02.2025 14:12:11, державний реєстратор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Однак, будь-якого договору в 2024 році ОСОБА_5 ні з ким не підписувала, працівники ПП « ОСОБА_4 » з цього приводу ніяких пояснень їй не надали.

06.06.2025 року надійшла відповідь з ПП « ОСОБА_4 » про те, що на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2025 р. про надання договору оренди землі (емфітевзису) від 24.12.2024 строком на 3 роки з датою закінчення 24.12.2027 року між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 , у них відсутній оригінал вказаного договору, оскільки його долучили до матеріалів цивільної справи №566/618/25, по якій ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до ПП « ОСОБА_4 » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Крім того, 16.04.2025 року на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 566/335/25 від 08.04.2025 року, надійшла відповідь державного реєстратора виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що оригінал договору емфітевзису за кадастровим номером :03:001:0310 не зберігається, а виготовляється сканована копія відповідно до пунктів 10, 15, 24, 28 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.

Із вищезазначеного вбачається, що оригінал договору оренди землі (емфітевзису) від 24.12.2024 строком на 3 роки з датою закінчення 24.12.2027 року між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 знаходиться в одному примірнику, який на даний час міститься в матеріалах цивільної справи № 566/618/25 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні експертного дослідження: судової почеркознавчої експертизи договору оренди землі (емфітевзису) від 24.12.2024 строком на 3 роки з датою закінчення 24.12.2027 року між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 , - який міститься в матеріалах цивільної справи № 566/618/25 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для підтвердження чи спростування факту підроблення вказаного документу, оскільки іншим чином дослідити дане питання немає можливості.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задоволити у повному обсязі.

Головуючий по цивільній справі № 566/618/25 суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , у володінні якого знаходиться необхідний слідству документ, повідомив листом від 11.09.2025 року, що по справі № 566/618/25 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та планується її проведення. У зв`язку з цим, вилучення із матеріалів справи оригіналу Договору про надання права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 24.12.2024 р. виключається до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки перешкоджатиме судовому провадженню та може носити ознаки втручання у здійснення правосуддя. Водночас зазначив, що оригінал договору про надання права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 24.12.2024 року надано до суду стороною відповідача. Договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у власника, два інших у землекористувача. За таких обставин є можливим надання двох інших примірників оригіналу договору як землевласником ОСОБА_5 , так і землекористувачем ПП « ОСОБА_8 », а тому підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Тимчасовий доступ до речей і документів це захід забезпечення кримінального провадження, який відповідно до ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2025 року встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того, що 24.12.2024 року невстановлені особи підробили договір оренди земельної ділянки площею 4,7156 га з кадастровим номером :03:001:0310, яка розташована в с. Бокійма Дубенського району Рівненської області та належить ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді головуючого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 10.06.2025 р. №566/618/25/1661/2025 начальнику сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , відмовлено дізнавачу у наданні оригіналу договору, який є складовою судової справи.

Крім того, із листа від 11.09.2025 року головуючого по цивільній справі № 566/618/25 судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , у володінні якого знаходиться необхідний слідству документ, до слідчої судді, вбачається, що по справі №566/618/25 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та планується її проведення. У зв`язку з цим, вилучення із матеріалів справи оригіналу Договору про надання права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 24.12.2024 р. виключається до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки перешкоджатиме судовому провадженню та може носити ознаки втручання у здійснення правосуддя.

У рішенні Ради суддів України № 73 від 04 листопада 2016 року наголошується, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процессуальному законі та може буи передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також наголошується, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним.

Ураховуючи, що розгляд цивільної справи № 566/618/25 на даний час не завершено, клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином не обґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000008 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 вересня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1