Справа №522/1684/25
Провадження №1-кп/522/1428/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.01.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, інваліда 2-ої групи, волонтера Благодійної організації Міжнародного Благодійного фонду «Довіра та майбутнє», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 постійно мешкав у м. Одеса, в силу раніше займаних посад і фактичної діяльності мав особисті зв`язки із працівниками військових і правоохоронних органів, медичних закладів, які уповноважені на виконання функцій держави.

У період з 18.07.2024 року по 10.08.2024 року до ОСОБА_3 як до особи, яка має зазначені особисті зв`язки, у невстановленому місці звернувся його знайомий - особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, і повідомив, що вирішив допомогти своєму знайомому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримати можливість виїжджати за кордон України, для чого вирішив допомогти йому знятися з військового обліку і домогтися закриття кримінального провадження за повідомленням про самовільне залишення останнім військової частини. Зазначений знайомий повідомив ОСОБА_3 , що для цього вирішив за неправомірну вигоду вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, потрібних ОСОБА_6 рішень про встановлення фактів захворювань, про зняття з військового обліку, про закриття кримінального провадження та інші рішення, необхідні для досягнення мети виїзду ОСОБА_6 за кордон України.

При цьому зазначений знайомий - особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, повідомив ОСОБА_3 , що не так добре як останній обізнаний із можливостями досягти зазначених цілей, і запропонував останньому вчинити злочин разом.

Розуміючи, що одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, є кримінальним правопорушенням, ОСОБА_3 вирішив з корисливою метою незаконного збагачення вчинити цей злочин і відповів на цю пропозицію згодою.

Тим самим ОСОБА_3 і його знайомий - особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, у невстановленому місці і у невстановлений час, але не пізніше 10.08.2024 року вступили у попередню змову на вчинення злочину групою осіб.

Під час телефонної розмови близько 13.13 год. 10.08.2024 року зазначений знайомий ОСОБА_3 - особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, повідомив ОСОБА_6 , що для впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, він залучив свого знайомого ОСОБА_3 .

У подальшому, у період з 11.08.2024 року по 30.10.2024 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 і зазначений його знайомий - особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, визначалися з процедурою, проходження якої дасть ОСОБА_6 можливість виїхати за кордон України, з посадами осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які прийматимуть необхідні для цього рішення про встановлення фактів захворювань і інвалідності ОСОБА_6 , про зняття останнього з військового обліку, про закриття кримінального провадження за повідомленням про самовільне залишення ним військової частини та, за необхідності інші рішення, необхідні для досягнення мети виїзду ОСОБА_6 за кордон України і на яких ОСОБА_3 і зазначений його знайомий - особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, впливатимуть для цього, а також не пізніше 30.10.2024 року визначили, що за свій вплив одержать від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 44 000 доларів США, яку розділять між собою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у той же період з 11.08.2024 року по 30.10.2024 року ОСОБА_3 і зазначений його знайомий - особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, разом та кожен окремо зустрічалися з ОСОБА_6 , спілкувалися з ним по телефону, повідомляли під час розмов, що за неправомірну вигоду, використовуючи особисті зв`язки у медичних закладах, військових і правоохоронних органах, впливатимуть на їх працівників - осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для прийняття останніми рішень, необхідних для зняття ОСОБА_6 з військового обліку і для закриття кримінального провадження за повідомленням про самовільне залишення ним військової частини, та близько 19:28 год. 30.10.2024 року під час зустрічі, яка мала місце на розі вул. Польської і вул. Святослава Караванського у м. Одеса, повідомили ОСОБА_6 , що остаточний розмір неправомірної вигоди, яку він повинен передати їм за вказаний вплив, становитиме 44 000 доларів США.

В результаті ОСОБА_3 і зазначений його знайомий - особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, створили у ОСОБА_6 переконання в тому, що вони здатні здійснити реальний вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, задля прийняття такими особами вказаних потрібних ОСОБА_6 рішень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, близько 14:00 год. 31.10.2024 року ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 на території медичного центру за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 69/71 та, діючи за попередньою змовою з зазначеним своїм знайомим - особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, одержав для себе і цієї особи від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2024 року становить 701743 грн. (17000 доларів США х 41,279 гривень), за вплив у подальшому на прийняття невстановленими особами працівниками медичних закладів, військових і правоохоронних органів, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень про встановлення фактів захворювань і інвалідності ОСОБА_6 , про зняття останнього з військового обліку, про закриття кримінального провадження за повідомленням про самовільне залишення ним військової частини та, за необхідності, інших рішень, необхідних для досягнення мети виїзду ОСОБА_6 за кордон України.

Безпосередньо після цього злочинна діяльність ОСОБА_3 і зазначеного його знайомого - особи, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, була припинена працівниками правоохоронних органів.

Умисні дії ОСОБА_3 , виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та підтвердив, що за вищевказаними обставинами він одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави. У вчиненому щиро розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, є інвалідом 2-ої групи, також є волонтером БО МБФ «Довіра та майбутнє», на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро покаявся.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити відповідно до санкції ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу, суд виходячи з положення ч. 2 ст. 53 КК України, оскільки сума отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу обвинуваченим становить 17000 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2024 року становить 701743 гривень, то обвинуваченому слід призначити штраф в розмірі не менше за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого суді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року (справа №504/4618/24) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого суді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року (справа №504/4618/24) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 908 400 гривень після набрання вироком законної сили скасувати, та відповідно до вимог ст. 182 КПК України повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,182,349,367-368,370-371,373-376,615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі 41 279 (сорок одна тисяча двісті сімдесят дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 701 743 (сімсот одна тисяча сімсот сорок три) гривень.

Арешт накладений на майно згідно з ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року та від 03.02.2025 року (справа №504/4618/24), - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S23 ULTRA» з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S20» з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG SM-A52 OF/DS»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13» з сім- карткою НОМЕР_4 , - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року у справі №504/4618/24 провадження №1-кс/504/396/24, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 гривень - скасувати.

Заставу у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що внесена за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області, , р/р UA0005435, Державна казначейська служба України м. Київ, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3018535 від 20.11.2024 року, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року - повернути заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: