КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/775/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000018 від 20.03.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.12.2025 включно.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язано керівництво Київської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» в м. Києві та Київській області негайно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_7 за його скаргами (запалення коліна) в профільному закладі охорони здоров`я, який входить до орієнтованого переліку для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, в порядку, визначеному спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012, а також забезпечити відповідне лікування останнього згідно постановленого діагнозу, за необхідності (за призначенням лікаря) - стаціонарне лікування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного, а у випадку неможливості застосувати домашній арешт - визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що сторона обвинувачення жодним чином не довела, що заявлені ризики не зменшились, в свою чергу нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не з`явились.

Крім того, апелянт зазначає про те, що не зазначено жодного обґрунтування необхідності застосування тримання під вартою без визначення застави.

Апелянт наголошує на тому, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, за час тримання під вартою стан підозрюваного погіршився, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має відмінну репутацію, має постійне місце роботи та є військовослужбовцем.

Проте, 13 січня 2026 року захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому просив прийняти відмову від апеляційної скарги, у порядку передбаченому ст. 403 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року не оскаржена.

Апелянт та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10