Справа № 206/7062/25
Провадження № 1-кс/206/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000282, що внесено до ЄРДР 10 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000282, що внесено до ЄРДР 10 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.12.2025 між Управлінням житлово-комунального господарства Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області () в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ЮАВ-ТЕХ» () в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір про закупівлю від 25.12.2025 № 66 на постачання згідно зі специфікацією засобів радіоелектронної боротьби 12 діапазонів «КАСПЕР С3» з модулем безперебійного живлення для систем Каспер С3-В200 (200 А/г) модель С3-12м-600/3/3 у кількості 15 штук на загальну суму 7 095 000,00 грн. з ПДВ.

Того ж дня, 25.12.2025 між Управлінням житлово-комунального господарства Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області () в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ЮАВ-ТЕХ» () в особі директора ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю від 25.12.2025 № 66, згідно якої зменшено кількість засобів радіоелектронної боротьби 12 діапазонів «КАСПЕР С3» з модулем безперебійного живлення для систем Каспер С3-В200 (200 А/г) модель С3-12м-600/3/3, які необхідно поставити, до 5 штук на загальну суму 2 365 000,00 грн. з ПДВ.

Також встановлено, що вартість на аналогічні засоби радіоелектронної боротьби (РЕБ) 12 діапазонів коливається від 304 000 грн. до 420 000 грн. за 1 штуку, що є нижчою ціною від ціни, яка зазначена в договорі про закупівлю від 25.12.2025 № 66 та додатковій угоді № 1 до нього.

Вказані факти свідчать про придбання Управлінням житлово-комунального господарства Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області зазначених засобів радіоелектронної боротьби 12 діапазонів «Каспер С3» з модулем безперебійного живлення для систем Каспер С3-В200 (200 А/г) модель С3-12м-600/3/3 в кількості 5 штук у ТОВ «ЮАВ-Тех» за завищеною вартістю.

Ці факти підтверджуються матеріалами зібраними оперативними співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході виконання доручень в порядку ст. 40 КПК України, допитами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

12.01.2026 в ході проведення обшуку квартири, де фактично мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон «Apple iPhone 17 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 .

12.01.2026 винесено постанову про визнання мобільного телефону «Apple iPhone 17 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 речовими доказами.

В мобільному телефоні «Apple iPhone 17 Pro Max» може міститися великий об`єм інформації та можуть міститись видалені файли, з метою виявлення яких необхідні спеціальні знання, тобто проведення експертного дослідження.

12.01.2026 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вказаний мобільний телефон.

Згідно зі ст.ст. 168, 237 КПК України вказане майно, вилучене 12.01.2026 в ході проведення обшуку квартири, де фактично мешкає

ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, підставою для арешту мобільного телефону згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та заслухавши думку прокурора і слідчого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчий суддя погоджується з тим, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на мобільний телефон «Apple iPhone 17 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено 12 січня 2026 року - у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000282, що внесено до ЄРДР 10 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, вилученим в ході проведення обшуку від 12.01.2026, будь-яким особам без дозволу слідчого та/або прокурора, а саме:

-Мобільного телефону «Apple iPhone 17 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1