Справа № 576/115/26
Провадження № 1-кс/576/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000042 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 16.01.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 29.07.2025 року за №35-РС старшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду головного сержанта стрілецької роти батальйону військової частини.

З метою забезпечення виконання покладених обов`язків, особовий склад військової частини НОМЕР_1 був розосереджений по населеним пунктам Шосткинського району, зокрема, ОСОБА_4 став проживати у будинку АДРЕСА_2 . При цьому там періодично перебували інші військовослужбовці цієї військової частини, зокрема з 14.01.2026 там знаходився військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 15.01.2026 близько 20 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 прийшов в будинок АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_7 . У цей час між ними виникла словесна сварки. В ході словесної сварки ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наступних своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область черевної порожнини, від якого останній зігнувся. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 наніс 4-5 ударів колінами обох ніг в область грудної клітини з правої та лівої сторони ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчинення протиправних дій, взяв 5 л пляшку із водою, яка під дією низьких температур перетворилася в лід, та нею наніс не менше 2 ударів в область тулубу ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-9 ребер зліва, 5-9 ребер справа, гемопневмотораксу плевральної порожнини справа, закритої травми живота з розривом печінки та гемоперитонеумом, які згідно із Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, є небезпечними для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Перебуваючи у будинку, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2 від 16.01.2026 причиною смерті ОСОБА_7 стали шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

17.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, слідчий просить обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просивши обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000042, яке 16.01.2026 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

17.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, а саме:

- протокол огляду місця події у будинку АДРЕСА_2 , за результатами якого, виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено сліди і речовини, що свідчать про насильницький характер смерті останнього;

- протокол прийняття заяви у ОСОБА_4 від 16.01.2026 відповідно до якого, останній зізнався у вчиненні протиправних дій відносно ОСОБА_7 , а саме у спричиненні йому тілесних ушкоджень;

- протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту розповів обставини вчинення ним відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- протоколи допитів у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які під час допитів повідомили, що 15.01.2026 ввечері у будинку АДРЕСА_2 залишалися: в одній половині ОСОБА_4 , в іншій ОСОБА_7 . Інших сторонніх осіб у будинку не було;

- протокол слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол огляду трупу ОСОБА_7 відповідно до якого, на тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-9 ребер зліва, 5-9 ребер справа, гемопневмотораксу плевральної порожнини справа, закритої травми живота з розривом печінки та гемоперитонеумом, які згідно із Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, є небезпечними для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за результатами зібраних у ході досудового розслідування доказів.

Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем і може впливати на свідків, які також є військовослужбовцями його ж підрозділу, то шляхом вмовлянь, прохань та погроз може змусити їх змінювати показання.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, є мешканцем іншої області, раніше переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Крім того, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 березня 2026 року, який обчислювати починаючи з 16 год. 00 хв. 17 січня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1