Справа №463/8596/25
Провадження №1-кс/463/9734/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

03 листопада 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 12.09.2025 у справі №463/8016/25 (провадження №1-кс/463/8263/25) в рамках кримінального провадження № 0000293 від 31.12.2024 на грошові кошти в сумі 7400 доларів США та грошові кошти в сумі 800 євро, вилучені 09.09.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м . Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження №0000293 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в межах якого 09.09.2025 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_6 та доньками ОСОБА_3 і ОСОБА_7 .

12.09.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд у міста Львова накладено арешт на грошові кошти в сумі 7400 (сім тисяч чотириста ) доларів США та 800 (вісімсот) євро, вилучені 09.09.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Власником вказаних грошових коштів в сумі 7400 (сім тисяч чотириста) доларів США та 800 (вісімсот) євро є донька ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .

Разом із тим, належні ОСОБА_3 грошові кошти не відносяться до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки знаряддям вчинення жодного злочину вони не були, слідів вчинення злочину на них нема, а також не доводить ніяких фактів чи обставин під час кримінального провадження. Набуті вказані грошові кошти ОСОБА_3 в законний спосіб та відкладені протягом тривалого часу із заробітної плати, що підтверджується деклараціями про майновий стан і доходи та випискою з рахунку ОСОБА_3 . Так , згідно з декларацією за 2023 рік вона отримала заробітну плату в сумі 402808 гривень та мала заощадження готівкою в сумі 2000 доларів США. Відповідно до декларації за 2024 рік ОСОБА_3 отримала заробітну плату в сумі 491939 гривень та мала готівкові заощадження в сумі 5000 доларів США. За період із січня 2025 року по серпень 2025 року ОСОБА_3 отримала заробітну плату в сумі 296957 гривень, із яких відклала 2400 доларів США та 800 євро.

Оскільки до вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 не має жодного відношення, про підозру їй не повідомлялося та обвинувальний акт до суду не скеровувався, належні їй грошові кошти не підлягають конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та не можуть бути звернутим в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні шкоду нікому не заподіяно, цивільного позову не заявлено, тому з урахуванням також усталеної практики Європейського суду з прав людини просить арешт майна скасувати.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили арешт майна скасувати.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явилися, разом з тим останній 29.10.2025 скерував письмові заперечення, у яких просить розгляд клопотання провести без його участі та в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучені 09.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 речі мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження, так як підтверджують факти надання та отримання неправомірної винагороди за нарахування премій, а мобільні телефони є засобами спілкування учасників злочинної схеми, інші речі та документи також зберегли на собі сліди вчинення злочину та будуть підлягати конфіскації у випадку винесення обвинувального вироку суду. В наступне судове засідання прокурор та слідчий також не з`явилися, причин неявки слідчому судді не повідомили.

Заслухавши пояснення власника майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.09.2025 у справі №463/8016/25 (провадження №1-кс/463/8263/25) в рамках кримінального провадження №0000293 від 31.12.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09.09.2025 під час проведення обшуку помешкання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти в сумі 7400 доларів США та грошові кошти в сумі 800 євро.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали враховуючи наведене вище та те, що таке майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження, з метою перевірки обставин можливого отримання та надання коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є неможливим без проведення слідчих дій у межах кримінального провадження та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що на перелічене у клопотанні слідчого майно слід накласти арешт.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що наявності ознак речових доказів у предметів та документів, які вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні, додатково досліджуватимуться під час досудового розслідування, що не позбавляє права володільців майна звертатися до слідчого судді та суду з клопотаннями про скасування арешту на майно, якщо підстави для його накладення в подальшому зникнуть.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів вилучені 09.09.2025 під час проведення обшуку помешкання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 7400 доларів США та грошові кошти в сумі 800 євро належать її дочці ОСОБА_3 , що обґрунтовано підтверджується копіями поданих нею декларацій про майновий стан і доходи та виписками з рахунку, що спростовує викладені у письмових запереченнях доводи сторони обвинувачення про те, що такі мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження, так як підтверджують факти надання та отримання неправомірної винагороди за нарахування премій.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені власником майна доводи щодо скасування арешту майна є обґрунтованими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту грошових коштів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 12.09.2025 у справі №463/8016/25 (провадження №1-кс/463/8263/25) в рамках кримінального провадження № 0000293 від 31.12.2024 на тимчасово вилучене 09.09.2025 під час проведення обшуку помешкання підозрюваної ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 7400 доларів США та грошові кошти в сумі 800 євро.

Вказане майно негайно повернути власнику ОСОБА_3 чи її уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1