Справа № 584/1192/25
Провадження № 1-кп/584/272/25
УХВАЛА

03.11.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:

На розгляд до Путивльського районного суду Cумської області надійшло клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому останній просить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, прокурор посилається на те, що відділенням поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.07.2025 до чергової частини ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що по вул. Новоселівській в м. Путивль було зупинено трактор МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , котрий під час перевірки документів надав посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з ознаками підробки.

Матеріали за фактом використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа виділені в окреме кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середину грудня 2016 року, на соціальній сторінці "Instagram" в мережі "Internet" ОСОБА_6 побачив оголошення про можливість отримання посвідчення тракториста-машиніста будь-якої категорії, котре буде абсолютно легальне та для цього не потрібно проходити навчання та здавати заліки. Виготовлення даного посвідчення коштувало 5000 грн. Оскільки у ОСОБА_6 було посвідчення тракториста-машиніста лише категорії А1 та він хотів відкрити собі інші категорії, дане оголошення його зацікавило, та останній за допомогою соціальної мережі "Instagram" написав на сторінку даного рекламного оголошення. В ході спілкування ОСОБА_6 домовився з невстановленою особою про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я категорій А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, G2 та Н. Після цього невідома особа повідомила ОСОБА_6 , про необхідність надіслати фото для паспорта, прописки, зразок підпису, його фото, номер мобільного телефону, населений пункт та номер відділення Нової пошти, що останній і зробив. Також ОСОБА_6 повідомили, що розраховуватись необхідно післяплатою на Новій пошті. Через деякий час, у відділенні № 1 Нової пошти в м. Путивль ОСОБА_6 отримав лист та відкривши його побачив, що в листі перебувало тзамовлене ним посвідчнення тракториста-машиніста на його ім`я з відкритими вище вказаними категоріями. Переконавшись в надходженні необхідного посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_6 розрахувався на Новій пошті та в подальшому поїхав займатися своїми справами. З того часу ОСОБА_7 користувався вказаним посвідченням тракториста-машиніста при керуванні тракторами.

У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, однак, у ході проведення досудового розслідування на даний час не встановлено особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначає, що вказане кримінальне правопорушення вчинено у середині грудня 2016 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час більше восьми років. З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять три роки та на даний час вже закінчилися, тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні внесене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що відділенням поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 03.07.2025 до чергової частини ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що по вул. Новоселівській в м. Путивль було зупинено трактор МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , котрий під час перевірки документів надав посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з ознаками підробки.

Матеріали за фактом використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа виділені в окреме кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середину грудня 2016 року, на соціальній сторінці "Instagram" в мережі "Internet" ОСОБА_6 побачив оголошення про можливість отримання посвідчення тракториста-машиніста будь-якої категорії, котре буде абсолютно легальне та для цього не потрібно проходити навчання та здавати заліки. Виготовлення даного посвідчення коштувало 5000 грн. Оскільки у ОСОБА_6 було посвідчення тракториста-машиніста лише категорії А1 та він хотів відкрити собі інші категорії, дане оголошення його зацікавило, та останній за допомогою соціальної мережі "Instagram" написав на сторінку даного рекламного оголошення. В ході спілкування ОСОБА_6 домовився з невстановленою особою про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я категорій А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, G2 та Н. Після цього невідома особа повідомила ОСОБА_6 , про необхідність надіслати фото для паспорта, прописки, зразок підпису, його фото, номер мобільного телефону, населений пункт та номер відділення Нової пошти, що останній і зробив. Також ОСОБА_6 повідомили, що розраховуватись необхідно післяплатою на Новій пошті. Через деякий час, у відділенні № 1 Нової пошти в м. Путивль ОСОБА_6 отримав лист та відкривши його побачив, що в листі перебувало тзамовлене ним посвідчнення тракториста-машиніста на його ім`я з відкритими вище вказаними категоріями. Переконавшись в надходженні необхідного посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_6 розрахувався на Новій пошті та в подальшому поїхав займатися своїми справами. З того часу ОСОБА_7 користувався вказаним посвідченням тракториста-машиніста при керуванні тракторами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше восьми років, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 4457 грн. 00 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000103 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4457 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1