Справа № 595/1044/25
Провадження № 1-кс/595/407/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, з третьою групою інвалідності, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 16 липня 2025 року біля 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN TGA 18.430», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із приєднаним двохосним причепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без пасажирів та вантажу, рухався автомобільною дорогою Т 20-01 сполучення «Бучач-Чортків-Скала Подільська», зі сторони м. Бучач у сторону м. Чортків. У цей час автомобільною дорогою Т 20-01, сполученням «Бучач-Чортків-Скала Подільська» зі сторони м. Чортків у напрямку до м. Бучач, назустріч рухався технічно справний автомобіль марки «MITSUBISHI L200», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , з одним пасажиром у салоні без вантажу.

Під час руху по автодорозі Т 20-01, сполученням «Бучач-Чортків-Скала Подільська», в межах села Трибухівці Трибухівської ТГ Чортківського району, неподалік будинку №31 по вулиці Горішня, водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_5 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого двохосного причепу марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснивши виїзд некерованим причепом марки «SCHWARZMULLER» у стані заносу на смугу руху автомобіля марки «MITSUBISHI L200» під керуванням водія ОСОБА_9 , у результаті чого між вищевказаними транспортними засобами відбулось зіткнення, чим ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI L200» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у виді струсу - забиття головного мозку та зовнішніх ушкоджень - гематоми верхньої повіки лівого ока (в деяких записах - обох повік лівого ока, десь - верхньої повіки правого ока), множинних саден та рани обличчя та волосяної частини голови; закритої травми живота у виді розривів селезінки, хвоста підшлункової залози та великого сальника, що супроводжувалась розвитком внутрішньочеревної кровотечі, та зовнішніх ушкоджень - множинних саден і ран тулуба, різано-рваної рани (в деяких записах - ран) та саден передньої черевної стінки; закритої травми лівої нижньої кінцівки у виді перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, які за ступенем тяжкості та ознакою виникнення небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала із викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби заперечує.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив з приводу застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що ризики, вказані слідчим у клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, не підтверджені. Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду нічим не підтверджений, адже жодних таких спроб переховування зафіксовано не було. Його підзахисний на першу вимогу з`являється до слідчого, прокурора. Наявність паспорту для виїзду за кордон не свідчить про можливість перетину кордону ОСОБА_5 . Стосовно існування ризику впливу на потерпілого та свідків заперечив, зазначив, що його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється і всяким чином здійснює допомогу потерпілому у його лікуванні, водночас спілкується і з потерпілим, і з його родичами, однак будь-яких даних про те, що таке спілкування спрямоване на спотворення показів останнього, не надано і їх немає. З урахуванням викладеного, просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини утому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється,обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання старшим слідчим та прокурором доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 16.07.2025; протоколом огляду місцевості від 16.07.2025; план схемою ДТП від 16.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/9290-ІТ від 24.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.2025; висновком експерта №679 від 29.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/14076-ІТ від 18.11.2025.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказала на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, а також враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Також слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, а також особою з інвалідністю третьої групи, має у наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що не виключає можливість виїзду за кордон підозрюваного з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Щодо ризику (2) незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час, на думку слідчого судді, не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим клопотання захисника про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 17 січня 2026 року, врахувавши при цьому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год 59 хв 17 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1