Справа № 194/1441/25
Номер провадження 1-кс/194/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 13.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 13.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 12.09.2025 близько 21:25 водій ОСОБА_4 , 1971 р.н.(військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , в званні - штаб сержант, в посаді - старшого техніка роти), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 400» , рухаючись по автодорозі сполученням «Богуслав - Богданівка - Зелене» в с. Богданівка, Павлоградського району, в районі будинку №90 по вул. Чкалова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1982 р.н. (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , в званні - лейтенант, в посаді - начальника трупи психологічного супроводу та відновлення самохідного артилерійського дивізіону), який рухався по проїзній частині, в попутному напрямку автомобіля «Mercedes-Benz» Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій та садни обох нижніх кінцівок забійна рана правої надбровної дуги та перелом шилоподібного відростку проминевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням з підвивихов кісток зап`ястку. Попередньо водії та пішохід тверезі.

12.09.2025 року, в період часу з 22:19 год. по 23:50 год., було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги сполученням «Богуслав - Богданівка - Зелене» в с. Богданівка, Павлоградського району, в районі будинку №90 по вул. Чкалова.

В ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, було виявлено автомобіль марки - «Mercedes-Benz», модель - «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , з номерним знаком « НОМЕР_4 » фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_5 ).

Після огляду автомобіль марки - «Mercedes-Benz», модель - «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , з номерним знаком - « НОМЕР_4 » фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_5 ), було вилучено та поміщено на територію КП «БОГДАНІВСЬКЕ ЖКГ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Дача, вул. Пушкіна, буд.№46.

13.09.2025 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

13.09.2025 року вилучений автомобіль марки - «Mercedes-Benz», модель - «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , з номерним знаком - « НОМЕР_4 », відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Фактичним власником та користувачем автомобіля марки - «Mercedes-Benz», модель - «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , з номерним знаком « НОМЕР_4 » є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_5 ).

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки - «Mercedes-Benz», модель - «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , з номерним знаком - « НОМЕР_4 », з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У разі передачі автомобіля та мотоцикла власникам, користувачам існує реальна загроза знищення або приховування вказаних транспортних засобів, у зв`язку з тим, що вони є особами заінтересованими у результатах розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий просив суд накласти арешт на майно вилучене 12.09.2025 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги сполученням «Богуслав - Богданівка - Зелене» в с. Богданівка, Павлоградського району, в районі будинку №90 по вул. Чкалова, а саме на: автомобіль марки - «Mercedes-Benz», модель - «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , з номерним знаком - « НОМЕР_4 » власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_5 ). - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу.

Від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Подане ним клопотання підтримує.

Від гр.. ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль волонтерський.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2025 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2025 року №0000422 за ч. 1 ст. 286 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підставою повернення клопотання стала його невідповідність приписам ст. 171 КПК України, а саме, матеріали клопотання не містили жодного доказу (зокрема, відсутні протоколу допиту, письмові пояснення, витяг з ЄДРТЗ, тощо) належності автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності та користування гр. ОСОБА_6 .

Кримінально процесуальне законодавство не передбачає повернення клопотання повторно у разі не усунення недоліків прокурором чи слідчим після його повторного подання до суду.

Оскілки на час розгляду клопотання слідчим суддею 09.10.2025 року, яке повторно подано після його повернення ухвалою суду від 26.09.2025 року, недоліки не були усунуті(матеріали не містять жодного доказу належності автомобіля гр. ОСОБА_6 ) суд відмовляє у його задоволенні, оскільки воно не відповідає приписам ст.171 КПК України.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 100, 131-132, 167, 168, 170-173, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 13.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,- відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення надати сторонам по справі.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1