Провадження №: 1-кс/755/3936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 12.09.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , та ключі до нього, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

В клопотанні зазначено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка не є фігурантом кримінального провадження № 0000024 від 04.09.2024 року, а також жодних процесуальних дій відносно неї не проводилося. Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не знала і не могла знати для яких цілей використовується транспортний засіб. У випадку коли власник не знав про дані факти, неможливо позбавляти його прав на належне йому майно, щодо розпорядження та використання транспортного засобу. Арештований автомобіль знаходиться на штраф майданчику. Перебування автомобіля на ньому призведе до фінансових витрат зі сторони ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно постанови детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2025 року, оскільки даний транспортний засіб на думку правоохоронних органів є засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на нього і був накладений арешт слідчим суддею. Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 викликалась для допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні, однак на виклики не з`явилася, показань не надала, що в свою чергу дає підстави вважати про її обізнаність у яких цілях використовувався належний їй транспортний засіб. На разі в даному кримінальному провадженні тривають активні слідчі дії та потреба у накладені арешту не відпала, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000024 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до постанови детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2025 року, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , та ключі до нього, у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Так, слідчий суддя враховує основні принципи такого заходу забезпечення як арешт майна, а саме: (1) він має бути пропорційним меті, на яку він спрямований, що виражається у понятті "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства і вимогою захисту фундаментальних прав особи (п. 59 рішення ЄСПЛ від 22.01.2009 у справі "Боржонов проти росії" / "Borzhonov v. russia", заява №18274/04); (2) щоб визначити пропорційність такого заходу, необхідно прийняти до уваги його тривалість та його необхідність в контексті просування розслідування, а також наслідки його застосування до зацікавленої особи (п. 31 рішення ЄСПЛ від 07.10.2010 у справі "Георгі Атанасов проти Болгарії" / "Georgi Atanasov v. Bulgaria", заява №5359/04; п. 59 рішення ЄСПЛ від 10.10.2017 у справі "Лачіхіна проти росії" / "Lachikhina v. russia", заява №38783/07; п. 44 рішення ЄСПЛ від 26.03.2020 у справі "Пендов проти Болгарії" / "Pendov v. Bulgaria", заява №44229/11; п. 56 рішення ЄСПЛ від 02.02.2023 у справі "Агшин Гараєв проти Азейбарджану" / "Akshin Garayev v. Azerbaijan", заява №30352/11).

Проте, у вказаному випадку, суд приходить до висновку про передчасність клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме перевезення сигарет без марок акцизного податку, що підтверджується протоколом обшуку від 27.08.2025 року, наразі органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії, для встановлення всі причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що власниця даного транспортного засобу не з`являється до правоохоронних органів для допиту, для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що скасування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести, зокрема, до знищення слідів кримінального правопорушення та/або відчуження досліджуваного об`єкта, що явно суперечить принципу дієвості кримінального провадження. При цьому, судом встановлено, що органом досудового розслідування вживаються всі необхідні дії, спрямовані на проведення розслідування у розумний строк.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя на вказаний момент не знаходить передумов для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки органом досудового розслідування продовжуються проводитися необхідні процесуальні дії з вказаним транспортним засобом, а превалювання суспільного інтересу наразі значно переважає законні інтереси власника вказаного такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 170-175, 216, 218, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :