ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника/володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , заявлений при розгляді клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 15.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 15.07.2025 (далі -Клопотання).

У судовому засіданні 08.10.2025 у межах розгляду Клопотання адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника/володільця майна ОСОБА_7 , заявлено відвід детективу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/10326/25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заява про відвід детективу мотивована тим, щодетектив НАБУ ОСОБА_3 не є уповноваженим суб`єктом зі сторони обвинувачення під час розгляду клопотання прокурора САП про арешт майна, оскільки підтримання державного обвинувачення в суді здійснює виключно прокурор без можливості доручення своїх повноважень іншій особі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 , просив задовольнити.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 (особа, якій заявлено відвід) просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки він є необґрунтованим. Зазначив, що при розгляді Клопотання діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_8 , що не обмежено положеннями КПК України.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід детективу представник посилається на те, що підтримання публічного обвинувачення в суді здійснює виключно прокурор без можливості доручення своїх повноважень іншій особі, а за такого детектив є неуповноваженою особою при розгляді клопотання прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно документів, доданих до Клопотання, станом на 02.10.2025 (дата складання Клопотання) жодній особі у межах Кримінального провадження не повідомлено про підозру.

01.10.2025 у межах Кримінального провадження проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку займає ОСОБА_7 , в ході проведення якого вилучено мобільні телефони, які належать останній.

02.10.2025 прокурором САП ОСОБА_6 складено клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку за вищезазначеною адресою, яке надійшло до суду 06.10.2025.

Згідно положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Зі свого боку, за ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Таким чином, стаття 64-2 КПК України передбачає, що лише з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна особи, така особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Отже, відповідна стаття регламентує, зокрема, порядок подання клопотання про арешт майна особи, яка не має у Кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відтак, стаття 64-2 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 171 КПК України, яка містить загальні вимоги до клопотання про арешт майна.

Із аналізу змісту ст. 64-2 та 171 КПК України можна зробити висновок, що клопотання про арешт майна особи, яка не має у Кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, подається виключно прокурором та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо змісту такого клопотання.

Зі змісту Клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно ОСОБА_7 , яка згідно матеріалів Клопотання не має процесуального статусу підозрюваної, обвинуваченої або засудженої у Кримінальному провадженні.

Таким чином, з клопотанням про арешт майна, власником/володільцем якого є ОСОБА_7 , має право звернутися виключно прокурор, та лише після звернення прокурора з таким клопотанням така особа у Кримінальному провадженні набуде статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та зможе користуватися у Кримінальному провадженні правами та обов`язками, які згідно положень КПК України має третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, детектив Національного антикорупційного бюро України зобов`язаний виконувати доручення та вказівки тільки прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які надаються у письмовій формі. Невиконання детективом законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення детектива від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування (ч. 4 ст. 40 КПК України).

Таким чином, основною формою процесуальної взаємодії прокурора зі слідчим (детективом), яка вживається на всіх етапах досудового розслідування, є надання письмових вказівок та доручень.

Згідно матеріалів, долучених до Клопотання, 07.10.2025 прокурор САП ОСОБА_9 доручив детективам НАБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та іншим детективам, які входять до складу слідчої групи у Кримінальному провадженні, взяти участь у розгляді слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна, а також одержати примірники ухвал слідчого судді.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у Кримінальному провадженні станом на 02.10.2025 (Т. 1 а. 11-12) детектив НАБУ ОСОБА_3 входить до складу слідчої групи у Кримінальному провадженні.

Разом з тим, положення ст. 64-2, 172 КПК України не містять заборони детективу брати участь у розгляді клопотання прокурора за його дорученням.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя зазначає, що участь детектива під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна не суперечить вимогам КПК України, оскільки здійснюється в межах компетенції та за дорученням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному Кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу детектива необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь детектива НАБУ ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про арешт майна у Кримінальному провадженні.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості детектива, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення детектива від участі при розгляді Клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, представником не доведено та слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детектив НАБУ ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах розгляду Клопотання, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід детективу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1