КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/1349/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000159 від 01 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 29 січня 2026 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби з 23 години доби по 6 годину наступної доби.

Вважає, що слідчий суддя ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу підозрюваній, допустив істотні порушення кримінального процесуального законодавства та виклав у судовому рішенні висновки, що не відповідають обставинам кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що докази, що були додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у своїй сукупності не є достатніми для висновку про наявність ризиків, які слідчий суддя вважав доведеними.

Вказує, що всупереч встановленим КПК України вимогам, оскаржувана ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Наголошує на тому, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу відсутні будь-які відомості про застосування до підозрюваної запобіжних заходів, але суд при прийнятті свого рішення залишив це поза увагою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною першою статті 263 КК України.

05 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено дві ємності з кристалоподібною речовиною, вагою приблизно 8,100 кг, яка згідно спеціального тесту «cocaine/crack test» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Згідно таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 № 634) особливо великими розмірами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP є маса 15 г і більше.

05 вересня 2025 року ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України.

05 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

05 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2025 року включно, без права внесення застави.

29 жовтня 2025 року постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 05 грудня 2025 року.

30 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2025 року включно, без права внесення застави.

27 листопада 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000159 від 01 березня 2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 29 січня 2026 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, а також, враховуючи стадію судового розгляду, вважав, що на даний час існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя звернув увагу на те, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено дві ємності з кристалоподібною речовиною, вагою приблизно 8,100 кг, яка згідно спеціального тесту «cocaine/crack test» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP; висновком експерта № CE-19/111-25/55110-НЗПРАП від 05.09.2025 по вилученим зразкам кристалоподібної речовини, відповідно якого встановлено, що у наданих на дослідження кристалічних речовинах світло - бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP; протоколами про результати проведення візуального спостереження за місцем від 21.07.2025, 12.08.2025, 14.08.2025, а саме за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, 7 під час яких зафіксовано факти відправки та отримання пакунків ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про відомі йому обставини щодо незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_7 ; іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею враховано вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею у судовому засіданні та дійшов до висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.

Зокрема, наявні у матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, у сукупності з вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що не було надано належної оцінки обставинам, визначеним пунктом 1-12 статті 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Також місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зважаючи на положення пункту 5 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останню вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про те, що докази, що були додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у своїй сукупності не є достатніми для висновку про наявність ризиків, які слідчий суддя вважав доведеними; всупереч встановленим КПК України вимогам, оскаржувана ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу відсутні будь-які відомості про застосування до підозрюваної запобіжних заходів, але суд при прийнятті свого рішення залишив це поза увагою, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та скасування ухвали з цих підстав.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4