Справа №295/715/26
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді

22.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_3 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , на розгляді в якого перебуває подана ОСОБА_3 скарга на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

В поданій заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог КПК України до його Електронного кабінету своєчасно не була скерована ухвала суду від 19.01.2026 про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду на 21.01.2026.

ОСОБА_3 звернув увагу на відсутність в ухвалі про відкриття провадження за скаргою від 19.01.2026 вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Житомирської окружної прокуратури надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000874 від 21.06.2024.

Крім того, заявник просить врахувати, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ухвалювались рішення по іншим його справам.

ОСОБА_3 в заяві про відвід вказує на наявність обставин, на його думку, корупційної шахрайсько-рейдерської схеми з нерухомістю та земельними ділянками, які йому належать, що стосовно нього та членів його родини протягом багатьох років вчинялись сплановані злочинні дії з фальшуванням кримінальних справ та фальсифікацією існуючих кримінальних проваджень, до яких він вважає причетними посадових осіб Овруцької міської ради, Міністерства юстиції України, ДМС, ДФС, Держгеокадастру, місцевої поліції, прокуратури, а також деяких суддів.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на відсутність безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , порушують його права, визначені КПК України, а тому вважає, що існують підстави для його відводу.

В судове засідання 22.01.2026 ОСОБА_3 направив письмові пояснення, в яких заявлений відвід підтримав повному обсязі і просив задоволити (а.с. 88-89). Додатково вказав, що під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 була розглянута справа № 295/14079/25, за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в задоволенні якої було відмовлено, проте постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 ухвала була скасована згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду, що на його думку є підставою для відводу.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не виявив намір надати пояснення щодо заявленого відводу, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 84).

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, додаткові пояснення заявника, слідчий суддя дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Зі змісту заяви про відвід та додаткових пояснень вбачається, що підставами для відводу є те, що в порушення вимог КПК України до Електронного кабінету ОСОБА_3 несвоєчасно була скерована ухвала про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду, в якій слідчий суддя ОСОБА_4 не витребував для огляду у прокурора матеріали кримінального провадження, також слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалив процесуальне рішення за результатами розгляду іншої скарги, яка була скасована за наслідками апеляційного перегляду, що на його думку викликає сумніви в його неупередженості та безсторонності.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2026 ОСОБА_3 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 1-8).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19.01.2026 для розгляду вказаної скарги слідчим суддею визначено ОСОБА_4 (а.с. 62).

19.01.2026 слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про відкриття провадження за скаргою, розгляд справи призначено на 15-00 год. 21.01.2026 (а.с. 63).

Зі змісту довідки про доставку електронного листа, складеного секретарем судового засідання, вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 19.01.2026 у справі №295/715/26, надісланий одержувачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 >, та був доставлений до електронної скриньки ОСОБА_3 20.01.2026 о 13:37 год., тобто завчасно до дати проведення судового засідання (а.с. 66). При цьому безпосередньо в скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на воєнний стан та стан здоров`я, просив розглянути скаргу в його відсутність.

Вища рада правосуддя 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати сервіси: електронний кабінет, підсистема «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 37 підрозділу 2 цього розділу визначено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до «Електронних кабінетів» учасників справи та їхніх повірених.

Отже, за наявності в учасника судового провадження електронного кабінету в системі "Електронний суд" при підписанні в автоматизованій системі процесуальних документів вони автоматично надсилаються учасникам процесу до електронного кабінету, а уповноважена особа суду лише формує довідку про доставку електронного листа, але сам користувач зобов`язаний перевіряти кабінет.

Крім того, слід звернути увагу на те, що затримка із доставкою процесуальних документів в електронному вигляді може бути обумовлена технічними причинами, зокрема, неналежним фукнціонуванням мережі інтернет з огляду на систематичні перебої з енергопостачанням та постійними відключеннями електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що заявник був завчасно повідомлений про час і місце проведення судового засідання з розгляду поданої ним скарги, а на слідчого суддю не може бути покладена відповідальність за затримку надходження до електронного кабінету учасника процесуального рішення.

Щодо відсутності в скарзі вимоги про надання прокурором слідчому судді для огляду матеріалів кримінального провадження, то слід зазначити, що заявник не заявляв таке клопотання в скарзі. За наявності такої потреби заявник не був позбавлений процесуальної можливості заявити таке клопотання до початку або безпосередньо під час судового засідання.

Також слідчий суддя звертає увагу заявника, що незгода учасника судового провадження з процесуальними діями та з процесуальними рішеннями слідчого судді, які були постановлені в інших справах, не є підставами для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені в рішеннях Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід, які на його думку є підставами для висловлення недовіри головуючому, слідчий суддя констатує, що в ній відсутні посилання на будь-які обґрунтовані доводи із зазначенням доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.12.20.25 про відмову в задоволенні клопотання. Наведені заявником аргументи не є підставами для відводу слідчого судді від розгляду справи по суті, не свідчать про вчинення ним дій, які призводять до порушення прав ОСОБА_3 на судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним, слідчим суддею не встановлено наявності обставин, які б могли вказувати на відсутність безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги, поданої ОСОБА_3 , або свідчити про його зацікавленість в результатах судового розгляду, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Матеріали провадження №295/715/26 повернути для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1