Справа № 136/782/24
Провадження №11-кп/801/139/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000244, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 60000244 від 20 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.

Цивільний позо прокурора в інтересах КНП «Липовецька міська лікарня» до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що:

ОСОБА_7 повідомлено про підозру 18 січня 2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялося, тому строк досудового розслідування спливав 18 березня 2024 року;

ухвалою Липовецького районного суду від 17 червня 2025 року скасовано постанову керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців у цьому кримінальному провадженні, відтак останнім днем строку, визначеного ст. 219 КПК України - це 18 березня 2024 року;

обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарг та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу місцевого суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, що спричинило істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України прокурор включив до апеляційної скарги заперечення на ухвалу, постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, яка під час її прийняття не підлягала окремому оскарженню, посилаючись на її незаконність, зокрема:

ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, якою скасовано постанову керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 60000244 від 20 серпня 2022 року.

Просить скасувати указану ухвалу суду.

Апеляційна скарга з доповненнями мотивована тим, що:

ухвали суду є незаконними, винесеними з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не пропущено, а висновок суду першої інстанції про протилежне безпідставний;

скарга захисника на постанову керівника органу прокуратури, який не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, а є прокурором вищого рівня, не може бути предметом оскарження під час судового розгляду у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України;

скарги в порядку ч. 2 ст. 303, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України розглядаються судом під час підготовчого судового засідання та їх розгляд на стадії судового розгляду КПК України не передбачено;

на час скерування до місцевого суду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні постанова керівника Немирівської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року була чинною, тому досудове розслідування у ньому завершено у передбачені ст. 219 КПК України строки.

У запереченнях на апеляційну скаргу з доповненнями захисник ОСОБА_8 указує на її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, указали, що оскаржувані ухвали є законними та обґрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про закриття кримінального провадження № 0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Матеріалами справи установлено, що 18 січня 2024 року та у подальшому 12 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2022 року.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області від 13 березня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову керівника Немирівської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи і строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, закінчився.

Підставою для такого висновку суду першої інстанції став факт скасування ухвалою цього ж суду від 17 червня 2025 року постанови керівника Немирівської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Прокурор ОСОБА_10 включив до апеляційної скарги з доповненнями заперечення на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, якою скасовано постанову керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 60000244 від 20 серпня 2022 року.

Матеріалами кримінального провадження установлено, що 22 травня 2024 року у підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подано скаргу в порядку ст. ст. 303, 314-316 КПК України, в якій він просив скасувати постанову керівника Немирівської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців у цьому кримінальному проваджені.

Скарга мотивована тим, що при поданні слідчим прокурору клопотання про продовження строків досудового розслідування було порушено вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України, що унеможливило своєчасне подання стороною захисту письмових заперечень щодо продовження строків досудового розслідування і, як наслідок, неврахування приведених у запереченні аргументів при прийнятті рішення керівником Немирівської окружної прокуратури Вінницької області.

Указав, що наведені в запереченнях доводи указували на відсутність підстав для продовження строків досудового розслідування. За таких обставин, бездіяльність слідчого призвела до того, що рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування прийнято з істотним порушенням вимог КПК України, і, як наслідок, до суттєвих порушень прав обвинуваченої ОСОБА_7 .

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року указану скаргу задоволено.

Скасовано постанову керівника Немирівської окружної прокуратури від 13 березня 2024 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців у цьому кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку запереченням прокурора на указану ухвалу апеляційний суд виходить з такого.

Частина перша статті 113 КПК України визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки.

Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Пропуск строку виконання обов`язку, на відміну від пропуску строку реалізації права, спричиняє застосування до осіб, що пропустили строк, дисциплінарних стягнень, якщо строк пропущений оперативним підрозділом, слідчим, прокурором, слідчим суддею або суддею, або заходів забезпечення кримінального провадження, якщо строк пропущений учасником кримінального провадження.

Статтею 294 КПК України встановлено, що, якщо унаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначаються, зокрема процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Згідно з ч. 4 ст. 295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Відтак статті 294 та 295 КПК встановлюють два процесуальних строки: 1) п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування; 2) строк розгляду клопотання прокурором .

Ці строки є строками виконання обов`язку, а отже не можуть бути поновлені. Перший тому, що він носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 4 ст. 295 КПК України не пов`язує обов`язок прокурора відмовити у продовженні строку досудового розслідування, у зв`язку з його недотриманням; другий, для порівняння, - тому, що його поновлення призведе до порушення гарантованих Конституцією прав підозрюваного, обвинуваченого.

Указані висновки суду узгоджуються з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019 зроблено висновок, що:

«процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження».

Установлено, що клопотання начальника СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку досудового розслідування від 13 березня 2024 року було вручено захиснику 14 березня 2024 року, а підозрюваній ОСОБА_7 15 березня 2025 року, тобто після винесення прокурором постанови про продовження строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 295 КПК України.

Указане порушення констатоване ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року.

Водночас апеляційний зазначає, що таке порушення не є істотним або таким, що порушує право особи на захист та не є підставою для скасування постанови прокурора за наслідками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Ба більше, ініціатором клопотання про продовження строку досудового розслідування зазначено, що закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно допитати у якості свідків працівників КНП «Липовецька міська лікарня»; підготувати цивільний позов, який підлягає направленню до суду разом з обвинувальним актом; вирішити питання про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Установивши обставини кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості та необхідність проведення ряду слідчих дій, керівник прокуратури дійшов мотивованого висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18 квітня 2024 року.

Ураховуючи викладене, твердження суду першої інстанції про незаконність постанови керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області про продовження строку досудового розслідування від 13 березня 2024 року є помилковими.

Отже, скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 від 22 травня 2024 року слід залишити без задоволення, ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року скасувати.

Зважаючи на викладене, слід констатувати, що строк досудового розслідування продовжено вчасно, належною посадовою особою та на законних підставах до 18 квітня 2024 року, а обвинувальний акт направлений до суду 19 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Відтак строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчився.

Усупереч указаному, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, та констатував, що строки досудового розслідування закінчились.

Указане призвело до закриття кримінального провадження № 60000244 від 20 серпня 2022 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, що з огляду на відсутність підстав (як фактичних так i юридичних) становить собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, адже таке порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що спричинило істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. ст. 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали в суді апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року скасувати.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000244, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4