Справа № 461/5354/25
Провадження № 1-р/461/1/26
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2026 слідчий суддя Галицький районний суд м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 до суду надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій остання просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 у справі №461/5354/25 (провадження 1-кс/461/7265/25) про скасування арешту майна, а саме мету скасування арешту (конфіскація, повернення, знищення тощо), кому повертати (в дохід держави, ЗСУ, особі у якої було вилучено або іншій особі) грошові кошти у сумі 20700 Євро, а також механізм повернення вилучених грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що до Львівської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 щодо повернення грошових коштів у сумі 20700 євро з посиланням на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025, якою скасовано арешт вказаних коштів. Грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2025, та арештовані ухвалою слідчого судді від 10.07.2025 з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст.305, ч. 2, 3 ст.307 КК України, обвинувальний акт в якому скеровано до суду 28.11.2025. Однак покликаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27.11.2025 в частині мети скасування арешту, визначення особи, якій підлягають повернення грошові кошти, та механізм їх повернення.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

13.01.2026 від адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, відповідно до яких вважає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, якою клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2025 у справі №461/5354/25 (провадження 1-кс/461/4319/25) на грошові кошти у сумі 20 700 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що допускає єдине тлумачення, а саме вилучені кошти на праві власності належать саме ОСОБА_4 , а відтак орган досудового розслідування (у даному випадку СУ ГУ НП у Львівській області), який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 29.08.2024 зобов`язаний повернути такі кошти власнику майна ОСОБА_4 . За таких обставин, вважає заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 про скасування арешту майна необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що 27.11.2025 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2025 у справі №461/5354/25 (провадження №1-кс/461/4319/25), на грошові кошти у сумі 20700 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майназадоволено, скасовано арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0000202 від 29.08.2024, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2025 у справі №461/5354/25 (провадження №1-кс/461/4319/25) на грошові кошти у сумі 20700 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання не пов`язані з неясністю резолютивної частини ухвали та не перешкоджають її виконанню, а фактично стосуються подальшої процесуальної долі майна та зводяться до з`ясування порядку та способу виконання ухвали, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 27.11.2025 відсутні.

При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, зміст таких свідчить про спробу повторного вирішення питання, яке вже вирішене судом ухвалою від 27.11.2025, що суперечить правовій природі інституту роз`яснення судового рішення та принципу правової визначеності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 380, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1