УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника та заставодавця ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000032 від 24.04.2024 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , застосованої ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати застосований ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2025 у справі №569/20473/24 запобіжний захід у виді застави щодо підзахисного та застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що з 24.02.2022 підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сприяли війську у відсічі збройної агресії російської федерації проти України, зокрема шляхом передачі транспортних засобів командирам військових частин та військовослужбовцям ЗСУ для виконання бойових завдань, забезпечували їх ремонт та обслуговування.

На даний час підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 готові визнати вину, надати викривальні показання щодо себе та інших учасників ОГ, а також мають чіткий план щодо поетапного відшкодування завданої шкоди у сумі 4 880 250, 50 грн. у повному розмірі.

Крім того, 28.01.2026 суду надано заяви заставодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не заперечують щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави та перерахунку цих грошових коштів в якості відшкодування завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків.

ОСОБА_10 , його захисник та заставодавець- адвокат ОСОБА_5 , а також заставодавець ОСОБА_6 просили задоволити подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2025 у справі №569/20473/24 провадження 1-кс/569/5420/25 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою грошової застави у сумі 514 760,00 грн.

Частину застави у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень внесено ОСОБА_6 , 214 760 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень внесено ОСОБА_5 за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559. Внесення застави підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 та № 2відповідно від 12.07.2025.

Упродовж періоду часу з 12.07.2025 ОСОБА_7 не допускав поведінки яка порушує застосовані до нього обмеження.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_7 переконав суд у намірі спрямувати всі наявні у нього грошові кошти на відшкодування шкоди заподіяної злочином шляхом перерахунку на відповідний банківський рахунок.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

Продовження застосування до ОСОБА_7 за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді арешту, з альтернативою грошової застави становитиме для нього надмірний тягар та об?єктивно перешкоджає використанню грошових коштів необхідних для відшкодування державі шкоди заподіяної злочином.

Згідно з позицією ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашнього арешту прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, а отже у суду наявні обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

За наведених обставин, слідча суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 182, 183, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000032 від 24.04.2024 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2025 задоволити частково.

Запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_7 скасувати.

Грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, що внесені 12.07.2025 заставодавцем ОСОБА_6 та грошові кошти у розмірі 214 760 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, що внесені 12.07.2025 заставодавцем ОСОБА_5 за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559 перерахувати в якості відшкодування завданих матеріальних збитків, а саме:

акцизний податок для фізичних осіб на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів; транспортних засобів особистого користування, що оподатковуються відповідно до пункту 36 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України) (код 185):

Номер рахунку IBAN UA5013933

Отримувач ГУК Львів/Львівська тг/14030800

Код отримувача 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998

Призначення платежу: *;351;43971343;14030800;01;с.075;код 185

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати дослідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_11