Справа №390/42/25
Провадження №1-кп/390/3/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 Колегія суддів Кропивницького районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 14.11.2024, стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Воркута РФ, громадянка України, із загальною середньою освітою, не працює, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:

близько 14 години 00 хвилин 14 листопада 2024 року ОСОБА_8 перебувала у домоволодінні АДРЕСА_2 . В подальшому, під час святкування, перебуваючи в стані сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , перебуваючи в зальній кімнаті будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, цілеспрямовано нанесла ОСОБА_10 один удар в ділянку грудної клітки ножем.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені (ІІІ сегмент), перебіг якої ускладнився внутрішньо плевральною кровотечою з розвитком шоку, яке відповідно до висновку судово медичного експерта №1318 від 30.12.2024 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала на місці вчинення кримінального правопорушення від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені (ІІІ сегмент), перебіг якої ускладнився внутрішньо плевральною кровотечою з розвитком шоку, як наслідок колото різаного поранення грудної клітки з пошкодженням легені.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала. У судовому засіданні 23 липня 2025 року заявила, що не пам`ятала, що сталося і раніше визнала свою вину тільки тому, що свідок ОСОБА_11 сказав, що вона це зробила. Пізніше вона зрозуміла, що у ОСОБА_12 є причини її обмовляти. ОСОБА_12 був судимим раніше і відбував покарання у місцях позбавлення волі за смерть дівчини. Вона це знає зі слів чоловіка ОСОБА_13 . Вона пригадала, що приїхала вже напідпитку, а потім вони сіли за стіл і ще випили за іменинника. Згодом ОСОБА_14 на її прохання поїхав до магазину за пивом. ОСОБА_12 розпалив камін і вона, сидячи у кріслі, заснула. Її розбудив ОСОБА_12 , взяв за руку і підвів до ОСОБА_14 , який лежав на підлозі та почав кричати: «Подивись, що ти зробила! Ти його убила. Для чого ти його убила?» Вона була у стані ступору, пішла і сіла на ліжко, потім напівсидячи лягла і не розуміла, що відбувається. Стверджує, що вона спала у момент, коли до будинку зайшов її чоловік, повернувшись із поминок свого побратима. Звертає увагу на те, що ОСОБА_12 після удару самостійно витягнув ножа із тіла ОСОБА_14 , що не потрібно було робити, оскільки це призводить до пневмотораксу. Якби ніж не був витягнутим, то ймовірно особа була б живою до приїзду бригади екстреної медичної допомоги. Вона б фізично не могла нанести удару такої сили.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_10 є її батьком. 14.11.2024 їй зателефонували та повідомили про загибель батька в с. Шевченкове, у будинку ОСОБА_15 , з яким товаришував її батько. У с. Шевченкове батько займався господарством, пасікою та ремонтами разом із ОСОБА_12 . Коли вона приїхала у с. Шевченкове, то «швидка» вже констатувала смерть батька. Батько лежав на спині у кімнаті. ОСОБА_15 спілкувався із поліцією. У кімнаті відчувався запах алкоголю. До неї підійшов невідомий чоловік та попросив пробачення за те, що сталося. Як потім їй сказали, то це був чоловік ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_12 їй відомо, що у ОСОБА_15 в той день було день народження і він хотів відсвяткувати його разом із її батьком. Батько не знав ОСОБА_8 . Вважає, що покарання має бути максимальним за такий злочин. Їй було відшкодовано поховання у розмірі 30 000 грн.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона прожила у шлюбі із ОСОБА_10 44 роки. Її чоловік був сильною та доброю людиною. ОСОБА_10 займався господарством у с. Шевченкове. Також чоловік допомагав ОСОБА_15 робити ремонти. Алкоголем ОСОБА_10 не зловживав, не скандалив із людьми. Після 15 год 14.11.2025 їй зателефонувала донька, яка повідомила, що батька убито. Цього дня вона приблизно о 12 год телефонувала чоловіку, який повідомив їй, що у зв`язку із днем народження ОСОБА_15 запросив його посидіти у нього вдома. ОСОБА_15 повідомив їй, що йому також зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, що приїде разом із чоловіком. Також ОСОБА_15 розповідав їй, що вони сиділи за столом та спокійно розмовляли, потім ОСОБА_8 встала та пішла на кухню, а коли повернулась, то вдарила ОСОБА_10 у груди. У розмові із ОСОБА_15 вона намагалася дізнатися про причини нападу, але той так і не повідомив їй і не назвав можливу причину. ОСОБА_8 перший раз побачила в суді. Чи знав ОСОБА_10 ОСОБА_8 їй не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що ОСОБА_8 знає як дружину свого друга. Потерпілий ОСОБА_10 25 років був його другом, з яким він разом займався ремонтами і проживали разом в селі Шевченкове. 14 листопада 2024 року він разом із ОСОБА_10 планували разом попрацювати, проте із-за замовника плани змінилися. Оскільки в той же день йому було день народження, він запросив ОСОБА_10 до себе додому. ОСОБА_10 поїхав до себе додому, щоб подивитися на хазяйство. Після цього, повернувся до нього додому, де вони разом випили коньяку. До нього в цей час зателефонувала ОСОБА_16 . Сказала, що приїде із подругою ОСОБА_17 і чоловіком ОСОБА_18 до нього в гості. ОСОБА_19 в той день на кладовищі поминав свого побратима, який загинув у цей же день рік тому. Першою приїхала ОСОБА_16 . На прохання ОСОБА_20 приблизно о 14 год ОСОБА_10 поїхав у магазин по пиво. Десь о 14 год 05 хв ОСОБА_10 повернувся вже разом із ОСОБА_21 . Всі вони сиділи за столом у залі. ОСОБА_10 сидів прямо від входу, поруч із телевізором та розмовляв із ОСОБА_22 про війну. У ОСОБА_10 зять служить у ЗСУ. Напруження між гостями він не помічав. В якийсь момент ОСОБА_16 вийшла із кімнати на кухню, а коли повернулася, то ударила ОСОБА_10 ножем у груди. Зрозумівши, що відбулося, він підійшов до ОСОБА_10 та витягнув із грудей ножа, підняв светр і футболку та побачив маленьку рану. Далі почав телефонувати у швидку та поліцію.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 (який був присутній на місці події під час вбивства ОСОБА_10 ) пояснив суду, що ОСОБА_16 хороша людина. Після поранення вона йому допомагала в госпіталі. Оскільки ОСОБА_8 його дружина, то він відмовляється давати показання.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- висновок експерта № СЕ-19/112-24/14616-БД від 13.01.2025, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1) та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкт №2). У наданому на дослідження змиві з леза ножа (об`єкт №3) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у наданому на дослідження змиві з леза ножа (об`єкт №3), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкт №2). Ймовірність походження даного ДНК-профілю (об`єкт №3) від потерпілого ОСОБА_10 становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених в об`єкті №3 від підозрюваної ОСОБА_8 виключається. У наданому на дослідження змиві з клинка ножа (об`єкт №4) виявлено сліди крові людини та поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні (а.с. 128-146 т. 1);

- витяг з ЄРДР від 14.11.2024 (а.с. 3а т.2);

- рапорти працівників поліції (а.с.3б -3в т.2);

- протокол огляду місця події від 14.11.2024, під час якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , фототаблиця та відеозапис. Під час огляду виявлено труп чоловіка та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 9-27 т.2);

- протокол огляду трупа від 15.11.2024 (а.с. 28-30 т.2);

- протокол огляду предметів від 16.11.2024, під час якого оглянуто: дублянку коричневого кольору із плямою речовини бурого кольору, темно-синій светр та чорну футболку. Всі речі мають наскрізне пошкодження (а.с. 31-33 т.2);

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 та лікарське свідоцтво про смерть (а.с. 35-36 т.2);

- протокол огляду предметів від 16.11.2024 (а.с. 38 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 із свідком ОСОБА_15 та відеозапис (а.с. 53-57 т.2);

- протокол огляду предметів від 25.11.2024, фототаблиця та відеозапис огляду кухонного ножа (а.с. 58-63 т.2);

- відповідь КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» від 29.11.2024 про надання аудіозапису телефонного дзвінка на лінію 103 від 14.11.2024 (а.с. 65 т.2);

- протокол перегляду аудіозапису на компакт-диску від 06.01.2025 (а.с. 66-67 т.2);

- відповідь УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області про надання аудіозаписів телефонних дзвінків, які надійшли на номер екстреної служби 102 ГУНП в Кіровоградській області 14.11.2024 (а.с. 70 т.2);

- протокол перегляду аудіозапису на компакт диску від 06.01.2025 (а.с. 71-72 т.2);

- протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 14.11.2024 та від 18.12.2024 у підозрюваної ОСОБА_8 (а.с. 75, 77, 80, 83 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 763 від 19.12.2024, у якому зазначено, що кров ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 87-88 т.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.11.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 90 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 866 від 14.11.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.с. 93 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 158 від 10.12.2024, у якому зазначено, що група крові трупа ОСОБА_10 згідно із висновком експерта №753 від 19.11.2024 - 0?в ізосерологічної системи АВ0. Зразок крові ОСОБА_8 для дослідження не доставлений. При судово-медичній експертизі зрізів нігтів з лівої (об`єкт №1) руки ОСОБА_8 , крові та епітеліальних клітин не знайдено (а.с. 98-99 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 159 від 10.12.2024, у якому, зокрема, зазначено, що при судово-медичній експертизі змивів з правої (об. №1) руки підозрюваної ОСОБА_8 знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. При судово-медичній експертизі змивів з лівої (об. №2) руки підозрюваної ОСОБА_8 крові не знайдено (а.с. 104-105 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 766 від 24.12.2024, у якому зазначено, що на футболці підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкти №№1-5) слідів крові не знайдено (а.с. 110-111 т.2);

- висновки судово-медичних експертиз № 764 та №753 від 19.11.2024, у якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0?в ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 115, 125-126 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 1318 від 30.12.2024, у якому, зокрема, зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: рана (1) передньої поверхні грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені (ІІІ сегмент), перебіг якої ускладнився внутрішньо плевральною кровотечею з розвитком шоку. Враховуючи характер та розміри рани (рана лінійної форми з рівними краями та стінками), перевага довжини ранового каналу над довжиною рани, дозволяє говорити, що ушкодження утворилось від однієї травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета. Сметрь гр. ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені (ІІІ сегмент), перебіг якої ускладнився внутрішньо плевральною кровотечею з розвитком шоку, від чого і настала смерть, про що свідчать дані судово-медичної експертизи та підвтерджується даними судово-гістологічної експертизи. Ушкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, згідно із п. 2.1.3.й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь в кількості 3,36 г/дм3, що згідно із методичними рекомендаціями у живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 118-121 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 4326 від 21.11.2024, у якому зазначено, що в зразку крові від трупа громадянина ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 3,36 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.с. 122 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 1079 від 04.12.2024, відповідно до якого під час проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 встановлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Крововиливи в легені. Крововилив в м`яких тканинах з рани (а.с. 123 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 753 від 19.11.2024, у якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_10 належить до групи 0?в ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 125-126 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 149 від 23.12.2024, у якому зазначено, що у верхній частині лівої пілочки куртки зі штучної шкіри та на відповідних ділянках переду джемпера і переду фуфайки дещо зліва, які належали постраждалому ОСОБА_10 , знайдені пошкодження, які за характером є колото-різаними, пов`язані єдиним механізмом слідоутворення, та є результатом одноразової пошкоджувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета з найбільшою шириною зануреної частини орієнтовно 18-19 мм. В момент спричинення пошкоджень площина клинка була орієнтована косогоризонтально, обухом вліво, лезом вправо. Клинок занурювався під кутом до поверхні лівої пілочки куртки гострий кут з боку правої щоки клинка. Напрямок каналу в товщі шарів предметів одягу може відповідати напрямку пошкоджувальної дії відносно тіла людини спереду назад і дещо знизу вверх. Індивідуальні ознаки пошкоджувального предмета не відобразилися. Пошкодження лівої пілочки куртки та відповідні йому пошкодження переду джемпера й фуфайки і рана грудної клітки постраждалого ОСОБА_10 могли бути спричинені клинком наданого кухонного ножа або іншого предмета з подібними конструкційними і експлуатаційними ознаками клинка (а.с. 131-141 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 147 від 26.11.2024, у якому зазначено, що на клапті шкіри грудної клітки зліва трупа ОСОБА_10 виявлене ушкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною. Рана утворилася від травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета. Обух клинка має П-подібну форму, помірну товщину в межах орієнтовно 1-2 мм, ймовірно, укіс з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка складає орієнтовно 19-20 мм. В момент спричинення ушкодження площина клинка була орієнтована косогоризонтально, обухом вліво, лезом вправо. Клинок занурювався під деяким кутом до поверхні шкіри гострий кут з боку правої щоки клинка. Інші питання постанови не належать до компетенції судово-медичного експерта криміналіста (а.с. 149-155 т.2);

- експертне дослідження від 07.01.2025 за підписом керівника Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», в якому зазначено, що ретельно вивчивши матеріали кримінального провадження №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявну медичну документацію відносно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним. Призначення СПЕ відносно гр. ОСОБА_8 не доцільно (а.с. 157 т.2);

- довідка ДНЗ (ясла-садок) №48 «Журавочка» від 29.11.2024, в якій, зокрема, зазначено, що разом із мамою ОСОБА_23 , 2019 р.н., про дитину піклується бабуся ОСОБА_8 , яка також приводить та забирає дитину з дитячого садочка, цікавиться життям дитини в дитячому закладі (а.с. 195 т.2);

- довіреність від 31.07.2023, якою ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником перед будь-якими фізичними та/чи юридичними особами тощо (а.с. 196 т.2);

- довідка від 21.12.2023, виписка із медичної карти хворого №2744/24, з яких вбачається, що ОСОБА_24 зазнав мінно-вибухової травми та проходив відповідне лікування (а.с. 147, 148 т.2);

- характеристики ОСОБА_8 , надана головою квартального комітету №16, в яких, серед іншого, зазначено, що остання вихована, ввічлива, трудолюбива. Не порушує громадський порядок і чинне законодавство та дотримується правил добросусідства (а.с. 149 т.2);

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_25 (а.с. 200-205 т.2);

- копія паспорта ОСОБА_8 (а.с. 207 т.2);

- довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 26.12.2024, в яких зазначено, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за медичною допомогою не зверталася (а.с. 209, 210 т.2);

- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 25.07.2023. Прізвище після реєстрації шлюбу у дружини ОСОБА_26 211 т.2, а.с. 26 т.3);

- довідка про несудимість ОСОБА_8 (а.с. 212-213 т.2);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 288 від 15.07.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_8 в цей час будь-якими психічними розладами не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_8 будь-якими психічними розладами на момент вчинення інкримінованого їй діяння, а саме 14.11.2024 не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 112-114 т.3).

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

У своїх показаннях ОСОБА_8 стверджувала, що вона не наносила удару ножем потерпілому ОСОБА_10 . Вказала, що у цей момент вона дрімала, а мотиви нанести удар були у ОСОБА_15 . Однак вказані показання обвинуваченої суперечать показанням свідка ОСОБА_15 , який послідовно розповів про розвиток подій як у судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту на місці події. Також, як вбачається із протоколу перегляду аудіозапису на компакт диску від 06.01.2025 та відповідного аудіозапису, ОСОБА_15 під час повідомлення на чергову частину зразу повідомив, що удар ножем було нанесено ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_6 у своїх показаннях згадала, що на місці події до неї підходив чоловік обвинуваченої ОСОБА_27 та вибачався за те, що сталося, що дотично теж спростовує версію ОСОБА_8 .

Посилання обвинуваченої у своїх показаннях на те, що ОСОБА_15 мав мотиви для вбивства ОСОБА_10 та міг її обмовити, не ґрунтується на будь-яких доказах. Навпаки, як видно із пояснень потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у загиблого ОСОБА_10 були товариські відносини із ОСОБА_15 . Ніякі докази не вказують на те, що під час спілкування за столом безпосередньо перед вбивством між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 виник конфлікт.

Також вказані пояснення ОСОБА_8 спростовуються іншими доказами. Зокрема, у дослідницькій частині висновку судово-психіатричної експертизи № 288 від 15.07.2025 зазначено, що маючи клінічне уявлення поведінки особи в стані алкогольного сп`яніння, а саме неможливість повного відтворення в свідомості деталей, епізодів або подробиць подій, які відбувалися в стані алкогольного сп`яніння при збереженні в пам`яті загального перебігу подій кваліфікуються як алкогольні палімпсести, які виникають частіше всього при вживанні міцних алкогольних напоїв і є в своєму виміру захисний механізм - небажання згадувати кримінальну поведінку (п. 22 згаданого висновку).

Все вищезазначене дає підстави суду виснувати, що показання ОСОБА_8 є надуманими та не відтворюють істинного перебігу подій 14.11.2024.

Отже, суд, дослідивши належні та допустимі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, врахувавши думки сторони обвинувачення та захисту, вважає вину ОСОБА_8 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує діяння останньої за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинила умисний, закінчений та особливо тяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, способу вчинення злочину, характеру завданих ушкоджень, наявності двох обтяжуючих обставин, позиції сторони обвинувачення та потерпілих, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК. В той же час суд враховує те, що ОСОБА_8 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її позитивні характеристики, соціальні зв`язки, часткове відшкодування матеріальної шкоди, а тому не призначає максимальне покарання .

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_7 (яка є вдовою ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 (яка є донькою ОСОБА_7 ) заявлено цивільні позови, в яких останні просять стягнути моральну шкоду із ОСОБА_8 на суму 1 000 000 грн кожній.

Відшкодування моральної шкоди, потерпілі мотивують тим, що ОСОБА_8 вбивством їхнього батька та чоловіка завдала їм непоправної втрати і душевних страждань.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ст.23 ЦК України та відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Виходячи із наведеного колегія суддів, враховуючи характер та обсяг страждань потерпілих, непоправне порушення їх соціальних зв`язків у зв`язку із втратою чоловіка та батька відповідно, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити цивільні позови в повному обсязі.

Судові витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, тобто із 16 години 00 хвилин 14 листопада 2024 року.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 24 листопада 2025 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1 000 000 (один мільйон) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 000 000 (один мільйон) грн моральної шкоди.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області: дублянку коричневого кольору, светр темно-синього кольору, футболку синьо-червоного кольору, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору зі слідами РБК, - знищити; футболку рожевого кольору повернути обвинуваченій ОСОБА_8 ; оптичні диски з аудіозаписами зберігати у матеріалах справи.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченій, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3