ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 від 29.10.2025 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив у задоволенні відводу відмовити, з огляду на його безпідставність.

Неявка заявника та прокурора не перешкоджають розгляду заяви по суті.

Оцінивши наведені заявниками доводи, слідчий суддя приходить до висновку про їх безпідставність.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 77 КПК України.

Щодо оцінки наявності «інших підстав», слідчий суддя керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання прокурором зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка детектива, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).

Твердження заявника про те, що треті особи здійснюють спроби непроцесуального впливу роботу прокурорів САП в кримінальному провадженні № 0000578 є лише його припущенням.

Зокрема, посилання заявника на те, що його підзахисному ОСОБА_5 було направлено останню сторінку клопотання про обрання йому запобіжного заходу за підписом старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , за погодженням прокурора САП ОСОБА_7 ще до направлення цього документу до Вищого антикорупційного суду, не свідчить, що треті особи будь-яким чином впливали на прокурора ОСОБА_4 в цьому провадженні, а тому не ставить під сумнів його неупередженість.

При цьому, посилання заявника на можливе вчинення шахрайських або підробку офіційного документу, виходить за межі судового розгляду в цьому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений прокурору ОСОБА_4 відвід у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40, 77, 80, 81, ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 29.10.2025 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1