КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3955/23
Провадження № 1-кс/552/1856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 12.09.2025 звернулася слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 06.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження до завершення цього кримінального провадження на вилучені речі 11.09.2025 в ході обшуку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки iPhone XR з імей: НОМЕР_1 чорного кольору з чохлом синього кольору; предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1; предмет зовні схожий на запал із маркуванням УЗРГМ-2, 169-78, 583; сім картки мобільних операторів: Водафон з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 Лайфселл: НОМЕР_8 , Київстар: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та мобільного оператора МТС три мікро СД картки на 4 та 8 Gb; коробки до стартових пакетів Водафон та на вилучені речі 11.09.2025 в ході обшуку, а саме за адресою: АДРЕСА_2 : банківські картки АТ «ПУМБ»: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; АТ «Ощадбанк»: № НОМЕР_13 ; АТ «А-Банк»: № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; АТ КБ «Приват Банк»: № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20», ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім-карткою № НОМЕР_22 ; довідка за реквізитами АТ КБ Приватбанк від 29.03.2023 - Вимога №1167 6430 від 07.03.2023 ТОВ Укр кредит фінанс, лист ФК Кредит Кепітал, від 31.01.2024, блокнот чорного кольору з написами.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 06.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що 06.07.2023 до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 про те, що 03.07.2023 у період часу з 12 год 21 хв по 12 год 25 хв невідома особа, шляхом обману під приводом надання грошових коштів в борг з метою особистого збагачення заволоділа грошовими коштами заявника із банківської картки АТ КБ Приватбанк для виплат № НОМЕР_23 у сумі 30443 грн 45 коп. Також, 22.09.2023 ОСОБА_9 , на електричній опорі побачила оголошення про «Деньги до зарплати», де зазначено мобільний телефон: НОМЕР_24 », та зателефонувавши домовилася про зустріч. Зустрівшись в м. Полтава, із невідомим чоловіком ,останній повідомив, що є посередником від банку, якого саме не сказав. Останні домовилися про надання кредити ОСОБА_9 , і вона даному чоловікові надала свій паспорт, мобільний телефон та картку АТ «ОщадБанк»., видану на її ім`я, НОМЕР_25 . Після чого чоловік повідомив, що їй відмовлено у наданні кредиту. 23.09.2023 останні знову зустрілися та ситуація повторилася 25.09.2023 вищевказаний чоловік знову зателефонував ОСОБА_9 , і повідомив, що кредит їй видадуть і вони пішли до відділення ломбарду «Благо»., за адресою: м. Полтава, вулиця Шевченка, 39-А, де надавши касиру паспорт та номер карткового рахунку на який повинні зарахуватися кошти (вищевказаний картковий рахунок із ( НОМЕР_26 ), уклала договір із «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»., на суму 5000 грн. Після чого, ОСОБА_9 , у відділенні АТ «ОщадБанк»., в м. Полтава, з картки в банкоматі зняла кошти готівкою в сумі 3000 грн, та 500 грн, передала вказаній особі в рахунок оплати за надані послуги. 27.09.2023 ОСОБА_9 , отримала виписку у відділенні банку та дізналася, про те, що 23.09.2023 о 11:28 на її картку надійшли кошти в сумі 3000 грн, із CH Payment UKR DNIPRO StatamentM 941236, які о 11:31, були перераховані через UKR KYIV MOBILE BANKING 941237, невідомо куди саме. Також невідоме походження коштів, можливо на її ім`я було відкрито кредит. 25.09.2023 на її картковий рахунок надійшли кошти о 15:45 та 15:46 в сумі 1 грн, та 4999 грн, (зарахування переказу на рахунок CH Payment UKR KYIV FONDI А2С 941253 та CH Payment UKR KYIV FONDI А2С 941252), ймовірно від «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Крім цього, 25.09.2023 о 15:56 через UKR KYIV MOBILE BANKING 941237, з її карткового рахунку були перераховані кошти в сумі 2025 грн. Отже невідома особа незаконно заволоділа коштами ОСОБА_9 , в сумі 5000 грн.

09.09.2025, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України у кримінальному провадженні № 0000355 від 06.07.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

11.09.2025 в період часу з 06 год 29 хв до 08 год 13 хв на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone XR з імей: НОМЕР_1 чорного кольору з чохлом синього кольору, який поміщено до целофанового пакету типу файл; предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, поміщено до полімерного пакету типу файл, який скріплено биркою з печаттю та підписами учасників; предмет зовні схожий на запал із маркуванням УЗРГМ-2, 169-78, 583 поміщено до полімерного пакету типу файл, який скріплено биркою з печаттю та підписами учасників; сім картки мобільних операторів: Водафон з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 Лайфселл: НОМЕР_8 , Київстар: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та мобільного оператора МТС; три мікро СД картки на 4 та 8 Gb; коробки до стартових пакетів Водафон.

11.09.2025 в період часу з 12 год 37 хв до 15 год 20 хв на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: банківські картки АТ «ПУМБ»: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; АТ «Ощадбанк»: № НОМЕР_13 ; АТ «А-Банк»: № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; АТ КБ «Приват Банк»: № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20», ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім-карткою № НОМЕР_22 ; довідка за реквізитами АТ КБ Приватбанк від 29.03.2023- Вимога №1167 6430 від 07.03.2023 ТОВ Укр кредит фінанс, лист ФК Кредит Кепітал, від 31.01.2024, блокнот чорного кольору з написами.

11.09.2025 постановою слідчого вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просила задовольнити.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Представник власника майна підозрюваного ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на усе майно підозрюваного ОСОБА_5 та майно ОСОБА_7 у виді мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20», ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім-карткою № НОМЕР_22 . Аналогічну позицію мала і власник майна ОСОБА_7 .

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду слідчою клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000355 від 06.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання, а саме: з витягу ЄРДР від 06.07.2023 (а.с. 6-9), рапорту (а.с. 10), постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с. 11-12), протоколу обшуку (а.с. 13-19), протоколу допиту свідка (а.с. 20-23), постанови про призначення вибухо-технічної експертизи (а.с. 24-27), висновку експерта (а.с. 28-29), письмових пояснень (а.с. 30), вимоги (а.с. 31-32), протоколу допиту свідка (а.с. 33-40), протоколу обшуку (а.с. 41-45), постанови про визнання речових доказів від 11.09.2025 (а.с. 46-48).

Отже, вказані речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України слідча в своєму клопотанні довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчої, накладення арешту на вилучені речі вона вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Суд також враховує, що згідно зі ст. 160 КПК України доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Водночас, слідча у клопотанні не обґрунтувала необхідність арешту вилученого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A20», ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім-карткою № НОМЕР_22 , доступ до якого не був обмежений на час проведення обшуку, а отже остання не вбачала підстав для реалізації свого права. Натомість у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту такого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України слідчою доведено необхідність арешту до частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 11.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

-мобільний телефон марки iPhone XR з імей: НОМЕР_1 чорного кольору з чохлом синього кольору;

-предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1;

-предмет зовні схожий на запал із маркуванням УЗРГМ-2, 169-78, 583;

-сім картки мобільних операторів: Водафон з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 Лайфселл: НОМЕР_8 , Київстар: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та мобільного оператора МТС;

-три мікро СД картки на 4 та 8 Gb;

-коробки до стартових пакетів Водафон.

Накласти арешт на вилучені 11.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме:

-банківські картки АТ «ПУМБ»: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; АТ «Ощадбанк»: № НОМЕР_13 ; АТ «А-Банк»: № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; АТ КБ «Приват Банк»: № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;

-довідка за реквізитами АТ КБ Приватбанк від 29.03.2023- Вимога №1167 6430 від 07.03.2023 ТОВ Укр кредит фінанс, лист ФК Кредит Кепітал від 31.01.2024, блокнот червоного кольору з написами.

В іншій частині клопотання відмовити.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20», ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім-карткою № НОМЕР_22 негайно повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений судом 12.09.2025 о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1