н/п 1-кс/766/7303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 15.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 15.07.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України у період часу з 20:00 год. До 06:00 год. на строк досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця працевлаштування, може зникнути з місця фактичнного місця проживання до іншої місцевості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про можливість переховуватися і від органів досудового розслідування, чим сприятиме перешкоджанню досудового розслідування, так і самого подальшого розгляду у суді, що призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування, так як не має стійких соціальних зав`язків, працевлаштування з фінансовим забезпеченням, у разі переховування останнім, або не прибуття за вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, дасть можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Через це виникла необхідність покласти на останнього зобов`язання в дотриманні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для контролю останнього, що дасть можливість повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може попередити скоєння нових кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покарання за вчинений ним злочин, та вказані вище обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з нічним домашнім арештом.

2.особиста порука оскільки щодо підозрюваної не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у час зазначений у клопотанні, зазначив що все своє життя проживає та прописаний за вказаною у клопотанні адресою.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 від 15.07.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою канабіс віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено (список № 1 таблиці № 2 Постанови), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із змінами і доповненнями), згідно з якою обіг наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, перебуваючи за адресою свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно придбав шляхом зривання частини рослини роду Коноплі, яку він самостійно виростив, та які в подальшому переніс до місця свого проживання, де шляхом висушування та подрібнення незаконно виготовив речовину, яка відповідно до висновків експерта №СЕ-19/122-25/4116-НЗПРАП, №СЕ-19/122-25/4117-НЗПРАП, №СЕ-19/122-25/4120-НЗПРАП, №СЕ-19/122-25/4122-НЗПРАП, №СЕ-19/122-25/4118-НЗПРАП, №СЕ-19/122-25/4119-НЗПРАП, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 149,066 г., який незаконно зберігав за адресою свого місця проживання без мети збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку 19.07.2025 у період часу 07:35 год. до 10:12 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, без мети збуту, незаконно самостійно виростив рослини роду Коноплі, яка відповідно до висновків експерта №СЕ-19/122-25/4196-НЗПРАП, містить наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається в промислових цілях, в кількості 36 (тридцять шість) рослин, вирощував на земельний ділянці подвір?я будинку за місцем свого проживання до виявлення та вилучення працівниками поліції під час санкціонованого обшуку 19.07.2025 у період часу 07:35 год. до 10:12 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто посів або вирощування снотворного маку чи конопель, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах, придбав, шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законом дозволу, корпус гранати РГД-5, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-25/4163-ВТХ від 01.08.2025 року є зарядом вибухової речовини у металевому корпусі гранати РГД-5 та складовою частиною гранати РГД-5 та достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є складовою частини бойового припасу та містить у собі вибухову речовину, а також розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, переніс її до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав її не маючи передбаченого законом дозволу до моменту його вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 19.07.2025 року у період часу з 07:35 год. до 10:12 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Так, 22.09.2025 року за вищевказаним фактом на підставі ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 14.07.2025;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 04.09.2025;

- постанова про визначення підслідності від 04.09.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2025;

-клопотання про проведення обшуку від 17.07.2025;

- ухвала слідчого судді Херсонського міського суду про надання дозволу на проведення обшуку від 18.07.2025;

- протокол обшуку від 19.07.2025;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/122-25/4116-НЗПРАП від 24.07.2025;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 25.07.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/122-25/4117-НЗПРАП від 31.07.2025;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 04.08.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/122-25/4196-НЗПРАП від 06.08.2025;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 08.08.2025

- висновок експерта №СЕ-19/122-25/4120- НЗПРАП від 07.08.2025;

-постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 08.08.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/4122- НЗПРАП від 08.08.2025;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 08.08.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/122-25/4118- НЗПРАП від 29.08.2025;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 01.09.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/122-25/4119- НЗПРАП від 28.08.2025;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 01.09.2025;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/122-25/4163- ВТХ від 01.08.2025;

- постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу від 04.08.2025;

- постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 11.09.2025;

-ухвала Херсонського міського суду від 17.09.2025 про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні щодо злочину №0000191 від 15.07.2025, доказів здобутих під час здійснення досудового розслідування у формі дізнання;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У клопотанні зазначено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

За ч. 1 ст. 263 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За ч. 1 ст. 309 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

За ч. 1 ст. 310 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на трьох до семи років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 263 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1964 році, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має третю групу інвалідності, яка данний час не подовжена. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 має базову середню освіту, не одружений, утриманців не має. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційне джерело доходу відсутнє, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Таким чином, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, право спільної часткової власності у частці зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 24.10.2019 року.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосування нічного домашнього арешту в період з 20:00 години по 06:00 годину, без застосування електронного засобу контролю є достатнім для запобігання ризикам, буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначених ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу слідчого щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведених вище обставин клопотання слідчої СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 15.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,176-179, 184, 193-194,196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житло у певний час доби, а саме з 20:00 години по 06:00 годину, строком до 22.11.2025 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_10 , також наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 22.11.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1