Справа № 939/2946/25
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2025 року, приблизно о 23-й годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до подвір`я по вул. Центральній, 355, після чого вийшов із автомобіля і, тримаючи при собі в руці скляну пляшку з під горілки «Хлібний Дар», об`ємом 0,37 літра, із запалювальною сумішшю з метою використання її як засобу вчинення злочину, пішки направився до приміщення «Укрпошти» по вул. Центральній, 359В.

У подальшому, 29 вересня 2025 року, близько 00 години 05 хвилин, перебуваючи біля приміщення «Укрпошти» по вул. Центральній, 359В у селищі Бородянці Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з метою заподіяння шкоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він залишиться непоміченим, тримаючи при собі в руці скляну пляшку з під горілки «Хлібний Дар», об`ємом 0,37 літра, із запалювальною сумішшю, підійшов до належного ОСОБА_7 приміщення, яке орендує і здійснює господарську діяльність АТ «Укрпошта», підпалив тканинну ганчірку, що знаходилася у горловині скляної пляшки, та кинув палаючу пляшку в металопластикові двері з тильного боку, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки пляшкою було розбито скло дверей, а запальна суміш потрапила на металопластикові двері будівлі та зайнявшись не спричинила підпалу приміщення, після чого впала на трав`яний покрив, де вогонь розгорівся, проте осередок пожежі через короткий проміжок часу самостійно погас.

Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 побіг до АДРЕСА_2 , звідки на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 шляхом підпалу було пошкоджено приміщення «Укрпошти» по вул. Центральній, 359В у селищі Бородянці Бучанського району Київської області, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

31 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 29 вересня 2025 року в АДРЕСА_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; моніторингом місця події та прилеглих територій, згідно якого встановлено наявність камер відеоспостереження і відтворено маршрут руху автомобіля та особи; трафіком належного ОСОБА_5 абонентського номеру НОМЕР_2 ; протоколами перегляду вуличних камер відеоспостереження, розташованих у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній і Шевченка; протоколом перегляду камер відеоспостереження, розміщених у приміщенні магазину «Фора»; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , у якого за місцем проживання відсутні тісні соціальні зв`язки, оскільки він офіційно не працевлаштований і не має стабільного доходу та сталих трудових обов`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час виконані не всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, і не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, і вчиняти ряд дій, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 , який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, підтримує тісне спілкування із особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, може продовжити злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення власних потреб. Тому, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, на думку начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав на наявність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. При цьому, прокурор не підтримав доводи клопотання у частині: наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків; посилання на те, що підозрюваний підтримує тісне спілкування із особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала і просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або інший більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітнього сина, який з ним разом проживає, підозрюваний є учасником бойових дій, має 2 групу інвалідності внаслідок війни та потребує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

31 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується копією рапорту від 29 вересня 2025 року за № 10453; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 вересня 2025 року; протоколом огляду місця події від 29 вересня 2025 року та ілюстративною таблицею до нього; протоколом допиту представника потерпілого від 01 жовтня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 29 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 жовтня 2025 року; протоколом огляду від 01 жовтня 2025 року; протоколами огляду предмета від 03 жовтня 2025 року; інформацією з територіального сервісного центру № 3247 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду предмета від 08 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 жовтня 2025 року; протоколом огляду відеозапису від 06 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 жовтня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 жовтня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Посилання ж на те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення прокурором не доведені. Прокурор у судовому засіданні не підтримав доводи клопотання про те, що підозрюваний підтримує тісне спілкування із особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, а те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований само по собі не може свідчити про наявність вказаного вище ризику.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цьому ризику виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю 2 групи, суд дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22-ї години до 06-ї години із покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години до 06-ї години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-ї години до 06-ї години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години до 06-ї години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити т.в.о. заступника начальника ВП - начальнику слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє до 05 березня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1