Справа №639/8801/25
Провадження №1-кс/639/1606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 19.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, офіційно непрацюючого, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000134 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова, оперативне супроводження здійснюється головним оперативно розшуковим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зняття з розшуку за неоновлення даних та неприбуття за повісткою, під час призову на військову службу під час мобілізації, що передбачено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та постановою КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1487, будучи обізнаним про період воєнного стану, поширеного на території України, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, під час якого здійснюється проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вчинив злочин за таких обставин:

Так, 13.11.2025 близько о 11 годині 44 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ТЦ «Рост Одеський» за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний б. 165. У ході розмови у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе та третіх осіб у розмірі 2 000 доларів США за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 під час розмови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в розумінні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зняття з розшуку за неоновлення даних та неприбуття за повісткою, під час призову на військову службу під час мобілізації, що передбачено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та постановою КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1487, будучи обізнаним про період воєнного стану, поширеного на території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, під час якого здійснюється проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При цьому ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у сумі 2 000 доларів США , повідомив останньому, що без надання зазначеної грошової суми для передачі в подальшому третім особам та без його посередництва він не зможе самостійно знятись, в іншому випадку його ніхто не зніме з розшуку.

У подальшому, 17.11.2025 близько 20 години 46 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 поблизу ТЦ «КЛАСС» за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської 1А та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у сумі 2 000 доларів США, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно висунув вимогу останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США ) за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищезазначених установ, уповноваженими на виконання функцій держави. ОСОБА_4 також повідомив, що в іншому випадку ОСОБА_8 самостійно не зможе знятись з розшуку і одразу отримав вказані грошові кошти від ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а кваліфікація його дій є невірною. Крім того, захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку на утриманні, яка потребує постійного батьківського піклування, оскільки матір дитини позбавлена батьківських прав і донька проживає разом із ним або його престарілою матір`ю, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він не буде переховуватися від слідства та суду, а належним чином виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000134 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова, оперативне супроводження здійснюється головним оперативно розшуковим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 25.11.2025 у ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , останній у вказаній квартирі був відсутній. Вказаний обшук було проведено за участі матері ОСОБА_4 ОСОБА_9 , 1962 р.н., якій після проведеної слідчої дії було вручено для передання повістки про виклик ОСОБА_4 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на дати 26.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025, 01.12.2025, 02.12.2025.

У вказані дати до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з?явився, про своє місцезнаходження не повідомив, не повідомив про будь які поважні причини неявки за повістками. За даним фактом слідчим у кримінальному провадженні було складено відповідні рапорти, які було долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, згідно положень ст. 135 та ст. 278 КПК України, 01.12.2025 копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України було вручено його матері ОСОБА_9 .

Таким чином, 01.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Разом з цим, 05.12.2025 о 14:00 год. ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_5 було особисто вручено вказане повідомлення про підозру.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо, так і у їх сукупності, а саме: заявою від ОСОБА_10 , яка надійшла 19.09.2025; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від ДПСУ, яке надійшло 19.09.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету від 17.11.2025; протоколом огляду предмету від 19.11.2025; матеріалами, які надійшли на виконання доручення від ДПСУ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо контроль особи; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 17.11.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали долучені слідчим до клопотання на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб пов`язати підозрюваного з інкримінованим йому злочином та свідчать про наявність обгрунтованої підозри.

При цьому, доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного та необгрунтованості повідомленої підозри мають бути перевірені слідчим та прокурором в ході проведення досудового розслідування.

На даній стадії провадження не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

В подальшому, 02.12.2025 постановою слідчого за погодженням з прокурором ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Здійснення розшуку ОСОБА_4 доручено СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, головному оперативно розшуковому відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.12.2025 року об 12:40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, розлучений, одноосібно утримує неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2010 р.н., яка потребує постійного батьківського піклування, оскільки матір дитини рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2013 року позбавлена батьківських прав і донька проживає разом із ним або його матір`ю, раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Також, підозрюваний має відтермінування від привозу під час мобілізації та може, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, безперешкодно покинути територію України, що надає можливості останньому почати переховуватись від органу досудового розслідування за кордоном, у зв`язку з чим ризик його ухилення від слідства та суду є дуже високим. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, у зв`язку із чим може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого проживання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження всієї частини грошових коштів переданих ОСОБА_4 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Частина з цих коштів перебуває у незаконному володінні ОСОБА_4 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які можуть почати їх приховувати або знищити від органів досудового слідства та перебуваючи на свободі, підозрюваний, може продовжити вживати заходи щодо приховування грошових коштів, документів та іншого майна яке має значення для органу досудового розслідування та при необхідності знищити його для уникнення кримінальної відповідальності (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування є невстановлені особи, з якими спільно підозрюваний вчиняли злочин, у зв`язку з чим підозрюваний може вжити заходів, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування для встановлення невідомих осіб. Крім того підозрюваний може попередити цих осіб про наявне кримінальне провадження, внаслідок чого зазначені особи можуть переховуватись від органу досудового розслідування, вжити заходів щодо знищення речей і документів які мають значення для досудового розслідування, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує на тій підставі, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, враховуючи характер вчиненого злочину, може вчиняти аналогічні злочини у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на свідків, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким умисним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з конфіскацією майна; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин та характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та можуть перешкодити досудовому розслідуванню на початковому етапі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, саме в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2026 року, оскільки двомісячний строк досудового розслідування, передбачений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, почав обчислюватися з моменту пред`явлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, тобто з 01.12.2025.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України та з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про особу підозрюваного, наявністю на час розгляду клопотання всіх п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року. На думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суд враховує, що наявність у підозрюваного ОСОБА_4 на одноосібному утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , 2010 р.н., хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво встановлені в судовому засіданні ризики у кримінальному провадженні не зменшує та не є самостійною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина існувала на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і не стала стримуючим фактором для обвинуваченого від здійснення противоправних дій.

Однак, враховуючи, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також той факт, що неповнолітня дитина ОСОБА_7 , 2010 р.н., залишається без стороннього постійного нагляду, слідчий суддя, застосовуючи аналогію положень ст.378 КПК України, вважає за необхідне порушити перед Службою у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради питання про необхідність влаштування неповнолітньої дитини, або встановлення над нею піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376, 378 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2026 року включно.

Строк затримання обчислювати з 05 грудня 2025 року 12 год. 40 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 01 лютого 2026 року о 24:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 196 820,00 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Порушити перед Службою у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради питання про необхідність влаштування неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , 2010 р.н., або встановлення над нею піклування.

Про виконання ухвали повідомити Новобаварський районний суд міста Харкова.

Відповідно ч. 3 ст. 378 КПК України про вжиті заходи повідомити підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1