Справа № 367/4244/25
Провадження №1-кп/367/805/2025
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

05 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 05.03.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, директора ТОВ «Тайм Інжиніринг», одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, директора ТОВ «Нідком», одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 28.06.2024 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

16 квітня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області (суддя ОСОБА_8 ) за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

22 травня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17 червня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, було прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

18 липня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було частково задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 . Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з продовженням строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який проводити суддею одноособово.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави для його призначення до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення прокурору судом не встановлені.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Також до суду надійшов цивільний позов, поданий прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Суд, з урахуванням думки сторони захисту, які не заперечували проти прийняття позову та його розгляду у кримінальному провадженні, вважає можливим прийняти цивільний позов прокурора до розгляду у кримінальному провадженні, оскільки він заявлений з дотриманням вимог ст. 128 КПК України, відповідає вимогам законодавства та підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні було розглянуте клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне, а саме, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 було передано матеріали кримінального провадження за № 0000127 від 14.04.2025, стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальна справа № 367/6254/25) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з даним кримінальним провадженням.

Прокурор заперечував проти такого об`єднання, сторона захисту вважала, що є підстави для об`єднання, оскільки події пов`язані.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.03.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України (кримінальна справа № 367/4244/25), та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 14.04.2025, стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальна справа № 367/6254/25, під головуванням судді ОСОБА_10 ), суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх об`єднання, які передбачені у ст. 334, 217 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб із покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не надав заперечень, але просив врахувати, що його підзахисний не порушує умови запобіжного заходу та вважав, що продовження є недоцільним. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 висловив схожу позицію щодо клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що строк дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, спливає 18.09.2025. Суд до спливу зазначеного строку дії запобіжного заходу позбавлений об`єктивної можливості закінчити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 48, 49, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 314, 315, 318, 334, 370-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.03.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників.

Прийняти до розгляду цивільний позов, поданий прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб, а саме до 03.11.2025 року включно, з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 60 діб, а саме до 03.11.2025 року включно, з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, покладених на них судом, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали суду обчислювати з 05.09.2025 року по 03.11.2025 року включно.

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.03.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України (кримінальна справа № 367/4244/25), з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 14.04.2025, стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальна справа № 367/6254/25, під головуванням судді ОСОБА_10 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 09.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1