Справа № 307/1032/25
Провадження № 1-кс/307/214/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 жовтня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 24.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 04:15 24.03.2025 року під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням) ОСОБА_4 шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник до приміщення магазину "Mobilon", який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі володільця, з метою наживи, шляхом проникнення, з приміщення магазину розбивши скло на вітринах, викрав планшет «Doogee» моделі «U9» сірого кольору, IMEI U00088091, вартістю 2 537 грн, планшет марки «Pixus» моделі «Deon» темно сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 5 260 грн, смартфон марки «Realme» моделі «Note 50» світло синього кольору, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 3 806 грн, смартфон марки «Samsung» моделі «Galaxy A06SM-A065 (SM-A065FLBGSEK)» світло синього кольору, IMEI НОМЕР_3 , вартістю 4 049 грн та смартфон марки «ZTE» моделі «Blade A35» чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , вартістю 2 612 грн, після чого, заволодівши вищевказаним викраденим майном, вийшов з приміщення магазину та втік в невідомому напрямку, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, на загальну суму 18 264 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення комплексом зібраних у провадженні доказів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження селище Солотвино, Тячівського району Закарпатської області та місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженому, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2025, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.03.2025, протоколом огляду місця події від 24.03.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 25.03.2025, санкціонованим обшуком, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Тому слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як і раніше підозрювався у вчиненні подібного злочину.

Вказані ризики доведені тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру шляхом вручення повідомлення його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою він має спільний побут, однак станом на сьогоднішній день до органу слідства з метою проведення слідчих дій не з`явився та продовжує переховуватись від працівників поліції. Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має.

За таких обставин слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з моменту його затримання, та визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав та разом із захисником просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, характеру ступеня тяжкості інкримінованого правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність ризиків. Передбачених ст..177 КПК україни, слідчий суддя вважає за доцільне обрати найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше підозрювався у вчиненні подібного злочину.

Таким чином, посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід - тримання під вартою.

Водночас, з урахуванням принципу субсидіарності та виключності тримання під вартою, а також положень ст..183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ЇЇ розмірі слід визначити у сумі, еквівалентній 40 прожиткових мінімумам для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) грн.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави відповідає тяжкості інкримінованого злочину, потребам забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіганням ризикам, передбаченим ст..117 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого- строком до 60 днів, тобто до 03 грудня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумам для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського УВП №9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської окружної прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 14.40 год. 06.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1