Провадження №: 1-кп/755/187/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003301 від 22 квітня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шевченкове Броварського району Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, студента 2 курсу денної форми навчання НАУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003301 від 22 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

У судові засідання обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`являються, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялись вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України зупинено до їх розшуку.

Ухвала суду не виконана, а час її дії закінчився.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року відновлено судове провадження 755/10518/19 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003301 від 22 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Пунктом 2 ч. 3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У судовому засіданні прокурор, у зв`язку з системною неявкою до суду обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою приводу їх у судове засідання для участі у розгляді клопотання та оголошення їх у розшук. Крім того, просив зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики у судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, про зміну місця проживання суд не повідомили, про виїзд за кордони України суд не повідомили, про місце їх перебування на цей час не повідомили, вжитими заходами їх місцезнаходження встановити не виявилось за можливе.

Про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відомо, що кримінальне провадження щодо їх обвинувачення перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді міста Києва, згідно встановленого порядку дослідження доказів, залишилося провести судові дебати та суду видалитися до нарадчої кімнати для прийняття рішення за результатами розгляду кримінального провадження. Однак, обвинуваченні ухиляються від явок до суду, передбаченими діючим законодавством заходами встановити місце знаходження обвинувачених та примусово їх доставити у судове засідання виявилося неможливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинувачених у судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що неявка обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судові засідання викликана неповажними причинами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 190, 191, 318, 323, 335, 535 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003301 від 22 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, - зупинити до розшуку обвинувачених.

Організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на начальника Броварського РУ Національної поліції в Київській області та начальника Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, надіславши їм копії ухвал.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали про затримання, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1