Справа № 206/7087/25
Провадження № 1-кс/206/1405/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку обґрунтував тим, що 25 листопада 2025 він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення начальнику Управління кіберполіції в Дніпропетровській області, яка була зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 490.

25.11.2025 року Департамент кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надав скаржнику відповідь про направлення матеріалів для прийняття процесуального рішення начальнику відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

Крім того, заявник зазначає, що 03.12.2025 він звернувся безпосередньо до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення такого ж самого змісту. Однак відповідь станом на день звернення зі скаргою заявник не отримав.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його присутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її присутності.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.11.2025 скаржник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення начальнику Управління кіберполіції в Дніпропетровській області. Цього ж дня, Управління кіберполіції в Дніпропетровській області надіслало вказану заяву до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яке, на думку скаржника, повинно було внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин з часу отримання такої заяви, однак цього не зробила, що порушує права скаржника.

Крім того, в скарзі зазначено, що ОСОБА_2 03.12.2025 звернувся безпосередньо до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення такого ж самого змісту. Однак відповідь станом на день звернення зі скаргою заявник не отримав. В той же час, скаржником на підтвердження зазначених доводів до суду не надано жодного доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

При цьому, процедура визначення строків для подання скарги до слідчого судді має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Так, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виник у відповідного органу досудового розслідування 25.11.2025 та мав бути виконаний не пізніше 26.11.2025. Починаючи з 27.11.2025 у скаржника виникло право на оскарження відповідної бездіяльності, яке повинно було бути реалізоване протягом десяти днів, тобто до 05.12.2025 включно.

До Самарського районного суду міста Дніпра скарга подана на бездіяльність лише 15.12.2025 (дата подання скарги), тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

При цьому, скаржником питання про поновлення цього строку не порушується.

Разом з тим, доводи скаржника щодо подання 03.12.2025 повторної заяви про вчинення кримінального правопорушення не можуть бути покладені в основу висновків слідчого судді, оскільки скаржником не надано жодних доказів її подання та отримання відповідним органом поліції, а сама скарга фактично обґрунтована бездіяльністю щодо заяви від 25.11.2025.

Факт, коли скаржнику стало відомо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР, не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу.

Бездіяльність у формі невнесення відомостей до ЄРДР є разовим процесуальним порушенням, момент вчинення якого чітко визначений законом закінченням 24-годинного строку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України. Така бездіяльність не є триваючою, а тому строк на її оскарження не може обчислюватися з будь-якого іншого моменту на розсуд заявника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому суд зазначає, що повернення скарги з підстав пропуску строку не є оцінкою її доводів по суті та не позбавляє особу права на повторне звернення до слідчого судді у разі дотримання вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 2, 214, 303, 307, 309, 369 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена заявником (скаржником) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1