Провадження № 1-кс/643/7288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 321-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 23.12.2025 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 321-1 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження отримано інформація, стосовно осіб, які на території м. Харкова, займаються виготовленням, придбанням, пересиланням, зберіганням з метою збуту та збутом фальсифікованих лікарських засобів в загальнодоступній мережі Інтернет, використовуючи електронно-обчислювальну техніку в умовах воєнного стану.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що фальсифіковані лікарські засоби, які у своєму складі не містять жодних перелічених у заявленому складі речовин та жодним чином не впливають на обмін речовин процеси у функціонуванні організму людини та інші очікувані у споживачів. При цьому, вказані фальсифіковані лікарські засоби представлені у широкому асортименті, як аналоги лікарських засобів, що регулюють життєво важливі процеси у організмі людини або здатні за своїми властивостями впливати на ті чи інші патології та захворювання і як наслідок за своїм вмістом можуть призвести до тяжких наслідків в силу невиправданих очікувань клієнтів, яких вдалося переконати придбати вказані фальсифіковані лікарські засоби шляхом обману, в тому числі і летальних. Фальсифіковані лікарські препарати реалізуються на території України в загальнодоступній мережі Інтернет за допомогою інтернет магазинів та за допомогою послуг поштових операторів.

На підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 16.12.2025 було проведено обшук за місцем діяльності ФОП ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 17; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 62; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 19; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 47; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 55; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 18; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 43; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 44; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 30; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 23; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 10; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 34; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 65; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 52; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 47; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 48; жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 51; жорсткий диск марки «SAMSUNG» з персональним номером S3TENE0JB32014; жорсткий диск марки «SAMSUNG» з персональним номером S3TENE0JB31487; жорсткий диск марки «SanDisk» з персональним номером 90;

жорсткий диск марки «ADATA» з персональним номером 5707C1810074E139; вісім жорстких дисків марки «SOLID STATE DRIVE» з НОМЕРОМ МОДЕЛІ TG25S120G, без зазначення на них персональних номерів чи інших ідентифікуючих даних; жорсткий диск марки «ADATA» з персональним номером 5707C181006E7ВЕ2; договір коворкінгу від 01.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 11.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 11.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 09.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 09.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 05.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 22.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 01.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 13.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , на 6 арк.; договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на 6 арк.; мобільний телефон Samsung моделі Galaxy M33 з IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-карти; мобільний телефон iPhone 12 Mini з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Зазначені предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 предмети та документи містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами. Засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка можуть містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та яким в подальшому може бути повідомлено про підозру. Вказані предмети необхідні для проведення експертних досліджень за допомогою спеціаліста з метою отримання інформації, яка має значення для кримінального провадження. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення (здійснення спілкування з використанням технічних пристроїв) вилучення та дослідження саме вказаних речей є обґрунтовано необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Крім того, прокурор зауважив, що дозвіл на вилучення зазначених у клопотанні речей був передбачений у відповідній ухвалі слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник власників майна проти задоволення клопотання заперечував, подав письмові заперечення, які долучені до матеріалів судової справи. Зазначив, що необхідність накладення арешту прокурором не доведена. Продукція, яку реалізує ФОП ОСОБА_9 , є дієтичними добавками, а не лікарськими засобами, а її придбання підтверджується відповідними документами, що спростовує доводи прокурора. Також зауважив, що під час проведення обшуку були вилучені мобільні телефони громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які користувалися послугами коворкінгу, що підтверджується документально. У зв`язку з цим вилучені у зазначених осіб мобільні телефони, а також частина первинної документації щодо діяльності коворкінгу та комп`ютерна техніка (жорсткі диски), яка використовується ФОП ОСОБА_9 для надання послуг коворкінгу, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Представник також зазначив, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_5 не перешкоджали слідству та добровільно надали паролі до мобільних телефонів, у зв`язку з чим, на його думку, зазначені телефони не підлягають арешту та мають бути повернуті власникам. Посилаючись на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого представника.

На уточнювальне запитання головуючого слідчий зазначив, що попередньо було здійснено поверхневий огляд мобільних телефонів, під час якого встановлено, що вони можуть містити певну інформацію в месенджері Telegram, у зв`язку з чим зазначені телефони були вилучені. Крім того, зауважив, що під час проведення обшуку доступ до приміщення був обмежений протягом трьох годин, навіть після прибуття адвоката.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, власників майна та їх представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заперечення представника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 321-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказану вимогу стороною обвинувачення дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Доводи представника про те, що вилучені мобільні телефони громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які користувалися послугами коворкінгу, а також частина первинної документації щодо діяльності коворкінгу та комп`ютерна техніка (жорсткі диски), яка використовується ФОП ОСОБА_9 для надання послуг коворкінгу, не підлягають арешту не приймаються слідчим суддею, оскільки прокурор просить накласти арешт на вилучене майно як на речові докази. Відповідно до вимог ст.ст. 98, 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, у тому числі третіх осіб, незалежно від наявності у власника статусу.

Щодо доводів представника про те, що вилучення електронної техніки є незаконним та безпідставним, слідчий суддя зауважує, що відповідно до абц. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як зазначав слідчий у судовому засіданні, що попередньо було здійснено поверхневий огляд мобільних телефонів, під час якого встановлено, що вони можуть містити певну інформацію в месенджері Telegram, у зв`язку з чим зазначені телефони були вилучені. Крім того, слідчий зауважив, що під час проведення обшуку доступ до приміщення був обмежений протягом трьох годин, навіть після прибуття адвоката.

На переконання слідчого судді, особливості функціонування мобільних терміналів систем зв`язку, хмарних сховищ операторів стільникового зав`язку, дають підстави вважати, що вилучені мобільні телефони самі по собі є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Отже, доводи сторони захисту щодо недоцільності вилучення електронної техніки є необґрунтованими, оскільки його вилучення зумовлено проведенням експертного дослідження. Таким чином, термінал вилучений та утримується стороною обвинувачення законно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено зазначені в клопотанні мобільні телефони після проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних мобільних телефонах для залучення до матеріалів кримінального провадження до 25.01.2026 включно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, прокурора обов`язок з 26.01.2026 повернути вказані мобільні телефони їх власникам (особам, у яких воно було вилучено, відповідно), та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 17;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 62;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 19;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 47;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 55;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 18;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 43;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 44;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 30;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 23;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 10;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 34;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 65;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 52;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 47;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 48;

-жорсткий диск марки «APACER» з персональним номером 51;

-жорсткий диск марки «SAMSUNG» з персональним номером S3TENE0JB32014;

-жорсткий диск марки «SAMSUNG» з персональним номером S3TENE0JB31487;

-жорсткий диск марки «SanDisk» з персональним номером 90;

-жорсткий диск марки «ADATA» з персональним номером 5707C1810074E139;

-вісім жорстких дисків марки «SOLID STATE DRIVE» з НОМЕРОМ МОДЕЛІ TG25S120G, без зазначення на них персональних номерів чи інших ідентифікуючих даних;

-жорсткий диск марки «ADATA» з персональним номером 5707C181006E7ВЕ2;

-договір коворкінгу від 01.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 11.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 11.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , на 6 арк.

-договір коворкінгу від 09.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , на 6 арк.

-договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 09.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 05.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 22.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 01.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 13.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , на 6 арк.;

-договір коворкінгу від 10.10.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на 6 арк.;

-мобільний телефон Samsung моделі Galaxy M33 з IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-карти з паролем доступу в операційну систему « НОМЕР_6 », який надано власником;

-мобільний телефон iPhone 12 Mini з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , з паролем доступу в операційну систему «1966», який надано власником,

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Надати стороні обвинувачення строк для проведення відповідних експертиз та необхідних для досягнення мети кримінального провадження слідчих дій, а з 26.01.2026 зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище мобільні телефони особам, у яких вони були вилучені, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1