Провадження № 1-кс/686/9320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000888, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000888, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги зазначає, що правопорушення полягає в тому, що у 2017 році спеціалістом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру було проведено огляд ОСОБА_3 та прийнято рішення про взяття її на облік для здійснення нагляду. Однак, такий висновок лікаря є неправильним, оскільки відповідно до висновку інших спеціалістів спеціалізованих медичних установ діагноз, поставлений лікарем Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, не відповідає дійсності. Згідно із показаннями ОСОБА_3 вона за власною ініціативою пройшла медичний огляд в іншому місті України для спростування постановленого їй діагнозу. А підставою проведення медичного огляду стало звернення її сусідки, з якою мав місце конфлікт, до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру з відповідною заявою. Таким чином, спеціалістом даного закладу допущено перевищення службових повноважень та прийнято безпідставне рішення про взяття її на облік.

Указує, що в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчим проведено допит лікаря Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, яка повідомила, що огляд ОСОБА_3 був проведений у 2017 році, однак у 2019 році було скасовано дію нормативного документу, на підставі якого проводився огляд та облік пацієнтів у медичному закладі. Інших доводів та обставин відсутності у діях ознак кримінального правопорушення, слідчим не зазначено. В ході розслідування кримінального провадження № 0000888 слідчим вживались заходи стосовно отримання доступу до медичної документації потерпілої та дослідження вказаних документів, з метою виявлення порушень, допущених працівником медичного закладу та з`ясування причин прийняття рішення про взяття потерпілої на облік у психоневрологічному закладі. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться медичні висновки про проходження огляду ОСОБА_3 , які суперечать висновкам лікарів Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. Однак, не зважаючи на вказані обставини, слідчим зроблено висновок про відсутність у діях медичних працівників протиправних дій.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000888, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаржниця та її представник у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити. ОСОБА_3 пояснила, що вона не оглядалася у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері та згоди на проведення такого огляду не надавала. Після того, як довідалася, що вона перебуває на обліку в ХОПНД, прибула до установи для з`ясування підстав постановки на облік та спілкувалася лише із секретарем з цього приводу. Ніхто із лікарів ХОПНД її ніколи не оглядав.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000888, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2021 було зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2021 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою старшої слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18.07.2025 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

П. 1 ч.2, ч. 1 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до доручення начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 02.06.2021, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000888 було доручено слідчому Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Відомості про уповноваження слідчої ОСОБА_8 на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження не уповноваженим на це суб`єктом є самостійною підставою для його скасування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000888 слідчий суддя дійшла висновку, що слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Так, у заяві від 05.02.2021 ОСОБА_3 вказала про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України лікарями ХОПНД ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які незаконно, на думку ОСОБА_3 , за її відсутності та без здійснення фактичного огляду, без надання ОСОБА_3 згоди на проведення психіатричного огляду, з перевищенням службових повноважень, поставили її на психіатричний облік з діагнозом «параноїдний стан», чим завдали їй невимовних страждань та моральної шкоди.

Із змісту постанови слідчої слідує, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка лікаря-психіатра КНП «ХОМЦПЗ» ОСОБА_10 , яка повідомила, що у зв`язку із тим, що наказ МОЗ України №20 від 22.01.2007 втратив чинність 05.07.2019, диспансерний облік пацієнтів не ведеться, але пацієнти можуть спостерігатися у лікаря-психіатра за інформованою добровільною згодою, при наявності психічних розладів та добровільного бажання лікуватися. До ХОПНД ОСОБА_3 з добровільним бажанням лікуватися не зверталася, а тому, починаючи з 05.07.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку в ХОПНД не перебуває.

Проте зазначені показання не є інформативними в контексті обставин, які підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні та не містять фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Жодних інших мотивів, викладу встановлених досудовим розслідуванням обставин та висновків, до яких дійшла слідча, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, постанова слідчої не містить.

Твердженням заявниці щодо незаконності її постановлення на психіатричний облік без здійснення фактичного огляду ОСОБА_3 , без надання нею згоди на такий огляд, неправильності, на думку потерпілої, постановленого діагнозу, фактично не було надано жодної оцінки.

Так, хоча органом досудового розслідування і була отримана медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 № 589, однак вона не досліджувалася та не аналізувалися наявні у ній записи, а також не взято до уваги факт не заповнення листка інформативної згоди особи на проведення психіатричного огляду та показання потерпілої в цій частині, яка заперечила фактичне проходження нею огляду в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері.

Також не витребувані рішення ЛКК № 366 від 23.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває на «К» групі нагляду та протоколу засідання вказаної комісії, на якій відповідне рішення було прийняте.

При цьому слід взяти до уваги, що Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003-7/о «Усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 970 від 15.09.2016, яка визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації № 003-7/о «Усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду» передбачено, що згода заповнюється особою, яка звернулась до закладу охорони здоров`я та дає згоду на проведення їй психіатричного огляду. Це відбувається у присутності лікаря цього закладу охорони здоров`я. Особа власноруч зазначає свої прізвище, ім`я, по батькові; лікар доводить інформацію щодо плану діагностики, надає в доступній формі інформацію про права пацієнта та обов`язки лікаря. Згода особи на психіатричний огляд засвідчується підписами лікаря та особи із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Таким чином, діюче станом на 16.03.2017 законодавство не передбачало можливості надання особою згоди на проведення психіатричного огляду в усному вигляді.

Також слідчим не взято до уваги та не надано оцінки медичним висновкам про проходження огляду ОСОБА_3 , які суперечать висновкам лікарів Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Так, відповідно до консультативного висновку спеціалістів №27/2021 від 03.02.2021 у ОСОБА_3 на момент огляду не виявлено психічних розладів. Згідно епікризу Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 з картки стаціонарного хворого № 3286 від 12.06.2018 на момент огляду ОСОБА_3 не виявлено психічних розладів.

Також доцільно звернути увагу на те, що у постанові від 18.07.2025 року підставою до закриття кримінального провадження слідча зазначила п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Таким чином, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.

У сукупності із наведеними вище доводами вказане також є підставою для скасування постанови слідчого.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора в обґрунтування своєї позиції на те, що питання, які скаржниця порушує у заяві про вчинення кримінального правопорушення, були предметом досудового розслідування іншого кримінального провадження у зв`язку із тим, що вказані факти слідчим не перевірялися і постанова про закриття кримінального провадження мотивована відсутністю складу кримінального правопорушення, а не у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшої слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18 липня 2025 року про закриття кримінального провадження 0000888, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України ухвалена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18 липня 2025 року про закриття кримінального провадження 0000888, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя