Справа № 481/1465/25 Провадження №1-кп/478/116/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2025 року смт. Казанка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с, Червоний Став Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина Укрїни, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, з повню загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.
25.05.2025 близько 16:30 год, у світлий час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_4 керуючи техічно справним автомобілем марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , рухався по заокругленій частині автомобільної дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» (має заокруглення вправо), що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), на якій транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, iз відовідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України) у напрямку від м. Миколаїв в бік м. Кривий Pir зі швидкістю 100 км/год.
В цей час по проїзній частині автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Микола!їв» в напрямку від м. Кривий Piг в бік м. Миколаєва, рухався автомобіль «Mercedes-Benz» модель «G 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч.
Під час руху по вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п. п, 12.1., 12.6., 12.9.6), 10.1., 11.3., 13.1., 13,3., дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та перевищів на 10 км/год допустиму на вказаній ділянці дороги 90 км/год, при зміні свого напрямку руху не переконався у його безпечності та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що розділена дорожньою розмггкою 1.1 ПДР, перетинання якої заборонено та передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив контактування з лівою безпечною частиною автомобіля «Mercedes-Benz» модель «G 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим з`їздом у кювет.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому шийки та голівки правої плечової кістки зi зміщенням, перелому тіла правої лопатки зi зміщенням, перелому 1-го ребра зліва без зміщення, що відносяться до категорії телесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п, п. 12.1., 12.6., 12.9.6), 10.1., 11,3., 13.1., 13.3., дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею. Заявив в судовому засіданні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження, яке в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного та просила суд його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, якою повідомила про примирення сторін на етапі досудового розслідування та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків. Просила клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їм роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та те, що обвинувачений що добровільно відшкодував потерпілій завдані ним збитки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.
ОСОБА_4 раніше не судимий , одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонер, з повню загальною середньою освітою, на облуку у лікарів нарколого та психіатора не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання .
З пояснень обвинуваченого та пояснень потерпілої а також поданого клопотання та заяви вбачається, що винний з потерпілою примирилися, завдані потерпілій збитки повністю відшкодовано.
За таких обставин ОСОБА_4 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2025 року накладено арешт на легковий автомобіль (універсал) марки «MERCEDES-BENZ», моделі «G 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль (загальний седан-В) марки «ВАЗ» моделі «211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , сірого кольору, , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпорядження майном до його скасування.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.06.2025 року скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року у вигляді заборони користування загальним легковим автомобілем (універсал) марки «MERCEDES-BENZ», моделі «G 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений арешт на автомобіль в частині відчуження та розпорядження підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цих заходів.
Приймаючи до уваги що відпала потреба у застосуванні цих заходів, суд вважає за необхідне арешт на майно, а саме на легковий автомобіль (загальний седан-В) марки «ВАЗ» моделі «211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 в частині заборони розпорядження майном , накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2025 року підлягає скасуванню.
Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України , закрити.
Арешт на майно, а саме на легковий автомобіль (загальний седан-В) марки «ВАЗ» моделі «211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 в частині заборони розпорядження майном , накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2025 року , скасувати.
Речовий доказ: автомобілем марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який передано ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити останньому, як законному володільцю і залишити у його розпорядженні . Mercedes-Benz» модель «G 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який повернуто під зберігальну розписку користувачу ОСОБА_6 , залишити останньому у його розпорядженні. Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка передана на зберігання до КНП " Новобузька багатопрофільна лікарня " , яка розташована за адресою : Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Івана Огієнко, 14, залишити останній, як законному володільцю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1