Справа № 202/866/25
Провадження № 1-кс/202/6783/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000431 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000431 від 26.09.2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що в період час з 12.10.2021 по 31.01.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Газенергоальянс», перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті офісних приміщень, що винаймаються ТОВ «Газенергоальянс»,за адресою: м. Київ, вул. Шиманського Віталія, 2/1, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, бажаючи в подальшому зловживати своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: на внесення до додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу неправдивих відомостей та на укладання вказаних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії щодо наявність підстави для зміни ціни на електричну енергію у зв`язку із коливання ціни на ринку,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що підставою для внесення змін до договору є наявність коливання ціни за одиницю товару на ринку, в той час коли коливання ціни на електричну енергію на ринку України у бік збільшення не відбувалось, а навпаки у бік зменшення, діючи умисно, використовуючи надані йому законом права і повноваження, в порушення порядку внесення змін до істотних умов договору, передбаченого ст. 36 «Про публічні закупівлі» та п. 11.1 розділу 11 «Інші умови» Договору про постачання електричної енергії споживачу № 15.12.21-1Е, затвердив своїм підписом та печаткою ТОВ «Газенергоальянс» ()додаткові угоди №3, №4, до договору № 15.12.21-1Е, які в подальшому направлені на адресу Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (),із завідомо неправдивими відомостями щодо коливання ціни на електричну енергію на ринку, відповідно до змісту яких, вартість за 1 кВт*год. електричної енергії збільшено з 3,075 грн. до 4,03405 грн., тим самим ОСОБА_6 , будучи службовою особою, умисно, видав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, на підставі яких в подальшому начальник Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ ОСОБА_7 , як сторона по договору для досягнення єдиного злочинного умислу, будучи службовою особою, умисно, усвідомлюючи, що коливання ціни на електроенергії у бік збільшення не відбувалось, діючи згідно відведеної йому ролі, затвердив своїм підписом та печаткою Нікопольського УЗМДВ» () додаткові угоди №3, №4, до договору №15.12.21-1Е.

В подальшому, в період часу з 12.10.2021 по 12.09.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Газенергоальянс» (), перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті офісних приміщень, що винаймаються ТОВ «Газенергоальянс» (),за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи що в Актах прийому-передачі електричної енергії будуть вноситься данні про ціни на електричну енергію у відповідності до додаткової угоди, у якій безпідставно завищено ціну, а саме у додатковій угоді №4, до договору № 15.12.21-1Е, які в подальшому передав начальнику Нікопольського УЗМДВ» () ОСОБА_7 , який в свою чергу як сторона по договору для досягнення єдиного злочинного умислу, будучи службовою особою, умисно, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, усвідомлюючи, що коливання ціни на електроенергії у бік збільшення не відбувалось, діючи згідно відведеної йому ролі, склав та підписав Акти приймання-передачі електричної енергії, а саме:№0000-000151 від 28.02.2022, №0000-000202 від 19.04.2022, №0000-000203 від 19.04.2022, №0000-000261 від 19.04.2022, №0000-000262 від 19.04.2022, №0000-000329 від 19.04.2022, №0000-000330 від 22.04.2022, №0000-000345 від 22.04.2022, №0000-000403 від 13.05.2022, №0000-000419 від 24.05.2022, №0000-000423 від 25.05.2022, №0000-000476 від 13.06.2022, №0000-000476 від 13.06.2022, №0000-000725 від 12.08.2022, №0000-000908 від 12.08.2022, №0000-000917 від 05.09.2022, №0000-000997 від 05.09.2022, у відповідності до яких Нікопольське УЗМДВ отримало від ТОВ «Газенергоальянс» електричну енергію у кількості 8 616 716 кВт*год на загальну суму 34 757 280, 41 грн., у зв`язку з чим в подальшому ТОВ «Газенергоальянс» видало рахунки Нікопольському УЗМДВ про оплату поставлену електричну енергію, на підставі яких перераховано на поточний рахунок UA0199040, відкритий у банківській установі представниками ТОВ «Газенергоальянс», згідно платіжних доручень № 121 від 09.03.2022, № 202 від 11.05.2022, № 201 від 11.05.2022, № 260 від 27.05.2022, № 198 від 27.05.2022, № 198 від 07.06.2022, № 199 від 07.06.2022, № 200 від 13.06.2022, № 207 від 13.06.2022, № 208 від 13.06.2022, № 339 від 12.07.2022, №251 від 12.07.2022, № 262 від 12.07.2022, № 263 від 12.07.2022, № 340 від 12.07.2022, № 392 від 09.08.2022, № 393 від 09.08.2022, № 410 від 15.08.2022, №411 від 15.08.2022, № 444 від 07.09.2022, № 443 від 07.09.2022, на загальну суму 34 757 280, 41 грн.

Різниця у вартості за електричну енергію, що визначена у договорі про постачання електричної енергії від 05.01.2022 № 15.12.21-1Е (без урахування укладеної додаткової угоди №4) та фактично перерахованими грошовими коштами за договором про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 № 15.12.21-1Е становить 2 429 913, 9 грн, яка більше ніж у 1958 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 2 429 913, 9 грн. (з ПДВ), тим самим завдали державним інтересам в особі Державного агентства водних ресурсів України матеріальних збитків на вказану суму.

Вищевказана інформація підтверджується проведеними в ході розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями.

17.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.09.2025 року проведено обшук автомобіля FORD FOCUS С-МАХ, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

17.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, наголошували на його безпідставності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000431 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.09.2025 року проведено обшук автомобіля FORD FOCUS С-МАХ, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

17.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

FORD FOCUS С-МАХ, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.10.2023 року.

Так, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України визначено обов`язкове додаткове покарання конфіскація майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норми КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, за яке передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на належне йому майно, із забороною відчужувати його, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ford Focus C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2025 року о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1