Справа № 712/6195/25
Провадження № 1-кс/712/5068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про скасування арешту у справі №712/6195/25 у кримінальному провадженні №0001056 від 22 березня 2025 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в особі представника ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді з клопотаннямпро скасування арешту у справі №712/6195/25 у кримінальному провадженні №0001056 від 22 березня 2025 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України, у якому просило частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас від 14 травня 2025 року у справі № 712/6195/25 в частині скасування заборони користування лічильником теплової енергії «Multical» №78186675 з термодатчиками.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з початком опалювального сезону виникла нагальна потреба у поновленні обліку теплової енергії в житловому будинку, де лічильник був встановлений. Його відсутність унеможливлює належне надання послуг з централізованого опалення, веде до порушення прав мешканців будинку, а також створює загрозу виникнення соціального напруження. Заявник не оспорює сам факт арешту, однак просить суд надати дозвіл на тимчасове користування арештованим майном виключно для забезпечення його функціонального призначення, а саме обліку постачання теплової енергії споживачами.

У судовому засіданні представники Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» підтримали заявлене клопотання, зазначили, що скасування заборони користування арештованим лічильником не перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Архіви лічильника, що фіксували надану теплову енергію оглянуті та зафіксовані органами досудового розслідування, лічильник пройшов повірку та відповідно до висновку відповідає вимогам експлуатаційної документації та може використовуватись за функціональним призначенням, наразі відсутня необхідність для його утримання органами досудового розслідування. З початком опалювального сезону є нагальна потреба у встановленні лічильника, тому необхідно скасувати заборону користування лічильником.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти скасування арешту.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 14 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/6195/25 накладено арешт на майно, а саме на вилучений в ході проведення огляду 08.05.2025 року в період часу з 10:12 год. до 11:16 год., а саме: лічильник «Multical» №78186675 з термодатчиками, що належить на праві власності ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ Черкаське хімволокно» (код ЄДРПОУ 0020403), шляхом заборони користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

Згідно довідки про балансову належність вузлів комерційного обліку теплової енергії лічильник «Multical» №78186675 з термодатчиками є власністю ПрАТ Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, арешт накладений з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підставою для скасування арешту є необґрунтованість накладення такого арешту та доведеність, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що вирішується питання щодо призначення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, однак про фактичне призначення такої експертизи відомості відсутні та не вказано коли призначення планується та якої саме експертизи.

Водночас надані слідчому судді матеріали кримінального провадження свідчать про те, що згідно з листом Черкаської філії ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13.10.2025 №4-01.1-07/882, за результатами повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлено, що наданий на повірку лічильник «Multical» №78186675 з термодатчиками відповідає вимогам експлуатаційної документації, про що видане свідоцтво про повірку ЗВТ.

Крім того, до клопотання долучені звернення ОСББ «Джерело-97», ОСББ «Дніпровська хвиля-96», ОСББ «95», ОСББ «Злагода» щодо необхідності повернення приладів обліку теплової енергії.

Таким чином, на даний час потреба у накладенні арешту у частині заборони користування лічильником Multical» №78186675 з термодатчиками, який належить ПрАТ Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» відпала, а подальше існування такого арешту становитиме надмірне втручання у право власника мирно користуватись своїм майном, що є підставою для скасування арешту у частині заборони користування вказаним лічильником.

Керуючись вимогами ст. 9, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас від 14 травня 2025 року у справі № 712/6195/25, а саме: скасувати заборону користування лічильником теплової енергії «Multical» №78186675 з термодатчиками.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001056 від 22 березня 2025 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України повернути Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» належний їм лічильник ««Multical» №78186675 з термодатчиками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1