Справа № 522/3265/25
УХВАЛА

22.12.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , клопотання захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

установив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

Ухвалою Приморського районного судум. Одеси від 17.11.2025 року застосований до обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кожного з них окремо, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 січня 2026 року.

1.Зміст поданих клопотань

1. 22 грудня 2025 року до суду з клопотанням звернулась захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 зводяться до такого:

- 18 листопада 2025 року ОСОБА_11 проходив медичне обстеження у медичному центрі ТОВ «Кардіка Асістенс». Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 19 листопада 2025 року, ОСОБА_11 , серед іншого, було встановлено діагноз хронічне обструктивне захворювання легень (ХОЗЛ).;

- захисник зазначила, що з 02:00 години 12 грудня 2025 року по теперішній час у державній установі «Одеський слідчий ізолятор» було відсутнє електропостачання, що, у свою чергу, призвело до відсутності теплопостачання. Вказані обставини підтверджувалися відповіддю на адвокатський запит № 5/9-26727, яка була долучена до клопотання. Також захисник наголосила, що відсутність електропостачання унеможливлювала підключення ОСОБА_11 до кисневого апарату у разі виникнення в нього нападу. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 19 листопада 2025 року ОСОБА_11 було рекомендовано проведення О2-терапії, а саме - підключення до кисневого концентратора.

З урахуванням наведеного захисник вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_11 у державній установі «Одеський слідчий ізолятор» створює реальну загрозу його життю та здоров`ю, має ознаки жорстокого поводження та може призвести до настання непоправних наслідків, у зв`язку з чим просить суд змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

2. 18 грудня 2025 року до суду з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, або застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави що не перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 зводяться до такого:

- обвинувачений ОСОБА_12 категорично заперечує висунуті обвинувачення та не погоджується з викладеними стороною обвинувачення обставинами;

- мати ОСОБА_12 потребує стороннього догляду, який він їй надає;

- ОСОБА_12 раніше несудимий;

- Національним наукововим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надано висновок експертів № 11148/11939, який свідчить про необгрунтованість висунутого обвинувачення.

3. 22.12.2025 до суду з клопотання звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану із позбавленням волі або застосування алетернативного запобіжного заходу у виді застави у мінімальному розмірі.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 зводяться до такого:

- 10.06.2025 у судовому засіданні Пересипського районного суду м. Одеси під час розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_18 повідомив про те, що свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебувають за межами території України, що виключає будь-які ризики впливу на цих свідків;

- стан здоров`я ОСОБА_11 значно погіршився, про що свідчать консультаційні висновки спеціалістів;

- ОСОБА_11 знаходиться під вартою з 13.09.2024, що є по суті виконанням вироку.

2. Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали доводи клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив щодо поданого клопотання, просив задовольнити клопотання, що подане захисниками обвинуваченого ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_21 просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, посилаючись на їх необгрунтованість, та просив залишити запобіжні заходи без змін.

3.Оцінка та висновки суду

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказані клопотання, заслухавши доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про продовження запобіжних заходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Той факт, що нібито зі слів посадової особи органів прокуратури України свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебувають за межами України не може бути розцінена судом як обставина, що повністю виключає будь-які ризики впливу на цих свідків з боку обвинувачених, оскільки такий вплив може здійснюватися дистанційно з використанням засобів, повний перелік яких не є вичерпним.

Суд не досліджував по суті докази у справи у своїй сукупності, зокрема, доданий до клопотання висновок експертизи № 11148/11939 "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Тому на цій стадії судового розгляду позбавлений можливості оцінити висновок експертизи № 11148/11939 "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" як такий, що спростовує обвинувачення, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_12 .

Щодо доводів про неналежні умови тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 слід зазначити таке.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" особам, взятим під варту, забезпечуються побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни. Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Також ч. 2 ст. 11-2 Закону України "Про попереднє ув`язнення" визначено, що належними умовами тримання є умови, що відповідають вимогам Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону, інших актів законодавства, а саме:

1) недопущення катувань чи нелюдського або такого, що принижує честь і гідність, поводження чи покарання;

2) надання належної медичної допомоги;

3) забезпечення повноцінним харчуванням;

4) забезпечення житлово-побутових умов (жила площа, вільний доступ до туалетних кімнат, достатнє природне освітлення, нормативний температурний режим, провітрювання приміщень);

5) дотримання державних медико-санітарних правил.

Згідно з ч. 5 ст. 11-2 Закону України "Про попереднє ув`язнення" особа, взята під варту, член її сім`ї або близький родич, захисник мають право звернутися із заявою про встановлення факту та/або строку тримання в неналежних умовах до Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань.

Слід зазначити, що до клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_11 не надано доказів щодо звернення до компетентного органу із заявами/скаргами на неналежні умови тримання їхнього підзахисного.

Також відсутні будь-які офіційні відомості про те, що адміністрація ДУ "Одеський слідчий ізолятор" у зв`язку із ситуацією, що склалася на території м. Одеси не може забезпечити обвинуваченому ОСОБА_11 належні умови тримання, що гарантовані ч.2 ст. 11-2 Закону України "Про попереднє ув`язнення" та про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 не дозволяє перебувати в умовах СІЗО та створює серйозну загрозу для його здоров`я.

З огляду на обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, суд доходить висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування застосованого до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою обвинувачених постійно піддається та буде піддаватися судовому контролю.

Враховуючи, що захисниками та обвинуваченими не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1