Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1229/22

Номер провадження: 1-кп/511/73/25

09.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петичени Калараського району Молдова, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зміст пред`явленого обвинувачення.

Згідно обвинувального акту 27.03.2022 року біля 09.20годин між обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та його сином ОСОБА_6 виникла чергова сварка.

В подальшому у ОСОБА_4 на ґрунті постійних сімейних чвар, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне позбавлення життя свого сина ОСОБА_6 , в той же день, близько 09:40год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів злості, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв до рук гладко ствольну одноствольну мисливську рушницю «ИЖ-КБ» № НОМЕР_1 , 16 калібру, яка знаходилась в приміщенні літньої кухні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та покликав сина, щоб здійснити у нього постріл з цієї рушниці.

Коли ОСОБА_6 відчинивши ліву половину двостулкових дверей кімнати і наполовину тулубу зупинився в дверному отворі, ОСОБА_4 розпочав з ним знову сварку, при цьому рушницю «ИЖ-КБ» № НОМЕР_1 , 16 калібру направив у бік сина.

В цей же час, в кімнаті разом з ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_7 , який почувши крики ОСОБА_4 , почав виходити із приміщення, при цьому штовхнув праву половину двостулкових дверей. Однак, ОСОБА_6 , з метою уберегти ОСОБА_7 , різко повернув свого сина від дверей та повів всередину кімнати.

В цей час, ОСОБА_4 , розуміючи, що його син ОСОБА_6 повертається до кімнати, з метою вбивства останнього, здійснив один постріл з рушниці «ИЖ- КБ» № Г37981, 16 калібру у напрямку відчинених дверей, однак заплановане вбивство не зміг довести до кінця, оскільки ОСОБА_6 вже покинув дверний отвір і зайшов в кімнату.

В результаті пострілу ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у виді садна верхньої повіки лівого ока.

Крім цього, ОСОБА_4 , з метою умисного вбивства свого сина ОСОБА_6 , тримаючи зброю у руках, а саме одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-КБ» № НОМЕР_1 , 16 калібру проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, а саме, що в кімнаті крім його сина може знаходитись і його онука ОСОБА_7 , здійснив один постріл з рушниці «ИЖ-КБ» № Г37981, 16 калібру у напрямку відчинених дверей кімнати, у якій перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В результаті своїх дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді травми правого ока, що поєднує контузію і забій) очного яблука з частковим гемофтальмом (крововиливом у склисте тіло ока), субретинальним (під райдужну оболонку ока) крововиливом, рваною раною і опіками шкіри верхньої та нижньої повік.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.128 КК України, кваліфіковані як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_9 та за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повинні бути перекваліфіковані, з огляду на таке.

Зміст заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченими про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальност за обвинуваченням його за ст.128 КК України та просив провадження в частині цього обвинувачення закрити.

Дане клопотання мотивоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, за яке передбачене найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років

З огляду на наведене у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання збіг строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності , передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - 3 роки.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його хахисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про закриття провадження в частині його обвинувачення за ст.128 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, повідомивши суд, що його позиція добровільна і наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частинні обвинувачення за ст. 128 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягненняостаннього до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, згідно наданого суду сповіщення є безвісно зниклою особою в зоні бойових дій.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання на розгляд клопотання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон та судовою повісткою по місцю проживання.

Докази винуватості .

Так в підтвердження пред"явленого обвинувачення судом досліджені судом письмові докази, подані прокурором в підтвердження причетності обвинуваченого до вчинення даного кримінального правопорушення : - Витяг з кримінального провадження №0000178 (а.к.п. 164, т.1); - протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 (а.к.п.111, т.1, а.к.п. 112-130, т.1);- протоколи отримання зразків для експертизи від 21.04.2022 року, відповідно до яких у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відібрані зразки крові для проведення експертиз (а.к.п. 149,150, т.1); - висновок експерта №327 від 13.05.2022 року, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На трьох марлевих тампонах зі змивами, вилученими з підлоги будинку №19 по вул.Центральній в с.Камянка знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає походження крові як від потерпілого ОСОБА_6 так і потерпілого ОСОБА_9 , які мають означену групу крові. (а.к.п.155-158, т.1); - протокол огляду речових доказів від 27.03.2022 року з фото таблицями, під час якого оглянуто вилучену вогнепальну зброю у вигляді мисливської рушниці, на якій міститься номер НОМЕР_1 . протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 27 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 . При здійснені особистого обшуку затриманої особи нічого не виявлено та не вилучалось (а.к.п.135-137, т.1) та в стволі рушниці розташована стріляна гільза із надписом «ТАХО» 16/70 20г №3 (а.к.п 138-142, т.1); - висновок експерта №12 від 02.05.2022 року, відповідно до якого, встановлено, що у гр-на ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження: у виді травми правого ока, що поєднує контузію і забій) очного яблука з частковим гемофтальмом (крововиливом у склисте тіло ока), субретинальним (під райдужну оболонку ока) крововиливом, рваною раною і опіками шкіри верхньої та нижньої повік; контузія (забій) лівого очного яблука. Дані ушкодження спричинені 27 березня 2022 року в результаті дії тупим предметом. Не виключається можливість утворення травми правого ока від ударної дії стороннього тіла на вказане око. Виявлені ушкодження не відносяться до небезпечних для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.к.п.162-163, т.1); заява ОСОБА_9 від 04.05.2022 року, відповідно до якої, останній претензій до ОСОБА_4 не має і просить його не притягувати до кримінальної відповідальності (а.к.п.165, т.1);- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , від 28.03.2022 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 за пропозицією слідчого, спочатку розповів, а потім відобразив на місці події буд.№19 по вул. Центральна в с.Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, обставини, які відбувались 27.03.2022року в ранковий час. (а.к.п. 25-31, 32-36, т.2).

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення по даній підставі, з`ясувавши позицію обвинуваченого, захисту, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченим, приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового нетяжкого (за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років), тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо : дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк не більше двох років.

Відповідно до ч.3 ст.4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

У разі вчинення продовжуваного злочину строк давності починає спливати з моменту вчинення останнього із тотожних діянь, які будучи об`єднанні єдиним злочинним наміром утворюють вказаний різновид одиничного злочину ( ст.32 КК)

Так згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України- 27.03.2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України цей злочин є нетяжким злочином, оскільки санкція ст.128 КК України передбачає найбільш суворе покарання в вигляді позбавлення волі до двох років.

Відповідно строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення вказаного злочину сплинув - 27.03.2025 року.

Таким чином з часу скоєння обвинуваченим злочину за ст.128 КК України сплинули більше трьох років, таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час слухання кримінального провадження у суді та розгляду клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття провадження, строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності в частині пред`явленого обвинувачення за ст.128 КК України сплинув.

Відповідно до частин 1-3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. З ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинувачених, роз`яснено останнім, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільняє особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд здійснюється у загальному порядку.

Обвинувачений заявив суду, що свою вину за ст.128 КК України він визнає, зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з вказаної підстави не заперечуює.

Суд приходить до висновку про те, що позиція обвинуваченого є добровільною, він, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченому роз`яснено.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду по справі встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинувачого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 286,288, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.128 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1