Дата документу 13.11.2025
Справа № 334/9249/25
Провадження № 1-кс/334/2864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2025 року до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2025 року до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно, в якої просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 11.11.2025 було вилучено в ході проведення огляду за адресою місцезнаходження Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, а саме: телескопічну вудку із котушкою марки «LS-500», яка була опечатана пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0009085», яка була упакована до ПЕТ-мішку білого кольору, горловина якого була перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої були обклеєні паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами понятих та учасників огляду, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого прошу не викликати на судове засідання, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів; місцем зберігання вилученого майна: телескопічної вудки із котушкою марки «LS-500», яка була опечатана пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0009085», яка була упакована до ПЕТ-мішку білого кольору, горловина якого була перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої були обклеєні паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами понятих та учасників огляду, - визначити камеру зберігання речових доказів Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12-А; заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на річці Дніпро поряд із причалом № 11, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Воронезька, 11-А, незаконно проводив рибний добувний промисел, в результаті якого здійснив вилов 11,4 кг водних живих біоресурсів, а саме 45 екземплярів риби плітка, чим перевищив добову норму вилову риби на 8,3 кг, та спричинив збиток рибному господарству України. 29.10.2025 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. 11.11.2025 в період часу з 10 години 10 хвилин до 10 години 20 хвилин, старшим дізнавачем СД Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 в приміщенні адміністративної будівлі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, було проведено огляд телескопічної вудки із котушкою марки «LS-500», яка була надана старшим інспектором відділу бухгалтерського обліку, звітності та матеріально-технічного забезпечення Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області ОСОБА_6 , та яка була вилучена у ОСОБА_5 28.10.2025 при складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА001093 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області ОСОБА_7 , під час проведення якого було вилучено: телескопічну вудку із котушкою марки «LS-500», яка була опечатана пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0009085», яка була упакована до ПЕТ-мішку білого кольору, горловина якого була перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої були обклеєні паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами понятих та учасників огляду. Оглянута та вилучена вудка марки «Weida», що складається з двох частин, які були скріплені пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0009085» у вищезазначеному упакуванні на підставі постанови дізнавача від 11.11.2025 визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери схову Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. Зазначений предмет, який визнано речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим у дізнавача виникла необхідність його вилучення, тим самим обумовлено необхідністю збереження його в такому ж вигляді, як і після виявлення кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень), у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому клопотання дізнавача про розгляд справи без виклику власника майна задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів власником майна, які вже було тимчасово вилучено у останнього.

якого прошу не викликати на судове засідання, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучена телескопічна вудка, про арешт якої дізнавачем заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою від 11.11.2025 року визнано речовим доказом (а.с.23).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Що стосується вимог клопотання про визначення місця зберігання телескопічної вудки із котушкою марки «LS-500», вони задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та користування на майно, яке 11.11.2025 було вилучено в ході проведення огляду за адресою місцезнаходження Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, а саме: телескопічну вудку із котушкою марки «LS-500», яка була опечатана пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0009085», яка була упакована до ПЕТ-мішку білого кольору, горловина якого була перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої були обклеєні паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами понятих та учасників огляду, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на дізнавача і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1