Справа № 286/3834/25
Провадження № 1-кс/286/699/25
У Х В А Л А

25.11.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 30.10.2025 по справі №286/3834/25 на належний йому автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 в частині користування майном (автомобілем) та зобов`язати слідче відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути належний йому автомобіль «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що 30.10.2025 на його автомобіль «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_1 від 30 жовтня 2025 року по справі №286/3834/25, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт та автомобіль зберігається у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

З обставин справи вбачається, що 23.10.2025 біля 12 години 15 хвилин в м. Овруч на перехресті вулиць Тараса Шевченка ОСОБА_4 , сталось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та електровелосипеда «KENO 36V10АН» під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги та руки.

На даний час необхідність у зберіганні його автомобіля у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області минула, так як в рамках кримінального провадження було проведено з автомобілем всі необхідні слідчі дії. Вважає, що перебування під арештом вказаного автомобіля та знаходження його на штрафному майданчику є недоцільним, також на майданчику не забезпечено належного зберігання автомобіля.

ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі та задовольнити останнє.

Слідчий СВ ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не може у зв`язку із зайнятістю в службових справах, розгляд клопотання просить провести без його участі. Щодо результатів розгляду клопотання покладається на погляд суду. Матеріали кримінального провадження надати суду для огляду в судовому засіданні не представляється можливим, у зв`язку з тим, що вони знаходяться в Житомирському НДЕКЦ МВС, де триває проведення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП. Разом з тим повідомляє, що із автомобілем «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_3 на даний час були проведені необхідні слідчі дії (проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 23.10.2025 біля 12 години 15 хвилин в м. Овруч на перехресті вулиць Тараса Шевченка ОСОБА_4 , сталось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та електровелосипеда «KENO 36V10АН» під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги та руки.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.10.2025 в рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , що є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та який був залишений на зберіганні на території ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Слідчим суддею встановлено, що із заяви, наданої суду слідчим СВ ОСОБА_6 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за №0000363 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, видно, що із вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.

У зв`язку з чим, враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи мирно володіти майном, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої потреби в залишенні арештованого майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_3 на зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, так як не встановлено підстав щодо наявності потреби такого зберігання, тому вважає за можливе передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання та користування власнику ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року по справі №286/3834/25, в частині користування та залишення автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_3 на зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування, автомобіль марки «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1