Справа №750/3043/25
Провадження №1-кс/750/4602/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Деснянського районного суду м Чернігова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_6 для розгляду вказаного кримінального провадження.

15.10.2025 в судовому засіданні, до початку судових дебатів обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що суддя, розглядаючи вказану кримінальну справу, відмовила в задоволенні заявленого ним клопотання щодо витребовування відеозапису, який на його думку є доказом у справі, а тому є підстави вважати, що така діє необ`єктивно та упереджено.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, вказавши, що відеозапис це доказ, який потрібно було витребувати, але суддя відмовила у задоволенні клопотання. Він не довіряє судді, оскільки вона вважає, що відеозапис не потрібен і не витребувала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений його довірителем відвід судді, зазначивши, що суддею не було задоволено клопотання про витребування відеозапису, тому і заявлено відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_6 , вказавши, що клопотання було розглянуто і прийнято рішення про відмову у задоволенні, оскільки той відеозапис стосується іншого кримінального провадження, тобто підставою для заявлення відводу була незгода з результатами розгляду клопотання, що не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви просила відмовити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, дослідивши заяву про відвід, та матеріали справи, в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції пор захист прав людини і основоположних свобод кожен має права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, такі і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 покликається на упереджене ставлення судді щодо розгляду заявленого ним під час судового засідання клопотання, оскільки в задоволенні такого було відмовлено.

Із вказаним не може погодитися суд з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника із діями судді під час розгляду судової справи та бажання отримати за результатом такого розгляду рішення, яке б задовольнило інтереси сторони, що звернулась до суду з відповідним клопотанням, скаргою тощо.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.04.2025 клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів було долучено до матеріалів судового провадження для подальшого його вирішення на стадії судового розгляду.

30.09.2025 під час судового засідання головуючий суддя поставив на обговорення надане стороною захисту під час підготовчого судового засідання клопотання щодо витребування з ЧОМТЦК та СП записів з камер спостереження з кабінету №29 за 10.01.2025, яке було підтримано обвинуваченим та його захисником, заперечено потерпілим та прокурором.

Вказане клопотання було розглянуте суддею ОСОБА_6 та в задоволенні було відмовлено.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст. 80 КПК України, суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Зібраними матеріалами не підтверджується наявність обставин, за яких суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11.01.2025, й відповідних підтверджень, зазначених ОСОБА_5 у його заяві про відвід обставин, останнім не подано, а судом не здобуто.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду даного кримінального провадження. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Відтак, зазначені обвинуваченим ОСОБА_5 у заяві про відвід доводи суд вважає необгрунтованими, а тому заяву того про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з наведених заявником підстав слід залишити без задоволення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1