Справа № 645/1030/23
Провадження № 1-кс/645/1665/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.05.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

26.12.2025 року старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.05.2021 року, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 01.02.2026 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 24.11.2008 року зареєстрований як фізична особа - підприємець з наступними видами діяльності:

-основний вид діяльності: 22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер, відновлення протектора гумових шин і покришок;

-додаткові: 25.61 оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і..; 43.11 Знесення, 43.12. Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і. у.; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об?єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у:; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів.

Відповідно до Додатку № 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (пункт 4 розділу IV) - Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, наданих Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, ФОП ОСОБА_5 , станом на ІІ квартал 2021 року, мав 19 підпорядкованих працівників, яким нараховано (виплачено) дохід та нараховано (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військового збору.

Таким чином, ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою та здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, вчинив кримінальне правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за наступних обставин: 13.04.2021 року укладено договір N 117 між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , в особі заступника начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , предметом якого є відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи), на суму 7 480 000 грн. 00 коп.

В подальшому, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади шляхом зловживання своїм службовим становищем фізичної особи - підприємця, вчиненого в особливо великих розмірах, при виконанні робіт з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків.

Протягом квітня-травня 2021 року, точна дата в ходу досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем фізичної особи - підприємця, вчиненого в особливо великих розмірах, організував виконання робіт щодо відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізичної особи - підприємця, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах - а саме коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, ОСОБА_5 забезпечив внесення недостовірних даних до офіційного документу - акту N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 року на суму 2 654 271,07 грн., а саме недостовірних відомостей щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де завищено обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме: перевезення ґрунту до 27 км, обсяг невиконаних робіт складає 932,232 т. грунту, необхідного для облаштування мощення, покриття дитячих майданчиків, покриття майданчику для спортивних занять, гумового покриття дитячого майданчику, що фактично виконані не були.

Після складання зазначеного акту, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізичної особі - підприємця, вчиненого в особливо великих розмірах, підписав та надав для підписання до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 на суму 2 654 271,07 грн, який містив вищезазначені недостовірні відомості.

У подальшому, 14.05.2021 року Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради на підставі вказаного акту форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти в сумі 2 654 271,07 грн за виконані роботи, після чого ОСОБА_5 , як фізична особа - підприємець, отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізична особа - підприємець, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном вчиненого в особливо великих розмірах - коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, ОСОБА_5 забезпечив внесення недостовірних даних до офіційного документу - акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн., а саме недостовірних відомостей щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де на 206 м. кв. завищено обсяг садіння багатолітніх квітників при густоті насадження 1,6 тис. шт. квітів на 100 м. кв.; відсутність робіт з укладання та формування об`єму з глини, об`єм не виконаних робіт складає 161,6 м. куб.; завищено обсяг робіт з армування шарів покриття геотекстилем, обсяг не виконаних робіт складає 391,0 м. кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів - геотекстилю об`ємом 404,294 м. кв.; завищено обсяг виконання робіт з улаштування шару з мішковини, обсяг не виконаних робіт складає 391,0 м. кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів - мішковини об`ємом 449,65 м. кв., завищено обсяг виконання робіт з засипки декоративною корою, обсяг не виконаних робіт складає 81,9 м. кв., завищено обсяг застосованих матеріалів - кори декоративної об`ємом 163,8 мішка.

Після складання зазначеного акту, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізичної особі - підприємця, підписав та надав для підписання до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року від 20.05.2021 року на суму 3 331 001,81 грн., який містив вищезазначені недостовірні відомості.

У подальшому, 25.05.2021 року Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради на підставі вказаного акту форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти в сумі 3 331 001,81 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_5 , як фізична особа - підприємець, отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт щодо відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків виконаних ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № 117 від 13.04.2021, не відповідають вартості, переліку та об`ємам вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаним договором з урахуванням висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.8 «Дослідження грунтів» № СЕ-19/121-25/20787-ФХД, № СЕ-19/121-25/20788-ФХД, № СЕ-19/121-25/20789-ФХД від 15.08.2025.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 6019 808,29 грн (шість мільйонів дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 29 копійок) з ПДВ.

Загальна вартість невиконаних об`ємів робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаним договором складає 830 968,00 грн. (вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) з ПДВ.

Згідно висновку експерта N СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи, надлишкова сплата грошових коштів з боку замовника на користь підрядника по договору N 117 від 13.04.2021 року, укладеного між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_5 щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харкові, документально підтверджується в загальній сумі 830 968,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем фізичної особи - підприємця, з метою заволодіння чужим майном - коштами в особливо великих розмірах, виділеними Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів: - акту N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 року, - акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021, заволодів коштами бюджету Харківської міської територіальної громади на загальну суму 830 968,00 грн., чим спричинив збитки територіальній громаді м. Харкова в особі Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 будучи зареєстрованим фізичною особою - підприємцем, виконував адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції, та будучи службовою особою, при виконанні робіт за договором N 117 від 13.04.2021 року укладеного між Управління екології та благоустрою Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , предметом якого с виконання робіт щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харків, скоїв службове підроблення за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном вчиненого в особливо великих розмірах - коштами бюджету Харківської міської територіальної громади у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці, склав, підписав та видав офіційні документи: акт N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 року на суму 2 654 271,07 грн. та акт N 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн. в які було внесені заздалегідь неправдиві відомості щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де завищено обсяги виконаних робіт з перевезення ґрунту до 27 км., на 932,232 т. ґрунту, завищено обсяг садіння багатолітніх квітників на 206 м. кв.; відсутність робіт з укладання та формування об`єму з глини, об`єм не виконаних робіт складає 161,6 м. куб.; завищено обсяг робіт з армування шарів покриття геотекстилем, обсяг не виконаних робіт складає 391,0 м. кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів - геотекстилю об`ємом 404,294 м. кв.; завищено обсяг виконання робіт з улаштування шару з мішковини, обсяг не виконаних робіт складає 391,0 м. кв.; завищено обсяг застосованих матеріалів - мішковини об`ємом 449,65 м. кв., завищено обсяг виконання робіт з засипки декоративною корою, обсяг не виконаних робіт складає 81,9 м. кв., завищено обсяг застосованих матеріалів - кори декоративної об`ємом 163,8 мішка, в результаті чого завищено нормативну вартість фактично виконаних будівельних робіт на 830 968,00 грн.

В подальшому, з метою завищення вартості виконаних будівельних робіт та послідуючого заволодіння коштами бюджету Харківської міської територіальної громади, ФОП ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував надання для складання актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо недостовірні дані щодо нормативної трудомісткості фактично виконаних будівельних робіт та після їх складання підписав завідомо неправдиві офіційні документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 на суму 2 654 271,07 грн. та акт N 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн., щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харків, які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де завищено обсяги виконаних робіт та застосованих матеріалів.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Управління екології та благоустрою Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, продовжуючи свій злочинний намір, видав та надав офіційні документи: акт N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 на суму 2 654 271,07 грн та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 року на суму 3 331 001,81 грн. для підписання до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

У подальшому, Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово- комунального господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти за виконані роботи, після чого ОСОБА_9 , як фізична особа - підприємець, отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд. Типова форма акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 N 554, тобто зазначені акти, до яких ФОП ОСОБА_5 умисно вніс завідомо недостовірні відомості та підписав їх, а також надав акти на підпис до Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, є офіційними документами. Вказані документи стали підставою оплати за договором № 117 від 13.04.2021.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , як службовою особою здійснено службове підроблення під час складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні ним до офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості за договором N 117 від 13.04.2021 щодо відновлення елементів благоустрою території по вулиці Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харків, необґрунтовано обернуто кошти бюджету Харківської міської територіальної громади, які перераховані Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, та в результаті чого згідно з висновком судової економічної експертизи N СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 спричинено збитки територіальній громаді м. Харкова в особі Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на суму 830 968,00 грн.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах, ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, слідчий вказує, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка обґрунтовано підтверджується зібраними наступними доказами: постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; договором N 117 від 13.04.2021 укладеним між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , в особі заступника начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , предметом якого є відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи), на суму 7 480 000 грн 00 коп; актом N 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року на суму 2 654 271,07 грн.; перерахунком на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 2 654 271,07 грн. за виконані роботи від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн; перерахунком на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 3 331 001,81 грн за виконані роботи від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради; висновком експерта N СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.8 «Дослідження ґрунтів» N СЕ-19/121-25/20787-ФХД, N СЕ-19/121-25/20788-ФХД, №СЕ-19/121-25/20789-ФХД від 15.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; допитом в якості свідка ОСОБА_10 , рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

25.10.2025 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до повідомлення стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено ОРС «Розшук» №5925187 від 28.10.2025.

Слідчий вважає, що відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчините інше кримінальне правопорушення.

14.11.2025 Немишлянським районним судом міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 01.01.2026 включно.

18.12.2025 керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

22.12.2025 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.02.2026.

Також, слідчий вказує, що підставою для продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до 3 років та з конфіскацією майна, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, на цей час досудове розслідування триває, на теперішній час не допитано всіх свідків та очевидців події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 , який знайомий зі свідком ОСОБА_8 , дає йому змогу вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, з метою зміни їх показів.

Разом з цим, під час досудового розслідування для здійснення захисту підозрюваному надаються для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, а також надаються копії відповідних процесуальних документів, серед яких є інформація про анкетні дані свідків, тому існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Крім цього існує, обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що останній ніде офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, оголошений в розшук, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 намагався незаконно перетнути держаний кордон України, свідчить про те що останній з метою свого подальшого існування може вчините нове, інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, на теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий зазначає, що заявлені ризики не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий вказує, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Враховуючи складність вказаного кримінального провадження, значною кількістю вже проведених слідчих дій, а також слідчих дій, які необхідно провести, а також те, що без виконання вищезазначених слідчих дій завершити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного строк тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 05.05.2021 05.05.2021:

- за фактом того, що ФОП ОСОБА_5 діючи в групі з невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем, привласнили бюджетні кошти при проведенні відкритих торгів та укладанні договору №117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021 про проведення робіт: відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харкові на суму 9 859 670,49 грн:

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025:

- за фактом того, що вході досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000038 від 05.05.2021 встановлено, що ФОП ОСОБА_5 будучи службовою особою, в ході виконання договору №117 з корисливих мотивів вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості та таким чином видав завідомо неправдивий документ, що призвело до невідповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, вартість яких завищена на 830 968, 00 грн.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0000038 від 05.05.2021, згідно постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 21.10.2025.

14.11.2025 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038 від 05.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах, та ч.1 ст. 366 КК України, тобто у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 01 січня 2026 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 22 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.05.2021 продовжено д о 3-х місяців, тобто до 01.02.2026 року.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01 січня 2026 року, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться в договорі N? 117 від 13.04.2021 укладеним між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, , в особі заступника начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , предметом якого є відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи), на суму 7 480 000 грн. 00 коп; актом N? 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 11.05.2021 на суму 2 654 271,07 грн.; перерахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 2 654 271,07 грн. за виконані роботи від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; акті N?2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 20.05.2021 на суму 3 331 001,81 грн.; перерахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в сумі 3 331 001,81 грн. за виконані роботи від Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради; висновку експерта N? СЕ-19/121-25/9814-БТ від 02.09.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновку судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.8 «Дослідження грунтів» N? СЕ-19/121-25/20787-ФХД, N? СЕ-19/121-25/20788-ФХД, N? СЕ-19/121-25/20789-ФХД від 15.08.2025; висновку експерта N? CE-19/121-25/23925-ЕК від 17.10.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_10 , рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_8 .

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та корисливим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний був затриманий при спробі перетину державного кордону України, у період воєнного стану.

Також, слідчий суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким службовим та корисливим злочином, а саме - злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 01 лютого 2026 року.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, ухвалою суду від 14 листопада 2025 року, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом було визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, та зазначені відповідні обов`язки, які має виконувати підозрюваний, у випадку внесення застави та звільнення із-під варти, тому враховуючи, що судом продовжується застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно суд роз`яснює право внесення визначеної раніше суми застави та обов`язків, у випадку внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.05.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 01 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.11.2025 (справа № 645/1030/23, провадження № 1-кс/645/1477/25), у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 01 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1