Справа №760/5663/25 1-кс/760/3678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку статті 220 КПК України, поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня

2014 року.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, якою є прокурор ОСОБА_4 , виконати вимоги статті 220 КПК України, розглянути подане ним клопотання № D1-0000409-SOP-VYH--01-189 від 10 жовтня

2024 року в строк не більше трьох днів з моменту подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав; зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, якою є прокурор

ОСОБА_4 , у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, яке він направив, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні

№ 0000409 від 17 вересня 2014 року, якою є прокурор ОСОБА_4 , повідомити суд про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

В обґрунтування скарги зазначає, що він в межах кримінального провадження

№ 0000409 від 17 вересня 2014 року направив до уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання

№ D1-0000409-SOP-VYH--01-189 від 10 жовтня 2024 року, що не було розглянуто у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, належної відповіді заявник не отримав.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04 березня

2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Розпорядженням Керівника апарату ОСОБА_6 від 27 травня 2025 року № 289 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/5663/25, провадження № 2/760/3678/25, у зв`язку з відрахуванням його зі штату, пов`язаного із закінченням строку відрядження.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 викликався в судове засідання, повідомлявся про дату та час розгляду скарги шляхом надсилання судової повістки в його особистий кабінет через систему «Електронний суд», враховуючи встановлені чинним законодавством строки розгляду вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною п`ятою цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що заявник вказує на те, що він направив до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва клопотання

№ D1-0000409-SOP-VYH--01-189 від 10 жовтня 2024 року щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальний дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня

2014 року, в порядку статті 220 КПК України.

Зазначає, що прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року не розглянуто вказане вище клопотання, відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах скарги відсутні докази подання (направлення) зазначеного вище клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальний дій до відповідного органу.

Зокрема, заявник у своїй скарзі зазначає, що факт направлення клопотання підтверджується електронною квитанцією, однак у матеріалах скарги така відсутня.

Таким чином, викладене вище свідчить про недоведеність бездіяльності прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва щодо не розгляду поданого 10 жовтня 2024 року ОСОБА_3 клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальний дій за № D1-0000409-SOP-VYH--01-189 від 10 жовтня 2024 року, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1