Справа № 372/3236/24
Провадження 1-кс-1365/25
ухвала

Іменем України

19 листопада 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, у якій просить:

-скасувати постанову, винесену 09.06.2025 року заступником начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001156, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2024 року;

-зобов`язати працівників СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області виконати подані неодноразові клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх представником ОСОБА_3

-з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України при виконанні вищезазначених процесуальних, слідчих дій всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та провести інші, необхідні процесуальні, слідчі дії.

У судовому засіданні скаржник, адвокат ОСОБА_3 , повністю підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, від слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких він зазначив, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено з таких підстав: ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №?0001775 від 30.07.2023 року, яке здійснюється за одним і тим же фактом, що й кримінальне провадження №?0001156 від 06.06.2024 року, вже має визначений статус потерпілої та користується правами потерпілої, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, слідчий зазначив, що оскаржувану постанову направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 20.06.2025 року, тому строк на подання скарги було пропущено. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,цього Кодексу,міжнародних договорів,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,вимог іншихактів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Щодо дотримання строків звернення зі скаргою необхідно зазначити наступне.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 16.10.2025 року, що підтверджується копією відповіді слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП у Київській області про надання інформації з відміткою адвоката ОСОБА_3 про отримання копії постанови.

У запереченнях на скаргу слідчий вказав, що копію оскаржуваної постанови було направлено адвокату ОСОБА_3 за його адресою 20.06.2025 року, на підтвердження чого надано копію реєстру відправлення кореспонденції Обухівського РУП ГУНП у Київській області.

Разом із тим, зазначене не свідчить про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови, визначений частиною 1 статті 304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001156 від 06.06.2024 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001156 від 06.06.2024 року звернувся до слідчого із клопотанням про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої.

Постановою, винесеною 09.06.2025 року заступником начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №?0001775 від 30.07.2023 року, яке здійснюється за одним і тим же фактом, що й кримінальне провадження №?0001156 від 06.06.2024 року, вже має визначений статус потерпілої та користується правами потерпілої, передбаченими КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови, оскільки слідчий належним чином і в установлені строки розглянув відповідне клопотання, за результатами розгляду якого дійшов висновку про його відмову.

Щодо решти вимог скарги, а саме:

-зобов`язати працівників СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області виконати подані неодноразові клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх представником ОСОБА_3

-з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України при виконанні вищезазначених процесуальних, слідчих дій всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та провести інші, необхідні процесуальні, слідчі дії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, у цій частині скарги адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме «задовольнити подані неодноразові клопотання» з дотриманням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Тобто, фактично скаржник просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, однак із тексту скарги не вбачається, про які саме «неодноразові клопотання» йдеться. Скаржником не конкретизовано їх предмет, зміст, дату подання або обставини, яких вони стосуються. Це є важливим, оскільки для розгляду скарги необхідна визначеність, щоб слідчий суддя міг оцінити законність, обґрунтованість та доцільність клопотань. Без такої конкретизації неможливо встановити, чи підпадають вони під вимоги КПК України щодо процесуальних дій, які можуть бути предметом оскарження.

Крім того, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора приймати певне рішення під час досудового розслідування, у даному випадку саме «виконати» неодноразові клопотання».

Дотримання ч. 2 ст.9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного або обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, є обов`язком під час здійснення досудового розслідування і не потребує додаткового зобов`язання для його виконання.

Враховуючи все викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, на постанову про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1