УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Горщик, Коростенського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 25.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_6 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав повістку для проходження ВЛК з метою встановлення ступеню придатності до військової служби.

Не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_6 , в ході проходження ВЛК та перебуваючи на території комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» поскаржився на своє здоров`я знайомому на ім`я ОСОБА_7 , на що останній повідомив про те, що він знає людину, яка має можливість у сприянні щодо визначення групи інвалідності та консультації щодо оформлення документів.

За декілька днів по тому, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що може вирішити питання щодо встановлення групи інвалідності останньому, та запропонував зустрітися, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів комісії психіатричної медико-соціальної експертної комісії Житомирської області з метою визначення групи інвалідності ОСОБА_6 .

Так, 23 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, розташованого за адресою: місто Житомир шосе Бердичівське, будинок № 3, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_6 що він має вплив, зокрема на службових осіб, які уповноважені на видачу документів, що засвідчують встановлений діагноз для подальшого направлення на огляд та обстеження до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, та службових осіб психіатричної медико-соціальної експертної комісії Житомирської області, які є уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Крім того, 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , діючи з указаних мотивів та мети, діючи умисно, висловив ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду, у розмірі близько 2000 - 5000 доларів США, за вплив на прийняття рішення службовими особами МСЕК щодо встановлення йому групи інвалідності, на що останній погодився, усвідомлюючи, що не має іншої можливості оформити собі соціальне забезпечення.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, з метою переконання ОСОБА_6 у спроможності вплинути на лікарів психіатричної МСЕК, ОСОБА_4 , з жовтня 2024 року, користуючись тим, що особисто був знайомим з лікарями Житомирської психіатричної лікарні № 1 неодноразово супроводжував ОСОБА_6 на прийомах у вище вказаної лікарні та надавав поради стосовно проходження лікування, отримання направлень на лікування та надання неправдивої інформації ОСОБА_6 щодо стану свого здоров`я.

В подальшому, 12.12.2024 о 13 год 32 хв, в ході особистої зустрічі, що відбулася поблизу відділення №11 Житомирської психіатричної лікарні № 1, що за адресою: місто Житомир, вулиця Бердичівське шосе, будинок №3 ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_6 пропозицію про надання частини неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США і 3000 гривень, які будуть необхідні при вирішенні питань по визначенню та встановленню останньому групи інвалідності, при цьому повідомив, що для вирішення таких питань будуть залучені службові особи МСЕК.

В свою чергу, ОСОБА_6 , у вказаний день, усвідомлюючи, що без допомоги дій ОСОБА_4 не отримає соціальні пільги, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на висловлену пропозицію ОСОБА_4 .

Після чого 17.12.2024 на виконання незаконної вказівки ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_4 , а також те що має надати за визначення та встановлення йому групи інвалідності неправомірну вигоду, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 13 год. 55 хв. зустрівся із ОСОБА_4 та, перебуваючи у транспортному засобі останнього - автомобілі марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 , передав на його незаконну вимогу неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 3000 гривень сприймаючи їх як сплату за вплив на службових осіб психіатричної МСЕК за видачу ними документів, щодо встановлення ОСОБА_6 групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в загальній сумі 1000 доларів США, що станом на 17 грудня 2024 року, становило 38 480 гривень 30 копійок відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України та 3000 гривень за вплив на членів психіатричної медико-соціальної експертної комісії у прийнятті рішення щодо присвоєння йому групи інвалідності.

Так, 26.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 вказав, що закордонного паспорту немає. Проживає з дружиною. Оскільки дружина має проблеми зі здоров`ям, є необхідність возити її у лікарню. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 26.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відноситься до категорії тяжких та наявністю ризиків, передбачених приписами п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий, слідчий суддя приймає до уваги положення п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризики визначені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, враховує як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливі для підозрюваного правові наслідки, так і дані про особу підозрюваного, його вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання, соціальні зв`язки підозрюваного, сімейний стан, стан здоров`я, наявність судимості, приходить до переконання, що ризик переховування підозрюваного від суду та слідства є доведеним.

Органом досудового розслідування доведено існування ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а отже останній може мати причетність до інших кримінальних правопорушень, а скоєння корупційних злочинів, є одним із основних джерел отримання доходу для забезпечення свого проживання, що підтверджує ризик визначений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити. частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування до 26.11.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних зі збереженням життя чи здоров`я або ж перебуванням в укритті у разі оголошення сигналу повітряної тривоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 26.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1