Провадження № 1-кп/679/16/2026
Справа № 679/188/24
У Х В А Л А

23 січня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, судимого 25 січня 2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, 13 червня 2007 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.3, ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.69, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 09 місяців позбавлення волі, 29 листопада 2007 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

06 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, термін дії за яким, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 04 грудня 2025 року, продовжено до 01 лютого 2026 року, включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, крім того, судовий розгляд триває, у судовому засіданні вирішуються клопотання сторін, в тому числі, є необхідність вирішення клопотання експерта в межах призначеної судово-товарознавчої експертизи, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 01 лютого 2026 року, водночас, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, що були враховані під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не зменшились, не змінились та продовжують своє існування, зокрема, визначені п.1, п.3, п.5 можливість переховування від органів суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, на що вказує: по-перше: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так як санкція ст.187 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, по друге: данні щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має безліч судимостей, що свідчать про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, тож, на переконання сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти ризикам, визначеним у клопотанні, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в якій наголошено, що тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом із іншими обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів, відповідно, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, саме виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а також, зможе запобігти визначеним ризикам, крім того, під час вирішення клопотання слід врахувати, що одне із інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, передбачене ст.187 ч.4 КК України, пов`язане з погрозою застосування насильства відносно потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , що виключає застосування такого виду запобіжного заходу як застава.

У судовому засіданні сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 , вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що, на думку сторони захисту, достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченого ОСОБА_3 під час провадження судового розгляду, оскільки, на сьогоднішній день ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку зі спливом часу, втратили актуальність та припинили своє існування, тим більш, визначені у клопотанні прокурора ОСОБА_4 ризики, зокрема, пов`язані з можливістю переховування від суду, тиску на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення чи продовження кримінального правопорушення з боку обвинуваченого ОСОБА_3 є лише припущенням сторони обвинувачення за відсутністю обґрунтування наявності останніх та доказів на підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 та підтримавши в повному обсязі думку захисника ОСОБА_5 , зазначив щодо необхідності під час вирішення клопотання, прийняти до уваги складний життєвий період і особисті обставини, що склались у його сімейному житті, станом на час інкримінованих подій, а саме, подання дружиною до суду позову про розлучення, що саме і вплинуло на його противоправну поведінку, додатково акцентуючи увагу на відсутність у нього корисливого мотиву під час вчинення інкримінованих дій та перебільшення, викладені в обвинувальному акті, а також, зауваживши щодо своєї позитивної характеристики за час перебування в місцях ув`язнення, дотримання режиму та порядку утримання в умовах СІ, тощо, до того ж, в черговий раз хоче зазначити, що наразі жалкує щодо вчиненого, зокрема, що стосується обвинувачення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, відносно потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , який, підтримавши клопотання у повному обсязі, навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з визначенням існуючих ризиків, а також, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , котрі, вважаючи за доцільне застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, щодо клопотання прокурора в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, визначених за змістом клопотання, які, у зв`язку зі спливом тривалого часу, на переконання сторони захисту, втратили свою актуальність, і, разом з тим, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, в тому числі, і матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який, хоча і є соціально адаптованим, має родину, дружину, дитину неповнолітнього віку, однак, який, водночас, є судимим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях ув`язнення, і, одночасно, з урахуванням висунутого обвинувачення, кількості та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ст.185 ч.4 КК України) та від восьми до п`ятнадцяти років (ст.187 ч.4 КК України), а також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, в тому числі, з метою запобігання спробам здійснити обвинуваченим певні дії, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, визначених стороною обвинувачення у наданому до суду клопотанні, а саме, можливості переховування від органів суду (п.1), можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (п.5), на що саме і вказує як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, так і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд триває, вирішуються клопотання сторін, в тому числі, і клопотання судового експерта, за наслідками призначення повторної судової товарознавчої експертизи, на задоволення клопотання сторони захисту, а також, встановлюється наявність доповнень у кримінальному провадженні до вирішення питання про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тож, наразі у судовому засіданні підлягає вирішенню чергове клопотання експерта в межах повторної судово-товарознавчої експертизи, проведення якої, відповідно, займає певний час в період тривалості судового розгляду, відповідно, обсяг висунутого обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 встановлюються, в тому числі, і за наслідками проведення повторної судової товарознавчої експертизи щодо епізоду обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України, водночас, беручи до уваги наявну у сторін можливість додаткового допиту вже допитаних під час судового розгляду осіб (потерпілих та свідків у кримінальному провадженні), враховуючи, що судовий розгляд не завершено, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 01 лютого 2026 року, підстав для зміни запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, на даному етапі, не зважаючи на соціальну адаптованість обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність родини та дитини неповнолітнього віку не вбачається.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, при цьому, небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, і, в даному випадку, існуючі суспільні інтереси, на думку суду, не дивлячись на презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, у зв`язку з чим, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за доцільне, беручи до уваги обґрунтованість фактів, вказаних стороною обвинувачення у клопотанні, що виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також, враховуючи неможливість закінчення судового розгляду в межах дії попередньої ухвали про тримання під вартою, задовольнити клопотання сторони обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовживши обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 березня 2026 року, включно, що, за вказаних обставин, на переконання суду, є виправданим та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на останнього процесуальних обов`язків, і, відповідно, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто, до 23 березня 2026 року, включно.

Строк дії даної Ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не може перевищувати шістдесяти днів, тобто, до 23 березня 2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя: