Номер провадження 1-кс/754/3963/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002843 від 10.10.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (зі слів),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 09.12.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0002843 від 10.10.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002843 від 10.10.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, одержала від невстановленої досудовим розслідуванням особи - порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), загальною масою не менше ніж 2,304 г, що є великим розміром, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому перенесла за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжила незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб у великих розмірах з метою збуту.

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, не пізніше 10.10.2025 ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, за власним місцем мешкання розфасувала наркотичний засіб - метадон (фенадон), до 8 (восьми) згортків з фрагментів фольги, які обмотала ізолентою синього та чорного кольору, з метою конспірації своїх протиправних дій помістила по два згортки до 4 коробок пакування дитячих іграшок та сформувала 4 (чотири) посилки для відправлення через додаток ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені пакунки, усередині яких знаходяться згортки з фольги, обмотані в ізоленту синього та чорного кольору, які містять вказаний наркотичний засіб, знаходячись поблизу будинку № 19 по вулиці Миколи Закревського у місті Києві, 10.10.2025 о 17 год. 50 хв. була зупинена працівниками поліції.

10.10.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено - пакування ТОВ «Нова пошта», усередині яких знаходились 8 згортків з фольги, обмотаних ізолентою синього та чорного кольору, у 6 з яких, знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 2,304 г, що є великим розміром, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

10.10.2025 о 20:42 год. (фактичний час затримання: 10.10.2025 о 17:50 год.) ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними рапортів ст. о/у ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.10.2025;

- даними протоколу затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2025 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.10.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.10.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.10.2025;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, поблизу будинку 4-Б, у поштоматі №42248, від 10.10.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.10.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.10.2025;

- даними протоколу проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.10.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.10.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.10.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.10.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11.10.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/62888-НЗПРАП від 11.10.2025;

- даними протоколу огляду мобільного телефону від 11.10.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13.10.2025 підозрюваній ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.12.2025, включно.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 08.12.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.01.2026.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

- за результатами проведених судових експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру;

- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснити спробу переховування від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку реального покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що з матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків та у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою уникнення покарання існує ризик впливу підозрюваної на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами під час досудового розслідування та судового розгляду або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування в подальшому, як цього вимагають норми кримінально-процесуального законодавства України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштована, тобто немає постійного джерела доходу, кримінальне правопорушення вчинено з корисливих мотивів, а тому остання продовжуватиме злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу, що менш суворі запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості ухилення останньої від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також не зможуть забезпечити виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обґрунтувавши його, зазначивши, що ризики, які були встановленні слідчим суддею, не зменшилися та не припинили існувати, а викладені у клопотання обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив змінити стосовно підозрюваної запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово, з посиланням на відсутність ризиків та особу підозрюваної.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваної, ризик повторення чи продовження нею протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що зі сторони підозрюваної продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), незаконно впливати на свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України).

Стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню їй під вартою.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Суд переконаний, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно неї та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Підстав для зміни визначеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2025 (ЄУНСС:754/17107/25) розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні №0002843 від 10.10.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 34 (тридцять чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, до 11 січня 2026 року, включно, з визначенним розміром застави ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2025 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок два двісті сорок) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали - до 11 січня 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.12.2025 о 17:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1