справа № 462/3018/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Конотоп, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судженого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 , будучи відповідно до рішення №1 від 09.06.2017 «Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 09 червня 2017 року, призначений на посаду директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відповідно до статуту в редакції станом на 2021-2022 роки ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є виконавчим і розпорядчим органом, першою посадовою особою та керівником Товариства, здійснює поточне планування та управління (керівництво) діяльністю Товариства, забезпечує виконання рішень учасника Товариства, призначає керівників філій, представництв та інших відокремлених підрозділів, а також несе персональну відповідальність за стан і збереження майна Товариства, за виконання рішень Учасника Товариства та наслідки своїх рішень; та має право: діяти без довіреності від імені Товариства, представляти його в усіх державних органах та установах, у відносинах з фізичними та юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування; розпоряджатися майном та коштами Товариства; укладати та припиняти угоди, договори, а також вчиняти інші правочини, з усіх питань діяльності Товариства, в тому числі зовнішньоекономічні та кредитні не залежно від їх суми; відкривати рахунки в будь-якій валюті в установах банків як на території України так і за її межами, розпоряджатися коштами, розміщеними на рахунках Товариства; затверджувати штатний розпис Товариства, вирішувати питання прийняття та звільнення працівників, укладання трудових договорів та контрактів, встановлювати форми оплати праці, застосовувати заохочення та накладати стягнення, вирішувати трудові спори; видавати накази та розпорядження з будь-яких питань діяльності Товариства, підписувати інші внутрішні документи Товариства, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у вказаному вище підприємстві, шляхом зловживання службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з вересня 2021 року по лютий 2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого він являється, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, а саме - акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, датовані в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року, та фактично встановленому, чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 225 528,91 гривень.

Так, 23 червня 2021 року, між ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовником), в особі Голови сільської ради ОСОБА_7 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядником), в особі його директора, обвинуваченого ОСОБА_4 з іншої сторони, укладено договір №76-06/2021 від 23.06.2021 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою ОСОБА_8 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області».

Відповідно до п.1.1 у порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи. Договірна ціна вартості робіт, що доручаються замовником підряднику, складає 9 772 195,94 грн відповідно до вартості, зазначеної у тендерній пропозиції підрядника. Пунктом 5.4. договору передбачено, що підрядник зобов?язаний виконувати роботи якісно і в узгоджений строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації. Виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт та чинного законодавства України. Підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2022 року.

Разом з тим, в ході виконання робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою ОСОБА_8 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», згідно Договору №76-06/2021 від 23.06.2021, директор Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в службовому приміщенні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з вересня 2021 року по лютий 2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання своїм службовим становищем, не дотримуючись вимог проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, в порушення загальних умов укладення та виконання договору підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою №668 Кабінету міністрів України від 01.08.2005, п.п. 6.4.7 ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05 липня 2013 року, №293 (введених в дію 01 січня 2014 року), Закону України «Про архітектурну діяльність», забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: акт №3-1 від 07 вересня 2021 року, (за вересень 2021 року); №4-1 від 11 жовтня 2021 року, (за жовтень 2021 року); №6 від 23 грудня 2021 року (за грудень 2021 року); №6-1 від 23 грудня 2021 року (за грудень 2021 року); №1-1 від 17 лютого 2022 року (за лютий 2022 року). Так, до цих актів приймання виконаних будівельних робіт включено спортивне устаткування (обладнання, матеріали), зокрема: лавка паркова "Волна" InterAtletika LP002P в кількості 24 штуки, урна для сміття InterAtletika LP205 в кількості 26 штук, пісочниця InterAtletika TE302 в кількості 1 штука, гойдалка балансир InterAtletika TE201 в кількості 3 штуки, гойдалка на пружині InterAtletika TE209 в кількості 1 штука, гойдалка на пружині InterAtletika TE208 в кількості 2 штуки, гойдалка на пружині 4-х місцева InterAtletika T215 в кількості 1 штука, карусель InterAtletika TE211 в кількості 1 штука, карусель InterAtletika TE212 в кількості 2 штуки, ігровий канатний комплекс КК-11.03 InterAtletika в кількості 1 штука, спортивний канатний комплекс S766 InterAtletika в кількості 1 штука, ігровий комплекс InterAtletika T907 в кількості 1 штука, гойдалка InterAtletika TE407M в кількості 1 штука, гімнастичний комплекс S765.1 InterAtletika в кількості 1 штука, велопарковка InterAtletika LP501 в кількості 7 штук, стенд баскетбольний FIBA (180?105) щит акриловий InterAtletika УТ410.1 в кількості 1 штука, спортивний комплекс InterAtletika S756.1 в кількості 1 штука, тренежер лижник InterAtletika SE141-T в кількості 3 штуки, райдер InterAtletika SMI10 в кількості 3 штуки, повітряний ходок InterAtletika SMI 15 в кількості 3 штуки, жим ногами InterAtletika 1 SM103 в кількості 1 штука, тренажер для м?язів біцепса InterAtletika SE129 в кількості 1 штука, тренажер м?язів стегна InterAtletika SE126-136 в кількості 1 штука, тренажер м?язів плечового пояса InterAtletika SM107 в кількості 1 штука, повітряне обертання InterAtletika SE119 в кількості 1 штука, тренажер м?язів плечового пояса InterAtletika SM108 в кількості 1 штука, бруси InterAtletika S834.1 в кількості 1 штука, мультіфітнес станція InterAtletika MF5.4 в кількості 1 штука, спортивний комплекс InterAtletika S831.9 в кількості 1 штука, восьмигранний стіл з лавами на 4 шт. в кількості 4 штуки, декоративна опора освітлення одноконсольна MAYTONI в кількості 42 штуки на загальну суму 1 035 707, 49 гривень без ПДВ, транспортної складової, заготівельних складських витрат, які фактично не були встановлені відповідно до умов згаданого вище договору.

Вказані документи, у які, як зазначено вище, були внесені завідомо недостовірні відомості, обвинувачений ОСОБА_4 , передав ОСОБА_9 , інженеру технічного нагляду, що здійснював технічний нагляд за будівництвом зазначеного об`єкту на підставі наказу директора ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 №7 від 20 липня 2021 року та на виконання умов договору №7 від 20 липня 2021 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовником) ПП « ОСОБА_10 » (виконавець), для підписання та подальшої передачі голові ІНФОРМАЦІЯ_3 для підпису та організації оплати.

Натомість, з метою створення видимості виконання умов згаданого договору, введення в оману посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , забезпечено встановлення на об`єкті «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» зовсім іншого, ніж передбачено умовами договору №76-06/2021 від 23.06.2021та додатками до нього, обладнання виробника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", зокрема: щит баскетбольний одинарний в кількості 1 штука, комплекс гімнастичний з брусами та кільцями К5 в кількості 1 штука, тренажер Орбітрек в кількості 3 штуки, тренажер Хосрайдер в кількості 3 штуки, тренажер Ходок в кількості 3 штуки, тренажер Жим Ногами в кількості 1 штука, тренажер Гребний в кількості 1 штука, тренажер для сідничних м`язів в кількості 1 штука, тренажер Комбі 3 в кількості 1 штука, тренажер Рукохід в кількості 1 штука, тренажер Комбі 2 в кількості 1 штука, брусся паралельні Workout в кількості 1 штука, комплекс гімнастичний Воркаут К-2 на болтах в кількості 1 штука, комплекс гімнастичний Воркаут КВ-40 в кількості 1 штука, лавка паркова в кількості 24 штуки, урна LP205, LP209 в кількості 26 штук, пісочниця середня в кількості 1 штука, балансир стандарт в кількості 3 штуки, пружина вертоліт ТЕ208 в кількості 1 штука, пружина Поні ТЕ208 в кількості 2 штуки, пружина 4-х місна Т215 в кількості 1 штука, карусель велика в кількості 1 штука, карусель мала в кількості 2 штуки, канатний комплекс КК-11.03 в кількості 1 штука, спортивний комплекс S766 в кількості 1 штука, ігровий комплекс Башта 3 (з круговим спуском) в кількості 1 штука, гойдалка велика металева в кількості 1 штука, крісла на ланцюгах в кількості 1 штука, гімнастичний комплекс S765.1 в кількості 1 штука, велопарковка LP501 в кількості 7 штук, декоративна опора освітлення одноконсольна в кількості 42 штуки, стіл восьмикутний з лавками в кількості 1 штука, встановлення якого не було передбачено договором №76-06/2021 від 23.06.2021 та додатками до нього і про встановлення та оплату якого між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із ІНФОРМАЦІЯ_3 жодних договірних відносин не було, а відтак і законних підстав для його оплати.

Надалі, акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: акт №3-1 від 07 вересня 2021 року (за вересень 2021 року); №4-1 від 11 жовтня 2021 року (за жовтень 2021 року); №6 від 23 грудня 2021 року (за грудень 2021 року); №6-1 від 23 грудня 2021 року (за грудень 2021 року); №1-1 від 17 лютого 2022 (за лютий 2022 року) на загальну суму 1 035 707, 49 гривень без ПДВ стали підставою для проведення 10 вересня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 21 грудня 2021 року, 24 грудня 2021 року та 18 лютого 2022 року оплати коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », належний ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на вказану суму.

Відтак, директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра І Павла) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» шляхом забезпечення складання та підписання актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: зокрема актів №3-1 від 07.09.2021 (за вересень 2021 року); №4-1 від 11 жовтня 2021 року (за жовтень 2021 року); №6 від 23 грудня 2021 року (за грудень 2021 року); №6-1 від 23 грудня 2021 року (за грудень 2021 року); №1-1 від 17 лютого 2022 року (за лютий 2022 року), у які внесено недостовірні відомості, вчинено заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та повідомив, що у 2021 році дізнався на платформі прозоро про державну закупівлю будівництва дитячого та спортивного майданчиків у с. Зимна вода. Оскільки ціна йому підходила, він запропонував найнижчу ціну вартості будівництва об`єкту і за результатами проведення закупівлі перемогу здобуло очолюване ним підприємство. Після цього, ним особисто як директором підприємства укладено відповідний договір із ІНФОРМАЦІЯ_9 . Попри встановлення обладнання на дитячому майданчику за згаданою адресою, завершальні роботи на цілому об`єкті ним виконані не були з об`єктивних причин, договір розірвано. Зауважив, що замовником перед ним зобов`язання виконані в повному обсязі за фактично виконані роботи. Виготовлення актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в здійснювали працівники підприємства підрядника, які підписані ним як директором. Повідомив суду, що поставив обладнання таке, яке планував поставити, просто вийшла плутанина в документах, - він помилково вказав що поставлене обладнання було марки InterAtletika. Ідея встановити вироби InterAtletika відпала, оскільки таке обладнання є дорожчим і він відразу почав шукати інше, яке є аналогом. Крім того, вказав, що обладнання зазначеної фірми не було в наявності. Коли приймав участь в державній закупівлі на встановлення обладнання інтератлетіка, він не вивчав ринок і не знав ціни на таке обладнання, проте взяв на себе зобов`язання його поставити. По факту на об`єкті встановлено обладнання виробника Ливарного заводу та Континент Груп, яке монтували особи, які його доставили. Претензій зі сторони замовника стосовно недоліків до нього не було. Пригадує, що була десь в інвентарі тріщина чи щось відпало, але його підприємство провела заміну, чи це було під час встановлення такого чи після не пам`ятає. Підтверджує незначні недоліки, але такі, на його думку, не могли призвести до збитків, що йому інкриміновано. Вину свою у вчиненому не визнає та не погоджується з розміром завданої замовнику шкоди. Кошти в розмірі 225 тис гривень повернув ІНФОРМАЦІЯ_10 за допущену описку в документах.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини у вчиненні злочинів, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-витягом з ЄРДР від 26 жовтня 2022 року, згідно якого посадові особи ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом внесення неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнили бюджетні кошти виділені для будівництва дитячого майданчика (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вола Пустомитівського р-ну Львівської обл. чим спричинили збитків на суму 290 тис. грн /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.1/;

-витягом з ЄРДР від 26 жовтня 2022 року, згідно якого директором ТвОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 під час проведення робіт по об?єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» шляхом забезпечення складання та підписання актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: зокрема актів №3-1 від 07.09.2021 (за вересень 2021 року); №4-1 від 10.2021. (за жовтень 2021 року): №6 від 23.12.2021 (за грудень 2021 року); №6-1 від 23.12.2021 (за грудень 2021 року): №1-1 від 02.2022 (за лютий 2022 року), у які внесено недостовірні відомості, вчинено розкрадання бюджетних коштів на загальну суму 1 035 707, 49 гривень без ПДВ, що згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.195/;

-витягом з ЄРДР від 10 березня 2023 року, згідно якого в ході досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_11 та ПП « ОСОБА_10 » укладено договір щодо технічного нагляду виконання робіт а саме: «Будівництво дитячого та тортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області». Згідно актів виконаних робіт перевірку об?єкта будівництва здійснював інженер технічного нагляду ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 . У зв?язку із вищенаведеним в діях уповноваженої особи ПП « ОСОБА_10 », щодо здійснення технічного нагляду виконання робіт, а саме: «Будівництво дитячого та спортивного енданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської бласті» можуть міститись ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість) /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.183/;

-витягом з ЄРДР від 20 березня 2023 року, згідно якого в ході досудового розслідування к/п №0000865 від 26 червня 2022 року, встановлено, службовою особою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період часу з липня місяця 2021 року по лютий місяць 2022 року, перебуваючи у службовому приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном, грошовими коштами, ІНФОРМАЦІЯ_12 , підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акт №3-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за вересень 2021 року, акт №4-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2021 року, акт №6-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2021 року, акт №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за лютий 2022 року, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та поставив на вказаних документах печатки ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про виконання ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору №76-06/2021 від 23 червня 2021 року, робіт на загальну суму 1 035 707, 49 гривень, із внесеними до них неправдивими відомостями про виконання ТзО Альтбуд ЛВ» робіт, чим завдав ІНФОРМАЦІЯ_13 збитків на суму 225 528, 92 гривень /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.188/; Аналогічні відмомості містяться також в рапорті від 20 березня 2023 року /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.192/;

-рапортом оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України від 24 жовтня 2022 року з фототаблицею, згідно якого в ході здійснення заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань, виявлено порушення законодавства в сфері будівництва за державні кошти, зокрема діяння, щодо виконання робіт а саме: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», замовником яких є ІНФОРМАЦІЯ_14 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , договір №76-06/2021 від 23 червня 2021 року, на суму 9 772 195, 00 грн., підрядник ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ: НОМЕР_1 . Так, встановлено, що посадові особи ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , станом на жовтень 2021 року, освоїли бюджетні кошти, по вищевказаному об?єкті будівництва в обсязі, в сумі 7 652816,59 гривень. В ході ознайомлення з актами виконаних робіт, та іншими документами, а також при візуальному огляді об?єкта: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», встановлено, що на майданчику дитячі та спортивні споруди, елементи освітлення та інше обладнання - не відповідає проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт, де було внесені недостовірні відомості. Зокрема згідно Акту №3-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за вересень 2021 року практично кожна дитяча споруда, а також велостоянка (7 шт.) не відповідають якості та відповідності до фірми виробника, а є не якісним аналогом, що видно на фото таблиці додані до рапорту. Аналогічна ситуація по Акту №4-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від жовтня 2021 року, спортивні споруди також не відповідають вищевказаному виробнику, моделі, ціні, частина з яких взагалі відсутня на даному майданчику. Зокрема замість тренажерів лижник SE141-T «InterAtletika»(3шт.) вартість якого на сьогоднішній день становить 23920 грн., встановлені аналоги тренажера Орбітрек SE 116, який (вищевказаного виробника) вартував би 20410 грн., для порівняння різниця у вартості становить 10530 грн (з ПДВ). Замість якісного інвентаря «InterAtletika», а саме: стенд баскетбольний (щит акриловий), спортивного комплексу S765.1, Райдер SM110, повітряних ходків SM103 (шт.), жим ногами 1 SM 103 - встановлені аналоги невідомого виробника, деякі з них вже пошкоджені. Також відсутні тренажери для м?язів біцепса SE129 вартістю 13 313грн., тренажер м?язів стегна SB126-136 вартістю 13824 грн., тренажер м?язів плечового поясу SM107 вартістю 9437 грн., повітряне обертання SE119 вартістю 10912 грн.(котрий за пів року ), тренажер м?язів плечового поясу SM108 вартістю 10457 грн., мультифітнее станція МF5.4 вартістю 57162 грн., спортивний комплекс S831.9 на суму 67968 грн. Таким чином при підрахунку згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт N?4 за жовтень 2021 року спортобладнання відсутне на загальну суму 183 073 грн.(з ПДВ). Замість брусів S834.1, мульти фітнес станцій М 5.4 спортивного комплексу $ 831.9 присутні інші споруди, невідомого виробника, якості та ціни. Також встановлено, що згідно з акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року закуплено декоративні опори MAYTONI у кількості 42 шт. При огляді декоративних опор освітлення одноконсольних було встановлено, що по прихідних накладних ТОВ близько 3400 грн. за одиницю, які підрядник добровільно показав. Проте у підсумковій відомості ресурсів загальна вартість одної декоративної опори MAYTONI становить 5596 грн. Ще слід відмітити, що даний виріб при візуальному огляді не відповідає даному виробнику та є не якісним, як наслідок за 10 місяців експлуатації у 5-х декоративних опорах основна частина відламана. Таким чином державі було завдано збитків на суму 2196 грн. за одиницю, що при підрахунку становить 92 232 грн.(з ПДВ) З урахуванням викладеного, вбачається невідповідність будівельних норм, фактичним даним будівельного об?єкту, що може свідчити про привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення неправдивих відомостей в офіційні документи, спричинивши збитки на суму приблизно 290 000 гривень. При моніторингу офіційного майданчика електронної системи публічних закупівель України « ІНФОРМАЦІЯ_15 » стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору №65/07/2020 від 06.07.2020 року виконував закупівлю «Капітальний ремонт вул. Грушевського в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» на загальну суму 5 699 878,18 грн. При огляді об?єкта, стало відомо, що даний підрядник також виконав вищевказану закупівлю не в повному обсязі, не дотримуючись норм товщини щебню з природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм. та цементно-піщаної суміші чим завдав державі збитків на невстановлену суму. Крім цього встановлено, що поребрики та більша частина бордюрів встановлені на піщано-щебеневу суміш, натомість повинні були бути встановлені, згідно проекту на бетонну основу. Вказане діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.5-25/;

-рапортом від 10 березня 2023 року, згідно якого в ході досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_11 та ПП « ОСОБА_10 » укладено договір щодо технічного нагляду виконання робіт а саме: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області». Згідно актів виконаних робіт перевірку об?єкта будівництва здійснював інженер технічного нагляду ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 . У зв?язку із вищенаведеним в діях уповноваженої особи П « ІНФОРМАЦІЯ_16 », щодо здійснення технічного нагляду виконання робіт, а саме: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» можуть міститись ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість) /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.187/;

-інформаційною довідкою щодо ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої підприємство зареєстровано 09 червня 2017 року, в АДРЕСА_3 . Керівником значиться ОСОБА_4 . Вид діяльності: основний: 42.99 будівництво інших споруд, інші: 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, 77.32, надання в оренду будівельних машин і устаткування /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.27-40/;

-інформаційною довідкою щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої рада зареєстрована 21 квітня 1998 року, керівником організації є ОСОБА_7 /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.41-49/;

-договором №76-06/2021 від 23 червня 2021 року, що укладений між ІНФОРМАЦІЯ_17 як замовником та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як підрядником, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов?язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об?єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області». Згідно п. 1.2. замовник зобов?язується прийняти та оплатити ці роботи. Пунктом 1.3. встановлено, що замовник передає підряднику необхідну для виконання доручених робіт проектно- кошторисну документації в одному примірнику відразу після підписання договору. 1.4.Підрядник підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним законодавством України, для виконання ним своїх обов?язків за цим договором. Згідно п. 2.1. договірна ціна вартості робіт, що доручаються замовником підряднику, складає 9 772 195 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ 1 628 699 грн. 32 коп., відповідно до вартості зазначеної у тендерній пропозиції підрядника. 2.1.1. Вартість робіт у 2021 році становить 3 000 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 500 000 грн. 00 коп.

Розділом 5.4 вказаного договору визначено зобов`язання підрядника, зокрема: підрядник зобов?язаний виконувати роботи якісно і в узгоджений строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації. 5.4.2. Виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт та чинного законодавства України. 5.4.3. Подати проект виконання робіт (ПВР) на узгодження замовнику, з урахуванням графіку виконання робіт, та коригування ПВР у разі зміни графіку виконання робіт, у 10 денний термін, з моменту реєстрації дозволу на право виконання будівельних робіт в реєстрі будівельної діяльності порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. 5.4.4. Протягом 5-ти днів з моменту укладення договору розглянути проектно-кошторисну документацію та подати свої зауваження замовнику. Додаткові роботи, які виникли після цього строку, і не викликані змінами проектних рішень, виконуються підрядником за власний рахунок. 5.4.5. Вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами і правилами, та на вимогу замовника надавати її для ознайомлення. 5.4.6. Щоденно у письмовій формі надавати замовнику інформацію про стан виконання робіт на об?єкті. Обсяг інформації повинен бути достатнім для аналізу стану будівництва, виявлення проблем, прийняття замовником необхідних для їх усунення заходів. 5.4.7.3дійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника у 5-ти денний термін. В разі виникнення необхідності внесення змін в проект виконання робіт чи їх кошторис, узгоджувати ці питання із замовником. 5.4.9.3берігати на об?єкті і надавати замовнику за його проханням для користування в робочий час комплект проектно-кошторисної документації. 5.4.10. Своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу. 5.4.11.Вжити заходів до недопущення передачі без згоди замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам. 5.4.12. Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з вини підрядника. 5.4.13.Відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки та нараховану пеню у випадку невиконання або неналежного виконання договору. 5.4.15. Повідомляти письмово замовника про проведення поточних перевірок та випробувань, матеріалів та устаткування за 5 днів до їх проведення та надавати інформацію про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 2-х днів. 5.4.16.Підрядник несе відповідальність за наявність ліцензій та дозволів, необхідних для виконання робіт, визначених нормативними документами. 5.4.17. До здачі об?єкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання та інше. 5.4.18 Підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. 5.4.19.Після закінчення всіх передбачених проектно-кошторисною документацією робіт на протязі 10 днів письмово повідомити про це замовника. 5.4.20. У випадку пред?явлення підряднику, субпідряднику, скарг, претензій з боку третіх осіб, незалежно від характеру скарги, всі фінансові або інші відшкодування здійснюються за рахунок підрядника. 5.4.21. У разі необхідності на вимогу замовника надати для перевірки накладні на (або їх реєстр) придбані матеріали, конструкції, вироби, а також інші документи, які підтверджують витрати та сертифікати підтвердження якості матеріалів та обладнання. 5.4.22. Виконувати належним чином інші зобов?язання, передбачені цим договором, цивільним і господарським кодексами України та іншими актами законодавства /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.174-182/;

-протоколом огляду місця події від 31 грудня 2022 року, згідно якого, об`єктом огляду є земельна ділянка в с. Зимна Вода, між вулицями Стуса- Крип`якевича, поблизу церкви святих апостолів ОСОБА_12 . На даній земельній ділянці знаходився спортивний майданчик, на якому знаходяться тринажери. Земельне покриття на даному майданчику бетонне, з лівої сторони викладена бруківка, яка межує з кортом, огороженим по всьому периметру металевою, темною сіткою. В даному корті розташований баскетбольний щит, червоного кольору. По периметру всього майданчику розміщені металеві опори- ліхтарі, які частково відсутні. Між спортивним майданчиком з кортом наявні металеві споруди для паркування велосипедів. Зі сторони церкви, поблизу спортивного майданчика, знаходяться лавки, корпус яких металевий з дерев`яними вставками. Також, зі сторони церкви з правої сторони, розміщений дитячий майданчик, грунт якого вкритий дерев`яною мульчею. На майданчику розміщені дитячі споруди, лавки та ліхтарі /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.50-53/;

- протоколом тимчасового вилучення майна на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29 листопада 2022 року, згідно якого в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв., в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ряд речей та документів /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.56-62/;

- протоколом тимчасового вилучення майна в ІНФОРМАЦІЯ_18 від 30 листопада 2022 року, згідно якого в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв., в приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , в присутності першого заступника сільського голови виявлено та вилучено ряд речей та документів /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.66-72/;

- протоколом тимчасового вилучення майна на території ГУДПС у Львівській області від 24 січня 2023 року, згідно якого в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв., в приміщенні за адресою АДРЕСА_5 , в присутності першого заступника сільського голови виявлено та вилучено ряд речей та документів /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.75-/;

-ідентифікаційними даними щодо ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно яких підприємство зареєстровано 09 червня 2017 року, в АДРЕСА_3 . Керівником значиться ОСОБА_4 . Вид діяльності: 23.61 виготовлення виробів з бетону для будівництва, 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів, 42.11 будівництво доріг і автострад, 23.64 виробництво сухих будівельних сумішей, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 23.63 виробництво бетонних розчинів, готових для використання, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 77.32, надання в оренду будівельних машин і устаткування, 42.99 будівництво інших споруд, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, 41.20 будівництво житлових та нежитлових будівель /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.78-88/, додатками до податкової декларації /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.89-123/ та цифровим носієм з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_19 /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.124/;

- протоколом тимчасового вилучення майна в ІНФОРМАЦІЯ_20 від 20 лютого 2023 року, згідно якого в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв., в приміщенні за адресою АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено ряд речей та документів /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.129-132/;

-копією договору поставки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26 липня 2021 року та видатковими накладними від даного постачальника, згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов?язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов?язується прийняти товар і оплатити його вартість. 1.2. Найменування, одиниця вимірювання, ціна та кількість товару, що постачається, зазначаються у рахункаж-фактурах та видаткових накладних. 1.3. Постачальник гарантує якість товару, що постачається. Товар повинен відповідати вимогам і стандартам, законодавчо встановленим на території України для даного виду товару. Згідно п. 2.1. ціна за одиницю та загальна вартість товару, що постачається, зазначаються у рахунках-фактурах та накладних. 2.2. Загальна вартість цього договору складається з сум усіх поставок товару, що були здійснені по даному договору та зазначені у рахунках на оплату і видаткових накладних, за якими покупець отримав товар від постачальника. 2.3. Оплата за товар здійснюється у національній валюті України - гривня, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. 2.4. Датою оплати вважається день зарахування перерахованих коштів на поточний рахунок постачальника. Вказаний договір зі сторони покупця ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписаний директором ОСОБА_4 /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.135-137/;

-відповіддю на запит ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно якої ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » займається виготовленням та встановленням дитячих та спортивних комплексів. 26 липня 2021 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулись з метою покупки дитячих та спортивних споруд. Між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір №07/21 від 26 липня 2021 року, про виготовлення та встановлення дитячих та спортивних споруд. Дані споруди ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виготовлялись та зберігались на території підприємства. Ціни по яких відпускалась продукція: лавка паркова (LP002Р) 4200; урна (LP205) 3710,00; пісочниця середня 4850,00 Балансир стандарт 5040,00 Пружина вертоліт (ТЕ208) 13860,00 Пружина Поні ТЕ208 7210,00 Пружина 4х місна (Т215) 5740,00 Карусель велика 12920,00 Карусель мала 6650,00 Канатний комплекс КК-11.03 46000,00 Спортивний комплекс(S766) 23870,00 Ігровий комплекс Башта 3 (з круговим спуском 105600,00 Гойдалка велика метал 2 крісла на ланцюгах 10800,00 Гімнастичний комплекс S765.1 24570,00 велопарковка (LP501) 3220,00. Готова продукція (товар) перевозилась транспортом ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно видаткової накладної. Встановлення готових споруд здійснювалось працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: бетонування продукції з використанням матеріалів (цемент,пісок, щебінь). Ціна даної послуги становить 50 000 грн з ПДВ. 30 липня 2021 року, був оплачений авансовий платіж 200 000 грн. Остаточний розрахунок покупець провів 12 жовтня 2021 року, в сумі 236250 грн. Матеріали справи також містять договір, видаткову накладну, акт виконаних робіт, платіжні доручення /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.138-142/;

-відповіддю на запит ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », вих.№003 від 11 січня 2023 року, згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та не купувало у нього жодного товару в період другого півріччя 2021 року. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » не здійснювало продажу товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 3. З приводу організації питань виробництва, затримок виконання заказів (черги) порадили звертатись до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що є виробником продукції торгової марки "Інтератлетика". 4. Ціни на обладнання та суми реалізації вказати не мають змоги, оскільки обладнання вищезазначеному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не реалізовувалось. Ціни на обладнання вказані на сайті ІНФОРМАЦІЯ_23 5. Як зазначено в п. 1 цієї відповіді, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не купувало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » жодного товару в період другого півріччя 2021 року /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.143/;

-відповіддю на запит ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », вих.№034 від 08 лютого 2023 року, згідно якої ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », є основним реалізатором спортивного та дитячого ігрового обладнання торгової марки «Інтератлетика». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та не купувало у нього жодного товару в період другого півріччя 2021 року. 2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » не здійснювало продажу товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 3. З приводу організації питань виробництва, затримок виконання заказів (черги) порадили звертатись до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що є виробником продукції торгової марки "Інтератлетика". 4. Ціни на обладнання та суми реалізації вказати не мають змоги, оскільки обладнання вищезазначеному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не реалізовувалось. Ціни на обладнання вказані на сайті ІНФОРМАЦІЯ_23 5. Як зазначено в п. 1 цієї відповіді, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не купувало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » жодного товару в період другого півріччя 2021 року /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.144/;

-відповіддю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №26/01/2023-5 від 26 січня 2023 року, згідно якої в другому півріччі 2021 року, а саме 31 серпня 2021 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (покупець) було укладено договір поставки №КГУБПРО0156 на поставку обладнання для дитячих ігрових та спортивних майданчиків. 2. Ціни та номенклатура товару, який ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » постачало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором поставки №КГУБПР00156 від 31 серпня 2021 року, зазначені у специфікації в додатку № 1 до договору та у видатковій накладній № КГУБ004161 від 11 жовтня 2021 року, а саме: щит баскетбольний одинарний (1 шт) 5 120 грн; комплекс гімнастичний з брусами та кільцями К5 (1 шт) 21 930 грн; тренажер орбітрек (3 шт) 9 740 грн - 29 220 грн; тренажер хос райдер (3 шт) 6 865 грн - 20 595 грн; тренажер Ходок (1 шт) 9 125 грн.- 27375 грн.; Гренажер Жим ногами (1 шт) 9 520 грн; Тренажер Гребний (1 шт) 9 560,00 грн.; Тренажер для сідничних м?язів (1 шт) 7 725,00 грн., Тренажер Комбі 3 (1 шт) 8 445,00 грн., Тренажер Рукохід (1 шт) 7110 грн., Тренажер Комбі 2 (1 шт) 8 445 грн., Брусся паралельні Workout (1 шт) 5 505 грн.; Комплекс гімнастичний Воркаут К-2 на болтах (1 шт) 33 170 грн., Комплекс гімнастичний Воркаут КВ-40 (1 шт) 72 805 грн. /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.146-147/;

-договором поставки № КГУБПРО0156 від 31 серпня 2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого постачальник зобов?язується здійснити поставку покупцю обладнання для дитячих ігрових та спортивних майданчиків, а покупець зобов?язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 1.2. вказаного договору, кількість, асортимент та ціна товару узгоджується сторонами на умовах, визначених цим договором, та вказуються в специфікаціях, рахунках та видаткових накладних, які оформлюються сторонами на кожну партію товару. Відповідно до п. 2.1. оплата партії товару здійснюється на підставі рахунку, що пред?явлений до сплати постачальником, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Розрахунок між сторонами провадиться в напіональній валюті України - гривні. 2.2. Покупець здійснює оплату 50% вартості товару протягом 2 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідної специфікації та направлення постачальником покупцю рахунку на оплату партії товару. Залишок 50% від загальної вартості товару сплачується покупцем протягом 2 робочих днів з моменту отримання від постачальника повідомлення про готовність товару до поставки, але в буль-якому разі до дати поставки товару. Загальна сума (ціна) цього договору визначається, як вартість всього товару, який був поставлений відповідно до умов цього договору. Вказаний договір підписано генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ОСОБА_13 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До матеріалів справи долучено також специфікацію №1 до договору поставки № КГУБПРО0156 від 31 серпня 2021 року, рахунок фактуру № КГУБПРО0156 від 31 серпня 2021 року, платіжне доручення №2920 на суму 159 950 грн., за оплату матеріалів згідно рахунку № КГУБПРО0156 від 31 серпня 2021 року, платіжне доручення №3170, на суму 159 880 грн., за устаткування згідно рахунку № КГУБПРО0156 від 31 серпня 2021 року, видаткову накладну № КГУБПРО0156 від 11 жовтня 2021 року, довіреність №89 від 11 жовтня №89, що видана директору ОСОБА_4 , з переліком цінностей, які належить отримати, а саме: щит баскетбольний одинарний (1 шт); комплекс гімнастичний з брусами та кільцями К5 (1 шт); тренажер орбітрек (3 шт); тренажер хос райдер (3 шт); тренажер Ходок (1 шт); Гренажер Жим ногами (1 шт); Тренажер Гребний (1 шт); Тренажер для сідничних м?язів (1 шт); Тренажер Комбі 3 (1 шт); Тренажер Рукохід (1 шт); Тренажер Комбі 2 (1 шт); Брусся паралельні Workout (1 шт); Комплекс гімнастичний Воркаут К-2 на болтах (1 шт); Комплекс гімнастичний Воркаут КВ-40 (1 шт); товарно транспортною накладною № КГУБ0001892 від 11 жовтня 2021 року, відомості по вантажах /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.148-158/;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року, згідно якої всього вартість виконаних будівельних робіт по об?єкту будівництва (без ПДВ) 2749,39444 (з початку будівництва по звітний місяць включно) 2749,39444 (з початку року по звітний місяць включно) 176,28863 (у тому числі за звітний місяць) у тому числі: будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області 2749,39444 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 2749,39444 (з початку року по звітний місяць включно), 176,28863 (у тому числі за звітний місяць) у тому числі: 1. Будівельні роботи 2739,94773 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 2739,94773 (з початку року по звітний місяць включно), 175,21115 (у тому числі за звітний місяць) 2. Інші витрати 9,(з початку будівництва по звітний місяць включно), 9,44671 (з початку року по звітний місяць включно), 1,07748 (у тому числі за звітний місяць) Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 3299,27333 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 3299,27333 (з початку року по звітний місяць включно) 211,54636 (у тому числі за звітний місяць). Вартість змонтованого устаткування (без ПДВ) 390,32590 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 390,32590 (з початку року по звітний місяць включно) 390,32590 (у тому числі за звітний місяць). Податок на додану вартість ( ПДВ) 78,06518 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 78,06518 (з початку року по звітний місяць включно) 78 06518 (у тому числі за звітний місяць). Всього вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ 468,39108 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 468,39108 (з початку року по звітний місяць включно) 468,39108 (у тому числі за звітний місяць). Разом 3767,66441 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 3767,66441 (з початку року по звітний місяць включно) 679,93744 (у тому числі за звітний місяць). У тому числі ПДВ 627,94407 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 627,94407 (з початку року по звітний місяць включно), 113,32291 (у тому числі за звітний місяць). В матеріалах справи також міститься акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за 2021 рік, в якому міститься локальний кошторис 7-1-2 на спортобладнання 1го пускового комплексу: Лава паркова "Волна" InterAtletika LP002P, Урна для сміття LP205 " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", Пісочниця ТЕ302 "Інтератлетіка", Гойдалка-балансир ТЕ201 " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", Гойдалка на пружині ТЕ209 "Інтератлетіка", Гойдалка на пружині ТЕ208 "Інтератлетіка" Гойдалка на пружині 4-х місцева Т215 "Інтератлетіка", Карусель ТЕ211 " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", Карусель ТЕ212 " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", Ігровий канатний комплекс КК-11.03 " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", Спортивний канатний комплекс S766 " ІНФОРМАЦІЯ_26 " на загальну суму 468391,08 грн. /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.163-165/;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року, згідно якої всього вартість виконаних будівельних робіт по об?єкту будівництва (без ПДВ) 3323,09946 (з початку будівництва по звітний місяць включно) 3323,09946 (з початку року по звітний місяць включно) 573,70502 (у тому числі за звітний місяць) у тому числі: будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області 3323,09946 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 3323,09946 (з початку року по звітний місяць включно), 573,70502 (у тому числі за звітний місяць) у тому числі: 1. Будівельні роботи 3312,42267 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 3312,42267 (з початку року по звітний місяць включно), 572,47494 (у тому числі за звітний місяць) 2. Інші витрати 3312,42267 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 3312,42267 (з початку року по звітний місяць включно), 1527,47494 (у тому числі за звітний місяць) Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 3987,71935 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 3987,71935 (з початку року по звітний місяць включно) 688,44602 (у тому числі за звітний місяць). Вартість змонтованого устаткування (без ПДВ) 672,71776 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 672,71776 (з початку року по звітний місяць включно) 282,39186 (у тому числі за звітний місяць). Податок на додану вартість ( ПДВ) 134,54355 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 134,54355 (з початку року по звітний місяць включно) 56,47837 (у тому числі за звітний місяць). Всього вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ 807,26131 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 807,26131 (з початку року по звітний місяць включно) 338,87023 (у тому числі за звітний місяць). Разом 4794,98066 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 4794,98066 (з початку року по звітний місяць включно) 1027,31625 (у тому числі за звітний місяць). У тому числі ПДВ 799,16344 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 799,16344 (з початку року по звітний місяць включно), 171,21937 (у тому числі за звітний місяць). В матеріалах справи також міститься акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2021 року, в якому міститься локальний кошторис 7-1-2 на спортобладнання 2го пускового комплексу: Стенд баскетбольный FIBA (180х105), щит акриловый InterAtletika УТ410.1 Спортивний комплекс S765.1 "Інтератлетіка" Тренажер лижник SE141-Т "Інтератлетіка" ІНФОРМАЦІЯ_26 " Повітряний ходок SM115 " ІНФОРМАЦІЯ_26 " Жим ногами 1 SМ103 "Інтератлетіка" Гренажер для м?язів біцепса SE129 " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", Тренажер м?язів стегна SE126-136 "Інтератлетіка" Тренажер м?язів плечового пояса SM107 "Інтератлетіка" Повітряне обертання SE119 "Інтератлетіка" Тренажер м?язів плечового пояса SM108 "Інтератлетіка" Бруси S834.1 " ІНФОРМАЦІЯ_26 " Мультіфітнес станція МF5.4"Інтератлетіка" Спортивний комплекс S831.9 "Інтератлетіка", на загальну суму 338870,23 грн. /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.166-168/;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудент 2021 року, згідно якої всього вартість виконаних будівельних робіт по об?єкту будівництва (без ПДВ) 5419,58813 (з початку будівництва по звітний місяць включно) 5419,58813 (з початку року по звітний місяць включно) 1508,97255 (у тому числі за звітний місяць) у тому числі: будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області 5419,58813 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 5419,58813 (з початку року по звітний місяць включно), 1508,97255 (у тому числі за звітний місяць) у тому числі: 1. Будівельні роботи 5402,80639 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 5402,80639 (з початку року по звітний місяць включно), 1502,86760 (у тому числі за звітний місяць) 2. Інші витрати 16,78174 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 16,78174 (з початку року по звітний місяць включно), 6,10495 (у тому числі за звітний місяць) Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 6503,50575 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 6503,50575 (з початку року по звітний місяць включно) 1810,76706 (у тому числі за звітний місяць). Вартість змонтованого устаткування (без ПДВ) 726,58662 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 726,58662 (з початку року по звітний місяць включно) 53,86886 (у тому числі за звітний місяць). Податок на додану вартість ( ПДВ) 145,31732 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 145,31732 (з початку року по звітний місяць включно) 10,77377 (у тому числі за звітний місяць). Всього вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ 742,61868 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 742,61868 (з початку року по звітний місяць включно) 64,64263 (у тому числі за звітний місяць). Разом 7375,40969 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 7375,40969 (з початку року по звітний місяць включно) 1875,40969 (у тому числі за звітний місяць). У тому числі ПДВ 1229,23494 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 1229,23494 (з початку року по звітний місяць включно), 312,56828 (у тому числі за звітний місяць). В матеріалах справи також міститься акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2021 року, в якому міститься локальний кошторис 7-1-2 на загально-будівельні роботи (пусковий 1), відділ 1.1 пусковий комплекс на загальну суму 1810767,06. Крім того, в матеріалах справи міститься акт 6-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за 2021 рік на загальну суму 64642,63 /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.169-188/;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року, згідно якої всього вартість виконаних будівельних робіт по об?єкту будівництва (без ПДВ) 5422,20150 (з початку будівництва по звітний місяць включно) 2,61337 (з початку року по звітний місяць включно) 2,61337 (у тому числі за звітний місяць) у тому числі: будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області 5422,20150 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 2,61337 (з початку року по звітний місяць включно), 2,61337 (у тому числі за звітний місяць) у тому числі: 1. Будівельні роботи 5405,39688 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 2,59049 (з початку року по звітний місяць включно), 2,59049 (у тому числі за звітний місяць) 2. Інші витрати 16,80462 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 0,02288 (з початку року по звітний місяць включно), 0,02288 (у тому числі за звітний місяць) Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 6506,64179 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 3,13604 (з початку року по звітний місяць включно) 3,13604 (у тому числі за звітний місяць). Вартість змонтованого устаткування (без ПДВ) 839,55946 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 112,97284 (з початку року по звітний місяць включно) 112,97284 (у тому числі за звітний місяць). Податок на додану вартість ( ПДВ) 167,91189 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 22,59457 (з початку року по звітний місяць включно) 22,5947 (у тому числі за звітний місяць). Всього вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ 878,18609 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 135,56741 (з початку року по звітний місяць включно) 135,56741 (у тому числі за звітний місяць). Разом 7514,11314 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 138,70345 (з початку року по звітний місяць включно) 138,70345 (у тому числі за звітний місяць). У тому числі ПДВ 1252,35214 (з початку будівництва по звітний місяць включно), 23,11720 (з початку року по звітний місяць включно), 23,11720 (у тому числі за звітний місяць). В матеріалах справи також міститься акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за лютий 2021 року, в якому міститься локальний кошторис 7-1-2 на спортобладнання 2го пускового комплексу: ІНФОРМАЦІЯ_26 для сміття LP205 "Інтератлетіка", на загальну суму 135567,41 грн. Судом було також досліджено видаткові накладні №110 від 12 жовтня 2021 року, №115 від 18 жовтня 2021 року, №109 від 02 вересня 2021 року, рахунок фактру №КГУБ0004292 від 31 серпня 2021 року, запит цін ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », наказ №2907-1в «Про проведення аналізу цінових пропозицій для закупівлі обладнання» /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.189-194, 199-200/;

-доповідною запискою №1 від 09 вересня 2021 року, згідно якої станом на 31 серпня 2021 року на об?єкті «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» повністю закінчено встановлення обладнання для дитячого та спортивного майданчиків та порівняльною таблицею цін наобладнання /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.201-202/;

- протоколом тимчасового вилучення майна в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 09 березня 2023 року, згідно якого в період часу з 10 год. 58 хв. до 11 год. 15 хв., виявлено та вилучено інформацію по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зафіксована на цифровий носсій DVD-R диску /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.207-209/;

-випискою по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 23 червня 2021 року по 30 червня 2022 року, хзгідно якої 23 червня 2021 року здійснено оплату по забезпеченню виконання договору по об`єкту будівництва дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області на суму 293165,88 грн.; 24 червня 2021 року здійснено оплату на суму 60 000 грн., за матеріали згідно договору №2310-1 від 23 жовтня 2017; 29 липня 2021 року здійснено оплату в розмірі 1912938,97 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 17 серпня 2021 року здійснено оплату в розмірі 87726,97 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 17 серпня 2021 року здійснено оплату в розмірі 1087061,03 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 10 вересня 2021 року здійснено оплату в розмірі 211546,36 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 10 вересня 2021 року здійснено оплату в розмірі 468391,08 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 12 жовтня 2021 року здійснено оплату в розмірі 338870,23 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 12 жовтня 2021 року здійснено оплату в розмірі 688446,02 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 19 жовтня 2021 року здійснено оплату в розмірі 705019,34 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 29 грудня 2021 року здійснено оплату в розмірі 64642,63 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 29 грудня 2021 року здійснено оплату в розмірі 1810767,06 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області; 30 червня 2022 року здійснено оплату в розмірі 135567,41 грн., за будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Також судом були досліджені платіжні доручення №2616, 613, 768, 842, 899, 902, 1037, 1039, 1368, 1385, 87, 86 /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.210-217/;

-копією статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої, в п. 2.1 зазначено, що учасниками товариства є: ОСОБА_4 , та ОСОБА_14 . Так, пунктами 4.10-4.15, передбачено, що одноосібним виконавчим органом товариства є директор, який одночасно є його посадовою особою. Директор здійснює управління поточною діяльністю товариства, видає накази та розпорядження щодо діяльності товариства, які є обов?язковими до виконання усіма працівниками товариства. До його компетенції належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компстенції загальних зборів учасників товариства. Директор підзвітний загальним зборам учасників товариства та організовує виконання їх рішень. Директор є керівником товариства і може діяти від його імені без довіреності. Директор, якщо він є і єдиним учасником товариства, може вчиняти значні для товариства правочини та правочини із заінтересованістю без згоди загальних зборів учасників товариства. Директор несе відповідальність перед товариством за збитки, заполіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор не може без згоди загальних зборів товариства: здійснювати господарську дильність як фізична особа - підприємець у сфері діяльності товариства; бути учасником повного товариства або повним учасником командитного товариства, що здійснює діяльність у сфері діяльності товариства; бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання, що здійснює діяльність у сфері діяльності товариства /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.218-222/;

-рішенням №1 від 09 червня 2017 року учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого, директором товариства призначено ОСОБА_4 /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.223-224/. Вказане також стверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.228-235/;

-договором №7 від 30 липня 2021 року, про здійснення технічного нагляду, що укладений між ІНФОРМАЦІЯ_9 , як замовником та ПП « ОСОБА_10 », як виконавцем. Так, згідно п. 1.1. вказаного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов?язання надавати роботи на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об?єкті «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», який реалізується за договором будівельного підряду від 23 червня 2021 року № 76-06/2021 , укладеним між замовником - ІНФОРМАЦІЯ_14 та виконавцем - ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а замовник зобов?язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботив. Технічний нагляд за будівництвом об?єкта здійснюється в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об?єкта архітектури» та цим договором. Пунктом 1.2. визначено, що виконавець здійснює технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об?єкта. Судом було також дослідежння наказ №7 від 20 липня 2021 року «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом» /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.236-241/;

-тендерною документацією відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церковою Петра і Павла в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» - код ДК 021-2015 (CPV): 45200000-9 роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва, за умовами якої згідно п.3.9.2 3.9.2. роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам ДСТУ Д.1.1-2013, інших нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам договору. Учасники повинні підтвердити спроможність виконати роботи з використанням якісних матеріалів та устаткування - штучна каучукова крихта, поліуретановий клей, бітуми нафтові будівельні, плитка ФЕМ, портландцемент, розчини готові цементні кладкові важкі, руберойд, суміші бетонні готові важкі, труби (надати копії сертифікатів). Всі основні компоненти ігрового і спортивного майданчиків повинні бути новими, якісними та стійкими до дії атмосферних явищ (дощ, сніг, сонячне випромінювання, вітрові навантаження), та мати копію сертифікату відповідності і сертифікату ISO 9001:2015. У разі якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів, і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, учасник подає лист-обгрунтування таких причин, а також повинен подати технічний паспорт на підтвердження відповідності же об?єктивним критеріям. Замовник зобов?язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення. Замовник залишає за собою право залучити відповідних спеціалістів для перевірки та визначення технічного паспорту на предмет його відповідності. Спроможність учасника поставити матеріали в обсягах та строки вказані у тендерній документації та тендерній пропозиції учасника підтверджується гарантійним листом від товаровиробника чи представника товаровиробника обладнання (в т.ч.:у разі, якщо товар не виробляється на території України) із зазначенням відомостей щодо можливості виготовлення (поставки) устаткування для виконання даного проекту із зазначенням Замовника та номеру оголошення про проведення торгів, що розміщене на веб-порталі Prozorro. Витрати на відвідування будівельного майданчику несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження. Крім того, вказано, що гарантійний строк експлуатації Об?єкта будівництва становить не менше 10 років від дня його прийняття замовником. Початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня підписання акту про приймання-передачі об?єкта будівництва. Крім того, згідно технічного завдання, вказано, що устаткування має бути виконано з викорнистанням обладення інтератлетіка /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.1-100/;

- довідкою спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_28 від 09 березня 2023 року, згідно якого за результатами проведеного огляду та аналізу судовим експертом встановлено, що об?єкти дослідження не належать виробнику ОСОБА_15 , крім того, що обладнання без належних ідентифікуючих ознак (маркування) встановити вартість таких виробів шляхом пошуку аналогів не представляється за можливе, оскільки, кожен виріб має певні характеристики, властивості, конструктивні особливості, матеріал тощо. Отже, вартість такого обладнання судовим експертом визначається на підставі цінової інформації, яка наведена у матеріалах справи.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні видаткові накладні за період з вересня по грудень 2018 року на придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнання для дитячих ігрових та спортивних майданчиків у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » на загальну суму 928 104,96 грн з ПДВ. Отже, вартість обладнання судовим експертом розрахована з врахування даних по фактично закупленому обладнанню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », окрім декоративної опори та стола, вартість яких визначалась відповідно до ринку України.

Таким чином, в порушення п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.1.3 Наказу №346, статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завищено вартість виконаних робіт по об?єкту «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» на загальну суму 225 528,92 грн та завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету органу місцевого самоврядування на вказану суму /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.123-140/;

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 08 березня 2023 року №710-Е, згідно якого підписи, розташовані у графі «М.П. Генпідрядник (підрядник)» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року; акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року; акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року; акті №3-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за вересень 2021 року; акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року; акті №4-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2021 року; акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року; акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; акті №6-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2021 року; акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; акті №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за лютий 2022 року; договорі №76-06/2021 від 23.06.2021; договорі №76-06/2021 від 23.06.2021 р., виконано ОСОБА_4 /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.146-149/;

-актами № №4-1 за жовтень 2021 року, №6-1 за грудень 2021 року, №1-1 за лютий 2022 року, №3-1 від 07 вересня 2021 року (за вересень 2021 року), №6-1 від 23 грудня 2021 року (за грудень 2021 року) вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, замовником в яких значиться ІНФОРМАЦІЯ_14 , а генпідрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.152-154, 173/; актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року щодо будівництва дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церковою Петра і Павла в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» з зазначенням локального кошторису 7-1-1 на загально-будівельні роботи. Вказані акти містять відомості щодо встановлення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спортивного обладнання саме виробника InterAtletika, та стали підставою для проведення оплати коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.155-172/.

-рішенням ІНФОРМАЦІЯ_30 від 18 липня 2024 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 збитки в розмірі 225528,91 грн. Вказане рішення, станом на дату розгляду справи набрало законної сили.

Крім того, під час судового засідання 20 вересня 2023 року був допитаний представник потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 . Він підтвердив, що у 2021 році між радою та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір щодо будівництва парку розваг у с. Зимна Вода. Виконання договору підтверджувалося підписаними актами виконаних робіт. Однак згодом їм стало відомо про проведення досудового розслідування стосовно можливого внесення неправдивих відомостей до цих актів. У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_9 було направлено офіційного листа до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою надати пояснення щодо того, чи було фактично встановлене обладнання у відповідності до проектно-кошторисної документації, чи ж встановлено інше обладнання, а також із проханням у разі наявності дефектів усунути їх. У відповідь директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 письмово повідомив, що підприємством дійсно було встановлено інше обладнання, однак воно за своїми якісними та технічними характеристиками повністю відповідає обладнанню, яке було передбачене проектно-кошторисною документацією.

Крім того, у судовому засіданні 20 вересня 2023 року був допитаний свідок ОСОБА_16 , який зазначив, що обіймає посаду заступника сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_18 . До його обов`язків, зокрема, належало право підпису документів у разі відсутності голови, а також робота з проектною документацією. Він підтвердив, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 вже тривалий час, оскільки він з 2018 року неодноразово подавав до сільської ради договори підряду, і договір щодо облаштування дитячого спортивного майданчика не був першим укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та радою. За словами свідка, проектну документацію на встановлення майданчика розробляла київська компанія, яка перемогла у публічних торгах, після чого ця документація була затверджена із визначенням обсягів робіт. На торгах щодо виконання будівельних робіт перемогу здобуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдяки запропонованій найнижчій ціні. У червні 2021 року сторони уклали договір, виконання якого залишилося неповним у зв`язку з великим обсягом робіт та початком повномасштабної війни, а згодом договір було розірвано за ініціативою підрядника. Гнатишин уточнив, що не все обладнання було встановлене зокрема відсутній скейтпарк. У межах своїх повноважень він підписував акти виконаних робіт, за винятком акту КБ-2в за лютий 2022 року, який підписав голова. Перевірку якості встановленого обладнання він не здійснював особисто, оскільки це входило до компетенції технічного нагляду, який надавав відповідні документи для підпису керівництву. За його словами, сільська рада неодноразово усно зверталася до виконроба щодо усунення дрібних пошкоджень (12 тренажери), а офіційне звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зроблено вже після вилучення документів у межах досудового розслідування. Тоді ж був направлений лист із вимогою усунути виявлені дефекти, на що підрядник відповів, що встановлене обладнання є аналогічним та відповідає технічним характеристикам, що підтверджується сертифікатами якості, і всі недоліки будуть усунені в межах гарантійного строку. Водночас, за словами свідка, від підрядника не надходило звернень про погодження встановлення аналогічного обладнання, як і офіційного узгодження цього питання з радою. На переконання свідка, сільській раді заподіяно збитків у розмірі, зазначеному в позовній заяві, а саме 1 035 707,49 грн, що включає вартість оплаченого обладнання відповідно до актів виконаних робіт та довідок про їх виконання.

Крім того, під час судового засідання 28 вересня 2023 року свідок ОСОБА_7 , який обіймає посаду сільського голови з 2006 року, пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він познайомився ще за рік-півтора до укладення договору щодо облаштування спортивного майданчика у 2021 році, оскільки той вже раніше виконував підрядні роботи на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_18 . Свідок наголосив, що будівництво на території с. Зимна Вода проводиться відповідно до рішень ради про соціально-економічний розвиток громади. У цьому випадку рішення про спорудження дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді біля церкви ОСОБА_12 ) також було прийняте радою. З цією метою організували публічні торги, за результатами яких переможцем стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відтак, у червні 2021 року між радою в особі свідка та підрядником в особі обвинуваченого ОСОБА_4 , був укладений договір, який через часткове виконання робіт і початок повномасштабної війни згодом було розірвано. Контроль за якістю виконаних робіт здійснював технічний нагляд, хоча свідок зазначив, що сам також виїжджав на об`єкт. Разом з тим він не зміг підтвердити, чи встановлене обладнання відповідало кошторисній документації, оскільки на тренажерах було відсутнє маркування, що унеможливлювало їх ідентифікацію. За його словами, частина обладнання виходила з ладу (наприклад, поламався підшипник у тренажері та знадобилися зварювальні роботи), але підрядник ці недоліки усунув. Попри це свідок висловив незгоду з якістю встановленого обладнання, у зв`язку з чим і була подана позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_31 . Він також підкреслив, що жодних звернень від підрядника ні усних, ні письмових про встановлення аналогів спортивного обладнання до сільської ради не надходило. На його переконання, сільській раді заподіяно збитків у сумі, визначеній у позовній заяві, а саме 1 035 707,49 грн.

Крім того, у судовому засіданні 07 лютого 2024 року експерт ОСОБА_17 пояснив, що за дорученням органу досудового розслідування здійснював особистий огляд об`єкта дослідження у присутності слідчого, який організовував огляд місця події, та співробітника УСР. Фотографування об`єктів експертизи проводилось ним із використанням технічних засобів, затверджених ІНФОРМАЦІЯ_32 для роботи експертів. Для підготовки висновку йому були надані матеріали кримінального провадження, зокрема договори між замовником і підрядником, акти виконаних робіт, довідка про обсяг виконаних робіт, проектна документація та локальний кошторис. Після вивчення цих документів та безпосереднього огляду місця розташування об`єктів експерт дійшов висновку, що спортивне обладнання та декоративні елементи не мають маркування виробника, відсутні наліпки чи відбитки з інформацією про виготовлювача, а також наявні видимі сліди ремонту чи відновлення. Разом з тим він уточнив, що такі елементи не фотографував, оскільки подібного завдання не було поставлено в ухвалі про призначення експертизи. Для визначення вартості використовував порівняльний метод і маркетингові дані, орієнтуючись на ринкові ціни станом на дату встановлення обладнання. При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні запити й відповіді від виробника InterAtletika, тому інформацію про ціни експерт отримував із архіву сайту виробника на відповідний період, а також шляхом власного маркетингового аналізу. Дані щодо вартості продукції Ливарного заводу та Континент груп, чиє обладнання було встановлене, він узяв із документів, що містилися у провадженні. Відомостей про витрати на транспортування та монтаж обладнання матеріали не містили, тому оцінка стосувалася виключно вартості виробів.

Оцінюючи покази свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 , та експерта ОСОБА_17 , суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані та доповнюються іншими доказами.

Крім того, в ході розгляду справи, судом було допитано також свідків сторони захисту. Зокрема допитаний в судовому засіданні 04 липня 2024 року, свідок ОСОБА_9 , який працював інженером технічного нагляду на об`єкті будівництва в с. Зимна Вода та здійснював контроль виконання робіт. Свідок повідомив, що йому було відомо про встановлення на майданчику іншого обладнання, ніж передбачалося спочатку, зокрема не виробництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_26 ». На його переконання, встановлене обладнання було навіть кращим за передбачене проектом. ОСОБА_9 , також зазначив, що саме він проводив перевірку об`єкта відповідно до акту приймання-передачі. При цьому він наголосив, що був поінформований замовником ІНФОРМАЦІЯ_9 про можливу заміну обладнання. Разом з цим, пояснити чому поставив підпис під актом приймання-передачі, де зазначено виробником саме «Інтератлетіка», хоча йому було відомо про можливу зміну виробника, свідок не зміг. Вказав, що своїм підписом фактично засвідчив наявність встановленого обладнання під час будівництва, а не його походження чи відповідність проектно-кошторисній документації.

Проте суд критично оцінює показання вказаного свідка, оскільки вбачає його зацікавленість у результатах розгляду справи. Вказане зумовлено тим, що ОСОБА_9 , сам є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, пов`язаному із цим же об`єктом будівництва, де йому інкримінується службова недбалість при здійсненні технічного нагляду за виконанням робіт відповідно до договору між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З огляду на це, його пояснення не можуть вважатися неупередженими та об`єктивними, адже свідок має прямий інтерес у формуванні такої позиції, яка б мінімізувала або виправдовувала його власну відповідальність.

Крім того, в ході розгляду справи 13 грудня 2024 року, було допитано також свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що входив до групи інженерів авторського нагляду. За його словами, під час виконання робіт допускалася можливість заміни обладнання на інше, проте на запитання, чи потребувала така заміна коригування проектно-кошторисної документації, відповісти не зміг. Свідок пояснив, що було прийнято рішення зупинитися саме на обладнанні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_26 », оскільки в Україні існує обмежений вибір виробників, а ця компанія мала необхідний товар в наявності та забезпечувала відповідну підтримку. При цьому він зауважив, що будь-яке обладнання може вийти з ладу навіть протягом восьми місяців експлуатації у зв`язку з наявністю виробничого браку. Щодо виконання договору, то свідок зазначив, що воно вважається завершеним з моменту підписання акту приймання-передачі. Водночас підкреслив, що до його компетенції не входила перевірка фірми-виробника обладнання, оскільки його завдання полягало виключно у виїзді на об`єкт та перевірці відповідності виконаних робіт тим, які були передбачені умовами договору.

Проте, суд критично оцінює показання вказаного свідка ОСОБА_18 , оскільки вони не містять жодної фактичної інформації, яка б могла мати значення для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. Надані пояснення фактично є узагальненими судженнями та особистими припущеннями, що не ґрунтуються на достовірних джерелах чи перевірених фактах. Вони не підтверджують жодної із версій, висунутих стороною обвинувачення чи захисту, і не спростовують жодних доказів, зібраних у ході досудового розслідування та досліджених в ході розгляду справи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_33 від 03 вересня 2024 року застосовано примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_19 , які результати не надали. Враховуючи вищевикладене, той факт, що суд вжив всіх можливих від себе заходів для приводу вказаного свідка та їх допиту в судовому засідання, а також те, що сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, під час розгляду справи чітко ствердили, що не заперечують продовженню розгляду справи без вказаного свідка, суд вважав за можливе продовжити розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити наступне. Надані обвинуваченим пояснення щодо відшкодування ним завданої ІНФОРМАЦІЯ_10 шкоди, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що грошові кошти у розмірі 225 528,91 грн., які були зараховані в рахунок відшкодування шкоди, сплачені не особисто обвинуваченим ОСОБА_4 , а юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказана обставина має принципове значення для оцінки позиції обвинуваченого, та не може розглядатися як добровільне відшкодування завданої шкоди. Здійснення платежу юридичною особою, яка виступала стороною у господарському спорі, є лише виконанням судового рішення, а не ініціативою обвинуваченого. Більше того, сам факт того, що ОСОБА_4 , не взяв на себе фінансової відповідальності, свідчить про відсутність його особистих дій, спрямованих на реальне відшкодування шкоди, завданої злочином.

В той же час, як було встановлено в ході розгляду справи, сам обвинувачений жодних оплат від свого імені, для усунення наявної описки, - не здійснював. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, а відтак, залишається незрозумілим з яких підстав і в силу яких мотивів в такому випадку обвинувачений стверджує, що здійснював оплату таких коштів.

Додатково суд звертає увагу на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично виконало рішення господарського суду шляхом перерахування відповідної суми, хоча у випадку незгоди з його законністю чи обґрунтованістю мало можливість реалізувати право на апеляційне оскарження. Проте, жодних дій щодо подання апеляційної скарги товариством не вчинено, і станом на день постановлення вироку воно набрало законної сили. Така процесуальна поведінка як обвинуваченого, так і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на переконання суду, свідчить про фактичне підтвердження ними встановлених порушень та завданої шкоди, незважаючи на формальне заперечення вини з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що устаткування, яке підлягало встановленню на об`єкті, було чітко визначене технічним завданням, що міститься у тендерній документації /матеріали досудового розслідування, т. 2, а.с. 4649, 82, 85/. Отже, обвинувачений ОСОБА_4 , укладаючи договір №76-06/2021 від 23 червня 2021 року, був зобов`язаний не лише знати про встановлені вимоги, але й безумовно їх дотриматися, забезпечивши монтаж саме обладнання виробника InterAtletika. Його твердження про те, що від ідеї використання продукції InterAtletika начебто відмовилися у зв`язку з її вищою вартістю, є юридично нікчемними та не можуть бути прийняті судом до уваги. Такі пояснення лише підтверджують, що обвинувачений умисно порушив вимоги проектно-кошторисної документації та істотні умови договору підряду в капітальному будівництві, а також вимоги п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Внаслідок цього, до актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість і встановлення обладнання виробника InterAtletika, яке фактично не було змонтоване, однак було оплачено замовником у повному обсязі. Отже, дії обвинуваченого свідчать не лише про свідоме ігнорування договірних зобов`язань, а й про навмисне введення замовника в оману з метою отримання грошових коштів без належного виконання робіт, що є грубим та очевидним порушенням.

Крім того, суд вважає за необхідне окремо звернути увагу на положення пункту 3.9.2 тендерної документації, яка була погоджена сторонами договору, у тому числі й обвинуваченим ОСОБА_4 , що діяв від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначеним пунктом чітко передбачено, що всі основні компоненти ігрового та спортивного майданчиків повинні бути новими, якісними, стійкими до дії атмосферних явищ, а також мати копію сертифіката відповідності та сертифіката ISO 9001:2015. У випадку відсутності у підрядника необхідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів, він зобов`язаний надати замовнику лист-обґрунтування причин їх відсутності з поясненням об`єктивних підстав та подати технічний паспорт на підтвердження відповідності обладнання визначеним критеріям. Натомість, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, що обвинувачений ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок - направив на адресу замовника, ІНФОРМАЦІЯ_18 , повідомлення про заміну обладнання, лист-обґрунтування чи технічний паспорт.

Додатково суд звертає увагу на те, що згідно п. 5.4.8, договору №76-06/2021 від 23 червня 2021 року, у разі виникнення необхідності внесення змін в проект виконання робіт чи їх кошторис, підрядник зобов`язаний узгоджувати ці питання із замовником.

Водночас відсутні будь-які докази, що ІНФОРМАЦІЯ_14 надавала погодження на встановлення іншого, навіть аналогічного, обладнання. Така бездіяльність свідчить про свідоме порушення ОСОБА_4 , умов тендерної документації та договору, що в свою чергу, підтверджує протиправність його дій та спрямованість на введення замовника в оману шляхом приховування факту встановлення іншого обладнання без належного погодження та документального підтвердження його відповідності встановленим вимогам.

Крім того, п п. 5.4.10 вищевказаного договору передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу.

Відтак, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , дійсно вважав, що знайдене ним обладнання перевищує за своїми характеристиками передбачене договором обладнання виробника InterAtletika, то, відповідно до умов п. 5.4.10 укладеного договору, він був зобов`язаний своєчасно та належним чином поінформувати замовника про наявність таких обставин і отримати його офіційне погодження. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , свідомо цього не зробив, чим грубо порушив взяті на себе договірні зобов`язання, фактично позбавивши замовника права приймати обґрунтовані управлінські рішення щодо якості, придатності та доцільності встановленого обладнання. Така поведінка обвинуваченого, на переконання суду, свідчить не лише про очевидну його недобросовісність, але й про умисне нехтування принципом прозорості у сфері публічних закупівель. Суд розцінює подібні дії як прояв зухвалої безвідповідальності та навмисного обходу вимог договору і закону, що вказує на корисливий мотив обвинуваченого та спрямованість його дій на незаконне отримання коштів замовника за роботи, виконані з відхиленням від погоджених умов. Відсутність повідомлення про відхилення від умов договору у даному випадку є не просто формальним порушенням, а цілеспрямованим маніпулюванням на шкоду інтересам територіальної громади, чим обвинувачений продемонстрував відверту зневагу до закону та публічних інтересів.

Також, судом не приймається до уваги твердження сторони захисту про те, що судовим експертом при проведенні експертизи нібито не було враховано доставку, монтаж та збір обладнання. З наданих матеріалів справи, зокрема акту №6 приймання виконаних будівельних робіт чітко встановлено, що вартість обладнання та вартість його встановлення зазначені окремо та розмежовані. При цьому, судова експертиза мала на меті визначити вартість самого обладнання, тоді як дослідження витрат на монтаж, доставку та інші супутні послуги не входило до предмету дослідження експерта і не підлягали оцінці в межах досудового розслідування. Таким чином, твердження сторони захисту про нібито упущення експертом цих складових є необґрунтованим, оскільки експерт керувався виключно інформацією про вартість обладнання, окремо від вартості робіт.

Крім того, сам обвинувачений у своїх поясненнях прямо підтвердив, що ним було здійснено зміну обладнання. При цьому він сам зазначив, що такі зміни, на його думку, мали позитивний ефект («пішло на краще»). Фактичний зміст його пояснень свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , мимоволі обмовився, підтвердивши наявність умислу щодо внесення неправдивих відомостей до актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Судом встановлено, що зазначене обладнання фактично не було встановлено відповідно до умов договору, а сам факт внесення обвинуваченим завідомо недостовірних даних у документи прямо вказує на наявність умислу з його боку. Таким чином, його власні пояснення підтверджують, що обвинувачений діяв усвідомлено, створюючи хибне уявлення про фактичне виконання робіт та вартість устаткування.

Також, суд вважає за необхідне підкреслити, що в своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_4 , сам зазначив, що обладнання фірми InterAtletika потребувало тривалого часу на постачання, і, за його словами, це питання відпало одразу, після чого він розпочав пошуки альтернативного обладнання для встановлення. З цих пояснень вбачається, що обвинувачений з самого початку виконання робіт не робив жодних спроб встановити обладнання, передбачене тендерною документацією, і в односторонньому порядку прийняв рішення про його заміну, без погодження із замовником. Крім того, з його слів випливає, що обвинувачений володів інформацією про відсутність погодженого обладнання ще на початковому етапі робіт, що створювало достатній часовий ресурс для належного інформування замовника про необхідність заміни обладнання виробника InterAtletika на обладнання іншого виробника.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , у яких він стверджував, що документи складалися напередодні новорічних свят, і тому в офісі «був бардак», через що він нібито помилився в зазначенні назви обладнання. Однак, така аргументація прямо суперечить попередній версії обвинуваченого, згідно з якою обладнання виробника InterAtletika нібито відсутнє у виробника, і саме через це він в односторонньому порядку вирішив його замінити. Спочатку обвинувачений пояснював свої дії відсутністю обладнання у виробника, а згодом уже посилався на «помилку» у назві обладнання в актах, що є взаємно суперечливим, нелогічним і свідчить про неспроможність обвинуваченого, як директора, контролювати процеси у компанії та забезпечувати належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взятих на себе зобов`язань.

Додатково, з пояснень обвинуваченого вбачається, що він не міг передбачити складнощі з придбанням обладнання InterAtletika, хоча це питання знаходилось у його прямій компетенції та він мав би заздалегідь оцінити ризики. Навіть за умови дійсної відсутності обладнання, обвинувачений був зобов`язаний повідомити замовника про необхідність заміни та погодити альтернативу. Проте, він діяв в односторонньому порядку, самовільно змінюючи погоджені умови. Пояснити причини таких дій у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не зміг.

Окремо суд зазначає, що посилання обвинуваченого на нібито помилкове зазначення у актах назви іншого виробника обладнання не може бути прийнято до уваги як підстава для його виправдання чи звільнення від кримінальної відповідальності. Так, на всіх відповідних актах, зокрема: №3-1 від 07.09.2021 (за вересень 2021 року); №4-1 від 11.10.2021 (за жовтень 2021 року); №6 від 23.12.2021 (за грудень 2021 року); №6-1 від 23.12.2021 (за грудень 2021 року); №1-1 від 17.02.2022 (за лютий 2022 року), - наявні власноручні підписи обвинуваченого ОСОБА_4 , що беззаперечно підтверджує факт його ознайомлення зі змістом цих документів та підтвердження достовірності наведених у них даних. Крім того, сам факт підписання актів означає, що обвинувачений свідомо погодився із зафіксованою у них інформацією та взяв на себе відповідальність за її правдивість. Жодних зауважень чи заперечень щодо неправильності зазначення виробника обладнання під час підписання актів обвинуваченим висловлено не було, що виключає можливість трактування цього як випадкової технічної помилки. Таким чином, суд розцінює наведені пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , як спробу уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни позиції та перекладання власної недбалості на зовнішні обставини, що не знаходить жодного підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження також не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що в подальшому обвинуваченим були складені будь-які додаткові акти, пояснення чи інші документи, що підтверджували б наявність помилки у вже підписаних актах виконаних робіт. Відсутність таких документів свідчить про те, що обвинувачений не лише не вжив жодних заходів для виправлення нібито допущеної помилки, але й фактично визнав правильність та достовірність даних, відображених у зазначених актах. Таким чином, твердження сторони захисту про існування описки або неточності у вказаних актах є голослівними, нічим не підтвердженими та розцінюються судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності за свої дії.

Крім того, у ході судового розгляду обвинувачений не заперечив факт належності йому підписів, які містяться в актах форми КБ-2в: акт №3-1 від 07.09.2021 (за вересень 2021 року); №4-1 від 11.10.2021 (за жовтень 2021 року); №6 від 23.12.2021 (за грудень 2021 року); №6-1 від 23.12.2021 (за грудень 2021 року); №1-1 від 17.02.2022 (за лютий 2022 року), долучених до матеріалів справи. Водночас стороною захисту не було заявлено жодного клопотання про призначення повторної чи додаткової почеркознавчої експертизи, яка б могла поставити під сумнів достовірність або автентичність зазначених підписів. Більше того, впродовж всього розгляду справи, сторона захисту не висловила жодного заперечення щодо належності підписів обвинуваченому. Така процесуальна поведінка, на переконання суду, свідчить про фактичне визнання обвинуваченим того, що підписи дійсно виконані ним особисто, і підтверджує обґрунтованість висновку суду про участь ОСОБА_4 , у відповідних правочинах.

При цьому, суд дотримався вимог ст.10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту у ході судового розгляду так і не надала жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що обвинувачений ОСОБА_4 , не причетний до того, що вказане обладення було встановлено без його відому та погодження. Усі твердження захисту з цього приводу мають виключно декларативний характер, не підкріплені жодними належними доказами та зводяться до спроб дискредитувати результати судової експертизи без подання будь-якої альтернативної оцінки, яка б спростовувала висновки експерта.

Більше того, сторона захисту не забезпечила подання до суду жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не мав відношення до заволодіння чужим майном. Відтак, доводи сторони захисту не ґрунтуються на жодній доказовій базі та мають характер гіпотетичних припущень, що не можуть бути сприйняті судом як підстава для визнання ОСОБА_4 , невинним у вчиненні інкримінованих злочинів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сторона захисту не спромоглася належним чином виконати свій процесуальний обов`язок щодо спростування зібраних органом досудового розслідування доказів та не надала жодного об`єктивного підтвердження непричетності обвинуваченого до інкримінованих злочинів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду кримінального провадження не було порушено балансу інтересів сторін кримінального провадження, вони нарівно використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів та мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Аналогічний підхід викладено в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 червня 2021 року (справа №645/1774/17-к, провадження №51-1140км21), 08 липня 2020 року (справа № 718/1433/17, провадження №51-53км20).

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі незгода обвинуваченого зі сформульованим відносно нього обвинуваченням не може бути прийнята судом до уваги, оскільки кримінальний процес ґрунтується на принципах верховенства права, змагальності та оцінки доказів, які досліджуються під час судового розгляду. Особиста позиція обвинуваченого, що зводиться лише до заперечення своєї вини, не має самостійного доказового значення та не може спростувати сукупність належних і допустимих доказів, зібраних у матеріалах кримінального провадження. Суд зобов`язаний оцінювати не суб`єктивні твердження сторін, а фактичні дані, підтверджені документами, поясненнями свідків, висновками експертів та іншими джерелами доказів. Відтак, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких аргументованих пояснень чи доказів, які б могли поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення, лише підтверджує безпідставність його заперечень і не звільняє його від кримінальної відповідальності.

Щодо твердження сторони захисту про те, що слідчим було винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, в ході якої експерту надано документи з вільними взірцями підпису ОСОБА_4 , та така є незаконною, вільні взірці відібрані з порушення з огляду на винесення постанови саме старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 Львівського управління поліції №2 ГУНП у Львівській області /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.141/, а не слідчим суддею, що не передбачено КПК України, та веде за собою визання проведенї почеркознавчої експертизи неналежним доказом, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 245 КПК України, передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року, надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_20 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), що за адресою: АДРЕСА_6 ., а саме: оригіналів документів, які стосуються здійснення будівельних робіт ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг та тротуарів на АДРЕСА_7 (ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_34 ), замовником яких була ІНФОРМАЦІЯ_20 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), в кількості не менше 15 шт., в яких міститься рукописний підпис директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , з можливістю їх вилучення, які підлягають поверненню володільцю після проведення судових експертиз /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.126-128/.

В подальшому, згідно протоколу тимчасового вилучення майна в ІНФОРМАЦІЯ_20 від 20 лютого 2023 року, було здійснено вилучення, в ході якого тимчасово вилучені: додаткова угода до договору №209/21 від 20.08.2021 р. на 1 арк. (оригінал); Рахунок на оплату №Б/М від 23.10.2021 р. на 1 арк. (оригінал); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 р. на 1 арк. (оригінал); Акт № 2/209 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р. на 7 арк. (оригінал); довідка про вартість КБ 3 за вересень 2021 на 1 арк. (оригінал); Акт № 1/209 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 р. на 7 арк. (оригінал); Оригінал Договору № 209/21 від 20.08.2021 р. на 4 арк.; технічна специфікація додаток № 1 до договору N? 209/21 на 3 арк. (оригінал); Графік виконання робіт додаток №2 до договору № 209/21 на 1 арк. (оригінал); договірна ціна на будівництво АДРЕСА_7 на 2 арк. (оригінал) /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.129-132/.

Відтак, вказані документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року,- вилучені в межах чітко визначеної законної процедури, зокрема з метою проведення судових експертиз, що прямо зазначено в самій ухвалі. Такі документи підлягали поверненню лише після завершення відповідної експертизи, а отже, їх вилучення та використання в ході кримінального провадження повністю відповідало встановленим процесуальним вимогам. Твердження сторони захисту про нібито порушення порядку відбирання чи використання цих документів не ґрунтуються на жодних належних чи допустимих доказах, а є виключно голослівними припущеннями, спрямованими на дискредитацію результатів проведених експертиз та знецінення належних доказів. Більше того, суд вважає за необхідне підкреслити, що сама ухвала слідчого судді містила чіткі підстави та межі такого вилучення, що виключає будь-які сумніви у правомірності дій органу досудового розслідування. Відтак, аргументи сторони захисту в цій частині є надуманими та не можуть бути покладені в основу оцінки доказів у даному кримінальному провадженні.

Також, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про необхідність визнання протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2022 року недопустимим доказом на підставі того, що в ньому начебто не зазначено, у межах якого кримінального провадження його було проведено та ким надано відповідне доручення слідчому. Так, в ході судового розгляду було достеменно встановлено, що зазначений огляд місця події здійснено з дотриманням усіх процесуальних вимог, передбачених КПК України: у ньому детально зафіксовано місце, дату та час проведення огляду, описано обставини та об`єкти, що стали предметом фіксації, відображено процесуальний статус і дані всіх учасників слідчої дії. Протокол огляду містить повні відомості про хід та результати проведеної слідчої дії, у ньому зафіксовані всі учасники, які були присутні при її здійсненні, відображено всі обставини та дані, що мають значення для кримінального провадження. Протокол підписаний усіма залученими особами, що підтверджує його автентичність та достовірність. Більше того, під час розгляду справи жоден з учасників процесу, не заявляв заперечень чи претензій щодо порядку його проведення.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у протоколі зазначення кримінального провадження або відомостей про доручення слідчому містять ознаки надмірного формалізму та не ґрунтуються на об`єктивних даних, оскільки сам факт проведення огляду у межах даного провадження підтверджується іншими матеріалами справи, а відтак не викликає сумніву. Водночас, під час судового розгляду не було встановлено жодних процесуальних порушень, які могли б вплинути на об`єктивність чи достовірність відображених у протоколі відомостей.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до вимог статті 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а порушення фундаментальних прав і свобод особи, яких як вважає суд, при отриманні зазначених вище доказів, - не було допущено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Окремо суд звертає увагу на те, що та обставина, що органи досудового розслідування та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинувачентита захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду.

При цьому, перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ`єктивність чи упередженість дослідження органом досудового розслідування та судом обставин, що могли мати значення для кримінального провадження. Як органом досудового розслідування, так і судом були встановлені та досліджені всі обставини, які мають істотне значення для висновків суду, яким дано належну оцінку у вироку.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинних дій доведено повністю. Однак, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 5 ст.191 КК України та ч. 2 ст.366 КК України в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження оскільки суду не надано жодних переконливих доказів про заволодіння обвинуваченим чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчененого в особливо великих розмірах, а також складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При прийнятті вказаного рішення, судом враховується рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 від 18 липня 2024 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 збитки в розмірі 225528,91 грн. Так, у вказаному рішенні, яке набрало законної сили, судом було встановлено, що «…23 червня 2021 року, між ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядником) укладено договір №76-06/2021, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області». 3амовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. При цьому судом встановлено, що позивачем було опубліковано тендерну документацію та технічний опис предмету закупівлі. У додатку №2 «Технічне завдання» в розділі V «Устаткування» замовником (позивачем) було зазначено посилання на виробника InterAtletika. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем заявлялися будь які вимоги щодо кількості чи якості встановленого відповідачем устаткування. Натомість як вбачається із матеріалів справи, акти були підписані обома сторонами без зауважень, а претензій відповідачу позивач не виставляв. Разом з тим, обома сторонами підтверджено та не заперечується той факт, що на об`єкті будівництва обладнання встановлено та не було демонтовано. Тобто наведене вище свідчить про те, що позивач прийняв виконані відповідачем роботи, а відповідно погодився з встановленим на об`єкті устаткуванням. Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000865 від 17.02.2023 №0901/1, в даному випадку існує відмінність між об`єктами, їх вартістю, які зазначені в проектно-кошторисній документації згідно договору №76-06/2021 від 23.06.2021, в актах вартості устаткування та актах приймання виконаних будівельних робіт, та об`єктами і їх вартістю, які фактично встановлені відповідачем в парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. При цьому матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується той факт, що замовник оплатив підряднику вартість встановлення обладнання згідно з даними, що зазначені в актах вартості устаткування та актах приймання виконаних будівельних робіт. З огляду на вказане судом було досліджено інформацію, яка відображена в первинних документах бухгалтерського обліку, а саме в актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акт №3-1 від 07.09.2021 за вересень 2021 року, акт №4-1 від 11.10.2021 за жовтень 2021 року, акт №6 від 23.12.2021 за грудень 2021 року, акт №6-1 від 23.12.2021 за грудень 2021 року та акт №1-1 від 17.02.2022 за лютий 2022 року) та встановлено наступне. Відповідно до актів №3-1, №4-1, №6-1, №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задекларовано обладнання та устаткування для ІНФОРМАЦІЯ_18 на загальну суму 1007471,35 грн, в т.ч. транспортна складова та заготівельно-складські витрати. Також в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 23.12.2021 на суму 1810767,06 грн підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задекларовано вартість «Декоративна опора освітлення одноконсольна MAYTONI або аналог» в кількості 42 штуки на загальну суму з врахуванням ПДВ 282017,74 грн в т.ч. транспортна складова та заготівельно-складські витрати (п.142 в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 23.12.2021). Тобто всього вартість устаткування та матеріалів, які виставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до оплати позивачу відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, які є основою для складання довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат становить 1289489,09 грн з ПДВ, з яких відпускна вартість устаткування - 1037540,83 грн (з урахуванням відпускної вартості ввідного щитка ROSA TB-1 у сумі 1833,34 грн), вартість транспортної складової - 24936,47 грн, заготівельно-складські витрати - 12096,98 грн та ПДВ - 214914,85 грн. Як встановлено судом, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №0901/1 від 17.02.2023 у кримінальному провадженні №90000865 від 26.10.2022, судовим експертом з врахуванням проведеного огляду об?єктів, які розташовані в парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області встановлено фактичний перелік обладнання який наведено в таблиці 3 висновку експерта від 17.02.2023 №0901/1. При цьому за результатами проведеного огляду та аналізу судовим експертом було встановлено, що об?єкти дослідження не належать виробнику InterAtletika, хоча в актах зазначено InterAtletika. Крім того експертом встановлено, що обладнання не містить належних ідентифікуючих ознак (маркування), встановити вартість таких виробів шляхом пошуку аналогів не представляється за можливе, оскільки має певні характеристики, властивості, конструктивні особливості, матеріал тощо. З огляду на вказане вартість такого обладнання судовим експертом визначалася на підставі цінової інформації, яка наведена у матеріалах справи (отриманих відповідей), (окрім декоративної опори та стола, вартість яких визначалась відповідно до ринку України), та наведена у Таблиці 6 « ІНФОРМАЦІЯ_35 (фактично встановлених об?єктів парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: с. Зимна Вода. Пустомитівського району Львівської області)». Згідно з висновком експерта №0901/1 від 17.02.2023 ринкова вартість фактично встановлених об?єктів становить 1017320,08 грн з ПДВ. При цьому в таблиці 6 висновку експерта вартість транспортної складової та заготівельно-складських витрат не визначалась. Отже, вартість обладнання судовим експертом розрахована з врахування даних по фактично закупленому обладнанню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », окрім декоративної опори та стола, вартість яких визначалась відповідно до ринку України. Виходячи з наведеного, враховуючи висновок експерта, судом підраховано різницю між вартістю об`єктів (обладнання, устаткування, матеріалів) вказаних в актах №3-1, №4-1, №6-1, №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 23.12.2021 та вартістю фактично встановлених об?єктів в парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. При цьому для здійснення розрахунку було взято до уваги порядок нарахування підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », на підставі якого розраховувалась вартість робіт, а саме дані, вказані в актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем без врахування транспортної складової та заготівельно-складських витрат підрядника. Позивач заявив позовну вимогу про стягнення збитків у сумі 1035707,49 грн, де 1035707,49 грн - загальна відпускна ціна, обладнання, устаткування матеріалів без ПДВ та без транспортної складової і заготівельно-складських витрат підрядника, що досліджувалися експертом та задекларовані в актах. Як вбачається з матеріалів справи оплата вартості устаткування здійснена з урахуванням ПДВ, що нараховано в актах №3-1, №4-1, №6-1, №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 23.12.2021. Таким чином, з урахуванням висновку експерта, різниця між вартістю фактично встановленого устаткування та вартістю зазначеною в актах складає 225 528,91 грн. (1035707,49+20% ПДВ = 1242848,99 - 1017320,08=225 528,91 грн.). Відтак, беручи до уваги обставини встановлені у висновку експерта, сума перевищення вартості устаткування з ПДВ складає 225 528,91 грн. Слід зазначити, що позовна вимога не містить вказівку про стягнення суми збитків з урахуванням чи без ПДВ. Суд звертає увагу відповідача, що предмет даного спору не стосується якості фактично встановленого устаткування чи виконаних робіт. Предметом спору є завищення вартості устаткування шляхом внесення до актів певної інформації про устаткування відмінного від фактично встановленого, що як наслідок призвело до необгрутованого завищення його вартості. Водночас суд не погоджується з доводами позивача щодо стягнення всієї суми відпускної вартості устаткування, яку заявлено позивачем, оскільки позивач прийняв виконані відповідачем роботи, а відповідно погодився з фактично встановленим на об`єкті устаткуванням. Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку позов задовольнити частково. Зокрема суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 225 528,91 грн…».

У відповідності до положень ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України є безпідставною та такою, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Стороною обвинувачення не доведено наявності в діях обвинуваченого жодних кваліфікуючих ознак, передбачених нормами кримінального закону. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_30 від 18 липня 2024 року встановлено, що розмір різниці між вартістю фактично встановленого обладнання та вартістю, зазначеною в актах, складає 225 528,91 грн. Вказана сума об`єктивно не може бути віднесена до категорії особливо великих розмірів, оскільки законодавством визначено, що така кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли розмір шкоди перевищує в шістсот і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у даному випадку відсутнє. Також, суд зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про настання у результаті дій ОСОБА_4 тяжких наслідків, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 366 КК України. Сам по собі факт внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, який суд визнав доведеним, ще не свідчить про заподіяння саме тяжких наслідків, адже такі повинні бути підтверджені реальними доказами істотної шкоди правам, інтересам чи власності держави або юридичних осіб. Жодного подібного підтвердження сторона обвинувачення не надала. Більше того, обвинувальний акт не містить належного обґрунтування, яким чином дії ОСОБА_4 , призвели до особливо великих розмірів, шкоди чи тяжких наслідків, що саме по собі ставить під сумнів обґрунтованість правової позиції сторони обвинувачення. У сукупності, наведене свідчить, що жодних фактичних і правових підстав для застосування до ОСОБА_4 ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України немає, а тому суд вважає обґрунтованим кваліфікувати його дії виключно за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, - які відображають ступінь суспільної небезпеки та фактичний характер вчинених обвинуваченим діянь.

З цих же підстав, судом не приймається до уваги наданий стороною обвинувачення висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17 лютого 2023 року №0901/1, згідно якого ринкова вартість об?єктів, які зазначені в проектно-кошторисній документації згідно Договору №76-06/2021 від 23 червня 2021 року, укладеного між замовником « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 та підрядником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , становила: 1531620,00 грн. з ПДВ. Ринкова вартість фактично встановлених об?єктів в парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області «Будівництво дитячого та та вихідних даних стосовно спортивного майданчиків», виходячи з представлених матеріалів справи та вихідних даних стосовно вищенаведеного облпднання складала 1017320,08 грн. з ПДВ. Різниця між вартістю об`єктів, які зазначені в проектно-кошторисній документації згідно договору №76-06/2021 від 23 червня 2021 року, укладеного між замовником « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 та підрядником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та фактично встановлених об?єктів в парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків», становить: 514299,92 грн. без ПДВ /матеріали досудового розслідування т. 2 а.с.106-122/.

Так, наданий висновок експерта охоплює всю суму тендеру. Однак, така сума не може ставитися у вину обвинуваченому ОСОБА_4 , адже він все ж виконав значну частину зобов`язань за договором, встановивши обладнання. Відповідно, заволодіння всією сумою коштів у розмірі договору є фактично неможливим і суперечить встановленим обставинам. Реальною ж сумою, якою заволодів обвинувачений, є лише різниця між фактично виконаними роботами та сумами, відображеними в договорі, тобто 225 528,91 грн. Відтак, посилання сторони обвинувачення на висновок експерта в частині визначення більшого розміру шкоди є юридично неспроможним і не може підтверджувати кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, судом не може бути прийнятий до уваги наданий стороною обвинувачення сертифікат відповідності обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.203-204/ та відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », вих №31 від 24 лютого 2023 року, згідно якої, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_38 » жодних господарських відносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не мало та, відповідно, не має та не може мати будь-яких документів стосовно таких відносин та взаєморозрахунків по ним /матеріали досудового розслідування т. 1 а.с.162/. Вказані документи, не мають жодного значення для встановлення фактичних обставин у справі, оскільки вони не підтверджують і не спростовують даних по суті пред`явленого обвинувачення. Сертифікат відповідності обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » жодним чином не кореспондується з предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » лише свідчить про відсутність господарських відносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що саме по собі не має доказового значення у межах оцінки доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 . Таким чином, суд вважає, що зазначені документи не можуть бути покладені в основу судового рішення та не впливають на остаточне рішення суду.

Вказані висновки суду ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах, та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дати іншу оцінку доказам, про що фактично просить сторона захисту та сторона обвинувачення, виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , закрити кримінальне провадження, чи визнати його винним за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, - на переконання суду, підстав немає.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до нетяжких злочинів за ч. 2 ст. 191 КК України, та до нетяжкого злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, здійснення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, завдання потерпілому майнової шкоди, відсутність щирого каяття, невизнання ним вини та намагання ввести суд в оману шляхом надання суперечливих показань. Крім цього, судом враховується, що обвинувачений під час судового розгляду самостійно жодним чином не відшкодував, та не намагався відшкодувати заподіяну ним шкоду. Усі наведені обставини вказують на цілковите нехтування обвинуваченим ОСОБА_4 , основоположними суспільними цінностями сумлінністю, чесністю, порядністю та безпечним ставленням до людей. Його поведінка демонструє відсутність будь-якої відповідальності й поваги до громади, яка довірила йому виконання суспільно важливого завдання. Особливо суд звертає увагу на те, що предметом укладеного договору було будівництво дитячого та спортивного майданчиків, призначених для розвитку, дозвілля та безпеки дітей. Натомість, замість добросовісного виконання взятих на себе зобов`язань, обвинувачений свідомо пішов шляхом обману та власної вигоди. Така поведінка є не лише юридично протиправною, а й морально ганебною, оскільки свідчить про його цинічне ставлення до суспільних інтересів, демонстративну зневагу до принципів чесності та високий рівень суспільної небезпеки його дій. Судом також враховується що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не суджений, перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому мав усвідомлювати важливість і наслідки виконання зобов`язань за договором. Такі дії на переконання суду не лише порушили права та законні інтереси потерпілого, але й поставили під загрозу безпеку значного кола осіб, що свідчить про глибоку соціальну деструктивність поведінки обвинуваченого та його відверте ігнорування базових принципів суспільного співіснування. Обставини які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину відсутні, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями, та за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, та на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Разом з тим, суд зазначає, що за ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

В постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 760/18016/15-к зазначено, що звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України /у редакції на час вчинення/, було передбачено покарання у виді штрафу штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, був вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , в період часу з вересня 2021 року по лютий 2022 року, і на час постановлення вироку у справі минуло більше трьох років, обвинуваченого ОСОБА_4 , слід звільнити від призначеного судом покарання за вказаною статтею згідно з ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Франківською окружною прокуратурою, в особі прокура ОСОБА_21 , було подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої злочином. Зазначено, що прокуратурою встановлено, що в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежним чином здійснює захист інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки з часу встановлення факту порушення інтересів держави 05 квітня 2023 року, і по даний час ними не вжито жодних заходів щодо стягнення вказаної шкоди, зокрема шляхом пред?явлення позову. Відтак, згідно вказаного позову, прокурор просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 1 035 707,49 грн.

Представником обвинуваченого було подано до суду відзив, згідно якого проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що подана прокурором позовна заява не містить обгрунтування і тих обставин, що у даному випадку захист інтересів держави, за умови підтвердження їх порушення, не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або що такий орган відсутній. Прокурор не обґрунтував у позові факту бездіяльності органу місцевого самоврядування, а саме невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а також не вказав причини того, чому компетентний орган не звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави чи не міг звернутися. Крім того, звернув увагу суду на те, що прокурору на момент подання цивільного позову в кримінальній справі було відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_30 про відшкодування збитків на суму 1 035 707,49 грн. до підрядника за Договором №76-06/2021 від 23.06.2021 року - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 ». У позовній заяві орган місцевого самоврядування посилається на обставини, встановлені досудовим слідством у кримінальному провадженні за №0000865 від 26 жовтня 2022 року. Просить суд стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитки, завдані неналежним виконанням будівельних робіт на об?єкті «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», а саме в частині монтажу зовсім іншого обладнання, ніж передбачено умовами договору №76-06/2021 від 23.06.2021 року та додатками до нього. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 вжила усіх заходів, звернувшись самостійно із позовом до суду після того як їй стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави. А отже у прокурора відсутні правові підстави для представництва інтересів органу місцевого самоврядування та звернення до ІНФОРМАЦІЯ_33 із цивільним позовом в кримінальному провадженні про стягнення збитків на суму 1 035 707,49 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим, немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін кримінального провадження та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Франківської окружної прокуратури. Так, суд вважає за необхідне зазначити, що питання відшкодування завданих збитків вже було предметом розгляду в іншій справі, за результатами якої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_30 від 18 липня 2024 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_18 було стягнуто збитки у розмірі 225 528,91 грн. В основу цього рішення господарський суд поклав висновок про те, що саме різниця між вартістю обладнання, фактично встановленого підрядником, та вартістю, відображеною в актах виконаних робіт, становить вказану суму збитків. Таким чином, поданий прокуратурою позов фактично дублює вже вирішений спір, оскільки ґрунтується на тих самих фактичних обставинах та стосується того ж самого предмету. Більше того, судом враховується, що вказане рішення господарського суду набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, що виключає можливість повторного вирішення цього ж спору в рамках зазначеного кримінального провадження.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо застосованого запобіжного заходу у виді застави, суд зазначає наступне. Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 27 березня 2023 року, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 035 707 гривень 49 копійок.

Як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_39 від 28 березня 2023 року, -того ж дня обвинувачений ОСОБА_4 , звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_14 . Відтак, суд приходить до переконання, що до набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, та обрати покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_4 звільнити від покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у виді 1 /одного/ року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями на строк 2 /два/ роки, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання та початку реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, - залишити в силі. Після набрання вироку законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 10 364 /десять тисяч триста шістдесят чотири/ гривнi 30 копійок.

В задоволенні цивільного позову ІНФОРМАЦІЯ_40 , про відшкодування майнової шкоди, - відмовити за безпідставністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1