ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8597/25
Провадження № 1?кс/991/8679/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.08.2020

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.08.2020.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 у справі № 991/4811/21, провадження № 1-кс/991/4885/21, на майно, яке вилучено 15.07.2021 під час проведення обшуку земельної ділянки (кадастровий номер :04:029:0099), розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, садове товариство «Пролісок». Зокрема арешт накладено на планшетний комп`ютер Apple iPad, model A1584.

На переконання представника власника майна, органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних технічних та експертних досліджень вилученого планшетного комп`ютеру.

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_4 вважає, що наразі відпала потреба у застосуванні арешту майна. Тому, відповідно до ст. 174 КПК України, прохає слідчого суддю (1) скасувати арешт, накладений згаданою ухвалою слідчого судді на планшетний комп`ютер Apple iPad, model A1584, та (2) зобов`язати детективів НАБ України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернути ОСОБА_3 належне йому майно.

Позиції учасників справи

Власник майна, його представник та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули. Представник власника майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав повністю, прохав його задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту, зазначивши, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 174 КПК України слідує, що про час та місце розгляду клопотання повідомляється (не викликається) особа, яка його заявила, та особа, за клопотання якої було арештовано майно. Отже, участь цих осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що неприбуття до суду власника майна, його представника та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.08.202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом можливої розтрати службовими особами Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України матеріальних цінностей, які зберігались на вказаному підприємстві, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

15.07.2021 під час проведення обшуку земельної ділянки (кадастровий номер :04:029:0099), розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, садове товариство «Пролісок», виявлено та вилучено, зокрема планшетний комп`ютер Apple iPad, model A1584, володільцем якого є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 у справі № 991/4811/21, провадження № 1 -кс/991/4885/21, на зазначений планшетний комп`ютер накладено арешт.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення (прокурора ОСОБА_5 ), який повідомив про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині скасування арешту майна.

Щодо зобов`язання повернути майно на яке накладено арешт

Відповідно до ст. 307 КПК України на досудовому розслідуванні ухвала слідчого судді може бути про зобов`язання вчинити певну дію, у разі, якщо слідчий чи прокурор наділені обов`язком вчинити таку дію. Водночас зі змісту ст. 174 КПК України, яка регламентує порядок скасування арешту майна, слідує, що обов`язок повернути майно після скасування арешту виникає з моменту постановлення судом або слідчим суддею відповідної ухвали.

Отже, враховуючи, що станом на час звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у прокурора та детектива такий обов`язок був відсутній, клопотання у частині зобов`язання повернути планшетний комп`ютер Apple iPad, model A1584 задоволенню не підлягає.

Висновки

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Тому клопотання у частині скасування арешту планшетного комп`ютеру Apple iPad, model A158 слід задовольнити, а у частині зобов`язання детектива та прокурора повернути це майно - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 у справі № 991/4811/21, провадження № 1-кс/991/4885/21, на планшетний комп`ютер Apple iPad, model A1584, який належить ОСОБА_3 .

В іншій частині задоволення клопотання представника власника майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1