Справа № 456/6190/25
Провадження № 1-кс/456/1302/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 листопада 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, із середньою-спеціальною освітою, раніше несудимому,

встановив:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001062 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2025 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу Катедрального храму Успіння Пресвятої Богородиці що за адресою: вул.Успенська, 16, м. Стрий Львівської області у стані алкогольного сп`яніння, де побачив потерпілого ОСОБА_7 із мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A36» чорного кольору в руках, та в цей час у нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном. Надалі, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_5 майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36» чорного кольору, вартістю 14799 гривень із захисним склом вартістю 399 гривень у чохлі-накладці чорного кольору, вартістю 469 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 15 667 грн.

04.11.2025 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 гривень, мотивуючи клопотання тим, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненим. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, може покинути територію міста Стрия та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий візуально знає підозрюваного, а свідки являються сусідами підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне вчиненим, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вважає застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає близьких родичів (міцних соціальних зв`язків), які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного є недоцільним, оскільки останній офіційно не працевлаштований, та на даний час не здобуто доказів отримання іншого офіційного доходу, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним для запобігання спробампереховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, просив врахувати, що підозрюваний потребує медичної допомоги, зокрема, операції, проведення якої можливе в м. Київ, поміщення його під варту завдасть шкоди його здоров`ю, підозрюваний не може вчиняти вплив на свідків та потерпілого, згідно протоколу допиту ОСОБА_5 повідомив слідчому про всі обставини щодо кримінального правопорушення, які йому відомі.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, який просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.11.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001062) /а.с. 5/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 04.11.2025 /а.с. 8/; рапорт з лінії 102 /а.с. 6-7/; протоколом огляду місця події від 04.11.2025 /а.с. 9-10/; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2025 /а.с. 11-12/; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.11.2025 /а.с. 24-25/; протоколом допитусвідка ОСОБА_8 від 05.11.2025 /а.с. 26-27/; протоколом допитусвідка ОСОБА_9 від 05.11.2025 /а.с. 28-29/; протоколом допитусвідка ОСОБА_10 від 05.11.2025 /а.с. 30-31/; протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_5 від 05.11.2025 /а.с. 32/; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2025 /а.с. 35-36/; поясненнями ОСОБА_10 від 04.11.2025; поясненнямиОСОБА_9 від 04.11.2025; протоколом обшуку від 07.11.2025.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, беручи також до уваги суспільну небезпеку діяння, яке інкримінується останньому, його тяжкість, підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків чи потерпілого чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий згідно ст. 89 КК України , відносно якого 11.06.2025 скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 560 грн.

На підставі викладеного, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, а проживає в різних місцях.

Також, слідчий суддя зазначає, що доводи захисника підозрюваного про те, що його стан здоров`я унеможливлює його тримання під вартою на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджено жодними доказами у справі. Так, з наданих захисником медичних документів не вбачається наявності необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах слідчого ізолятора. Крім цього, згідно даних консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_5 може утримуватися в умовах КЗ /а.с. 15/.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, із середньою-спеціальною освітою, раніше несудимому,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» - шістдесят днів з 04 листопада 2025 року по 02 січня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 23:35 год. 04.11.2025.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17:00 год. 07 листопада 2025 року.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1