Номер провадження 1-кс/404/3624/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000482, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 09.10.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому вказав, що бажає представляти свої інтереси самостійно, без участі захисника, про що надав відповідну заяву. Право на захист йому роз`яснено.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з батьками, має професійно-технічну освіту, неодружений, працює неофіційно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на утриманні неповнолітній та людей похилого віку не має. Вину визнає, кається.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебував в автомобілі місцевого жителя ОСОБА_6 ВАЗ 2111, який підвозив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до місця їх проживання на території с.Верблюжка Кропивницького району Кіровоградської області. В цей момент ОСОБА_5 помітив між передніми сидіннями вказаного транспортного засобу належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 16 4/128 BLAСК», яким користувалась ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ 2111, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 , який знаходився у користуванні її сестри ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 16 4/128 BLACK» у прозорому чохлі з карткою пам`яті Kingston microSDXC 128GB, загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.10.2025 №2433, становить 3769,67 грн., всередині якого знаходилась sim-картка мобільного оператору «Київстар» вартістю 301 грн., sim-картка мобільного оператору «Vodafone» вартістю 302 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4972,67 грн.

09.10.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.09.2025; висновком судової-товарознавчої експертизи №2433, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.09.2025, протоколом огляду місця події від 22.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2025; поясненням ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , довідкою вартості викраденого майна та іншими матеріалами клопотання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності в період дії воєнного стану, має вік 23 роки, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимостей, отже, міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні, визначені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 2, 3. ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі с.Верблюжка, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 14.10.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2025.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1