Справа №718/2226/25
Провадження №1-кс/718/269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів від 15.09.2025,-

з участю учасників провадження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 «Про повну відмову у задоволенні клопотання» від 15.09.2025 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2025р. про витребування доказів, подане у кримінальному провадженні №0000169 та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення ВП №2 м.Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2025р.. Крім того, просить витребувати з служби діловодства (канцелярії) ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області матеріали повідомлень і звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за період травень 2023 року - червень 2025 року щодо самовільного зайняття земельної ділянки і водного об`єкта в її складі, що в с.Южинець Чернівецького району Чернівецької області, а також з питань забруднення даної землі відходами та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

В скарзі посилається на те, що 26.07.2025 року ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області зареєстроване кримінальне провадження №0000169 за ч.4 ст.185 КК України, по факту крадіжки майна з території будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , зокрема системи відео спостереження, чим завдано їй ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 80000 грн.

В даному кримінальному провадженні вона має статус потерпілої особи.

Вказує,що за наслідками розгляду клопотання, слідчим 15.09.2025р. у задоволення клопотання потерпілої відмовлено. За висновком слідчого, заявлені до витребування документи щодо самовільного зайняття земельної ділянки, не пов`язані із крадіжкою майна потерпілої , не мають відношення до встановлення обставин у кримінальному провадженні, не сприяють всебічному, повному і неупередженому розслідуванню.

У зв`язку із вищевикладеним, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Пояснила, що протягом 2023-2025 років неодноразова зверталась до ВП №2 (м.Кіцмань) з повідомленнями на 102 щодо протиправних дій сторонніх осіб , вчинених по вул. Польова, 5 в с.Южинець, до звернень долучала відео фіксацію події та інші докази, які зараз мають значення в цьому кримінальному провадженні , адже одні і ті ж особи постійно фігурують в самовільному зайнятті земельної ділянки і водного об`єкта в її складі, забруднюють дану землю відходами. Всі протиправні дії зазначених осіб фіксувались відео спостереженням, яке викрадено, на її думку, тими ж самими особами. А тому надані раніше нею докази і звернення матимуть доказове значення в цьому кримінальному провадженні. Просить постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_7 повторно розглянути подане нею 12.09.2025 клопотання про витребування доказів, зобов`язати слідчого долучити докази до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, пояснила, що погоджується із доводами відмови, що викладені слідчим у постанові від 15.09.2025 про відмову у витребуванні доказів.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя вважає, що можливо проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.09.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000169 від 26.07.2025року було відмовлено. Підставою відмови стало переконання слідчого, що докази, які просить долучити ОСОБА_9 , а саме повідомлення та звернення, що надходили до ВП №2 (м.Кіцмань) в період травень 2023-червень2025 щодо самовільного зайняття земельної ділянки і водного об`єкта в її складі , щодо забруднення земельної ділянки відходами не стосуються даного кримінального правопорушення, відомості про яке внесено за №0000169 26.07.2025 за ч.4ст.185 КК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак як вбачається з матеріалів скарги постановою слідчого від 15.09.2025 ОСОБА_3 було відмовлено у витребуванні доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки воно стосується іншого правопорушення, яке не розслідується в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова не містить іншого обґрунтування і мотивів, з яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Що ж стосується прохальної частини скарги щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії щодо витребування доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, які заявником було викладено у даній скарзі, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 12 вересня 2025 року про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000169 від 26.07.2025.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2025 щодо витребування та долучення доказів в кримінальному провадженні.

В решті у задоволенні вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1