КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6993/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2025 року залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.10.2025 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Полтава, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставин кримінального провадження, не перевірив доведеність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість та необхідність продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Зауважує, що застосований щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечує досягнення своєї мети, так як не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які наразі існують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 20.02.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України, та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України.

У даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог КПК України 08.05.2025 року повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

08.05.2025 року о 07 год. 09 хв., ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.05.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.07.2025 включно. При цьому, на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.06.2025 року постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 20.02.2024 року до трьох місяців, тобто до 08.08.2025 року.

02.07.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 продовжено до 9 місяців, тобто до 08.02.2026 року.

02.07.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 05:00 наступної доби, строком до 31.08.2025. При цьому, на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.08.2024 року (клопотання датоване 25.08.2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7

28.08.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва залишено без задоволення клопотання прокурора та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.10.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні сторони обвинувачення ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваної в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.10.2025 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4