Справа № 314/3437/25
Провадження № 1-кс/314/1341/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні № 0000508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Краматорськ, Донецької області, українеця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на посаді старшого водія 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

що 28 липня 2025 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Центральної в с.Таврійське, Запорізького р-ну, Запорізької обл., зі сторони вул. Куйбишева у напрямку нерегульованого перехрестя з головною дорогою вул. Запорізької, зі швидкістю не менше 78,47 км/год, яка перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті.

В цей час по проїзній частині головної дороги вул. Запорізької, від м.Оріхів у напрямку м. Запоріжжя, керуючи технічно справним автомобілем «Oреl Frontera B» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю не менше 75,42 км/год, яка перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, здійснював рух військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 ЗСУ, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 ЗСУ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наближаючись до перехрещення проїзних частин вищевказаних вулиць водій ОСОБА_3 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням наркотичних засобів, діючи із злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість перед виїздом на перехрестя переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги в русі автомобілю «Oреl Frontera B» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрещення проїзних частин, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем «Oреl Frontera B» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.4, 12.9(б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 2.9. Водієві забороняється:

- а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- 12.9 б): «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…;

- 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Oреl Frontera B» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка виразилась множинними переломами кісток скелета (черепу, шийного відділу хребта, ребер, правої ключиці, кісток тазу) та ушкодженнями внутрішніх органів (головного та спинного мозку, легень), яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку, який знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Пасажир автомобіля «Oреl Frontera B» військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді сполученої травми голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Невиконання водієм автомобіля ««Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Свідок ОСОБА_8 , який є заступником командира у військовій частині, де проходить військову службу підозрюваний, повідомив суду, що ОСОБА_3 на службі характеризується позитивно, зарекомендував себе як відповідальний військовослужбовець, при цьому всі свої процесуальні обов`язки перед слідчим та прокурором, а також судом, здійснював належним чином, відомості про будь- які порушення з цього приводу йому невідомо, при цьому на його думку, тримання під вартою не є доцільним, оскільки підозрюваний міг би продовжувати військову службу.

Слідчий підтвердив суду, що зв`язок з військовою частиною де перебуває підозрюваний стабільний, відомостей щодо будь-яких процесуальних порушень з боку підозрюваного не відомо.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що станом на час розгляду клопотання про тримання під вартою, ні слідчим ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, а також того що підозрюваним не було допущено жодного порушення обов`язків, покладених на нього КПК України під час досудового розслідування, таке не заперечувалося й сторонами процесу та підтверджено свідком, що додатково свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неефективним або недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім того враховуючи , що у судовому засіданні підтверджено під присягою командуванням те, що підозрюваний як військовослужбовець характеризується позитивно й недоцільно застосовувати тримання під вартою , що й на думку слідчого судді є обґрунтованим та необхідним для забезпечення оборони, захисту безпеки населення та інтересів держави, підозрюваний раніше не судимий; має постійне місце проживання позитивно характеризується за місцем служби що підтверджується матеріалами кримінального провадження і, на думку суду, це суттєво зменшує ступінь встановлених ризиків і дає підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде в даному випадку достатнім.

Керуючись,ст.ст.177,178,182,183,184,192-194,196,197,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого перебування чи проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.10.2025