УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010109 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.408 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що колишній працівник поліції ОСОБА_5 , у порушення норм чинного законодавства України, за попередньою змовою із невстановленими на даний час військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , з метою отримання неправомірної вигоди організовують та сприяють самовільному залишенню військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою ухилення останніми від військової служби в умовах воєнного стану (дезертирство), шляхом організації їх виїзду та перевезення транспортними засобами з території зазначеної військової частини до обумовлених місць для подальшого безперешкодного виїзду за межі області. Водночас, наявні матеріали свідчать про те, що вказані особи продовжують вчиняти протиправну діяльність. Так, у період часу не пізніше жовтня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, за організацію у вчиненні дезертирства шляхом надання необхідних вказівок, порад, інструктажів та заздалегідь підготовлених засобів, чим забезпечить умови та подальший вихід ОСОБА_6 з території зазначеної військової частини у обумовлене місце за її межами, з метою переміщення останнього до бажаного місця призначення.

22.10.2025 о 21 год. 42 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів поблизу с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області, під час перевезення ОСОБА_6 після самовільного залишення ним військової частини НОМЕР_1 , на власному транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ ML 500, р.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий у клопотанні вказав, що у ході здійснення обшуку вилучено даний транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ ML 500, р.н.з. НОМЕР_2 , який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має важливе значення для цього кримінального провадження, а також відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 500, р.н.з. НОМЕР_2 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучений 22.10.2025 під час обшуку зазначеного транспортного засобу

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 500, р.н.з. НОМЕР_2 , яким користується та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучений 22.10.2025 під час обшуку зазначеного транспортного засобу.

Позбавити можливості власника користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно до прийняття процессуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча судя Рівненського міського ОСОБА_7