УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимирі клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременець, Рощищенського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до суду надійшло належним чином погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 перебуває з 21.10.2008 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 . У вказаному шлюбі народилися діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (щодо вказаних дітей батьки позбавлені батьківських прав згідно постанови Локачинського районного суду від 16.10.2023), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Враховуючи вимоги ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 141 Сімейного кодексу України, у подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рівні права та обов`язки щодо дітей, які передбачені ст. ст. 150, 151 Сімейного кодексу України.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживаючи спільно дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та допускаючи їх настання, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері виховання дітей, свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, будучи неодноразово притягнутими до адміністративної відповідальності за п. п. 1,2 ст. 184 КУпАП, будучи попередженими згідно постанови Локачинського районного суду від 16.10.2023 року у справі №931/258/23 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, незважаючи на профілактичні бесіди, неодноразові попередження та зауваження працівників соціальних служб, злісно не виконували встановлені законом обов`язки по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки малолітнім потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при таких обставинах.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно та спільно з дружиною ОСОБА_7 ,., починаючи з малолітнього віку доньок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, посягаючи на основні принципи моральності у сфері виховання дітей, всупереч вимогам Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21.02.1990, вимог ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю, приписів ст. ст. 150, 155, 180 Сімейного Кодексу України, приписів ст. ст. 6, 8, 10, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати гідність, готувати її до самостійного життя та праці, утримувати дитину до досягнення повноліття, нести відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, та ігноруючи вказані вимоги, розуміючи суспільно небезпечність таких дій, будучи неодноразово попередженими про необхідність здійснення за дітьми належного догляду, злісно та систематично не виконували свої батьківські обов`язки щодо піклування про здоров`я дітей, її фізичний, духовний розвиток, що проявлялося в систематичному заподіянні побоїв, приниженні та залякуванні у формі систематичних нецензурних висловів, байдужому відношенні до різних сфер життя дітей, відсутності уваги, емпатії, піклування, родинного спілкування та відпочинку, примушування до праці у побуті за рахунок часу для навчання, незабезпеченні калорійним харчуванням і побутовими зручностями, використання коштів дітей на власні потреби, відсутності доступу до медичного огляду.

У зв?язку із загрозою життю та здоров?ю дітей, органом опіки та піклування виконавчого комітету Локачинської селищної ради 30.09.2025 прийнято рішення про відібрання дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та поміщено до Волинського обласного притулку для дітей.

Встановлено, що внаслідок систематичного злісного невиконання батьками обов?язків по вихованню дітей зі сторони батьків, малолітня ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 формувалася в дисгармонійній сім?ї в умовах вираженої психоемоційної депривації. У малолітньої ОСОБА_11 виявляються зміни в її емоційному стані і індивідуально-психологічних проявах (тривожність, субдепресивність, низька стресостійкість, страх, невпевненість, функціональні зміни (погіршення загального самопочуття), які за оцінкою систематичності, інтенсивності та вираженості наслідків, перешкоджали активному соціальному функціонуванні її як особистості. Вищевказані зміни знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку із діями батьків. На час вчинення щодо неї протиправних дій ОСОБА_11 страждала на психічний розлад - розлад прив`язаності дитячого віку, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Встановлено, що внаслідок систематичного злісного невиконання батьками обов?язків по вихованню дітей зі сторони батьків, малолітня потерпіла ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 формувалася в дисгармонійній сім?ї в умовах гіпопротекції та психоемоційної депривації. У малолітньої ОСОБА_12 виявляються зміни в її емоційному стані і індивідуально-психологічних проявах (тривожність, низька стресостійкість, страх, невпевненість, інтрузії, функціональні зміни (погіршення загального самопочуття), які, за оцінкою систематичності, інтенсивності та вираженості наслідків, перешкоджали активному соціальному функціонуванні її як особистості. Наявним є причинно-наслідковий зв`язок між вказаними психологічними змінами в малолітньої ОСОБА_12 та діями батьків. На час вчинення щодо неї протиправних дій та на даний час у ОСОБА_12 виявляються ознаки розладу адаптації у вигляді легкої тривожно-депресивної реакції, які спричинені психотравмуючою ситуацією в сім?ї, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

29 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту малолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , яким було відомо про обставини протиправних дій ОСОБА_7 по відношенню до малолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду предметів під час огляду мобільних телефонів яких в смс повідомленнях було виявлено фотографію з тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 107 від 06.10.2025 на тілі ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження: садна тулуба, синці правого стегна;

- висновком судово-медичної експертизи № 108 від 06.10.2025 на тілі ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження: синці правого стегна;

- висновком комплексної судової психологічно - психіатричної експертизи № 308 від 19.11.2025, малолітня потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на час вчинення щодо неї протиправних дій страждала на психічний розлад - розлад прив`язаності дитячого віку, який знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку із діями її батьків;

- висновку судової - медичної експертизи № 834 від 27.11.2025 встановлено, що наявний у ОСОБА_11 психічний розлад розлад прив`язаності дитячого віку з точки зору судової - медичної експертизи є реактивним станом нервової системи, який триває значний проміжок часу (більше 21 доби), тому за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- висновком комплексної судової психологічно - психіатричної експертизи № 323 від 05.12.2025 встановлено, що в малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення проти неї протиправних дій і виявляються ознаки розладу адаптації у вигляді легкої тривожно-депресивної реакції, які спричиненні психотравмуючою ситуацією в сім`ї, який є причинно-наслідковий зв`язок між вказаними психологічними змінами в малолітньої ОСОБА_12 і діями батьків та являються психотравмуючими.

- висновком судової - медичної експертизи № 877 від 15.12.2025 діагностований у малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 розладу адаптації у вигляді легкої тривожно-депресивної реакції, є реактивним станом нервової системи, а не психічним захворюванням, який триває значний проміжок часу 21 день, тому за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Беручи до уваги вище викладене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 попередньо неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов`язків щодо до виховання дітей,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України, а саме злісному невиконанні батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки щодо малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за яке передбачене порання у вигляді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не стає і в подальшому може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, малолітніх потерпілих, тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за ст. 166 КК України передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк а тому, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене чи вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім того, останній, не займається суспільно-корисною працею, зловживає спиртними напоями

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на малолітніх потерпілих та свідків, незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки останній відомі їхні адреси проживання.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово будучи притягнутою Локачинським районним судом Волинської області до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов`язків щодо до виховання дітей, на шлях виправлення не став та продовжив злісно не виконувати обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме, наявні вагомі доказами про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та те що він може намагатись уникнути кримінальної відповідальності; водночас в ході досудового розслідування було встановлено ряд об`єктивних ознак (підстав), що можуть свідчити про її пряму причетність до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а також наявність вище вказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким іншим шляхом, а ніж застосувати відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неможливо, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в своїх поясненнях суду зіслались на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав та не заперечував про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись із клопотанням, та доданими до нього матеріалами, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, окрім його власних пояснень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколами допиту малолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , яким було відомо про обставини протиправних дій ОСОБА_7 по відношенню до малолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду предметів під час огляду мобільних телефонів яких в смс повідомленнях було виявлено фотографію з тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 107 від 06.10.2025 на тілі ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження: садна тулуба, синці правого стегна;

- висновком судово-медичної експертизи № 108 від 06.10.2025 на тілі ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження: синці правого стегна;

- висновком комплексної судової психологічно - психіатричної експертизи № 308 від 19.11.2025, малолітня потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на час вчинення щодо неї протиправних дій страждала на психічний розлад - розлад прив`язаності дитячого віку, який знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку із діями її батьків;

- висновку судової - медичної експертизи № 834 від 27.11.2025 встановлено, що наявний у ОСОБА_11 психічний розлад розлад прив`язаності дитячого віку з точки зору судової - медичної експертизи є реактивним станом нервової системи, який триває значний проміжок часу (більше 21 доби), тому за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- висновком комплексної судової психологічно - психіатричної експертизи № 323 від 05.12.2025 встановлено, що в малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення проти неї протиправних дій і виявляються ознаки розладу адаптації у вигляді легкої тривожно-депресивної реакції, які спричиненні психотравмуючою ситуацією в сім`ї, який є причинно-наслідковий зв`язок між вказаними психологічними змінами в малолітньої ОСОБА_12 і діями батьків та являються психотравмуючими.

- висновком судової - медичної експертизи № 877 від 15.12.2025 діагностований у малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 розладу адаптації у вигляді легкої тривожно-депресивної реакції, є реактивним станом нервової системи, а не психічним захворюванням, який триває значний проміжок часу 21 день, тому за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 2 до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, доданих слідчим до клопотання, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим у клопотанні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, малолітніх потерпілих, знову вчинити кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню, є достатньо обґрунтованими.

Вказані ризики встановлені з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, особи підозрюваного, який не має постійного джерела прибутку, попередньо неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов`язків щодо до виховання дітей.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за доцільне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременець, Рощищенського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 26 лютого 2026 року, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов?язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , малолітніми потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 11 год. 00 хв. 30 грудня 2025.

Слідчий суддя ОСОБА_25