Справа № 489/310/26
Провадження № 1-кс/489/879/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

23 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом розтрати ОСОБА_3 чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Прокурором подано клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної ним посади директора комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства (далі КСМЕП) на строк два місяці. Клопотання мотивоване тим, що, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_3 під загрозою суворості покарання та маючи всі необхідні засоби та можливості, а також відповідний досвід роботи, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи зв`язки зі службовими особами, здобуті за час перебування на посаді та використовуючи повноваження, обумовленні займаною посадою, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані. Окрім того, підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено всіх обставин злочину. До того ж, підозрюваний, перебуваючи на посаді, може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність з використанням наданого йому службового становища, а також дізнавшись у порядку, передбаченому КПК України, від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про відсторонення від посади, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що клопотання необґрунтоване, а вказані стороною обвинувачення ризики є припущеннями. Так, за три дні з дня вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків. За місцем його проживання та роботи проведені обшуки, вилучено документи та речі, а тому ризик знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є недоведеним. Прокурором не наведено у клопотанні, які ще речі підозрюваний може знищити або сховати. ОСОБА_3 має позитивні характеристики за місцем роботи, відзнаки та брав активну участь в обороні Миколаєва.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 16.12.2025 між КСМЕП в особі ОСОБА_3 та ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ-7» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 16/12-1 від 16.12.2025 про придбання товару: «Регулювальне, запобіжне, сигнальне обладнання та освітлювальне обладнання» вартістю 1209132 грн з ПДВ (ідентифікатор UA-2025-11-29-000717-a).

Так, відповідно до п. 1.1. вказаного договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника, а замовник прийняти і оплатити товар: світлофори (код ДК021:2015:34990000-3) Регулювальне, запобіжне, сигнальне обладнання та освітлювальне обладнання, з технічними параметрами, наведеними в тендерній документації Замовника, що підтверджені Постачальником у своїй тендерній пропозиції, у строк, який відповідно до п. 5.13 Договору сплив 25.12.2025.

У Специфікації (додаток №1) до Договору № 16/12-1 від 16.12.2025 затверджено характеристики, загальну кількість, номенклатуру й загальну ціну Товару, що поставляється на суму 1209132 грн з ПДВ:

- «Світлофор П 1.1 з ТЗВЧ» у кількості 24 шт. на загальну суму 358128 грн з ПДВ;

- «Світлофор Т 1.1 з ТЗВЧ» у кількості 44 шт. на загальну суму 851004 грн з ПДВ.

При цьому, відповідно до п. 4.4 договору № 16/12-1 від 16.12.2025, розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником (КСМЕП) після пред`явлення Постачальником (ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ-7») рахунка на оплату товару, виставленого на підставі заявки, згідно акту прийому-передачі/виставлених рахунків та видаткових накладних протягом 20 календарних днів.

За версією слідства, ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці у приміщенні робочого кабінету, за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 12Б, у період з 22.12.2025 по 27.12.2025, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на розтрату грошових коштів місцевого бюджету, виділених КСМЕП для організації закупівлі засобів регулювання дорожнього руху, на користь ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ-7», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи уповноваженим на розпорядження коштами КСЕМП та будучи зобов`язаним забезпечувати ефективне та цільове використання бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів та корисливу мету незаконно збагатити інших осіб, достовірно знаючи, що товар відповідно до договору № 16/12-1 від 16.12.2025 ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ-7» до КСМЕП не поставлено, шляхом накладення резолюції на рахунку-фактурі № 990 доручив тимчасово виконуючому обов`язки головного бухгалтера КСЕМП ОСОБА_10 здійснити оплату, в результаті чого КСМЕП згідно укладеного договору № 16/12-1 від 16.12.2025 здійснено 27.12.2025 перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ-7» у сумі 1209132 грн з призначенням платежу: Прид. світлофорів П1.1 з ТЗВЧ, Т1.1 з ТЗВЧ; Дог.16/12-1 від 16.12.2025, рах.факт № 990 від 22.12.2025, ВН № 773 від 22.12.2025; ПДВ-201522 грн та сплачено всю суму за товар чим вчинив дії, безпосередньо спрямовані на розтрату бюджетних коштів.

Досудовим розслідування встановлено, що станом на 19.01.2026 вищевказаний товар відповідно до договору № 16/12-1 від 16.12.2025 ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ-7» до КСМЕП не поставлено.

За таких обставин, директор КСМЕП ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинив розтрату чужого майна (бюджетних коштів) на суму 1209132 грн з ПДВ, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, копіями протоколів огляду предмета, договору від № 16/12-1 від 16.12.2025 зі специфікацією до нього, протоколів обшуків, довідок до договору, видаткової накладної №773 від 22.12.2025, рахунку-фактури №990 від 22.12.2025, журналу-ордеру №6.1, оборотної відомості про складу матеріалів, платіжної інструкції №605 від 26.12.2025.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом. Правильність кваліфікації буде досліджуватися судом під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 81рк від 29.04.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду директора КСМЕП та з ним підписано контракт від 29.04.2022, строк дії якого неодноразово продовжено додатковими угодами від 28.06.2022, 30.08.2022, 28.06.2023, 24.01.2024, 09.01.2025 та 29.10.2025.

Підозрюваному інкримінується вчинення злочину з використанням свого службового становища, яке орган досудового розслідування пов`язує з посадою директора КСМЕП.

При встановленні наявності у ОСОБА_3 можливостей незаконними засобами впливати на свідків, слідчий суддя виходить з того, що під час судового розгляду суд може обґрунтовувати свої висновки щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості особи у його вчиненні лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За такого, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а можливий і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань.

Слідчий суддя вважає, що перебуваючи на зазначеній посаді, підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками КСМЕП та перебувають у його службовому підпорядкуванні. Свідки можуть бути обізнані про обставини вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення, оскільки працюють у КСМЕП, а тому підозрюваний може впливати на своїх підлеглих, узгоджувати з ними свої показання, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час допиту в суді з метою спростування своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні. Крім того, на даний час тривають слідчі дій, не всі свідки встановлені та допитані.

Послання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також є обґрунтованим оскільки на даний час не встановлено всіх обставин злочину, а досудове розслідування перебуває на початковому етапі. Оскільки для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії, перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні службових обов`язків, дійсно може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а тому такий захід як відсторонення від посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та перешкоджанню ним кримінальному провадженню. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його попередні позитивні характеристики та отримані нагороди не свідчать про відсутність наведених прокурором ризиків.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_3 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено. Відсторонення від посади не є звільненням з роботи.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, відсторонивши підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 20.03.2026.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторони підозрюваного у кримінальному провадженні №0000063 від 03.10.2025 за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, в межах строку досудового розслідування до 20.03.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1