Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3199/25
Провадження №: 1-кс/332/541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 19 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, одруженої, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має профільну середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000406 від 19 червня 2025 року ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано таким: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженою 17.03.2025 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний аналогічний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не пізніше 08 години 40 хвилин 19 червня 2025 року, знаходячись на території Заводського району міста Запоріжжя (більш точні дата, час, місце, адреса при проведенні досудового розслідування не встановлені), через всесвітню мережу Інтернет незаконно придбала шляхом так званої «закладки» (схованки з наркотичним засобом/психотропною речовиною у певному місці для «безконтактного» подальшого їх збуту) зіп-пакет з кристалічним матеріалом білого кольору, який згідно з висновком експерта від 25.06.2025 № 19/108-25/909-НЗПРАП/ПФ є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на основу становить 0,5573 г та яку у подальшому незаконно зберігала при собі у належному їй рюкзаку без мети збуту для власного вживання до моменту її виявлення працівниками поліції 19.06.2025, приблизно о 08 годині 40 хвилин.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженою 17.03.2025 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, на шлях виправлення не стала та вчинила інший новий умисний аналогічний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала при не встановлених під час досудового розслідування обставинах, проте не пізніше ніж о 06 годині 16 хвилин 03.10.2025, зіп-пакет з порошком білого кольору, який згідно з висновком експерта від 07.10.2025 № СЕ-19/108-25/22697-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,814 г (в перерахунку на основу), яку у подальшому незаконно зберігала при собі у належному їй рюкзаку без мети збуту для власного вживання.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену нею мету та єдиний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 02.10.2025, знаходячись на території Заводського району міста Запоріжжя (більш точні обставини під час досудового розслідування не встановлені), використовуючи належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», моделі «DRA-L21», з наступними міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (IMEI), а саме: IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_3 за допомогою встановленого на вказаному мобільному пристрої додатку (месенджера) для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під час листування в Telegram-каналі з назвою « ОСОБА_7 » замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), сплативши за неї не встановленій під час досудового розслідування особі грошові кошти в сумі 1 200 гривень шляхом їх перерахування на визначений невстановленою особою номер банківської картки за допомогою терміналу самообслуговування, розташованого в одному із магазинів на території Заводського району міста Запоріжжя (точне місце та точна адреса при проведенні досудового розслідування не встановлені).

У подальшому, того ж дня, отримавши від невстановленої особи повідомлення у месенджері «Telegram» з локацією місця знаходження «закладки» з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, вночі з 02.10.2025 на 03.10.2025, знаходячись в лісопосадці Кічкаської балки (більш точні обставини під час досудового розслідування не встановлені) незаконно придбала шляхом так званої «закладки» (схованки з наркотичним засобом/психотропною речовиною у певному місці для «безконтактного» подальшого їх збуту) два зіп-пакети, кожний з яких з порошком білого кольору всередині, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на основу становила не менше ніж 0,14 г (точна маса вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини під час досудового розслідування не встановлена), які у подальшому, зберігаючи при собі, а саме в одній із одягненій на ній шкарпетці, перенесла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де частину вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини вжила шляхом куріння, а решту переклала до паперового згортка.

Надалі, 03.10.2025, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігала у належному їй рюкзаку без мети збуту для власного вживання наступне:

-зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком експерта від 07.10.2025 № СЕ-19/108-25/22697-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,814 г (в перерахунку на основу);

-2 (два) зіп-пакети із нашаруваннями білого кольору на внутрішніх поверхнях, у складі яких, згідно з висновком експерта від 07.10.2025 № СЕ-19/108-25/22697-НЗПРАП, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,011 г (в перерахунку на основу);

-паперовий згорток з порошком білого кольору всередині, який згідно з висновком експерта від 07.10.2025 № СЕ-19/108-25/22697-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,129 г (в перерахунку на основу),

до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку квартири за вищевказаною адресою у період з 06 години 16 хвилин до 07 години 50 хвилин.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

За даним фактом 19.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та 03.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000653 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

03.10.2025 року кримінальні провадження № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та № 0000653 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000406.

24.12.2025 із дотримання правил, передбачених ст.278 КПК України, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- рапортом ЄО № 9981 від 19.06.2025 року;

-рапортом ЄО № 16445 від 03.10.2025 року;

-протоколом огляду місця події від 19.06.2025, який проведено на відкритій ділянці місцевості, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_3 , під час якого на лавці було виявлено та вилучено: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору всередині; зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору всередині;

-рапортом від 19.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-висновком експерта судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 25.06.2025 № СЕ-19/108-25/909-НЗПРАП/ПФ;

-протоколом огляду від 26.06.2025;

-протоколом обшуку від 03.10.2025, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне: 2 предмети, схожих на скляні трубки для вживання наркотичних речовин; 3 шприци, приблизними об`ємами по 2 мл кожний, з залишками речовини бурого кольору; предмет, схожий на скляну трубку для вживання наркотичних речовин; 2 зіп-пакети із залишками речовини, схожої на наркотичну; металеву пластину із залишками речовини бурого кольору; предмет, схожий на скляну трубку для вживання наркотичних речовин; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, вагою 1,71 г; паперовий згорток, всередині якого виявлено кристалічну речовину білого кольору вагою 0,54 г; предмет, схожий на пристрій для вживання наркотичних речовин; 2 шприца, приблизними об`ємами по 2 мл кожний, з залишками речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» моделі «DRA-L21» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

-рапортом від 03.10.2025;

-висновком експерта судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 07.10.2025 № СЕ-19/108-25/22697-НЗПРАП/ПФ;

-протоколом огляду від 13.11.2025;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування докази у сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, що, в свою чергу, відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно з клопотанням під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила злочин, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі доведення її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки мешкає з деякими з них в одному районі міста Запоріжжя, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Орган досудового розслідування вважає, що доцільним буде обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, а наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 та її авхисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували .

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за які відповідно передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, та наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сама підозрювана із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодилася.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків є достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 19 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 24 лютого 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали визначити до 24.02.2026 року у межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1