Провадження № 1-кс/761/8679/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000668 від 02.06.2022 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 07.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000668 від 02.06.2022 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 07.10.2024 року, а саме: майно, яке було вилучено 07 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG S24 ULTRA, чорного кольору з Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 у чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone 14 Pro SIN: MQ1E3AHIA, D4LVHW5RH з Imei: НОМЕР_3 з прозорим чохлом, який належить ОСОБА_5 ; Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 Вилучено та запаковано до NPU152329.- Накопичувач інформації Kingston 1 TB 50026 B 77858487 CB- Накопичувач інформації SAMSUNG 1 TB S/N S3Z89NB0KB00546K;- Накопичувач інформації PATRIOT 480 GB PBU480GS23SSDR; Вилучено та запаковано до KIV 1120423.- Накопичувач інформації Western Digital 1TB S/N: WCC6442JRX6K; Вилучено та запаковано до KIV 1120422.

В обґрунтування скарги зазначено, що головним управлінням Національної поліції у місті Київ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000668 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді (справа №750/6268/23) працівниками головного управління національної поліції м. Київ в рамках зазначеного кримінального провадження, у громадянина ОСОБА_4 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , та вилучено належне йому на праві власності майно, що підтверджується протоколом обшуку від 07 жовтня 2024 року. Так, відповідно до протоколу обшуку від 07 жовтня 2024 року у ОСОБА_4 вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG S24 ULTRA, чорного кольору з Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 у чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone 14 Pro SIN: MQ1E3AHIA, D4LVHW5RH з Imei: НОМЕР_3 з прозорим чохлом, який належить ОСОБА_5 ; Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 Вилучено та запаковано до NPU152329.- Накопичувач інформації Kingston 1 TB 50026 B 77858487 CB- Накопичувач інформації SAMSUNG 1 TB S/N S3Z89NB0KB00546K;- Накопичувач інформації PATRIOT 480 GB PBU480GS23SSDR; Вилучено та запаковано до KIV 1120423.- Накопичувач інформації Western Digital 1TB S/N: WCC6442JRX6K; Вилучено та запаковано до KIV 1120422.

04 березня 2025 року слідчому Головного управління національної поліції у м. Київ було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна при обшуку 07 жовтня 2024 року, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000668 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року та у нього відсутня будь яка інформація про накладення арешту на вилучене майно та визнання речовими доказами у зазначеній справі. Проте, станом на сьогоднішній день, зазначене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна при обшуку 07 жовтня 2024 року адресою АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 на праві власності слідчим так і не розглянуто, відповіді щодо відмови чи задоволення даного клопотання Осадчим не отримано.

Вказав, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту та визнання вилученого під час обшуку речовими доказами, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув речі та документи, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку 07 жовтня 2024 року.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направила заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформаціі?, флеш-накопичувачів та інших носіі?в інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, облік клієнтів, листування з клієнтами, мобільні термінали, засоби комутаціі?, телекомунікаціи?не та інше обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефоніі?, бухгалтерської, фінансова-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальше виведення у легальнии? обіг грошових коштів, отриманих під час цієі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записних книжок, нотаток, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до системи Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних у даніи? діяльності; документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальноі? мережі Інтернет, оплати за і?х використання, систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної? діяльності, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинній сфері; записи, паролі, логіні, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальнии? обіг.

07.10.2024 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , та вилучено належне йому на праві власності майно, що підтверджується протоколом обшуку від 07 жовтня 2024 року. Так, відповідно до протоколу обшуку від 07 жовтня 2024 року у ОСОБА_4 вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG S24 ULTRA, чорного кольору з Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 у чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone 14 Pro SIN: MQ1E3AHIA, D4LVHW5RH з Imei: НОМЕР_3 з прозорим чохлом, який належить ОСОБА_5 ; Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 Вилучено та запаковано до NPU152329.- Накопичувач інформації Kingston 1 TB 50026 B 77858487 CB- Накопичувач інформації SAMSUNG 1 TB S/N S3Z89NB0KB00546K;- Накопичувач інформації PATRIOT 480 GB PBU480GS23SSDR; Вилучено та запаковано до KIV 1120423.- Накопичувач інформації Western Digital 1TB S/N: WCC6442JRX6K; Вилучено та запаковано до KIV 1120422.

Аналізуючи матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення переліченого у майно, яке підпадає під визначений перелік в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2024 року, та які мають доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей. Вилучене в ході обшуку майно має ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщенні за визначеною адресою.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000668 від 02.06.2022 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 07.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1