Справа № 724/831/22
Провадження № 1-кп/724/7/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 18 лютого 2022 року біля 23 години 25 хвилин, приїхав до громадського, публічно доступного місця, а саме на територію сільського стадіону в с.Круглик Дністровського району Чернівецької області, який розташований навпроти Круглицького навчально-виховного комплексу «ЗНЗ» І-ІІІ ступенів ДНЗ», по вулиці Головній 45А. На території стадіону знаходився автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 ,який перебував у володінні ОСОБА_6 . У автомобілі «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8 , 2005 р.н., та ОСОБА_9 , 2005 р.н. Після цього на стадіон заїхав автомобіль «Ford» моделі «Мondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . У автомобілі «Ford» моделі «Мondeo» номерний знак НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_10 , який керував автомобілем, та пасажири ОСОБА_11 і неповнолітній ОСОБА_12 , 2006 р.н. Біля 23 години 30 хвилин 18 лютого 2022 року, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, взяв заздалегідь заготовлену мисливську рушницю та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, прагнучи показати свою зневагу, діючи із особливою зухвалістю, здійснив один постріл у напрямку автомобіля «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , врезультаті чого пошкодив ліве переднє колесо цього автомобіля, а також спричинив ОСОБА_6 фізичний біль, який останній відчув отримавши удар по правій руці від дробі, яка відрикошетила внаслідок здійсненого ОСОБА_5 пострілу з рушниці по автомобілю «ВАЗ 2101». Після цього ОСОБА_5 здійснив два постріли в напрямку автомобіля «Ford» моделі «Мondeo» номерний знак НОМЕР_2 , врезультаті чого пошкодив обидва передні колеса та заднє праве крило цього автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та надав покази суду, що 18.02.2022 року близько 21:00 год. він приїхав до будику культури, який знаходиться в с. Круглик, по вул. Головній в центрі села, з метою знайти знайомого ОСОБА_13 , який ремонтує мобільну техніку, щоб забрати планшет з ремонту. Приїхавши побачив, що там були хлопці, розмовляли, запитав у них, чи не бачили ОСОБА_13 . Хлопці були незнайомі, серед них був ОСОБА_14 , односельчанин, який сказав, що бачив його біля будинку культури. Так як було вже пізно, ОСОБА_15 сів до нього в автомобіль та запропонував поїхати до нього, так як йому прийшла посилка з Італії. Вони поїхали додому до ОСОБА_16 . Приїхавши дододому до ОСОБА_17 той зайшов на подвір`я та через пару хвилин виніс пакет з продуктами, який поставив в машину на заднє сидіння. Потім ОСОБА_15 попросив об`їхати його будинок з іншої сторони з поля. Вони об`їхали будинок та зупинилися. ОСОБА_15 знову пішов до подвір`я та приніс білий мішок, який поклав на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_15 попросив під`їхати знову до тих хлопців, з якими він розмовляв біля будинку культури. Вони під`їхали до будинку культури, ОСОБА_15 вийшов, підійшов до хлопців і почав з ними сваритися, потім знову сів в автомобіль і попросив поїхати на стадіон, а далі додому. Перед ними поїхав автомобіль марки «Жигуль 2101», в якому був ОСОБА_6 . Він розвернувся, поїхав за ним, позаду них їхала ще одна машина, марку якої він не бачив. Мета поїздки на стадіон йому відома не була. Відстань між автомобілями була десь приблизно п`ять метрів. Коли заїхали на стадіон, почув звук, ніби щось падає на пластмасу на панель, де знаходиться ручка перемикання передач. Включив світло і побачив, що з кишені ОСОБА_17 , який сидів на пасажирському сидінні, випадають мисливські набої червоного і ще якихось кольорів. Коли заїжджали на територію стадіону, то його обігнала машина марки «Форд мандео» та стала поперек дороги. ОСОБА_15 сказав, що зараз з ним розбереться, витягнув щось з кишені, відкрив двері і він почув крики на стадіоні. Тоді він відкрив двері, витягнув мішок і викинув його з машини. В цей час до нього підбіг ОСОБА_18 старший, його син і з ним ще один невідомий йому хлопець, та почали його відтягувати від машини. Від ОСОБА_18 старшого було відчутно запах алкоголю та у останнього він побачив обріз гладкоствольної мисливської рушниці, яким той в автомобілі збив дзеркало. Це він добре бачив, оскільки в автомобілі горіло світло. Коли його тягнули, почув, що ОСОБА_18 каже «не стріляй, дай я». В цей момент пролунав перший постріл, після якого його відпустили. Постріл пролунав біля машини з того боку де ОСОБА_15 бився з хлопцями. Він сів за кермо, завів автомобіль та почав виїжджати зі стадіона. Потім почув другий постріл. Бачив, як ОСОБА_15 побіг з рушницею в бік поля. Він розвернувся зі стадіону і поїхав додому. Ці події відбувались приблизно о 24 годині ночі. Він не бачив хто стріляв на стадіоні, а лише чув два постріли. Близько о 04:00 год до нього додому приїхала поліція, витягнула його з будинку та повідомила, що він причетних до вчинення злочину. Вранці його повезли в смт. Кельменці для освідчення на стан сп`яніння, де він продув « ОСОБА_19 ». Після цього його закрили в ізолятор тимчасового тримання в смт.Кельменці. В подальшому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що 18 лютого 2022 року спиртні напої не вживав та навкруги будинку культури не їздив та не газував, оскільки це неможливо внаслідок відсутності там дороги. Зброї у нього немає з 2016 року, мав дозвіл на зброю з 2012 по 2016 р. Із матеріалами кримінального провадження перед направленням до суду його не ознайомлювали. Вважає, що деякі його підписи в документах підроблені. Він просив провести слідчий експеримент, але слідчий відмовив. Очна ставка та перехресний допит не проводилися.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що весною 2022 року, біля 21 години, на автомобілі «ВАЗ 2101» разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приїхав в с. Круглик до будинку культури, де стояли та спілкувалися з хлопцями. В подальшому ОСОБА_5 почав швидко їздити на автомобілі «ВАЗ 2109» червоного кольору по території будинку культури. Спочатку Вакарюк зробив ОСОБА_5 зауваження щодо швидкої їзди, потім вдруге попросили. Далі ОСОБА_22 з цього приводу почав з ОСОБА_5 сваритися, вони хотіли вчинити бійку ще біля будинку культури. Сварка тривала 20-30 хвилин. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_23 поїхати на стадіон щоб поговорити. ОСОБА_6 не пустив ОСОБА_24 самого. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 2101» поїхали на стадіон в с.Круглик. ОСОБА_6 приїхав першим. Потім приїхав ОСОБА_10 , з яким в автомобілі був ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Потім на автомобілі «ВАЗ 2109» приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_27 . Біля автомобіля «ВАЗ» стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , а ОСОБА_29 сидів в автомобілі. ОСОБА_6 підійшов до хлопців до автомобіля «Форд Мандео», стояли та розмовляли. Освітлення на стадіоні не було, але що відбувалось було видно. ОСОБА_5 вийшов із автомобіля з рушницею в руках і зробив перший постріл у переднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ 2101». ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та хотів вдарити прикладом рушниці, проте ОСОБА_6 рукою відвернув рушницю в бік. В цей момент між ними став ОСОБА_22 та спробував забрати у ОСОБА_5 рушницю. Потім з правого боку підбіг ОСОБА_15 і перцевим балончиком забризкав очі ОСОБА_6 та ОСОБА_30 . Тоді ОСОБА_6 відбіг за машину «ВАЗ 2101» та сховався за дверкою, ОСОБА_22 побіг у бік автомобіля «ВАЗ 2109», а за ним пішли ОСОБА_5 та ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_6 почув глухий удар та як кричить ОСОБА_22 , але що відбувалося не бачив. ОСОБА_5 та ОСОБА_15 сіли в автомобіль і поїхали у напрямку поля. ОСОБА_22 підійшов і у нього була розбита голова, текла кров. ОСОБА_24 посадили в автомобіль і повезли до будинку культури. ОСОБА_6 їхав на спущеному колесі. Приїхали поліцейські, які оглянули автомобіль «Форд Мандео» на якому були ссадини на колесі від дробі. В автомобілі «ВАЗ 2101» також буди дві дирки на диску. В подальшому поїхали на стадіон і пояснювали та показували працівникам поліції, як все відбувалося. ОСОБА_6 зазначив, що бачив як ОСОБА_5 здійснив три постріли. Перший постріл в його автомобіль «ВАЗ 2101», другий в автомобіль «Форд Мондео», та третій також в автомобіль «Форд Мондео», коли той відїжджав. Крім того, від першого пострілу по колесу автомобіля «ВАЗ 2101» у праву руку ОСОБА_6 попало «рикошетом» дріб, садно було на верхній частині правої китиці руки, проте за медичною допомогою не звертався. У ОСОБА_6 подряпина була і на нозі, але від чого не пригадує. Цивільний позов не заявляв, просив призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 18 лютого 2022 року, біля 21-22 години після святкування свого дня народження він приїхав до будинку культури в с. Круглик. Біля будинку культури були ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , стояли розмовляли. В цей час автомобіль червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_5 , здійснював швидку їзду навколо будинку культури, розганявся та гальмував. ОСОБА_22 почав сваритися з ОСОБА_5 з цього приводу на дорозі. ОСОБА_32 покликав ОСОБА_9 в автомобіль і сказав, що вони їдуть на стадіон. Після цього вони сіли в автомобіль і поїхали на стадіон в с. Круглик. На стадіоні ОСОБА_22 ввімкнув ліхтарик і пішов говорити до ОСОБА_5 , який сидів в автомобілі. На пасажирському сидінні сидів ОСОБА_31 . Коли ОСОБА_22 підходив до автомобіля ОСОБА_5 , то ОСОБА_9 почув постріл з боку ОСОБА_5 . Хто саме стріляв, ОСОБА_9 не бачив, але хлопці казали, що ОСОБА_5 дістав рушницю з автомобіля. Постріл пролунав в бік машини, в одного з автомобілів було пробите колесо. ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 сіли в машину та почали виїжджати зі стадіону. Коли виїжджали, то почули, що спускає переднє колесо. Що відбувалося в подальшому, ОСОБА_9 не бачив. На виїзді зі стадіону зателефонували до поліції та поїхали до будинку культури. У ОСОБА_24 була розбита голова, який повідомив, що хлопець, який був в машині з ОСОБА_5 , запшикав йому балончиком очі, а ОСОБА_5 прикладом рушниці вдарив ОСОБА_24 по голові. Події відбувалися близько 24:00 год, освітлення на стадіоні не було. Транспортні засоби стояли десь приблизно на відстані п`ять десять метрів один від одного. ОСОБА_6 на стадіоні виходив з автомобіля, спілкувався. Автомобіль ОСОБА_5 після цих подій поїхав у бік поля. Цивільний позов не заявляв, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має, в той день внаслідок неправомірних дій обвинуваченого всі налякалися, міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 дав суду показання про те, що у 2022 році, біля 21 години, він був біля будинку культури в с. Круглик Дністровського району. Ще були ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_35 . Вони розмовляли. В цей час приїхав ОСОБА_36 та ОСОБА_15 на автомобілі «ВАЗ» червоного кольору. За кермом був ОСОБА_37 . Почалася сутичка із ОСОБА_38 . Потім ОСОБА_36 запропонував поїхати на стадіон. ОСОБА_36 поїхав перший. За ОСОБА_39 на автомобілі «ВАЗ 2101» поїхав ОСОБА_40 . За ними поїхав «Форд Мондео» за кермом якого був ОСОБА_34 ОСОБА_11 був в автомобілі «Форд Мондео». Коли вони приїхали на стадіон, ОСОБА_36 та ОСОБА_32 вже стояли. Автомобіль «Форд Мондео» зупинився і вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_29 сидів в автомобілі. В цей час ОСОБА_5 вистрелив у переднє колесо автомобіля ОСОБА_41 ОСОБА_11 та ОСОБА_25 сіли в автомобіль щоб втекти. ОСОБА_5 зробив два чи три постріли в автомобіль «Форд Мондео». Після цього вони виїхали із стадіону і викликали поліцію. Потім поїхали до будинку культури. ОСОБА_11 бачив, що перший постріл зробив саме ОСОБА_37 . Були ввімкнені фари. Два інших постріли ОСОБА_11 чув сидячи в автомобілі. Вони їхали на пробитому колесі. З якої зброї було здійснено постріли сказати не може. ОСОБА_32 жалівся, що у нього болить рука, ОСОБА_24 забрала швидка допомога. Цивільний позов не заявляв. Претензій до ОСОБА_42 не має, моральної та матеріальної шкоди йому не завдано, просить суд призначити ОСОБА_5 покарання без позбавлення волі.
Судом, за клопотанням прокурора (а.п.15 том 9), у зв`язку з наявністю об`єктивних причин неможливості допиту в судовому засіданні Хотинського районного суду Чернівецької області потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (перебування їх за межами території України, що підтверджується документально (а.п.1-7 том 8) було досліджено в судовому засіданні відеозапис показань потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які останні надали в судовому засіданні Кельменецького районного суду Чернівецької області під час розгляду даного кримінального провадження.
Так, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час допиту їх в Кельменецькому районному суді Чернівецької області 30 червня 2022 року надали суду наступні покази (диск а.п.38-39 том 9).
Потерпілий ОСОБА_12 , дав суду показання про те, що весною 2022 року, біля 20 години, батько привіз його до будинку культури в с. Круглик. В цей час приїхав ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та ОСОБА_43 . Приблизно через 20 хвилин на автомобілі «ВАЗ 2109» приїхав ОСОБА_5 і почав агресивно їздити. В автомобілі «ВАЗ 2109» були ОСОБА_5 , який був за кермом, та ОСОБА_14 . ОСОБА_22 зробив ОСОБА_44 зауваження та останній кудись поїхав і повернувся через 15-20 хвилин. В автомобілі були ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ОСОБА_5 знову почав агресивно їздити. ОСОБА_22 знову зробив ОСОБА_44 зауваження. Почалася суперечка, яка тривала біля 20 хвилин. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_23 поїхати з ними на стадіон. ОСОБА_22 погодився. ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та ОСОБА_29 поїхали на стадіон. За ними поїхали ОСОБА_34 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 . Першим на стадіон заїхав автомобіль «ВАЗ 2101», а за ним «Форд Мондео». На стадіоні стояли автомобілі «ВАЗ 2101» та «ВАЗ 2109». З автомобілів вийшли ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 ОСОБА_5 стояв із рушницею. Біля ОСОБА_5 стояв ОСОБА_15 із «перцевим балончиком» в руці. ОСОБА_32 йшов до автомобіля «Форд». В цей час ОСОБА_5 вистрілив у переднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ 2101». Потім ОСОБА_5 направив рушницю на ОСОБА_45 і ОСОБА_46 подальшому ОСОБА_5 вистрілив в автомобіль «Форд», коли ОСОБА_25 та ОСОБА_11 вже сіли в автомобіль «Форд». ОСОБА_34 розвернув автомобіль «Форд». В цей час ОСОБА_12 почув постріл і почув, що влучили у автомобіль «Форд». Третій постріл ОСОБА_25 не бачив, лише почув, що влучили в автомобіль «Форд». ОСОБА_25 тілесних ушкоджень не отримав. Через п?ять хвилин ОСОБА_25 бачив як ОСОБА_36 виїхав із стадіону на поле. Коли приїхали поліцейські, вони разом поїхали до будинку культури і там ОСОБА_25 бачив ОСОБА_24 у якого були рани на голові.
Потерпілий ОСОБА_10 дав суду показання про те, що біля чотирьох місяців тому, біля 20-21 години, він на автомобілі «Форд Мондео» привіз ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до будинку культури в с. Круглик. Біля будинку культури було багато людей. Там був ОСОБА_47 та інші хлопці. ОСОБА_10 із автомобіля не виходив. В цей час приїхав автомобіль «ВАЗ 2101» темного кольору, у якому були ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , Паскарь та ще один хлопець. Пізніше приїхав ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ 2109». ОСОБА_5 робив кола перед будинком культури і за будинком культури. ОСОБА_10 бачив, що хтось зробив зауваження ОСОБА_5 , а саме до автомобіля підходили хлопці, але розмови ОСОБА_10 не чув. «ВАЗ 2109» кудись поїхав, і повернувся приблизно через годину. Хлопці знову підійшли до «ВАЗ 2109». Розмова тривала біля 20 хвилин, але розмови ОСОБА_10 не чув. «ВАЗ 2109» від?їхав. Хлопці із с. Долиняни сіли у «ВАЗ 2101» і поїхали. ОСОБА_25 та ОСОБА_11 сіли у автомобіль «Форд Мондео» і сказали їхати на стадіон подивитися, бо там мали «розбиратися». Стадіон розташований на відстані біля 100 метрів від будинку культури. Коли ОСОБА_10 заїхав на стадіон, автомобілі «ВАЗ 2101» та «ВАЗ 2109» вже стояли. ОСОБА_25 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіль «Форд Мондео». ОСОБА_6 вийшов із «ВАЗ 2101» та йшов до автомобіля «Форд Мондео». ОСОБА_5 стояв перед автомобілем «ВАЗ 2109» із одноствольною рушницею в руках. ОСОБА_5 вистрілив в автомобіль «ВАЗ 2101». ОСОБА_10 сказав ОСОБА_49 та ОСОБА_11 сісти в автомобіль «Форд Мондео». ОСОБА_10 побачив як ОСОБА_5 вистрілив у автомобіль «Форд Мондео». Після цього ОСОБА_10 розвернув автомобіль «Форд Мондео» і в цей час почув третій постріл. Хто стріляв третій раз ОСОБА_10 не бачив. ОСОБА_10 від`їхав на відстань біля 100 метрів і зупинився на стадіоні біля дороги. Далі не міг їхати, бо колеса автомобіля були прострелені. У автомобіля «Форд Мондео» були прострелені два колеса, пошкоджені два диски, на передніх «крилах» автомобіля були вм`ятини, бампер був прострелений. «ВАЗ 2101» виїхав із стадіону повз «Форд Мондео» через 5-10 хвилин. «ВАЗ 2109» виїхав із стадіону в іншому напрямку. Перший постріл у автомобіль «Форд Мондео» ОСОБА_5 здійснив із відстані 7-10 метрів (диск а.п.38-39 том 9).
З протоколу огляду місця події від 19 лютого 2022 року вбачається, що у період часу з 00:30 год до 02:00 год 19.02.2022, слідчим за участю двох понятих було проведено огляд місця події, згідно якого об`єктом огляду є громадське, публічно доступне місце, а саме: стадіон, який розташований по вул.Головній в с.Круглик Дністровського району Чернівецької області. На момент огляду на території стадіону знаходилось два транспортні засоби: автомобіль «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 синього кольору та автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 темно-синього кольору. На автомобілі «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 на дисках передніх коліс наявні пошкодження фарби, на задньому правому крилі наявна вм`ятина біля дверей. На автомобілі «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 на капоті наявне колесо на диску якого 14 округлих пошкоджень. Виявлені на транспортних засобах пошкодження характерні для дробового заряду від пострілу з гладкоствольної мисливської зброї (а.п.29-32 том 3).
З протоколу обшуку від 19 лютого 2022 року та відеозапису даної слідчої дії вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на території господарства, під сидінням виявлено мисливський патрон червоного кольору із написом «Буран» (а.п.86-90 том 3).
З висновку експерта №СЕ-19/126-22/1619-БЛ від 21.03.2022 року вбачається, що наданий на дослідження 1 патрон з маркувальним позначенням «16*16*16*16», який було виявлено та вилучено в автомобілі в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , являється боєприпасом до гладкоствольної вогнепальної мисливської зброї, патроном 16 калібру, призначеним для проведення пострілу з гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру (ТОЗ-34, ТОЗ-БМ та інші), патрон виготовлений промисловим способом (а.п.227-229 том 3).
З висновку експерта №СЕ-19/126-22/1586-АВ від 25.03.2022 року вбачається, що при зовнішньому оглядові автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверей, диску переднього лівого колеса, переднього правого крила, диску переднього правого колеса. Вартість відновлювального ремонту складає 9309 грн 33 коп (а.п.243-258 том 3).
Із протоколів слідчих експериментів із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та відеозапису даних слідчих дій, які переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що під час проведення слідчого експерименту потерпілі відтворили обставини подій, які мали місце 18 лютого 2022 року о 23:30 год на території стадіона в с.Круглик, Дністровського району, Чернівецької області (а.п.201-205, 209-214,218-220 том 3).
Дані показання узгоджуються з показами, які потерпілі надали в суді.
Із протоколу слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 26.04.2022 р та відеозапису даної слідчої дії, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що потерпілий на місці події показав та розповів про події, які сталися біля 23 години 30 хвилин 18 лютого 2022 року на стадіоні в с.Круглик. Так, потерпілий розповів, що в той вечір він з хлопцями відпочивав біля будинку в с.Круглик. Коли вони стояли біля будинку культури, повз них швидко проїхав автомобіль, в якому перебував ОСОБА_5 та ОСОБА_31 . За кермом був ОСОБА_5 . З цього приводу ОСОБА_22 зробив ОСОБА_5 зауваження. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_22 почалася сварка. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_23 поїхати на стадіон поговорити. ОСОБА_29 на автомобілі з ОСОБА_32 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 поїхали на стадіон. Вони поїхали за автомобілем ОСОБА_5 , позаду них їхав автомобіль ОСОБА_18 . Кои приїхали на стадіон ОСОБА_29 залишився в автомобілі. ОСОБА_15 та ОСОБА_5 вийши поговорити з ОСОБА_40 . Потім ОСОБА_29 почув постріли по автомобілю ОСОБА_41 та крики. Автомобіль "Форд", в якому були Вакарюки поїхав зі стадіону, а ОСОБА_29 та інші хлопці залишились, окільки ОСОБА_22 ще розмовляв з ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_15 поїхали зі стадіону. Постріли здійснював ОСОБА_5 (а.п.206-208 том 3).
Із протоколу слідчого експерименту від 28.04.2022 року за участю свідка ОСОБА_17 , та відеозапису даної слідчої дії встановлено, що свідок на місці події розповів та показав про перебіг подій, які мали місце 18.02.2022 року о 23:30 год на стадіоні в с.Круглик. Так, свідок ОСОБА_50 розповів, що він з ОСОБА_5 був біля будинку культури. ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження щодо швидкої їзди навкруги будинку культури. ОСОБА_5 з ОСОБА_22 почали сваритися. ОСОБА_5 тоді сказав ОСОБА_51 , поїхати з ним разом до нього додому, він там щось візьме та завезе своєму братові ОСОБА_52 . Що саме взяв з дому ОСОБА_5 свідок не бачив, оскільки в той момент сидів в машині і дивився телефон. Коли приїхали до будинку культури, ОСОБА_50 пішов по своїх справах, в туалет, а ОСОБА_5 підійшов до хлопців, почав з ними говорити та запропонував поїхати на стадіон розібратися. Коли свідок повернувся з туалету, ОСОБА_5 ще розмовляв з хлопцями, щоб поїхати на стадіон. Тоді ОСОБА_50 підійшов до хлопців і попросив їх не їхати, щоб уникнути конфлікту. Проте хлопці свідка не послухали та поїхали в сторону стадіону. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_50 на автомобілі поїхали на стадіон, за кермом був ОСОБА_5 , а свідок на передньому пасажирському сидінні. Їх обігнали автомобілі «копійка» та «Форд». Дані автомобілі заїхали перші, зупинилися недалеко одна від одної. Приїхавши на стадіон ОСОБА_50 ще не встиг вийти з машини, як ОСОБА_5 , відкривши дверку автомобіля, вийшов з машини і стоячи за дверкою автомобіля, здійснив перший постріл із зарядженої рушниці по автомобілю «копійка» по передньому лівому колесу. Далі ОСОБА_5 відійшов від автомобіля та пішов ближче до тих автомобілів. По дорозі перезарядив рушницю і здійснив другий постріл по автомобілю «Форд» в переднє колесо. Автомобіль «Фор» почав відїжджати і тоді ОСОБА_5 здійснив третій постріл десь за 30 40 метрів в бік цієї машини. ОСОБА_50 також повідомив, що осіб, які були в автомобілях «ВАЗ» та «Форд», він не знає, але ці особи, коли приїхали на стадіон, вийшли з автомобілів і стояли біля них. Також ОСОБА_50 повідомив, що коли ОСОБА_5 перезаряджав рушницю, то на останнього почав кидатися ОСОБА_7 з кулаками, між ними почалася суперечка, бійка. Далі хлопці почали кричати, щоб викликали поліцію. Свідок зазначив, що ОСОБА_7 спочатку до нього кидався, тоді свідок застосував до нього балончик, який був біля нього. Свідок також повідомив, що даний балончик дав йому ОСОБА_5 , коли вони заїжджали на стадіон. ОСОБА_50 зазначив, що йому не відомо чи вчиняв ОСОБА_5 будь які інші протиправні дії, крім стрільби, відносно присутніх там осіб, оскільки він пішов тоді зі стадіону в бік польової дороги. ОСОБА_5 поїхав за свідком, який віддав йому балончик і далі ОСОБА_5 поїхав в невідомому свідку напрямку (а.п. 215-217 том 3).
Із протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 19.02.2024 року, вбачається, що на ділянці поруч із господарством №2 по провул. Садовий в с.Круглик, біля опори ЛЕП поруч з воротами, виявлено балончик з надписом «Терен-4», який упаковано до паперового конверту. Огляд проводився в присутності понятих: ОСОБА_53 та ОСОБА_54 ( а.п.53-55 том 3).
Свідок ОСОБА_55 в суді підтвердив, що був понятим під час проведення даної слідчої дії, крім нього був понятим також ОСОБА_56 . Протокол, після складання, підписував він та інший понятий, зауважень не було.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Показання надані в судовому засіданні до заміни складу суду, можуть бути використані як докази при новому розгляді справи за наявності об`єктивних причин неможливості допиту особи.
Судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис показань потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які останні надали в судовому засіданні Кельменецького районного суду Чернівецької області під час розгляду даного кримінального провадження.
Дані покази потерпілих є логічними та послідовними, не містять суперечностей, а отже суд вважає їх належними та допустимими доказами.
Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17), показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчі експерименти з потерпілими та свідком ОСОБА_57 , проводились з дотриманням вимог ст.240 КПК України, за участю законних представників неповнолітніх потерпілих, жодних зауважень з приводу проведених слідчих експериментів від понятих, потерпілих, їх законних представників, свідка чи інших учасників слідчої дії не надходило, протоколи підписано всіма учасниками слідчої дії, а отже протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих та свідка є належними та допустимими доказами.
Судом в судовому засіданні 14.05.2024 року допитувався потерпілий ОСОБА_8 , однак на відеозаписі судового засідання під час якого було допитано потерпілого відсутній аудіозапис. Суд викликав потерпілого у судове засідання на 26.11.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення останньому судової повістки (а.п.56 том 9), разом з тим, потерпілий в судове заасідання не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив. В матеріалах кримінального провадження наявна його заява про розгляд справи у його відсутності (а.п.54 том 8). Прокурором не було заявлено клопотання про його повторний допит. Тому суд не враховує як доказ показання потерпілого ОСОБА_8 надані в судовому засіданні.
Посилання обвинуваченого на те, що в супереч вимог ст.290 КПК України його не ознайомлювали з матеріалами кримінального провадження, підписи в протоколах вчинені не ним, суд вважає безпідставними.
Порядок відкриття матеріалів регулюється ст.290 КПК України, за змістом якої прокурор або слідчий повідомляють про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування.
Із досліджених в судовому засіданні процесуальних документів матеріалів провадження, вбачається, що на виконання вимог ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 07 травня 2022 року було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, із якими вони ознайомилися, про що свідить відповідний протокол від 07.05.2022 та підписи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_58 у цьому протоколі (а.п.98 том 4).
Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к зазначено, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Тобто для кваліфікації злочинних дій за ознакою особливої зухвалості достатньо лише встановленого судом факту заподіяння потерпілій особі фізичного болю чи пошкодження майна потерпілої особи.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.
Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, з`ясованих на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема, показань потерпілих та письмовими доказами, судом встановлено, що ОСОБА_5 діяв з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю.
У цій справі судом встановлено що, використовуючи незначний привід - справедливе зауваження стосовно неправильної поведінки, обвинувачений здійснив постріли з мисливської рушниці у напрямку потерпілих, внаслідок чого пошкодив їх майно, а також заподіяв потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль, який потерпілий відчув отримавши удар по правій руці від дробі, яка відрикошетила внаслідок здійсненого ОСОБА_5 пострілу з рушниці по автомобілю «ВАЗ 2101». Така поведінка не узгоджується із загальноприйнятими правилами у суспільстві.
Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки ОСОБА_5 свідчать про те, що обвинувачений діяв не внаслідок неприязних відносин, а намагаючись продемонструвати своє зверхнє ставлення до потерпілих, зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, та супроводжувалась особливою зухвалістю.
Особлива зухвалість у діях ОСОБА_5 полягає в тому, що грубо порушуючи громадський порядок, він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль, а також пошкодив майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв пострілів, а навпаки його побили. Такі показання спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які як в ході досудового слідства, так і в суді прямо вказували на обвинуваченого, як на особу, який здійснив постріли з рушниці. Покази потерпілих є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема, протоколами слідчих експериментів з потерпілими та свідком ОСОБА_57 , а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілими та свідком обвинуваченого не встановлено.
Слід також зазначити, що показання потерпілих є самостійним джерелом доказів, їх неправдивість судом не встановлена.
Тому, суд розцінює такі показання обвинуваченого як спосіб захисту від пред?явленого обвинувачення.
Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині того, що 18 лютого 2022 року, біля 23 години 30 хвилин, в с. Круглик , на території сільського стадіону, ОСОБА_5 продовжуючи вчинення хуліганських дій та не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Хотинська БЛ» із діагнозом забійна рана голови.
Зокрема жоден із потерпілих не підтвердив ту обставину, що бачив як ОСОБА_5 наніс удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови ОСОБА_7 .
Суд вважає недопустимим доказом висновок експерта №24-екс-Н від 25 березня 2022 року (а.п.223 том 3). Зокрема, як вбачається із висновку судово-медичного експерта та пояснень експерта ОСОБА_59 наданих ним у суді, експерт ОСОБА_60 не оглядав потерпілого ОСОБА_7 . Єдиним дослідженим медичним документом зазначеним у висновку експерта є довідка №488 від 09.03.2022 року КНП «Хотинська БЛ» на ім?я ОСОБА_7 . Оригінал такої довідки відсутній у матеріалах справи. Крім того, згідно до пункту 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №6 від 17 січня 1995 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №255/791, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. У матеріалах справи відсутні повноцінні документи, що містять вичерпні дані про характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та їх клінічний перебіг. Як вбачається із висновку експерта та пояснень експерта у судовому засіданні, такі медичні документи експерту не були надані.
Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині того, що 18 лютого 2022 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки. У матеріалах справи відсутні докази заподіяння потерпілому ОСОБА_6 таких тілесних ушкоджень.
Суд вважає недоведеним обвинувачення в частині того, що обвинувачений здійснив постріли саме із мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» заводський номер « НОМЕР_4 ». Зокрема, з протоколу огляду місця події від 19 лютого 2022 року, вбачається, що на місці події, а саме на стадіоні с. Круглик Дністровського району було виявлено та вилучено гільзу білого та гільзу червоного кольору (а.п.29-32 том 3). З висновку експерта №СЕ-19/126-22/2513-БЛ від 06 травня 2022 року вбачається, що надана на дослідження гільза червоного кольору стріляна із наданої на дослідження рушниці 16 калібру «ЗК», заводський номер « НОМЕР_4 », гільза білого кольору не стріляна із наданої на дослідження рушниці 16 калібру «ЗК», заводський номер « НОМЕР_4 » (а.п.4-12 том 4). З протоколу огляду від 20.04.2022, протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчого експерименту із свідком ОСОБА_61 (а.п.123-126,135-136 том 3), а також наданих показів свідком ОСОБА_62 в суді вбачається, що він знайшов рушницю 16 калібру «ЗК», заводський номер « НОМЕР_4 » на своїй земельній ділянці біля с.Круглик. Таким чином, судом встановлено, що одна із знайдених на стадіоні с. Круглик гільза стріляна із рушниці 16 калібру «ЗК» , заводський номер « НОМЕР_4 », яку знайшов свідок ОСОБА_63 . Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що така гільза залишилася на стадіоні саме після пострілу вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 із цієї рушниці о 23 годині 30 хвилин 18 лютого 2022 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку, наслідки й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України, а тому його дії суд кваліфікує як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, разом з матір`ю ОСОБА_64 , 1969 р.н., за місцем проживання характеризується з негативної сторони; має малолітнього сина ОСОБА_65 , 2016 р.н.; за період перебування в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» зарекомендував себе з позитивної сторони; в силу ст.89 КК України не судимий (а.п.224-225 том 1, а.п.7 том 2, а.п.17-24 том 4,).
Обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
Частиною 4 статті 67 КК України встановлено, що якщо обставина, яка обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, то суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Зокрема, суд вважає, що застосування вогнепальної зброї у даному випадку не може бути визнано обтяжуючою покарання обставиною вчиненням злочину загально-небезпечним способом, оскільки застосування вогнепальної зброї передбачене ч.4 ст. 296 КК України, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає неналежним доказом довідку №10 видану Комунальним некомерційним підприємством «Кельменецька багатопрофільна лікарня» (а.п.72 том 3). Зокрема всупереч вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003) затвердженої Наказом Держспоживстандарту №55 від 07 квітня 2003 року, у такій довідці відсутня дата її видачі, яка передбачена пунктом 4.4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації як обов?язковий реквізит.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області 02.06.2022 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має високий рівень ризику. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.п.113-115 том 1).
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 просили призначити обвинуваченому міру покарання у відповідності до закону, що також підтверджується їх заявами наданими на адресу суду (а.п.54-55,84,105 том 8).
З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, зокрема, суд враховує, що вчинене обвинуваченим хуліганство має підвищену суспільну небезпечність, оскільки об`єктом посягання був не лише громадський порядок, а також життя та здоров`я потерпілих у напрямку яких було здійснено постріли, а злочин вчинено у громадському місці із застосуванням вогнепальної зброї, а також з урахуванням досудової доповіді, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному проваджені в розмірі 4462,12 грн, які підтверджені документально (230,238,242 том 3, а.п.13 том 4), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному об`ємі на користь держави.
Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.04.2022 року підлягають скасуванню (а.п. 82-83 том 4).
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, стороною обвинувачення, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 19 лютого 2022 року по 05 серпня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.04.2022 на одноствольну мисливську вогнепальну зброю № НОМЕР_4 .
- одне колесо від автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , мешканцю с. Долиняни Дністровського району Чернівецької області залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
- одну гільзу білого кольору, одну гільзу червоного кольору, газовий балончик «Терен-4», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;
- гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ЗК», заводський номер « НОМЕР_4 », яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувати в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1