№ 1-кп/317/120/2025
№ 317/6162/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001495 від 11.09.2023 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, який підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та РФ, о 13 год. 45 хв. 09.10.2022 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів, використовуючи власний планшет «Lenovo», модель «ТВ- 71041, s/n HAOYURL5 (20), у якому встановлено мобільний додаток - месенджер «Telegram», зареєстрований на номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , та всесвітню мережу Інтернет, за допомогою облікового запису у додатку за логіном: « ОСОБА_7 », здійснив висловлювання іншому користувачу у додатку - месенджер «Telegram», мовою оригіналу: «Шепну тебе на ушко, только не принимай сразу в штыки. Стреляли от нас. За 9-ти этажку знаю, в соседнем доме моя подруга живет. Вот только рядом с домом никто не видел остатков двигателя ракеты, значит была Арта . А теперь на карте проведи от той девятиэтажки окружность радиусом 30км. и ты примерно поймешь, что рфии в этом радиусе нет. Как-то так. Может я и ошибаюсь, но у нас уже очевидцы есть, которые видели как разворачивали орудия у нас в сторону ЗП.», «Просто авиабомбы от полутонны и более. Там бы всего дома не было.», «Еще раз. Любая ракета в своем составе имеет маршевый двигатель. При подрыве боевой части, двигатель может быть разрушен, но следы его все равно должны присутствовать, а этого никто не обнаружил. А что говорит специалист - ОСОБА_25?», у яких міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.436-2 КК України тобто в запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вказав, що провину свою не визнає, вважає свої дії не кримінальним правопорушенням, а можливістю вільно висловлюватися. Просив його виправдати.

Щодо інкримінованих подій - визнав факт свого спілкування в телеграмканалі із знакомою ОСОБА_9 , якій надіслав меседж зі свого планшету, з сім-картою з номером телефону, який належить саме йому, яким не користуються та не користувалися члени його родини, або інші особи. Зміст месенджу точно не пам`ятає, але вважає, що це є його особистим листуванням, в яке ніхто не міг втручатися. В цьому спілкуванні він не вбачає заперечення збройної агресії РФ проти України. Експерта вважає упередженим, а експертизу неправильною та недолугою.

Обвинувачений показав, що з 01.01.2023 року працював на КБ «Прогрес» енергетиком. Йому відомо, що підприємство відноситься до Держоборонпрому країни. При прийнятті на роботу йому повідомляли, що на підприємстві виготовляють двигуни, а продукція має стратегічне оборонне значення. Офіційно не попереджали про певний режим інформації. Працював обвинувачений, як він вважає, не на території заводу, а в санаторії, хоча той є структурним підрозділом НПГ. Періодично у працівників підприємства перевіряють мобільні телефони. Так, в березні 2023 року його викликали до керівника підрозділу з інформаційної безпеки. На підприємстві вводили нові правила щодо безпеки інформації. Він прийшов до підрозділу у супроводі головного енергетика. Працівник СБУ провів його на територію та вилучив робочий телефон. По результатах такого огляду працівниками СБУ було проведено огляд робочого столу. Планшет, яким він особисто користувався знаходився за територією заводу, де знаходяться потужності саме заводу, погрозами вимусили передати його для огляду. Після цього повезли до якогось фільтраційного центру, а потім до СБУ. Там допитали, а планшет повернули.

Він дійсно є власником та користувався планшетом «Lenovo», модель «ТВ- 71041, s/n HAOYURL5 (20), у якому встановлено мобільний додаток - месенджер «Telegram», зареєстрований на номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 .За цим номером він зареєстрований за допомогою облікового запису у додатку за логіном: « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_10 була в 2010-х роках співробітницею по Обленерго. Він з нею не часто спілкується, але іноді переписувався в месенджері. 09.10.2022 року після ракетного обстрілу м.Запоріжжя він дійсно надіслав їй меседж. Змісту його дослівно не пам`ятає, але вважає, що писав його як коментар до подій. Є радіоінженером, має базові знання, а тому допис, який зробив є лише здогадкою. Чи відповіла ОСОБА_11 на меседж - не пам`ятає.

Планшет є його особистим засобом спілкування. Коли здійснював допис саме не пам`ятає. Звідки взяв інформацію, на якій зробив здогадку не пам`ятає. В офіційному інфопросторі саме про ракету С-300, яка влучила в будинок нічого не було. Вважає, що він не висловлював сумнівів щодо агресії РФ. Нікого ні в чому не переконував.

Після того, як йому оголосили про підозру відомості про його особу з`явилися на сайті «Миротворець», розмістили фотографію, анкетні дані. Вважає, що було незаконно передано інформацію щодо проведення досудового розслідування. Він вкрай обурений цим. За вказаним фактом обвинувачений звернувся до СБУ, вимагав проведення розслідування. Але йому повідомили, що не є власниками та розпорядниками інформації на вказаному сайті, та відомості до ЄРДР не внесли. Тоді ОСОБА_12 звернувся до ДБР, але вони також не відреагували. Він оскаржив бездіяльність ДБР, але слідчий суддя Комунарського райсуду м.Запоріжжя відмовив в задоволенні скарги. На цей час ухвала слідчого судді оскаржується в апеляційному порядку.

Працівники СБУ в особистих бесідах щодо подій нічого не пояснили, а тому ОСОБА_12 це сталінських репресіях. Вважає, що експерт є предвзятим та некомпетентним. Відеозапис обшуку є монтованим. Він особисто може змонтувати будь-який пов`язує це з тим, що він подав заяву до слідчого судді про повернення йому арештованого майна.

Причиною надсилання ОСОБА_13 своїх здогадок називає відсутність достовірної інформації від державних органів.

Після того, як у нього в березні 2023 року було проведено огляд телефону, планшету та робочого столу, радник директора з безпеки закрив пропуск на підприємство, а військові з санаторію не бажали з ним спілкуватися.

Щодо проведеного обшуку зазначив, що слідчий провів його свавільно, всі учасники не мали можливості розташуватися в його маленькому будинку. Поняті не бачили дій, що виконувалися слідчим. Один із слідчих проводив обшук в будинку, а хтось проводив обшук його автомобіля. Мали місце погрози його дружині та дітям. Дітям нанесли психотравму, погрожуючи їх поміщенням в дитячий будинок. Слідчий погрожував обвинуваченому розстрілом, як при запис та змонтувати переписку в месенджері, а тому вважає, що так саме зробили з ним.

В якості свідків було допитано:

ОСОБА_14 , яка по обставинах справи пояснила, що з обвинуваченим має приятельські відносини, раніше вони працювали разом з 2004 по 2010 роки в Запоріжжяобленерго. Він був її начальником. В приватній бесіді в телеграмі після вибуху на вул. Зестафонській. ОСОБА_5 запитав, як свідок та її діти пережили це. Він висловив думку, що саме туди прилетіло. Свідок не дуже розуміється в цьому, а він хвилювався як діти. Це було 09.10.2022 року. Як зміст бесіди став відомим іншим особам свідку не відомо. Свідка повідомили працівники СБУ та запросили приїхати на бесіду, оскільки її номер телефону фігурує в розмовах в месенджері. Її викликали повісткою, та запитали, чи знає вона ОСОБА_15 . Зміст переписки свідок пам`ятає приблизно. ОСОБА_5 спитав як вони після вибуху. ОСОБА_13 сказала, що діти та родина були притрушені пилякою, побило вікна. Він висловив думку, що це могло бути. ОСОБА_12 переказав чутки, як це сприйняла свідок. Мобільний номер у свідка під`єднаний до інтернету. Номер НОМЕР_7. Свідок зареєстрована в вайбері, телеграмі та вапсапі, її нікнейм ОСОБА_16 . Телефон ОСОБА_17 в контактах записаний. Свідок на пам`ять номер не знає, записаний він як ОСОБА_7 , напевно. З 2010 року спілкувалися можливо раз на місяць. Свідок щодо змісту переписки вказала, що пам`ятає, що він писав, що хтось щось бачив, тому вона думала, що це чутки. До цього він таких месенджів не писав і після цього також. Свідок думала, він як приятель переживав за її родину, тому і писав. Не вважає ОСОБА_17 проросійські налаштованою особою. Він тверджень, що це бомбить не РФ не висловлював.

Свідок зазначила, що спілкувалась з ОСОБА_17 в приватній бесіді, це не коментарі до повідомлення, це саме спілкування. Доступу до переписки нікому не надавала. Про втручання в переписку ніхто не повідомляв. Відносно свідка про негласні розшукові дії не повідомляли. З часу спілкування пройшло багато часу з жовтня до червня 2023 року коли викликали в СБУ.

Свідки сторони захисту - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надавали характеристику обвинуваченого.

ОСОБА_18 є дружиною обвинуваченого. Пояснила, що вона була присутня під час проведення обшуку. Особи, що його проводили були агресивні, розбудили дітей, відібрали мобільний телефон. Поняті сиділи на стільцях, а слідчі діяли без їх присутності. Чоловіка повезли із собою на допит. Він розповідав, що в березні 2023 року у нього перевіряли на роботі телефон. Свідок одружена з ОСОБА_17 з 2006 року, він агресію не підтримував, допомогав, як усі, ЗСУ. Планшет належить особисто чоловікові. Діти та свідок планшетом не користувалися. ОСОБА_11 їй відома, вони разом працювали.

Її чоловік працював на ДП «Прогрес» з 2023 року. Звільнився через рік. Дії слідчих родина не оскаржувала.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працював разом з ОСОБА_5 на «Прогресі» і у них добрі стосунки. Йому відомо, що при перевірці телефону у ОСОБА_5 знайшли щось, що там не повинно бути, але він не підтримував агресію РФ.

В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона отримала постанову слідчого для проведення експертизи. Була попереджена про кримінальну відповідальність. Заданням експертизи було вивчити об`єкт текстовий, провести аналіз та зробити висновок. В тексті були лексеми, що не є загально зрозумілими - наприклад «маршевий двигун ракети». В іншому текст є зрозумілим. Методика дослідження є загальною. Вона зареєстрована в Мінюсті в 2020 році. Згідно висновку, особа заперечує категорично, що РФ не має на території. Як експерт - досліджує тільки текст. Для висновку надавався протокол із додатком.

Судом було досліджено письмові докази:

Згідно до повідомлення від 14.04.2023 року Тернопільською групою ТОГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ході виконання завдань отримано дані щодо фактів поширення ОСОБА_5 цілеспрямовано особистого профілю в месенджері «Телеграм» російської пропаганди на шкоду інтересам й безпеці України. Зазначено, що особа періодично поширює (репостить) дописи, відео та фотоматеріали антиукраїнського характеру. В окремих дописах він популяризує інформацію про те, що рф здійснює «визволення», а не збройну агресію проти України, виправдовує дії військових РФ, як необхідність попередження наступу військ НАТО. Отже в його діях, що є умисними, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а тому керуючись ст.214, 216 КПК України є підстави для початку розслідування.

Підставою для такого висновку є наданий акт огляду від 30.03.2023 року старшим оперуповноваженим УСБУ ОСОБА_21 особистого планшету ОСОБА_5 , де були виявлені телеграм канали, що є проросійськими, або держави агресора, інформацію з яких репостив ОСОБА_5 зображення з комп`ютера. На підставі цього було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

На запит прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 надано інформацію щодо проведення огляду мобільного телефону та планшету ОСОБА_5 .

Зпівставивши покази обинуваченого та інформацію, що надана на запит прокурора, встановлено, що ОСОБА_5 працював на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4», підприємстві, що має важливе оборонне значення, на посаді енергетика. 30.03.2023 року проводились планові антитерористичні контррозвідувальні заходи під час яких ОСОБА_5 добровільно надав співробітникам Управління СБ мобільний телефон та наявний ц нього при собі планшет для проведення огляду. ОСОБА_5 не вважав інформацію інтимною, або такою що нашкодить його авторитету та особистості або містить таємницю особистого листування. Під час такого огляду виявлено наявні численні проросійські дописи-коментарі та репости у соціальних мережах Інтернет та Телеграм. За результатами інформація передана до слідчого відділу УСБУ для правової оцінки.

Рапорт про самостійне виявлення кримінального правопорушення від 11.09.2023 року відповідно до якого, слідчий, який розслідує кримінальне провадження за № 0001799 від 22.09.2022 року за ч.2 ст.436-2 КК України після проведення обшуку та огляду в результаті вилучення планшету у ОСОБА_5 за місцем його мешкання, виявив висловлювання в яких міститься заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році. (т.1 а.с.49).

Згідно з витягом до ЄРДР за № 0001495 від 11.09.2023 внесено відомості відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.436-2 КК України. (т.1 а.с.50-51-52).

Постановою прокурора від 11.09.2023 року виділено матеріали досудового розслідування із провадження № 0001799 від 22.09.2022 року за ч.2 ст.436-2 КК відносно ОСОБА_5 в провадження за № 0001495 від 11.09.2023. В постанові зазначені матеріали, що виділяються. (т.1 а.с.56-60). В резолютивній частині постанови прокурор допустив описку при зазначенні прізвища особи, щодо якої виділялись матеріали - зазначивши « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ». Але в змісті постанови прізвище зазначено вірно, а тому суд вважає, що було допущено описку і це не є суттєвим порушенням КПК. Сторона захисту на вказану описку не зважала, та з вказаної обставини не просила визнати доказ недопустимим.

Згідно з витягом до ЄРДР за № 0001799 від 16.09.2022 внесено відомості щодо невстановлених осіб, що перебуваючи в м.Запоріжжі здійснили поширення матеріалів в яких виправдовується збройна агресія РФ проти України за ч.2 ст.436-2 КК України. (т.1 а.с.64-65).

Начальник управління СБУ 26.09.2022 року надав вказівку, щодо проведення заходів на повідомлення в порядку ст.214 КПК України по виявлених випадках виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України. (т.1 а.с.66).

Відповідно до ухвали слідчого судді 19.04.2023 року по провадженню № 0001799 від 16.09.2022 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення на вилучення речей та документів, що мають безпосереднє значення для кримінального провадження. (т.1 а.с.73-75).

Судом досліджено протокол обшуку від 16.05.2023 року, що проведено за провадженням № 0001799 від 16.09.2022 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому сам хід слідчої дії не відображений в повному обсязі на паперовому носії. Невід`ємною складовою вказаного протоколу є відеозапис на флеш-носії, який був оглянутий в судовому засіданні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для участі в проведенні обшуку був запрошений ОСОБА_5 , хоча і не мав статусу підозрюваного, але він - інший учасники кримінального провадження. Слідчий при проведенні обшуку повинен вживати належних заходів для забезпечення присутності особи, зобов`язаний допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Але такого клопотання ОСОБА_5 не заявляв.

В судовому засідані ОСОБА_5 заявив, що йому слідчим було відмовлено в наданні захисту, але з відеозапису та протоколу вказана обставина не підтвердилась. За весь час здійснення обшуку ОСОБА_5 не заявляв клопотань слідчому, щодо надання часу на прибуття адвоката для участі в слідчій дії. В зауваженнях до протоколу не зазначив, про відмову слідчого. З огляду на час проведення слідчої дії, ОСОБА_5 не було перешкод в заявлені клопотання або в висловленні зауважень.

Посилання ОСОБА_5 на його необізнаність в своїх правах суд не може прийняти, як підставу для визнання результату проведення слідчої дії неналежними доказами, оскільки особі було пред`явлено ухвалу слідчого судді, в якій було викладено підстави для винесення ухвали, викладено фабулу справи, слідчим було роз`яснено її та роз`яснено права, про що ОСОБА_5 зробив власноруч відмітку про отримання, а зауважень не виклав.

Обшук житла чи іншого володіння особи повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Необхідно зазначити, що відеозапис обшуку було розпочато о 05 год.57 хвилин. Слідчий, не дочекавшись, коли власник будинку вийде та отримає ухвалу слідчого судді, самовільно порушив володіння особи. На відео носії не зафіксовано оголошення ухвали слідчого судді. Але ОСОБА_5 не заперечував, що ухвалу йому надали для ознайомлення. Тобто слідчим не були чітко виконані процесуальні дії, що передбачені законодавством, але нечіткість не потягла за собою заперечення особи та членів родини, не була зафіксована в протоколі та на носії, а тому суд вважає, що таке порушення не потягло за собою грубого порушення процесуального законодавства. Обшук здійснювався до 08 год.12 хв. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 , слідчий, поняті не знаходилися постійно в зоні огляду відеокамери, на яку здійснювався запис. На це звернув увагу обвинувачений під час судового засідання.

Окрім того, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту. Але за змістом протоколу ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон та планшет, яким користувався. Доступ до них надав добровільно. Але слідчий, незважаючи на це, проводив огляд комп`ютеру, що належав родині ОСОБА_5 , при цьому не зазначав, що шукає, що переглядає, не запрошував до цих дій понятих.

Після завершення слідчої дії слідчий склав опис тимчасово вилучених речей та документів: мобільного телефону та планшету.

Суд, зазначає, що а ні понятими, а ні іншими учасниками слідчої дії, а ні присутніми членами родини ОСОБА_5 , а ні ним самим, жодних зауважень в протоколі не зазначено, скарги під час проведення слідчої дії не були подані належним чином. Суд вважає, що в цілому слідча дія не порушила права та свободи ОСОБА_5 , оскільки проведена в межах кримінального провадження, мала чітко визначену мету, якої біло досягнуто, не оскаржена особою, у якої проводилась. (т.1 а.с.76-80а).

Повідомлення ОСОБА_5 в судовому засіданні про погрози на його адресу, адресу його дружини та дітей, здійснення морального тиску суд сприймає критично, оскільки після проведення обшуку зауваження не були зафіксовані в протоколі жодним з учасників, що приймали участь в слідчій дії. Скарги на дії слідчих, на дії понятих до відповідних органів не подавалися. Клопотань про допит учасників слідчої дії як на підтвердження тверджень про тиск з боку ОСОБА_5 та його захисника не надходило.

Тобто суд приходить до висновку, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження доказами.

Зауважень, щодо монтування відеозапису слідчої дії від обвинуваченого під час проведення, під час перегляду в судовому засіданні не надходило. В ході надання показів ОСОБА_5 вказав, що вважає відео змонтованим, оскільки не зміг пояснити, чому не скористався своїм правом на надання зауважень на слідчу дію в протоколі або під відеофіксацію. Сказав, що відео переривається, та час на кадрі змінюється, але вказане обгрунтування суд не приймає, оскільки воно не містить фізичного та фактичного підтвердження. Судом двічі оглядався відеозапис слідчої дії, при цьому саме суд звертав увагу учасників процесу на допущені слідчим порушення. Але факту монтування судом встановлено не було, про проведення експертизи щодо можливого монтування відеозапису стороною захисту не заявлялось, підстав для сумнівів у суду не виникло.

Постановою від 16.05.2023 року вилучені мобільний телефон та планшет були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001799 від 16.09.2022 та передані на відповідальне зберігання до камери схову. (т.1 а.с.81)

23.05.2023 року ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучене майно - на мобільний телефон та планшет, що отримані по результатах обшуку по провадженню № 0001799 від 16.09.2022 було накладено арешт. ОСОБА_5 , як власник майна, в судове засідання викликався, але не з`явився. (т.1 а.с.82-86).

Твердження ОСОБА_5 про те, що його не сповістили про розгляд клопотання не знайшли свого підтвердження.

13.09.2023 року ухвалою слідчого судді було розглянуто клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту на тимчасово вилучене майно. На час звернення ОСОБА_5 було оголошено про підозру в межах кримінального провадження 0001495 від 11.09.2023, а матеріали виділені з провадження 0001799 від 16.09.2022 (т.1 а.с.87-89).

Ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не оскаржувалися.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/15152-ЛД від 29.09.2023 року ОСОБА_20 в провадженні 0001495 від 11.09.2023 на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2023 з додатком (оптичним лазерним диском) - на скріншотах № 2,3,4 підтверджує наявність у них мовленнєвих ознак заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році. (т.1 а.с.95-102).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи становлять 2868 грн.00 коп. (т.1 а.с.103).

Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність перед проведенням експертизи. З обвинуваченим експерт не знайома, була допитана в судовому засіданні.

Відводів експерту обвинувачений не заявляв а ні на досудовому розслідуванні, а ні під час допиту експерта в суді. Жодних підстав сумніватися в неупередженості експерта у суду не має, а стороною захисту зворотнє не доведено.

Щодо некомпетентності експерта, про що заявлено адвокатом обвинуваченого, суд зазначає, що експерт має вищу філологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення лінгвістичних експертиз за експертною спеціальністю «Семантико-текстуальні дослідження» свідоцтво № НОМЕР_2 від 24.05.2023, стаж роботи з грудня 2022 року.

Клопотань про надання запитань експертові, призначення повторної, додаткової експертизи від сторони захисту не надходило а ні під час досудового розслідування, а ні під час розгляду в суді.

Проведення експертизи в кримінальному провадженні (КПК) здійснюється за постановою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, коли для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання. Експертиза може бути призначена за зверненням однієї зі сторін провадження. Для проведення експертизи необхідно, щоб питання відповідали спеціальним знанням, були конкретними і не стосувалися питань права.

Судова експертиза це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення судової експертизи регламентовано Законом України «Про судову експертизу», КПК (статтями 75-77, 196-205, 310-312). Згідно з чинним законодавством України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання (ч. 1 ст. 75 КПК).

Чинне законодавство України визначає правовий статус експерта та встановлює вимоги до нього. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для давання висновку з досліджуваних питань. Спеціалісти державних спеціалізованих установ і відомчих служб, що проводять судові експертизи, повинні мати вищу освіту, пройти відповідну підготовку та атестацію як судові експерти певної спеціальності.

Висновок експерта це процесуальний документ, в якому викладаються підстави проведення експертизи, хід та результати експертного дослідження. Висновок експерта є джерелом судових доказів і складається з трьох частин: вступної, дослідної та заключної (ст. 200 КПК).

Експертом в висновку були зазначені інформаційні джерела, щодо яких сторона захисту висловила свої сумніви, а саме щодо використання Словників в якості джерела та статті ОСОБА_22 Слово как действие. Вказані зауваження не посіяли сумніву у суду, а також не зрозуміло, чому саме такі джерела не можуть використовуватися при проведенні експертиз, оскільки методика затверджена належним чином.

Протилежність висновків експерта ОСОБА_23 в інших експертних дослідженнях по інших справах не може слугувати беззапречним сумнівом в її компетенції, оскільки обставини кожної справи є унікальними та висновок не може бути скопійованим.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2023 року слідчий в межах провадження 0001495 від 11.09.2023 оглянув планшет марки з сім-картою (т.1 а.с.105-114).

В ході огляду планшету встановлено наявність месенджеру «телеграм». При відкритті вказаного месенджеру встановлено завантажену сторінку у «телеграм» з ім`ям « ОСОБА_7 », яка зареєстрована за номером НОМЕР_1 . В ході огляду акаунту під ім`ям « ОСОБА_7 » в месенджері «телеграм», виявлено листування з користувачем « ОСОБА_24 » (тел. НОМЕР_3 ) із наступними повідомленнями, як зображено на скріншотах. У вказаному листуванні виявлено повідомлення о 13:45 від акаунту на ім`я « ОСОБА_7 » з наступним текстом:

«Шепну тебе на ушко, только не принимай сразу в штыки.

Стреляли от нас.

За 9-ти этажку знаю, в соседнем доме моя подруга живёт.

Вот только рядом с домом никто не видел остатков двигателя ракеты, значит била Арта . А теперь на карте проведи от той девятиэтажки окружность радиусом 30км. и ты примерно поймёшь, что рфии в этом радиусе нет. Как-то так.

Может я и ошибаюсь, но у нас уже очевидцы есть, которые видели как разворачивали оруди у нас в сторону ЗП.

У вказаному листуванні виявллено повідомлення о 13-50 від акаунту на ім`я ОСОБА_7 з наступним текстом «Просто авиабомбы от полутонны и более. Там бы всего дома не было».

У вказаному листуванні виявлено повідомлення о 13-45 від акаунту « ОСОБА_7 » з наступним текстом: «Еще раз. Любая ракета в своем составе имеет маршевый двигатель. При подрыве боевой части двигатель может быть разрушен, но следы его все равно должны присутствовать , а этого никто не обнаружил. А что говорит специалист - ОСОБА_25?»

Усі зроблені під час тимчасового доступу фотознімки в подальшому записані на диск та є невід`ємним додатком до даного протоколу тимчасового доступу.

Тимчасовий доступ надано згідно ухвали слідчого судді від 22.09.2023 року по провадженню 0001495 від 11.09.2023 до планшету марки з метою його огляду та фіксації. (т.1 а.с.115-117).

Згідно з протоком про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.10.2023 року, адвокат та обвинувачений ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження, при ознайомленні жодних зауважень не висловлювали. (т.1 а.с.134 -137). При ознайомлені сторона захисту не висловила бажання ознайомитися з речовими доказами, пакет не розпаковувала. З огляду на зазначене, доводи про те, що сторона захисту не ознайомлена з результатами експертизи, висновком суд не приймає, оскільки ознайомлення, вирішення з яким об`ємом проводити ознайомлення - це є правом сторони захисту, а стороною обвинувачення виконано обов`язок щодо надання такого права та можливості.

Стороною захисту було надано в якості письмових доказів та досліджено в судовому засіданні:

Лист про надання інформації на адвокатський запит про інформацію у вигляді посилань на офіційні веб-сторінки щодо обстрілів які відбулися 09.10.2022 року. Роздруківка з сайтів вказаної інформації за період з 09.10.22 по 12.10.22.

Копія скарги ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на дії органу досудового розслідування від 19.12.2023 року щодо перевірки причин витоку даних досудового розслідування, встановлення ініціаторів та проведення перевірки.

Скрін-шот з Тг-каналу і сайту «Миротворець». Відповідь СБУ.

Копії висновків експерта ОСОБА_23 по кримінальним провадженням.

Суд, ретельно вивчивши вказані копії документів, приходить до висновку, що вони не можуть слугувати а ні підставою для звинувачення ОСОБА_5 а ні підставою для виправдання його дій.

Копії висновків експерта не є доказом по розглядаємому кримінальному провадженню, також не є підтвердженням задля сумніву в компетентності експерта, оскільки зроблені по інших справах та за іншими фактичними обставинами. Суд зазначає, що надана інформація носить суто ознайомчий характер та не може бути використана та оцінена як доказ по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Суд, проаналізувавши всі докази вважає, що вони є достовірними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, а заперечення адвоката по вказаному кримінальному провадженню є хибними, а саме:

Твердження захисту, що ОСОБА_5 не є проросійські налаштованою особою та не заперечує агресію РФ проти України було спростовано висновком експертизи, щодо висловів, наявність яких ОСОБА_5 не заперечує. Його виправдання надсилання таких висловів тим, що він хвилювався про дітей своєї знайомої не може бути повним поясненням, тому що він надсилаю їх жінці, яка не є спеціалістом в військовій справі, сприйняла його дописи як чутки. Свідки, допитані в судовому засіданні за клопотання сторони захисту не надали переконливих свідчень, а лише охарактеризували особу, як позитивну.

Щодо результатів експертних досліджень, адвокатом було поставлено під сумнів дослідження, судом допитано експерта, але сумнівів в результатах не виникло. Клопотань на досудовому та судовому слідстві про проведення експертизи не надходило. Про можливість заявлення такого клопотання суд неодноразово повідомляв учасникам, але попри це, адвокат лише поставив під сумнів методику проведення та джерела експертизи, не навівши альтернативних.

Суд, проаналізувавши всі докази в сукупності, зазначає, що вони є допустимими та достовірними.

Суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ст. 436-2 КК, характеризується прямим умислом: винний бажає нав`язати певному колу осіб певну думку. При цьому не обов`язково, щоби винний сам вважав, наприклад, агресію РФ чи окупацію правомірними, він може діяти, наприклад, з корисливих мотивів або на виконання завдання. У ст. 436-2 КК немає ознаки публічності, властивої для ч. 1 ст. 111-1 КК; суб`єктом злочину є спеціальний суб`єкт - громадянин України.

Суд, проаналізувавши в сукупності результати проведення експертиз, та слідчих дій, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 .

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Крім того відповідно до практики Європейського суду з прав людини необхідно оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, але провину у вчиненому злочині не визнав. Пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є скоєння правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Також суд враховує відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Призначення покарання повинно відповідати позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні стосуються проведення експертизи та повинні бути відшкодовані обвинуваченим.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.96-1, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 2868 грн.00 коп. (СЕ-19/108-23/15152 від 29.09.2023 р).

Речові докази:

Відповідно до вимог ст.96-1 п.3 планшет «Lenovo», модель «ТВ- 71041, s/n HAOYURL5 (20), який належить ОСОБА_5 , та перебуває в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 - конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон Samsung Duos з номером мобільного оператора НОМЕР_4 imei 1: НОМЕР_5 imei 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1