Провадження № 1-кс/461/7709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 10.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному №0000256 від 10.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що адміністратором групи «Хоп мусарок 2» у публічному месенджері «Viber» систематично здійснюється поширення матеріалів, спрямованих на перешкоджання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення заходів оповіщення та призову громадян на військову службу, чим здійснюється перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Так, в ході проведення огляду чату групи під назвою «Хоп мусарок 2» у загально доступному месенджері «Viber» встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 (тел-н: НОМЕР_1 ), будучи адміністратором вищезазначеної групи, поширила ряд текстових матеріалів, спрямованих на перешкоджання проведенню заходів з оповіщення призовників та мобілізації, шляхом висвітлення та попередження про місця перебування і переміщення представників поліції і РТЦК та СП.

16.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro MAX», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , який вона використовувала у своїй протиправній діяльності, спрямованій на перешкоджання проведенню заходів з оповіщення призовників та мобілізації.

Досудовим розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон, вилучений під час проведення обшуку, є засобом вчинення кримінального правопорушення та є предметом, що зберіг на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки, в сукупності з іншими, отриманими в ході досудового розслідування, доказами, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення.

16 грудня 2025 року вказаний, вилучений в ході проведення обшуку предмет мобільний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Незастосування у даному випадку арешту вказаного речового доказу призведе до його втрати, оскільки згідно ч. 3 та ч. 6 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, враховуючи, що вказаний предмет є майном, яке визнано речовим доказом, тому накладення на нього арешту являється обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті майна. Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному

провадженні, а також забезпечення його конфіскації.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що вказаний у даному клопотанні предмет може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувався в якості засобу вчинення злочину і необхідний для розкриття кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які вилучені 16.12.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro MAX», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , який є речовим доказом, та який використовувався ОСОБА_5 у її протиправній діяльності.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .