Справа № 754/9465/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6477/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 12.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0003968 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що дізнавачем ретельно перевірено обставини вказаного провадження, проаналізовано усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок про необхідність закриття кримінального провадження, тоді як ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не підтримав доводи своєї скарги та не долучив доказів, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про незаконність оскаржуваної ухвали. Так на обґрунтування своїх доводів вказав, що з урахуванням обмежених строків розгляду скарги ним було заявлене клопотання про розгляд скарги за його відсутності, а після відкладення судового засідання - повторно направлено клопотання про розгляд за його відсутності або в режимі ВКЗ, однак ухвала з цього приводу слідчим суддею не постановлялась, додавання до ВКЗ не зафіксовано. Також зазначив, що розгляд скарги відбувся поверхнево, без належного дослідження змісту скарги та долучених до неї додатків-доказів, які спростовують заперечення прокурора, висловлені в судовому засіданні, та висновки слідчого судді про повне та всебічне розслідування у справі, а також без дослідження матеріалів кримінального та наглядового провадження, про що він просив в поданому до слідчого судді клопотанні. Вважає, що дізнавачем не проведено всебічного досудового розслідування, не виконано вказівки прокурора, не проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії з метою встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не встановлено обставин, які виключають їх допит, не враховано те, що зазначені особи, перебуваючи у м. Києві з 2020 року, в тому числі в 2024-2025 рр., фактично переховуються, а відомості від ДПСУ від 2024 року є застарілими, не вжито жодних заходів для встановлення місцезнаходження оригіналів документів та прокурором не здійснено належного процесуального контролю. Додатково вказав, що винесена постанова слідчої ОСОБА_9 від 12.03.2025 року, повністю ідентична раніше скасованій прокурором постанові від 04.03.2024 року, з додаванням лише одного абзацу про відповідь з ДПСУ № 161689 щодо ОСОБА_7 . За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача від 12.03.2025 року про закриття кримінального провадження або призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.07.2025 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 04.08.2025 року через систему «Електронний суд».

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 рокупідлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 04.08.2025 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги додатками (а.с. 122, 125). Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» 11.08.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025року, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що дізнавачем ретельно перевірено обставини вказаного провадження, проаналізовано усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок про необхідність закриття кримінального провадження, тоді як ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не підтримав доводи своєї скарги та не долучив доказів, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 на підставі наданих доказів з огляду на те, що останній про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та подав до суду клопотання про здійснення розгляду скарги за його відсутності.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується ні на матеріалах провадження, ні на вимогах кримінального процесуального закону та погодитись із ним неможливо.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принципи верховенства права, доступу до правосуддя, змагальності та забезпечення права на захист.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 дійсно подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести за його відсутності, разом з цим вказавши, що у разі необхідності його участі в судовому розгляді надати йому можливість прийняти особисту участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, а тому відмова у задоволенні скарги з підстав того, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася та вимоги скарги не підтримала,колегія суддів вважає не лише порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 306 КПК України, а й суттєвим порушенням прав заявника на судовий захист та можливості надати суду свої пояснення з приводу поданої скарги, що безумовно свідчить про порушення права про справедливий розгляд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.

Наведені вище порушення вимог КПК Україниперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4