Провадження № 11-сс/811/3415/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0001261 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бартатів Городоцького району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Застосовано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 01:38 год. 01 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задоволити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням ОСОБА_6 застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не надано належної оцінки обставинам, на які покликалася сторона захисту в обґрунтування заперечень на клопотання слідчого.

Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні ДТП, у скоєному щиро розкаюється та надалі сприятиме досудовому розслідуванню.

Окрім цього зазначає, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, планово проходить стаціонарне лікування у медичних установах м. Льва з метою уникнення ускладнень після перенесених захворювань.

Просить врахувати позитивну характеристику ОСОБА_6 як за місцем проживання, так і за місцем праці.

Стверджує, що ОСОБА_6 бажає здійснити відшкодування моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим йому необхідно вирішити питання матеріального характеру.

Зауважує, що вирішення питання про застосування застави належить до дискреційних повноважень слідчого судді, проте з обов`язковим урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України та рішення про визначення або не визначення застави має бути належним чином умотивованим.

Вважає, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів чи альтернативного запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Просить апеляційний суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 є священиком храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Кам`янобрід Яворівського району, бере активну участь у громадському житті, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали не дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001261 від 03 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

04.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

05 грудня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 лютого 2025 року без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років., а також, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, при вирішенні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.

Також, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та зобов`язався активно сприяти досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин справи.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК № 612982, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, батьком та братом, має двох неповнолітніх дітей; священик храму Успіня Пресвятої Богородиці с. Камянобрід Яворівського району; за місцем праці та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн 00 коп буде пропорційною щодо його особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Апеляційні вимоги захисника підозрюваного були предметом розгляду слідчого судді.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання старшого слідчого застосувавши до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», а саме до 01 лютого 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду: IBAN: UA0085066, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, , код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання /роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду коштів, має бути наданий службовій особі за місцем ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі з внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 22.12.2025

Дата засвідчення копії 26.12.2025

Помічник судді ОСОБА_11