Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1325/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/826/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №2 Зваягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що аргументи ОСОБА_6 у скарзі про наявність в діях слідчої ОСОБА_7 кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, є безпідставними і ґрунтуються на її суб`єктивній незгоді із діями дізнавача, що на її переконання утворюють склад правопорушення, а тому підстав для задоволення скарги немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відповідні відомості, про вчинене начальником СД ВП №2 ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ст.27, ст.28, ч.2 ст.256, ст.396, ст.442 КК України, зазначені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2025.

Зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст.214, 303,304 КПК України. Слідчий суддя розглянула скаргу за її відсутності, позбавивши можливості надавати суду необхідні аргументи і за необхідності докази.

Вважає, що слідчим суддею не враховано обставини незаконних дій та бездіяльності відповідальних службових осіб ВП №2 ( м. Баранівка) Звягельського РВП.

Зазначає, що розгляд справи відбувався необ`єктивно та упереджено, однобічно та неповно, з порушенням завдань і загальних засад КПК України, Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

В судове засідання призначене до розгляду на 16.00 год. 17.12.2025 р. ОСОБА_6 не з`явилася, була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду, забезпечення участі у дистанційному режимі відеоконференції не заявляла.

Прокурор в судове також засідання не з`явився.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 та прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння кримінальним правопорушенням, то це не означатиме автоматично, що подія кримінального правопорушення насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, поданою 04.08.2025, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №1037 від 04.08.2025 та направлені на виконання до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за вих. № від 05.08.2025.

На думку скаржниці, працівник поліції ОСОБА_7 фальшує кримінальне провадження з умисною метою приховати злочин організованої групи с.Вільха.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних, реальних об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних, надуманих чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, а лише свідчить, що ОСОБА_6 незгодна із діями дізнавача, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Що стосується доводів заявниці про порушення її права на особисту участь в судовому засіданні, розгляд справи незаконним, упередженим складом суду то ці аргументи апеляційний суд вважає неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи відвід заявлений слідчій судді ОСОБА_1 був розглянутий суддею іншого суду, який відмовив у його задоволенні, а повторний - залишений без розгляду, що відповідає вимогам ч.4 ст. 81 КПК України та у апеляційного суду сумнівів не викликає, оскільки має ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя сприяв ОСОБА_6 та забезпечував їй можливість прийняти участь у розгляді скарги.

Так, 20.10.2025 р. було перенесено розгляд справи за клопотанням ОСОБА_6 на 29.10.2025 р. у зв`язку з її поганим самопочуттям.

Через неявку ОСОБА_6 на 29.10.2025 р., розгляд скарги перенесено повторно на 07.11.2025 року, однак будучи повідомленою про судовий розгляд ОСОБА_6 знову до суду не з`явилася. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 у своїй скарзі наголошує на необхідності дотриманням строків розгляду скарги визначених законом.

Враховуючи зазначене апеляційний суд істотних порушень кримінального процесуального закону не вбачає.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №2 Зваягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: