Номер провадження 1-кс/404/4213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження № 0000669 від 11.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького 31 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000669 від 11.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 для розгляду зазначеного обвинувального акту.

Під час розгляду кримінального провадження № 0000669 від 11.03.2025 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , який був заявлений в судовому засіданні, з підстав того, що у останнього виникли сумніви в упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість судді.

Адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала.

Прокурор заперечив проти заяви та вважає такі дії обвинуваченого спрямовані на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, та проаналізувавши заяву про відвід судді, суд встановив таке.

Відповідно до статті 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», статті 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, оскільки незгода обвинуваченого із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, а також обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді у даній справі, так як вони є припущеннями щодо наслідків розгляду кримінального провадження, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження № 0000669 від 11.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307 Кримінального кодексу України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000669 від 11.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії суду для повернення судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та оголошено 25.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького ОСОБА_6

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1