Провадження по справі №1-кп/752/2323/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000245 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого головою наглядової ради ПрАТ «Київський ремонтно-механічний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 01 березня 2025 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, керуючи технічно справними автомобілем марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в межах другої смуги проїзної частини вулиці Миколи Грінченка, зі сторони вулиці Саперно-Слобідської в напрямку вулиці Байкової у місті Києві, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, достеменно знаючи, що перед зміною напрямку руху водій зобов?язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зміг вірно оцінити її зміни, не переконався в безпечності маневру, будучи зобов?язаним при зеленому сигналі основного світлофора дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, не надав перевагу в русі водію мопеда «Yamaha Jog 50», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , внаслідок чого, на перехресті вулиці Миколи Грінченка з вулицею Володимира Брожка у м. Києві, під час виконання маневру повороту ліворуч, виїхав на зустрічні смуги руху, де здійснив зіткнення з вищевказаним мопедом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта №042-677-2025 від 01.05.2025 року потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані збитки. Поросив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, при цьому зазначив, що розуміє нереабілітуючі наслідки закриття щодо нього кримінального провадження.

Захисник підтримав клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закрити.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винуватого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000245 відносно ОСОБА_3 - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року, а саме на мопед марки «Yamaha Jog 50», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є речовими доказом та повернути власнику.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити власнику;

- мопед марки «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП м. Києві - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновок №СЕ-19/111-25/13479-ІТ від 07.04.2025 року - в сумі 3 183 грн. 60 коп., висновок №СЕ-19/111-25/13481-ІТ від 08.04.2025 року - в сумі 3 183 грн. 60 коп., висновок №СЕ-19-25/32392-ІТ від 26.06.2025 року - в сумі 10 251 грн. 10 коп., а всього у сумі 16 618 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1